Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Een Amerikaanse vrouw die een meisje via Myspace tot zelfdoding zou hebben aangezet, is in staat van beschuldiging gesteld wegens het ongeautoriseerd toegang krijgen tot een computersysteem, omdat ze zich voordeed als zestienjarige jongen.

De 13-jarige Megan viel in 2006 voor de online charmes van de fictieve jongen 'Josh', wiens profiel zou zijn aangemaakt door haar buurvrouw. 'Josh' verbrak de virtuele romance op een zeker moment echter door het meisje een aantal hatelijke boodschappen te sturen, waaronder eentje waarin te lezen stond dat de wereld er zonder haar een stuk beter uit zou zien. Megan hing zichzelf vervolgens op.

Donderdag is de buurvrouw, de 49-jarige Lori Drew, officieel in staat van beschuldiging gesteld. Juristen waarschuwen echter voor het feit dat de aanklagers daartoe antihackwetgeving van een nieuwe interpretatie hebben voorzien, schrijft AP. Dat kan ongewenste gevolgen hebben, zo stellen de rechtsgeleerden.

Myspace logoDe aanklagers stellen namelijk dat Lori Drew zichzelf ongeautoriseerd toegang verschafte tot de computers van Myspace doordat zij een valse naam opgaf. Dat is strijdig met de algemene voorwaarde van de socialnetworkingsite, en dus mocht de vrouw helemaal geen toegang tot het computersysteem krijgen, aldus de redenering van het openbaar ministerie. Daarnaast zou de buurvrouw, die de aantijgingen overigens ontkent, in overtreding zijn geweest door het vragen van informatie aan een minderjarige en het gebruik daarvan om een persoon te pesten en emotioneel te beschadigen - het zogeheten cyberbullying.

Deze overtredingen volgen allemaal uit het schenden van de Myspace-gebruiksovereenkomst. Los daarvan is Drew ook samenzwering ten laste gelegd. Het is voornamelijk het eerste punt - het verschaffen van valse persoonsgevens - waarover de juristen vallen. Volgens Harvard-professor John Palfrey maken mensen om veelal begrijpelijke en legitieme redenen accounts aan onder een andere naam dan hun eigen, bijvoorbeeld voor het beschermen van hun privacy of die van een kind, of het voorkomen van spam. Maar belangrijker nog is het feit dat een succesvolle veroordeling van Drew op een of meer van de aanklachten wegens ongeautoriseerde computertoegang, een zakelijke gebruiksovereenkomst met een website van een wettelijke status voorziet. Daarmee zijn schenders ervan niet enkel vatbaar voor civiele, maar ook voor strafzaken, waarschuwt Palfrey.

In de nasleep van de zaak is er overigens specifieke wetgeving tegen cyberbullying in de staat Missouri aangenomen, meldt eFluxmedia. Onder de huidige wetgeving van de staat kan Lori Drew op maximaal twintig jaar gevangenisstraf rekenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Als je gestraft kan worden voor de gesprekken die deze vrouw met het meisje voerde, dan kan een echte zestienjarige ook gestraft worden als zijn ex-vriendin zelfmoord pleegt. Dat is natuurlijk van den zotte.

Dat ze de vrouw op 'aanverwante' overtredingen proberen te pakken, betekent dat ze waarschijnlijk geen poot hebben om op te staan als ze het via de 'voor de hand liggende' aanklacht ('aanzetting tot zelfdoding' of iets dergelijks). Dat is ook niet zo vreemd, want je kan geen wet opstellen waarin je fatsoenlijk kan omschrijven wanneer dat strafbaar zou moeten zijn. Wel als je je voordoet als iemand anders, niet als je je als jezelf voordeed :?
Als je gestraft kan worden voor de gesprekken die deze vrouw met het meisje voerde, dan kan een echte zestienjarige ook gestraft worden als zijn ex-vriendin zelfmoord pleegt. Dat is natuurlijk van den zotte.
Niet als die jongen alleen maar deed alsof die verliefd was om op die manier het meisje te bespioneren en om haar terug te pakken voor iets. In dit geval is de context waarin het gebeurde denk ik erg belangrijk. Als ik per ongeluk een fietser doodrij krijg ik toch ook niet de zelfde straf als waneer ik die fietser ram met m'n auto omdat ze ruzie heeft met m'n zusje.
Ik denk dat een volwassen vrouw meer geacht wordt de consequenties van haar daden te overzien dan een verbolgen ex-puber vriendje.

Maar ik zou graag de intentie van de buurvrouw willen weten, was het werkelijk de bedoeling om haar aan te zetten tot zelfmoord?
Ik denk dat een volwassen vrouw meer geacht wordt de consequenties van haar daden te overzien dan een verbolgen ex-puber vriendje.

Natuurlijk, maar dat iemand in moreel opzicht blaam treft betekent nog niet dat iemand ook wettelijk strafbaar gesteld kan worden voor die daden. Mensen kunnen tot oordelen komen die niet in wetten vast te leggen zijn, omdat de context te complex is om nauwkeurig te beschrijven.
weet iemand ook waarom die buurvrouw van haar buurmeisje afwou?
Volgens mij was zij gemeen tegen haar dochter, oid.
link: http://frontpage.fok.nl/nieuws/84974

[Reactie gewijzigd door ChessSpider op 18 mei 2008 16:16]

Mwah dit is toch wel van een ander kaliber. Op Digg is dit meermaals langsgekomen, blijkbaar heeft de buurvrouw meermaals voorgedaan als een 16 jarige jongen en heeft uiteindelijk kenbaar gemaakt het meisje maar een kneus te vinden. Beetje crux misschien maar ik vraag me dan weer af waar zijn paps en mams als ze dochterlief zolang achter een computer laten zitten en zo afhankelijk laten worden van een fictief iemand. Tevens vraag ik me af als zij zelfsmoord pleegd vanwege dat een fictief figuur haar niet interessant vindt, hoe dit in de realiteit voor haar had uitgepakt als een echte jongen het met haar uitmaakte. Blijft natuurlijk een beetje in dik koffie kijken aangezien nergens duidelijk wordt gemaakt in hoeverre alles waar is.
Verder vraag ik me af hoe het mogelijk is om een wet anders te interpreteren. Ik heb zelf een aantal jaar bouw-recht gedaan, en het is knap dat men er 300 pagina's vol mee weet te schrijven maar anders interpreteren is in het algemeen knap lastig vanwege dat alles wat er te bedenken valt, wel weer een sub sub paragraafje is die dat uitsluit. En zelfs dan nog vooraan staat er wat te doen bij uitzonderlijke gevallen. Hoe kan dan bij een wet van dit formaat niet alles uitgesloten zijn? Ze noemen het een anti-hack-wet, dat lijkt voor mij toch al een redelijk recente wet dan wat voorbedacht zou moeten zijn op aliassen.
"Beetje crux misschien maar ik vraag me dan weer af waar zijn paps en mams als ze dochterlief zolang achter een computer laten zitten en zo afhankelijk laten worden van een fictief iemand."

Ik vind (in dit geval) dat je dit niet in de schoenen van de ouders kan schuiven.

Puber meisjes zitten tegenwoordig veel achter de computer, vooral achter msn. Of dit verstandig is, is natuurlijk een andere discussie... Maar het feit is er.
Als ouder ben je ook op een bepaalde manier gewent dat je dochter gewoon lang achter msn zit en zal je daar (na een tijdje) ook niet zo snel meer van opkijken.

Ik heb als puber wel meer vrij grote dingen verborgen kunnen houden voor me ouders, terwijl mijn ouders toch altijd goed op me hebben gelet.

Zelfs de beste en meest oplettende ouders ontkomen dingen.

Wat er in dit geval gebeurd is, is een jong meisje dat verliefd is geworden en vervolgens onder informele termen "keihard gedumpt" is.
Nou weet ik uit persoonlijke ervaringen dat een gebroken hart niet fijn is, maar op zo'n leeftijd (wanneer je al heel erg vatbaar bent voor je omgeving) kan je wel zeggen dat de wereld voor je ogen vergaat. Als dan ook nog eens wordt gezegd dat de wereld beter af is zonder jou, is het natuurlijk zo gebeurd.

Nou zijn alle pubers natuurlijk niet zo, maar nu het is wel duidelijk dat het in dit geval wel zo is.
Alles is voor interpretatie vatbaar. Het ene al meer (of minder) dan het andere, maar dat is nu eenmaal zo.
Persoonlijk vind ik bouwrecht (ik neem aan recht ivm bouwen/verbouwen van gronden en gebouwen) vergelijken met strafrecht of burgerlijk recht niet zo'n goeie vergelijking. SR of BR is namelijk veel meer voor interpretatie vatbaar dan bouwrecht. Ikzelf heb al een cursus burgerlijk, sociaal, handels- en vennootschapsrecht achter de rug en kan je verzekeren dat interpretatie (in vele gevallen) daar wel een grote rol in speelt. Het is dan uiteindelijk aan de rechters om daar een oordeel over te vellen.

Ik denk niet dat ze zozeer over het feit dat ze een valse identiteit gebruikte gaan vallen maar eerder het feit dat ze zich voordeed als een minderjarige met bedoeling informatie te winnen over dat meisje. Iemand van 49 kan zeer gemakkelijk een 13-jarige beļnvloeden.
Beetje crux misschien maar ik vraag me dan weer af waar zijn paps en mams als ze dochterlief zolang achter een computer laten zitten en zo afhankelijk laten worden van een fictief iemand. Tevens vraag ik me af als zij zelfsmoord pleegd vanwege dat een fictief figuur haar niet interessant vindt, hoe dit in de realiteit voor haar had uitgepakt als een echte jongen het met haar uitmaakte.


Ik denk dat de meeste ouders hun dochter liever achter een fictief vriendje zien aanhollen dan dat ze liggen te flikflooien met een echt vriendje. Meisjes van die leeftijd hebben dan ook superveel fictieve vriendjes zoals daar zijn orlando bloom of die kerel die harry potter speelt.

Als je als volwassene met zelf een dochter je verlaagt tot de tactiek die die vrouw toepaste dan ben je echt wel fout bezig. Met excuses voor de teens hier maar op latere leeftijd versta je pas waarom men tieners dom en naief genoemd worden.

Je kan je beter de vraag stellen hoe het komt dat een buurvrouw niet meer kan praten met haar buren via de normale weg.

Het idee dat je als volwassene misbruik maakt van wat ik kinderlijke naļviteit noem is gewoon weerzinwekkend.
Je hele verhaal gaat de mist in doordat die jongen voor het meisje *NIET* fictief is. Typisch gevalletje 20/20 hindsight.

En waarom denk je dat een virtuele relatie anders is? Ik woon in Mexico, ben getrouwd, en heb een prachtige dochter omdat ik in 2003 vier maanden lang heel intensief met een meisje online heb zitten praten. Sterker, ik beweer dat online relaties zelfs veel meer met zich meebrengen *juist* omdat je niet direct met elkaar het bed in kan duiken.

Ik vind het nogal triest dat een volwassen vrouw dit doet overigens. Zoals op andere sites te lezen was: hoe was je reaktie geweest als dit een volwassen man was geweest?
Als dat artiekel klopt was het dus geen opzet van die buurvrouw. Ze wilde weten hoe dat meisje dacht over haar dochter. Dit omdat dat meisje de dochter van die "evil" buurvrouw de rug toegekeerd had na depressiviteit en overgewicht. Die buurvrouw deed zich daarom voor als die jongen om daar dingen over te weten te komen en waarschijnlijk ook een beetje wraak te nemen voor haar dochter (misschien deed die wel mee?). In elk geval, die vrouw stuurde dus een boze mail naar dat meisje dat ze niet aardig tegen haar vrienden was en de wereld beter af zou zijn zonder haar. Dit volgde ze nogal letterlijk op omdat ze zo verliefd en depressief was. Lijkt mij geen opzet dus, ook al was het niet erg doordacht. Die buurvrouw had waarschijnlijk geen idee van hoe impulsief en niet helder nadenkend depressieve meisjes vooral kunnen zijn. vooral als ze jong zijn. (heb ik zelf ook meegemaakt, je kijkt raar op als een vriendin van je bij jouw thuis uit het raam probeert te springen :/ )

Overigens hadden ze contact via MSN, volgens verschillende berichten, maar had de buurvrouw informatie ingewonnen over het meisje via myspace.

[Reactie gewijzigd door jdm8 op 18 mei 2008 16:27]

Lijkt mij dat de interpretatie van die wet wat apart is. Ik snap niet waarom ze niet "gewoon" gaan voor medeplichtigheid aan moord. Uiteindelijk heeft ze het meisje ertoe aangezet. De beweegreden is ook weinig sociaal dus het OM heeft een leuk verhaal met "motief, mogelijkheid, bewijs".
  • Motief: de buurvrouw wilde koste wat het kost weten wat het slachtoffer bewoog tot het afkappen van een vriendschappelijke relatie met haar dochter.
  • Mogelijkheid: via facebook en MSN wist zij door misbruik van persoonlijke informatie en door illegaal gebruik van een dienst het meisje te bereiken en haar psychisch leed aan te doen.
  • Bewijs: loggegevens van facebook en gegevens van de PC van het slachtoffer.
Lul je daar maar eens uit, zou ik zeggen. Dat laatste gok ik maar ik kan me niet voorstellen dat het OM een dergelijke rechtzaak aanspant zonder bewijsmateriaal. Er zijn mensen met minder veroordeeld in de VS dus het lijkt mij een "open-and-closed" case. Om daar nou deze wet voor te gebruiken.. maar we zullen zien of ze ermee wegkomen voor de rechter en jury. De interpretatie is zeker interessant. Als dit werkt, kunnen beheerders en actieve leden van zelfmoordsites en bolemia-sites zich nog verheugen op bezoek van de politie.

[Reactie gewijzigd door Froos op 19 mei 2008 09:07]

Om medeplichtig te zijn aan moord moet er in mijn ogen nog een andere dader zijn. En bij deze zelfmoord bedoel ik dan niet de gene die dus zelfmoord heeft gepleegd. Medeplichtig aan moord vind ik dus wat ver gezocht. Dood door schuld kan je over discussieren.
Wat ik mij echt afvraag is of je nou echt iemand kan aanzetten tot zelfmoord via een paar mails.

Ik bedoel heeft iemand kunnen aantonen dat ze echt zelfmoord pleegde door deze mails of speelt er meer mee en is de buurvrouw gewoon het makkelijkste target?

Waarom denk je ook dat men het baseert op een of ander MYspace regeltje terwijl we het hebben over aanzetten tot moord.
Tot zover wat ik uit alles opmaak is dat ze niet veroordeeld wordt voor moord maar voor inbraak/valsheid van gegevens.

Wel slim bedacht van de advocaten :) Als je niks heb om een zaak op te bouwen, gebruik je gebakken lucht met een vage wetgeving om iemand in iederegeval publiekelijk te grazen te nemen.

Of ze nou wint of niet is ze wel landelijk het doelwit geworden en waarvoor???
Hoe triest deze zaak ook is, maak ik me toch meer zorgen over het volgende:
Juristen waarschuwen echter voor het feit dat de aanklagers daartoe antihackwetgeving van een nieuwe interpretatie hebben voorzien
De aanklagers stellen namelijk dat Lori Drew zichzelf ongeautoriseerd toegang verschafte tot de computers van Myspace doordat zij een valse naam opgaf.
Dit lijkt mij persoonlijk niet helemaal de bedoeling van deze wet en bovendien een zorgwekkende ontwikkeling. Ik denk dat je op deze manier heel veel mensen kunt veroordelen voor het "ongeautoriseerd toegang verschaffen van andermans computers."

Er zijn genoeg sites waar ik mijn persoonlijke gegevens niet aan toe vertrouw of misschien wel niet eens mee geassocieerd wil worden. Als ze gaan redeneren dat je al strafbaar bent door valse gegevens op te geven dan zou ook ik al meerdere keren strafbaar zijn.

8)7 Lijkt me dat er wel een andere manier is om deze vrouw aan te pakken voor wat ze gedaan heeft. Het is al triest genoeg gesteld met onze privacy ;(
Je mag je ook helemaal niet voordoen als iemand anders. In het echte leven is dat ook illegaal dus vind ik het niet meer dan normaal dat dit word doorgetrokken naar de digitale wereld.
Dat mag jij vinden maar ik vind nogal irritant als mijn gegevens op straat liggen. Jij hebt er geen moeite mee, beste Hans Roes.

En hoe ver moet je zo iets doortrekken? Een meisje die wat sexuele vragen stelt op het Viva forum? Die moet ook haar naam en gegevens invullen? Of vertrouw jij op iedereen zijn goede voornemen...

En wat betreft dit artikel is het toch belachelijk dat dit onder Hacking valt! Is er daadwerkelijk een beveiliging omzeild?? Of wordt er gekeken of er met behulp van dit soort wetten een verplichte legitimatie op internet er doorheen gedrukt kan worden. Handig voor de geheime diensten om irritante personen te volgen
Een moeilijke kwestie, maar er is een verschil tussen anoniem willen blijven, en het zich uitgeven voor iemand anders. Als je alleen anoniem wilt blijven, zou je moeten kunnen volstaan met het gebruiken van een fantasienaam (zoals REC of gassiepaart ;) ), maar ik kan me voorstellen dat het soms zeer onwenselijk is, om opzettelijk en doelbewust mensen te misleiden, door het jezelf uitgeven voor iemand anders. Internet zou een groot deel van zijn functies verliezen, als je niets of niemand meer kunt vertrouwen. Daartegenover geldt hetzelfde natuurlijk ook, als je ten allen tijde maar voor iedereen onder je werkelijke naam bekend zou moeten zijn.
met de nadruk op 'in het echte leven'.

Lonelygirl15 (voor de youtube-leken: een meisje op youtube dat zogezegd heel haar leven blootlegde, en achteraf bleek het een volwassen actrice te zijn) is toch ook niet veroordeeld? en die heeft maanden aan een stuk enkele miljoenen kijkers in de luren gelegd.

Het lijkt me dus dat men dit geval aangrijpt omdat er nu een ernstig onrechtstreeks gevolg aanhangt, waardoor men meer sympathie krijgt bij de bevolking, en men dus makkelijker weer een idiote wet erdoor kan jagen zonder al te veel protest. het echt strafbaar maken van een andere naam gebruiken op myspace ed lijkt me echt te ver gaan, en dan vraag ik me dus af waar het gaat ophouden... mag ik bv nog het adres Bill_Gates @gmail.com aanvragen?

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 mei 2008 23:45]

Het gaat er in dit geval om, dat er een behoorlijk grote collateral damage was. Ik zou het bij een aanklacht zelf ook eerder zoeken in iets als doodslag, en niet gaan zeuren over de manier waarop die doodslag tot stand is gekomen.
Ik ben het zeker met je eens maar het verschil tussen het echte en digitale wereld is meer te leiden naar het veiligheid van gegevens.
Als ik mijn gegevens ergens gebruik in nederland ga ik er niet gelijk van uit dat er iemand achter mij staat en vrolijk alles mee schrijft, en al helemaal niet dat wat ik in zeeland doe dezelfde uur nog door mensen in groningen gezien wordt.

Het verschil zit in het concept privacy
Net zo makkelijk als het is om (tot zekere hoogte) annoniem te blijven, geldt hetzelfde ook voor "Full Exposure" naar de buiten wereld.

Als iemand mij vraagt wat mijn echte naam is zal ik zonder twijfel het zeggen maar wat niet gaat gebeuren is ik zet mijn naam online zodat elke idiot op de wereld die dit site bekijkt mijn naam kan zien zonder dat ik uberhaupt weet wie hetziet.

Leukste voorbeeld vind ik nog het "Camel Toe" pic dat ik zag op geenstijl.nl
Je zal je niet schamen over de foto als vrouw denk ik maar hoe denk je erover als het al meer dan 1 milloen keer bekeken wordt??? hitsige aftrekkers? of sta je nu wereld wijd bekend als miss "Camel Toe" ???
Nee, wij gebruiken dus allemaal fantasienamen, wij geven ons (hoogstwaarschijnlijk) niet uit voor iemand anders, dat is denk ik wat Blokker_1999 bedoelt.

Overigens heeft Blokker wel zijn echte naam in zijn profiel staan (ga ik vanuit), dat vind ik wel zo consequent.
Voor meer info over de oorspronkelijke zaak, zie hier.
Hmm... Lekkere buurvrouw ben je dan... ze zou toch ouder en wijzer moeten zijn. Of het nu de juiste weg is weet ik niet, maar dat ze proberen haar een oor aan te naaien lijkt me okay!! ;( sneu wijf!
En nu moet de buur ook nog ckers rouwkaartjes maken als noaberplicht, nee echt die buurvrouw zal zich knap lullig voelen lijkt me
Dit is de computer generatie. ouders weten nog altijd niet wat internet allemaal kan uithalen. Wij leven in compleet andere tijden door de inforatisering. Ook op school is er nu veel meer mogelijk dan vroeger het geval was.
Om te dramatiseren, ouders hebben ook steeds minder tijd om hun kroost in de gaten te houden.
Ik denk dat als de nieuwe generatie rijp is voor kinderen men meer gaat opletten op hun kroost. Zoals computer en GSM verbieden tot de leeftijd van veertien jaar. Meer tijd proberen vrij te maken voor de kinderen.
Zelf weer van alles in handen nemen.
Waarna die generatie waarschijnlijk weer heel los gaat omgaan met technische dingen, omdat ze de gevaren niet kennen, omdat ze er ook niet zijn mee opgegroeid
anti hackwet wordt hier wel misbruikt in mijn ogen, niemand heeft gehackt, niemand heeft toegang gehad tot de computers van myspace. ze heeft slechts toegang gehad tot een profiel dat ze zelf had aangemaakt. dat is niet legaal. het opgeven van valse informatie daartoe echter wel, als je de letter van de voorschriften van myspace volgt. in hoeverre dat ook wettelijk ook strafbaar is weet ik niet.

er staat immers in het artikel al dat er begrijpelijke redenen zijn om geen privegegevens op te geven, wat daarmee dan ook bnetekent dat het over het algemeen gedoogd wordt op zijn minst. hoeveel mensen zouden er anders achter de tralies verdwijnen voor de namen die ze op alleen al marktplaats opgeven.....
Ik denk dat het heel normaal is om je als iemand anders voor te doen online.

Of zijn nu alle WoW spelers ook strafbaar?
Je bent als tienermeisje ook niet helemaal in orde als je je tot zelfmoord laat aanzetten. Dat is er sowieso al iets mis met je.
Er zijn volwassen mensen die zelfmoord plegen nadat hun vrouw hun verlaat!

Een tiener is psychisch minder sterk, en dus nog gevoeliger voor emotionele ervaringen.
Zeker tiener meisjes. Men verwcht trouwens ook dat meisjes zwakker zijn dan jongens, dus zo gedragen ze zich ook.

Als ze een jongen vinden, en ze er volledig afhankelijk van, dan kunnen ze niet meer zonder. Als de relatie dan breekt dan voelen ze zich helemaal los en fragiel.

Op zo'n moment zijn ze nog gevoeliger voor reacties uit de omgeving. Waarschijnlijk is dan ook pessimistsch ingesteld, waardoor de omgeving dan weer negatief op haar reageerd, als ze dan nog hatelijke berischten krijgt kan het heel snel fataal aflopen.
Jij schetst nu dus precies wat er dan mis is met zo'n meiske. Dus mijn punt staat nog overeind ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True