'Amerikaans wetsvoorstel cyberbullying bedreigt vrijheid van meningsuiting'

Bloggers en juristen zijn niet te spreken over een Amerikaans wetsvoorstel om online pesten tegen te gaan. Het voorstel, opgesteld naar aanleiding van de MySpace-zelfmoordzaak, zou de vrijheid van meningsuiting in gevaar brengen.

In de VS is een discussie losgebarsten rond de Megan Meier Cyberbullying Prevention Act. Deze wet is vernoemd naar het 13-jarig meisje dat zelfmoord pleegde nadat een buurvrouw haar via een nepprofiel van een fictieve 16-jarige jongen op MySpace eerst verleidde, en vervolgens met haatdragende berichten begon te bestoken. Omdat er geen wetgeving was tegen cyberbullying is de vrouw veroordeeld op grond van de Computer Fraud and Abuse Act, die tegen hackers is gericht. Ze zou zich wederrechtelijk toegang hebben verschaft tot de servers van MySpace, door bij registratie valse gegevens op te geven.

Het uit de kast halen van de Computer Fraud and Abuse Act door de aanklagers leidde al tot forse kritiek. Nu er wordt geprobeerd om het gat in de wetgeving op te vullen met een wet tegen online pesten, is de kritiek er niet minder om, aldus The Guardian. In het wetsvoorstel staat dat het 'herhaaldelijk, vanuit ernstig en vijandig gedrag versturen van elektronische communicatie bedoeld om iemand te bedreigen, intimideren, treiteren of significant emotioneel ongemak te veroorzaken, bestraft kan worden met twee jaar gevangenisstraf of een boete'. Onder meer e-mails, blogs, instant messages en berichten op sociale netten moeten onder de wet vallen.

Volgens critici is het voorstel vaag opgesteld en gaat het in tegen de in de Amerikaanse grondwet vastgelegde vrijheid van meningsuiting. Rechtenprofessor Eugene Volokh, een bekend politiek blogger, schrijft dat aanname van de wet ertoe zou kunnen leiden dat blogs voor politieke campagnes worden gecensureerd. Iemand meermaals in stevige bewoordingen beschuldigen van het niet nakomen van verkiezingsbeloftes zou al strafbaar kunnen zijn, stelt Volokh. De academicus meent dat ook bijvoorbeeld het oproepen tot een productboycot problematisch kan worden, zodat consumentenbelangen in het geding zijn. Zelfs boze berichten aan een overspelige partner zouden de verzender al in de gevangenis kunnen laten belanden.

Volgens Techdirt is ook de cyberbullying-wet van Missouri - waar de tragedie rond Meier zich afspeelde - te breed opgezet. Die wet werd vorige zomer ingevoerd, kort na de start van de federale rechtszaak tegen Meiers buurvrouw. De site denkt dat het verstand bij politici op nul gaat bij een dergelijke emotionele gebeurtenis, en dat wetten er derhalve veel te snel doorheen worden gejast. Volokh hoopt dat deze wet, als hij wordt aangenomen, bij het eerste gebruik meteen ongrondwettelijk wordt verklaard.

Reacties (56)

[junkchaser]

Er is natuurlijk een verschil met iemand te stalken en constant te bedreigen via internet dan puur een kritisch argument te geven dat tegen iemand is. De vorm van agressie moet zeker een rol spelen. Men moet beleefd en respectvol blijven als het gaat om kritiek en meningsuiting. Het is een vorm van beschaafdheid.

[HndSm]

"Beledigend" ligt vooral bij de ontvanger.
Al wil die daar zelden tot nooit verantwoording voor nemen.
Mensen met veel te lange tenen en verborgen angsten die nooit naar zichzelf willen kijken, zijn notoir in het altijd maar hebben over "jij beledigt mij!". Mensen die geen greintje kritiek kunnen veilen, geen greintje zelf-kritiek hebben, en ondertussen altijd kritiek op anderen hebben (NB: erg veel te vinden als het over religie gaat..).

De grens met werkelijk kwaadaardige opzet en vrijheid van meningsuiting is vaak moeilijk.
Overheden zijn vaak - ondanks lippendienst bewijzen aan 'vrijheid van meningsuiting' - stiekem wel vóór beperking van die vrijheid: dat geeft hen handvatten om censuur op te leggen.

[Turiya]

Je hebt helemaal gelijk dat er mensen zijn die snel op hun tenen getrapt zijn en dat daar hypocriete gevallen tussen zitten. Op basis daarvan kun je echter niet de conclusie trekken dat "beledigend" (vooral) bij de ontvanger ligt.

De ontvanger van een beledigende opmerking heeft de mogelijkheid (niet altijd de vaardigheid) om deze naast zich neer te leggen. In dat geval is hij wel beledigd (werkwoord) maar hoeft hij zich niet per se beledigd te voelen (emotie).

Een belediging hoeft niet eens per sé kwaadaardige opzet te zijn. Ik denk dat je kunt stellen dat waar een belediging wordt beleefd waar deze niet als zodanig bedoeld is, sprake is van een verschil in normen/waardenbeleving dan wel referentiekader.

[Putyah]

Wanneer trek je dan de grens van kritisch en beledigend? Die vent die van Basten pannenkoek noemde vond ik wel bedreigend, maar pannenkoek zelf is geen bedreigend woord. Natuurlijk zal gelaatsuitdrukkingen ook veel zeggen, maar het is met maar net hoe je het opvat.

[Ook al Bezet]

Maar als dat verschil in de wet vaag blijft dan heb je wel een groot probleem.
Ik zie deze wet niet lang overleven.

Trouwens, er staat nergens dat je respectvol moet blijven.
Als dat zo was dan was geenstijl al lang geleden opgedoekt.

[IStealYourGun]

Een goed rechtssysteem (zoals in België) laat dit toe omdat rechters niet enkel rekening houden met de wet maar ook met de gewoontes en de situatie. Dat kan echter niet als er niets "vaag" is.

Op vlak van Amerika heb je natuurlijk wel gelijk, daar is justitie vrij binair. Het is zwart of wit. Nederland heeft daar ook wat van weg, maar in mindere maten.

[Verwijderd]

belgie een goed rechtsysteem? de zwaarste fraudeurs kunnen zichzelf vrijkopen, ons gerecht werkt ubertraag, de helft van de gevallen verjaren en de straffen kunnen niet uitgevoerd worden wegens gebrek aan gevangenisplaats, en zelfs enkelbanden?

jij noemt dit goed?

[IStealYourGun]

Ha, maar dat is de schuld van de politiek.
Uitkoop is een wet voorstel van De Padt.
Het gerecht werkt übertraag omdat het onderbemand is, schuld van de politiek met hun "besparen op ambtenaren en meer loon voor mij" maatregelen.
Het kan zijn straffen niet uitvoeren omdat men weigert gevangenissen toe te laten of alternatieve straffen toe te laten. Men is als rechter beperkt tot boetes en het ontnemen van de vrijheid. Een enkelband is zelfs niet eens de beslissing van een rechter (wat jammer is).

Maar kwa werking in de zin van gerechtelijkheid mogen we ons zelf als één van de betere ter wereld noemen.

[JRxAttack]

Rare dingen gebeuren er tegenwoordig in de wereld, iemand zo ver krijgen dat diegene zelfmoord pleegt, en dan blijkt het dat een buurvrouw daarvoor heeft gezorgd . In het andere artikel staat dat ze 3 jaar gevangenisstraf zal krijgen, dat is toch veel te kort voor zoiets tragisch?

[ATS]

Dat is precies de argumentatie van de mensen die deze wet willen invoeren. Ze kon namelijk uitsluitend op basis van andere wetgeving vervolgd worden (computervredebreuk o.i.d.), en voor elk van de aanklachten kan ze alleen maar de daarvoor geldende maximum straf krijgen. 3x1 jaar = 3 jaar.

[Verwijderd]

aanzetten tot moord is niet hetzelfde als moord zelf. dus hoort ook niet dezelfde straf te krijgen.

3 jaar omdat je buurmeisje emotioneel gestoord is en niet tegen een chatbox tegen kan (je kan die ook gewoon negeren/sluiten) is eerder het gebrek aan tolerantie aan het "slachtoffer" haar kant, zij heeft gekozen voor de zelfmoord.

[donotwant]

Een tragische gebeurtenis gebruiken om een belachelijke wet erdoor te drukken...
Only in...

Ga dan liever emotioneel labiele mensen weren van dat soort sites.

[Reactie gewijzigd door donotwant op 27 juli 2024 05:58]

[Hakker]

Dit is niet alleen in de VS het geval overal gebeurt het.
Vage wetten zie je overal zoals hier in NL met de wietwet. Het niet mogen verbouwen (behalve in hele kleine schaal) maar het wel mogen verkopen. De anti rook wet. Het feit dat een inbreker jouw mag aanklagen als je hem uit je eigen huis mept.

Dit huidige voorstel is zo vaag dat jouw reactie zelfs strafbaar kan zijn.

[Obiter dictum]

Euhm, de wetten an sich zijn over het algemeen helder hoor, anders heb je snel te maken het met het lex certa beginsel en is de wet niet geldig en dus mag de rechter hem niet toepassen. De anti rook wet is ook duidelijk, alleen wordt niet (overal) nageleefd. Mooie gelegenheid om die leuke urban myth van de inbreker te ontkrachten; als jij een inbreker in jouw juis hebt, en deze vormt een directe bedreiging voor je eigen of iemand anders goederen, lijf of eerbaarheid mag je hem best je 'huis uit meppen'. Klaagt hij jou aan, dan heb jij gehandelt in noodweer, danwel noodweerexces. Zelfs is het 'toegestaan', of althans niet strafbaar, om meer klappen uit te delen dan strikt noodzakelijk in dat geval. Dat er *ooit* mogelijk (zou wel link willen naar de uitspraak) een claim van een inbreker is toegewezen, staat allereerst niet vast, en is dit wel een waar verhaal, dan zal het zeer waarschijnlijk zijn omdat de huiseigenaar op zo'n buitensporige wijze los is gegaan op de inbreker, dat we het niet meer over 'een of twee' klapjes teveel hebben, maar gewoon zware, zware mishandeling.

Goed, ontopic. Ik zie weinig goeds komen van de wet.

"'herhaaldelijk, vanuit ernstig en vijandig gedrag versturen van elektronische communicatie bedoeld om iemand te bedreigen, intimideren, treiteren of significant emotioneel ongemak te veroorzaken"

Hieronder vallen fora, sms'jes, emails, blog berichten en ga nog maar even door. Zullen ze voor radio en tv een andere terminologie hanteren dan 'elektronische communicatie' zo nee; dan kun je deze er ook onder rekenen. En waar ligt de grens van vijandig gedrag? Zie je een rechter hier al over oordelen, aangezien in het dagelijkse leven die grens vaak eerder bereikt is dan op voorgenoemde media. Als de rechter het dagelijks leven gebruikt als maatstaf voor het classificeren van vijandig gedrag online, bijvoorbeeld, kan half internet achter slot en grendel.

Nog even een kleine quote uit dit artikel;

"As worded here, the Megan Meier Cyberbullying Prevention Act essentially makes it a crime to hurt someone’s feelings. Worse, its definition of the speech used to do that is very loose and ripe for abuse. It would seem to cover, for example, an irate reader comment on this post or pointed criticism of a public official. Or flame wars?"

[Aetje]

Ik zie het al hangen: Gooi gelijk alle WoW, WiC en andere clanfora maar dicht. Allemaal in een klap strafbaar. Je mag geen n00bs meer p0wnen... volgens de wet.

[YopY]

n00bs pwnen moet in de grondrechten van de mensch, imho. Boven het puntje van 'recht op educatie', zelfs.

[Deveon]

Na 9/11 zijn er in Nederland ook een aantal anti-terrorisme wetten doorheen gedrukt, die de privacy van een Nederlander behoorlijk verminderen... not only in the US of A, my friend.

[JoJo_nl]

in de bijbel stond zoiets al vermeld. het is belachelijk dat men de mensheid er toe moet dwingen !

[Dannydekr]

Ja, In Harry Potter stond ook al zoiets. Voldermort die zelfs zijn eigen naam betoverd. Wanneer men die naam uitspreekt is men op te sporen. Een soort GPS dus.

(even serieus, waarom ga je in vredesnaam de bijbel hierbij betrekken?)

[Verwijderd]

Heb je naasten lief, is niet ech 'terror'

Verder is het denk ik best lastig is om het tegengaan van pesterijen op te nemen in het wetboek. Zijn er geen andere en al gauw betere methodes om tot een beter resultaat te komen dan dit soort dingen op te nemen in het wetboek? Hij is al zo dik en wij worden nog geacht hem te kennen ook

[bbr]

Je zou verbaast staan. En niet alleen de bijbel.
http://www.boston.com/bos...2009/03/08/dark_passages/
http://maineowl.net/blog/?itemid=1436

Religieuse texten zijn bekend om de bekende verhalen, maar sommige van de minder bekende delen - die ze in nederland dus niet aan de kinderen voorlezen op school, en in de islamitische landen dus - wel - zijn " behoorlijk " extreem.

De alom bekende term " thou shalt not suffer a witch to live ", is o.a. geinterpeteerd uit de bijbel.
http://www.proteuscoven.org/proteus/Suffer.htm
Het grootste probleem echter, blijft em in de interpetatie van de teksten, meer dan de daadwerkelijke tekst zelf.

Er is maar 1 ding wat je kan doen om er een goed beeld van te krijgen. Zelf lezen en je eigen conclusies trekken ipv mensen quoten die de "extreme" delen voor je censureren en een verkeerd beeld van een religie geven.

[Reactie gewijzigd door bbr op 27 juli 2024 05:58]

[fevenhuis]

Of trek zelf uw conclusie over mensen die bijbelcommentaren geven als reactie op amerikaanse cyberwetsvoorstellen.

[Verwijderd]

Waarom een speciale wet voor cyberbullying, waarom niet een algemene wet over bullying. Wat heeft het communicatiemedium hier nu mee te maken

[Framoes]

Het internet is en blijft iets ongrijpbaars voor vele politici. Ook in Nederland waren er kamervragen en uiteindelijk spotjes op tv over internetpesten, terwijl dat in mijn ogen minder gevaarlijk is dan echt pesten.

Iemand kan je via msn vertellen dat hij je op je bek gaat slaan, maar het wordt pas echt vervelend als hij de volgende dag woord bij daad voegt.

[HAL 9000]

Pesten is uiteindelijk meer een psychologisch gegeven, in een sociale context. Vermits er steeds meer jongeren zijn die de online sociale omgeving (facebook, myspace) als een onderdeel van hun sociale omgeving zien, denk ik niet dat je zomaar kan stellen dat online pesten per definitie 'minder erg' is dan real-life pesten.

[Orian]

Ik denk dat het (in ieder geval bij kinderen) pesten, ofwel het zéggen dat je gaat slaan, een veel grotere indruk achterlaat dan het slaan zelf. Dat slaan doet pijn, maar is een week later over (ervan uitgaande dat je niet doodgeslagen wordt). Het idee echter dat iemand je bedreigt blijft veel langer hangen, en kinderen kunnen zich de rest van hun leven onveilig voelen.

[regmaster]

Ik mis volledig de verantwoordelijkheid van de ouders in dezen. Waarom zijn deze niet aangeklaagd? Zij zijn juist de eerste die hun dochter hadden moeten beschermen, maar zijn daarin zwaar nalatig geweest. Ouders behoren te weten wat hun minderjarige kinderen online doen, zeker als dit om pesten gaat. Als je een goede open dialoog voert met je kinderen zullen zaken als pesten vrij snel uit komen. Uiteraard moet de pester in kwestie stevig worden aangepakt maar de ouders mogen ook wel flink worden aangepakt om hun nalatigheid, al zou dat alleen als voorbeeld functie dienen voor andere ouders.

[Deveon]

Er zit natuurlijk een verschil tussen meningsuiting en je mening bij een andere opdringen... het opdringen zou gewoon verboden moet worden..

Ook zie ik niet hoe een wet tegen online bedreigen, intimideren, treiteren of significant emotioneel ongemak veroorzaken je meningsuiting kan belemmeren. Misschien alleen het "emotioneel ongemak veroorzaken", maar dat is dan ook weer z'n ruim begrip dat het eigenlijk niet in de wet hoort te staan. Emotionele ongemak veroorzaken kan ook onbewust gebeuren. Vraag de dochters van Fritzel, maar hoe het met hun vader gaat...

edit: in de casus die als voorbeeld behandeld wordt is er dan niet zoiets als dood door schuld? Het was waarschijnlijk niet de bedoeling, maar door haar handelingen is het meisje wel overleden.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 27 juli 2024 05:58]

[HAL 9000]

opdringen zou gewoon verboden moet worden..

Definieer 'opdringen'. Ik zie de eerste rechtszaken van creationisten al tegen boekhandels die boeken van Darwin verkopen 'omdat ze evolutie opdringen'. En ja, ik weet wel dat evolutietheorie méér is dan een 'mening', maar zo zien die creationisten dat niet.

Of ben ik nu mijn mening aan het 'opdringen'?

[Deveon]

Met je mening opdringen bedoel ik meer als er totaal niet om je mening (of geloof) gevraagd wordt en dat je echt mensen gaat lastig vallen ermee om ze te overtuigen dat jou mening correct is en hun eigen mening niet.

In een boek zou er dus nooit een mening opgedrongen kunnen worden, want je kan er altijd voor kiezen om te stoppen met lezen... maar als bijvoorbeeld de buurman elke dag tegen je schreeuwt dat je zult branden in de hel als je niet gaat geloven, dan dringt die eigenlijk zijn mening of zijn manier van denken op.

[Verwijderd]

vrijheid van meningsuiting wordt iets te vaak gebruikt als excuus om mensen te kunnen kwetsen, wat iedereen vergeet is dat er ook nog zoiets is als het recht gerespecteerd te worden.

als iemand je beschuldigt van het niet nakomen van verkiezingsbeloftes en dat kan bewijzen is dat geen "mening" maar een feit, ze zouden het principe "freedom to state proven facts (with their proof)" moeten invoeren dan kunnen we makkelijker die meningsuiting ietsje beperken

[Verwijderd]

als het mijn mening is dat god niet bestaat, kwets ik hier mee, ook al is het de bedoeling niet om te kwetsen. en dus zou ik mijn mening hierover niet mogen uiten.

het probleem met vrije meningsuiting is dat sommige mensen gekwetst zijn voor een scheet.

[Turiya]

Waarschijnlijk is het niet je mening dat god niet bestaat die mensen kwetst, maar de manier waarop de communicatie daarover met mensen die een andere mening aanhangen plaatsvindt.

Net zoals er mensen zijn die vinden dat god wel bestaat, maar dat op een zodanige manier publiek maken (bijvoorbeeld op straat zingen hoe geweldig hij is) dat mensen zich daaraan ergeren.

Disclaimer: ik suggereer niet dat je zonder respect communiceert. Natuurlijk zijn er ook gewoon mensen die het niet kunnen verkroppen dat anderen een andere mening hebben en zich bij voorbaat al gekwetst voelen.

Overigens ben ik van mening denk ik dat het al of niet bestaan van god geen kwestie van mening is, maar een filosofische discussie over een feit. Een mening behandelt een subjectieve situatie, en daar is in dit geval geen sprake van. Er zijn twee opties:
1. God bestaat.
2. God bestaat niet.
Volgens de logica is het zo daar er altijd één van deze twee waar is, dus een feit is. Wij weten echter niet (zeker) welke dat is. Daarom kunnen we filosoferen, denken, geloven en speculeren tot we een ons wegen (of de onduidelijkheid wordt weggenomen ) maar dat maakt het wel of niet bestaan van god nog steeds geen mening.

[Reactie gewijzigd door Turiya op 27 juli 2024 05:58]

[Verwijderd]

Zolang er geen duidelijkheid (in het moderne Westen dus iets met empirische wetenschap en rationaliteit ) is over welk van de twee waar (het kan overigens heel goed zijn dat geen van beide waar zijn omdat je een x aantal mogelijkheden over het hoofd ziet) dan blijven beide zaken een mening (of geloof).

Wanneer ik 'weet' dat mijn trein om 16.50 vertrekt is het pas een feit wanneer hij daadwerkelijk om 16.50 vertrekt. Mocht het zo zijn dat hij om 16.51 vertrok heb ik het blijkbaar niet 'geweten', maar 'geloofd'. Ik ben daarom ook van mening dat er gewoon gradaties in meningen zitten, een mening die is onderbouwd met theorieën, waar over nagedacht is, goed beargumenteerd kan worden en dergelijke is een betere mening dan: 'Nou dat is gewoon mijn mening, dat mag toch zeker wel in een vrij land?'

Eigenlijk is dit best wel offtopic

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 05:58]

[Verwijderd]

Als jij vind dat God niet bestaat is dat jouw mening, echt iemand mee kwetsen doe je daar volgens mij niemand mee al zullen een heleboel mensen het niet met je eens zijn en het niet leuk vinden dat je dat zegt.

Mocht je deze uitspraak doelbewust doen om iemand mee te kwetsen, dan nog is dat niet aan te tonen of je dat wel of niet opzettelijk gedaan hebt en al helemaal niet te handhaven via een wet. Lekker in de prullebak dit wetsvoorstel al ben ik wel van mening dat er best eens goed over gedebateerd mag worden.

[Verwijderd]

zo gaat het in de media, en in de politiek. neem als voorbeeld die jongen in duitsland, die zijn school volschoot met kogels. het kwam door games. dus moest er een wet komen tegen gamen. welkom op de aardkloot vol shit jongens

[Niemand_Anders]

En wat is er toch gebeurt met eigen verantwoordelijkheid?!

Men moet cyberbulling op dezelfde manier behandelen zoals pesten, intimidatie nu al wordt aangepakt. Met een virtueel straat verbod zou men al een eind komen.

Kijk, als je schelden gaat verbieden, moet je ook direct complimenten gaan verbieden wat dat zijn tegen polen. Als ik tegen iemand mag zeggen 'wat zit je haar leuk', waarom mag ik dan straks niet meer zeggen 'jezus, wat heb jij een kut kop'?

Terug naar de eigen verantwoordelijkheid. De AFM is continue bezig het werk van intermediairs en banken steeds lastiger te maken. Als intermediair moet je nu zelfs kunnen bewijzen dat je het juiste financieel advies hebt gegeven. En wat zie je vervolgens nadat iemand een lening heeft gekregen. Dan gaan ze fijn nog even shoppen bij Wehkamp en Neckerman waardoor ze maxbelast raken. Vervolgens kunnen ze hun lening niet meer betalen en dan is het de schuld van de bank?

Als toerist koop je paddo's en spring je van een brug. Uiteraard heeft dat volgens de politiek niets met eigen verantwoordelijkheid te maken en worden paddo's verboden.

Pesten, bedreigingen en treiteren zijn onaangename zaken, maar waarom lost men dit op internet anders op dan in het echt. Het grote probleem hier is natuurlijk dat een deel van de bevolking direct actie verwacht van de politiek (zoals gewoonlijk) waardoor vaak ondoordachte wetten worden aangenomen.

[ATS]

De schuld van de bank? Dat ligt er nogal aan wat de bank precies verkocht heeft. Is er duidelijk gemaakt dat het gegeven advies op basis van de huidige leningen en financiële situatie gemaakt is bijvoorbeeld? Dat soort dingen zijn natuurlijk wél deel van je advies, de de AFM hamert daar terecht op. Natuurlijk bestaat er eigen verantwoordelijkheid, maar als het gaat om zulke vaak complexe producten die gewone mensen vaak slecht kunnen doorzien, dan is er wel degelijk een grote verantwoordelijkheid bij de verkopende en/of adviserende partij te leggen.

Ik ben het met je eens dat het vreemd is er voor online pesten een aparte wet nodig is. Wat maakt het nu uit of dit via facebook, hyves, email of MSN gebeurt, of dat er in de buurt posters worden opgehangen of andere offline mogelijkheden worden benut? Maar mogelijk moet je m.i. wetgeving algemeen houden, en geen gelegendheidswetgeving gaan introduceren.

[mrlammers]

Het eigelijke probleem is natuurlijk van alle tijden. We krijgen er gewoon af en toe wat media bij... ICQ, MSN, MySpace, Hyves, Twitter...

Dus misschien moet het cyber- er maar vanaf en gaat het hier om een probleem dat dieper ligt dan het vervelend soort gebruik van de digitale media.
Een probleem wat vanuit de wetgever moeilijk te bestrijden valt, behalve wanneer de 'bully' zich schuldig maakt aan strafbare feiten...