Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 231 reacties

Het Verenigd Koninkrijk gaat personen die online provocerende, beledigende of bedreigende opmerkingen maken, mogelijk harder aanpakken. De maximumstraf voor ernstige gevallen zou moeten stijgen van zes maanden naar twee jaar gevangenisstraf.

Rechtszaak rechterDe overheid van het Verenigd Koninkrijk gaat de maximumstraf voor 'internetmisbruik' mogelijk verviervoudigen, zo schrijft de Britse krant Daily Mail. De krant kreeg dat te horen van de Secretary of State for Justice van het land, Chris Grayling, die zei: "Deze internettrollen zijn lafaards die ons leven vergallen."

De opschudding is het gevolg van enkele incidenten, waarbij onder meer een fotomodel met verkrachting is bedreigd. Personen die zich schuldig maken aan dergelijke vergrijpen, kunnen momenteel alleen onder de Malicious Communications Act worden berecht en daar is een maximale gevangenisstraf van zes maanden aan verbonden.

De intentie is om de maximale gevangenisstraf voor de meest ernstige vergrijpen naar twee jaar te verhogen. "We moeten een duidelijk signaal afgeven", volgens Grayling, "als je gaat trollen, riskeer je dat je twee jaar achter de tralies belandt."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (231)

Is het 1 april?

Serieus though:

Ik vind het persoonlijk goed dat mensen verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor uitlatingen op internet. Ik heb bijv. persoonlijk niets met Bieber, maar als die gozer gaat googelen op zichzelf dan heeft hij binnen 3 minuten een stuk of 100 doodverwensingen gelezen. Dat soort commentaar is een mentale aanval op iemand.
Alleen geilen die mensen juist op aandacht, welke soort het ook is.

Waar ik me meer zorgen over maak is de levensvatbaarheid van Xbox Live of Playstation Network. Daar zal binnen 3 maanden 75% van de spelers in de cel zitten. :)
Sommige, maar er zijn er zat bij die serieus bezig zijn met hun vak en niet de hele dag door doodsbedreigingen naar hun hoofd geslingerd willen krijgen.
Aan de andere kant: zit je niet op Twitter kan ook niemand je daar bedreigen. Er zijn genoeg gesloten alternatieven: Facebook (afhankelijk van je instellingen), Path, diverse forums, etc.

Ik denk dat als je ervoor kiest een publiek figuur te worden (want we willen toch vooral zoveel mogelijk "volgers") je daarbij ook moet accepteren dat er een percentage rotte appels tussen zit.

Wat mij betreft is het beter dit soort zaken op technische wijze op te lossen. Voorkomen is beter dan genezen enzo.
Ben ik de enige die dacht dat 'trollen' volgens de werkdefinitie zwaar ironisch is en meer gedoeld op het uitlokken dan op het kwetsen of beledigen? Bijvoorbeeld mensen die iets heel doms zeggen, om alle betweters uit hun tent te lokken, of iets politiek incorrects gewoon voor de reacties.

Het soort vergrijpen dat het hier voornamelijk om gaat is volgensmij meer flamen/pesten/haatzaaien; lijkt bijna alsof de media en politiek het wordt 'trollen' hip vonden en daarom maar (foutief) aangrijpen om dit te omschrijven.

Of ben ik de enige die dacht dat trollen iets anders is/betekent?
Of ben ik de enige die dacht dat trollen iets anders is/betekent?
Neen. Laten we hopen dat, in geval van Nederladse wetgeving op dat gebied, er op voorhand voor een andere kreet wordt gekozen. Zodat niet alle hackende trollers en trollende hackers onze gevangenissen van binnen moeten bewonderen.

Overheid en wetgevers, en ict en internet... Als je niks verkeerd doet heb je niks te vrezen, maar ik vrees vooral degenen die iets verkeerd doen..
Ik leerde de kleine van mijn zusje, dat juist de pestkoppen verschrikkelijke kneuzen zijn.Ik kan heel grof zijn, op een manier waar jongeren vaak n beetjke bij gniffelen omdat je dat eigenlijk niet hoort te doen. En zo praat ik met haar over bijvoorbeeld zo'n pestkop. En ik zeg erbij. En als t veel en veel te ver gaat, dan haal je oom er maar bij. Ik vertelde haar dat ze veel meer waard is dan zulke sukkels. Ze kreeg daar zelfvertrouwen van. Denk je dat ik ooit ergens op af heb hoeven stappen? Neuh. En nu kat ze zelf terug, en staat de pestkop voor lul.

Als ik mijn kleine nichie zo verdritetig zie. voel ik me verantwoord om haar n beetje op te peppen, en vrolijk te maken. Kennelijk heeft ze erg veel aan die steun.

5 year old owns bullies on chatroulette

[Reactie gewijzigd door Phaerion op 20 oktober 2014 21:03]

"Deze internettrollen zijn lafaards die ons leven vergallen."

Als je je leven door zoiets laat vergallen ben je toch echt verkeerd bezig.
Een beetje doorgewinterde internetter ziet een trol van mijlenver aankomen, en kan hem dus simpelweg negeren. Niet dat ik nu blij word van trollen, of dat ik niet van ze af wil, maar irritant zijn hoeft van mij geen gevangenisstraf op te leveren.

Wat betreft bedreiging via internet, daar hebben we toch genoeg wetten voor? Of je nu iemand bedreigt via internet, telefoon, of persoonlijk, maakt toch niet uit? Tenminste dat dacht ik altijd...
Helaas zijn de meeste mensen bepaald niet doorgewinterd. En het gaat al lang niet meer om irritant doen of vragen wanneer Luke Skywalker weer in Star Trek komt, maar om serieus getreiter, lastigvallen, stalking en poging tot doodslag (swatting).

Toegegeven de term 'trollen' klopt niet echt, maar ik vrees daar dat hetzelfde aan het gebeuren is als bij 'hacken'.

En nee het maakt niet uit maar het gaat hier ook om een strafverhoging in plaats van een nieuw wetsartikel. Bij ons staat op bedreiging 9 maanden cel (art. 284 Sr), in het VK 6. Zij willen aar nu 2 jaar van maken zodat het signaal "káppen met bedreigen" sterker wordt. Bovendien triggert zo'n straf van 2 jaar meer bevoegdheden voor Justitie, bv. het mogen opvragen van NAW gegevens en het doorzoeken van computers.
Jij hebt makkelijk praten, jij bent onbekend en dus niet of nauwelijks last van dit soort dingen. En nee, iemand die op een forum iets zegt wat jij beledigend vindt is niet hetzelfde.

Het aanpassen van de strafmaat is een rechtstreeks gevolg van een aantal specifieke zaken die we hier in Groot Britannie hebben gehad waarbij mensen die op een of andere manier in het nieuws waren via Twitter bedreigd werden met de dood of verkrachting. Iemand bedreigen dat ze vanavond verkracht gaan worden en dan even het adres erbij posten om te laten weten dat de trol weet waar je woont. Dat zijn erg serieuze bedreigingen die iemands leven ernstig beïnvloeden en waar een rechter de mogelijkheid moet hebben om iemand een paar jaar uit de samenleving te halen.

Kijk naar de ouders van Madeleine McCann die constant concrete bedreigingen via twitter krijgen, of iemand die publiekelijk zegt dat schrijfster Jane Austen op het volgende tien pond biljet moet komen en als dank tientallen bedreigingen per dag ontvangt met verkrachtingen en moord zodat ze moet onderduiken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 oktober 2014 17:55]

Agreed. Dit doet me denken aan die boodschap die Hans Teeuwen gaf aan de meiden van halal in die uitzending. Ookal ging dat over religie.

Er zijn op het internet mensen die het leuk vinden om alles te flamen/beledigen zonder dat ze het perse menen, gewoon voor de lol in de hoop dat mensen er serieus op ingaan en dus hun tijd verspillen. Dat kan je heel beledigend/vervelend/triest vinden, maar daar ontwikkel je een schild voor. Dat doe je in een vrije samenleving op het internet, waar je wordt geconfronteerd met dingen waar je het niet mee eens bent.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 20 oktober 2014 16:16]

Er zijn behoorlijk forse verschillen in de verschillende vormen waarin dit kan voorkomen.
  • laster, smaad, zwartmakerij, zaken die iemands reputatie/zaken/rechten kunnen schaden
  • ruziën, beledigen, schelden, zaken die alleen maar iets zeggen over degene die ze plaatst
  • fysiek of anderszins dreigen, bedreigen, iemands persoonlijke levenssfeer/bedrijf/etc. aantasten
In de eerste twee gevallen zou ik over het algemeen zeggen dit is een privaatrechtelijke zaak, strafrecht heeft hier niets te zoeken. Waarbij je je af moet vragen of er voor enige partij iets te winnen valt...

In het derde geval, is het een duidelijke kwestie voor het strafrecht.

En dan kun je je ook nog voorstellen dat er een sprake is van een (niet begrepen) parodie... humor en smaak is strikt persoonlijk. En beauty is in the eye of the beholder... de één zijn feestje is de ander zijn hel.

De conservatieven in het VK zijn wel enorm betuttelend en censurerend bezig, ik geloof niet dat iemand in het land er baat bij heeft dat dit gaat gebeuren.

(@ Arnoud Engelfried: Dat smaad en laster strafrechterlijk vervolgd kunnen worden is mij gevoeglijk bekend. Maar het is meestal maar de vraag hoe dat afloopt, en of je er iets mee opschiet...)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 20 oktober 2014 20:07]

Smaad en laster zijn wat mij betreft zaken die prima in het strafrecht thuishoren. Sommige dingen die mensen zeggen (of schrijven) leveren zó veel schade op dat een gevangenisstraf een gepast middel is om dat tegen te houden. Zeker omdat niet iedereen in staat is een rechtszaak te beginnen. Dan is het strafrecht een signaal "dit willen we écht niet dat je dat doet".

Verder is het voor providers duidelijker dat als men de strafwet overtreedt, de provider in moet grijpen. Bij een puur privaatrechtelijke claim ligt dat lastiger. Het lijkt me wenselijk dat de politie (na tussenkomst rechter-commissaris) kan bevelen dat een strafbare uiting wordt weggehaald door de provider.
Smaad (art 261) en beledigen (art 266) zijn zeker wel geregeld in het Wetboek van Strafrecht.

Ik vind deze wet niet bizar en hoop dat het helpt tegen de enorme hoeveelheid ellende die te vinden is op het internet. Men moet leren fatsoenlijk met elkaar om te gaan. We zitten allemaal vast op deze aardbol, dus laten we er het beste van maken met zijn allen.

[Reactie gewijzigd door Aardmens op 20 oktober 2014 16:02]

Ik vind je een idealist.
Fatsoen komt uit jezelf, niet uit een Strafwetboek.
Ik vind ook dat fatsoen uit jezelf hoort te komen, maar voor de mensen waarbij dat niet lukt kan een Wetboek van Strafrecht misschien net dat zetje in de rug zijn om zich ook netjes te gedragen.
Als dit bericht op Facebook langskwam zou ik denken dat het van De Speld kwam, wat een bizarre wet...

Mensen kunnen onder het mom van humor wel eens te snel foute teksten plaatsen, om ze daar nu 2 jaar voor vast te zetten is nogal bizar...

Edit:
En met humor bedoel ik dan ook echt als humor bedoeld, er ligt een nogal duidelijke grens tussen dreigementen en humor.

[Reactie gewijzigd door Ardj op 20 oktober 2014 16:12]

"onder meer een model met verkrachting is bedreigd". Wat anders dan een geintje...
Maar wie bepaald dan waar die grens ligt?
Had je wel mogen zeggen dat je haar huis in de hens zou steken? Of haar ochtendkrant uit de brievenbus gaat jatten?
En als er een smiley achter had gestaan?
Kijk, dat is dus een argument waar ik gewoon nooit tegen kan. Het 'waar ligt de grens' argument. Ik snap wel wat je bedoelt, maar als jij leest dat iemand een ander met verkrachting bedreigd, dan neem ik aan dat we wel kunnen stellen dat er een grens is bereikt, of niet soms.

De grens, indien die minder zwart wit is, moet dus per geval door een rechter aan de wet getoetst worden, zoals eigenlijk alle zaken door een rechter getoetst wordt. Moord bijvoorbeeld, niet elke dood door een ander veroorzaakt is moord...dat toetsen rechters terwijl ze beide kanten horen. Waarom kan dat hier niet dan?

Ik weet persoonlijk niet goed wat ik van deze ontwikkeling vind, wat ik wel weet; dat iemand met de dood en/of ander lijfelijle daad wordt bedreigd, moet nooit getolereerd mogen worden.
De grens, indien die minder zwart wit is, moet dus per geval door een rechter aan de wet getoetst worden, zoals eigenlijk alle zaken door een rechter getoetst wordt. Moord bijvoorbeeld, niet elke dood door een ander veroorzaakt is moord...dat toetsen rechters terwijl ze beide kanten horen. Waarom kan dat hier niet dan?
Omdat het Internet voor vele hun ongemodereerde uitlaatklep is. Het verschil tussen een satire/grap en een bedreiging kan ook heel dun zijn. Het kan best een grap en een bedreiging zijn. Een grap in de ogen van de "bedreiger" en een bedreiging in de ogen van de nu door doodsangsten getormenteerd slachtoffer. Ik heb het al voorgehad :D.
Nogmaals, het lijkt mij dat over het algemeen de satire onder een professioneel komiek cq colum schrijver cq whatever, toch wel duidelijk te onderscheiden is van een "kanker mongool, ik ga je moeder vanavond verkrachten". Om maar even een makkelijk voorbeeld te geven.

En nogmaals, daar hebben we dus rechters voor, die kunnen toetsen of een bepaalde uiting inderdaad onder deze wet moet vallen, of een bepaalde satire vertoont.
Een rechter heeft het dus wel steeds lastiger.

Wanneer je in de kroeg zegt pas op anders krijg je een klap negeert iedereen je ( meestal dan ), of krijg je als reactie "bluf". Je hebt namelijk daarbij intonatie.

Wanneer je dat op internet hetzelfde zegt is er geen manier om iets te interpreteren, maar is het meteen serieus. En hoe erg is het dan?

Ga je te ver of was het een grap. Tja als je puur naar de feiten kijkt ga je te ver, maar misschien was het niet zo bedoeld. Een smiley kan veel oplossen, maar om een smiley nu jurische waarde te geven lijkt me ook wat ver gaan.
Hoezo te ver gaan? Een smiley geeft duidelijk context, dus waarom zou dit juridisch niet mogen/kunnen meespelen?
Het probleem is dat je dus wel mag zeggen:

Ik ga je vermoorden ;)

Maar niet:
Ik ga je vermoorden.

En als het dan toch gebeurd zegt iedereen, tja dat had je toch kunnen weten.

Dat is precies het lastige aan deze gevallen, wanneer een smiley je alle vrijheid geeft om te roepen wat je wil is dat niet echt een goede richtlijn. En dat kan dan wel gebeuren.
Hoezo niet? Ik ga je vermoorden kan prima slaan op een schietspelletje via internet.
Nou, nee. Als het via non game gerelateerde services wordt geleverd niet. Aan non fps gamers.

Maar in CoD of BF of watever ingame chat. Dan wel.

Dus is de context ook belangrijk.
Ik snap dit, maar is dit niet het zelfde als recht in iemands gezicht zeggen:

"Jij gaat dood"

en

"jij gaat dood"
(waarbij beide handen met 2 vingers in de lucht een quote teken maken, wat betrekking kan hebben op bv. het rookgedrag)


Rechtspraak is er dus juist om over die context duidelijkheid te verschaffen. Waarom is dit dan bij een smiley anders dan met die 2 vingers in de lucht?
Kijk, dat vind ik nou een ijzer sterk argument. Hoe moet het verschil gemaakt worden op internet?

Ik denk dus ook dat rechters de strafmaat niet zo snel zullen gebruiken en alleen in die "overduidelijke" gevallen zullen straffen. In andere gevallen zullen er ongetwijfeld waarschuwingen worden uit gedeeld.

Maar daarom zei ik ook in mijn eerste reply, ik weet niet wat ik zelf van deze ontwikkeling vind...maar wat ik wel weet: sommige dingen kunnen gewoon niet door de beugel en ik ben blij dat daar nu iets aan gedaan wordt.....
Maar wat als provoceren verboden is??
Deze wetswijziging zou gewoon een inleiding zijn om de totale controle los te laten op het internet..
Ik snap niet waarom het wetsvoorstel specifiek over "trollen" gaat. In Nederland word de strafmaat in dit soort gevallen bepaald door de aard van de uitlatingen zelf. Iemand bedreigen op een manier waarvan je er redelijkerwijs van uit kunt gaan dat de persoon waartegen de bedreigingen zijn geuit niet doorheeft dat deze niet serieus zijn is strafbaar. Daarom kan iemand bestraft worden voor bedreigingen ongeacht de vraag in welke mate de persoon die deze heeft geuit al daar niet van plan was ze in de praktijk te brengen.

Als ik het artikel lees lijkt het net alsof de situatie in het VK nu nog zodanig is dat iemand die zeer serieuze bedreigingen uit maar achteraf beweert dat het een grap was niet kan worden vervolgd (op grond van bedreiging). Als dat daadwerkelijk zo is wijkt die situatie duidelijk af van Nederland, en lijkt mij niet meer dan logisch om dit te repareren. Ook omdat iedereen anders achteraf altijd kan beweren dat het een grapje was: "ik stond alleen met een mes voor zijn deur om voor de grap een selfie op Facebook te kunnen posten met de tekst "kijk, ik sta al voor je deur". Alleen lijkt het veel meer voor de hand te liggen om dit via de specifieke strafbaarstelling van bepaalde uitingen te doen, in plaats van via een algemeen wetsartikel over trollen.
Nogmaals, het lijkt mij dat over het algemeen de satire onder een professioneel komiek cq colum schrijver cq whatever, toch wel duidelijk te onderscheiden is van een "kanker mongool, ik ga je moeder vanavond verkrachten". Om maar even een makkelijk voorbeeld te geven.
Dat zijn de overduidelijke gevallen, maar ik denk dat het in het algemeen toch wel veel genuanceerder is. En de invoer van een "smut-police" is toch liefst te vermijden. De volgende stap zijn nationale "troll-filters".
Hence mijn statement dat het aan de rechters is om dat dus te bepalen.
Dat rechters een grens kunnen bepalen per geval is mooi, maar als burger word je geacht de wet te kennen. Als die wet dan vaag is en er nota bene nog geen uitspraken over zijn, is dat behoorlijk lastig.

Overigens, jouw eerste voorbeeld zou in de UK onder harassment geschaard kunnen worden (Protection from Harassment Act) en voor doodsbedreigingen bestaat er een aparte threats to kill artikel in (Offences Against the Person Act).

Waarom veelal voor de Malicious Communication Act gekozen wordt voor vervolging voor cyber bullying, is denk ik juist om te voorkomen dat er extreme straffen worden uitgedeeld (voor harassment, tot vijf jaar en threats to kill, tot 10 jaar).

In voorkomende gevallen is dat wellicht de moeite waard, maar lijkt me moeilijk omdat cyber bullying veelal een massa reactie is. Veel mensen die hetzelfde persoon van alles toewensen en probeer dan maar de oorzaak aan te wijzen. Want het moet leiden tot angst bij het slachtoffer, en welke uitspraak was dat dan?

Mijn eerste "verdediging" als dader zou zijn; hij/zij heeft mijn bedreiging nooit gelezen want het was nummer 2034 dus ik kan wel een bedreiging geuit hebben, maar die heeft nooit enig effect gehad (dus niet strafbaar want geen causaal verband).
Als die wet dan vaag is en er nota bene nog geen uitspraken over zijn, is dat behoorlijk lastig.
Ah maar de wet bestaat al tien jaar en er zijn diverse uitspraken en niet alleen mbt internet.
Bijvoorbeeld:

Mensen bellen dat hun kind is omgekomen
http://www.itv.com/news/c...ed-sentenced-to-16-weeks/

Op rouwpagina's beledigende berichten over de overledenen plaatsen
https://www.techdirt.com/...k-being-jerk-online.shtml

Een briefje met "Antrax, neem antibiotica" in een envelop met wit poeder
http://www.kentonline.co....-woman-is-sentenc-a31104/

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 oktober 2014 17:27]

[...]

Op rouwpagina's beledigende berichten over de overledenen plaatsen
https://www.techdirt.com/...k-being-jerk-online.shtml
En tegelijkertijd wordt er niks gedaan als de begrafenis van een homoseksuele marinier wordt geblokkeerd en verpest door de Westboro Baptist Church.

Beetje krom niet?
De burgers van de VS missen dan ook juist de wettelijke bescherming die deze wetgeving in de UK wel biedt.
Uh, dat speelt in de VS, niet in de UK en de wetgevingen zijn totaal anders en onvergelijkbaar.
Geen enkele burger kent te wet, zelfs rechters niet.

Waarom niet, als de wet duidelijk was was er geen hoger beroep nodig. De vraag is of je X gedaan hebt heb je dat, dan ben je schuldig.

Het beste voorbeeld is nog wel, dat jij mij kan aanwijzen waar staat dat ik geen muziek en films mag downloaden.

Daar zijn talloze rechtszaken voor nodig, en de ene rechter interpreteert het anders dan de andere. Als je toevallig een andere echter hebt bij sommige complexe zaken kan je een andere uitslag krijgen.
Sorry, maar wat je nu zegt klopt natuurlijk helemaal niet...van geen kant. Hoger beroep is er om mogelijk onschuldigen niet na 1 veroordeling gelijk weg te laten kwijnen. Het systeem zit zo in elkaar, of zou zo in elkaar moeten zitten, dat een onschuldige zo min mogelijk kans heeft foutief veroordeeld te worden.

Daarbij is jouw voorbeeld inderdaad perfect: bij _complexe_ zaken, waar het niet _zwart wit_ is, hebben rechters dus tijd nodig om te begrijpen hoe de zaak door de wet geinterpeteerd dient te worden.

Bovendien, ik snap niet dat ik dit uit moet leggen...maar goed, is de schuldvraag niet altijd de issue...maar de achterliggende situatie wel. Bijvoorbeeld het al bekende voorbeeld van een misbruikte man die later zelf gaat misbruiken. Etc....

[edit] Sorry, je hebt overigens wel gelijk dat Burgers de wet niet altijd (goed) kennen, maar rechters natuurlijk wel...dat is wat ik beoelde met onzin...

[Reactie gewijzigd door yvez op 21 oktober 2014 08:47]

Eerst wordt iets door een rechter getoetst, en dan opeens niet meer. Denk aan dat "terughacken" bijvoorbeeld.

"Trollen" vind op zo'n grote schaal plaats dat het wat mij betreft niet onwaarschijnlijk is dat de Engelse politie daar binnen afzienbare tijd zonder tussenkomst van de rechter mag gaan ingrijpen. Een lik op stuk beleid voor onbeschofte vlegels.

Daarbij is dit soort wetgeving niet geheel vrij van discriminatie van de onderklasse. Een beetje welbespraakt iemand brand een ander af en wordt beloond met een eigen column in de krant. Iemand die niet verder komt dat wat verwensingen aan je moeder gaat straks de gevangenis in.
Amai, hoe heet zo'n figuur ook alweer?
...
Een rechter!
In Nederland wel.... maar in de UK doen ze dat met een jury geloof ik.
De jury bepaald de strafmaat niet in GB.
Maar wel schuldig of onschuldig, dus, waar de grens ligt tussen grap en strafbaar feir.
haha, die ochtendkrant is dan wel weer grappig... vind ik tenminste... potver wat lastig :)
Je zet er gelukkig dan wel weer een smiley achter.
haha, die ochtendkrant is dan wel weer grappig... vind ik tenminste... potver wat lastig :)
En als je haar ochtendkrant in de fik steekt en het huis brandt af.. ?

Maar geen rook zonder vuur; in de ogen van de bedreiger kan het er wel naar gemaakt zijn.
Is daar dan niet al afdoende wetgeving voor?

Het medium mag dan anders zijn, maar de rest is niet nieuw.
Engelse wetgeving is totaal niet te vergelijken met Nederlandse wetgeving.
Wij hebben een zeer net Strafrecht. Dat van Engeland is een beetje een lappendoek (common law).
@iedereen; ook hieronder:

Klopt. Is inderdaad bedreiging. En er zijn inderdaad al wetten daartegen.

Maar ik wil aankaarten dat een model dreigen te verkrachten toch wel wat anders is dan "onder het mom van humor te snel een foute tekst plaatsen"

Dus nee, door een fout geintje ga je echt niet de bak ik.
Helemaal mee eens, bedreiging is ook een serieus vergrijp. Alleen is 2 jaar gevangenisstraf te rechtvaardigen? De huidige 6 maanden cel is ook best heftig en moet je niet onderschatten. Vaak storten mensen al van de schrik in als ze twee weken cel krijgen.

Degene die bedreigingen uitvoeren hebben vaak grote emotionele problemen. Deze moetten straf krijgen, maar vooral ook behandeling en begeleiding. Als je zo iemand die toch al niet zo emotioneel sterk is 2 jaar tussen zware criminele zet zal hij hier eerder van leren en bevriend mee worden dan dat hij echt afschrikt (meer tijd is juist meer intergratie in het criminele systeem).

Vrijwel elk onderzoek dat naar de effectiviteit van gevangenissen is gedaan bevestigt dit ook.

Best een goed artikel over de effectiviteit van gevangenissen: http://www.philosophersbe...-work-and-what-to-do.html

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 20 oktober 2014 16:49]

Het gaat hier om 6 maanden tot 2 jaar, niet 6 jaar.
Je hebt gelijk. Het punt blijft hetzelfde maar zo'n fout staat best dom. Ik heb het ge-edit.

Natuurlijk is 2 jaar minder erg dan 6 jaar, maar ik blijf erbij dat je dit soort eenzame verdwaalde mensen juist ver uit te buurt van de criminelen uit een gevangenis moet houwen.
Je weet dat ze bij de gevangenissen rekening houden met het soort delict dat er is gepleegd? Je zal nooit een mentaal instabiel persoon bij een zware crimineel in het cellenblok zien.
Klopt, maar je wordt niet helemaal op type gesorteerd. Je kan ook samen komen met mensen die frequent lichte vergrijpen doen. Die wil je ook uit de buurt houden van een instabiele tiener.

Daarnaast kan je op de kwaliteit steeds minder vertrouwen. De UK bezuinigt net als de meeste landen op hun gevangenissen. Dat kan natuurlijk enkel gepaard gaan met een verkleining van de gevangenispopulatie, dus lichtere straffen. Prison rape/sexual intimidatie komt al best veel voor, minder geld leid tot minder controlle = meer misbruik (snelle google search https://www.google.nl/search?q=prison+system+united+kingdom ).

Dat doen ze echter niet en de straffen worden langer. Dat betekent dat de mate waarin de agresiefste dominanste gevangenen de baas spelen groter wordt en de mate waarin je de mensen opvoed verkleint wordt.
Helemaal mee eens, bedreiging is ook een serieus vergrijp. Alleen is 2 jaar gevangenisstraf te rechtvaardigen? De huidige 6 maanden cel is ook best heftig en moet je niet onderschatten. Vaak storten mensen al van de schrik in als ze twee weken cel krijgen.
Volgens mij betreft de wijziging niet alleen zozeer de straf, maar het klasse van vergrijp.

90% van de veroordeelden zal in eerste instantie een voorwaardelijke straf krijgen in dit soort gevallen, dus zal in de praktijk wel meevallen. Het probleem is dat er voor rechters op dit moment te weinig differentiatie mogelijk lijkt te zijn geweest. Iemand die een voorwaardelijke straf van 6 maanden krijgt, gaat mogelijk wel sneller opnieuw in de fout, dan wanneer het 2 jaar is.

In dat laatste geval kan het besef dat je je op internet ook moet inhouden (met bedreigingen, e.d.}) beter inzinken dan wanneer het 'maar' 6 maanden is.
"Iemand die een voorwaardelijke straf van 6 maanden krijgt, gaat mogelijk wel sneller opnieuw in de fout, dan wanneer het 2 jaar is."

Ja na 6 maanden ipv na 2 jaar... logisch (grapje)
Beetje kort door de bocht IMHO.

Ja mensen die bedreigen hebben vaak emotionele problemen. In het geval van het genoemde model zal dat niet door het model komen. Maar mensen die dreigen helpdesk medewerker X volledig in elkaar te stampen als het vandaag niet opgelost wordt hebben zo nu en dan weleens gelijk. Ze worden dan al 1,5 jaar van het kastje naar de muur gestuurd door de nodige instanties, terwijl ze wel door mogen schokken bijv.

Om dan te zeggen dat zij degene zijn die hulp nodig hebben... :).

Misschien geen al te duidelijk voorbeeld. Met de helpdesk kun je vaak naar een andere leverancier. Misschien was gemeente of GGZ of jeugdzorg bijv. beter geweest. Je hebt niet altijd keus.
Extreem trollen is gewoon extreem trollen.
Voor minder krijg je hier al rood. ;)

Het is jouw keuze om mensen te cyberstalken, bedreigen, cyberpesten etc, dat je dan aangepakt kan worden lijkt me een goede zaak.
Treiteracties op sociale media kunnen zeer belastend zijn voor de slachtoffers.
De zelfmoorden hierdoor al weer vergeten?
Het zal je kind (of jezelf) maar wezen........dan vind je 2 jaar straf echt te laag.

Dat sommige instanties je van kastje naar de muur sturen is iets anders, maar daar draagt extreem trollen en bedreigen ook niet bij aan een oplossing.

Je hebt altijd de keuze om normaal te blijven reageren, ook al ben je het er niet mee eens.
De zelfmoorden hierdoor al weer vergeten?
Het zal je kind (of jezelf) maar wezen........dan vind je 2 jaar straf echt te laag.
Dat is nou net het punt :).

Problemen bij Jeugdzorg zeker al weer vergeten? Je zal maar net een overijverige medewerker hebben die iets verkeerd interpreteert en je je kinderen maar even ontneemt.

Toegeven, het zijn de extremere gevallen. Mijn punt was niet meer of minder dan dat de oorzaak niet altijd bij de dreiger gezocht moet worden. En ja, dat is maar een klein percentage, maar het zou wel fijn zijn als ze er wel rekening mee houden :).

https://petities.nl/petit...uik-door-wsg-en-jeugdzorg

En nee, ik heb gelukkig geen problemen met ze. Maar ik kan me de wanhoop van mensen die ze wel hebben bijzonder goed voorstellen helaas.
Ik ook, helaas is onze samenleving verre van perfect.
Wet van de evolutie naar mijn mening.

http://www.youtube.com/watch?v=p86KllYhG-s

Edit: Verder ben ik het wel met je eens hoor!

[Reactie gewijzigd door Thystan op 21 oktober 2014 12:55]

Ondanks dat hij af en toe een goede oneliner heeft, vind ik dat soort schofferende (om grappig te zijn) cabaretiers totaal niet grappig. ;)
Ik begrijp je, maar in dit geval is het ook niet grappig bedoeld en voert hij (als intelligent persoon) gewoon een discussie met hele goede argumenten.

*edit: () toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Thystan op 3 november 2014 11:36]

Het kan natuurlijk ook zijn dat het soort mensen dat jij nu noemt altijd overtuigd is van hun eigen gelijk en daardoor blind voor enige logica of realiteit. En een tegenvallende serviceverlening vind ik nog steeds geen reden om mensen te dreigen volledig in elkaar te stampen. Daar zijn andere oplossingen voor, bijv. een gang naar de ombudsman of desnoods de rechter.
Bij dit soort wetten die dienen om stukje bij beetje de vrijheid van meningsuiting te beknotten worden steevast voorbeelden aangehaald die de "redelijkheid" van zulke voorstellen moeten onderbouwen.
Jij vindt serieus dat jouw vrijheid van meningsuiting beperkt wordt als je niet meer mag cyberstalken en bedreigen onder een (vals) pseudoniem?
Met dat jouw privacy geschonden wordt zeker ook nog als reden.....want dat hebben jouw slachtoffers niet nodig natuurlijk, hun space moet je straffeloos kunnen invaden? ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 20 oktober 2014 19:08]

En dit is precies de reactie die verwacht wordt, bedankt dat je mijn punt nog verder onderbouwt ;)
Je kunt leuk trollen, maar kan jij jouw stelling ook onderbouwen? Ik ben voorstander van de vrijheid van meningsuiting, maar trollen kan soms uitgroeien tot een denial-of-serviceattack (in een onschuldig geval) of tot cyberpesten (in een ernstig geval). Het was soms nog best lastig om de zinnige berichten ertussenuit te pikken op ongemodereerde usenetgroepen. Vind jij dat bijvoorbeeld een ban ook een te zwaar middel is? Immers beknot een privépersoon dan jouw vrijheid van meningsuiting (niet echt, je kunt je mening immers gewoon elders blijven uiten). En vind je dat je in het echte leven ook iemand met verkrachting mag bedreigen? Heb je er al aan gedacht dat een cyberbedreiging nog flink steviger aan kan komen omdat je de mate van zieligheid van de pleger en dus de kans op daadwerkelijke uitvoering van het dreigement niet kunt inschatten?

Ik kan nu een aantal punten bedenken om jouw uitspraak te verdedigen, maar voor niets gaat de zon op. Meld ze gewoon maar even zelf.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 oktober 2014 23:02]

"trollen kan soms uitgroeien tot een denial-of-serviceattack ("

Dan is het gewoon geen trollen meer.
Men moet eens leren wat trollen is en wat gewoon pure harassment is.
Leg jij het de trollers uit of ik? Zij weten het waarschijnlijk niet.

Overigens doelde ik met denial of service op een omgeving waar de hoeveelheid elk-opzich-onschuldige trolls te groot is om de omgeving werkbaar te houden voor de gemiddelde gebruiker.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 oktober 2014 03:44]

Hij bedoelt dat je je met zulke wazige wetten op een hellend vlak begeeft. Immers, alles wat een mogelijke 'bedreiging' vormt voor de staat kan ook onder deze wet geschaard worden. Je zou dus veroordeelt kunnen worden voor vergrijpen waar jij nu nog niet bij stilstaat.

En zo zijn er steeds meer wetten die op dubieuze wijze ingezet zouden kunnen worden en welke zodoende dus de vrijheid van meningsuiting ondermijnen. Een soort gedachtenpolitie.
Geen gedachtenpolitie, het blijft je vrij om wat voor onbetamelijks, gewelddadigs, discriminerends of anders te DENKEN over iemand of welke staat of godsdienst dan ook.
Ook in Engeland.

Dát publiceren (of zelfs uitvoeren), en dan ook nog herhalend, is iets heel anders en heeft niets meer met normale omgang te maken.
Het is vaak terecht strafbaar, een uitbreiding naar internet, zoals hier, is dus eerder logisch dan wazig.
Dat jij vindt dat jouw exacte (kwetsende/opruiende) woorden, die je zelf gepubliceerd hebt, op dubieuze wijze uitgelegd kunnen worden en dan onder deze wet vallen, heeft meer met jouw wijze van publiceren te maken.
Zorg dan dat iedereen wel exact snapt wat je bedoelt, eenduidig, want zonder context of smileys leest iedereen gewoon wat er zwart op wit staat.
Ben je dus extreem aan het trollen dan leest iedereen dat ook zo.
Als je te pas en te onpas overal roept/post dat de wormen dood moeten, verdelgd, uit onze grond die glibbers, en die komen uiteindelijk aan de macht, en houden jou door je publicaties extra in de gaten....ja, duh.
Misschien moet je in deze tijd van open internet eerst nadenken wat je voor altijd op het net zet pleurt........ ;)
Het is zo gemakkelijk een dooddoener op te dienen als "ja maar misschien ooit kan het tegen je gebruikt worden".
Dat is nu net de bedoeling als je extreem zit te trollen en iemands leven of business verziekt, aanpakken, wie zijn kont brandt moet op de blaren zitten.
Denk na voor je iets doet.......en schrijft..... laf en anoniem vanachter je veilige toetsenbordje je frustraties uitend. ;)

Terzijde heeft zoiets, iemand/staat/godsdienst extreem trollen en beschimpen/bedreigen/whatever, nog nooit iets opgelost, eerder zijn daar oorlogen om begonnen.
Tegenwoordig plegen mensen zelfmoord omdat ze de cyberterreur, waar blijkbaar niets aan gedaan kan worden (tot het te laat is), niet meer aankunnen.

Goede zaak dus imo. voor de Engelsen.
Onze wetten zijn anders, maar kennen ook hiaten hierin.
Kijk naar de gevolgen van langdurig pesten onder kinderen.....ondanks de "goede regelgeving en falende hulpinstanties"

Zou jij je buurjongetje blijven pesten en treiteren als je daar twee jaar cel voor zou kunnen krijgen?
Of dan toch maar leuk met je eigen vriendjes spelen? ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 20 oktober 2014 23:10]

Zou jij je buurjongetje blijven pesten en treiteren als je daar twee jaar cel voor zou kunnen krijgen?
Het gaat nu over trollen. Maar het buurjongetje treiteren kan heel goed zonder internet. En als het vooruitzicht van een straf zou werken zouden de meeste misdaden, overtredingen en andere ellende niet gebeuren. Pakkans speelt trouwens ook een rol.

Trollen is toch meer stoken, de boel op stang jagen, jennen, uitlokken.
Vele manieren van voorwaarden stellen leren we al van jongsaf aan.
De een ziet het als een bedreiging, de ander als een milde waarschuwing.
Trollen is op internet, Pesten is trollen IRL. ;)

Ondanks dat die straffen voor sommigen niet afschrikwekkend genoeg zijn, ben je het hopelijk wel met me eens dat als nergens een straf op zou staan we in een anarchie zouden leven?
Nou blijkbaar niet, anders passen ze de wet niet aan. Dat wordt ook uitgelegd waarom er een verandering moet komen.
Dus ik mag bij jouw deur, ramen, auto, fiets ook een briefjes plakken dat je een vieze homo bent, en dat doe ik dan elke dag om 3 uur 's avonds wanneer jij aan het slapen bent.

Mag het dan weer niet?
Volgens mij probeert pegasus juist aan te kaarten dat met huidige wetgeving zo'n probleem al kan worden opgelost. Ongeacht de manier waarop, bedreigen op zich is toch illegaal? Als ik op een briefje zou schrijven 'Qws, ik ga je vermoorden' dan kan je daar al mee naar de politie stappen en ook met een email met dezelfde strekking.

(PS: Best wel wat mensen vinden homo als standaardscheldwoord niet zo prettig, misschien is een 'klootzak' hier leuker)
meestal zijn scheldwoorden niet prettig, homo is hier geen uitzondering op. Iedereen mag gelukkig zijn eigen scheldworden bepalen.
Ik zou het amusanter vinden als je briefjes zou gaan plakken dat Pegasus een schone homo is, ik ga er toch van uit dat de meeste gebruikers hier toch regelmatig een douche van dichtbij bekijken. Dat Pegasus homo is, spreekt voor zich. Homo sapiens, om precies te zijn, want veel andere diersoorten zijn het Nederlands nog niet machtig, geloof ik.

Overigens ben ik het wel met Pegasus eens, verder. Voor "extreem trollen" is nou niet direct nieuwe wetgeving nodig, althans, in Nederland niet. Het voorbeeld dat gegeven wordt, is wat mij betreft een textbook voorbeeld van bedreiging, en dat is ook zonder trollwet al strafbaar.

Het kan zijn dat dat in UK niet zo is, maar dan nog denk ik dat je beter af bent met gewoon het herschrijven of uitbreiden van de werkingssfeer van bestaande wetten, in plaats van er nog meer nieuwe bij te schrijven. Iets met bomen en een bos en zo.
... want veel andere diersoorten zijn het Nederlands nog niet machtig, geloof ik.
Heel veel mensen trouwens ook niet. Zelfs als ze hier al tijden wonen.
Ik vind dat ook niet meer onder een 'trol' vallen.

Een trol is iemand die bewust een provocerend bericht plaatst met de bedoeling om wat onrust te veroorzaken, zoals bijvoorbeeld: 'Tja, zo zijn te dikke mensen nou eenmaal'.

Echter is 'ik ga je verkrachten' geen provocerend bericht meer, maar een rechttoe rechtaan bedreiging.
Het zou dan ook eigenlijk geen troll moeten zijn in dit bericht maar gewoon gaan over bedreigingen. Als je bedreigingen uit via internet kun je 2 jaar de bak in. Als je een first-post maakt met humoristische ondertoon is er niets aan de hand.

Maar ook dit alles is weer relatief. Iemand kan zich om wat dan ook bedreigd voelen, net als dat iemand zich aangesproken kan voelen. Dat wil niet zeggen dat het dan maar meteen strafbaar moet zijn imo.
Klopt.
Ze hebben het erover dat het VK trollen zwaarder gaat bestraffen, maar feitelijk gaat het hier over bedreigingen. :)
En waarom is daar een speciale wet voor nodig?? En waarom is 6 maanden niet voldoende?

Als iedereen die iemand bedreigde ook daadwerkelijk 6 maanden gevangenisstraf zou krijgen dan zou al dat bedreigen snel ophouden. Probleem is juist dat het nooit tot een rechtzaak (laat staan veroordeling) komt... Weer zo'n typische papieren maatregel die in de praktijk totaal zinloos is.

EDIT: Sorry, niet op jou bedoeld, jij zegt helemaal niet dat het nodig zou zijn of zo...

[Reactie gewijzigd door OddesE op 20 oktober 2014 16:59]

Ja dat moet je niet aan mij vragen, maar aan de overheid van het Verenigd Koninkrijk :)

Ik denk wel dat het online uiten van bedreigingen wel degelijk aangepakt moet kunnen worden (kan ook al). Echter, nu staat daar een maximum straf op van 6 maanden. Dit willen ze hoger hebben. Waarschijnlijk ook meer als waarschuwing/statement, dan dat ze het ook echt gaan uitvoeren.

Maar goed, dat zal de tijd leren :)
Of ze willen trollen gaan aanpakken onder het mom van bedreigen?? Sowieso heeft provoceren en trollen daar toch helemaal niets mee van doen.
Iemand kan zich om wat dan ook bedreigd voelen, net als dat iemand zich aangesproken kan voelen. Dat wil niet zeggen dat het dan maar meteen strafbaar moet zijn imo.
Korte lontjes genoeg bij mensen zonder iq of humor. Onbegrip leidt regelmatig tot beledigd zijn.

Bedreigen en bestraffen gaan overigens goed samen met wet- en regelgeving. Vooral door overheden. Onder het mom van regelgeving, voorschriften en wetten worden we dagelijks gewaarschuwd en bedreigd met maatregelen en gevolgen.
En in die reglementen staan verdomd weinig smiles.
En mooier voorbeeld zou de volgende uitspraak zijn: "Ze zouden je moeten verkrachten"
Feitelijk geen bedreiging, maar wel provocerend.
Klopt, maar voor dat soort verschillen zou een rechter kunnen beslissen of het een strafbare troll is of niet.
'Strafbare troll'

En zo glijden we dus af. Vroeger (voor de nieuwe wet) moest de rechter gewoon toetsen of het bedreiging is of niet. En dat lijkt me voor bedreigingen gedaan via internet eigenlijk veel makkelijker dan voor mondeling gedane bedreigingen want nu kun je nooit zeggen 'nee dat zei ik niet precies zo'. Alles staat zwart op wit dus niemand kan zijn tekst gaan verdraaien...

Dus wat is nu het nut van deze nieuwe wet behalve onduidelijkheid creeren rondom wat 'een troll' is en wat het verschil tussen een niet-strafbare en een strafbare troll is???
Nou ik vind dat de term 'troll' niet juist gebruikt word in dit bericht.

Zie ook hier:
PdeBie in 'nieuws: Verenigd Koninkrijk gaat extreem 'trollen' mogelijk zwaarder bestraffen'

Er is een verschil tussen een troll (een grapje om wat stennis te schoppen, zoals Hans Teeuwen dat bijvoorbeeld doet bij de meiden van Halal of iemand die iets over Star Trek zegt onder een Star Wars trailer) en een bedreiging.

Dus de term troll is hier niet juist.
Juist, en om dat te doen heeft de rechter passende wetgeving nodig, exact wat er voorgesteld wordt. Momenteel kan een rechter maar maximaal 6 maanden geven, en dat wil men omhoog schroeven.
Yup.

Enige waar ik alleen bang voor ben is dat de term trolling in dit bericht verkeerd word gebruikt. Een troll is in feite een onschuldige grap.
Een bedreiging is van een heel ander niveau.
Hmm, zeggen dat die jurk wel leuk staat kan ook trollen zijn. Consequenties kunnen jarenlang duren zonder tussenkomst van de rechter.
Hmm, zeggen dat die jurk wel leuk staat kan ook trollen zijn.
Als je vader hem draagt ;)


is dit trollen ?
Klopt, maar voor dat soort verschillen zou een rechter kunnen beslissen of het een strafbare troll is of niet.
Dat is toch heel moeilijk te verklaren?

Als ik een opmerking plaats met "Ik hoop dat er morgen een aambeeld op je hoofd valt" dan kun je daaruit vermoeden dat dat niet heel serieus bedoeld is en er een redelijke dosis sarcasme onder zit.

Maar waar is de grens dan? "Ik hoop dat je door een auto wordt overreden"? Is dat dan een doodsbedreiging?
Ik heb geen rechten gestudeerd en zou het zo ook niet durven te zeggen. Daarvoor zijn er andere specialisten.
https://www.youtube.com/watch?v=GTfV22Glb6Q als je wilt weten wat nou een trol echt inhoudt
Ik denk dat dit een betere uitleg is :)
https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

Iedereen die het internet in 2007 heeft bezocht moet hem haast wel kennen.
Het is zelfs een bekende term geworden.

[Reactie gewijzigd door Edwin1981 op 20 oktober 2014 17:02]

Ik had een vage hoop om gerickrolled te worden. Ahja. :p
Sorry, maar dat kan dan worden opgevolgd als bedreiging, geen trollen.
Wanneer neem je iets serieus op "het internet"? Ik denk dat ze heel wat mensen vast kunnen zetten die Justin Bieber niet zo waarderen, doodswensen komen nogal vaak voor in de reacties op zijn muziek...
Een doodswens is nog wel wat anders dan een gerichte bedreiging natuurlijk. Zoals met alles wordt de context bij een eventuele rechtzaak ook gewoon meegewogen.
... doodswensen komen nogal vaak voor in de reacties op zijn muziek...
Als in: ¨Ik ben nog liever dood dan fan van Justine B. ... ¨
Een bedreiging is toch niet hetzelfde als trollen ? Onder "trollen" versta ik plagerijtjes om te proberen om mensen op de kast te jagen. De spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok smijten.

Als je iemand met verkrachting dreigt ben je wat mij betreft niet aan het trollen maar aan het bedreigen.
Trollen != bedreiging.

Trollen is meer iets, in de trant van:

"Die Engelse politici zijn allemaal halve zolen als ze dit doen"

Deze wet is in mijn ogen ook echt onzin, er is voldoende mogelijkheid om mensen aan te pakken als ze iets fout doen.

Helaas zelfs te veel, want wat vroeger als grapje gezegd werd onder vrienden staat op facebook en waar iemand zegt "ik ga dat ding opblazen" is van een grapje naar een misdaad gegaan.
voor komieken hangen dus gevangenisstraf van 2 jr
Een komiek is toch heel wat anders dan een anonieme troll op het internet wat alleen op het slechte uit is.
dan moet een trol dus een komiek worden om onder de straf te ontlopen?
trol kan komiek zijn en andersom
trol hoeft geen komiek te zijn en andersom
Dus:
'Een komiek is toch heel wat anders dan een anonieme troll'
kan kloppen maar hoeft niet
Weer zo'n non argument. Komieken zeggen nu tijdens shows toch ook van alles en worden toch ook beschermd? Waarom zou dat nu opeens veranderen?
Nee, alleen voor hele slechte slechte komieken.
"onder meer een model met verkrachting is bedreigd". Wat anders dan een geintje...
Dat is dan ook geen trollen meer, maar pure treiterij en mishandeling.

Als het om trollen gaat is het puur het uitlokken van reacties en scheldpartijen.
Vroeger schreven wij met krijt in het groot op de weg "fuck fuck fuck de burgemeester" en dan eventueel je initialen er onder. Onder het motto van gekken en dwazen schrijven hun namen op deuren en ramen. Vroeger luisterde we in het café naar de radio en af en wanneer en dat een dom wijf aan het zeiken was over iets onbenulligs dan was er altijd wel eentje die het niet kon laten om hard te roepen: "wat een kutwijf, geef ze maar eens aan mij dan zal ik wel iets in haar mond stoppen"

Nu is massacommunicatie niet langer één richting. Die dwazen met krijt en die gekken met hun geschreeuw zijn er nog steeds alleen nu zijn er andere dwazen en gekken die het OOK kunnen lezen en er zich ook nog eens te druk om maken. Iemand beledigen is altijd al erg makkelijk geweest, alleen het was altijd lastig om bekende mensen te beledigen want iedereen kent hun maar zij kennen maar een paar van de mensen die hun kennen. Da's nu anders met twitter en facebook en youtube en blogs en reddit.

Ik vind niet dat het strafbaar is om in een café naar het beeld te schreeuwen: "dood aan alle arabieren" wanneer er beelden van 911 te zien zijn. Als je dat strafbaar maakt kun je net zo goed alcohol volledig afschaffen. Ik heb er voor de rest ook geen problemen mee als die ene arabier die toevallig ook in het café aanwezig is naar de meneer loopt die dit zegt en een glas water over zijn hoofd gooit; "Ik heb daar niks mee te maken, gek!"

Nu is het net alsof er op de straat een camera op mij en mijn stukje krijt is gericht met altijd iemand die aan het kijken is. Nu is het net alsof er een camera in het café hangt met altijd iemand aan de andere kant die aan het kijken is. Uiteraard je bent niet verplicht om je dwaze woorden op een medium zoals twitter te plaatsen, maar hey .... dit zijn gekken hey. Die hebben nooit geleerd met krijt te schrijven en hun vrienden gingen naar party's en niet naar een café. Er is een generatie die geboren is nadat twitter en facebook er waren. Die kennen niks anders. Als we die nu in de gevangenis gaan stoppen voor hetzelfde gedrag als andere 20 jaar geleden met het enige verschil dat er toen niemand het hoorde of zag .... waar zijn we dan mee bezig?

Het probleem met dit soort wetten/ideen is dat ze afhankelijk zijn van interpretatie en smaak. Weet je wat het leuke aan een computer is wanneer ze je aan de andere kant pesten? Dat je hem uit kunt zetten en lekker met je hond een wandeling kunt gaan maken.

Dat kon ik niet toen ze mij op school regelmatig met mijn hoofd in de WC duwde. Daarom ging ik elke pauze stilletje in de bib wat boeken lezen zodat ze me hopelijk niet konden vinden. Ik ben dus niet een nerd/geek/computergenie die gepest werd ... ik werd gepest en daarom ben ik een nerd/geek/computergenie geworden.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 oktober 2014 18:48]

Bedreiging is al strafbaar ik zie niet in waarom hier nieuwe wetgeving voor nodig is. Ik vermoed dat de echte achtergrond van de mensen die ze willen pakken met deze wet een stuk onschuldiger is.
Van een hier zeer bekende site, onder een Ebola nieuwsbericht:
Ja alles goed en wel, ons is 1 miljoen doden beloofd voor januari en zo gaan we dat dus echt nooit niet halen he. Even de schouders er onder jongens!
En dat is verre van de meest erge die ik daar heb gezien, slechts de meest recente.

Ik vind die wet in het geheel niet bizar. Vooral niet als je ziet dat er wereldwijd al ettelijke zelfmoorden gepleegd zijn vanwege "provocerende, beledigende of bedreigende opmerkingen".
Met alle respect, maar dit is gewoon niveautje FOK! met een uitstapje naar GeenStijl. Daar reageren gewoon allerlei hersenloze typetjes en 9 van de 10 keer is het gewoon grappig bedoelt en wil de persoon die post niet daadwerkelijk dat er zoveel doden vallen.

En, eerlijk is eerlijk, vind ik het voorbeeld wat je aanhaalt ook nog best grappig ook. Als dit soort dingen niet meer kunnen, dan kunnen we ook stoppen met cabaret en moppen tappen bij het koffiezetapparaat.

Nogmaals, er is een verschil tussen dreigementen en (grappig bedoelt) getrol. Dat eerste is per definitie strafbaar, dat tweede niet. Vaak is getrol zoals je dat hierboven aanduidt een kwestie van smaak. En dan is het grappig of niet, meer kun je er niet van maken.

Daarnaast heb je nog het online pesten en treiteren (tot aan stalken toe). Dat is iets waartegen opgetreden moet worden, maar ook dat kan al binnen ons huidige Nederlandse strafrecht.
Wat jij grappig vind, is voor mij een reden om sites als Fok en GeenStijl te mijden. De redakties van die sites, en de reageerders, kunnen alles wat daar geplaatst wordt wel grappig vinden, maar dat houdt dan automatisch in dat er ook heel wat mensen zijn die zich geschoffeerd voelen wat er geschreven wordt. Maar onder het mom van 'grappig' moet dat maar kunnen?

Of die opmerking over Ebola grappig bedoeld is kan ik zo niet beoordelen - ik weet niet wie het geschreven heeft en in welke context. Als het iemand is die meer van dit soort opmerkingen plaatst, dan is het zeker niet grappig bedoeld.

Hetzelfde speelt bij (online) pesten en treiteren. Voor degene die gepest of getreiterd wordt is dat een hel, maar degenen die pesten of treiteren hebben vaak helemaal niet in de gaten waar ze mee bezig zijn. Voor hun, en hun vriendjes/vriendinnetjes, is het gewoon grappig, lollig, een geintje, beetje populair doen.
Of die opmerking over Ebola grappig bedoeld is kan ik zo niet beoordelen - ik weet niet wie het geschreven heeft en in welke context. Als het iemand is die meer van dit soort opmerkingen plaatst, dan is het zeker niet grappig bedoeld.
Dus we moeten alles wat jij niet grappig vindt maar verbieden?
Hetzelfde speelt bij (online) pesten en treiteren. Voor degene die gepest of getreiterd wordt is dat een hel, maar degenen die pesten of treiteren hebben vaak helemaal niet in de gaten waar ze mee bezig zijn. Voor hun, en hun vriendjes/vriendinnetjes, is het gewoon grappig, lollig, een geintje, beetje populair doen.
Dit zijn absoluut losse zaken. Het vergelijken van een online pesterij bij iemand die je kent met anonieme online comments is gewoon onzin. Jij weet net zo goed als iedereen hier op T.net dat de anonimiteit die het internet biedt voor sommige een beetje teveel is.

Daarom probeerde Google ook mensen te dwingen hun echte naam te gebruiken op YT. YT comments zijn de intellectuele kerkhof van het internet en Google hoopte door de anonimiteit weg te halen dit minder erg te maken.

Dat wil echter niet zeggen dat pesten iets met internet te maken heeft. Laat staan met trollen. Pesten gebeurde al lang voor het internet, en net zoals je vroeger géén pesten via SMS had, en nu wel, is het gewoon een nieuw medium dat voor oude gebruiken wordt ingezet.
Dus we moeten alles wat jij niet grappig vindt maar verbieden?
Volgens mij zeg ik dat nergens. Maar als jij zover wilt gaan om ook mijn opmerkingen uit z'n verband te rukken... be my guest. Ik geef alleen maar aan dat de context ontbreekt, en dat dus niet goed is vast te stellen of die opmerking grappig bedoeld is of niet. Daarmee zeg ik helemaal niet wat ik van die opmerking vind of wat jij ervan moet vinden, of wel?
Dit zijn absoluut losse zaken. Het vergelijken van een online pesterij bij iemand die je kent met anonieme online comments is gewoon onzin. Jij weet net zo goed als iedereen hier op T.net dat de anonimiteit die het internet biedt voor sommige een beetje teveel is.
Ik weet het niet - ik begin niet over pesten. Ik reageer op een opmerking van iemand anders maar dat is dan ineens iets heel ander? Kom nou toch...
Daarom probeerde Google ook mensen te dwingen hun echte naam te gebruiken op YT. YT comments zijn de intellectuele kerkhof van het internet en Google hoopte door de anonimiteit weg te halen dit minder erg te maken.
Goeie actie van Google, maar helaas zijn er meerdere manieren om online te pesten, daar heb je Google of Youtube helemaal niet voor nodig...
Dat wil echter niet zeggen dat pesten iets met internet te maken heeft. Laat staan met trollen. Pesten gebeurde al lang voor het internet, en net zoals je vroeger géén pesten via SMS had, en nu wel, is het gewoon een nieuw medium dat voor oude gebruiken wordt ingezet.
Juist. En daarom zette ik het woordje online ook tussen haakjes... 8-)
Ik ben het met je eens, hoe triest de reactie ook is, en hoe laag ook, moet dit gewoon kunnen.

Of het slim is om het op internet te doen is wat anders. Maar is het straks zo dat je je mening, hoe triest ook, niet meer mag geven op internet, en dat je het alleen maar thuis mag zeggen (want dan hoort niemand anders het).
Dat soort berichten doen mij helemaal niks. Simpelweg omdat het dom geblaat is dat je niet serieus moet nemen. Mensen houden er nu eenmaal van om vanuit een (al dan niet misplaatst) onderbuikgevoel provocerende teksten te roepen over al het onrecht en ellende wat er dagelijks op onze aardkloot plaats vindt.

De mensen die zich aan dergelijke uitspraken storen en vervolgens moord en brand schreeuwen zijn in mijn optiek vele malen irritanter. Ik roep ook wel vaker dingen om mensen op de kast te jagen. Daar zit echt geen kwade bedoeling achter. Vind dat altijd leuk om te doen omdat bepaalde groeperingen daar keer op keer weer intrappen. Er zijn nu eenmaal behoorlijk veel chagrijnige zeurkousen op deze planeet die geen greintje humor verstaan en ongelooflijk lange (spreekwoordelijke) tenen hebben. Zulke mensen trol ik het liefste.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 20 oktober 2014 16:11]

Ik vind het juist vaak een verrijking om zulke posts te lezen tussen alle policor en opendeuren comments.. En dan happen met zijn allen.
Persoonlijk vind ik dat nou juist wel grappig.
Als er een moment is om grapjes te maken zijn het wel de verdrietige situaties, humor zorgt voor ontspanning in situaties, zeker van toepassing dus.

Of het jouw humor is, is een tweede.

Persoonlijk vind ik dat dat gewoon een grapje is, wellicht trollen als je het daaronder wilt gooien.
Is het een dreigement of dergelijken? Absoluut niet.

Zolang de rechter dat soort grappen niet bestraft is er niets aan de hand, anders zit je al snel tegen censuur aan naar mijn mening.
Van een hier zeer bekende site, onder een Ebola nieuwsbericht:
[...]
En dat is verre van de meest erge die ik daar heb gezien, slechts de meest recente.
En dat is meteen het punt. Wie zegt het en is het echt gemeen(d). Ik zie het aan met humor en zou het zo een Nederlandse cabaretier horen zeggen. Een ander voelt zich aangesproken, vind niks kunnen en alles zielig, en spreekt er schande van.

Over zelfmoorden kan ook genoeg gezegd worden, maar dat zal dan ook wel onder die wet vallen volgens velen.
Jij ziet dat als een slechte grap, ik zie dat als gepast sarcastisch. Farmaceutische bedrijven voeren relatief veel experimenten uit in Afrika en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het soms een vorm van misbruik betreft.
Mja, toch een kwestie van 'even nadenken' voordat je op 'plaats reactie' klikt.

Het zal ook vast niet zo zijn dat je 1 bericht plaatst en meteen de bak in draait. Je kan natuurlijk altijd nog (net zoals in het echte leven in een mondeling gesprek) je excuses aanbieden en zeggen dat je fout zat.
Misschien moet je even nadenken over het feit dat je met dergelijke wetten steeds langer moet nadenken voordat je op "plaats reactie" klikt. Want het zal op den duur vast wel zo zijn dat iemand die reactie net wat anders opvat dan jij en vindt dat jij vervolgbaar bent omdat je wat vond van het regeringsbeleid bijvoorbeeld.
Want het zal op den duur vast wel zo zijn dat iemand die reactie net wat anders opvat dan jij en vindt dat jij vervolgbaar bent omdat je wat vond van het regeringsbeleid bijvoorbeeld.
Terwijl regerings(wan)beleid nou juist de aanleiding was tot kritiek en trollen en de aanzet tot recht op vrije meningsuiting. Het lastige is dat vele trollers en bedreigers nou juist niet het taalgevoel gebruiken om duidelijk te maken wat ze bedoelen zonder strafbaar te zijn.

Met de wet in de hand kunnen allerhande mensen inderdaad een ander beschuldigen van trollen, stalken, bedreigen en wat al niet. Hebben rechters ook weer werk.
Als het puur over trollen gaat dan wel, maar het voorbeeld dat benoemd wordt: "De opschudding is het gevolg van enkele incidenten, waarin onder meer een model met verkrachting is bedreigd" gaat toch wel wat verder, en valt gewoon onder bedreiging. Dan vind ik maximaal twee jaar wel te rechtvaardigen.
Echter is het dan geen trolling meer, en dat is wel hoe het gebracht wordt.
Gaat natuurlijk ook nergens meer over. Natuurlijk worden er op fora en social media bepaalde fatsoensnormen overschreden, maar de vraag is of dit de manier is om daar mee om te gaan.

Als iemand ronduit bedreigt wordt, dan is er gewoon een justitie-verhaal van te maken. Maar dan vind ik ook dat bedreiging via het internet net zo zwaar weegt als via elke andere weg.
Ik denk dat het gaat om onlinepesterijen en dat iemand hier gewoon het woord "troll" heeft aangeknoopt zonder te weten waarover het gaat.

Denk echt niet dat je om een simpele "fuck you retard" in League of Legends achter de tralies vliegt. :9
Denk dat een grap....en een dreigement....niet echt bij elkaar passen.
Ik zie de laatste tijd wel de meest rare grappen, probleem is, hoever kan en mag je gaan met je uitingen?
Online sarcasme kan niet gedetecteerd worden. Mensen moeten daar lekker zelf rekening mee houden voordat ze serieuze teksten wegtypen vanuit hun badjas. Tekst heeft geen intonatie en moet letterlijk worden opgevat. Bevat een letterlijke interpretatie een directe bedreiging in de vorm van "Ik ga jou (...) aandoen." of "Wacht maar tot (...)", dan mag van mij actie ondernomen worden. Goede wet. Natuurlijk zijn er grijze gebieden. Maar een wet voor de extreme gevallen is zeer welkom. Ik vind het zat, al die vervuilende haatdragende mensen die zomaar vanalles kunnen roepen.
Online sarcasme kan niet gedetecteerd worden. Mensen moeten daar lekker zelf rekening mee houden voordat ze serieuze teksten wegtypen vanuit hun badjas.
Of voordat ze conclusies verbinden aan wat ze lezen; als ze al echt goed kunnen lezen.
In de context van een hele forumdiscussie is het wat anders dan in je mailbox,

Vervuilende haatdragers trollen niet, die bedreigen en zijn al verkeerd bezig en zelfs strafbaar.
In mens op mens contact is de grens tussen humor en dreigementen inderdaad duidelijk. Online is dat totaal niet zo. Je kan aan een simpel stukje tekst niet zien HOE iemand het bedoeld. Je mist de intonatie of het kleine grinnikje bij de tekst.
Ik vind dit ook wel erg ver gaan maar mensen mogen wel eens wat beter na gaan denken voor ze iets online knallen.
Ik merk het ook aan mezelf. Als ik een mindere dag gehad heb kan ik bepaalde dingen die ik online lees ook anders interpreteren. Ben ik in een goede bui, dan bekijk je dingen (bewust of onbewust) toch anders.
Het zijn maximum straffen, niet vergeten.
Helemaal niet bizar.
Mensen moeten gewoon eens nadenken voordat ze iets typen.
Die gemakzucht moet eens afgelopen zijn.
Maar dan moet men ook de hele cyclus bekijken en niet alleen het bericht wat zo bedreigend zou zijn. Je krijgt niet zomaar de belofte ¨ik kom je verkrachten of vermoorden, of beide¨.
Zoals het recht van vrije meningsuiting is mag je momenteel gerust zeggen ik vindt je een kl**tzak, je kan echter niet zeggen je bent een kl**tzak, je mag namelijk vinden wat jij wilt.

Denkelijk ga je in het Verenigd Koninkrijk ook bestraft worden voor wat jij vindt
Jij bent zeker een verkrachter ? slaat echt nergens op wat jij zegt als grapje tegen iemand zeggen dat je hem verkracht.Misschien moet je zelf is verkracht worden haha misschien praat je dan anders.Dan heb je het gevoel dat je 2 dagen lang moet schijten.
Wat mij dan te binnen schiet: Wie gaat dat allemaal in de gaten houden? Of de aangiftes opnemen? de politie?
Je kan gewoon aangifte doen van zo'n troll lijkt me dan :)
You're under arrest for trollollollololling :+

Nouja, het schept misschien weer wat banen en het houdt de gemoederen ff bezig.
De echte trol zorgt er natuurlijk voor dat onschuldigen via deze nieuwe wetgeving worden opgesloten. Al dan niet via uitlokking, impersonatie of whatever andere manieren ze vinden.
Daar had ik nog niet bij stilgestaan, je hebt gelijk. Je geeft een trol hier juist iets mee in handen.
Net als met bedreigingen op straat of op werk of wherever; zelf aangifte doen?

Grote verschil ia dat dit makkelijker te bewijzen. Is omdat het online staat. :)
En daarmee ook makkelijker af te wijzen door de politie. Die krijgen dan een hoop extra gezeik aan hun hoofd.
En daarmee ook makkelijker af te wijzen door de politie. Die krijgen dan een hoop extra gezeik aan hun hoofd.
En politie en aangiftes accepteren zijn twee verschillende zaken. :+
Altijd gevaarlijk, multi interpretabele wetten. Wat is trollen volgens deze wet? Als iemand op internet dat 9/11 een inside job was waardoor bepaalde mensen zich beledigd voelen? Of wanneer iemand aantoonbaar mensen bedreigd?

Het is een hele vreemde wet, aangezien iemand bedreigen al strafbaar is middels andere wetten en oproepen tot haat en geweld ook niet mag. Deze wet voegt dus niets toe voor zulke extreme gevallen, maar opent wel de weg tot een soort Chinese censuur-firewall.
In de wet zal bepaald worden hoe het zal heten, want Trollen is idd zeer algemeen. En iedereen interpreteert het anders.

[Reactie gewijzigd door wiellinator op 20 oktober 2014 15:56]

Ik denk dat ze het juist zwaarder willen bestraffen omdat er zo'n kleine kans is dat iemand gepakt word. Denk niet dat het zal helpen helaas.

Maar het is de laatste tijd echt een plaag om mensen en hun familie te bedreigen op internet. Als deze mensen nou vaker gepakt konden worden dan zou het wel afnemen.
Maar het is de laatste tijd echt een plaag om mensen en hun familie te bedreigen op internet.
Moet je wel aanwezig zijn op internet en alles willen lezen en weten.

Dan is een doos gebakjes makkeljker.
Een troll heeft van een vriend van me zijn verleden uitgezocht en hem wekenlang getrolled met het feit dat hij in zijn kinderjaren lang seksueel misbruikt is/verkracht is. Dit soort mensen moeten van mij idd een straf krijgen, er zijn nu eenmaal dingen die je niet zegt/schrijft/doet omdat het een ander zo ontzettend veel pijn kan bezorgen dat die gene het leven niet meer ziet zitten.

Vervelend is dat ze er vaak me wegkomen ook tegenwoordig.

Wel ben ik een voorstander van trollen, het is de kunst en kan echt heel grappig zijn.
Zolang er binnen bepaalde richtlijnen gebleven wordt.

(NOTE: die vriend van me is gestopt met de game die we spelen omdat het trollen te erg werdt, kon hij niet meer genieten van het spel zelf... )

[Reactie gewijzigd door Eelco.L. op 20 oktober 2014 16:38]

Ik ben zelf slachtoffer geweest van sexueel misbruik. Nu al over de abrahamsleeftijd maar het laat je eigenlijk nooit los. Niet met vorige relaties , ook nu met mijn lief niet. En ze is zo lief.
Je hebt zo gelijk, je moet er een kunst van maken, zonder een ander pijn te doen. Mocht dat laatste wel je opzet zijn.......ga dan maar ergens hangen.
Ik ben er niet dagelijks mee bezig, maar weet wel dat je geen enkele man kan vertrouwen.
Ik was een kind.
Ik ben nooit verkracht,maar er is meer om je kindheid te verpesten.

[Reactie gewijzigd door Aardling op 22 oktober 2014 14:28]

Maar dat heeft niets meer met trollen te maken. Dat is gewoon een vorm van digitaal pesten.

Trollen is bijvoorbeeld onder de trailer van een Star Trek film posten dat deze nieuwe Star Wars film tegenvalt (er is altijd wat rivaliteit tussen Star Trek en Star Wars films, dus zo jaag je de Trekkies wat op stang).
Ik vrees hier behoorlijk voor vrije meningsuiting. Zelf ben ik ook wel van de snijdende opmerkingen. Het is mijn manier van kritiek geven op de samenleving. "Bussemaker is weer bezig met haar kruistocht tegen de Nederlandse kenniseconomie, positie 4 in de Knowledge Economy Index is veel te goed naar haar mening", "Voorstanders van First Past The Post zouden moeten worden opgesloten in instituties vanwege een ernstige mentale retardatie", "First Past The Post is een systeem dat is ontworpen om de favoriete superheld van je zoontjes kleuterschool te bepalen, als democratisch systeem in de politiek is het ongeschikt", "De Amerikaanse overheid is de grootste terreurorganisatie in de wereld, met hun drones, Guantanamo Bay en enhanced interrogation".

Ik heb een uitgesproken politieke mening, en ik ben niet bang om die op een nog meer uitgesproken manier te uiten. Ik geef bijna altijd wel argumentatie of URL's ter ondersteuning bij dergelijke opmerkingen, in de hoop dat tenminste een persoon erop let, maar er zullen vast wel enkelen zijn die aanstoot nemen aan mijn commentaar. Ik vind dat juist een methode om gehoord te worden, juist omdat het als beledigend en provocerend kan worden gezien, en het daardoor een wat shockerend effect heeft. Een snijdende opmerking met argumentatie geeft mensen meer paraatheid dan enkel een saaie uiteenzetting van feiten.

Mocht ik ooit naar het Verenigd Koninkrijk willen emigreren (onwaarschijnlijk), of er op vakantie gaan (een stuk waarschijnlijker) dan mag ik ineens gaan oppassen wat ik zeg. Straks wordt mij de mond gesnoerd om mijn politieke ideeën. Want stel je eens voor dat mijn ideeën beledigend of provocerend zijn. Zelfs als ik me wat subtieler uit kan er aanstoot aan mijn ideeën worden genomen en ben ik niet echt veilig. Mijn ervaring is dat er teveel mensen zijn (met name Russen en Amerikanen, in mijn ervaring, maar ook genoeg anderen) die niet tegen het idee kunnen dat hun land niet het beste land ter wereld is.

Dan heb ik het er nog niet eens over dat dit het Verenigd Koninkrijk is, land van snijdende humor. Straks kom je om een beetje fout grapje al vast te zitten.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 20 oktober 2014 16:27]

Vrijheid van meningsuiting geeft jou niet het recht op iemand te bedreigen met verkrachting of moord. Dit heeft niets met humor of politieke ideeën te maken.
Heb je mijn reactie wel gelezen? Of is tegenwoordig een opmerking als "De Amerikaanse overheid is een terreurorganisatie" hetzelfde als bedreigen met verkrachting en moord?

Of wellicht heb je het artikel niet gelezen. Er staat provocerende, beledigende of bedreigende opmerkingen. Mijn kritiek op de samenleving valt daar wel onder. Het is niet bedreigend, maar kan wel als provocerend of beledigend worden opgevat.
Nee, het is niet hetzelfde, daarom hebben deze straffen daar dus ook niets mee te maken.

Dit is een direct gevolg van een reeks hele concrete bedreigen aan het adres van hele specifieke personen. Het gaat niet om opmerkingen als "XYZ is er mis in de samenleving", het gaat om gerichte emails en tweets aan het slachtoffer "Hee Jantje de Boer, Eerste van Swindenstraat 18 in Haarlem, vanavond om zes uur wacht ik je op bij je huis om jou de ogen uit te steken met een ijspriem." Concreet doelwit, concrete bedreiging, concrete informatie.

Het probleem is nou juist dat vrijwel alle slachtoffers mensen zijn die hun vrijheid van meningsuiting hebben gebruikt en dat met verkrachting- en moordbedreiging moeten bekopen. Je bent van mening dat Jane Austen op het nieuwe 10 pond biljet moet komen dus moet je dood.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 oktober 2014 17:48]

Zoek eens even het woord "of" op in het woordenboek, en lees daarna nog eens een paar keer het volgende stukje door: provocerende, beledigende of bedreigende opmerkingen

En als je een concreet doelwit wil, dan maken we er toch gewoon "Dronebama is een vieze terrorist" van?

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 20 oktober 2014 17:48]

"offenders who subject their victims to sexually offensive, verbally abusive or threatening material on the internet". Dus niet postings op een of ander forum over Obama, niet het delen van je mening maar een actieve gerichte dreiging aan het adres van een specifiek slachtoffer.

Dat is nu ook al bedreiging en er verandert 0,0 aan wat er wel of niet strafbaar is. Het enige wat er verandert is dat een rechter in de ergste gevallen zwaardere straffen kan opleggen als zo'n rechter vindt dat het misdrijf te ernstig is om maar zes maanden cel te geven.
Dit is een direct gevolg van een reeks hele concrete bedreigen aan het adres van hele specifieke personen.
Toch is het een sleepnetmethode. ¨Hele specifieke personen¨, hoeveel ? Tientallen ? Miljoen(en) ?
Bedreigen is toch al strafbaar op dat eilend, hoop ik ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True