Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Rechter George Wu heeft een streep gehaald door een eerdere veroordeling van Lori Drew wegens hacken. Hij oordeelde dat het schenden van de voorwaarden voor toegang van een website niet onder de Computer Fraud and Abuse Act valt.

Wanneer het schenden van de algemene voorwaarden van een website als hacken beschouwd zou worden, zou de wet 'te veel bevoegdheden geven aan de politie en te weinig zekerheid aan burgers die internet willen gebruiken'. Om die reden heeft de federale rechter George Wu een eerdere veroordeling van de nu 50-jarige Lori Drew wegens 'hacken' vernietigd.

In 2006 maakte Drew een fictief profiel aan op Myspace, waarin ze zich voordeed als Josh, een 16-jarige jongen. Ze begon hiermee een relatie met een buurmeisje van haar, de 13-jarige Megan Meier. Na een tijdje verbrak ze de relatie met een aantal hatelijke berichten, waaronder een boodschap aan Megan dat de wereld beter af zou zijn zonder haar. Het meisje pleegde hierop zelfmoord.

Nadat de zaak aan het licht kwam wilde de justitie in Missouri, waar het drama zich had afgespeeld, Drew vervolgen voor de affaire. Missouri had echter geen wet tegen 'cyberpesten' en er was ook geen federale wet op dat gebied voorhanden. Daarom besloten de aanklagers Drew te vervolgen wegens schending van de Computer Fraud and Abuse Act, die eigenlijk tegen hackers is bedoeld. Drew had immers de gebruiksvoorwaarden van Myspace geschonden door valse gegevens in te vullen en volgens de aanklagers had ze hiermee door hacken toegang tot de site gekregen, vonden de aanklagers. Hierop staat vijf jaar gevangenisstraf.

De jury die de zaak behandelde, was het hier niet mee eens, maar verklaarde Drew eerder dit jaar wel schuldig aan drie gevallen van 'ongeautoriseerd toegang zoeken tot een computer'. Voor elke overtreding zou zij maximaal een jaar de gevangenis in kunnen gaan, en de aanklagers vroegen de rechter dan ook om dit maximum op te leggen. De advocaten van Drew vroegen echter om vrijspraak, omdat zij vonden dat de wet hier oneigenlijk werd gebruikt.

In zijn vonnis is rechter Wu het met de advocaten eens. Hij oordeelde dat het veel te ver ging om het schenden van de algemene voorwaarden van een website tot misdrijf te verklaren: de Computer Fraud and Abuse Act zou daarmee oneigenlijk gebruikt worden. Verder wees Wu erop dat Megan ook zelf de voorwaarden van Myspace had geschonden door zich te registreren terwijl ze pas 13 jaar was, terwijl de minimumleeftijd volgens de voorwaarden 14 jaar was. Wu schrapte de veroordeling dan ook, zodat Drew vrijuit gaat.

Overigens heeft Missouri naar aanleiding van de affaire inmiddels wel een wet tegen cyberpesten aangenomen. Gedrag als dat van Drew kan nu worden bestraft met maximaal twintig jaar gevangenis.

Lori Drew
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Op http://pysih.com/2007/11/19/lori-drew/ een uitgebreid verslag over wat er gebeurt zou zijn. Best wel akelig als het zo gegaan is.
We hebben het hier volgensmij gewoon over een perfecte moord :s
Ik denk dat we het hier hebben over een nieuwe vorm van dood-slag,
want er was niet echt opzet met voorbedachte rade in het spel,
de dader trok zich 'van te voren' terug, en de victim (overledene) heeft daarna zich het leven ontnomen.
Terwijl de huidige wet hier geen actieve regelgeving voor had op dat moment van voordoen, puur om dat het huidige Internet en Chat gebeuren voor de rest van de wereld economie en wereld culturen nogal vrij nieuw en onberekenbaar is, tot op heden, en misschien nog nog wel een tijdje....
De vrijspraak op zich is zeker terecht, maar toch is er imho ook een onrecht, de vrouw heeft uiteindelijk een zeer belangrijke rol gespeeld in de zelfmoord en komt er nu zonder straf van af omdat de wetgeving niet is aangepast aan de moderne tijden.
ook dat is nog maar de vraag: er is nog niet bewezen dat zij de oorzaak is van de zelfmoord; misschien was zij al van plan zelfmoord te plegen, maar zorgde de relatie voor een uitstel van 'gedrag'.
Dan moet je je weer afvragen of die vrouw ook wist dat ze labiel was en dat ze daarom haar vriendje werd.

Want wat zou in godsnaam het motief kunnen zijn van een 50-jarige vrouw die zich voordoet als een jongen van 16 om haar 13 jarig buurmeisje te verleiden, en vervolgens keihard te dumpen met een zelfmoord ten gevolg.

Wilde ze wraak? Is ze lesbisch?

Zelfs zonder de zelfmoord is het afschuwelijk.

Ik vind het echt belachelijk dat de wet in de VS niet instaat is iemand als dit te straffen.

Als je je verbrand aan koffie die jezelf over je heen gooit, is de koffie maker aansprakelijk, maar als je iemand aanzet tot zelfmoord (hoe klein het zetje ook is) totaal niet.
weer lekker scheef!

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 2 september 2009 11:50]

Als je de zaak gevolgt had ,dan zou je weten dat zij wraak wilde nemen ,omdat haar dochter gepest zou zijn .
Dan is de kans groot dat ze dat wist na alle intieme gesprekken en is het zeker aanzetten tot zelfmoord met voorbedachte rade.
Wat zou kunnen, maar waar volgens mij niet eens naar is gekeken.
Waarschijnlijk was ze ook vrijgesproken wanneer ze alles per brief had gedaan. Heeft dus niets met moderne tijden te maken.
Moderne tijden maken 't makkelijker
In de zin dan dat er veel meer mogelijkheden zijn - niet zozeer in de zin dat een crimineel (zoals deze mevrouw) er geen energie meer in hoeft te steken om iemand te kunnen pesten. De afkomst van papieren brieven zijn trouwens ook makkelijker op te sporen. Bij digitaal pesten kan je je sporen wissen.
De afkomst van papieren brieven zijn trouwens ook makkelijker op te sporen. Bij digitaal pesten kan je je sporen wissen.
Volgens mij is het juist andersom. Als ik ergens contant een kladblok aanschaf, daar vervolgens met ouderwetse schrijfmachine iets op schrijf, en er een contant aangschafte postzegel op plak en die ergens ver van mijn huis vandaan op een plek waar geen camera's staan in de brievenbus stop... zal het heel lastig worden mij te vinden. Sterker nog, zelfs als ik de helft van bovenstaande 'veiligheidsmaatregelen' achterwege laat, zal een beetje rechercheur er nog een flinke kluif aan hebben om mij te vinden.

Bij digitale actie laat je veel meer sporen na, en die kan je vaak zelf helemaal niet wissen... alleen door bijvoorbeeld anonymous proxies en/of open WLAN's te gebruiken kan je nog iets bereiken, maar ook dan laat je sporen achter en kan je vaak niet controleren of die ook daadwerkelijk gewist worden (weet jij zeker dat een anonymous proxy je IP adres niet opslaat?)
Nee ,er zijn in de v.s wetten genoeg als je iemand via de post iets aan wil doen.Ook het aanzetten tot zelfmoord via de post is strafbaar via federale wetten.Het is juist omdat ze geen digitale act hadden ,dat zij hier mee weg kon komen.Dit is inmiddels veranderd en er staat 20 jaar op.
als het een kerel geweest zou zijn niet.. dan was die waarschijnlijk opgesloten geweest voor pedofilie.
Terecht dat ze niet veroordeeld kan worden op het schenden van de voorwaarden van een site.
Minder terecht dat ze "vrij uit" zou mogen gaan.

Dit figuur moeten ze opsluiten, daar lijkt me geen discussie over nodig.
Geen moord, maar wel degelijk dood door schuld.

[Reactie gewijzigd door bbr op 1 september 2009 13:40]

Misschien terecht dat de wet m.b.t. 't hacken niet gebruikt kan worden, maar om te roepen dat 't onterecht is dat je niet veroordeeld kan worden om 't schenden van voorwaarden van een site, dat moet je niet te snel roepen. Zo lang die voorwaarden zelf niet tegen de wet in gaan, zie ik niet in waarom ze je niet mogen dwingen aan die voorwaarden te houden.
het verschil is dat het schenden van een gebruiksovereenkomst een civiele zaak is
Geen moord, maar wel degelijk dood door schuld.
Ik weet niet meer hoe het zat, maar kon Lori weten dat Megan zelfmoord zou (kunnen) plegen hierdoor?

Zo niet, dan kan je ook niet spreken van dood door schuld. Ziek blijft het wel natuurlijk.
Tuurlijk kon ze dat weten!!!! Elk mens weet dat man!!!! Gewoon een kwestie van logisch nadenken :(
Hoe kon ze dat dan weten?

Dat Megan (diep) gekwetst zou zijn kon ze weten. Maar ik ga er standaard niet vanuit dat als een vriendje op internet de relatie met een 13-jarig meisje op een ruwe manier verbreekt dat meisje zichzelf meteen gaat ophangen. Nu weten wij niet in hoeverre Lori die Megan kende, maar het is dus niet per definitie te zeggen dat ze wist wat de gevolgen zouden zijn.

Nogmaals: het blijft ziek, maar je kan niet zomaar zeggen dat ze kon weten dat dit zou gebeuren.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 2 september 2009 15:45]

Een reactie op mezelf omdat ik niet meer kan editten: als de uitleg op http://pysih.com/2007/11/19/lori-drew/ waar is kon ze wel weten dat dit wellicht niet goed af zou lopen. :/
Ik ben hier mee akkoord dat het terecht is dat ze is vrijgesproken aangezien die wet er bij betrekken echt wel geen steek inhield.

Ik blijf toch met een wrang gevoel zitten dat ze effectief de oorzaak was van een zelfmoord maar dat ze gewoon kan verder leven (alhoewel ze wel zal moeten verhuizen enzo)
De nagel op de kop. Strafwetten moet je niet "creatief" gaan interpreteren, want dan hebben de burgers geen enkele rechtszekerheid meer.

Langs de andere kant is het zo dat dit zeker wrang smaakt, naar rechtsgevoel, en dat er dus werk op de plank is voor de wetgever.
Volgens het artikel is er al een nieuwe wet in werking getreden tegen dit soort zaken.
Het gaat hier alleen nog maar om het strafrechtelijke aspect. Nabestaanden van het meisje kunnen altijd nog een schadevergoeding eisen in een civielrechtelijke procedure: sue-en.
In dit geval zeker terecht (als 't klopt dat je verder kan vervolgen).
Dat kan, denk aan de overbekende OJ Trials.
Onschuldig voor de staat, schuldig in een civiel process
De vrijspraak is zeker terecht, er had gewoon een wet moeten zijn die "aanzetten tot zelfmoord" verbiedt. Of dat nu online is of in het echte leven speelt daarbij geen rol.
Van mij mag de rechter deze vrouw alsnog veroordelen, nu de wet er eenmaal is.
Van mij mag de rechter deze vrouw alsnog veroordelen, nu de wet er eenmaal is.
Dat is onmogelijk čn zeer onwenselijk.

Stel dat de maximum snelheid op de A4 vandaag verlaagd zou worden naar 30km/u, mogen ze van jou dan je rijbewijs komen invorderen omdat jij er gisteren naar de normen van vandaag veel te snel reed?

Mensen met terugwerkende kracht straffen kan best eng uitpakken.
Ik snap het niet helemaal.

Is dit niet een gevalletje dood door schuld?


Buiten dat vind ik het goed dat er een wet tegen cyberpesten is aangenomen. Maar volgens mij rammelt deze hele rechtzaak van onder tot boven.
Hoewel dit natuurlijk zeer verwerpelijk is en die vrouw inderdaad opgesloten hoort te zitten vind ik dood door schuld wat ver gaan. Zo kan je ook alle vrouwen/mannen waarvan hun ex zelfmoord heeft gepleegd vanwege het verbreken van de relatie ook dood door schuld in de schoenen schuiven.

Ik ben er geen voorstander van dat ouders al de chats van hun kinderen nalezen maar ik denk wel dat ook de ouder(s) van dit meisje e.e.a te verwijten valt.
Je hoort als ouder in ieder geval op de hoogte te zijn met wie je kind allemaal contact heeft.
Ik vind dat ouders dat eigenlijk wel zouden moeten kunnen doen. Zolang ze je verantwoordelijkheid zijn, moet je toch de feiten kunnen volgen.
Het internet is veel erger want zelfs een volwassen persoon weet niet tegen wie ze praten, hoe moet een 13jarig meisje het dan weten.
Zo kan je ook alle vrouwen/mannen waarvan hun ex zelfmoord heeft gepleegd vanwege het verbreken van de relatie ook dood door schuld in de schoenen schuiven.
Het gaat hier om het bewust aangaan van een fictieve relatie (met een meisje van 13)met zo op het oog (ken de details niet voldoende) om daar emotionele pijn mee aan te richten. Dat is toch iets anders dan een relatie waar je niet happy mee bent uitmaken en dat daar dan een zelfmoord uit voortvloeid.
Zo kan je ook alle vrouwen/mannen waarvan hun ex zelfmoord heeft gepleegd vanwege het verbreken van de relatie ook dood door schuld in de schoenen schuiven.
Totaal, maar dan ook _totaal_ onvergelijkbaar. Dat je dat eigenlijk met elkaar durft te vergelijken...
Volgens mij is het ook dood door schuld, als het in NL plaatsgehad zou hebben.

In de US is manslaughter net even wat zwaarder dan dood door schuld en iets lichters hebben ze niet volgens mij (correct me if I'm wrong).

[Reactie gewijzigd door Blaat op 1 september 2009 12:57]

In de US is manslaughter net even wat zwaarder dan dood door schuld en iets lichters hebben ze niet volgens mij (correct me if I'm wrong).
jawel, ze hebben ook nog involuntary manslaughter.
Ze hebben bij het OM kennelijk gekozen voor een verkeerde aanklacht en verloren, een beetje een blunder dus... Je mag in een rechtsstaat terecht niet twee keer voor hetzelfde feit aangeklaagd worden. Je kan hooguit hopen dat ze door al haar buren heel erg hard uitgekotst gaat worden. Dan zou ze maar voelen hoe eenzaamheid en pesten is...
Het is niet 2 keer hetzelfde feit, dit keer voor hacken (daar gaat de aanklacht over, voor zover je je niet houden aan de algemene voorwaarden hacken kunt noemen, deze rechter vond dus van niet). De volgende aanklacht kan iets anders zijn, zoals dood door schuld.

Dat het op het zelfde moment zou moeten zijn gebeurt betekent niet dat dit hetzelfde feit is.

Als je te hard rijd, niet handsfree aan het telefoneren bent en ook nog eens dronken bent kan je ook voor alle 3 zaken vervolgd worden, niet slechts voor 1.

[Reactie gewijzigd door Mr D op 1 september 2009 13:55]

Het gaat wel om dezelfde feitelijkheid. Meestal, in Nederland, wordt een aanklacht ruim opgezet om voor iedere mogelijke beoordeling een veroordeling rond te krijgen, dat valt dan onder subsidiair: moord, subsidiair doodslag, subsidiair dood door schuld, subsidiair zware mishandeling dood tot gevolg hebben, etc, etc.

Ik weet niet hoe dat in de US is, maar in Nederland is deze feitelijke gebeurtenis afgehandeld en kan betreffende persoon niet onder een ander label nogmaals gedagvaard worden voor dit feit.
Je mag in een rechtsstaat terecht niet twee keer voor hetzelfde feit aangeklaagd worden.
Dat is helemaal niet terecht. Stel je voor dat er nieuw bewijs wordt gevonden? Ik zou niet weten waarom iemand dan niet alsnog aangeklaagd zou mogen worden.
Der wet stelt een maximum termijn die een onderzoek mag duren, de OvJ kan verlenging aanvragen. Als hij de zaak dan niet rond krijgt, dan is het afgelopen.

Dit is ter bescherming van burgers, anders zou de OvJ burgers voor eeuwig in staat van verdacht kunnen houden.
Raar dat dit niet gewoon onder "moord" valt. Het zou namelijk niet eens zo gek zijn.

Drew maakte een fictieve persoonlijkheid op MySpace. Heel bewust doet ze uitspraken zoals: "De wereld is beter af zonder jou. Zelfs je ouders zouden een beter leven hebben als jij er niet was."

Ze moedigd Megan aan om zelfmoord te plegen, als je het op deze manier bekijkt. De manier waarop de uitspraken gedaan werden heeft niks met een ongelukje te maken, zoals: "Ik wist op dat moment niet dat de gevolgen zo erg konden zijn."

Al is er geen fysiek contact geweest, psychisch heeft Drew haar vermoord.
Raar dat dit niet gewoon onder "moord" valt. Het zou namelijk niet eens zo gek zijn
Dat zou wel degelijk heel gek zijn. Als het meisje niet zo labiel was en niet gedaan had wat de stemmen uit het internet haar zeiden had ze gewoon verder geleefd. Dood door schuld lijkt me beter passend, bij moord moet er juist dat fysiek contact zijn.
Als het meisje niet zo labiel was
Je wil 't dus op genen schuiven? Want afgezien van je genen, is de mate van je labiliteit gewoon ontstaan met de interactie met mensen en situaties om je heen. Zoals deze pest-situatie. Het zijn die pesters zelf geweest die 't meisje minder labiel heeft gemaakt. Als iemand lang en hard genoeg gepest wordt, wordt ie vanzelf minder labiel.
Dus wat mij betreft gaat je redenering totaal niet op.
Het zijn die pesters zelf geweest die 't meisje minder labiel heeft gemaakt. Als iemand lang en hard genoeg gepest wordt, wordt ie vanzelf minder labiel.
Dus gepest worden is positief?
Ooit in de pubertijd gezeten? Dan weet je dat je zowiezo nogal makkelijk overgaat op dingen of in een vrij rocky emotionele status kan verkeren.
Zijn er niet gewone wetten aanwezig waarmee je iemand kan vervolgen voor aanzetten tot zelfmoord?
jawel, maar de straffen die aan die wetten hangen vond het OM te licht, dus zijn ze 'creatief met wetten' gaan doen.

Ze kunnen volgens mij, op grond van die wetten alsnog Drew aanklagen. (ze staat dan immers niet 2 keer terecht voor dezelfde misdaad - iets wat in Amerika niet kan)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 1 september 2009 13:34]

De wet wordt goed nageleefd, maar toch krijg je zon ijskoud gevoel als je alleen maar aan mensen als Lori Drew denkt. Voor de lol mensen het leven zuur maken en het geweldig vinden.
oh, en jij hebt nog nooit onder een valse naam zitten chatten met een veel te jong pubertje? gewoon omdat het kan, en grappig is? zelfs niet 1 keer?

uit de hand gelopen grap dit. Natuurlijk, nare gevolgen, maar serieus, hoe stabiel moet het meisje geweest zijn dat ze zelfmoord gaat plegen om een vage internetrelatie. (voor zover dat een relatie te noemen valt, maargoed..)
Euh nee hoor nog nooit, waarom zou ik dat doen?

En uit de hand gelopen grap? Denk het niet moeder en dochter die hun buurmeisjes (en de dochter van iemand tegen wie ze iets hebben) eens eventjes heel hard willen aanpakken is dit. Ze wilde ze zo hard mogelijk kwetsen, niks minder.
uit de hand gelopen grap
Wablief? Wat is er uberhaupt ook maar 't minste grappig aan om iemand te pesten?
Opsluiten, die zieke geesten.
Jammer dat deze persoon niet op andere gronden is gepakt, maar het is inderdaad terecht (in mijn ogen) dat het schenden van de voorwaarden van een site niet crimineel is.
Anders zouden sommige sites wel hele rare voorwaardes kunnen aannemen en zou je dus meteen bang moeten zijn voor de politie.
Wat er gedaan is, is verwerpelijk, maar geen hacken...
Wat een gedoe zeg...als je nou even al die (cyber)wetten weg laat kan je een ding vast stellen: die vrouw is ongelooflijk slecht bezig geweest dus verdient straf. Helaas werkt de maatschappij niet zo.
Zeer teleurstellend om te zien dat ze er zo mee weg kan komen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True