Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

The Walt Disney Company neemt Marvel Entertainment over, voor een bedrag van ongeveer vier miljard dollar. Daarmee wordt Disney in één klap eigenaar van Marvels portfolio van ruim 5000 personages, waaronder Spider-Man en Iron Man.

DisneyMarvel is na de overname volledig eigendom van The Walt Disney Company, dat daarmee ook de beschikking krijgt over alle Marvel-karakters, waaronder Spider-Man, X-Men, Iron Man en de Fantastic Four. Het is nog niet bekend wat Disney precies voor plannen heeft met deze Marvel-iconen, maar in een verklaring geeft het bedrijf aan het toevoegen van de Marvel-portfolio te zien als een ideale mogelijkheid om de verdere groei van het bedrijf te waarborgen.

Disney zal de licentiedeals die Marvel nog heeft uitstaan, gewoon overnemen en uitdienen. Dat wil zeggen dat onder meer Activision en Sega voorlopig nog games kunnen uitbrengen waarin Marvel-helden een rol spelen. Wanneer deze overeenkomsten aflopen, zal Disney per geval beoordelen of een verlenging wenselijk is. Dat werd duidelijk in een teleconferentie na het bekendmaken van de overname, zo meldt Kotaku.

Hoewel de bedrijven er samen uit zijn, moet de overname nog wel goedgekeurd worden door diverse partijen en instanties, waaronder de Amerikaanse mededingingsautoriteit en de aandeelhouders van Marvel. Die laatsten krijgen bij overname dertig dollar plus 0,745 Disney-aandeel per Marvel-aandeel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Wow, die had ik niet zien aankomen.

Spiderman powered by Disney. Ik denk dat Disney te veel gericht is op het 'brave' en met Marvel willen ze een actiesectie binnen halen. Principeel is dit een monsterovername. Persoonlijk gesproken ligt het mij niet lekker. Alhoewel er geen reden is tot angst ben ik bang dat Marvel software zal worden.

Mja, wat krijgen we dan te zien Sneeuwwitje tegen Venom?
Wie worden de Fantastic Four? Mickey Mouse, Goofy, Ariel en Darkwing Duck?

[Reactie gewijzigd door Auredium op 1 september 2009 12:32]

Disney is GROOT, groter dan enkel de tekenfilms. Als je enkel na gaat dat daar volgens het laatste cijfers ruim 150.000 mensen werken..
http://wrightreports.ecne...ortdesc_COMPANY_254687106

Als je de omzet inkomen van het bedrijf bekijkt (zie factbook 2008) van 2008, is het ff meer als een tiende deel ;) , waar hebben we het over..

En voor degene die willen weten wat Disney zo ongeveer bezit, kan je deze lijst inzien.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Disney

Source: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Walt_Disney_Company
Als we niet kijken naar de afgelopen 10 jaar, kun je zeggen dat Disney inderdaad wat aan de "brave" kant staat. Maar dat veranderd weldegelijk. Hun eerste stappen richting het 'blockbuster/mainstream' publiek zie je overduidelijk in de "Pirates of the Carribean" series, en die iets liever-maar-toch-vrij -ntense "Narnia" reeks. De stap om wat volwassenere :> films uit te brengen onder de "Disney" flag, laat zien dat ze met de aanschaf van Marvell mischien goed uit de hoek kunnen vallen, en je zou het zelfs als logische vervolgstap kunnen zien.

Al in al denk ik dat Disney er vrij goed aan doet om niet meer voor de dag te komen als exclusieve producent van westers-moreel-correcte producent, maar toch iets meer te rebelleren tegen hun eigen beeld.

Aan de andere kant moeten we wel even gelijk denken dat hiermee het Disney emporium nog verder gaat reiken.
Al in al denk ik dat Disney er vrij goed aan doet om niet meer voor de dag te komen als exclusieve producent van westers-moreel-correcte producent, maar toch iets meer te rebelleren tegen hun eigen beeld.
Mwah, bij Disney denk ik toch toch in de eerste plaats aan films voor kinderen, pretparken en Bambi. Denk niet dat ze hun merk al te erg willen "bevuilen" met bijvoorbeeld iets als (gewelddadige) actiefilms. Dat kan prima met andere merken (via dochterondernemingen) zolang het Disney merk maar een vrij braaf imago blijft houden.
Braaf anno 2009 is natuurlijk wel minder braaf dan 1950, vandaar dat Pirates of the Carribean in deze tijd wel kan (is wel vrij braaf vind ik).
Ja maargoed, dan heeft Marvel als dochter toch verder geen probleem van teveel braafheid?

Touchstone en Miramax weten toch ook genoeg edgy films te maken als disney dochter?

Zo braaf was Kill Bill ook weer niet.
Maar die films openen dan ook niet met het logo van Disney (Cinderella's Castle). Pirates daarentegen wel. Mij benieuwen of Spiderman 4 opent met het bekende kasteeltje.
Pirates is dan ook een franchise van een attractie die al veertig jaar in Disneyland staat.
Volgens mij wordt die film (en vermoedelijk ook de vervolgen daarop) gewoon door Sony gemaakt. Dat valt onder "bestaande licenties". De best bekende personages zijn trouwens al verfilmd.
Nou, ik vond het al een slecht idee toen Disney Pixar overnam.. Je wil gewoon niet dat een fantastisch bedrijf als Pixar met zijn eigen ideeen en insteek wordt beinvloed door een familie-gericht bedrijf als Disney.

Pixar deed zo'n beetje alles wat Disney juist probeert te vermijden ('Sneeuwitje = slechte mensen zijn lelijk en brave mensen zijn mooi' tegen bv 'Monsters Inc = het maakt niet uit hoe je er uit ziet, het gaat erom wat je doet') en je ziet het in veel Disney films terug..

De Disney mentaliteit lijkt mij een slechte invloed op een bedrijf als Marvel, maar je zal het nooit te weten komen want je weet toch niet wat er zich allemaal achter de schermen afspeelt..
Euhm, de boze koningin is naar mijn smaak redelijk aantrekkelijk in haar normale verschijning, ze neemt middels magie echter een vermoming aan... Get you facts right...

Daarbij komt dat er in de meeste Disney films niet een diep plot zit zoals in de meeste Hollywood films, dus wordt een groot deel van de film vertolkt via kleuren, stereotypen, contrasten, etc...

Maar goed, ieder zijn mening, maar het is niet zo zwart op wit als je claimt.
De oprichter van Pixar is ook weg gegaan bij Disney door het verschil in denkbeelden en de beperking van vrijheid die hem werd opgelegd door Disney. Disney wilde in die tijd niet aan de 3D-films omdat ze dachten dat het de ondergang zou worden van de traditionele animatoren, ook dachten ze dat de wereld er nog niet klaar voor was.
Daarom is Pixar zelf begonnen daarna en gewoon op puur zakelijke termen onder Disney gezet. Zover ik weet heeft Disney nog steeds niet echt een creatieve vinger in de pap bij Pixar en als dat wel zo is zal dat minimaal zijn.
De films die Pixar maakt zijn echter niet zo lief en leuk omdat Disney dat wil, maar gewoon omdat ze daar zelf van houden.

Verder denk ik dat het bij Marvel praktisch hetzelfde is. De overname zal meer een financiële grondslag hebben dan daadwerkelijk het mengen van figuren of het 'verlieven' van de karakters van Marvel.
Ook is het, zoals hier gesteld werd, goed mogelijk dat de Marvel verfilmingen (of strips) gewoon onder de Marvel-vlag of een andere dochtermaatschappij van Disney blijven verschijnen en er dus alleen iets verandert achter de schermen.

Iemand heeft trouwens al een mooi scenario bedacht:
Logald Duckerine (Wolverine met Donald Duck)
http://saiyagina.devianta...ogald-Duckerine-135478491

[Reactie gewijzigd door Tjeemp op 1 september 2009 21:42]

Pixar heeft al die bejubelde films als Finding Nemo, Toy Story, Monsters Inc etc destijds gewoon in opdracht voor Disney gemaakt. Uiteindelijk hebben ze de studio inderdaad gekocht, maar als je denkt dat die Pixar films niet in het Disney concept passen is dat een beetje vergezocht.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 september 2009 23:39]

Mja, wat krijgen we dan te zien Sneeuwwitje tegen Venom?
Natuurlijk niet, nu worden de verschillende genres van Disney toch ook niet gemengd?

Verder heeft WDC ook dochterondernemingen die minder braaf zijn dan het klassieke Disney van Sneeuwwitje, Donald Duck en Mickey Mouse...
Je vergeet Kingdom Hearts! In deze game worden allerlei personage van Disney en de Final Fantasy reeks gemengd! En het is een geweldig resultaat!
Inderdaad, dit is het eerste waar ik aan dacht. Spider-Man en consorten in een nieuwe Kingdom Hearts. Zo raakt Disney ietsje meer het kiddy imago kwijt, wat op zich ook wel weer zonde is. Daarnaast, ik hoop niet dat dan de Marvel heroes geen watjes worden doordat Disney redelijk anti-bloed en geweld is.
Misschien wel een goed idee eigenlijk.
Kingdom Hearts was zelf al een mengsel, en van horen zeggen schijnt het heel populair te zijn.
The Walt Disney Company is iets groter dan alleen de 'brave' films en strips die we allemaal wel kennen. Naast deze films is WDC ook eigenaar van ESPN, ABC en Buena Vista.

Volgens mij zal Marvel op zich zelf blijven staan en waar mogelijk zal synergy plaatsvinden met de WDC. Denk bijvoorbeeld dat spiderman zal worden uitgebracht door Buena Vista.
Ik zal je zelf nog een geheimpje vertellen er zijn meerdere Horror Films uitgebracht onder Disney Zoals Nightmare on Elmstreet ( Freddy ) anyone ;)
en snel weer een nieuwe horror hit....
its a small world gezongen door superman met de fantastic four als achtergrond koortje.
Dat was dan ook, volgens het NOS journaal precies de reden waar disney Marvel wilde kopen. Volgens Disney zijn ze onder die naam vooral populair bij meisjes. Door de aankoop van Spiderman en Iron man hopen ze hun naamsbekendheid ook bij de jongens te vergroten.

Lijkt me ook een logische stap, Disney is groot, en wil groeien. Wat ik me afvraag is of de mededingingsauthoriteit hiermee accoord gaat. We zullen zien.
Waarom verwacht je dat?
Disney is zakelijk slim genoeg om markten en doelgroepen gescheiden te houden, hoor. Dat hebben ze al vaak genoeg bewezen met al hun filmdochterondernemingen, die lang niet alle kindvriendelijke films maken of distribueren. Ik noem Kill Bill bijvoorbeeld.
Zo pikken ze overal een graantje mee:
http://en.wikipedia.org/w...sney_Company_subsidiaries

Disney heeft inderdaad het kindvriendelijke imago, maar is dat al decennia niet meer hun handelspraktijk. Het is gewoon een zakenimperium, dat ziet dat families met kinderen een ontzettend belangrijke markt op de lange termijn zijn. Daarom ligt daar hun zwaartepunt daar. Maar ze weten donders goed wat ze wel en niet moeten mixen, dus ik voorzie niet dat Spidey Sneeuwwitje een keertje redt :)

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 1 september 2009 13:25]

Als ik zie wat disney doet met de muppetshow Jim Hendson & co
weinig ,, wat de oude muppetshow zo aantrekkelijk maakt is nu zo vertrut,, het is gericht aan kinderen maar de maatschappij kritische grapjes verdwijnen voor politiek correcte ....
Dat is precies wat ik ook dacht. Het is gewoon jammer, Marvel verliest zijn onafhankelijkheid en wordt gereduceerd tot de middelmatigheid die zowiezo al regeert.

Hier komt niets goeds uit.
Als ik zie wat disney doet met de muppetshow Jim Hendson & co
weinig ,, wat de oude muppetshow zo aantrekkelijk maakt is nu zo vertrut,, het is gericht aan kinderen maar de maatschappij kritische grapjes verdwijnen voor politiek correcte ....
Inderdaad. Je moet er toch niet aan denken wat er zou kunnen gebeuren met een serie als X-Men die zware sociale en maatschappelijke ondertonen in zich draagt...
Grappig, maar hoe leuk zijn de films nog als de scherpe kantjes eraf gehaald worden.

Overgens, moet je de symboliek niet onderschatten en zitten er wel degelijk maatschapijkritische zaken in.
Dan zou ik de marvel civil war serie maar is gaan lezen. Het gaat toch iets dieper dan bad guy good guy.
Die diepere series hebben ze wel, maar laten we wel zijn, het grootste geld verdient Marvel toch met redelijk standaard strips/films waar na veel spanning en sensatie de good guys aan het eind blijven leven en de bad guys verslagen maar niet dood zijn...tot ze in het volgende verhaal weer terug komen.
Denk dat het wel mee zal vallen met disneyfication, niet in z'n allerminst omdat ze dan meteen de nieuwe aangekochte doelgroep (marvel fans) tegen de schenen zouden schoppen en kwijt zouden raken.
Daarbij bezit Disney ontzettend veel waar e ook niks merkt van disneyfication (ESPN is voor 80% van Disney, Miramax is van Disney (Reservoir Dogs, Kill Bill), Touchstone Pictures (Desperate Housewives, Lost.) om maar enkelen te noemen.

Je zal dus net als met Miramax en Touchstone waarschijnlijk niet veel merken van de eigenaar (Disney). Miramax en Touchstone's imago en schijn van onafhankelijkheid hebben ze ook met rust gelaten, voor zover de consument kan zien hebben ze beiden niet veel te maken met Disney.

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 1 september 2009 16:25]

Miramax studios (tarantino films) is ook onderdeel van Disney. Dus ik denk dat Marvel gewoon zijn creative vrijheid houdt.
Inmiddels zijn de gebroeders weinstein die eigenaar waren van Miramax voor het naar disney ging weer voor zichzelf begonnen (the weinstein company)en is quentin ook met hun mee verhuist. Neemt niet weg dat je gelijk hebt disney zal zeker de creatieve vrijheid vast houden. Net zoals ze dat hebben gedaan toen pixar overgenomen is.
Euh, in 1993 is miramax al disney geworden, ze zijn in 2005 pas weggegaan. Niet echt voordat het disney werd. Dus alles vanaf Clerks is onder disney gereleased. Het klopt wel dat de broertjes later conflicten kregen met Eisner, maar dat neemt niet weg dat Pulp Fiction e.d. tijdens het disney bewind gereleased zijn.
ongeveer iedereen kreeg, wat ik gelezen had, ruzie met Eisner.. :')
Inderdaad. Heeft dus niets te maken met het imago van Disney.
Eisner is gewoon een heethoofd, maakt niet uit of hij bij Disney zit of een andere bedrijf.
De creatieve vrijheid hangt enkel af van de winst van voorgaande films.
Als er genoeg winst is uit eerdere (goedkopere) projecten wordt die lijn doorgetrokken maar als er al bepaalde winstverwachtingen zijn aan films gaan ze toch enkel maar safe spelen om een zo groot mogelijk publiek aanspreken (lees USA-correct zijn).

Kleinere projecten kunnen wel misschien soms eens onder miramax vallen, maar de grotere constant onder Disney. Ze gaan geen 4 miljard overhebben om risico's te nemen in deze tijd van piraterij, crisis en losbandigheid.
Ze gaan geen 4 miljard overhebben om risico's te nemen in deze tijd van piraterij, crisis en losbandigheid.
Disney verdient anders prima aan piraten. :Y)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 september 2009 22:59]

Ook Stan Lee heeft nog wat te vertellen.
En als je ziet wat er allemaal nog in de planning zit.......
http://www.imdb.com/name/nm0498278/
Daar gaat Disney echt niet mee rommelen hoor.
Bij een 4biljoen overname denk ik dat Disney wel een stevige vinger in de pap heeft en de investering ook op zijn manier wil terug verdienen. En als ze denken dat dat geld te verdienen valt bij een meer familie vriendelijke doelgroep dan zie ik het niet zo zitten.
Tenzij ze erg bang zijn om de hardcore fans verliezen.
Marvel verdient dat zo weer terug.
En door in de toekomst licenties zelf te gebruiken ipv uit te geven komt er nog meer geld binnen.
4 miljard .. of 4 billion. geen 4 biljoen
Als je zoveel geld investeert dan ga je echt niet de formule compleet veranderen. Dat zou alleen maar geld kosten.
dat disney alleen maar kindvriendelijke films maakt is ook niet waar....
hebben jullie bad santa gezien?? killbill??
Het is meer de gedachten die mensen bij Disney hebben.
In werkelijkheid hebben ze vele genres.

Ze hadden laatst ook een race game gemaakt (ben naam even kwijt) en die zat ook niet vol met kinderachtige shit

BTW de disney figuren kan je leuke dingen mee, denk aan Kingdom hearts _/-\o_
Pure bedoel je waarschijnlijk Was idd leuke game van Disney :)
Precies, miramax is ook van disney. en daar zitten dingen als pulp fiction in. niet bepaald kind vriendelijk.

Echter farenheid 911 heeft disney juist wel weer geblocked.
Waar ik bang voor ben is dat de stijl van Marvel verloren gaat en dat je de stijl van Disney terug zal zien in de strips/games/films.

Niet dat ze gelijk alle tekenaars en scenaristen ontslaan en vervangen door hun eigen maar toch zal er wat veranderen binnen de Marvel universe.
Ik denk dat Disney donders goed snapt wat de fanbase van Marvel aanspreekt, en dat is geen braaf Disney gedoe. Ze snappen ook wel dat als ze Marvel veranderen in dat opzicht, alle Marvel lezers overstappen op andere comicmakers. (zoals die ene, ben de naam even kwijt, van Darkness en Witchblade)
DC Comics bedoel je? Ik denk eerder dat de hele zaak dan underground gaat, fans zullen niet snel overstappen van de ene held naar de ander (Spiderman vs Batman bijv.).

Edit: Aah je bedoelde Top Cow Productions zie ik :D

[Reactie gewijzigd door Pendaco op 1 september 2009 13:39]

DC comics ?

is de enigste andere dat ik zo direct ken.
DC-comics denk dan aan Batman & superman.
dus daartegen moeten ze blijven concurreren, wat het gevaar van een "mildere" Marvel wel zal temperen.

Anyway, Disney is zeer niet altijd braaf en genoeg thuis op die markten dat ze verdomd goed weten wat ze gekocht hebben en hoe dat te onderhouden.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 1 september 2009 13:43]

hmmm .... een superhero movie gemaakt door Pixar? lijkt me wel wat :)
The Incredibles? :)
Maar dan hopelijk een wat serieuzere film. Pixar heeft geweldig veel talent en zou met de Marvel characters zeer goed uit de voeten kunnen en een flink aantal mooie films maken. Denk aan Wall-E, zulke kwaliteit animaties met Marvel characters.
alsjeblieft niet!
de kracht van Pixar is juist dat ze iedere keer iets NIEUWS verzinnen. laten we alsjeblieft hen die vrijheid blijven gunnen en ze niet vragen om reeds bestaande karakters leven in te blazen. zonde van dat talent!
...en daarom hebben we binnenkort Toy Story 3. Ook bij Pixar moet de schoorsteen blijven roken.
Disney heeft ook gezegd dat de reden van de overname is het aanspreken van jongens. De meisjes hebben ze afgelopen jaren aangesproken met meuk zoals Hannah Montana maar de andere sexe verliest Disney momenteel. Marvel spreekt jongens al jaren aan en zou daarom een goede uitbreiding op het portfolio zijn.
Ik denk ook omdat Disney ziet dat Marvell een enorme schat aan populaire strips heeft die het ook in films goed zou doen.
Met die aankoop kan Disney dat vrij kostenloos naar film overzetten (al dan niet via zijn dochters). Batman, spiderman, The Hulk, The fantastic four, X-men; om maar wat te noemen.
De deals die hiermee worden gemaakt, komen in de zakken van Disney (of blijven daar ;) ).
Batman is van DC Comics en niet van Marvel.

Disney weet nu ook alle gernes goed te scheiden dus waarom zouden ze dan met Marvel niet doen.

Marvel is / was een hele grote naam en waarschijnlijk zullen ze die naam dan als dochterbedrijf gaan gebruiken zodat er voor de schermen niks verranderd en achter de schermen het geld gewoon hun kant op komt.

Er zijn namelijk vele Marvel fans en die zullen niet blij zijn als er ineens een Disney logo op hun favo held komt te staan.
Die zijn toch allemaal al verfilmd (de meeste al diverse malen), ik zit niet op een Disney remake te wachten :X
Zal Sony blij mee zijn, NOT.

Disney heeft zelf grote filmstudio's onder de hoede, dus hebben dan Sony niet meer nodig om een Spiderman film te maken.
Disney zal de licentiedeals die Marvel nog heeft uitstaan, gewoon overnemen en uitdienen. Dat wil zeggen dat onder meer Activision en Sega voorlopig nog games kunnen uitbrengen waarin Marvel-helden een rol spelen. Wanneer deze overeenkomsten aflopen, zal Disney per geval beoordelen of een verlenging wenselijk is.
Dit geld ook voor de filmstudio's waarmee Marvel nu nog een licentiecontract heeft lopen (AFAIK qua IP momenteel Spider-Man, Iron Man, Captain America, The Avengers en Thor). Sony heeft bijvoorbeeld een deal om zes Spider-Man films te mogen maken, dus daar kunnen ze nog gewoon, onder de voorwaarden die toendertijd zijn bepaald, gebruik van maken.
er zijn 2 typen deals die marvell heeft gesloten:
Spiderman heeft sony nog 3 films te gaan waar ze mee mogen doen wat ze willen
X-men universe daar heeft fox een eeuwig durende licentie op zolang ze maar films blijven maken iedere zoveel jaar
Dit zijn echte licentie deals waarbij de licentie partij zelf het risico neemt voor de investeringen in de film en dus ook bijna alle opbrengsten krijgt
De deal rond Iron Man, the Avengers, Thor en Captain America.
Hierbij is Marvell zelf gedegene die de film financiert en maakt en is Paramount alleen maar distributue en marketing partner.

De verwachting is dan ook dat de Spiderman deals uitgediend wordt en dan niet meer wordt verlengt, x-men daar verandert niks en de paramount deal zal zo snel mogelijk (na the avengers) waarschijnlijk worden beeindigd. In de tussen tijd zal disney zelf net zoals marvell nu al mocht bij de Iron Man de merchandising gaan doen en dat is waar iedereen de grote winst verwacht voor disney.

Alle andere karakters zullen meteen bij disney worden ondergebracht en onder leiding van John Lassiter (Pixar) creatief verder worden ontwikkelt.
Hoop niet dat we het 'Disney moraal' in alle Marvel producties terug zien komen en dat superhelden opeens 'netjes' gaan vechten of eigenlijk dat liever niet willen. We zullen zien.
Ik zit net op de twitter te kijken van (volgens mij) een tekenaar van Marvel (http://twitter.com/BrianLynch ) en die heeft al een aantal mooie scenario's verzonnen:
Disney's first change for Marvel: When Bruce Banner gets angry, less hulking out, more breaking into song.
't Zal allemaal niet zo'n vaart lopen: DC (Superman, Batman, enz.) is een onderdeel van Warner Bros (Bugs Bunny, Daffy Duck, enz...) en behalve wat hilarische crossovers is daar weinig van te merken geweest.
Marvel was al de meest brave comic uitgever. Ik vrees dat onder de controle van Walt het allemaal nog keuriger wordt. Zonde.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True