Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

The Walt Disney Company neemt Maker Studios voor omgerekend 360 miljoen euro over. Maker Studios is de producent van YouTube-kanalen als PewDiePie, TotalBiscuit, Game Grumps en nog 55.000 andere, die bij elkaar 5,5 miljard views per maand binnenhalen.

Maker Studios is een multi-channel network, een netwerk van YouTube-kanalen waarvoor het bedrijf zaken als promotie, merchandising, royaltyvrije muziek en technische ondersteuning regelt. Maker Studios regelt dit soort zaken voor een deel van de advertentieopbrengsten van de YouTube-kanalen, zodat YouTubers zich volledig kunnen richten op het maken van content.

Volgens een bron van Reuters kan het aankoopbedrag van Maker Studios verder oplopen tot omgerekend 685 miljoen euro, mits Maker binnen een bepaalde tijd een aantal prestatiemijlpalen behaalt. Maker Studios is in 2009 opgericht en heeft als doelgroep jonge millennials, oftewel mensen die zijn geboren tussen 1980 en 2000, en veel onlinevideocontent consumeren. De kanalen onder Makers beheer hebben tezamen 380 miljoen abonnees.

Disney beoogt met de overname meer tieners te bereiken. De overname 'geeft ons een hoop data die we kunnen gebruiken om onze producten bij hen te promoten', stelt Kevin Mayer, executive vice president of corporate strategy. Het bedrijf lijkt op overnamepad te zijn; eerder betaalde het vier miljard dollar voor Lucasarts en eenzelfde bedrag voor Marvel. Onduidelijk is nog of en in welke mate dit invloed zal hebben op de kanalen onder Makers beheer.

Maker Logo

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Maker Studios is in 2009 opgericht en heeft als doelgroep jonge millennials, oftewel mensen die zijn geboren tussen 1980 en 2000,
en
Disney beoogt met de overname meer tieners te bereiken.
Oftewel de huidige doelgroep (14-34) vervreemden en een nieuwe doelgroep (12-18 of realistischer 12-16, jongeren ouder dan 16 zien zichzelf al lang niet meer als tiener) proberen aan te boren? Strak plan.

[Reactie gewijzigd door El Psycho op 25 maart 2014 11:55]

Dit zat ik ook net te denken. De huidige doelgroep zijn geen tieners meer, dus beetje vreemd om dit te gebruiken om tieners te bereiken. Ben benieuwd hoe dit uit gaat pakken, ik vrees het ergste (noem me maar pessimistisch).
Tja, ik denk toch dat een hoop tieners naar content kijken van Tobuscus, PewDiePie, KSI, Sky etc. ondanks dat de YouTubers zelf misschien iets ouder zijn.
Dat is nou jammer. Youtube is al grotendeels commerciŽle meuk geworden en dat zal waarschijnlijk alleen maar erger worden nu. Straks is Youtube net als TV, alleen maar reclame en af en toe wat content.
Voor niks gaat de zon op.
De hele reden dat de kwaliteit en het aanbod op youtube omhoog is gegaan is omdat er een goede boterham mee te verdienen is.

Het grote voordeel op TV is dat iedereen een content maker kan worden. En dat alle content on-demand is.

Als een kanaal succesvol is dan maken ze blijkbaar wat mensen graag willen zien. Dat jij of ik het meuk vind is dan niet relevant. Zo is er pas iemand rijk geworden door mensen pokemon te laten spelen op twich...
"Voor niks gaat de zon op."

Dat klopt en daarom krijgen content makers al jaren reclame inkomsten van Google.

Het idee van Youtube was dat gewone mensen op een gemakkelijke manier content konden delen met een groot publiek, tegenwoordig is Youtube gewoon een commerciele TV zender geworden waar grote bedrijven content op smijten.

De bedrijven plaatsen enorm veel content en hebben ook een wurggreep op andere content makers omdat het copyright infringement systeem makkelijk te misbruiken is.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 25 maart 2014 13:28]

Je kunt nog steeds als gewone man content delen. Dus wat is het probleem?
Het probleem is dat Youtube zo langzamer hand verandert in een platform voor bedrijven.

Google gaat voor het grote geld en verloochend het idee waar Youtube allemaal mee begonnen is. Maar als je dit niet begrijpt (of niet wil begrijpen) zal het mij ook niet lukken om dit duidelijk te maken ben ik bang.

Vergelijk het met het extreem commerciŽle voetbal, wat met de jaren steeds minder om sportiviteit en team spirit draait maar steeds meer (lees: alleen maar) om harde poen.

Als over een tijdje Youtube alleen nog maar vol staat met commerciŽle filmpjes gemaakt door grote en machtige studio's is het onmogelijk om daar nog als gewoon mens tussen te komen. De voorpagina zal volstaan met gesponsorde filmpjes waardoor gewone mensen geen enkel view of thumbs up zullen krijgen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 25 maart 2014 19:41]

Kom eens met concrete voorbeelden? Vaak wordt er ook daadwerkelijk inbreuk gemaakt qua content of muziek. Het staat je vrij om met je eigen muziek en dergelijke filmpjes te maken. Het lijkt een beetje alsof je ze het succes niet gunt.
Zoek zelf maar op Youtube, de grote Youtubers hebben hier al filmpjes over gemaakt, bijvoorbeeld TotalBiscuit. Het is voor bedrijven kinderlijk eenvoudig om een filmpje te flaggen en daarmee de reclame inkomsten uit te schakelen voor dat filmpje (of zelfs te laten verwijderen).

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 25 maart 2014 13:51]

zou een mooie kans zijn om een nieuw soort youtube te maken
Wat doe je dan hier?
De hele reden dat YouTube is opgericht is om uiteindelijk er geld mee te verdienen.

Je kunt weer een nieuwe YouTube opzetten en deze reclame-vrij maken, maar dat doe je dan wederom maar tijdelijk, tot je genoeg gebruikers hebt om dit weer toe te voegen.
gewoon vanaf het begin reclame hebben maar niet tijdens, voor of na de video
YouTube hoeft niet reclame-vrij, maar iets minder mag echt wel.
Waar zijn de simpele banners gebleven?
'Tuurlijk, 't levert minder op, maar er ergeren zich ook minder mensen aan.

Zodra je mensen iets door de strot gaat duwen ben je verkeerd bezig. Punt.
En kom dan eens met een manier waarop dat totaal niet zo is, terwijl een dienst wel financieel rond kan komen? Elke vorm zal enigszins nadelig zijn voor de gebruiker. Maar op lucht hou je diensten niet draaiende.
Betalen voor uploads groter dan x MB of langer dan X minuten?
Volgens mij had YouTube oorspronkelijk zoiets en dat liep volgens mij prima.

Ik vind betalen voor bepaalde functionaliteit beter dan 'gratis'.
Ik denk dat je daar dan toch echt een kleine minderheid in bent, het merendeel zal weg rennen naar een concurrent die hen dat wel gratis geeft. Zie het succes van F2P en betalen met privacy, ipv betalen met direct geld.
Dat zou in een klap heel youtube op zijn gat leggen.. Zoveel kwaliteit is er immers niet te vinden waar ik voor zou betalen (namelijk niets)
Zeker deze amerikaanse kanalen kunnen me gestolen worden.
Wat ik bedoelde is niet betalen voor het kijken, maar voor het uploaden. Iets wat ze eerder ook al deden, en wat ze aardig wat geld opbracht.
Wat stel je voor zodat YouTube haar kosten weet te dekken? Of verwacht je gewoon dat google de elektriciteits rekening betaalt?
Reclame inkomsten? Draait prima volgens mij, anders zouden ze jaren geleden al gestopt zijn lijkt me.
Dan is het toch logisch dat het commercieel begint te worden. De stookkosten zullen immers niet mis zijn. Dat kanaal beheerders vervolgens zoeken naar alternatieve inkomsten is meer te verwijten aan die personen zelf. Ik ken genoeg kanalen die op een begrijpelijke en niet storende manier, als ze het al doen, extra inkomsten binnenhalen dus kan me niet vinden in het commerciŽle meuk verhaal.
Volgens mij hoeven kanaal beheerders niets van die stookkosten te betalen. Zij maken content, daarop wordt geld verdiend door middel van reclame en daar neemt Google een deel van en de rest krijgen de kanalen. Google dekt daar hun kosten mee en verdient er ook nog aan. Google heeft in 2013 al iets van 5,6 miljard omzet, 1,96 miljard daarvan is winst.

Dit gaat er gewoon om dat de gasten van Makers het grote geld zagen en daarom met Disney in zee gaan. Ik zou hetzelfde doen als ik in hun schoenen sta uiteraard maar ik vind het nog steeds jammer dat Youtube verandert in een commerciŽle zender en dat er op den duur geen plaats meer is voor gewone mensen.
Zou me niets verbasen dat grote jongens als PewDiePie, Tobuscus, ERB etc. net zoals RWJ en Philip DeFranco volgen en vertrekken als Disney zich teveel gaat bemoeien.
Probleem is dat bijvoorbeeld PedDiePie, Yogscast, Totalbiscuit etc. heel erg afhankelijk zijn van Polaris = Maker als het gaat om het krijgen van rechten om gamefootage te kunnen monetizen.

Als jij of ik bijvoorbeeld een stukje Skyrim footage online zetten kunnen wij er geen cent mee verdienen omdat we de rechten hiervoor niet gekregen hebben. Zodra de mensen die jij opnoemt weg zouden gaan bij Maker zullen ze opeens al de rechten zelf moeten gaan regelen.

Voor een game uitgever is het dan heel makkelijk om te zeggen, Maker krijgt de rechten, verder niemand, kost teveel tijd om dit voor YouTube individuen te regelen.
Dan kan het goed zijn dat hun onafhankelijk onder druk komt te staan en ze moeten kiezen. Of minder negatieve recenties of hun eigen weg te gaan.

Totalbiscuit kennende zal hij er vast wel wat over te melden hebben.
Tweet van TB:

"Yup, Disney now owns Maker so also owns Polaris. No idea what this means for us, but I'll make the content I want to make or go elsewhere."
Stel dat 'ie de volgende Disney-game reviewt en dat de game slecht is?...
Totalbiscuit is niet subtiel of wijs genoeg om zijn mening aan te passen vanwege externe omstandigheden. Als hij iets van een game vindt, positief of negatief, dan zal hij daar niet omheen draaien. Recent voorbeeld is zijn mening over Yaiba, die door de gehele gaming pers wordt afgekraakt en hij in ieder geval redelijk vindt.

Het zou me niets verbazen als hij 'ontslagen' wordt om zijn mening, maar dat zou hem niet stoppen.
Precies waarom in ieder geval ik subscribed ben. Hij verteld wat hij er van vind, wind er geen doekjes om en laat zich niet beÔnvloeden.
En hoe weet je dat nou zeker...
Waarom denk je dat die wetgeving omtrent het opnemen en publiceren (en vooral monitizen van gamefootage) een paar jaar geleden in 't leven is geroepen?

Precies om deze situatie.. al dat lobby-tuig in Washington wat vuistdiep alle grote corporaties in hun aars hebben..

"We zetten de wet naar onze hand, zodat wij straks de enige zijn die geld mogen verdienen.. fuck de kleine man.. de kleine man mag verhongeren in een goot en daar sterven for all I care.. kakkerlakken zijn het.." -- Business

Leuk hoor... but we've all been Disney'ed.
Ik dacht dat je ingame-footage gewoon mag filmen, alleen dat er op de muziek veel rechten zit.
Op game footage zitten in principe net zoveel rechten als op muziek. Maar het zit hem op YouTube met name in het monetize deel, dit kan je niet doen zonder expliciete toestemming van de uitgever / developer. Bij een aantal recente games wordt in de voorwaarde dit al aangegeven. Voor bijvoorbeeld Minecraft is het algemeen bekend dat de footage inclusief de ingame muziek gebruikt mag worden voor monetization.
Voor het spel Skyrim dat ik eerder al noemde is dit niet het geval. Ja je kan content van Skyrim op YouTube zetten en misschien wordt het er niet afgehaald maar klik niet op het 'inkomsten generen' knopje wat je hebt gelijk claims aan je broek hangen (Heb er helaas zelf ervaring mee met een timelapse video van Skyrim en nee Zenimax doet niet aan reageren op emails)

Daarnaast telt ook mee wat de context is waarin je de gamefootage gebruikt. Is het een reviews dan kun je vermelden dat je de footage gebruikt onder fair use en kom je misschien weg met monetization. Die vlieger gaat niet op voor een playthrough.

[Reactie gewijzigd door Ame_thyst op 25 maart 2014 17:55]

Ik kende Polaris neit. Misschien bied Machinima een vergelijkbare oplossing?
Sorry misschien beetje fout geformuleerde zin, ik bedoelde meer of PewDiePie RWJ en DeFranco gaan volgen :)
En weer een potentiele concurrent van een van de grote mediagiganten ingelijfd.. Goed voor de marktwerking en diversiteit van het aanbod.. NOT..
Concurrent? Niet zo lang geleden kwam je heel veel huis-tuin- en keuken filmpjes tegen op YouTube, nu zie je dat de grootste contentmakers en -hebbers grote bedrijven zijn. 5,5 mld views per maand en ook nog eens 55k aan kanalen onderhouden is geen kattenpis.

Zo nu en dan zie je een filmpje viral gaan, alleen is het altijd dan nog de vraag of het niet geacteerd is. YouTube waarvoor het bedoeld was is allang dood. Wat je nu hebt is meer een soort van extra televisie.
Dood ? Noem een concurrent van YouTube waar je gratis fatsoenlijke beeldkwaliteit krijgt en waar je als content creator zonder veel moeite wat geld kan verdienen ? Vimeo valt dan al weg.

Ben het eigenlijk wel eens met CyBeRSPiN, kan mij niet voorstellen dat een dergelijke overname de vrijheid van content creators gaat vergroten. Maker wordt zo indirect wel lid van de MPAA en we weten allemaal hoe die hun best doen de vrijheid op het net zo veel mogelijk in te perken.

Overigens zijn er ook genoeg content creators weggegaan bij Maker om hun agressieve manier van zaken doen, zo is RayWilliamJohnson's Google Adsense een tijd lang gegijzeld geweest door Maker. Er is aardig wat over dit voorval te lezen bvb hier: http://newmediarockstars....why-i-left-maker-studios/

[Reactie gewijzigd door Ame_thyst op 25 maart 2014 11:52]

Hij zegt niet dat youtube dood is, maar oorspronkelijke model allang vervangen is en dat dat een goed iets is, want anders was youtube wellicht wel dood geweest volgens hem. ;)

Ik ben niet met hem eens, ik kijk aantal elektronica you tube blogs, dat zijn best goede blogs en daar levens ze ook van, ik zou echt niet naar youtube gaan als die kanalen er niet meer waren. Wat heb ik op youtube te zoeken, beetje kijken naar slecht gemaakte home filmpjes van andere? Nou nee heb wel wat beters te doen dan dat!

En daarbij is het in werkelijkheid helemaal niet of/of maar en/en, bestaat prima naast elkaar op youtube. :)

Ik heb nu 2 kanalen, misschien moet ik toch nog maar 54.998 extra kanalen maken. :D

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 25 maart 2014 12:45]

Dat is precies wat Google toch wil? Een online TV waar je net zoals met een echte TV "afstemt" op een channel en daar dan een tijdje naar blijft kijken.
En weer een potentiele concurrent van een van de grote mediagiganten ingelijfd.. Goed voor de marktwerking en diversiteit van het aanbod.. NOT..
De partij in kwestie had er prima voor kunnen kiezen om - zoals facebook en twitter - onafhankelijk te blijven en zelf groot te worden.

Nou is soms de tendens in Silicon Valley een beetje: startup till you get bought. Het verdien model is dus zuiver gestoeld op iets bouwen, en dan zorgen dat je voor veel geld overgenomen wordt. Gelukkig zijn er een paar die dat niet doen.
Disney beoogt met de overname meer tieners te bereiken. De overname 'geeft ons een hoop data die we kunnen gebruiken om onze producten bij hen te promoten', stelt Kevin Mayer, executive vice president of corporate strategy

Kan ik nu uit de tekst concluderen dat:
YouTube veel gegevens over zijn kijkers aan de eigenaar van een kanaal geeft ?
Ik weet dat er gegevens verzameld worden. Maar als kanaal eigenaar heb ik toch geen inzicht in de geschiedenis van de kanaalbezoeker ? Het lijkt er ook op dat het disney meer om de gegevens van de kanaalbezoekers te doen is dan de inkomsten uit (ongetwijfeld) advertenties.

Edit: ik heb snel even gekeken op een kanaal. Wat een bagger..... Ik vraag me af wat daar nu zo ongelooflijk interessant aan kan zijn en maak me zorgen over de jeugd toekomst.

[Reactie gewijzigd door rleever op 25 maart 2014 11:40]

Je krijgt algemene statistieken als afkomst van je kijkers, leeftijdsgroepen, geslacht en hoe lang een filmpje is bekeken. Dit is tenminste voor mijn channel met wel 1 filmpje. Maar ik gok dat Disney ook geen inzicht gaat krijgen in persoonlijke profielen, waarom zou dat ook interessant voor hen zijn?
wat ze hiermee waarschijnlijk bedoelen, is dat ze kunnen zien wat voor video's veel upvotes/views krijgen. Op basis van de inhoud van deze videos kunnen ze dus zien waar mensen naar willen kijken en leuk vinden. Bovendien kunnen kanaal-eigenaren zien welke leeftijdsgroepen vooral naar hun videos kijken, welk geslacht deze viewers hebben en uit welk land ze komen. Dat zijn dingen die ze gewoon uit je accountgegevens halen die zijn ingevuld toen de account werd aaangemaakt..
Om vervolgens krampachtig overproduced video's te krijgen in dezelfde stijl die de plank volledig mis slaan omdat het vanuit een commercieel aspect bekeken is...

Sorry, maar fun en commercieel massaproductiewerk gaan bij mij niet vaak hand in hand...
klopt, die kant gaat het waarschijnlijk wel op :) Gelukkig heeft Disney geen invloed op de content van de overgenomen youtube-kanalen (behalve misschien wat brand-deals).
Hopelijk is het niet van invloed op de goede filmpjes die verschillende makers hebben.

Ik ben wel kritisch over de reden van de overnamen: "De overname 'geeft ons een hoop data die we kunnen gebruiken om onze producten bij hen te promoten". Ik vraag me af of het alleen om het promoten van producten gaan, aangezien ze er 360 miljoen euro voor hebben neergelegd.
hopelijk is het wel van invloed: de kwaliteit van wat IK steekproefsgewijs tegenkom op Youtube is mij niet hoog genoeg om lang te blijven hangen (maar goed, ik ben dan ook een premillenial...)
Scheer alsjeblieft niet alle premillenial's over 1 kam aub.. er staat genoeg high quality content op youtube... het ligt er maar net aan wat je zoekt.

Kanalen zoals van PewDiePie en RayWilliamJohnson vond ik toch al om van te :r, dus in dat opzicht verandert er voor mij niks.
Daar ben ik het niet mee eens.
Bijna geen enkele 720p op 1080p is daadwerkelijk die kwaliteit omdat youtroep het comprimeerd of omdat de kwaliteit van de media zelf zo belabberd is.

Zelfs 4k ziet er niet zo goed uit als 1080p 80% kwaliteit films die ik download...

inhoud is natuurlijk allemaal persoonlijk :)

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 maart 2014 23:06]

Achja.. geweldige content creators komen toch wel weer terug op een eigen manier.. die kunnen 't niet laten om stil te blijven zitten.
Achja.. geweldige content creators komen toch wel weer terug op een eigen manier.. die kunnen 't niet laten om stil te blijven zitten.
Totdat ze afgeslacht worden door een grote uitgever omdat ze een "derivative work" maken wat ergens, zijdelings, aan een bestaand IP raakt.
Moeten ze doen.. dan voorspel ik je nu al dat Youtube binnen nu en 4 jaar morsdood is en alleen nog maar wordt bezocht door je tante en oma.
TB heeft al gezegd dat als hij gevraagd wordt iets te veranderen, hij onmiddelijk vertrekt.
380 miljoen abonnees : 55000 kanalen = 6909 abbo per kanaal
Als je daar al grote kanalen van af trekt hebben ze wel heel veel kleine kanalen met een paar 100 abonnees :?
Kwestie van the next big thing preventief inpalmen.

PewDiePie had een jaar geleden ook nog maar de helft van de subs die hij nu heeft.
Ik snap zijn populariteit echt niet...
Overdreven dramaqueens trekken altijd de aandacht naar zichzelf.. je weet toch hoe dat gaat in real life op internet?
Ongelofelijk, ik volg het youtube kanaal van een van de oprichters al sinds hij begon in 2007. Dit is echt een american dream verhaal. Van keukenbladenmaker naar radio DJ naar youtube entrepreneur naar miljonair.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shay_Carl
Shay Carl is toch gewoon een vlogger, zover ik weet niets te maken met de oprichting van youtube. Hij heeft wel recent de aankondiging gedaan bij een ceremonie waarop een van de oprichters van youtube een prijs ontving.

edit:
Opricht van Network Maker studios, dat klopt inderdaad :-)
Daar heeft hij wat geld binnen geharkt dan.

[Reactie gewijzigd door tedades op 25 maart 2014 11:44]

Ik bedoel dat ShayCarl een van de oprichters van Maker Studios is.
Dat had ik inderdaad fout geÔnterpreteerd, maar wist niet dat hij bij dat clubje hoorden (deFranco e.d. wist ik het wel van). Daar heeft hij dus goed mee verdient, misschien dat hij daarom zo vaak naar Disneyland is aan het gaan.
deFranco is helaas uit maker gestapt/gezet dus die houd er (waarschijnlijk) niet zo veel aan over.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_DeFranco
Hij bedoeld ook dat Shay de oprichter is van een van de betreffende kanalen, niet van youtube zelf. Of dat zo is heb ik niet gecontroleerd.
Dus ze willen nu die 1Direction en Hannah Montana spull forceren via populaire kanalen.

Ik denk niet dat Tieners op Disney zitten te wachten.
Disney is natuurlijk een schoolvoorbeeld van vertical integration en een flinke diversificatie. Het is dan eigenlijk ook niet meer dan logisch dat ze een producer op het web kopen met al een flinke userbase en een aardige dosis talent dat aan het bedrijf verbonden is. :)

Ik vraag me wel af hoe blij Disney gaat zijn met de afhankelijkheid van YouTube en daarmee Google, gezien ze wellicht zelf ook content willen pushen via dit kanaal.

[Reactie gewijzigd door Hieronymus op 25 maart 2014 11:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True