Kopieerbeveiliging Mass Effect aangepast na protest

De plannen van EA en Bioware om de pc-versie van Mass Effect elke tien dagen naar huis te laten bellen heeft op veel verzet uit de online community gestuit. De ontwikkelaars zijn daarom teruggekomen op hun beslissing.

Oorspronkelijk was de bedoeling dat de aankomende pc-versie van de rpg Mass Effect tijdens installatie via internet controleert of de meegeleverde installatiecode legaal is. Ook zou vervolgens om de tien dagen een dergelijke controle worden uitgevoerd. Dankzij de online check of het spel legaal wordt gebruikt, zou de disc niet meer gecontroleerd hoeven te worden en hoeft deze niet meer aanwezig te zijn in de drive tijdens het spelen.

Een soortgelijke beveiliging werd ook gebruikt in de pc-versie van BioShock en dit zorgde toentertijd voor veel kritiek. Na protest op de fora van Bioware en elders op internet hebben de ontwikkelaars besloten om de kopieerbeveiliging minder opdringerig te maken. Community manager Jay Watamaniuk heeft op het forum van Bioware aangekondigd dat de kopieerbeveiliging Securom voortaan alleen tijdens installatie of het downloaden van extra content de online controle zal uitvoeren. De andere voorwaarden blijven wel intact, zoals de eis dat het spel op maximaal drie computers tegelijkertijd geïnstalleerd mag zijn. Het is onbekend of het spel Spore, dat eveneens van de aangepaste Securom-beveiliging gebruik zal gaan maken, ook minder vaak zal controleren.

Reacties (84)

Maar waarom protesteren ze dan? Als je dat spel toch legaal hebt is het toch geen punt?

Maar waarom protesteren ze dan? Als je dat spel toch legaal hebt is het toch geen punt?

Verschillende redenen:

- software die ongevraagd naar huis belt en gegevens overdraagt zonder dat je weet wat er precies wordt overgedragen schendt mogelijk je privacy,
- gezien de buggy code en incompatabiliteits problemen met securom mag je sterk twijfelen aan de veligheid van deze functie,
- gezien de buggy code en incompatabiliteits problemen met securom mag je sterk twijfelen of legale installaties wel altijd als legaal herkend zullen worden, of speelbaar zullen zijn,
- je bent afhankelijk van de uitgever van het spel en SecuROM of je het spel kan spelen, als iemand daar besluit de support op te laten houden ben je na 10 dagen klaar met spelen.

Dan nog, of er eens in de 10 dagen (eerst) naar huis wordt gebeld of je het spel mag spelen of alleen bij installatie (nu) doet er niet eens toe: je bent afhankelijk van de duur van de support op de activatie servers.

Dus als iemand over 5 jaar voor jou besluit dat het wel welletjes is met de support dan kun je als eerlijke consument het met eerlijk geld betaalde spel simpelweg niet meer installeren/spelen. Iemand anders bepaalt voor jou wanneer het welletjes is.

Natuurlijk belooft de uitgever dat er na een paar jaar een patch komt die de activatie eis ongedaan maakt. Net zoals ze dat beloofden bij Bioshock. Maar deze beloftes zijn niets meer als beloftes.
De uitgever hoeft zich er niet aan te houden, en of de uitgever over 5 jaar geld wil besteden aan zo'n patch terwijl de game am sich nog 0 euro omzet opbrengt kun je sterk betwijfelen. Persoonlijk geloof ik er geen donder van dat deze patches er komen.

Het jammerlijke en ronduit frustrerende is dat de mensen die niet eerlijk betalen om het spel te spelen met dit alles helemaal niets te maken hebben. Alleen de eerlijke consument wordt opgezadeld met dit soort buggy/incompatable/intrusieve/draconische SecuROM ransomware.

Zij die niet betalen moeten misschien een paar dagen/weken wachten tot de nieuwe SecuROM implementatie weer eens gekraakt wordt. Als die crack er dan eenmaal is, is de wachttijd (helaas) de enige overlast die ze ondervonden hebben. De eerlijke consument daarentegen.... Die moet ook de oneerlijke patch gebruiken wil ie geen overlast heben van SecuROM.

[edit.]
Zo mogelijk nog draconischer is de check dat je de game maar op 3 (!!!) systemen mag installeren.

Dat betekent dus gewoon dat je na drie upgrades van je systeem het spel niet meer kan installeren/spelen. Vervolgens mag je naar EA/SecuROM customer support bellen om te vragen of je je eerlijk betaalde game alsjeblieft mag spelen.

En dan vinden ze het gek dat mensen tegenwoordig steeds vaker grijpen naar gekraakte versies...

Persoonlijk zal ik nooit en te nimmer geld neerleggen voor dit soort vrijwillige overlast. Ik ben geen masochist en ben ook niet van plan dit ooit te worden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 12 mei 2008 15:31]

Je mag het op niet meer dan 3 systemen tegelijkertijd spelen en dat vind ik dan wel weer netjes. Mensen die in dat soort situaties grijpen naar gekraakte versies willen gewoon niet betalen!

Wat betreft die Patch: die zullen ze waarschijnlijk nu al maken of klaar hebben liggen. Dan kost het ze dalijk geen geld (extra) en kunnen ze zich toch aan hun woord houden.

Misschien het feit dat het al eerder is gebeurt dat een de-installatie niet een van de drie "licenties" weer teruggaf?

het stinks hoe dan ook!

Er is nog een bijkomend probleem waar niet al teveel mensen over nadenken.
Mocht EA de support voor Mass Effect eruit halen, kun je dus nooit meer dat spel spelen.

Ik heb hier games van 12 jaar oud, bijvoorbeeld Might and Magic 6, en die kan ik zelfs nu nog gewoon spelen. (aahhh nostalgie!)
Ik zie EA er goed toe in staat om over 2 jaar te zeggen van: nou, er zijn niet meer genoeg spelers voor ME, dus we unpluggen de 'login-server'.
Zit je met je spel van 49,95 waar je niks meer mee kan.

Ik zit me ook af te vragen: stel dat ik deze game op een andere PC installeer, ik heb nu een XP bak maar ik ga een Vista bak kopen.
Mag ik dan dat spel maar op 1 van de 2 PC's installeren ook al zijn ze allebei van mij?
En als ik hem op mijn XP heb geinstalled, krijg ik dan gez**k als ik hem over 6 maanden op mijn Vista bak wil installen?

Feit is: ik koop graag de originele spellen want ik verdien genoeg en ondersteun graag de fabrikanten die mij uuuuuren spelplezier geven. Maaarr... als ik allenmaal moet klooien om mijn spelletje te kunnen spelen, en ik heb de keus tussen geklooi en een hack, waarom zou ik dan geklooi kiezen?

Je mag het spel op 3 verschillende computers tegelijk hebben geinstalleerd.

Omdat het om het principe gaat. Als jij een Sony-tv koopt ga jij toch ook niet iedere week iemand van Sony door je huis laten lopen om te kijken of je al het Sony-spul dat je in huis hebt staan wel legaal is? En dat terwijl je niet eens weet wat die Sony-dude dan allemaal voor informatie doorspeelt aan het hoofdkantoor?

Als ik het legaal heb en zij vermoeden van niet mogen ze dat eerst aannemelijk maken, dan mogen ze een rechter ernaar laten kijken en dan zien we wel wat de rechter ervan vindt. Zo hoort het te werken. Ik begrijp wel dat ze (zeggen dat ze) last hebben van piraterij, en dat dit een lekker makkelijke manier is (laat de consument maar bewijzen dat hij het gekocht heeft voordat 'ie gaat spelen, anders: vette pech), maar dat is niet de bedoeling.

Het gaat niet om de legaliteit van het spel maar meer om het feit dat de software gegevens (ongevraagd) van jou naar een bedrijf stuurt.

Het gaat zeker wel om de legaliteit van het spel. Oorzaak en gevolg. Als we die spellen gewoon allemaal zouden kopen dan kwamen er niet van die absurde beveiligingen. Ze proberen gewoon hun inkomsten veilig te stellen. Iron Lore had dit misschien moeten doen bij Titan Quest, dan waren ze er waarschijnlijk nog wel geweest.

Ik ben echt niet voor dit soort van beveiligingen maar ik begrijp wel waar ze vandaan komen. Al diegene die hierover lopen te klagen en hun spellen niet kopen moet hun kop dicht houden, zij vragen hier tenslotte om.

@jmzeeman: die hackers hebben er geen last van nee maar hebben er hier of op andere fora wel hun mond vol over.

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op 13 mei 2008 14:32]

Laten dat nou juist de mensen zijn die er geen last van hebben omdat ze er een crack overheen gooien. Wat dat betreft snap ik al die investeringen in kopieer beveiligingen niet, het wordt toch wel gekraakt. Het enige nut is om mensen die het spel gekocht hebben te helpen herinneren dat ze het maar op één PC mogen spelen en dat kon 10 jaar geleden al.
Er wordt blijkbaar goed gelobbied door securom e.d. en de managers zijn er blijkbaar nog steeds gevoelig voor ondanks dat het niet helpt en het zakelijk gezien dus een investering is met 'little or no return on investment'(om maar even in management termen te praten ).

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 13 mei 2008 09:39]

Elke tien dagen een telefoontje ontvangen om te kijken of je spel legaal is...

Steam doet dit toch ook. Als je steam in offline mode zet zal deze na x aantal dagen ook geen spellen niet meer starten.

Controleer dan toch even op voorhand wat je zegt man. Als je steam op offline mode zet dan kan je je games zo lang je wil blijven gebruiken. (Je moet ze wel eerst in offline mode krijgen, daar zijn soms meer problemen mee).

Er is GEEN tijdslimiet op steam offline mode.

Die is er dus wel... want je moet om de zoveel tijd toch echt inloggen.. Ga maar eens een jaartje ofzo offline...

ik ben nog nooit in mijn levensjaren geen CSS'er tegengekomen die een jaar lang met zijn windows doet EN het voor elkaar krijgt om niet online te gaan ermee....

95% van de steam spellen zijn online gebaseerd, dus offline modus zal je zoizo niet een "vaste" opstelling zijn in die gebruikersgroep.

Die is er dus wel... want je moet om de zoveel tijd toch echt inloggen

Valve geeft zelf aan dat ze nooit en te nimmer actieve accounts (lees: accounts met spellen daaraan gekoppeld) zullen verwijderen:

"Steam accounts with active game subscriptions can not be deleted.

There are no recurring fees associated with accessing your Steam account or any games which you have registered. If you are having trouble logging in to your account, please try resetting your password. be deleted.

There are no recurring fees associated with accessing your Steam account or any games which you have registered. If you are having trouble logging in to your account, please try resetting your password."

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 12 mei 2008 21:37]

Hij heeft het ook niet over deleten, maar het feit dat je bij Steam (volgens hem) op den duur wel geforceerd wordt om weer eens echt in te loggen online. Ik denk stiekem dat hij gelijk heeft. Valve is ook niet achterlijk.

Heej SuperDre, ik heb voor de gein HL2 weer eens geinstalleerd. Laatste keer dat ik überhaupt Steam op m'n PC gehad heb was m'n vorige PC, en deze is van Juli... bijna een jaar dus.
Installeren, aanmelden op Steam, activatie geschied braaf en ik kon gelijk een uur wachten op de updated content voor HL2 en spelen maar.

Volgens mij heb je gewoon ongelijk.

Hij bedoeld dat je verplicht op den duur weer online moet, niet dat je niet meer kan in loggen in je account na een bepaalde tijd...

Dat dacht ik na het lezen van de titel ook, kosten besparend

En je het niet kunt spelen zonder internet

Oh nee, ik heb graag dat alles wat ik koop irritanter is dan wat andere mensen downloaden.

Daarbij lijkt me ook heel fijn om over een paar jaar een collectie te hebben die elke dag even naar huis belt om te controleren of alles nog steeds klopt.

Maar over een paar jaar, werkt die check dan niet meer, omdat de uitgevers vinden, dat het spel te oud is

Das probleem met deze checks.

Nou een erger probleem lijkt eentje die zich voordoet voor mensen zonder internet: die kunnen hun spel niet valideren. En dat is onveranderd gebleven na de aanpassingen van Bioware.

Ze zouden eigenlijk net zoals MS een telefonische activering mogenlijk moeten maken, of dat je via een internet verbinding bij iemand anders een activatie code kunt krijgen.

Of ze zouden gewoon niet zo moeten zeuren, iedere beveiliging is te kraken en daarnaast brengt het vaak meestal alleen maar beperkingen voor de eerlijke thuisgebruiker zonder know-how van computers of, in dit geval, zonder internet.

Besteed deze verspilde moeite liever aan de kwaliteitsverbetering van het spel!

Wel dan met een 'normaal' nummer of met een 0800 en niet met een 09xx nummer a x bedrag per seconden.

@JRM: Ben je nou werkelijk zo naïef of loop je alleen te trollen?
Het feit dat we in Nederland zo'n absurd hoge internetpenetratie hebben betekend niet dat dit wereldwijd zo is. Wij zijn tenslotte maar een miniem percentage van de complete markt.
Bovendien is het een raar gegeven dat ik dus blijkbaar elke computer waarop ik het zou willen installeren met het internet zou moeten verbinden. Wat ik met mijn computer doe zou mijn zaak moeten zijn.
Ik heb per-sé een stevige laptop gekocht zodat ik recente games erop kon spelen, omdat ik echt niet altijd thuis ben en dus geen connectie ter beschikking heb.

Aan de andere kant is het natuurlijk aan het bedrijf zelf om te beslissen wat de eisen zijn (je kunt net zo goed klagen dat WoW niet zonder verbinding werkt), maar dan moeten ze vervolgens niet klagen als het slecht verkoopt.
Wel onthouden: de klant is koning.

Het idee was dat je eens in de 10 dagen met het internet verbinding moet maken om je spel actief the houden is niet veel gevraagd. Dat is mogelijk over bijna geheel de wereld. Ze vragen hier geen 20 Mbit verbinding... Het percentage gamers dat geen toegang heeft tot het internet is inderdaad een heel klein percentage. Dat 90% van de wereld bevolking geen internet heeft is een heel ander verhaal.. Ze vragen geen constant contact met het internet. Noem het trollen, maar er moet wat gedaan worden om het moeilijker te maken voor de gemiddelde piraat.

Dat vind ik nogal een troll ja. Er zou wat gedaan moeten worden om het spel legaal kopen op z'n minst niet minder prettig te maken dan een illegale kopie te gebruiken. Als dat lukt is de volgende stap de legale kopie aantrekkelijker maken dan de illegale. Met dit soort flauwekul bereik je het tegenovergestelde. Vergeet niet dat we betalen voor dit soort validaties, discswapping en problemen omdat allerhande nieuwe edities van bestaande kopieerbeveiligingen weer eens niet goed werkt met een deel van de aanwezige CD en DVD drives in de wereld. Terwijl je als je het spel download je gewoon zonder schijf erin kunt spelen, nooit last hebt van activatie danwel kopieerbeveiliging, en bovendien nog een keer niets betaald hebt.
Het kost nog aardig wat moeite om op het rechte pad te blijven, zo.

Als het een troll was, was je m nu aardig aan het voeren. Maar het was geen troll maar gewoon iemand die z'n mening verkondigde maar blijkbaar is het op tweakers net zo als overal en altijd: je mag niet te ver van de gangbare mening afwijken want dan wordt je gestigmatiseerd en afgebrand.
Ik bekijk het maar zo; stel Rockstar zou zeggen: wij maken alleen GTA4 voor de PC als we via soortgelijk systeem de piraterij zouden kunnen beperken omdat het anders niet rendabel voor ons is. Zou iedereen dan zeggen: doe geen moeite Rockstar ik sta op mijn principes en speel de oude GTA's liever nog een keertje opnieuw of koop een console voor tig euri?
Ik vind eens per 10 dagen contact best subtiel. Als er slechts weinig data mee gemoeid is kan je het zelfs op je laptopje nog met een internetverbinding via je mobieltje doen zonder veel kosten.

Het gaat hier volgens mij om drie dingen:
1) Je bent schuldig totdat je (elke tien dagen) bewijst dat je het niet bent.
2) Je privacy wordt geschonden. Zij weten dat JIJ een spel van hun gekocht hebt en vervolgens stuur jij ze steeds informatie van jouw systeem.
3) Als het bedrijf ooit op de fles gaat (en dit geldt ook voor Steam) ben je dus alles waar je voor hebt betaald kwijt.

Het gaat hier volgens mij om drie dingen:
1) Je bent schuldig totdat je (elke tien dagen) bewijst dat je het niet bent.
2) Je privacy wordt geschonden. Zij weten dat JIJ een spel van hun gekocht hebt en vervolgens stuur jij ze steeds informatie van jouw systeem.
3) Als het bedrijf ooit op de fles gaat (en dit geldt ook voor Steam) ben je dus alles waar je voor hebt betaald kwijt.

Je zou het ook eventueel anders kunnen formuleren:
1) Je bent onschuldig mits je iedere 10 dagen bewijst dat je dat bent.
2) Privacy? Het enige wat ze zouden mogen checken is dat 1 code (CD-Key) op minder dan of gelijk aan 3 computers geinstalleerd is. Daar zijn geen persoonlijke gegevens bij betrokken. Ze vragen niet, je NAW (naam,adres,woonplaats) gegevens. Tevens ook niet je IP adres, is onmogelijk omdat er dynamische IPs bestaan.
3) Of, het bedrijft brengt voor het op de fles gaan een patch die de callcheck deactiveerd. Er zijn allang oplossingen voor deze problemen, al moeten ze wel nog goed gecontroleerd worden en brengen ze een kraak risico mee. Maar het is beter dan het onbruikbaar laten worden, zoals bij DRM muziek.

Maar denk je eens in in de developer. Je moet toch iets doen tegen het hoge kopieergehalte. Dingen als starforce hebben inderdaad wel gewerkt, want pas veel later was het gekraakt. Kijk naar bijvoorbeeld Call of Duty 4, best goede game, maar hoeveel mensen die wel niet illegaal hebben. Ik zou er zelf ook gefrustreerd van worden als developer, dan vind ik deze maatregelen ook niet zo gek. Vervelend is het wel, maar ik begrijp het wel.

1) dat denk je... (dat het geen problemen oplevert)
mooi voorbeeldje hiervan:
ik heb vista ultimate legaal liggen..
netjes geactiveerd en wel...
en raad eens: hij vond het nodig 3 dagen na activate hem te deactiveren.. om vervolgens alleen via telefoon nog geactiveerd te kunnen worden...
2) niet iedereen heeft altijd beschikking tot internet...
3) naar huisbel functies zijn not-done

[Reactie gewijzigd door mschol op 12 mei 2008 13:25]

Niet iedereen heeft een 24/7 internet lijn. Veel amerikanen maken nog gebruik van inbel verbinding.

Doet Daemon Tools dit niet gewoon vanzelf?

Het aankondigen van een nieuwe beperking in twee simpele stappen:

Stap 1: doe eerst een persbericht de deur uit met beperkingen die tot veel negatieve reacties zullen leiden.
Stap 2: doe na enkele dagen een nieuw persbericht de deur uit met de feitelijke aankondiging van de oorspronkelijke beperking zodat iedereen het zal omhalen, vergeet hierbij niet te melden dat er ontzettend goed is geluisterd naar de potentiële kopers en je als bedrijf hier het beste mee voor hebt.

En uiteindelijk creeër je free publicity én good will.

Ik had zelf overigens niet zo'n moeite met de vorige aankondiging, probleem zou alleen zijn dat wanneer ze de servers offline zouden halen na verloop van tijd, je de game waarschijnlijk niet meer zou kunnen spelen.
Of ze zouden een patch van te voren moeten uitbrengen waarmee ze de home-call ongedaan maken.

Ik vond het positief, omdat dit misschien een oplossing kan bieden tegen de pc piraterij. Je ziet nu al dat developers steeds vaker kiezen om (eerst) voor consoles te ontwikkelen, er komen steeds minder titels eerst/exclusief naar de pc.
Ook bij studios waarvan de roots bij de pc liggen hoor je geluiden dat ze voortaan zich (meer) gaan focussen op de consoles.

Een goede oplossing is nodig om de pc piraterij tegen te gaan, zodat het platform levensvatbaar blijft voor nieuwe games.

[Reactie gewijzigd door 254370 op 12 mei 2008 14:00]

Ik vond het positief, omdat dit misschien een oplossing kan bieden tegen de pc piraterij.

Als een spel zoals BioShock met dezelfde soort beveiliging als Mass Effect slechts een paar dagen na de release in het retailkanaal gekraakt en al op diverse plaatsen op internet te vinden is zou ik dit niet echt een oplossing noemen tegen PC piraterij.

Ik heb juist het idee dat partijen zoals EA met dit soort beveiligingen eerder het gamen op de PC om zeep willen helpen om een hogere omzet te halen via dezelfde, maar duurdere, titels op PS3/Xbox 360.

De enige beveiligingen op de PC die imho nog enigzins effectief zijn zijn de keychecks bij games met een multiplayer component, en (tot op zekere hoogte) een systeem zoals Steam.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 12 mei 2008 17:51]

Een goede oplossing is nodig om de pc piraterij tegen te gaan, zodat het platform levensvatbaar blijft voor nieuwe games.

En dit soort SecuROM meuk is die oplossing?

Je beseft dat er tot nog toe geen enkele beveiliging meer dan een paar dagen/weken ongekraakt is gebleven?

Uiteindelijk is de enige die met dit soort buggy/incompatable/intrusieve/draconische ransomware opgezadeld wordt de eelijke consument. Terwijl meer en meer eerlijke consumenten behoorlijk kotsen op buggy/incompatable/intrusieve/draconische ransomware als SecuROM.

Imho werkt het juist tegen de PC als gamesplatform.

[edit.]
Vooral aangezien iemand die niet betaald niet deze crap opgedrongen krijgt.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 12 mei 2008 15:19]

dit principe wordt wel vaker toegepast, vooral met afslankingen van grote bedrijven:
hoe ontsla je 2000 werknemers van "een" autoassemblage bedrijf?

je kondigt aan dat je er 4000 gaat buiten gooien, en na 2 maand onderhandelen met vakbonden en regering schroef je het terug tot 2000 ...

Ik vind het belachelijk. Die bedrijven moeten zich toch houden aan privacywetgeving dus dat argument gaat zo goed als niet op. Als je niks te verbergen hebt heb je geen problemen met een dergelijke beveiliging. Bovendien heeft toch iedereen een internetverbinding tegenwoordig, zeker de doelgroep die zo'n game koopt! Ze moeten vooral protesteren tegen dit soort beveiligingen, dan wordt pc gaming alleen maar minder en minder.

Ach ja dan vind je het vast en zeker ook niet erg dat je de producent van je auto moet bellen nadat er drie veranderingen/reparaties zijn geweest aan je auto anders start je auto niet meer, oh en het duurt minimaal twee weken nadat je de verandering die je wagen stopt uitgevoerd hebt voordat je weer mag starten. Of wanneer je auto 10 jaar oud is en er iets aan moet worden vervangen je er achter komt dat de producent deze niet meer ondersteunt (ongeacht hoeveel veranderingen je nog mag door voeren) waardoor je auto nooit meer kan starten.
Dat is het probleem aan deze beperking.

Je verdere opmerkingen geven aan dat het een mirakel is dat je tegelijk kunt typen en ademen (helaas is nadenken te veel). Anders had je geweten dat het probleem niet de internet verbinding is maar het feit dat EA bepaalt of je mag spelen en hoelang je je spel kunt spelen. Niet iedereen heeft een internetverbinding (zoals een paar van mijn vrienden) maar kopen wel spellen. Verder is er nog een probleem met deze doelgroep, ze hebben nog al de neiging om de computer up to date te houden, 3 nieuwe onderdelen (als je niet een of twee keer een herinstallatie gedaan hebt) behalve geheugen en je kunt EA gaan smeken of je je spel weer mag spelen.

Inderdaad moet er tegen dit soort beveiligingen geprotesteerd worden, ze maken het alleen maar makkelijker om te besluiten de gekraakte versie aan te schaffen inplaats van het originele spel te kopen. Ik heb echt geen problemen met kopieerbeveiligingen zolang ze niet bepalen wat ik met mijn computer mag doen, hoe vaak ik het spel opnieuw mag installeren en ze niet de periode waarin ik het spel kan spelen beperken. Er zijn beveiligingen die niet mijn leven bepalen maar net zo goed voorkomen dat Jan Modaal het spel aan al zijn vrienden geeft. Gezien hoe eenzelfde beveiliging in BioShock een week koste om te kraken is het enige dat de huidige DRM doet klanten (van de door jouw aangegeven doelgroep) straffen omdat ze eerlijk zijn geweest.

edit:
verwijdering van 1 woord

[Reactie gewijzigd door Who Cares op 12 mei 2008 21:17]

Je verdere opmerkingen geven aan dat het een mirakel is dat je tegelijk kunt typen en ademen (helaas is nadenken te veel). "

Zegt meer over jou, het feit dat je dan ook nog groen gemodereerd wordt is al helemaal treurig. Vrij respectloos imo. Het is denk ik dan ook een mirakel dat ik me kan kwalificeren voor de world cyber games en een universitaire opleiding kan volgen. Vind zo'n reactie erg goedkoop. EA bepaalt overigens helemaal niet of je mag spelen en hoe lang. Ze behouden alleen de uiteindelijke zeggenschap waar ze pas op ingrijpen op het moment dat jij niet volgens de legale regels speelt. Dat is nogal een verschil. Als de support verloopt stellen ze gewoon een patch beschikbaar. Ze hebben geen enkele reden om de stekker eruit te trekken. Bovendien heb je ook nog rechten volgens het consumentenrecht en staan hier ongetwijfeld bepalingen over opgenomen in de gebruikersovereenkomst. Ideaal is het niet maar blijkbaar noodzakelijk.


Bij je vergelijking met de auto moet je moeite gaan doen en gaan bellen, je hoeft nu geen moeite te doen. Er wordt puur en alleen een authenticate gedaan om te voorkomen dat mensen het weer illegaal bemachtigen. 80% van de COD4 versies op internet zijn illegaal en je moet er maar mee leren leven dat dit soort maatregelen dan nodig zijn wil je pc gaming houden. Als het zo dom was dan zouden maatregelen als DRM ook niet nodig zijn en niet worden ontwikkeld. Kom met een beter alternatief zou ik zeggen. Alle offline beveiligingen worden ALTIJD gekraakt. Pas als ze onrechtmatig zaken gaan doen heb je reden tot klagen zoals informatie versturen voor marketingdoeleinden of het beperken van speeltijd. Daar kun je juridisch duidelijke afspraken over maken en dan is zo'n beveiliging prima. Je moet dan echter niet meer in staat zijn om zo'n beveiling dan toch te kraken. Als dat in bioshock met een online beveiling alsnog kan dan heeft het inderdaad geen nut. En daar ben ik het dan wel met je eens. Dan tref je inderdaad alleen de legale gebruiker. Zo'n beveiliging moet wel werken en dan niet meer kraakbaar zijn.

"Niet iedereen heeft een internetverbinding (zoals een paar van mijn vrienden) maar kopen wel spellen." Die mensen zijn dan de dupe van de crackers. Maar die zijn in de minderheid. Je kunt op de doos zetten dat je een internetverbinding nodig hebt om het spel te kunnen spelen. En anders kun je je tot de consolemarkt wenden.

Dat de hardware wijzigingen leiden tot het feit dat je het spel niet meer kan herinstalleren vind ik ook een slechte zaak overigens.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op 13 mei 2008 14:53]

Het is niet respectloos maar correct. Je bent zelfs maar te lam geweest om te kijken wat er nog steeds over is van de Digital Restrictions Management in plaats daarvan heb je gelezen dat je spel niet elke tien dagen naar huis belt en bent haleluja en hosana gaan roepen.

Dat je niet instaat bent te redeneren bewijs je met de poging om mijn vergelijking te gebruiken hoe de oude situatie was. Je vergelijking gaat mank omdat je toen ook geen moeite hoefde te doen. Die auto belt zelf wel naar huis en als je dat voorkomt start hij niet.
COD4 had ook bescherming. Het spel kwam op 5-nov-2007 uit en op 6-nov-2007 (volgens nforce) gekraakt. Het zelfde zal gebeuren met Masseffect, het zal binnen een paar dagen (zoniet een dag) gekraakt zijn. Erger een piraat hoeft nooit zorgen te maken over hoevaak hij/zij het spel kan spelen of maar moet hopen dat de authenticatie servers nog bestaan. Het enige wat dit soort "je bent een crimineel (en we behandelen je zo) omdat je ons spel gekocht hebt"-type beveiliging doet is meer in plaats van minder piraterij creeeren. Om te voorkomen dat Jan Modaal het spel kopieert voor zijn vrienden is een beveiliging als TAGES voldoende (en leuker, om te lachen de reacties van de klungels die spellen daar mee beveiligd kopieerden)
Je argument dat dit moet omdat offline altijd gekraakt word is onzin. Online beveiligingen zijn tot nu toe ook altijd gekraakt. Bioshock is het laatste voorbeeld hiervan, het duurde wat langer dan normaal omdat de beveiliging toegepast zijn debuut maakte met Bioshock (10 dagen om precies te zijn tussen release en een werkende gekraakte versie).
Verder heb je echt niet begrepen wat het probleem is. EA bepaalt of je mag spelen en hoelang ze toelaten dat je het spel kunt spelen. Volgens jouw redenatie zou iemand die de auto zoals gebruikt in mijn analogie aanschaft (zonder geinformeerd te worden over de beperkingen) en dan wanneer deze het niet meer doet legaal geen poot hebben om op te staan.

Ik heb het nogmaals helemaal doorgelezen en ben het nog steeds niet met je eens. Alle cryptologie-experts op de ru weten dat je een beveiliging zo kan maken dat het lange tijd niet kraakbaar is als je een open beveiliging gebruikt die veel geld kost. Dit soort beveiligingen zoals bij mass effect zijn hommeles omdat de consument er uiteindelijk de dupe van is. . Doet niks af aan het feit dat het principe van DRM goed is, alleen de uitvoering gewoon nalatig is. Als zo'n online check onkraakbaar is wegen de nadelen niet op tegen de voordelen. Ik vraag me ook af of je mijn reactie wel goed gelezen en begrepen hebt. Die vergelijking klopt inderdaad niet helemaal maar de rest van mijn reactie wel degelijk. Die vergelijking ging bovendien in de eerste plaats al scheef.

Bovendien zeg jij zelf dit: Ach ja dan vind je het vast en zeker ook niet erg dat je de producent van je auto moet bellen nadat er drie veranderingen/reparaties zijn geweest aan je auto. >>> Dan zeg je toch duidelijk dat je de producent van je auto moet bellen. Daarmee bedoel je toch echt de persoon en niet de auto, en als je dat niet snapt zou ik je aanraden op de uvt een cursus semantiek te volgen.

En niets geeft jou het excuus om zo tegen mij te spreken. Jij beweert dat het correct is dat ik niet kan redeneren. Ik kan je verzekeren dat je dan geen universitaire courses haalt dus ik vind het ook een beetje arrogant om zo'n opmerking te maken aangezien je me niet kent. Als je denkt goed te praten om mensen als idioten te behandelen op basis van 1 reactie die misschien niet 100% geïnformeerd is en daarop conclusies te trekken over een persoon en zijn vermogens in het algemeen, zit er bij jou sociale vaardigheden iets goed verkeerd. Of denk je dat iedere tweakers.net persoon zich voor iedere reactie op een artikel wat hij leest helemaal verdiept in alle ins en outs. Dat doe ik niet altijd, zeker niet op een onderwerp wat me niet interesseert. Je hoort je medemens altijd met enig respect te behandelen vind ik.

"Verder heb je echt niet begrepen wat het probleem is. EA bepaalt of je mag spelen en hoelang ze toelaten dat je het spel kunt spelen" EA bepaalt dat op hele redelijke gronden, niet op onredelijke gronden zoals jij nu impliciet suggereert. De lengte bepalen zij ook op redelijke gronden wat ik heb gelezen en er wordt iig toegezegd dat er een patch komt op het moment dat activatieservers niet meer worden gesupport. Al deze zaken zou je bovendien verder juridisch kunnen afspreken om dit soort problemen in de toekomst te voorkomen.

"Volgens jouw redenatie zou iemand die de auto zoals gebruikt in mijn analogie aanschaft (zonder geinformeerd te worden over de beperkingen) en dan wanneer deze het niet meer doet legaal geen poot hebben om op te staan."

In mijn hele reactie noem ik bijvoorbeeld op dat je die beperkingen wél aan moet geven, daar duidelijke juridische afspraken en regels daarover moet opstellen. Je weerwoord rammelt aan alle kanten en je generaliseert veel te snel. En dat is eigenlijk het laatste wat ik er nog over wíl zeggen.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op 14 mei 2008 01:53]

Als ze alleen informatie ophalen over de authenticatie van de game en jij bent door de koop akkoord gegaan daarmee zie ik niet in waarom je daar een probleem zou hebben. Die vergelijking met een huis is ook gewoon weer hardstikke krom. Dan krijgen ze ook informatie over hoe ik woon en komen ze ook echt aan mijn persoonlijke integriteit. Dat vind ik niet het geval als iemand informatie ophaalt van mijn pc waar we beide mee akkoord zijn gegaan toen ik het spel kocht. Dat moet dan dus wel duidelijk op de verpakking worden vermeld. Bovendien verstuurt het spel neem ik aan data op het moment dat je het start, het is neem ik aan niet zo dat EA je pc binnenhackt op zoek naar de files die het zoekt.

Er kunnen toch duidelijke juridische afspraken worden gemaakt over welke data verstuurd mag worden. Dat mag alleen data zijn die absoluut noodzakelijk is om de "legaalheid" van het spel te controleren.

Als zo'n beveiling waterdicht is met zo'n online check heeft iedereen er baat bij zowel de ontwikkelaar als de consument omdat de markt dan weer gezond wordt. Volgens mij zit daar het probleem. Die beveiling kan er ook uit worden gehackt. En dan is het een slechte zaak ja.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op 13 mei 2008 14:32]

Waar ik trouwens niemand over hoor is de regel dat het spel maar maximaal op 3 PC`s mag staan.
Hoe bekijken ze dat?
Is dat wanneer je installeert er een systeem scan word gedaan van de hardware en dat opgeslagen word?
Zo ja dan kan je na een kapot moederbord wel eens pech hebben dat je nog maar 1x mag installeren en wat als je dan nog een keer een upgrade doet zou je dan moeten bellen om heel lief te vragen of je weer mag spelen?
Ik heb een hekel aan dit soort beperkingen.

maximaal op 3 pc's tegelijkertijd, die online check zal waarschijnlijk bijhouden op hoeveel pc's het spel staat.

Correctie:

De online check houdt net zoals bij Bioshock bij hoe vaak je het spel installeert. Niet op hoeveel machines het tegelijk is geinstalleerd.

Als je na 3 upgrades het spel wilt spelen/installeren mag je naar EA customer support bellen.

Zie onder andere:

Q: What happens when I’ve reached the maximum # of computers for my game and I need more, say due to theft of computer, computer crashes, etc?

A: EA customer service is on hand to supply any additional authorizations that are warranted. This will be done on a case-by-case basis by contacting customer support.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 12 mei 2008 15:35]

Dan moet je de MassEffect forum eens zien. Sinds vrijdag meer dan 1000 reacties op de aankondiging dat ze zo aardig zijn geweest de phone home te verwijderen. De grote meerderheid van de reacties zijn van het type leuk dat julie dat verwijderdt hebben MAAR ik wil niet dat ik elke keer dat ik een onderdeel vervang naar EA te moeten bellen, laat staan als ik over 5 jaar het spel wil spelen en EA het niet meer ondersteunt zodat ik een dure frisbee heb

Tja, aan de ene kant is het inderdaad onhandig te noemen dat je om de 10 dagen een internetconnectie nodig hebt om het spel te kunnen blijven spelen, maar aan de andere kant zijn er tegenwoordig ook genoeg games die je sowieso alleen maar online kunt spelen (CS, WoW, etc.), en daarbij klaag je ook niet dat 'heel veel mensen nog geen 24/7 internet hebben' en daardoor de game niet zouden kunnen spelen.
In principe snijden EA en Bioware zichzelf hiermee in vingers door een deel van hun potentiele klanten af te schrikken, namelijk het deel dat nog geen (continu) internet heeft. Maar goed, zoals ik al aangaf zijn er zat games die internet nodig hebben tegenwoordig, dus ik zie niet in waarom dit opeens zo'n rel veroorzaakt. Ik neem aan dat iedereen die dit spel koopt van tevoren (op de verpakking vermeld ofzo) kan lezen dat je een werkende internetconnectie nodig hebt, net zoals b.v. bij MMO games.

Het gaat er niet om of iedereen wel die internet verbinding heeft maar om hoe de betalende klant wordt verkracht terweil de downloader nergens last van heeft.

Als ze nou eens dat geld wat in kopieer beveiliging wordt gestopt stoppen in betere games gaan de verkopen veel harder omhoog.

Er zijn genoeg goede games welke toch massaal worden gedownload. Het is imo een zeer achterhaald statement dat men maar het geld moet spenderen aan meer gameplay. Als zelfs jan met de pet een spel kon kopiëren was het piraterij-gehalte nóg hoger. Nu ligt de lat voor de echte pc noob persoon redelijk hoog.

Ik denk dat dat wel meevalt. Betalen voor iets is een kwestie van moraal, en de moraal is nu die van een wapenwedloop: de producenten gaan steeds irritantere dingen doen om legaal gebruik af te dwingen, en daardoor zijn mensen steeds minder geneigd zoiets te kopen, waardoor producenten nog meer irritante dingen gaan doen ...

Voor software geldt hetzelfde als muziek en films: je kunt een 'per exemplaar afrekenen'-filosofie alleen volhouden als je de distributie kunt controleren, en dat kan dankzij internet niet meer. Nu is de software-branche niet zo agressief bezig tegen consumenten als de RIAA en de MPAA, waardoor ze meer sympathie hebben weten te houden, maar het onderliggende probleem blijft gewoon bestaan.

Er zijn twee oplossingen: óf betalen per exemplaar, maar dan moet je goodwill kweken (strenger en strenger afdwingen werkt niet en wekt weerstand, zodat je het tegenovergestelde bereikt van wat je wil; zie RIAA / MPAA), óf het model veranderen en niet meer per exemplaar gaan afrekenen maar een ander verdienmodel verzinnen.

Dr zit toch een verschil tussen games die principieel online gespeeld moeten worden,
en een geforceerd online beveiligingssysteem.
Waarom moeten softwarebedrijven toegang hebben tot mijn systeem? Wie zegt me dat ze alleen naar dit spel kijken en niet naar de rest?
Paranoide? Zie de hele sony rootkit affaire.
En het feit dat je voor bijvoorbeeld World of Warcraft online moet zijn om te kunnen spelen is 0,0 reden om dan een offline rpgtje ook maar een verplichte internetverbinding te laten hebben.

Omdat er elke 10 dagen een verbinding met het internet nodig is. Erg onpraktisch dus voor mensen die veel reizen en graag onderweg een spel spelen

Dus als ik dit goed begrijp dan hoef je nog steeds geen disc in de drive te hebben, maar voert hij alleen de controle uit op het moment van install of als je iets download? Dat zou wel erg netjes zijn.

Zo'n phonecheck noem ik geen kopieerbeveiliging en daarbij vraag ik me serieus ook nog eens af of dat wel mag. En wat als je geen tel hebt? Dan kan je t spel niet eens spelen? Ronduit belachelijk!

Afvoeren met deze vorm van irritantie. Kopieercheck oke, maar niet op deze manier. Terecht antwoord op de klachten dus.

Zo te zien neem jij "naar huis bellen" wel erg letterlijk

Als men het netjes op de verpakking zet heb ik er geen problemen mee, een bedrijf mag zelf weten hoe zij hun spullen beveiligen.

Ze dienen zich anders wel aan wettelijke voorschriften te houden....

Dan ben ik wel benieuwd waarmee het in strijd is. Je koopt nog altijd een gebruiksrecht op een game. De inhoud is fysiek niet van jou. Enkel het spiegelplaatje. Ze stellen bepaalde voorwaarden aan het gebruik van hun producten, lijkt me nergens mee in strijd.

Ik beeld me al een computer-leek in die zijn firewall aan heeft en waar die hele phonecheck niet doorheen komt .

Net zo leuk als mijn XBL profiel met arcade games, deze waren op een vorige Xbox gekocht, als ik nu deze games wil spelen MOET het internet werken en MOET Xbox Live werken, als je de internetkabel eruit trekt krijg je een trial game

Was dat niet te fixen door ze allemaal opnieuw te downloaden met je huidige Xbox? Ik meen me namelijk wel te herinneren dat dit op te lossen was.

Schijnbaar kun je dat doen door alles opnieuw te downloaden via je "Download History".

Op xbox.com staat echter dat deze truc alleen werkt bij gerepareerde consoles, of consoles die via Microsoft zijn omgeruild voor een nieuw exemplaar en NIET voor een nieuw gekochte in de winkel (dus gekochte content zal met een Xbox 360 Premium -> Xbox 360 Elite upgrade NIET volgens Microsoft gaan werken). Weet niet hoe het in de praktijk zit though, wellicht zou BDH360 het eens kunnen proberen

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 12 mei 2008 17:17]

Het is wat offtopic, maar BDH360: als je dus de licentie van bepaalde content wil overzetten, is het al ongeveer anderhalf jaar bekend bij Microsoft dat je kan bellen naar de helpdesk, de situatie uitlegt en na overlegging van de beide console-ID's gaat men dan aan de slag om de licenties over te zetten.

Hoe lang dit duurt en hoe dit werkt, weet ik niet maar dat betekent dat alle/veel content die je nu dus alleen "online" kan spelen, dan ook weer "offline" kan spelen zoals je gewend was/bent.

Het artikel stelt dat Bioshock dezelfde beveiliging gebruikt, maar voor zover ik weet belt Bioshock niet elke 10 dagen naar huis.

Verder lezen:
"Na protest op de fora van Bioware en elders op internet hebben de ontwikkelaars besloten om de kopieerbeveiliging minder opdringerig te maken."

Dat slaat niet op Bioshock, maar op Mass Effect. Het artikel hier op Tweakers impliceert dat Bioshock ook die 10-dagen beveiliging heeft. Dat die 10-dagenregel er nu uitgehaald is maakt niet uit:

...om de tien dagen een dergelijke controle worden uitgevoerd. Dankzij de online check of het spel legaal wordt gebruikt, (...)

Dezelfde beveiliging werd ook gebruikt in de pc-versie van BioShock

My bad, zal het zo even fixen.