Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Ontwikkelaar Bioware heeft de minimale en de aangeraden specificaties bekendgemaakt die een systeem nodig heeft om de pc-versie van Mass Effect te kunnen draaien.

Pas halverwege februari maakte uitgever Electronic Arts bekend dat er een pc-versie van Mass Effect uit zou komen. Tot die tijd leek het er op dat het spel exclusief gebonden zou blijven aan de Xbox 360. Blijkbaar loopt de ontwikkeling op schema om de releasedatum in mei te kunnen halen want Bioware liet woensdag weten over welk systeem gamers minimaal dienen te beschikken als ze het spel willen kunnen draaien.

De processor moet op minstens 2,4GHz lopen als het een Intel-model betreft en 2,0GHz als deze van AMD afkomstig is. Verder is 1GB geheugen noodzakelijk als de computer Windows XP draait en 2GB als Windows Vista als besturingssysteem geïnstalleerd is. Verder heeft het spel minstens 12GB opslagcapaciteit en een Nvidia Geforce 6800GT-kaart of een Ati Radeon 1300XT nodig.

Om het spel soepel te kunnen draaien raadt Bioware echter 2GB geheugen en een 2,6GHz Intel-cpu of een 2,4GHz AMD-processor aan. De grafische kaart kan volgens de ontwikkelaar maar beter een Nvidia Geforce 7900GTX, Ati Radeon X1800 XL of hoger model zijn. Mass Effect zal op de pc op een hogere resolutie te spelen zijn dan de Xbox 360-versie.


Mass Effect pc screenshot 1 Mass Effect pc screenshot 2 Mass Effect pc screenshot 3
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Daar zie je dus alweer een bottleneck voor de pc gaming industrie. Onduidelijke specs (2,4 Ghz - wat? P4, C2D?) waar de gemiddelde consument zeker niet uit wijs komt. Wordt tijd voor een eenduidige performance meting, die een goede gemiddelde prestatie-index kan aangeven.
inderdaad, wellicht als de performance rating van Vista wat geavanceerder was, dat die wat meer gebruikt kon worden. Games voor windows Live hebben nu wel dat als je ze installeerd dat je kunt zien welke performance rating ze verlangen, afgespiegeld naar je eigen systeems performance rating.
CPU rating 3
GPU rating 4
ofzo.

handig tooltje voor windows zou mooi zijn voor non-tech gebruikers.
Maar dan gaan de Linux en mac gebruikers vast weer mekkeren :P
Linux gebruikers zijn nog steeds meer de "enthusiasts" en die weten echt wel hoe een pc in elkaar steekt. In Linux en zeker met de nieuwste Ubuntu en Wine kan je tegenwoordig bijna even goed je spellen spelen als in Windows.

En ja... Mac users... aparte groep gebruikers, mensen waar ik opzich wel respect voor heb (anticonformisten ftw), maar ik vind het zo vervelend dat je het niet over computers kan hebben zonder dat ze kun $apple_product verheerlijken.
Inderdaad er moet een standaard komen om dit duidelijk te krijgen.

Ik zou het ook erg op prijs stellen als ze op de doos er bij zouden zetten dat het spel/programma meerdere cores ondersteund. Voor spellen zou het niet veel uitmaken in de keuze want je wilt dat spel maar als je twee vergelijkbare programma's hebt waarvan er een meerdere cores ondersteund is de keus al een stuk makkelijker en belangrijker.

Het zelfde zouden ze ook bijvoorbeeld voor 64bit support kunnen doen heel leuk dat de meeste cpu's nu 64bit ondersteunen maar weet jij welke applicaties het ondersteunen staat in iedergeval meestal niet op de doos.
een 2.4 C2D of een 2.4 Pentium 4...? Maakt nogal een verschil!
Aangezien een 2.6GHz aanbevolen wordt en een 2.6GHz C2D nogal duur is en aangezien de AMD 'maar' 2.4GHz hoeft te zijn, denk ik dat dit in P4 termen gedacht moet worden.
Wanneer Vista meer gebruikt gaat worden, hoeven dit soort discussies waarschijnlijk niet meer gevoerd te worden. In Vista wordt aan de hand van de hardware een cassificatie gegeven. Zo kan aangegeven worden dat een spel bijvoorbeeld minimaal een 4,5 moet hebben om goed te draaien en een 6,3 om alles uit het spel te halen.
Waarmee je dus zegt dat je Vista moet hebben (indirect) en je uitgaat van de brakke test methode van Microsoft. Ik gok dat men wijzer is...
Trouwens worden er toch ook geen 3DMark scores als systeemeis gebruikt?
Tegen de tijd dat vista wat meer gebruikt gaat worden heeft de gemiddelde pc al een 5,9 voor die test, en aangezien dat de hoogste score is die je kunt halen heeft die test dan ook niet meer zo veel zin.
De scores zullen in de toekomst verhoogd worden. Lees hier:
http://technet.microsoft....indowsvista/aa940972.aspx
En dan heb je ook nog Quad-cores. Mijn Sempron 2800+ draait ook 2 GHz, maar die kan je toch ziet vergelijken met een moderne proc op die snelheid. Ik dacht dat het hele GHz vergelijk jaren geleden al niet meer werkte.
Ik denk dat je ook moet kijken welke contructiesets het spel nodig heeft, mijn AMD Athlon XP 2400, heeft bijv alleen SSE (geen 2/3), Terwlijk sommige spellen SSE3 nodig hebben... Misschien konden ze beter het minimum proc type noemen..
Ik denk dat het licht aan de programmatie van het spel, als jij een quad-core hebt en het spel is geprogrammeerd voor 1 core, dan sta je fijn te kijken met je 3 andere cores.
Ja, maar die andere 3 cores kunnen zich wel bezig houden met andere processen, terwijl een single core cpu nog alles op één core moet doen.
Pentium4/AMD Athlon.
De traagste intel op 2.4 en de traagste AMD op 2.0 dus blijkbaar.. maar je kunt beter van de recommended settings uitgaan dan van de minimum..
Eigenlijk wel vreemd dat dit spel in eerste instantie voor de tripple core 360 is geschreven, maar dat er op de PC versie niet wordt gerept over multi core machines??
Hoeft toch ook niet als een multi-core helemaal geen vereiste is? Bij de Xbox heb je niet echt de keuze, bij een PC wel.
Op de Xbox 360 heb je net zoveel keuze als op de PC, je kunt er namelijk gewoon voor kiezen om geen gebruik te maken van parallellisme in je code :). Sterker nog, op de 360 heb je meer keuze dan op de PC. Want op de PC moet het ook met 1 processor kunnen werken aangezien lang niet iedereen meerdere cores in hun systeem heeft zitten. Op de 360 weet je dat het er altijd 3 zijn (met in totaal 6 hardware threads), en dus kun je een veel betere verdeling maken.

Overigens zal je er nog versteld van staan hoeveel 360 games eigenlijk helemaal niet zo'n nuttig gebruik maken van de meerdere cores. Developers beginnen het nu pas een beetje te leren, want nu moeten ze wel. The free lunch is over, zoals Herb Sutter dat zo mooi zei. Wat dat betreft vind ik het persoonlijk wel een interessante tijd. De dual core heeft al een behoorlijke marktpenetratie onder PC gebruikers, en de consoles doen er ook steeds meer mee. Het vereist je op hele een andere manier na te denken over je code.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 april 2008 13:12]

De minimale systeem eisen vind ik een beetje vreemd. Afgezien van de eisen qua processor tussen AMD en Intel, is ook de minimaal vereiste GPU vreemd...Een GeForce 6800GT of een ATi 1300XT? Die laatste is meer een kantoorkaart, terwijl de eerste een voormalige high-end gaming kaart is, die vele malen beter presteert. Ook de recommended GPU vind ik vreemd, aangezien de 7900GTX >> 1800 XL.
minimaal Pixel Shader 3 kaart ;)
die 1300xt is het absolute minimum voor Ati kaarten, nvidia had eerder Pixel shader 3 kaarten.
De engine draait dus blijkbaar gewoon beter op ATi hardware. Zo moeilijk is het toch niet om dat te bedenken? (hetzelfde zag je trouwens bij UT3)
nee hoor, het is gewoon ati's laagste Pixel Shader 3 kaart.
Unreal draait historisch beter op Nvidia kaarten.
Waarom staat er bij nVidia dan niet GeForce 6200 of 6600? Die hebben ook PS3, en zijn qua performance veel meer vergelijkbaar met de X1300. De 6800GT is 2x zo snel als de 1300 ofzo...

Voor de aanbevolen kaarten geld hetzelfde:de 7900GTS is een stuk sneller als een 1800XL.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 april 2008 13:51]

omdat de x1300 8.0 GB/s data doorvoer heeft en de nvidia 6200 in het ergste geval slecht 2,2 GB/s.
Het is algemeen bekend dat UT3 (en de Unreal Engine 3 technologie in het algemeen, zie ook bijvoorbeeld BioShock) beter presteerd op Nvidia kaarten. In UT2004 was dat anders, dat spel presteerde over het algemeen beter op ATi kaarten (X800 series).
Wat kunnen mensen toch zeuren! Crysis kan je gewoon niet maximaal spelen, dus als je daar commentaar op heb...ala. Maar dit spel kan je gewoon draaien, en als dat niet kan is je pc zo ongeveer wel aan een opfrisbeurtje toe!

Verder heb ik liever dat een spel 12GB (en al zou het 40gb zijn dan nog...) nodig heeft om mooi te zijn ipv de allerduurste videokaart! Die paar GB's heb je toch wel vrij en anders knikker je gewoon een paar spellen van je pc die je toch niet meer speelt.
Amen! Maar goed, er zijn natuurlijk de hardcore spelers die niet zoveel centjes hebben en op hun laptop met 120GB HD niet meer zoveel ruimte hebben... En al helemaal niets als een spel 10% !!! van deze ruimte inneemt.

Dus het is wel wat groot... Maar goed, ik hoor de gemiddelde World of warcraft speler ook niet klagen. Volgens mij neemt het volledige spel + uitbreiding nu ook bijna 10GB in...
En laten we niet een al wat ouder spel vergeten... the sims 2 + uitbreidingen = gigantisch.
met de volgende uitbreiding wel, nu nog maar 8gb :P
Vrij redelijke systeemeisen, alleen 12GB HDruimte vind ik wel veel. Ik neem trouwens maar vast aan dat je de recommended-eisen wel nodig hebt om het spel een beetje soepel te kunnen draaien.
pc gebruikers eisen hogere kwaliteit textures en audio.
net als kotor 2 waar je nog eens 3GB kan downloaden voor betere Audio.

console gebruikers zijn meestal doof en blind vs PC gebruikers :+
Consoles zijn altijd beperkt geweest in opslagcapaciteit, daarom.
Playstation 3 is de eerste die én standaard een harddisk heeft én standaard een optisch medium met 50gig opslagcapciteit slikt en dus de mogelijk aan developpers bied om royaal om te springen met geluid/data.
Maar ja, als je vervolgens het gros van de spellen ook op de 360 uitbrengt heb je natuurlijk weinig aan dat voordeel.
naast het feit dat een paar gigabytes inladen vanaf een harde schijf, minder lang duurt dan van een optische schijf.

(en je hebt een dikke tv nodig om die textures in actie te zien, terwijl de meeste pc monitoren al een resolutie hebben die hoog genoeg is.
Maar de mensen die nét aan de (recommended) systeemeisen voldoen, hebben toch niet zulke scherpe textures nodig, dat loopt immers niet. :+
Van de enorme hoeveelheid schijfruimte die je beschikbaar moet hebben sta ik niet meer zo te kijken.
Voor crysis had je al 15gb nodig, voor UT2004 iets van 5 a 6gb. Alle spellen worden groter en groter, helaas.
Maar dat was de Diablo 2 standaard set ook. 6,4Gb. Zonder de expansion!

Dus ik ben blij dat die trent zich niet verder heeft gezet. :) Dat was nog in de tijd dat een 30gb schijf nog luxe was en nu worden pc's standaard met minimaal 320gb verkocht.
1.4GB Hier met de expansie en de muziek van de cd naar de hdd erbijgezet.
Slaap lekker.
Helaas? Ik vind het geweldig! Geef mij maar high-res textures en betere audio.
Eens, zoveel kosten een paar GB extra ook weer niet qua harde schijf. :)
Mijn Age of Conan folder is momenteel 37GB. Vanguard weegt 18GB en Everquest kom op 12GB.
Voor Crysis heb je 12GB nodig (official specs) - precies hetzelfde als deze Mass Effect dus. Wat dat groter worden van games betreft valt het ook reuze mee. UT2004 nam 6GB ruimte in en in tegenstelling tot wat je zou verwachten neemt UT3 niet bijster veel meer in beslag (8GB). Ja games nemen meer ruimte in beslag tegenwoordig, maar harde schijven zijn natuurlijk ook 'iets' in ruimte gegroeid...

Een game van 1 GB (bv UT + bonuspacks) installeren op een harde schijf van 80GB is wel een beetje vergelijkbaar met het installeren van een spel van 12GB op een harde schijf van 750GB. Natuurlijk is het spel groter, maar de harde schijf is ook flink groter.
UT2k4 met een setje mods is bij mij zo'n 20 gigabytes waard, ES4 oblivion komt aan de 15 gigabytes met wat mods erop en eraan. Crysis doet het ook lekker ja, maar ook supreme commander met wat mods loopt flink op (voor een RTS zonder (echte) cutscenes)
Ik vind het wel extreem hoge systeemeisen voor een spel dat er niet mooi uitziet...
@brantje: als je een promo-screenshot maakt, dan maak je meestal een mooie om het spel extra goed uit de verf te laten komen, maar als ik de 2de hier geplaatste screenshot zie, raak ik niet echt onder de indruk.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 17 april 2008 12:46]

Hoe kan je dat weten als je dat spel nog niet gespeeld hebt?
Ik zou gewoon eerst wachten voor dat je commentaar geeft op het spel.
op de xbox360 ziet het er mischien niet uit vanwegen dat 8.5GB DVD limiet.
Och. Autocad en SQL Server stellen ook hoge eisen aan m'n pc en zien er niet mooi uit. Supreme Commander kan je ook zo lelijk maken als je wilt en toch wreed langzaam laten kopen op een snelle PC.
Mooi zijn telt dus maar voor een deel mee in de systeemeisen. Content destemeer, zeker voor harddisk grootte.
Vaak zit bij de vereiste HD-ruimte de Windows swapfile inbegrepen.
2,6GHz Intel-cpu of een 2,4GHz AMD-processor, dus ik ga uit van een Pentium 4 of Athlon64 processor. Anders zou het niet echt logisch zijn.
Waarschijnlijk wel.
Ik denk niet dat je met een AMD athlon nog zulke games kan spelen.
Dat kan inderdaad niet echt soepel nee. Ik draai op dit moment mijn AMD Athlon 3500+ op 2,4 ofzo. Met een NX6600~. En wanneer ik dit soort systeemeisen zie weet ik dat ik een nieuw systeem nodig heb.

xzaz heeft ook Assassin's Creed proberen te spelen, maar met 15fps gaat dat niet zo lekker.
Toch ligt dat veel meer aan je NX6600, dan aan de 3500+
Eindelijk een beetje "normale" systeemeisen voor zo'n high profile spel.
Alleen die 12 GB, zeker voor de DX10 textures en de muziek en spraak.
dx10 textures? dat is een nieuwe..
er is geen verschil tussen DX9 en DX10 als het om textures gaat.
Ach, je kent dat wel, een spelletje dat sommige "very high" options alleen maar beschikbaar stelt voor DX10 gebruikers. Vandaar dat sommige gamers een beetje in de war zijn.
Systeemeisen zijn een beetje krom geworden nu dat processors meer dan 1 core bevatten. Een 2ghz quadcore is natuurlijk een stuk vlotter dan een single of een dual core cpu.

Maar de minimum spects zijn goed te doen ik wacht rustig af spel ziet er top uit.
Een quadcore is alleen maar stukken sneller wanneer alle cores ook daadwerkelijk gebruikt worden. En dat is nou niet bepaald vaak het geval...
Maar de Unreal Engine 3 ondersteunt gelukkig wel multicore CPU's (en ja, daarmee bedoel ik dat hij er ook daadwerkelijk gebruik van maakt :P).

Ik weet echter niet of dit betekent dat hij ook gebruik zou maken van 4 cores, of slechts van 2.
zowel de minimale en recommended systeemeisen vallen mij HEEL erg mee..

ik vraag mij wel af welke kwaliteit je kan verwachten , de eisen zijn relatief laag..

[Reactie gewijzigd door mschol op 17 april 2008 12:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True