Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Submitter: Ateq

In de aanloop naar de PMA08-beurs heeft Sigma zijn 14 megapixel compactcamera officieel aangekondigd. De DP1 beschikt over dezelfde Foveon X3-sensor als die in de SD14-spiegelreflexcamera wordt gebruikt.

Foveon-sensors maken gebruik van drie lagen lichtsensors die voor rood, groen of blauw gevoelig zijn. Hierdoor wordt iedere pixel op de foto uit drie sensoren opgebouwd, zonder interpolatie. Bij ccd- en cmos-sensors is het gebruikelijk dat uit een rode, groene en een blauwe sensor een pixel geïnterpoleerd wordt. De DP1 levert dus niet, zoals de naam doet vermoeden, foto's van 14 megapixel, maar schiet foto's in een resolutie van 4,7 megapixel.

Sigma DP1 voorkant

De DP1 gebruikt een 16,6mm-lens met een maximaal diafragma van f/4, die overeenkomt met een 28mm-lens bij een 35mm-negatief. De lens kan ook via de draaiknop aan de achterkant handmatig scherpgesteld worden. De camera slaat foto's op in raw- of jpeg-formaat en gebruikt een 2,5"-scherm met 230.000 pixels. Indien gewenst, kan de gebruiker ook via de optionele optische zoeker zijn compositie bepalen.

De camera kan dankzij het flitscontact aan de bovenkant met een externe flitser uitgerust worden. Verder wordt hij van stroom voorzien door een BP-31 lithium-ionaccu. De DP1 weegt 240 gram zonder batterijen en meet 113 bij 59,5 bij 50mm. Volgens bronnen bij Sigma zou de DP1 in de lente van dit jaar op de markt komen.

De PMA 2008-beurs is vandaag van start gegaan in Las Vegas en duurt nog tot en met 2 februari. Eerder kwam Sigma met meer informatie over nieuwe objectieven

Sigma DP1 achterkant
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Nu ben ik toch benieuwd op welk segment ze mikken met deze cam. Mensen die op megapixels geilen zullen 14 megapixels vast heel mooi vinden. Er zullen ongetwijfeld mooie plaatjes uit komen dankzij de sensor en RAW support, maat je moet het dan wel stellen zonder IS, een "groothoek" prime, en als je een flitser op zet denkt iemand dat je een flitser+voetje in je handen hebt :+
Tja, als het functioneel 'maar' 4,7 megapixel is zullen pixelgeile mensen toch wel bedrogen uit..

Ik denk dat ze dus ook mikken op mensen die iets verder lezen dan alleen het aantel pixels, en ook kleurechtheid en lenskwaliteit belangrijk vinden. En misschien een externe flitser willen gebruiken.
tot ze de foto's zien (en als ze weinig kennis hebben merken ze het nooit)
Functioneel is een 14MP normale sensor ook maar ongeveer 4.7 MP full color pixels.

Of de groene blauwe en rode pixels nu naast elkaar zitten, of onder elkaar, maakt natuurlijk niet zo heel veel uit....
Interessant. De per-pixel sharpness van zo'n 4,7 megapixel bestand is vele malen hoger dan dat van een 4,7 megapixel camera met een bayer-patroon sensor.

Jammer dat de vorige generatie foveon sensor last had van te makkelijk overbelicht worden; ben benieuwd hoe deze presteert. En of er een DSLR uitkomt met zo'n sensor. :)
Eerste zin: SD14-spiegelreflexcamera (uit september 2006)
Bij ccd- en cmos-sensors is het gebruikelijk dat uit een rode, groene en een blauwe sensor een pixel geïnterpoleerd wordt.
Op zoek geweest naar het algoritme. In het engels heet het ook "demosaicing". Deze link geeft informatie over het algoritme.
Interessant. Toen Capture One net bekend begon te worden heb ik veel beta-testwerk gedaan. De terugkoppeling die ik kreeg was dat ze een ander demosaïceringsalgoritme gebruikten dan bijvoorbeeld de bij de camera geleverde Canon DPP software.

Het was duidelijk merkbaar, overigens niet alleen maar voordelen. Men vond echter dat hun algoritme de beste balans gaf tussen detail en "zachtheid".
beetje jammer van de 28mm lens, een 50mm was toch wel iets handiger geweest denk ik, ook een beetje jammer dat er geen optische zoeker is(maar is volgens mij gewoon geen ruimte voor zonder 't toffe design te verliezen)

verder heb ik gelezen dat hij maar tot iso 800 gaat, wat ook een beetje weinig is voor zo'n sensor, had liever gezien dat hij tot 3200 ging, want de lens is nu ook niet echt lichtsterk te noemen

Maar verder is 't wel een ongelofelijk tof ding, een dslr sensor in een compact O+ en hij ziet er nog goed uit ook

[Reactie gewijzigd door Exphy op 31 januari 2008 21:48]

De optische zoeker is als optionele viewfinder te verkrijgen en wordt geplaatst in de hot shoe! Als het juist is dat de camera maar tot iso 800 gaat, is dat wel wat karig. De Foveon-sensor staat bekend om zijn mooie kleuropname, maar in sommige tests van de SD14, waar dezelfde sensor in wordt toegepast, bleek het ruisniveau redelijk hoog. Vandaar misschien maar iso 800. Je zou juist verwachten dat deze sensor door zijn gelaagdheid en grotere pixels veel minder ruis zou produceren dan de sensors van compact camera's. Hopelijk heb ik het mis, want ik heb wel interesse in deze camera, hoewel ik het jammer vind, dat er geen 16:9 mode op zit. Het design vind ik heerlijk minimalistisch! Veel beter dan al die verwijfde compact camera's, met hun blingbling en kekke kleurtjes.
De 28 mm equiv. maken 'm juist handig, 50 mm is erg neutraal, en eigenlijk onhandig.. Ik vind de 28 mooi, al was ie top als er een 35 f/1.4 of 1.8 op zou zitten. Vooral de f/4 is prut.

Erger nog is de verwachte prijs, rond de 800 dollar.
Vooral f/4 in combinatie met een maximale ISO 800.

Maar goed, ben wel benieuwd naar eerste testplaten!
'Toffe design'? Mwah. Dit is het archetype compactcamera, zoals deze al meer dan 50 jaar wordt gemaakt. Niets 'design' aan, het is gewoon een rechthoekige zwarte doos met een lens voorop. Les 1 industriëel ontwerpen 'ontwerp een camera': maak geen rechthoekige zwarte doos met een lens er voor op.

Maar: de fotograaf wenst niet met een 'afwijkend' model te worden gespot (zoals voorheen de Nikon Coolpix-modellen met de lens scharnierend aan de zijkant, o.i.d., het moet en zal een zwarte doos zijn met de lens erop, anders staat het niet 'professioneel' of geloofwaardig.

Hoe vooroordelen de mens beheersen... markt is een grillig ding. ;)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 1 februari 2008 08:23]

Niets 'design' aan, het is gewoon een rechthoekige zwarte doos met een lens voorop.
Een van de weinige zwarte compact camera's, al dat zilver ben ik al jaren zat. Ik vind het dan ook heel lelijk dat ze de knoppen zilver gemaakt hebben.
In het dpreview artikel staat íe met zwarte knopjes, wie weet!
Heet design is retro, daarom zou er juist een optische zoeker op moeten zitten in mijn ogen.
Eerlijk gezegd vind ik het van den zotte dat je bij camera's die kleuren apart telt.

Een pixel zou gewoon een pixel moeten zijn met 3 kleuren.

Verder is de hele pixel race boven de 5Mpix onzinnig.
weet je wel wat voor soort sensor een foveon sensor is? Iedere pixel heeft dus 3 sensors, waardoor je dus veel minder hoeft te gaan interpoleren tussen de pixels.

Waarom is meer dan 5Mpixels onzinnig? Heb je nooit gehad dat je net niet genoeg berijk had om een foto te maken, met meer pixels kan je toch nog je foto maken en daarnaa uitsnijden
Altijd hetzelfde verhaaltje,

Meer resolutie betekent:

1) dat je een betere lens moet hebben om die resolutie te kunnen halen (en met de huidige technologie zit men stilaan al op de optische grens van resolutie voor wat lenzen betreft)
2) dat je je camera en het voorwerp stiller moet staan ofwel een hogere sluitertijd moet gebruiken (dus minder licht, dus meer ruis)
3) dat je een kleinere scherptediepte hebt, waardoor je de diafragma moet meer sluiten om eenzelfde scherptediepte te bekomen (dus minder licht, dus meer ruis)
4) kleinere pixels dus meer ruis.

Door die verhoging van ruis wordt het contrast lager en vooral in de gedetailleerde delen van het beeld (hoge frequentie) is het contrast sowieso al lager waardoor er niet veel meer overblijft van die ‘gewonnen’ resolutie.

Conclusie

Een 10MP compactcamera of een 3MP compactcamera met een verdubbeling van resolutie door interpolatie zal in de meeste gevallen even goed uit zien of de omstandigheden moeten goed zijn (veel licht).
Resolutie heeft niets met scherptediepte te maken! Scherptediepte is een indicatie voor in de mate waarin gebrek aan scherpte in het eindresultaat nog als scherp wordt aangezien.

De scherpte diepte is bepaald als datgene wat een mens op 20cm afstand, op een 15x23 foto als scherp ziet. De daaruitvoortvloeiende "Circle of Confusion" is beduidend minder dat de resolutie van je huidige camera's!!

Dat wil echter niet zeggen dat je het niet kan zien als de foto's scherper is dan de scherptediepte grens. Dat kun je wel degelijk! Scherptediepte geeft alleen maar aan wanneer iets hinderlijk onscherp wordt.

Je argument dat je een kleiner diafragma zou moeten gebruiken gaat dus niet op.

Het kleinere pixel argument snijdt ook geen hout. Natuurlijk, kleiner pixels, betekenen meer ruis per pixel. Maar wanneer het effectieve oppervlak van de sensor gelijk blijft, is de totale hoeveelheid ruis over de foto hetzelfde. Het is de totale hoeveelheid ruis in de foto die van belang is, en niet de ruis per pixel. Die laatste middelt namelijk gewoon weer uit... Hetzij, op het moment dat de foto wordt afgedrukt door de printer, hetzij in je ogen/hersenen wanneer je de foto waarneemt.
Resolutie heeft niets met scherptediepte te maken! Scherptediepte is een indicatie voor in de mate waarin gebrek aan scherpte in het eindresultaat nog als scherp wordt aangezien. De scherpte diepte is bepaald als datgene wat een mens op 20cm afstand, op een 15x23 foto als scherp ziet. De daaruitvoortvloeiende "Circle of Confusion" is beduidend minder dat de resolutie van je huidige camera's!!

Dat is de vereenvoudigde definitie die ze in fotografie hebben aangenomen on eenvoudige berekingenen van de DOF te kunnen maken, maar als je de echte optische reden voor scherptediepte gaat bekijken zie je dat als je meer resolutie wenst de 'circle of confusion' kleiner moet DUS een kleinere DOF!!!!!!!

Trouwens in fotografie zegt men ook dat de COC kleiner moet worden indien een crop maakt uit een origineel.

Het is de totale hoeveelheid ruis in de foto die van belang is, en niet de ruis per pixel. Die laatste middelt namelijk gewoon weer uit...

En wat doet uitmiddelen..., juist je foto weer wazig maken en dus weer aan resolutie inboeten!

@rdoorn

Jou conclusie over 10 Mp en 3 Mp kan ik voor Canon Powershot camera's wel onderschrijven: Ik heb zelf een 4 Mp camera (canon A80) en als ik de foto's vergelijk met een aantal nieuwere fototoestellen (oa. sony w80) is de kwaliteit van de foto's niet zichtbaar beter

Dit is natuurlijk maar sujectief maar het het is weer een klein bewijsje dat hogere Mpixels geen zin meer heeft

[Reactie gewijzigd door Baritee op 1 februari 2008 22:50]

met een paar punten ben ik het eens met een aantal vooral ook niet.
1. over het algemeen zegt men dat een analoge film zo'n 25 megapixel resolutie heeft (fullframe) . Daarvoor zijn al meer dan 60 jaar lenzen gemaakt, en een aantal daarvan heeft echt wel de specs. om die resolutie te halen. Maar de meeste lenzen die in P&S camera's gebruikt worden zijn klein (de camera moet in een broekzak passen) Dus voor een deel heb je gelijk.

2. Hogere resolutie hoeft niets met gevoeligheid en en belichting te maken te hebben.

3. Wat hebben megapixels met scherpte/diepte te maken? Dat heeft alleen met de grootte van de sensor (in cm) en vooral de lens te maken. Dat is nu juist wat deze sensor wel heeft ten opzichte van andere P&S camera's! Hij is veel groter als de gemiddelde sensor van canon etc. Alleen zit er een vaste lens op uit het groothoek bereik. Die hebben van nature een grote scherpte/diepte (dus dichtbij en veraf is scherp). Dus je hoeft niet veel diafragma te hebben voor veel scherpte. En doordat dit een vaste lens is zonder zoom zou het juist een lichtsterkere lens kunnen zijn.

4. Ik denk dat deze sensor juist een grotere pixel heeft, en daarom juist minder ruis (als een vergelijkbare sensor van 5 MP) Door het unieke ontwerp.

Jou verhaal klopt wel als je gewone cmos sensors naast elkaar legt van de zelfde grote. Maar ik denk dat je de essentie van deze camera en sensor gemist hebt.

Jou conclusie over 10 Mp en 3 Mp kan ik voor Canon Powershot camera's wel onderschrijven: Ik heb zelf een 4 Mp camera (canon A80) en als ik de foto's vergelijk met een aantal nieuwere fototoestellen (oa. sony w80) is de kwaliteit van de foto's niet zichtbaar beter (de zijn fotos genomen op het zelfde moment in dezelfde situaties). Vaak meer ruis, aberraties en andere fouten, doordat er een slechtere/kleinere lens op zit die op papier betere specs heeft.
Je moest eens weten hoe de overal gebruikte bayer patroon sensor in elkaar zit en dus telt!
Kennelijk willen ze meedoen in de pixelrage... Maargoed, zo'n sensor als deze heeft vele voordelen boven de gangbare sensoren :)
Tja, ik vind het ook niet logisch dat ze de kleuren apart tellen, dat geeft een ongebalanceerd beeld, want de output is dus 3 keer zo klein.

Ik snap alleen je punt over de race boven de 5Mpix niet.. Hier gaat het over 4.7Mpix, dat zou dan toch nog er zinnig zijn? Of bedoel je dat dit voor jouw de ideale camera is?
Nee, dat is niet zo onlogisch, gezien het feit dat de bayerinterpolatie niet hoeft plaats te vinden. Idealiter zou je een foto met deze sensor eens moeten resamplen naar 14 megapixels, en kijken hoe het er uit ziet vergeleken met een 14 megapixel foto van een bayerpatroon-sensor.

Bij een normale sensor zie je altijd stair-stepping langs rode randen. Dat heeft deze sensor niet. Met name bij unsharp masking zul je dus een beter resultaat krijgen.
Leuk ding.. vind 'm er alleen wel wat goedkoop uitzien eigenlijk. Ben benieuwd naar de foto's, megapixels is leuk maar ik zie liever mooie foto's.
Als er iets is waar de Foveon sensor bekend om staat is het de geweldige fotokwaliteit :)
Dit is een sensor op DSLR formaat (veel groter dus dan die in 99% van de compactcamera's) en hoe groter de sensor, hoe minder ruis er over het algemeen optreedt. Daarbij komt dat door de unieke werking van de sensor de foto's veel en veel scherper kunnen zijn dan bij gewone (Bayer filter) sensors. Deze sensor vangt namelijk per pixel alle primaire kleuren, in tegenstelling tot de andere sensors die slechts één van de drie kleuren per pixel vangen. Hierdoor is er geen interpolatie nodig, wat bij normale sensors wel het geval is, en treden er ook geen demosaicing artifacts op.
Een stukje van Wikipedia:
The operation of the Foveon X3 sensor is quite different from that of the Bayer filter image sensor more commonly used in digital cameras. In the Bayer sensor, each photosite in the array consists of a single light sensor (either CMOS or CCD) that, as a result of filtration, is exposed to only one of the three primary colors, red, green, or blue. Constructing a full color image from a Bayer sensor requires demosaicing, an interpolative process in which the output pixel associated with each photosite is assigned an RGB value based on the level of red, green, and blue reported by those photosites adjacent to it. The Foveon X3 sensor creates its RGB color output for each photosite by combining the outputs of each of the stacked photodiodes at each of its photosites.
bron

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 31 januari 2008 22:12]

Is de sensor dan wel 14MP? of is ie 14/3=4,6MP, en doordat ie per pixel opneemt verdievoudigd het aantal? Of zijn die 14MP ECHT 14MP: dat wil zeggen 14x3=42MP tov een niet-Foveon sensor?

Met andere woorden: Heeft deze camera 4,6MP tricolor sensors, of 14MP tricolor sensors?

Never mind, ik moet TFA R-en.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 31 januari 2008 23:11]

Volgens de methode die normaal gehanteerd word is deze camera eigenlijk een 4.6MP kleuren camera. Zie ook deze link: http://www.ephotozine.com/article/Sigma-SD14-reviewed-1

Ik vraag me af hoe de telling is op een Bayer filter sensor. Of het aantal pixels het aantal "zwart/wit" pixels zijn of het aantal kleuren pixels c.q. bayer filter matrix (2*groen +1* blauw + 1*rood).

Ook al worden de bayer filter sensors geteld per pixel (zwart/wit) zullen ze meer informatie hebben dan een Foveon sensor bij de zelfde hoeveelheid pixels. Ze weten de hoeveelheid licht op meerdere plaatsten al is dan gefilterd.

IMO is Foveon veel beter maar dan zal de resolutie 3* zo hoog moeten zijn dan een bayer Cmos.
Bij een sensor met Bayer patroon (zoals alle andere camera's hebben), zitten gekleurde pixels naast elkaar, i.p.v. onder elkaar. Wanneer men het daar over MP's heeft, dan worden inderdaad alle pixels getelt, ongeacht welke kleur ze waarnemen. Dat is ook niet echt eerlijk....

Een 12MP Bayer sensor, heeft 4MP rood, 4MP blauw en 8MP groene pixels. Dat wordt geinterpoleert tot een 12MP full color beeld. Dat is dus niet zo heel erg anders dan bij die Foveon.

@miw... Waar haal je jouw conclusie vandaan? :? Ja, die camera heeft 7.99 Mpixels. Van die pixels is een kwart gevoelig voor rood, een kwart voor blauw, en de helft voor goen. Dat is simpelweg hoe men pixels telt bij het Bayer patroon.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 1 februari 2008 13:56]

Tegenvoorbeeld: een typische Bayer patroon camera die 8M pixels beweert te hebben. Dat toestel kan plaatjes maken van 3264 x 2448 (7.99 Mpixels). Ofwel, dat zijn 8 M effectieve pixels.
Dus een 12 MP Bayer toestel heeft 12M rode, 12M blauwe en 24M groen fotocellen. Het is dus gewoon een 4M sensor.
De Foveon heeft 3 lagen van 4,7 MP achter elkaar zitten. Elke laag is gevoelig voor een andere kleur, dus de Foveon in het artikel heeft wel degelijk 14 MP.
Alleen door de andere rekenmethode is het aantal MP anders bij de verschillende technieken.
Bij de de Bayer patroon techniek zijn er 14MP waar ook elke pixel voor een andere kleur gevoelig is (hetzelfde principe dus) maar dat alle pixels naast elkaar zitten, in één laag. Maakt dus geen fluit uit, behalve dat bij de Foveon techniek 3 gekleurde pixels samen worden genomen tot een pixel in de uitvoer.
Dat zou je bij Bayer patroon techniek ook willen, alleen is dat wat lastig, want je weet niet welke blauwe / groene /rode pixels bij elkaar worden. Dus moet er geÏnterpolleerd worden.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 1 februari 2008 11:58]

eigenlijk 4,6 mega pixel. im mijn meding. aangezien da zjn maximale resolutie is...

niet dat dat erg is. wat de foto's zijn we ruisvrij en knetterscherp.
eerlijk heb ik meer over voor een 1024,768 foto dir helemaal ruisvrij is
dan een foto van 4000-3000 die onder de ruis zit.
sigma kennende zal er wel een fatsoenlijke lens op zitten, en uit die sensor komen ook wel goede foto's. Maar mooie foto's worden gemaakt door de persoon die ze maakt niet door de camera
Maar mooie foto's worden gemaakt door de persoon die ze maakt niet door de camera.
Maar goed gereedschap helpt wel...

Net als een goede timmerman met een botte zaag ook niet netjes kan zagen, maar een scherpe zaag maakt je nog geen goede timmerman...
ik heb mensen PRACHTIGE foto's zien maken met WEGWERPcamera's, terwijl er iemand naast stond met een toestel van om en bij de ¤ 2000 die op NIX trokken.

als je een goed oog hebt en je camera beheerst, dan kan je veel meer dan iemand die niet weet wat voor instellingen hij heeft geselecteerd (of erger nog: op auto schiet :r )
Dasiro, je klets echt! Ik geloof namelijk niet, dat je er bij bent gebleven, totdat de foto's terugkwamen van de afdrukcentrale. Bovendien is op "auto" schieten helemaal geen schande, zolang je maar weet wat je doet. Tijd- of diafragmavoorkeuze, waarbij de camera zelf de juiste tegenhanger zoekt (respectievelijk diafragma of sluitertijd) is net zo "auto" als de "programma"stand waarbij langs een logische lijn sluitertijden en diafragma's worden gekozen. Geen enkele reden om daarop te kotsen.
Klopt dat is ook een automatische aanpassing van de camera, dat kan in veel gevallen prima, maar in veel gevallen wil je toch beiden apart kunnen instellen. Het heeft allemaal niets met een schande te maken, je moet gewoon wel weten wat en waarom je de stand gebruikt.
Heb je op een wegwerpcamera andere mode's, naast auto?! ;)
Dat is vaak zo het geval in ideale situaties, dus met veel licht en landschap/groepsfoto's (groothoek). Wanneer je niet in optimale omstandigheden fotografeert gaat de kwaliteit van de camera gelden. Macro fotografie, weinig licht, extreme zoom, etc.

De nieuwe Nikon top bodies (DSLR), kunnen op iso 1600 nog vrij ruisvrij foto's maken. Dit betekend dat je zonder flits nog steeds korte sluitertijden kunt gebruiken. Dat kun je echt gewoon vergeten met een wegwerp camera. Tevens heb je gewoon meer controle over het effect wat je wil bereiken in de foto (hoeveelheid scherptediepte, langere sluitertijden voor beetje bewogen foto's, etc.)

Dus ja een goede fotograaf zal mooie foto's kunnen maken met een wegwerpcamera, maar zal nog mooiere foto's kunnen maken met een heel goed toestel. En een slechte fotograaf kan slechte foto's maken met een dure en een goedkope camera.
Lelijk zou ik zeggen eerder. Het moet er een beetje oud uit zien, dan toch liver de look van een oude Pentax spiegelreflex, mijn vader had zo'n ding, qua uiterlijk toch de mooiste camera imho.
Op http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor staat wat meer info over de sensor.

Apart is trouwens dat de Sigma DP1 in september 2006 aangekondigd werd (blijkbaar toen niet uitgekomen?) en vandaag weer opnieuw in 2008.
2006: http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3281
2008: http://www.sigmaphoto.com...meras_details.asp?id=3263

[Reactie gewijzigd door spellcoder op 31 januari 2008 22:10]

Boven de 400 ISO geeft deze sensor toch problemen. Kijk voor een vergelijking tussen de sigma sd14 en de fuji S5 naar de volgende foto's: (kijk naar lampenkap en de gele muur)

Sigma: http://www.dcviews.com/re...ples_SD14/21_SDIM0095.JPG

Fuji: http://www.dcviews.com/re...les_S5pro/21_DSCF0108.JPG
In tegenstelling tot de S5 is de achtergrond van de SD14 wel scherp.
Juist door de Foveon sensor.

Elke sensor heeft zo zijn voor en nadelen.

[Reactie gewijzigd door rvdvalk op 1 februari 2008 08:25]

Dat heet scherptediepte.
dus deze camera maakt even mooie en even snel fotos als een canon eos 350?
Mooie? Zou dat niet helemaal afhankelijk zijn van het objectief op de EOS 350D?
Ja, leuk he, van die mensen die denken dat het aan de body ligt. Zo zag ik afgelopen weekend ook allerlei mensen met de 350D/400D op allerlei verkeerde manieren foto's maken. Veel voorkomende fout is om altijd maar de ingebouwde flitser te gebruiken (maakt niet uit of het binnen danwel buiten is), alleen de kitlens te gebruiken en alles op de volautomatische stand. Dat zijn dus mensen die een camera als deze of een compact nodig hebben, maar denken... hee een spiegelreflex van 1000 Euro moet toch mooiere foto's maken.

Iets wat Canon natuurlijk niet uitmaakt, die ziet de kas pingelen. Groot gelijk. :)

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 31 januari 2008 22:28]

Altijd weer diezelfde fout....

Dat iemand een DSLR op auto gebruikt, wil niet zeggen dat hij met een compact camera dezelfde foto's zou schieten... Door de grote lens met grotere sensor, is zelfs een 350D met de kitlens een veel betere camera dan de meeste compact camera.

Laten we even vergelijken: Die 350D met de winnaar van de laatste Tweakers camera test: Panasonice FX12.

Via de verhouding in cropfactoren kun je heel eenvoudig berekenen wat voor brandpunts, diafragma en ISO waarden overeenkomen met die 350D.

DSLR: 18-55mm, f/3.5-5.6 ISO 100-1600
P&S: 22-65mm, f/11-19 ISO 1400-44.000

Lijkt ongelooflijk... maar dit zijn simpele feiten.

Niets is beter dan het met eigen ogen te zien: Kijk naar de foto's op deze link: http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=21440105

Daar is hetzelfde kunstje gedaan... vergelijking van een Canon S3 IS met een Canon EOS 5D. Wederom, gewoon cropfactor gebruiken om equivalente brandpuntsafstand, diafragma en ISO te berekenen. (crop * mm, crop * f-nummer, crop^2 x ISO)

Ik denk dat iedereen het met me eens zal zijn dat het tweede plaatje equivalente foto's oplevert. Niet alleen qua ruis, maar ook qua scherptediepte... vergelijk maar eens de deurplint linksachter op de achtergrond...

Wat zie je nu uit dat plaatje? Dat als de scherptediepte limieterend is voor je foto, en je weinig licht hebt, die simpele P&S het net zo goed doet als een DSLR. In zo'n geval is die DSLR dus inderdaad nutteloos.
Maar als je meer dan genoeg licht hebt, dan kun je de ISO verder naar beneden schroeven op de DSLR, terwijl die P&S al op minimum zit.
En als de scherpte diepte niet limiterend is, dan kun je het diafragma meerdere stops verder open draaien, hetgeen je weer meer licht geeft, waardoor de ISO weer omlaag kan. En natuurlijk, levert die DSLR je uberhaupt de mogelijkheid het diafragma open te zetten. Ook de 'dummy' portrait mode maakt daar gebruikt van, dus dat is ook relevant voor leken.
Goed argument, ik kan niet anders zeggen. Ok, ik ben overtuigd, inderdaad voor de situaties waar nog voldoende licht is. Maar dat is dus wel een belangrijke voorwaarde, een situatie die ik niet zo heel vaak tegenkom, de hoeveelheid licht is al snel te weinig.
nog steeds geen antwoord op mijn vraag haha
maakt hij nou even goede foto's altijd een 350d ja of nee
zonder al de bullshit erbij van een extra lens, kit en nabewerking in psd
wat is er in vredesnaam mis met een kit-lens? Toegegeven, de canon kitlens is nou niet echt een toonbeeld van constructie kwaliteit, maar er je kunt er wel degelijk goede foto's mee maken. (zelfde geldt voor alle andere merken overigens)

Met een ingebouwde flitser en alles op auto is ook niks mis, zeker nier als je daarmee net wel die eerste lach van je kindje kunt vangen, die je gemist zou hebben met een relatief trage compact (al was het maar vanwege de inherent aan de gebruikte techniek tragere autofocus)

iets te kort door de bocht voor mij vgroenewold
Wat er mis is met de kitlens, in principe niets, goede lens voor het plastic waar het uit gemaakt is. Ik denk dat jullie vooral reageren op mijn te hoge eisen van foto's maken. Ok, verschil van mening dan, de kitlens gebruik ik zelf ook nog weleens, maar vooral bij gebrek aan geld voor een goede wide-angle lens. Als ik zie wat voor een super-foto's ik uit mijn Canon L-lenzen haal, dan zie je meteen wat er "mis" is met de kitlens. Maar het is allemaal subtiel natuurlijk, de L-lenzen geven veel beter contrast, scherpte, hebben niet van die paarse randjes om objecten waar teveel licht op staat, etc. Je hebt gelijk dat veel mensen dat nauwelijks echt opmerken, ok, point taken.

Verder ben ik misschien iets te negatief over de p-stand (al ging het mij om de situaties die ik in mijn eerste reactie hier heb staan), mijn vriendin had inderdaad niet de mooie paraglide-foto's van mij kunnen maken met een compact. Ok ok, er zijn situaties waar het prima kan en beter KAN zijn dan een compact, al is dat verschil volgens mij lang niet zo groot aangezien de gemiddelde consument die verschillen toch nauwelijks ziet. Het gaat mij meer om de wat meer speciale omstandigheden, qua subtiel licht, binnen fotografie zonder flitser (met een lichtgevoelige lens kan dat 100x mooier zijn dan een flits-foto, maar ook dat is weer persoonlijk). Met mijn Canon 70-200 L zoomlens kan ik geweldige portret-foto's maken, samen met het handmatig weten in te stellen van de camera kan je echt precies de sfeer vangen die je zoekt, dat levert zulke mooie plaatjes op... het enige wat ik zeg is dat ik het zonde vind dat mensen daar niets mee doen. Een SLR is niet gemaakt om simpelweg sneller te klikken, de bedoeling is nu juist betere foto's in speciale omstandigheden te maken en daarbij de lenzen te kunnen wisselen...vandaar de hele techniek. Maar goed, van mij mag je echt wel 1000 Euro uitgeven aan een klik-versneller.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 februari 2008 10:28]

zo heerlijk kort door de bocht....

een vriend van me kreeg 3 jaar geleden zijn eerste kleine, en baalde zo verschrikkelijk van de ontspanvertraging van zijn compactcamera, dat hij een 350d kocht. Alleen dus om snel te kunnen klikken.
dus:
- p stand
- kit lens
- ingebouwde flitser
- alleen jpeg
- niet nabewerken
- enz.

en hij is superblij! mooi toch? Waarom noem je dat in vredesnaam fout? is het in een wet vastgelegd of zo? naja... ga er maar lekker om gniffelen in je eentje :+

Waarom wordt iedereen die een dSLR heeft, en die niet ten volste gebruikt meteen in een hoekje gezet?

[Reactie gewijzigd door 107mb op 31 januari 2008 22:36]

Ik vind het top dat hij superblij is, maar hij had hetzelfde kunnen doen met een goede compact-camera van laten we zeggen, 300-500 Euro goedkoper. Die vertraging ligt aan de processor, er zijn bijv. gewoon Canon compacts met dezelfde processor als in de 350D. Kort door de bocht of niet, ik vind het zonde dat hij de mogelijkheden niet benut, die 300-500 Euro had hij kunnen besteden aan iets anders moois.

Om maar iets aan te halen; de p-stand. Dat is een stand die ik heel snel afgeleerd heb te gebruiken. De belichting is altijd gemiddeld, de camera zal altijd proberen zowel voor- als achtergrond goed te belichten. Dus krijg je nooit mooie sfeer-foto's en nuances in licht-inval te pakken, dan wil je bijv. dat de camera de achtergrond minder laat meetellen maar zich meer focussed op een paar lichtstralen die door de wolken schijnen (zomaar een voorbeeld), lukt me niet met de meeste standen om dat er mooi uit te krijgen, dus kijk ik eerst wat de camera aangeeft als belichting en vervolgens stel ik de belichting manueel in naar mijn wensen. Op die manier spelen met de instellen kan zoveel mooiere zaken opleveren, ipv gemiddelde dagkiekjes. Dan merk je ook dat je toch liever wat minder wilt flitsen, levert toch erg harde foto's op qua licht...alleen is de kitlens niet zo lichtgevoelig om zonder flitser te gebruiken, dus koop je een betere lens. Etc. etc. Gemiddelde kiekjes zijn ook leuk hoor, maar daar heb je die slr niet voor nodig.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 31 januari 2008 22:57]

Misschien moet je de handleiding nog eens doornemen vgroenewold?
Op pag. 77 van de NL handleiding van de 350D staat namelijk uitgelegd, hoe je de lichtmeetmodus kan selecteren (keuze uit: evaluatieve meting, deelmeting of gemiddelde meting met ndaruk op het gemiddelde). Dat werkt ook in de "P" stand. Verder kan je natuurlijk (pag.89) de belichtingscompensatie (-2EV tot +2EV) gebruiken, om de settings naar eigen hand te zetten. Flitsen met een interne flitser is sowieso een noodgreep, met die verstande dat een DSLR altijd een aansluiting heeft voor een externe flitser en een "compactcamera" lang niet altijd. Verder kan je, zelfs met de ingebouwde flitser, de relatieve kracht van de flitser zodanig instellen, dat er van "harde foto's" geen sprake is, ook in de "P"stand. Iedereen heeft zo zijn eigen manier van fotograferen, maar om op basis van jouw manier mensen een DSLR af te raden of mensen die "automatisch" fotograferen belachelijk te maken, dat vind ik niet echt getuigen van inzicht.
@Toff
Van mij mogen mensen echt wel doen wat ze willen met een dSLR, het gaat mij er om dat men de mogelijkheden niet benut en ik persoonlijk(!) dat erg zonde vind. Verder heb je het over andere manieren van belichting aanpassen, leuk, kan ook werken en zo zijn er dus meerdere wegen naar Rome, daar hoef ik de handleiding niet voor te lezen. Mijn punt was nu juist dat deze zaken ook totaal niet gebruikt worden door de gewone dagkiekjes klikker.

Verder heb ik een externe flitser indeed, levert al veel beter licht op, maar dat je de interne flitser verdedigt... het licht kan zachter ja, maar het wordt niet echt wat je zegt mooi. Ik raad mensen zo'n slr echt wel af als ze gewoon de wensen hebben die prima bereikt kunnen worden met een compact-camera, is ook geen schande, dus waarom zou dat een probleem zijn? Ik bespaar ze juist geld. Dat mag dan een verschil in inzicht zijn.
dat is ook! maar daarin zijn comsumenten liever dom dan slim, ze volgen de meute nou eenmaal. Maar ja, wat wil je, een beetje spiegelreflex koop je tegenwoordig voor een habbekrats. Ik studeer fotografie en werk (nog) met de Fuji S9500. Daarmee heb ik evengoed prijswinnende foto's gemaakt (juist met de P stand!). Het is inderdaad dom om een dure spiegelreflex te kopen als de techniek je eigenlijk niks interesseert. Maar ja, dat hou je toch.
Hij zou met een compact beter af zijn omdat die in de regel een betere auto stand hebben.
De auto witbalans bijvoorbeeld is bij DSLR's is altijd brak (behalve S5Pro).
De auto witbalans bijvoorbeeld is bij DSLR's is altijd brak (behalve S5Pro).
Oh? Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Zo'n statement moet je wel onderbouwen als je die hier als reactie neerzet.

Over het hele wel of niet een dslr moeten kopen: de broer en de ouders van m'n vriendin hebben om exact dezelfde reden als die vriend van 107mb een EOS 400D resp. 350D gekocht. De (klein)kinderen waren met een compactcamera à la Ixus niet te fotograferen en ze hadden gezien dat ik met mijn stokoude, 3MP EOS D30 juist wel mooie foto's maakte met een mooie kleine scherptediepte als ik dat wilde. Nu maken ze allemaal foto's met hun EOS en ja, heerlijk in autostand, binnen met de interne flitser. En laat ik je zeggen: dat ziet er veel beter uit dan de ruisvolle, doodgeflitste foto's die ze uit hun compacts toverden. Tegenwoordig zijn compacts al heel wat sneller, maar een dslr heeft vele andere voordelen waar een leek met de kitlens op de autostand ook gewoon gebruik van maakt.
Is dat zo? Valt wel mee in mijn ervaring. Maar ook daar kan ik met de 350D weer vanalles voor instellen, achteraf ook mooi bijwerken in RAW, dat levert soms echt veel beter de sfeer op die je wilde fotograferen op dat moment. Ik weet gewoon wat je mist als je een dslr niet beter gebruikt dan een compact, vandaar dat ik zo'n "emotioneel" betoog houdt. :)
Alle opties gebruiken die er zijn en alles wat je anders kunt instellen dan standaard ook anders instellen dan standaard is niet persé hetzelfde als 'beter' gebruiken.
Ben ook heel benieuwd naar de prestaties van de foveon sensor en dan met name de kleuren. Verder vind ik het een misser dat de optische zoeker ontbreekt. Je wordt nu gedwongen de camera van je af te houden, waardoor het stilhouden moeilijker wordt
vind 't ook wel een beetje jammer van de optische zoeker, maar waar zou je hem gelaten hebben? Mischien ipv die lelijke knopjes aan de zijkant maar dan zou je veel te veel paralax errors krijgen lijkt me

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True