Sigma DP2 verschijnt op 19 mei in Nederlandse winkels

Sigma brengt op dinsdag 19 mei de DP2-compactcamera op de Nederlandse markt. De DP2 onderscheidt zich van andere fototoestellen door het gebruik van de Foveon X3-beeldsensor, die een betere kleurechtheid biedt dan normale sensors.

De Sigma DP2 wordt naast de begin vorig jaar uitgebrachte DP1 gepositioneerd. Het nieuwe toestel heeft net als de DP1 een 14-megapixel Foveon X3-sensor met het aps-c-formaat. De 24,2mm-lens, die volgens DPreview een volbeeldequivalent van ongeveer 41mm heeft, is met f/2,8 wel een volle stop lichtsterker dan de lens van de DP1. Ook de elektronica is verbeterd: de DP2 is uitgerust met de True II-beeldprocessor, waar de DP1 het nog met de eerste True-chip moest doen. De DP2 heeft een verder een iso-bereik dat tot iso3200 loopt.

De Foveon-cmos-sensor is opgebouwd uit drie lagen, die elk een primaire kleur registreren. Anders dan bij normale dslr's en compactcamera's hoeft de kleurinformatie niet geïnterpoleerd te worden en dat levert volgens de fabrikant een hogere beeldkwaliteit op. Daar staat wel tegenover dat een Foveon-sensor drie pixels nodig heeft om een full-color beeldpunt vast te leggen. De DP2 levert dus in feite foto's met een resolutie van 4,7 megapixel. De sensor is overigens ook aanzienlijk groter dan die van een normale compactcamera, en dat draagt eveneens bij aan de beeldkwaliteit.

De DP2 is nu al in het Verenigd Koninkrijk te koop, maar Jan-Willem Verschuuren van Sigma bevestigde tegenover Tweakers.net dat de DP2 vanaf 19 mei ook in de Nederlandse winkels te vinden is. Het toestel krijgt een adviesprijs van 599 euro; wie dat te goedkoop vindt, kan nog een zonnekap-adapter en een betere viewfinder aanschaffen.

Voorbeeldfoto uit de DP2-gallery van DPreview

Reacties (37)

[L0cust]

Daar staat wel tegenover dat een Foveon-sensor drie pixels nodig heeft om een full-color beeldpunt vast te leggen.

Dit is onjuist: Een 'gewone' (bayer) sensor heeft 3 pixels nodig om de kleurinformatie van een full-color beeldpunt vast te leggen. De resolutie bij 'normale' camera's is dus eigenlijk de resolutie in subpixels. M.a.w. een 'gewone' 12M-pixel camera heeft 12M subpixels, en dus kleurinformatie voor 'maar' 12/3=4 M-pixel.

De Foveon sensor heeft 4.7 echte megapixels, dus met 3-kleuren per pixel. Omdat dat voor consumenten niet zo veel lijkt, noemen ze het een 15M-pixel sensor, omdat de sensor 4,7*3= ca. 15M-pixel aan subpixels heeft. Dus net zo veel als een 15M pixel bayer sensor.

Overigens is dat laatste ook niet een volledig eerlijke vergelijking - elke subpixel bij een 'gewone' camera geeft de lichtsterkte op een unieke positie weer (welliswaar in één kleur) - die positionele informatie wordt door de algoritmes die er een full-color image van maken wel gebruikt. Daardoor is de data van een 4,7 foveon eerder vergelijkbaar met een 9 megapixel bayer camera dan met een 15 megapixel bayer camera

@PageFault: Een bayer gebruikt 1 sensor per pixel, geen 4. Elke monochrome sensor resulteert in een pixel in de foto - de 2 missende kleuren worden er bij geïnterpoleerd.

[Reactie gewijzigd door L0cust op 31 juli 2024 05:32]

[PageFault]

Bayer gebruikt 4 sensoren per pixel....

[MadButcher]

Dat klopt, maar toch zit het iets lastig in elkaar om Foveon en Bayer gemakkelijk met alkaar te vergelijken.
Het slimme van de Bayer-matrix is dat ze daar 2 subpixels gebruiken voor groen.
En dat is om 2 redenen.
* Die basiskleur ligt in het 'midden' van de drie basiskleuren, en komt het meeste voor (heeft het meeste invloed).
* En het is de basiskleur met de hoogste luminantie voor het menselijk oog (dus daar is ook meer informatie op te slaan).

[Verwijderd]

De andere belangrijke reden is natuurlijk omdat het erg lastig is de pixel in clusters van 3 op te delen, en wel makkelijk om ze in 4 op te delen....

[Adion]

Voor zij die meer willen weten over het Bayer patroon is volgende presentatie wel interessant:
http://www.site.uottawa.c...polationRGBcomponents.ppt

Vooral als je slide 28 met slide 30 vergelijkt zie je dat het mogelijk is om een voor het menselijk oog bijna identiek resultaat te bekomen met echt r,g,b per pixel, of met een bayer patroon waarbij je per 4 pixels slechts een volledige r,g,b-waarde hebt.

Als je dan bovendien je 12 megapixel bayer-patroon foto zou resizen naar een 4 megapixel dan verminder je ook de ruis nog een keer. (Per pixel op de foto gebruik je dan ongeveer dezelfde oppervlakte lichtinval als dat deze x3 sensor zou gebruikt hebben, met uitzondering van de randen tussen de pixels, maar die is ook behoorlijk klein)
In JPEG-compressie is het trouwens ook heel normaal dat er voor elke pixel luminantie-informatie is, maar slechts per 2 of 4 pixels kleur-informatie.

Ik zie dus niet direct dat het zo vanzelfsprekend is dat deze sensor een betere kwaliteit oplevert dan een 12-megapixel bayer patroon-sensor met dezelfde afmetingen met dezelfde lens.

Overigens heb je hier nog een ander potentieel probleem, namelijk dat als het licht niet perfect recht op de pixel invalt, dat het licht lichtjes verschoven op de andere kleurlagen kan terechtkomen. Als de kleurlagen dicht genoeg op elkaar liggen hoeft dit echter geen probleem te zijn, maar dat weet ik niet.

[AteZ]

dat hangt helemaal van de compostitie af. elke sensor heeft zijn eigen sterke kanten.
ga ook eens voorbeeld foto's van een foveon sensor bekijken. je zal versteld staan met je aan bayer sensor gewende ogen.

[Nedra]

fantastisch dingetje. Ik zie al redelijk wat foto's op Flickr verschijnen die met een DP2 zijn gemaakt, en 't ziet er heftig uit!

Hier wat interessante test shot en een modificatie van de lensdop (schijnt lastig te zijn):

klik

[darthdrinker]

Misschien een stomme vraag, maar hoe ga ik het kleurverschil zien op een gemiddeld computer scherm? Die dingen geven zelf de kleuren al niet goed weer, hoe kan je op je monitor die camera's dan vergelijken? Het wordt dus nooit beter dan hoe goed je monitor is en dat is bij de meeste mensen dus slecht. Zelfde als reclame voor betere beeldkwaliteit van een nieuwe tv op je oude tv bekijken...

[Verwijderd]

Dat kleurenverhaal is pure marketing praat.

Voor zover er al verschil in het kleurenpalet zit, zal de Foveon slechter zijn dan de klassieke sensors met Bayers patroon. Simpelweg omdat de pixels in die laatsten slechts 1 i.p.v. 3 filters hebben.

[AteZ]

is zit zeker verschil in de kleuren resolutie. een 15 mp bayer sensor heeft maar 5mp kleur resolutie.

deze sensoren hebben allebei hun sterke kanten. potretfo met contrast details zoals haren: bayer nemen.

kleurrijke objecten. zeker een foveon sensor nemen.

het is nooit een succes geweest vroeger vanwege de gare sigma body van een aantal jaren terug die erg traag was.
maar er komen enorm mooie plaatjes uit.
de sensor heeft zeker potentie in een goede body.

[Aham brahmasmi]

Je hebt duidelijk niet veel foto's gezien die gemaakt zijn met Foveon sensor. De kleuren die de Foveon reproduceert zijn juist uitermate goed en de sterke kant van de sensor (samen met de (relatieve) scherpte). Het is waarschijnlijk de hoofdreden waarom de meeste Foveon-gebruikers die camera's blijven gebruiken.

Waarom zouden trouwens de kleuren berekend uit 4 bayer-subpixels sowieso beter zijn dan die van de Foveon?

[Verwijderd]

Voor zover er al verschil in het kleurenpalet zit, zal de Foveon slechter zijn dan de klassieke sensors met Bayers patroon. Simpelweg omdat de pixels in die laatsten slechts 1 i.p.v. 3 filters hebben.

Dit klopt helemaal niet een bayer sensor heeft inderdaad een 1 filter per pixel.

Een foveon sensor heeft 0 filters per pixel buiten het infrarood filter dat voor de hele sensor zit dat ook nog de stof tegen houd. (Als je deze verwijderd kun je met een Foveon sensor infarood foto's maken.).

Het principe van de Foveon X3 is gebaseerd op het principe dat silicium licht met een korte golflengte (violet) eerder absorbeert dan een lange golflengte (rood/infrarood).

Wordt ook mooi weergeven in dit wikipedia artikel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 05:32]

[Atomsk]

Je hebt tegenwoordig betaalbare "wide-gamma" monitoren die een behoorlijk breed kleurenpalet kunnen weergeven. Zo breed, dat je zelfs foto's moeten bekijken met een programma dat kleurenprofielen ondersteund, of anders "knallen" de kleuren teveel.

Op een tft monitor die is geoptimaliseerd voor gamen zul je echter minder verschil zien.

[darthdrinker]

Prima, klinkt goed, maar wie heeft zo'n ding, bijna niemand. Iedereen die ik ken heeft gewoon een standaard Samsung tft'tje. En allemaal maar foto's vergelijken, volgens mij gaat dit iig niet over kwaliteit maar heeft dit een groot mine's bigger gehalte. Mensen die echt met kwaliteit bezig zijn zullen toch gewoon een goede digitale spiegel reflex kopen?

[Verwijderd]

Kwaliteit is kwaliteit en heeft niks met het gereedschap te maken.
Het verschil tussen een camera met zoeker zoals deze, en een spiegelreflex zit voornamelijk in de creatieve benadering.
De beperkingen die een compactcamera met vast brandpunt je opleggen kunnen juist je creativiteit een enorme boost geven. Er zijn hele volksstammen die erbij zweren. Deze camera geeft je dan ook nog een fotokwaliteit die een compactcamera met een kleine sensor en een "run of the mill" lensje met vaak ook nog kunsstof elementen nooit zal halen.
Moet je echter professioneel fotograferen, dan heeft een reflex de technische opties om bijna iedere situatie te lijf te gaan.
Aan de andere kant, wil je bijvoorbeeld in de stad spontane snapshots van mensen maken, dan is een reflex veel te opvallend en bedreigend. met dit compactje kan je dan veel makkelijker uit de voeten, omdat mensen wel vaker iemand zien fotograferen met een compactcamera.
Ik vind het eerlijk gezegd qua prijs ook nog wel meevallen met deze camera.
Leica vraagt meer voor hun D-lux 4. Die heeft dan wel 3x zoom, maar een kleinere sensor.

[Sondeer]

@ superaki
Die megapixels zijn wel handig als je je foto op poster formaat wil afdrukken.
dan heb je er wat aan.
voor grote afdrukken is 5 MP echt wel weinig.
zo kort door de bocht is het allemaal niet.

[Rataplan]

Als je met de gulden snede afdrukt, heb je met een 5-megapixelfoto ongeveer 1880*2660 beeldpunten. Bij 300dpi - behoorlijke drukkwaliteit - is dat grofweg 16*22cm, maar met 150dpi heb je al 32*44cm en dat is dus groter dan een A3'tje. En dat is niet klein, zeg maar

Bovendien kan je met deze cam ook makkelijk 150dpi-prints maken: het ruisniveau ligt veel lager dan bij een regulier compactje met twee keer zoveel pixels, en een foto van een 8-megapixeltelefooncam gaat het al helemaal niet tot poster redden.

[zonoskar]

Alleen als die megapixels dan ook (relatief) ruisvrij zijn, want op poster formaat valt dat ook meteen heel erg op. Laat de ruis prestatie van de gemiddelde compact camera nou net het grootste probleem zijn....

/edit: Met deze camera is meteen de grootste kritiekpunten van de DP1 verholpen, nl de f4.0 lens. Deze heeft een f2.8 en dat geeft je meteen een hoop meer vrijheid op het creative vlak. Zo worden available-light shots toch mooier en foto's met krappe(re) DoF mogelijk.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 31 juli 2024 05:32]

[STFU]

@ Sondeer
Grappig eigenlijk... een computermonitor heeft zo langzamerhand de afmeting van een (kleine) poster, maar als het over monitoren gaat is 2 megapixel opeens geen enkel probleem meer.
Ik heb echt nog nooit iemand horen klagen dat de pixels van zijn monitor te groot waren / dat het beeld te korrelig was. En dat terwijl je doorgaans een monitor van een stuk dichterbij bekijkt dan een poster.

@ Rataplan
Mensen denken dat je voor een poster dezelfde resolutie nodig hebt als voor een tijdschrift. 150 DPI of zelfs 80 DPI is meer dan genoeg. Neem bijvoorbeeld abriposters. Die hebben vaak pixels van millimeters groot. Dat levert echter nog steeds een prima beeld op.

[Reactie gewijzigd door STFU op 31 juli 2024 05:32]

[MadButcher]

@Sondeer: Voor grote afdrukken is het ook wel prettig om een hele goeie lens te hebben met heel weinig chromatische abberatie bijvoorbeeld.

@Zoutvat: omdat 'goedkoop' te realiseren is een vaste lens het beste (en tevens ook nog het lichtsterkste).

[Verwijderd]

Dit vind ik pas echt een ontwikkeling, in plaats van al die camera's(of beter gezegd fabrikanten) die roepen dat ze beter zijn met meer megapixels, wat vaak niet zo is. Ik neem liever een camera met zo een sensor dan een 'normale' 14 MP sensor camera, want daar heb je toch amper wat aan, zelfs niet als je op een HD tv gaat kijken:
1920*1080 = 2,07 MP. Dan vind ik 4,7 mp meer dan genoeg.
Hoogstens als je op QuadHD(8,28 MP) schermen foto's gaat editen kan ik me voorstellen dat je niet met 4,7 MP genoegen neemt, meegerekend dat je ook wilt zoomen.

[Verwijderd]

echt 'n ontwikkeling??
Deze cmos chips worden allang gemaakt & geïmplementeerd. (2006)
Nu zit er 1 in 'n 'consu-cam' & is het 'n 'ontwikkeling'?
zelfs daarvoor al..

[Teun_2]

Dit fototoestel heeft geen zoomlens, dus dan is wat ruimte om te croppen wel erg leuk.

[Aham brahmasmi]

Je hebt geen idee wat serieuze fotografen met hun foto's doen he? Het gaat er echt niet om om de foto's op 100% op het scherm te bekijken. 14MP is niet zoveel als je groot wil gaan afdrukken.

[addictive]

En sinds wanneer kost een professionele camera 599 euro?

[Aham brahmasmi]

Ik nam het woord professioneel niet in de mond. Ik schreef "serieuze fotografen". De DP2 is namelijk geen goedkoop compactje dat je gaat gebruiken om enkel foto's op webresoluties te maken. Superaki's opmerking over QuadHD-schermen slaat daarom nergens op. Alsof professionele fotografen met MF-camera's met 60MP achterwand een scherm met gelijk aantal pixels nodig zouden hebben...

[danielsrje]

zelfs niet als je op een HD tv gaat kijken

Met een mooie camera je foto's op een TV gaan bekijken ... Vroeger drukten we foto's nog wel eens af en dat zijn nogal wat megapixels per A4tje hoor!

[Unagi]

Geweldige resolutie die ze uit de camera weten te persen, alleen heel jammer dat de sample shots niet hoger dan iso 800 gaan.

[swampy]

Beter een goede foto gemaakt met een mooie grote sensor door een mooie lichtsterke lens dan een 24mpixel foto uit een standaard compact.

Ik heb grote hoop voor deze systemen met grotere sensoren, aangezien meer megapixel weinig bied als de sensor zelf zo klein is.

Mijn Sony A200 [dsrl] geeft bij 3200 ISO al aardig teveel ruis, stel je voor een standaard compact camera sensor extreem klein met pixels die NOG kleiner zijn.

Fourth Third en Foveon X3 kunnen de compact camera's de kwaliteit bieden in kleur en ruisverhouding. Sorry hoor maar een 12mpixel foto van een sensor niet groter dan 3 rijstkorrels...ahum! Geef mijn dan maar een 4mpixel foto van een fourth third of een Foveon X3 sensor.

[Reactie gewijzigd door swampy op 31 juli 2024 05:32]

[MatthiasDS]

Kleine doch belangrijke opmerking: "fourth third" moet natuurlijk "micro four thirds" zijn. Het "Four thirds"-gedeelte staat immers voor de beeldverhouding en zegt verder niets, het is maar wanneer we het over "micro four thirds" hebben dat de term ook effectief een betekenis heeft.

[MadButcher]

Voor die prijs vind ik de camera eigenlijk niet interessant.
Stel dat de straatprijs honderd euro minder is (500 euro).
Dan kan je daar nog altijd een instap-dslr met eenvoudig kitlensje en/of een spotgoedkoop lichtsterk 50mm f/1.8 (portret)lensje bijhalen.

Heb de voorbeeldfoto's bekeken op DPReview, niet slecht voor een 24mm lensje.
Op een APS-C sensor is dat een tamelijk ideale focale lengte.
Alleen jammer dat ie niet nog een stop lichtsterker is, dan was ie o.a. ideaal geweest voor concertfotografie in kleine donkere zalen.

Het bericht bovenaan over de betere kleurechtheid betwijfel ik. Ik dacht wel eens iets anders gelezen te hebben over de Foveon-sensor in een Sigma dslr in vergelijking tot een Bayermatrix CMOS sensor in een Canon dslr bijvoorbeeld.

Wel mooi design-apparaatje, lijkt een beetje op een Leica.
Meer iets voor mensen die perse gewoon geen dslr willen kopen, en toch iets anders willen dan een doorsnee compactcamera.

Misschien ook wel iets voor mensen met een dslr die ALTIJD een leuke camera op zak bij zich willen hebben

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 31 juli 2024 05:32]

[swampy]

Daar is het ook zo'n beetje voor, een tussen camera waarbij je focaal bereik misschien ietsje minder belangrijk vindt maar wel de kwaliteit en de ruis verhouding beter. Tja bijvoorbeeld voor die donkere nachten op feestjes! Dan is een DLSR te zwaar al snel [maar wel een mooie kwaliteit] en een simpeler model maar met een mooie grote sensor een goede uitkomst.

[Verwijderd]

Mee eens, F1.8 had deze camera echt briljant gemaakt, nu is zijn niche toch enigszins beperkt tot buitenopname's of binnenopname's in sterk verlichte ruimtes.

[Noxa]

Vind het wel aardig pics. Maar echt een top sensor is het nou ook weer niet. De ruis is echt beroerd. Kleuren vezadiging en contrast ook sub optimaal. Verder geeft het lensje een erg lelijk DOF. Voor een point and shoot vind ik het nog best een prijzig camera'tje.

[Verwijderd]

Ik heb een DP1 en ik vind het een geweldige camera, de eerste compact voor echt kwaiteits foto's. Uniek in bijna elk opzicht, grote sensor, Foveon, klein en volledig handmatig in te stellen. Ik heb persoonlijk helemaal geen klagen over de bediening, de snelheid had wat beter gekund, maar zo'n toestel vergeef je een hoop. Het is gewoon een camera om van te houden en ik weet zeker als de DP2 in Nederland op de markt komt ik één van eerste zal zijn om m te kopen. 41 mm F2.8, dat is mmmmmmmmm.