Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

De Core 2 Duo E8700 verscheen eind januari al op Intels website, maar verdween al even snel weer. Nu is de processor gesignaleerd in een Aziatische webwinkel. De E8700 loopt op 3,5GHz en wordt Intels snelste dualcore.

De E8700 wordt het nieuwste topmodel van Intels Core 2 Duo-lijn. De dualcore is op 3,5GHz geklokt en stoot dus de 166MHz langzamere E8600 van de troon. De twee chips hebben alleen een verschillende multiplier; voor de E8700 werd deze verhoogd van 10 naar 10,5. De overige specificaties zijn identiek: zo beschikken beide cpu's over een fsb-snelheid van 1333MHz, hebben ze beide 6MB L2-cache aan boord en zouden ze maximaal 65W verstoken. De E8700 is bij de Chinese webwinkel even duur als zijn voorganger, namelijk 1750 yuan oftewel 189 euro.

In de pricewatch kost de goedkoopste E8600 minimaal 245 euro, waarmee een prijs van 189 euro in de lage landen voorlopig niet waarschijnlijk is. Wanneer de processor vanuit het Verre Oosten de weg naar West-Europa vindt, is nog onbekend. Of Intel de prijs van de E8600 nu zal verlagen is eveneens onduidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Goh, Intel laat zich wel erg makkelijk uit de markt prijzen... Voor de E8400 had AMD al een core extra ter beschikking voor een lagere prijs. Nu hoeft AMD niet eens te stunten om 2 extra cores voor minder te bieden...

Ik heb dan ook zo iets van: Gefeliciteerd Intel, maar wat heb je er aan? Voor bijna 250 euro nog een dual core halen terwijl je ook een quad core met unlocked multiplier kan halen dat op een socket wordt geprikt dat niet ten dode is opgechreven.

Een veel te hoge prijs voor een processor die te laat komt en al achterhaald is door de techniek. Knap staaltje spierballenwerk Intel! Not.

Als ze echt nog willen uitpakken op S775 dan hadden ze deze CPU omgedoopt tot Extreme Edition en zonder multiplier lock voor zo'n 150 euro in het schap gezet. Dan was deze CPU nog wel het overwegen waard tegen een AMD Phenom II X3 720BE platform voor gamers met een beperkter budget.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 15 mei 2009 18:24]

en niet iedereen is particulier en of gamer.
je verhaal gaat op zo veel punten de mist in dat het lastig is om een begin te maken.
Want een bedrijf investeert wel graag in gebakken lucht met een snelle naam? Volgens mij wil ook een bedrijf zoveel mogelijk waar voor zijn geld.
en dus schrijven hun systemen niet af maar stoppen er een nieuwe proc in en kunnen er weer een tijdje tegen. de investering in ee nieuwe proc is goedkoper dan een nieuw systeem en daarvan de afschrijving,. je bevestigd mijn stelling.
Hij bevestigt je stelling niet echt, hij stelt dat niemand buiten enkele zotten met teveel geld geïnteresseerd is in een cpu die in een andere uitgave 60% zoveel kost maar toch 90% van de prestaties teruggeeft. Een betere bang voor je buck, met andere woorden. Bedrijven zullen nog makkelijker dan een enkele particulier een zware kosten/baten analyse uitvoeren en tot de constatatie komen dat de E8700 te weinig levert voor z'n geld, ten opzichte van andere Intel dualcores weliswaar. En dan hebben we het nog niet eens over AMD die nóg meer waar voor z'n geld biedt dan Intel gemiddeld doet.

Conclusie: dit is een van de slechtste bang per buck cpu's van de slechste bang per buck cpu fabrikant. Als dat geen reden is om deze cpu niet te kopen, laat het gerust weten!
als er al een systeem staat en je kunt de levensduur verlengen met 1-2 jaar voor 140 euro exclusief btw is dat een betere optie dan overgaan naar een nieuw systeem met alle extra hardware die je moet aanschaffen zoals moederbord. mb is zeker prijzig met een i7. mijn stelling en beargumentatie klopt dus wel degelijk.
Achja, dit is niets nieuws natuurlijk. Je betaalt altijd de hoofdprijs voor de snelste processor in een serie.

Hij kan wel interessant zijn voor overclockers, maar verder zie ik er ook geen publiek voor.

Wat wel positief is voor ons, is dat de prijs van de oudere modellen waarschijnlijk omlaag gaan nu. Net zoals dat voorheen ook is gebeurd met de introductie van de E8500 en de E8600.

Edit: spelfoutje.

[Reactie gewijzigd door pizzaislekker op 15 mei 2009 19:08]

Ik zie het punt niet, waarom verkopen ze dezelfde CPU met alleen maar een andere multiplier? Intel heeft vroeger veranderbare multipliers gelocked, omdat mensen vroeger soms normale CPU's verkochten om ze daarna met een hogere clock te verkopen. En nu flikken ze het zelf. Kan iemand toelichting geven of ben ik oud aan het worden wat betreft Intels strategie?
Yep. Intel kan namelijk wel garanderen dat de CPU op die snelheid loopt met verder stock-instellingen, terwijl het andere geval een overclock betreft.

Ter verduidelijking: Chips uit dezelfde serie zijn in principe vrijwel altijd "dezelfde" chip met een andere multiplier, afhankelijk van de capaciteit en marktvraag worden ze vervolgens gelocked op bepaalde snelheden.

De hele reden dat je kunt overclocken, is omdat er een zekere marge in dit proces word aangehouden/gecreeerd, in sommige gevallen worden chips zelfs als een goedkoper model verkocht terwijl ze veel meer potentieel hebben. Bovendien heeft de aard van het productieproces ook invloed, het word optisch ge-etst, dus chips aan de rand van de wafer hebben meer last van afwijkingen. De holy golden sample zou dan ook in het midden moeten zitten.

Voor het geval je het gemist hebt: er worden gewoon nog steeds 'unlocked multiplier' CPU's uitgebracht, zowel bij Intel als AMD. Dit zijn respectievelijk de Extreme en Black Editions.

[Reactie gewijzigd door Vyo op 15 mei 2009 17:03]

Een hogere multiplier is natuurlijk leuk voor de overclockers, en met de 3,5 ghz als stock is altijd leuk natuurlijk :)
Dit doen ze nu al jaren.

Het verschil met zelf overklokken is dat deze chip voor 100 % de strenge stabiliteits-tests in de fabriek doorstaan heeft. Met een CPU met vrij aanpasbare multiplier dien je doorgaans het voltage iets te verhogen om de stabiliteit te garanderen. Maar dat verlaagt op zijn beurt de levensduur.
Dit denk ik dus ook.. Beetje matig intel.. Maar jammer dat je hier alleen maar kunt speculeren en nooit het echte bewijs op kan vinden. Als dat wel zo is, kan intel wel inpakken.

Ik heb het idee dat intel flink wat forum's heeft door gesnuffeld om zo een sluitend bewijs te kunnen verkrijgen dat de E8X00 een goed overclock potentieel heeft. En daar dus gewoon op hebben ingespeeld.
Hub, oude Wolfdale die ze waarschijnlijk nog genoeg op voorraad hadden, die ze misschien niet echt meer konden verkopen. Hup, multiplier omhoog en vervolgens dik verdienen, onder een zogezegd een (nieuwe) CPU..
Huh? Intel kan inpakken omdat ze aan productdifferentiëring doen? Intel doet gewoon aan binning, en als er voldoende samples zijn die tests kan doorstaan op een hoge snelheid kan dat als product in de markt gezet worden. Zoals al eerder vermeldt is niet elke chip uit een wafer identiek; sterker nog, niet elke chip werkt!
Vergeet niet dat de E8x00 serie nog steeds de meeste andere processors eruit blaast in de meeste games. Dit zijn processors voor een SuperPi 1M record poging.
Vergeet niet dat je videokaart nog steeds je bottleneck is waarbij iedere snelle CPU wordt tegengehouden.

Daarbij is SuperPi ook een nietszeggende benchmark. Het gebruikt maar een beperkt deel van je CPU en geeft totaal geen representatief beeld daar, zeker voor de Phenom, enkel Intel CPU's de waarden in hun cache konden houden waardoor deze al een dikke voorsprong hadden terwijl deze cache in real life slechts een oplossing is voor de trage FSB.
Rare verhalen hier over dat Intel zich met vieze praktijken zou bezig houden door multiplier locks te te passen.

Alsof men cpu's verkoopt met de intentie tot overclocken. En als ze dat al doen dan doen ze dat bij de extreme versie waar je dus inderdaad meer voor betaald (ik zie dat als duurdere garantie omdat je een cpu buiten de door de fabrikant opgegeven specificatie gaat draaien).

Hoeveel tweakers zijn er al niet met een 30 graden gekanteld hoofd, zielige oogjes en pruillipjes hun persoonlijk gesloopte cpu terug gaan brengen bij de winkel met 1 of andere fout verhaal.

Ik zie werkelijk waar het probleem niet. Men levert EXACT waar de consument voor betaald dus er is simpelweg geen enkel argument te noemen waarom een multiplier lock in de categorie "vuile praktijken" (quote van een eerdere reactie) zou vallen.

Verder moet en zal elk nieuwsbericht weer eens in een AMD vs INTEL discussie belanden. Echt irritant, koop gewoon wat jij persoonlijk goed vind en stop met vervelen van anderen met zinloze discussies.
Het is tegenwoordig heel moeilijk om een cpu kapot te overklokken, schakelt zichzelf gewoon uit. Bij AMD was het langer mogelijk maar die zijn dan uiteindelijk ook met hun tijd meegegaan.
kan je beter een degelijke quad core kopen voor dat geld ben je in de toekomst beter mee af
Wat de toekomst doet met multicores weet nog helemaal niemand. Wat ik wel weet is dat voor simpel tik werk en wat internetten echt geen dikke quad core nodig is. Zelfs een oude single core zou uitstekend kunnen presteren in zo'n omgeving.

En zelfs nu is het nog niet de regel dat een quad core bij elke game een overduidelijke prestatieverbetering neerzet. Leuk dat je 4 threads tegelijk kunt verwerken, maar tegen de tijd dat de games echt gebruik maken van het volledige potentieel van >2 cores zijn we weer een paar generaties hardware verder.

Daarnaast maken sommige mensen veelvuldig gebruik van applicaties die enkel op een single core draaien. Die ene single core zo snel mogelijk krijgen gaat gemakkelijker op een dual core dan op een quad core (bijvoorbeeld de mensen die nog ES4 oblivion spelen).
Zelf heb ik een E8500 (3.16 GHz), die zonder enige problemen op 3.8 GHz draait, nadat ik de bus van mijn moederbord op 400MHz heb gezet. Dat bord ondersteunt officieel cpu's met een bus van 1600 MHz, zodat er Core2 Extreme CPU's op kunnen.

100 euro goedkoper dan de E8700, en al een jaar beschikbaar. Het enige punt is dat het niet "officieel" is. Het ding kan echter nachten- en dagenlang benchmarks en CPU burn-ins draaien met beide cores op 100%, en dat vind ik officieel genoeg :)

De temperatuur blijft bij mij rond de 47 graden op full load (Nexus NX8200 koeler met 80mm Zalman fan @ 700 RPM), op een kamer die gemiddeld 21 graden is. Zelfs in de zomer, als het 10 graden warmer zou zijn en de temperatuur zou stijgen naar 57 graden is er nog niet echt een probleem.

Dus ja... waarom zou je een E8700 nog kopen? Alleen als je officieel 3.5 GHz wilt halen eigenlijk.
Wat de toekomst doet met multicores weet nog helemaal niemand. Wat ik wel weet is dat voor simpel tik werk en wat internetten echt geen dikke quad core nodig is. Zelfs een oude single core zou uitstekend kunnen presteren in zo'n omgeving.
De redenen waarom ik in juli 2008 niet koos voor een quadcore waren de volgende.

1. Een dualcore was voor hetzelfde geld (veel) sneller per kern. Aangezien ik geen of zeer weinig programma's gebruik die meerdere threads draaien (eigenlijk alleen 7-zip, zover ik weet) waren 2 cores genoeg. Ik gebruik die nu door 2 zware programma's zoals mp3 / dvd-encoders tegellijk te draaien. Ik zou er met een quadcore 4 tegelijk kunnen draaien, maar dat doe ik niet vaak genoeg. Daarom vond ik de extra snelheid per core belangrijker.

2. Nog belangrijker: ik wil een zo stil mogelijke PC. In juli 2008 waren alle quads nog 95-105W TDP, en dat is te warm voor wat ik in gedachte had. Mijn huidige CPU (65W) wordt door een heel groot koelbloek en een 80mm fan @ 700 RPM gekoeld. Dat kan niet met een 95-105W quadcore.

Wellicht upgrade ik ergens eind 2009 of begin 2010 nog naar een 65W Q9550s, en klok die over tot 3.4 GHz. Het kan ook echter zijn dat ik dit systeem gewoon zo laat staan zoals het nu is, en over 2-3 jaar (dan is het 3-4 jaar oud) een i7-of-opvolger daarvan ga halen als die dingen richting de 65W TDP gezakt zijn.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 15 mei 2009 18:55]

en jij denkt dat die E8500 van jou, of zelfs elke willekeurige processor, na het oveclocken hetzelfde TPD heeft. ik kan je vertellen dat dat niet zo is... al helemaal als je het voltage verhoogd...
en als jee een 3.8 Ghz dualcore op 47 graden weet te houden, waarom zou een fatsoenlijke quad op 3 Ghz dan veel warmer worden? processoren kunnen makkelijk meer als 65 graden aan hoor...
Als alle andere CPU's in de C2D lijn een TDP hebben van 65W, onafhankelijk van cache, bus en kloksnelheid, dan ga ik er inderdaad van uit dat de TDP van mijn E8500 niet noemenswaardig hoger zal worden na een 3.16 -> 3.8 GHz overklok.

Dat lijkt ook door het programma CoreTemp bevestigd te worden; te temperatuur onder volle belastig stijgt na de overklok slechts een graad of 2-3. (Op 3.16 GHz wordt de E8500 hier 44-45 graden, op 3.8 GHz wordt hij 47, hoogstens 48 graden.)

Ik ga er daarom van uit dat de TDP hoogstens gestegen is naar 70W ofzo, en zeker niet naar 95 of zelfs 100W+.

Ik kan er natuurlijk compleet naast zitten :P
De manier waarop je koelt heeft nog al wat te maken met je tempertaturen natuurlijk. Feit blijft dat als je van 3,0 naar 3,8 je nagenoeg 20-25% overclockt. Onder volle load verbruikt je processor dan echt wel meer dan die 5 watt die je zelf noemt, zeker als je aan je voltages hebt gezeten. Alleen al om die reden is de E8700 wel degelijk een goede processor: gegarandeerd 3,5 op 65 watt. En dat redt de 8400-8500 dus niet wanneer ze op 3,5 draaien :)
Dus ja... waarom zou je een E8700 nog kopen? Alleen als je officieel 3.5 GHz wilt halen eigenlijk.
Intel hanteert nogal strenge marges wat betreft de kloks van hun processors. Ze testen bij elke batch hoe hoog elke proc (in hun ogen 'stabiel') wil klokken. Daaruit komen dan altijd verschillende waarden door onvermijdelijke variatie in de kwaliteit van het productieproces.
Maar wanneer Intel een processor goedkeurt voor 3.5Ghz ipv 3.33Ghz wil dat zeggen dat je waarschijnlijk met een zeer goed gebakken exemplaar te maken hebt. Het is waarschijnlijk dat je daarmee dan ook hogere (naar onze maatstaven 'stabiele') overclocks kan halen dan met een lager geklokt model. Er zit dus wel wat meer achter dan 'alleen als je officieel de 3.5Ghz wilt halen'.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 16 mei 2009 13:41]

Ja, dat lijkt logisch, maar voor hetzelfde geld klokken alle Coreduo's nu tot ~ 3,4-3,8ghz En maakt het dus niet zo heel gek veel uit welke nu gelabeled wordt als een 3,5.
Dan nog geen goede reden als deze CPU duurder is als de AMD Phenom II X4 955. Voordelen van die CPU?

+ 2 cores extra
+ goedkoper
+ DDR3
+ Geen socket dat ten dode opgeschreven is
+ Unlocked multiplier

Enig nadeel is de imho makkelijk bij te klokken 300MHz.

Goh, wat zet Intel toch een geweldig aanbod neer
/sarcasme.
775 is lang nog niet dood, zal worden nog steeds volop verkocht dus gaan nog zeker meer dan 2jaar overal onder volledige support zijn.
Maar liever een socket dat wordt uitgefaseerd dan een bedrijf dat geen geld meer heeft voor iets nieuw.
Er is ook nog zoiets als merkenvoorkeur, en vertrouwen in Intel hebben. Ik koop liever geen AMD dat altijd verlies draait. Volgens mij hebben gewoon veel mensen liever een Intel dan een AMD. Op de een of andere manier vinden veel mensen dat er iets 'mist'.
Dat is geen goede reden, maar een excuus.

Ik koop liever geen Intel, dat mij meer aanrekent voor wat ik krijg dan AMD, en dat een miljard euro moet afstaan aan de EU omdat het concurrentiewetten heeft geschonden.

Veel mensen hebben inderdaad liever Intel dan AMD, maar in veel van die gevallen is die preferentie niet onderbouwd met harde cijfers. Jammer voor AMD dat op die manier klanten misloopt en waarbij Intel z'n imperium in stand kan houden alsof het een quasi-mythe is. Ik zou ook kunnen zeggen: jammer voor de mensen die dat doen en zo meer geld kwijtspelen door voor Intel te gaan, maar dat ga ik niet doen, want het is hun eigen schuld.

Dit alles gezegd zijnde: afgaan op je onderbuikgevoelens bij het aankopen van computerhardware is zowat het stomste wat je kan doen, omdat computerhardware zowat de meest transparante markt is dankzij het overaanbod van reviews en ervaringen op het internet.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 15 mei 2009 21:45]

Is het wel een goede reden dat ik het geld voor een intel heb en meerwaarde aan het logo en de naam hecht? :)
Een ander nadeel is dat AMD CPU's niet werken op Intel chipsets
Je mag ervan uitgaan dat er geen nieuwe rekenintensieve games uitkomen die maar op 1 core kunnen draaien. De games die al uit zijn en maar 1 thread hebben draaien makkelijk op elke nieuwe quadcore.

Je hebt grote kans dat er een game is (of binnen het jaar uitkomt) die je wil spelen en die baat heeft bij 4 cores. (Als R* het met GTA4 kan, kunnen anderen het ook)

Voor een office computer kan je beter de goedkoopste budget proc halen en dus niet deze E8700.

Het volle potentiaal uit multi-threading kunnen halen is absoluut geen vereiste om iets te kunnen maken dat baat heeft bij meer dan 2 cores.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 16 mei 2009 07:44]

Naast een internetten en gamen zijn er natuurlijk nog veel meer situaties waar een quadcore wel nut heeft.

Als ik alleen al kijk naar WinRar haal ik met mijn quad het dubbele in de ingebouwde benchmark van de score die een E8400 neerzet in de Windows 7 performance test.
En Winrar gebruik ik veel, dus ook veel winst.

En zo zijn er wel meer dingen te noemen die een quad duidelijk voordeel geven boven een dualcore.

En trouwens ook met gamen, als ik tijdens het spelen op mijn G15 schermpje de CoreTemp info bekijk zijn doorgaans alle 4 de cores aan het werk, alleen de één wat harder dan de andere.

Kortom, ik heb er nog geen spijt van mijn E8400 verruild te hebben voor een i7 920 systeem ;)

Edit: was een reactie op de post van M2M, hoe komt die hier nou weer terecht.... :?

[Reactie gewijzigd door bvk op 16 mei 2009 12:59]

In een winrar benchmark kan het zo lijken maar tenzij je al een heel dure setup van harde schijven hebt zal dat de beperkende factor zijn. Hier geraakt winrar niet hoger dan 2.5cores benutten.
Sommige spellen/applicaties kunnen maar 1 core gebruiken. Als je dan een Quad Core hebt waarbij de cores met bv 2GHz lopen, dan loopt dat spel dus slechter dan op een Dual Core waarbij iedere core op 3GHz loopt. Idem spellen die maar 2 cores kunnen gebruiken.

Momenteel zou ik persoonlijk altijd nog een Dual Core kiezen ivm beter peformance. Dit zolang de core snelheid bij dual cores hoger blijft dan bij een quad core.
maar ik denk dat als je met een E8400 bijvoorbeeld 4Ghz haalt dat je met deze procc. minstens 500Mhz hoger komt en misschien nog wel hoger, maar ja t is wel raar om nu nog in het "i7 tijdperk" een 775 processor te lanceren.
moet zeggen dat ik dit nog leuke upgrade vind voor me 6850 als hij beetje te overklokken valt :)
Precies, voor upgrades van oudere systemen is het ideaal.

Overigens weet ik niet of de I7 overal gelijk uitgebracht wordt - ik kan me goed voorstellen dat de Core 2 architectuur en moederborden nog in de minder bedeelde landen uitgebracht / uitgebaat gaat worden.
Want? Voor de 245 euro betaal je de hoofdprijs voor een CPU die je op een socket steekt dat ten dode is opgeschreven... Voor hetzelfde bedrag kun je ook een leuke Phenom II X3 720BE setup kopen met DDR3 en een moederbord en met verkoop van je huidige meuk zit een DDR2 setup met Phenom II X4 940BE ook wel in de pijplijn.

Een andere optie is om een quad core te kopen voor socket 775. De Q9550 kost ook zoveel. pricewatch: Intel Core 2 Quad Q9550

Nee, als je een E8700 koopt dan ben je niet slim bezig en investeer je in het verleden :X
Hoewel je wel in de meeste gevallen gelijk hebt, is hetgeen je zegt niet in alle gevallen waar.

Als je een programma gebruikt dat snelheid nodig heeft maar slechts één of 2 threads heeft, dan kan de E8700 een betere keuze zijn dan een C2Q of i7, zeker als je dat programma zakelijk gebruikt.

Want:

1. De E8700 haalt officieel 3.5 GHz, en geen enkele C2Q komt hieraan.
2. De E8700 heeft een TDP van 65W en kan dus heel stil gekoeld worden. De meeste quads hebben 95, 105 en de i7 zelfs 125W TDP. Er zijn maar ene paar quads met 65W TDP.
3. Een switch naar een ander platform invalideert Windows OEM-licenties, waar veel mensen gebruik van maken. Overstappen op AMD en i7 is dan niet zo handig. Dan kun je beter je systeem upgraden, of verkopen met licentie en al en een nieuw in elkaar steken.

Als ik NU een nieuwe computer ging samenstellen die zo snel mogelijk moet zijn met zo weinig mogelijk geluidsproductie, dan pakte ik daarvoor een Q9550s, behalve als die computer een single- of dualthreaded programma zo snel mogelijk op een niet-overgeklokt systeem zou moeten draaien.

Mijn primaire redenen om een c2d te nemen (lagere DTP en hogere snelheden per kern) zijn sinds de intro van de Q9550s voor het grootste deel weggevallen. Jammer dat er niet meer snelle, zuinige quads zijn.
Hier is te zien dat intel quadcores als de Q9300 en Q9400 om en bij de 80W bij load gebruiken. Dat is wel ongeveer tweemaal zoveel als wat een gemiddelde factory-set E8x00 verbruikt (~40-45W), maar zoals iemand al heeft aangehaald is het geen probleem als je cpu 60°C bereikt onder zware belasting. Een load van 80W is perfect stil én voldoende koel te houden met luchtkoeling.

De meeste quads in de Q9000 reeks hebben een TDP van 95W (dus geen 105W) (bron), waarbij van veel modellen ook nog eens extra zuinige versies uitgebracht zijn met een TDP van 65W.
Ik ben net in Hongarije geweest daar zitten ze nog mooi met dure 8800GT's in de Mediamarkt en heb er geen Phenom gezien dus ik denk dat dit nog best ver gaat komen in landen als dat.
Nee, want in Nederland vind je wel een PC met een Phenom II in de MediaMarkt, not!. Ik heb er ook nog nooit Athlon's gezien en evenmin laptops met een Turion. Oh, wacht eens even. Het moederbedrijf van MediaMarkt, Saturn Media, heeft een verboden deal met Intel om zo hoge kortingen te krijgen als ze geen AMD verkopen.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 15 mei 2009 20:49]

Zeker, ik denk niet dat veel mensen vandaag de dag nog een Dual Core 2 Duo kopen, eerder een Quad of I7!!
nou nee,.

als je een systeem hebt draaien zoals ik zakenlijk met een c2d6600 met al je bedrijfs software etc. dan wil je wel 167 euro voor een 8500 neerleggen of 245 voor een 8600 om die ff om te pluggen op je bord,.

minimale downtime, systeem is weer snel en kan weer een jaar of 2-3 mee.

overstap naar een i7 (ga ik prive doen) of een quad schiet niet op, i7 is nieuw moederbord, nieuw geheugen, nieuw installatie van software. kost dus erg veel geld en downtime. overstap naar quad,. de proc kost meer en voegt qua snelheid niets extras toe voor de softwaredie meeste draaien. exact, office, internet of andere software wordt er niet sneller door en internetten gaat ook niet sneller dan met een nieuwe c2d.

voor gamers die geld als water hebben is het wel interesant om het nieuwste van het nieuwste willen maar i7 heeft niet voor niets maar een markt aandeel van 1%.
Je hebt ook nog gewoon de Core 2 Quad die ook gewoon op de meeste Socket 755 moederborden gaat. Omdat je nu een dual core hebt wil niet zeggen dat er enkel dual cores op passen.

Daarnaast moet je moederbord nog maar ondersteuning hebben voor de hogere FSB. Dat hebben de borden uit de E6600 tijd volgens mij ook niet.
dat weet ik. ik heb een aantal asus borden waar die opkunnen. bios update en dan kan het. quad kan er ook op , dat snap ik maar gaat om het prijsje en de toegevoegde waarde. dubbel geld maar niet dubbel resultaat. intel zegt zelf ook c2d voor kantoor gebruik.
Maar voor enkel kantoorwerk gaat een C2D E8700 op 3,5GHz ook weinig meer bieden als een E6600 op 2,4GHz. Dat werk gaat nog prima op een Pentium 4 of een op 800MHz draaiende AMD (energiebesparende stand).

Als je die bakken voor simpel kantoorwerk wilt houden gooi je er nog wat extra DDR2 RAM bij (nu nog goedkoop) en meer niet. Achja, wij van WC eend adviseren ook WC eend.

Intel geeft volgens mij aan dat de C2D reeks prima voor officewerk is (klopt helemaal) maar ze zeggen niet welke. De traagste is ook meer dan zat namelijk.

En verder zou ik je willen adviseren om eens te kijken wat de prijzen van quad cores zijn. Voor 240 euro heb je namelijk de Q9550 op 2,83GHz dus quads kosten niet het dubbele en hiermee heb je toch een snelle quad.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 15 mei 2009 18:32]

Voor de grote meerderheid is een C2D meer dan voldoende. Het juist niet logisch om nu nog een C2Q te kopen. Er is immers al een veel beter quad core, namelijk de i7.

Zelf ga ik pas bij de volgende generatie (tick-tock) overstappen naar de i7. Dan worden namelijk dezelfde prestaties bij een lagere TDP gehaald.
"De E8700 loopt op 3,5GHz en wordt Intels snelste dualcore."

Intel snelste dual core was toch de Pentium 4 Extreme Edition HT 3,73GHz (2Cores 4 Threads)
Wat ik zo zie is de Pentium 4 Extreme Edition een singlecore met HT, en daarnaast is er nog een Pentium Extreme Edition (zonder "4" erachter) die wel dual-core is met HT.
Echter draaide die op 3.2Ghz.

Dus dan zou de E8700 toch de snelste dual-core van Intel zijn.
De Pentium D 960 draaide in ieder geval op 3,6GHz en daarmee wel sneller wat betreft kloksnelheid.
Hhmm, ja klopt ik had alleen gezocht op Extreme Edition. De EE heeft een lagere kloksnelheid maar met HT, de gewone heeft een hoge kloksnelheid maar mist HT.
Ja, maar naar welke hoogtes kun je deze tillen is meer de vraag ;)
stock 3,5 ghz :D hopen dat die snel in europa komt zodat ik de overclock potenties kan testen zal het zelfde zijn als de e8600 zijn omdat alleen de multiplier verhoogd is maar nog steeds leuk om een testje mee te draaien :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True