Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Toshiba levert in Japan vanaf december de Vardia RD-A301-recorder, waarin de hd-rec-functionaliteit is opgenomen. Hierdoor kunnen hd-opnames op een dvd gebrand worden.

Met behulp van een eerder aangekondigde transcoder-chip kan de RD-A301 tot twee uur aan hd-materiaal op een 4,7GB dvd-schijfje kwijt, zo schrijft het Japanse Impress. Hiervoor worden hd-uitzendingen in mpeg2-formaat omgezet naar het h.264-compressieformaat, waarbij Toshiba een bitrate van 3,6Mbps hanteert. Op een recordable hd-dvd-disc kan tot zeven uur video worden opgeslagen.

De 300GB-harddisk kan opnames ook in het mpeg2-formaat met 5.1-surroundgeluid opslaan. Verder is de Vardia voorzien van een dubbele hd-tuner en de mogelijkheid om video via firewire binnen te halen. De RD-A301 zal ongeveer 600 euro gaan kosten.

Toshiba Vardia RD-A301
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Wat vaak vergeten wordt als er over kwaliteit van beeld en acceptatie daarvan in de markt gesproken wordt is, dat dit niet bepaald wordt door ons "kritische tweakers" maar door de grote massa. En geloof mij, de meeste mensen om mij heen zijn zeer snel tevreden. Dit komt doordat men meer gefocused is op de inhoud van de film dan op de kwaliteit van het beeld.
Dat ik als fanatieke video edittor nou naar error frames en block distortion zit te zoeken dat vinden zij maar vreemd. Als ik zeg "shit daar zat n verkeerd frame in de film" (omdat hij verkeerd was afgesneden tijdens het editten) dan zegt iedereen in de kamer "nou ik zag niets".

Aangezien ik zelfs een DIVX film op 1 cd geperst nog het bekijken waard vindt op een 107cm plasma scherm, vinden de meeste van deze mensen een HD film op 3,6Mbps (meer dan 6 keer meer dan die DIVX film) dit heel goed. Dat zijn dus wel de consumenten die de grote aantallen kopen en dus de markt acceptatie bepalen. Daarom kan dit best gaan werken in de markt.
3,6Mbps is niet erg hoog voor HD materiaal, ook niet voor Mpeg4.
Op Mpeg2 word meestal een bitrate van tussen de 10 en 20 Mbps aangehouden, voor Mpeg4 ongeveer de helft. Een goede kwaliteit x264 reencode van een HDDVD of Blu-ray heeft gemiddeld een bitrate van 6Mbps op 720p en 10Mbps op 1080p.
Ik ben benieuwd wat de beeldkwaliteit is van opgenomen video met dit apparaat.
MPEG4 is geen videocodec maar een familie van videocodecs. Ik weet ff niet welk hoofdstuk van de MPEG4 standaard nu precies is wat in de volksmond altijd 'mp4' wordt genoemd, maar H.264 is in ieder geval MPEG4, hoofdstuk 10, en behaalt dezelfde beeldkwaliteit als mp4, met 10% tot 20% lagere bitrate.

Dus 3.6Mbps voor H.264 is goed te vergelijken met 5 Mbps .mp4, en levert zeker geen slechte beeldkwaliteit. Meer bits is altijd beter natuurlijk, vandaar dat HDDVD en BR een hogere bitrate hanteren: er is toch ruimte zat op die schijfjes...
Onok heeft het gewoon bij het rechte eind. Wat jij zegt is dat mp4 een codec is, dat is niet zo. mp4 is een container, net zoals mkv (eigenlijk meest gebruikt voor HD) en avi. Je kan niet zeggen wat MPEG 4 precies is, maar de meeste mensen weten het niet eens. XviD is namelijk ook mpeg4, net zoals x264 dat is. 3.6Mbps is wel degelijk vrij laag, 5-6 Mbps is toch vrij gangbaar voor een HD film op x264 wel te verstaan.

Overigens is een HD-DVD of Bluray film nog goed te compresseren, zonder al te veel kwaliteit te verliezen.
Ik zeg niet dat mp4 een codec is, ik zeg dat MPEG4 een familie van codecs is, en dat mp4 in de volksmond vaak gebruikt wordt voor de opvolger van MPEG2 video, welke deel uitmaakt van de mpeg4 familie. Ik weet ff niet welk deel van MPEG4 dit is daarom noem ik het ook maar ff 'mp4'.

H.264 maakt sinds dat het gestandardiseerd is *ook* deel uit van de mpeg4 familie, als hoofdstuk 10, hoewel het niet door de Motion Picture Experts Group is ontwikkeld maar door de ITU. De standaard is 'geadopteerd' zegmaar. In ieder geval levert H.264 dus dezelfde beeldkwaliteit als 'mp4', op 10 tot 20 procent lagere bitrates. Daarom zal H.264 gecodeerd materiaal op 3.6 Mbps al een redelijk goede beeldkwaliteit opleveren, vergelijkbaar met MPEG2 op bijna 10 Mbit (MPEG2 schaalt erg slecht naar hogere resoluties). Lees de standaard maar eens door, daar zijn benchmarks en kwaliteitsanalyses in opgenomen. Ik werk zelf aan een H264 decoder dus ik heb inmiddels al een hoop bitrates en kwalitatieve vergelijkingen tussen de verschillende codecs zien langskomen.

Dat het niet even mooi is als een film op Blu-Ray of HDDVD lijkt me vanzelfsprekend trouwens, maar het zal zeker significant mooier zijn dan upscaled DVD kwaliteit.

Edit: ff opgezocht.
Wat in de volksmond 'mp4' wordt genoemd is dus MPEG4-2, H.264 is MPEG4-10, en wat op DVD's gebruikt wordt is MPEG2. H.264 haalt dezelfde beeldkwaliteit als MPEG-2, op de helft van de bitrate. Oftewel MPEG2 ~7 Mbps is vergelijkbaar met H.264 op 3.6Mbps. Daarmee kom je dus al redelijk dicht bij de 10Mbps ondergrens voor HD materiaal gecodeerd als MPEG2. Als voorbeeldje: de hoogste kwaliteit 1080p Apple trailers (ook H.264) zitten op 7Mbps, en die hebben toch behoorlijk goede beeldkwaliteit. Een film op 720p heeft letterlijk 3x minder beeldinformatie dan op 1080p en dan kom je dus al een heel eind met 3.6Mbps.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 31 oktober 2007 14:12]

Ik snap wat je bedoelt, maar je vergelijkt een h264 codec met mp4 of mp4-2. Dan weet ik nog niet wat dat is. Ik gok op een codec vergelijkbaar met XviD, die opzich prima in orde is voor HDTV, je hebt alleen een hogere bitrate nodig voor dezelfde kwaliteit. Maar wat ik bedoel, een bitrate voor een film met veel actie op x264 ligt al snel op 6 Mbps. En dat is toch behoorlijk minder dan de 3,6.

Ik ben het met je eens dat HD materiaal op 3.6 Mbps natuurlijk een stuk beter is dan een DVD, maar er is gewoonweg meer uit te halen en dat is jammer.
XviD = mp4-2 inderdaad, een evolutie van MPEG2 die object-based coding toevoegt. Tot H.264 en VC-1 was mp4-2 de codec met de beste beeldkwaliteit op gelijkblijvende bitrate, en inderdaad is mp4-2 goed bruikbaar voor HD materiaal, in ieder geval stukken beter dan MPEG2, maar nog niet zo goed als H.264. Momenteel zijn H.264 en VC-1 gewoon de beste codecs voor hoge bitrates, voor lagere bitrates is H.264 weer significant beter dan VC-1.

Je kan altijd hogere bitrates willen natuurlijk, dat lijkt me duidelijk. Dus een DL-DVD was helemaal leuk geweest. Maar zoals je zelf al zegt: 3.6 Mbit encoding levert gewoon al veel betere beeldkwaliteit dan standaard DVD, en zeker op 720p niet zo dramatisch veel slechter dan HD-DVD kwaliteit dat het daarom zinloos is.
Zoals je zelf zegt is 3,6 Mbps erg laag voor HD.. Volgens mij zal er toch een verschil zijn in kwaliteit
De downloadable HD content op Xbox Live heeft een bitrate van 6-12 Mbps dacht ik.
Toch wel ongeveer twee tot drie keer zoveel terwijl de VC-1 codec toch redelijk vergelijkbare compressie haalt vergeleken met h.264.
3.6 Mbps is inderdaad niet heel veel.

Echter, als hij 2 uur 720P kwijt kan met 3.6Mbps op 4.7 GB, dan zou je zeggen dat als hij DL DVD's gaat gebruiken, hij hem wel makkelijk op de 6Mbps kan krijgen. Waarom zullen ze hem standaard niet hebben uitgerust met een Dual Layer DVD brander? Als het apparaat zo werkt als ze zeggen dat het werkt, dan zou je wel een hele mooie propositie hebben.
Hmmmm, inderdaad, er staat nergens vermeld dat het DL DVD's zijn, maar dat zou in ieder geval erg logisch zijn.. anders spreek je eigelijk niet meer van HD-Video , met 3,6 mbps
Wordt niks...

Bitrate is alles in filmland. Hoe hoger je eisen zijn, hoe hoger de bitrate.
Aangezien de max tot 3.6Mbps is mag je er niet veel van verwachten. Een standaard HD film zit al snel op 20Mbps of meer.
Een film in original digital format met Full HD (1080p) vliegt al snel over de 400 GB. Zowel Blu-Ray als HD DVD moeten al de bron coderen naar een formaat die de bitrate flink naar beneden brengt om zo tot een film van 25 of 50GB te komen. Met onze thuisapparatuur zullen we het verschil niet snel zien tussen de bron en de uiteindelijke HD content zoals die nu in de winkels wordt aangeboden.

Je ziet nu ook wel gedecodeerde HD films in het illigale circuit met deze specs. En denderend zijn ze niet. Toch zijn ze wel populair omdat het fenomeen nog nieuw is en men het idee heeft toch een HD film op een normaal DVD schijfje kwijt te kunnen. Maar menig filmliefhebber ziet de verschillen weldegelijk. Blokjes en omscherp beeld zijn het resultaat. Nog maar niet te spreken over het verlies van contraststerkte en kleur. Iets waar LCD en plasma's niet erg sterk in zijn en nu dus nog meer last ervan hebben.

Het geeft ook maar eens aan hoe eenvoudig het HD DVD medium denkt over High Defenition. Dat ze hun toevlucht zoeken tot dit middel is erg jammer en is duidelijk 1 van de laatste handvaten om Blu-Ray dwars te liggen.

Nee, dit wordt niks ondanks velen het toejuichen uit liefde voor het HD DVD kamp (beetje Microsoft nuance).
Ik vind dit erg onprofessioneel en het heeft veel weg van VHS kwaliteit aanbieden op DVD.

Nog even een feitje voor de enkelingen die een fabel de wereld in proberen te helpen:
Blu-Ray kan wel H.264 afspelen...
Op een DVD5 past anders een prima film in HD kwaliteit. De bitrate hoeft niet hoog te zijn bij een film waar weinig actie in zit. Ik heb genoeg x264 films op DVD5, die prima van kwaliteit zijn.

Ik kan je vertellen dat op de meeste HD films die ik heb is echt geen macroblocking en onscherp beeld te zien. Ik weet niet waar jij je HD films vandaan haalt, maar als je gewoon een fatsoenlijke release te pakken hebt, is er echt niks mis mee. Er is sowieso verschil tussen een x264 van een 1080i uitzending of een Bluray.

[Reactie gewijzigd door Mojo op 31 oktober 2007 13:37]

Jij neemt dus met minder genoegen. Niks mis mee.
Maar daarmee blijft mijn verhaal staan.

Als jij gelijk zou hebben was dit allang in de markt gezet. De H.264 codec was al 3 jaar voor de HD spelers op de markt kwamen en neem van me aan dat die HD spelers ontwikkelaars heus de lagere bitrate meegenomen hebben in hun ontwikkeling om te kijken naar de potentie ervan. Toch hebben ze er niet voor gekozen. Sterker: ze preferen nog grotere HD-DVD en Blu-Ray schijven om de bitrate nog verder omhoog te krikken als standaard.

Helaas haalde de markt die deadline niet ten opzichte van de concurrentie ontwikkeling onderling en is de laagste maatstaf bij 25Gb gebleven. En vandaar gaat men verder groeien. Mits niet te veel consumenten met een tot 25Gb speler blijven zitten uiteraard. Dit heeft ook te maken met de werkelijke HD beginselen waarbij men altijd uit ging van 1080 als standaard. Door de populairiteit van de mindere 720 schermen is een soort middenstap gekomen in de groei naar het HD tijdperk. Helaas weet de consument niet dat dit gedaan is om aan de vraag te voldoen in combinatie met een betaalbare prijs. Toen HD in opmars kwam, 4 jaar geleden, waren 1080 schermen peperduur. Maar de filmindustrie wilde die HD markt wel wegzetten. Tel op je vingers na wat daarvan dan de reden is.

Juist op die schermen, 720p, kom je nog wel weg met dit lagere bitrate systeem. Nog niet echt lekker maar de gemiddelde kijker met een 720scherm in het bezit zal het niet zien, mede door onwetendheid danwel omdat ze geen 1080p in de woonkamer hebben en geen High Defenition speler met 1080p/i films.
Ignorence is bliss...

Want "prima" is nog lang geen HD. Echte Full HD met een enorme bitrate sla je steil van achterover. En juist daar is het voor bedoeld.
Als je dan toch bereid bent consessies te doen kun je beter voor een paar appels een VHS recorder in je woonkamer zetten. Of gaat je dat te ver omdat er geen "HD" sticker op zit die je het schijngevoel geeft HD-apparatuur in huis te hebben?
Als jij gelijk zou hebben was dit allang in de markt gezet. De H.264 codec was al 3 jaar voor de HD spelers op de markt kwamen en neem van me aan dat die HD spelers ontwikkelaars heus de lagere bitrate meegenomen hebben in hun ontwikkeling om te kijken naar de potentie ervan. Toch hebben ze er niet voor gekozen. Sterker: ze preferen nog grotere HD-DVD en Blu-Ray schijven om de bitrate nog verder omhoog te krikken als standaard.
De H.264 standaard is in 2003 pas officieel aangenomen. Dat het vervolgens veel tijd heeft gekost voordat er spelers waren die H.264 konden coderen/decoderen heeft ermee te maken dat het decoden enorm resource-intensief is, en je er dus speciale hardware voor nodig hebt. En die komt niet uit de lucht vallen.

Ondertussen zijn er genoeg hardware-oplossingen voor H264 decoding, en zijn ze goedkoop genoeg om ze niet alleen in high-end apparatuur te gebruiken maar ook in zo'n spelertje als dit. Het heeft niks met de potentie van de codec te maken dat dit nu pas gebeurt dus.

Verder begin ik het boe-geroep om full-HD kwaliteit ondertussen een beetje sneu te vinden. Videokwaliteit is een glijdende schaal, en er is niet zoiets als 'Full HD kwaliteit'. Full HD slaat voor TV's gewoon op de resolutie, niks meer niks minder, en ook op een Full HD scherm kan je brakke encoding laten zien, net als dat je haarscherpe encoding kan laten zien op een HD-ready scherm. De encoding wordt inderdaad beter bij hogere bitrates, maar het is veel te makkelijk om te zeggen dat als een film geen 25GB inneemt het nooit HD kan zijn.

Als dit apparaat significant betere kwaliteit levert dan DVD, op hetzelfde medium, voor een lage prijs, dan is dat toch prima? Dat er een verschil is met Blu-Ray of HDDVD (een verschil dat de meeste mensen zeker op 720p toch niet waarnemen), wil nog niet zeggen dat het gelijk 'slecht' is en 'niet HD'.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 31 oktober 2007 14:41]

Je gooit van alles door elkaar.
Ten eerste hoeft een ontwikkelaar geen startschot aan zichzelf te geven voor iets standaard is. Bij de ontwikkeling wordt alles meegenomen, ook de vindingen die al een tijdje op de plank liggen en wachten tot een standaardisatie.
Niet voor niets zijn de huidige spelers multi wat betreft codering. VC-1, H.264, MPEG, MP4 etc...

Dat Full HD op resolutie slaat is helemaal waar. Maar als jij een veel te lage bitrate pakt met een hogere resolutie, en je vraagt een codec daar een film voor te coderen, zal die codec die grenzen in acht nemen en veel pixels gaan kopieeren in elke frame om het doel te halen.
Dus het 1 heeft alles te maken met de ander.

Daarnaast spreek je over HD-ready schermen. Weet je wel wat dat is? Dat heeft alleen met de beveiliging te maken en staat helemaal los van dit verhaal ofwel de term High Defenition.

[Reactie gewijzigd door Grijze staaf op 31 oktober 2007 14:57]

Ten eerste hoeft een ontwikkelaar geen startschot aan zichzelf te geven voor iets standaard is. Bij de ontwikkeling wordt alles meegenomen, ook de vindingen die al een tijdje op de plank liggen en wachten tot een standaardisatie.
Geen enkel bedrijf gaat hardware oplossingen ontwerpen voordat de standaard volledig duidelijk is, en dat was dus pas in 2003. Daarbij heeft het ook met kosten te maken, ook al waren er in 2004 hardwarematige oplossingen beschikbaar dan waren die veel te duur voor low-end/midrange apparatuur. Wat ik wilde zeggen is dat de kwaliteit van de codec zelf helemaal niets te maken heeft met het feit dat er nu pas low-bitrate spelers mee gemaakt worden.
Dat Full HD op resolutie slaat is helemaal waar. Maar als jij een veel te lage bitrate pakt met een hogere resolutie, en je vraagt een codec daar een film voor te coderen, zal die codec die grenzen in acht nemen en veel pixels gaan kopieeren in elke frame om het doel te halen.
Videocoders kopieren geen pixels, videocoders benaderen het beeldsignaal door het te transformeren naar het frequentiedomein en vervolgens een beperkt aantal coefficenten op te slaan waarmee het beeld weer gereconstrueerd (terug getransformeerd) kan worden. Minder bitrate = minder coefficenten = een slechtere benadering. Betere videocoders (zoals H.264) gebruiken daarbij omgevingsinformatie en beweging om adaptief te coderen en betere benaderingen te maken op basis van statistische gegevens.

Dat je op een Full HD scherm sneller artefacten ziet dan op een scherm met een lagere resolutie klopt, maar dat wil niet zeggen dat een lage bitrate per definitie slecht beeld levert. Een film met 2 uur lang 1 statisch frame kan je op een gigantisch lage bitrate coderen. Omdat de ene codec beter is dan de andere, kan 3.6 Mbit op Full HD resolutie net zo mooi zijn als 10 Mbit met een slechte codec.
Daarnaast spreek je over HD-ready schermen. Weet je wel wat dat is? Dat heeft alleen met de beveiliging te maken en staat helemaal los van dit verhaal ofwel de term High Defenition.
Met HD-Ready bedoel ik gewoon wat er in de winkel met HD-Ready wordt bedoeld: een scherm dat minimaal 1080i en 720p ondersteunt, en een HDMI ingang heeft (wat in dit geval idd niet relevant is), maar geen 1080p. TV's die dit allemaal kunnen *en* 1080p resolutie hebben worden in de winkel verkocht als 'Full HD', alle andere schermen als HD-Ready. Dus zo'n vreemd taalgebruik vind ik het eigenlijk niet.
Tuurlijk is een 5 GB encode van een 25GB grote film van mindere kwaliteit, dat hoor je met niet ontkennen. Tch blijft het verschil tussen source en encode behoorlijk klein, dat kan je erg goed zien aan de quants van een encode, als die rond de 16 zitten is je encode vrijwel transparant aan de source. En een beetje encode zit zo rond de 18.

Ik zie je probleem met de mindere 720p schermen niet zo. Op een kleine TV ga je het verschil niet zien tussen 720p en 1080p omdat je er simpelweg te ver vanaf zit. Dan is 720p prima. Of bij jij zo iemand die het verschil met je superman ogen wel kan zien? Tuurlijk is op 720p je bitrate lager, dat is ook gewoon goed mogelijk, juist omdat je resolutie lager is.

Daarnaast wil ik je er even op wijzen dat een echte Full HD behoorlijk wat bitrate in neemt, soms zelfs tot 40 Mbps en daar is het dan ook voor bedoeld, maar wat heeft dat met concessies te maken. Je zit appels met peren te vergelijken, waarom zou ik genoegen moeten nemen met een VHS met een gare 576i resolutie als ik genoeg 720p en 1080p beschikbaar heb. En hou alsjeblieft op met "HD" stickers, dat veel mensen daar op afgaan wilt niet zeggen dat k me daar iets van aantrek?
Ik denk alleen niet dat je deze schijfjes op een willekeurige speler dan kunt afspelen. En dat is dan weer erg jammer, want dat zou juist een groot voordeel zijn van zo'n ding. Nu heb je natuurlijk nog steeds het voordeel van goedkopere media, maar de compatibiliteit is er dan niet ben ik bang.
Helaas is m'n japans niet goed genoeg om het uit http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20071031/toshiba2.htm dit artikel te halen
Als het materiaal gewoon op H264 formaat wordt opgeslagen zoals in het artikel staat, dan kan je er van uitgaan dat in de nabije toekomst zo'n beetje elk apparaat ze af kan spelen...
In de nabije toekomst msischien wel, maar het gaat mij juist om de compatibiliteit met oudere spelers. Niet dat ik op de slaapkamer, in de woonkamer en het hobbyhok de DVDspeler moet gaan vervangen als ik hiermee m'n schijfjes fik.
Want dan kan ik beter gelijk een HDDVD ding kopen, zodat ik gelijk voluit van de mogelijkheden gebruik kan maken.
Gedurende het gevecht om de HD-DVD standaard, is dit een tamelijk interessante oplossing. De 3.6 Mbit/sec is de hoogste leessnelheid voor een gewone DVD. Door betere compressie technologie kan dat nu ook acceptabele HD kwaliteit ondersteunen. De ondersteuning van de decodering is inderdaad een kwestie van tijd en dan is het ook beschikaar in de el-cheapo DVD spelers (met een HD uitgang).
De beschikare HD DVD apparaten zijn veel duurder en er is nog steeds het risico van kiezen voor de verliezende technologie.
"De beschikare HD DVD apparaten zijn veel duurder en er is nog steeds het risico van kiezen voor de verliezende technologie".

Ik denk niet dat er een verliezende technology zal zijn. Net als met DVD+R(W) en DVD-R(W) kiezen de fabrikanten (gedreven door succes van de onafhankelijke fabrikanten) straks gewoon voor het ondersteunen van beide formaten.

Echter deze techniek op gewone DVD's zou wel eens de derde hond kunnen zijn die er met het (korte termijn) been vandoor gaat. Ikzelf bekijk al DIVX films die op n gewone CD geperst kunnen worden, op mijn 107cm scherm en dat is zelfs het bekijken waard.
Dus een HD film gecodeerd in H264 met een meer dan 6 keer zo hoge bitrate is dan zeker van goede kwaliteit. Dat tesamen genomen met de zeer lage kostprijs van DVD recordables is een zeer interesante optie. Als de onafhankelijke spelers in de markt H264 decoding in hun spelers van gewone DVD's opnemen dan kan dit weleens de korte termijn winnaar in de markt worden.
Overigens wordt dit in PC programma's ook al ondersteund. In Pinnacle Studio 11 plus kun je al AVCHD disks aanmaken en dat is ook een H264 implementatie.

Op de lange termijn zullen BlueRay en HD-DVD het toch wel worden maar dat zou dan wel eens wat langer kunnen gaan duren omdat deze nieuwe concurent een deel van de markt wegkaapt.
De 3.6 Mbit/sec is de hoogste leessnelheid voor een gewone DVD.
Nou, nee hoor. Een enkele video stream mag al tot 10 Mbps innemen. Uit m'n hoofd mogen alle video + audio + subtitle streams samen maximaal 25 Mbps innemen. De meeste moderne dual-layer DVD's zitten ook vaak tegen deze 10 Mbps voor de video aan.
9,8Mbit/s volgens deze tabel.
niet elke dvd speler kan H264 aan...
De toekomst is aan HD spelers. Die kunnen wel allemaal h.264 aan, vandaar.
De toekomst is aan on demand content. Voor mijn part in elk huis een locale NAS/server met een paar TB zodat dat gerotzooi met die schijfjes eens verdwijnt. Stuk praktischer...
stuk praktischer, maar ook onbetaalbaarder.
en alles draait om geld, zoals we weten.
das ook weer waar,

want zit die codec nou net niet enkel in HD-DVD players? Dat je net zo goed een HD-DVD schijfje kan kopen? ( ipv dit apparaat te kopen kan je denk ik wel al heel wat HD-DVD schijfjes kopen toch? )
voor zover ik weet is er geen een codec die hd-dvd die blu-ray niet ook heeft in eider geval.
Hmmmm, lijkt mij wel een goed apparaat ! Nu nog hopen dat het effectief doet wat het hoort te doen en dat de 'hd' kwaliteit niet verloren gaat.
Al is h.264-compressieformaat bij een bitrate van 3,6Mbps best erg aardig, deze feature is niet bedoeld voor de picture purity freaks. Het is meer bedoeld om even een kopietje te kunnen wisselen met andere hd apparaten die dit ondersteunen. Denk vooral aan kopietje/opname van een hdtv-show/aflevering e.d. op spotgoedkope DVD rewritables/recordables. Kwaliteitsopname/kopie op HD DVD R blijft nog steeds mogelijk.
Volgens mij houdt dit in dat je een "goedkope" mannier hebt om hd materiaal op een schijfje op te slaan. Deze dvd zou je dan volgens mij ook weer kunnen afspelen in een Blu-ray drive of hd-drive maar dat is niet goed aangegeven. Net zoals hoe de kopieerbeveiliging werkt, neem aan dat je niet alle programma's mag branden naar dvd.

Verder een niet verkeerde PVR met HD mogelijkheden, jammer dat niet is aangegeven voor welke standaard (satelliet, kabel, of terrestrial) het signaal gedecodeerd kan worden.
Zal wel een enorm stomme opmerking zijn, maar ik heb er dan ook GEEN verstand van :) :

Wat wordt/is het verschil met een chip die upscaled naar 1080P, ik zie op mijn KINGWELL chinese cheapo dvd speler, wel verchil tussen normaal en z'n upscale > 1080P.

is deze hitachie cq x264 echt zoveel beter ?
Als ik thuis kijk naar het verschil tussen een geupscalede DVD en een HD bron dan is dat geupscalede een beetje wazig, fuzzy, onscherp beeld (wat vanop enkele meters prima te genieten is) maar veel beter dan een blokkerige DVD (van dichtbij gezien dan) en de HD bron een haarscherp beeld. Bij een bitrate van 3.6Mbps heb ik toch wel mijn twijfels.
ja dus op een dual layer dvd kan 4 uur , en op een hd-dvd kan dan maar 7 uur .. ik dacht dat ik kon tellen als universitair maar dammmm
dvd is 4,7, dl dvd is 8,5 gb en hd-dvd is 15 gb. als je dat zo bekijkt dan klopt het toch aardig? 4*4,7 is 18,8 en 3*4,7 is 14,1. dan is het eigenlijk een beetje minder dan 7 uur volgens deze (hele simpele) berekening.

ik denk dat je hd-dvd capaciteit door elkaar hebt gehaald met die van BR welke 25 gb is.
nu nog zo'n toestel dat het copieren van HD-DVD mpeg2 naar DVD mpeg4(h264) mogelijk maakt en no more format wars. :9
Ofwel

om meer zooi mee te leveren naast de gekochte film, stappen we allemaal over op HDdvd en Blue ray

Als ik het lees past er 2 uur HD op 1 dvd....... dus dat is een hele film

Ofwel ik koop ee HDdvd speler flikker alle dvd films weg en koop HD films puur voor extra zooi en bloopers...?
op een bluray of hd-dvd speler kan je ook DVD's afspelen, deze worden meestal ook nog ge-upscaled zodat het beeld beter wordt op een HDTV :)

je hoeft dus je DVD's niet allemaal weg te gooien (maar et mag wel natuurlijk :Y) )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True