Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: ExtremeTech

Met de nieuwe Radeon 2400 XT en de GeForce 8500 GT doet DirectX 10 ook in de budgetklasse zijn intrede. ExtremeTech testte of deze videokaarten wel genoeg spierballen bezitten.

Beide kaarten uit het testveld, een ATi Radeon HD 2400 XT en een XFX GeForce 8500 XT, zijn met hun prijspeil van ongeveer 80 dollar mild geprijsd. Dat komt omdat de twee afgeknepen versies zijn van de Radeon HD 2600 en de GeForce 8600 uit de middenklasse. Zowel de 2400 XT als de 8500 GT tellen de helft minder texture-eenheden en zowel de gpu's als het videogeheugen is lager geklokt. De kaarten zijn gebouwd in een compact formaat en maken door de aanwezigheid van kleine fans weinig lawaai.

ATi en nVidia logo's De reviewers van ExtremeTech staken de twee testkandidaten in een Intel moederbord met een 975X-chipset, voorzien van een Intel Core 2 Quad QX6700-processor op 2,66GHz. Vrijwel alle benchmarks werden uitgevoerd onder Windows XP, alleen de DirectX 10-tests draaiden onder Vista. De toonaangevende 3DMark06 gaf een interessant resultaat te zien; beide videokaarten wisten een score van 2316 te behalen met een resolutie van 1280x1024 pixels. In het spel Prey wisten geen van de twee een speelbare framerate te behalen, terwijl Half Life 2 alleen zonder anti-aliasing snel genoeg was. Ook Call of Duty 2 met alle details aan blijkt voor de instapmodellen niet te behappen, terwijl in F.E.A.R. de 8500 GT nog acceptabele framerates liet zien. De 'ultieme' test, de DirectX 10-benchmark Call Of Juarez onder Windows Vista, gaf eveneens weinig reden voor een feestje.

Wanneer de reviewers de vraagprijs tegenover de geleverde frames per second neerzet, blijkt de gemiddeld 20 dollar duurdere Radeon 2600 over de beste prijs-prestatieverhouding te beschikken. Concluderend stelt ExtremeTech dat beide kaarten teleurstellend presteren en onvoldoende paardenkrachten bezitten om zelfs al wat oudere speltitels soepel te laten draaien. Bovendien heeft de koper met enige game-ambities vrijwel niets aan de geboden DirectX 10-mogelijkheden, zodat Vista-bezitters toch moeten uitkijken naar een duurdere oplossing.

ATi Radeon 2400 XT en nVidia GeForce 8500 GT
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Wat ik me nou altijd afvraag, waarom testen ze budgetkaarten niet met eenvoudigere spellen? Waarom toch altijd shooters, maar geen RTS die iets ouder is, of een MMORPG, of een racespel van vorig jaar oid?

Kijk, dat een budgetkaart niet de vrij recente shooters en RTS met alle opties open vloeiend kunnen draaien, daar heb ik geen test voor nodig, dat spreekt voor zich. Als ze het nou eens testen met minder opties maar zodat het er toch nog leuk uitziet?

En altijd maar die frames/dollar/euro afweging... trap die kaarten in een HTPC, meet de geluidsproductie, het energieverbruik, hitte en dergelijke. Er zijn vast een hoop mensen die kaarten niet alleen kopen om Crysis op volle opties aan te spelen maar die wel een leuke eenvoudige kaart zoeken voor een tweede pc, een htpc of zoiets.

Geef dan scores met betrekking op doel. Bijvoorbeeld een 6 om te spelen maar wel een 8 voor htpc gebruik. Zoiets is al veel duidelijker vind ik.
helemaal mee eens. eigenlijk heb ik nog nooit een spel op ultra-high-res en met alle detail aan gespeeld (/kunnen spelen). als een spel met zulke instellingen zou vloeien hebben ze het verkeerd geprogrammeerd.. je wilt toch immers dat zo'n spel over een paar jaar op de nieuwste bakken er ook nog wat leuk uitziet en een beetje challenging is voor je videokaart?
@TroonStaal:
Precies, helemaal mee eens.
Het is een beetje als een Fiat Panda laten meeracen met F1-wagens. Tja, laat die Panda's nou niet bedoeld zijn om te racen. Die kunnen bijv wel gewoon lekker worden ingeparkeerd, verbruiken weinig etc.
Hetzelfde hier: deze kaarten zijn niet gemaakt voor high-end FPS games.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2007 17:37]

Ach, met deze kaarten kun je ook high-end FPS's spelen horen, alleen zul je dan de details wat terug moeten schroeven. Of daar het spel-plezier zoveel minder om wordt is een kwestie van smaak.

Ik persoonlijk heb met veel plezier spellen als HalfLife 2 en Farcry op mijn laptop (X300 GPU) gespeeld en die haalt (zojuist getest) slechts een lamlendige score van 191 in 3DMark06.
Ik heb de sapphire HD 2400 XT aangeschaft voor mijn HTPC. Grote plus: Prima beeld kwaliteit en passief gekoeld. Groot nadeel: deze kaart heeft geen direkte HDMI uitgang. Er wordt een DVI naar HDMI converter bij geleverd, waardoor ik dus geen audio via mijn HDMI naar mijn TV kan versturen. Ik vond dit een dikke tegenvaller, omdat de spec. van deze kaart aangaf 5.1 multi-channel audio te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door pindakaas76 op 23 juli 2007 17:50]

normaalgezien ondersteunt hij audio over HDMI (je moet natuurlijk een compatibele geluidskaart hebben), ik zou de support van ati contacteren
Beetje verkeerde review, het zijn toch geen gamekaarten of wel soms? Budgetklasse! . Deze kaarten zijn vooral interresant voor Media centers (en dan zou ati de betere keuze zijn met hun UVD, die geeft wat betere kwaliteit en kan ook VC1 aan). In mijn ogen een zinloze test dus.
Niet iedereen heeft geld genoeg om een 8800 oid te kunnen kopen. Dit is een test hoe de budgetkaarten, voor mensen met een niet al te hoog budget tegen elkaar presteren.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 23 juli 2007 22:48]

Met de ATi's kan toch ook HDMI signaal worden uitgezonden? Dat is wel een groot pluspunt.
het zijn toch geen gamekaarten of wel soms?
In principe zijn het dat, min of meer, wel. Low-budget weliswaar, maar toch. Ik denk dat er een hele hoop van deze kaarten in goedkope "SUPER133T GAMEPC'S" komen in de plaatselijke computerwinkel.
en dan zou ati de betere keuze zijn met hun UVD, die geeft wat betere kwaliteit en kan ook VC1 aan
Lijkt me niet hoor.
De beste beeldkwaliteit wordt geproduceerd door de nVidia-videokaarten die alle 100 van de 100 punten halen in de Silicon Optix HD HQV-test. De high-end- en midrangekaarten van AMD halen 90 van de 100 punten, omdat deze minder goed ruis weten te onderdrukken.
De processorbelasting is wat minder bij ATI (Nvidia laat VC1 aan de CPU over) maar de CPU's kunnen het toch ruimschoots trekken en als ze het toch beiden trekken geef ik aan beeldkwaliteit de prioriteit...

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 24 juli 2007 11:31]

Volgens mij is de X1950 GT/pro echt het beste wat je momenteel kunt halen voor je geld. Voor 100 euro heb je een kaart die de GF8600GT nog voorbijloopt. Deze nieuwe kaartjes mogen dan DX10 ondersteunen: als ze Prey al niet draaien heb je der natuurlijk niks aan.

[Reactie gewijzigd door Brent op 23 juli 2007 15:53]

@TroonStaal. Amen.

Heb de 2400XT in de HTPC gestoken en helemaal top! Nagenoeg geen processor utilization bij VC-1 of H.264 content en dead-silent door de passieve koeling.

Als je wilt gamen, dan moet je je portomonnee trekken en kun je NIET in de onderste regionen van de videokaarten shoppen. Dat was vroeger zo en dat zal altijd zo blijven.

De 2400XT kan Vista met Aero op het scherm zetten en hij is goed in de decoden van films. Voor de rest is het een bud-kaart. Maar ik had ook niet meer verwacht dan dat voor 5 euro tientjes.
pindakaas, dat kan wél via die dongle!

Althans, werkt bij mij prima?

Ik heb de Sapphire HD2400XT.

Normaal kan er geen geluid over DVI, dat is correct. Echter heeft DVI een paar niet aangesloten pinnetjes die in de dongel wél worden gebruikt tbv het audiosignaal.

Met een gewone DVI to HDMI kabel hoor je geen geluid, met die dongel en een HDMI to HDMI kabel is beeld en geluid perfect.
Weet je ook of je deze dongle ook apart kunt aanschaffen. Ben van plan om een passieve MSI 2600XT of PRO te kopen, maar om een of andere reden levert MSI de dongle alleen bij de actief gekoelde 2600XT versie.
Wel leuk, die 2400XT. Dat ie draait op een kleiner slot, ik neem aan dat dat 4x is.

Kan je een 2900XT gebruiken als main kaart, en deze voor je 3de scherm oid :) En een beetje physics laten bereken.
Waar lees je dat? Op het plaatje staat toch echt een x16 kaart en in de tekst staat niets over de interface.
Even een vraagje, misschien weten jullie het:

Is de 8600 GTS sneller den mijn huidige 6600 in games als Half-Life 2 en Rome: Total War bij een resolutie van 1440x900? (met een zeer snelle cpu).
Even een vraagje, misschien weten jullie het:

Een Tweaker stelt geen domme vragen. :P
Ja, maar eigenlijk mag je dat niet stellen hier.
De kaarten zijn gebouwd in een compact formaat en maken door de aanwezigheid van kleine fans weinig lawaai.
Dit klinkt als een tegenstrijdigheid. Kleiner = lawaaiieriger en groter = stiller, toch?

Iemand meer verstand van zaken? ;)
Daar dacht ik dus ook aan.
Een kleine fan op 2500RPM of een grotere fan op 1500RPM, dan lijkt mij toch dat de grote fan minder lawaai maakt.
In absolute decibels misschien.

Maar, grotere fans hebben het geluid lager in 't spectrum, kleinere hoger.

Het is goed mogelijk dat je de kleinere véél minder goed waarneemt omdat die 'n hogere toon produceert. Dat geluid wordt vaak als minder storend ervaren, bovendien verdwijnt 't makkelijker in de "achtergrond".

Op 1m afstand hoor je 'n Nexus 92mm bijvoorbeeld niet, terwijl je de 120mm versie op 1m bijvoorbeeld dan weer wel duidelijk hoort. (De 92mm op 1600 toeren, de 120mm op 900.)
De hoeveelheid geluid hangt niet zo zeer af van de grootte van de fan, maar van de snelheid waarmee de fan draait. Vaak hoeven grotere fans minder snel te draaien om evenveel lucht te verplaatsen als een kleinere fan.
De beste oplossing is natuurlijk passieve koeling, géén fan dus. En ergo ook géén herrie :+
Zowel de 8500 als de 8600's zijn in passief gekoelde versies leverbaar, o.m. Asus en MSI hebben ze in hun assortiment.
Asus i.i.g. ook een 8600GTS, met een emmer heatpipe-gedoe om de boel koel te houden (en een tight fit in een compacte case als je 't mij vraagt).
geen fan != stof
Dan neem je die van Gigabyte. Die heatpipe is een stuk minder lomp, maar die steekt wel een beetje mal achter de kast uit.
Dus hieruit kan ik opmaken dat ze gelijk presteren? Maar dat ATi ook over UVD beschikt?
Op basis van een review hierover op Anandtech kan worden geconcludeerd dat de 2400 niet eens voldoende shaderkracht bezit om UVD fatsoenlijk af te handelen.

Maar aan de andere kant: De drivers voor de 8500-reeks van NVidia zijn ook nog niet van dien aard, dat videodecodering goed verloopt.

Kortom: Geen van beide kaarten moet je overwegen als je een HTPC zal gaan bouwen (bij de huidige stand van zaken dus).

Bron van deze beweringen kan je hier vinden:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3047

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 23 juli 2007 15:59]

de hd 2400 gebruikt géén shaders voor de UVD. Hiervoor is er een speciale eenheid in de chip opgenomen om dit werk te doen. De HD 2900 doet het wel via de shaders maar die heeft wel genoeg power daarvoor lijkt me ;)
Wat een vreemde conclusie van die test op Anandtech: daar komen alleen de 2900XT en 8800GTX er 'belabberd' af bij het afspelen van H264 films. De 2600 (en dus 2400) en 8600 doen het juist goed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True