Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: AnandTech

AMD heeft vandaag de Radeon HD 2400 en 2600-videokaarten officieel geďntroduceerd. De kaarten brengen DirectX 10-functionaliteit naar de budget- en midrangemarkt. De eerste reviews spreken over tegenvallende prestaties.

De Radeon HD 2400 en 2600 zijn afgeleid van de duurdere Radeon HD 2900 XT, maar missen verschillende rekeneenheden. Daarnaast zijn de gpu’s gebakken met een 65nm-procedé in plaats van een 80nm-procedé waardoor minder energie gebruikt wordt. Verder beschikken de kaarten over de ‘universal video decoder’ die ingezet kan worden om high-definition films te decoderen zonder de cpu zwaar te belasten. Helaas blijken de prestaties van de kaarten tegen te vallen. AnandTech stelt zelfs: ‘We willen graag een nauwkeurig beeld schetsen van de prestaties, maar het is bijna onmogelijk om negatief genoeg te zijn over de AMD Radeon HD 2000-serie zonder komisch absurd te klinken’. Andere reviewers spreken minder stevige taal, maar uit alle benchmarks komt naar voren dat de kaarten matige 3d-prestaties leveren. Waar wel positief over gesproken wordt zijn de htpc gerelateerde features. De mogelijkheid om hd-content te decoderen en de aanwezigheid van hdmi wordt als een pluspunt gezien. Als htpc-kaart lijkt de nieuwe serie kaarten een aantrekkelijke oplossing, maar gamers kunnen beter verder kijken is de tendens van de reviews.

ATi Radeon HD 2600 XT met hdmi-aansluiting (450px)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

waarom heb ik het gevoel dat er nog een Radeon 2800XT in de pipeline zit. het gaat tussen de 2600 en de 2900 is nu wel echt absurd groot in de zin van 2, 4, 9 i.p.v 3, 6, 9 zoals vorige generatie's.

vooral ook als je kijkt naar de prijzen dan voel je gewoon dat er nog een 2800XT aan komt om dat gat op te vullen tussen de 200 a 250 euro met een performance zo net boven de X1950XTX want de 2900XT gaat daar met stapen voorbij maar de 2600 blijft er met afstand onder. AMD heeft nog een gat in de markt te vullen en dat kunnen ze maar beter doen ook voor hun cash op is.

[Reactie gewijzigd door Docey op 28 juni 2007 20:43]

Dat zat ik me ook net af te vragen, maar met wat googlen heb ik er nog niets over kunnen vinden...
Vind sommige sites niet helemaal doordacht hun conclusies trekken. In DirectX 10 is de 2600XT doorgaans sneller dan de duurdere 8600GT en houdt zelfs de GTS goed bij. Vooral in oudere games zijn de kaarten trager dan de concurrentie, uiteindelijk ligt het er wat gaming betreft dus een beetje aan wat je het meest denkt te gaan spelen.

Zie hier bijvoorbeeld. In de Splinter Cell 4 / Rainbow Six Vegas tests komen de kaarten er ook zeker niet slecht uit. SC4 heeft Anandtech zelf niet eens getest, vind hun conclusies aan de hand van het handjevol games dat ze getest hebben dan ook een beetje kort door de bocht.


@Ryuukami:
Kijk de review van ComputerBase eens door. Redelijk uitgebreid en je zult zien dat ze het in DX10 en de nieuwere shaderintensieve games lang niet zo slecht doen als in oudere spellen. Vooral voor de prijs.

[Reactie gewijzigd door Balkz op 28 juni 2007 21:17]

Om eerlijk te zijn kun je voorlopig beter een snelle kaart uit de vorige generatie van nVidia en ATI halen dan te kiezen voor een midrange DX10 kaart. De features zijn allemaal wel leuk, maar het gaat toch vooral om de FPS die je haalt in games. En aangezien deze kaartjes (en ook de goedkopere nVidia 8 series) amper speelbare framerates neerzetten in DX10 heb je er ook niet zoveel aan dat ze het supporten. Beetje het FX5200 verhaal, wel DX9 maar te traag om er daadwerkelijk iets mee te doen in DX9.

Voor 149 euro koop je volgens mij al een X1950XT, wat een zeer goede videokaart is met uitstekende AA en AF performance. En voor nog minder heb je een X1950Pro, wat eveneens een redelijk vlotte gamekaart is voor het geld.
Niet iedereen gamed, en daarentegen heb je voor ¤45,- wel een kaart die High Definition af kan spelen zonder al te veel problemen, wat weer ideaal is voor een htpc :)

Moet wel zeggen dat de 2600XT idd tegenvalt.

[Reactie gewijzigd door Jay-K op 28 juni 2007 20:24]

De HD2400 Pro kan vanwege de prijs inderdaad interessant zijn voor HD video streams in VC1 of H.264, maar alle varianten die duurder zijn stellen toch wel teleur als het gaat om raw performance in de spellen van vandaag. Het kan best zijn dat deze kaarten rondjes lopen om de nVidia tegenhangers in DX10 spellen, maar daar zijn deze kaarten toch te traag voor eigenlijk. Of je nou 10 of 20 FPS hebt, beide zijn onspeelbaar. :P

De X1950XT heeft trouwens ook wel enige vorm van CPU ontlasting, namelijk Avivo. Deze doet een deel van het decode werk, terwijl UVD het hele proces over neemt.
En als je behoefte heb aan een kaart die hd video afspeelt zonder dat je er een eitje op kan bakken en dan ook nog eens zonder de processor overmatig te belasten.
Moet je dan ook X1950XT of iets soortgelijks kopen?
Dus om eerlijk te zijn denk ik dat jij misschien beter een X1950XT of iet dergelijks kan kopen maar iemand die andere wensen/eisen heeft kan misschien met deze kaart een mooie koop doen.
Dit klinkt als een ideale kaart voor in mn mediacenterbak. Als ik het zo zie zijn ze daar ook gewoon voor bedoeld. Ga dan niet zeuren over tegenvallende 3D prestaties, daarvoor pakken we de 2900 XT wel :)
Precies, daar zijn ze ook echt voor bedoelt. De ondersteuning van UVD wijst er echt op. Nu maar hopen dat ze een beetje stil zijn en weinig stroom gebruiken, maar ik heb er de volste vertrouwen in.
Ik ben ook niet erg geinteresseerd in 3d performance (speel nu battlefield 2 met een geforce 6200 :X ) dus ik zal er met deze kaart niet op achteruit gaan qua 3d.

Ik ben dan ook vooral in de volgende review geinteresseerd:
For those who really are interested in this, stay tuned for an article comparing UVD and PureVideo coming next week.

Als deze HD serie van ati significant de processor ontlast bij x264 (zit nu tegen de 100 % aan) dan ga ik er wel eentje halen. Als ik het me goed herriner zijn deze kaarten al verkrijgbaar vanaf 50e.
Ja, voor mij is een Radeon 2400 ook wel een goede optie omdat de Geforce 8300 die in ongeveer dezelfde prijsklasse zit gestript is van z'n Purevideo HD (Geen VP2). En daarbij komt dat de Radeon een ingebouwde geluidskaart heeft :D
Ze hebben geen extra voedingsconnector dus denk niet dat ze al te veel slurpen.

en zoals oscardt hier benden ook al zegt, dat ze voor maar 50E te halen zijn, tja, wat verwacht je dan qua 3D performance? Hij zal zeker sneller zijn dan een onboard kaart, of zo'n (binnen kort wss relasede) gm35 of zo was het (die van intel).

Konden de nieuwe kaarten niet zowieso allemaal crossfire? Je hebt toch niet eens meer een master nodig of wel? heb dat de laatste tijd niet zo in de gaten gehouden, maar als dat dus wel zo is, is het leuk kaart om bij je onboard kaart te gebruiken in Xfire mode danwel later een goedkope dikke kaart erbrij te kopen en dat Xfiren. Of mss heb je een oude dikke kaart die kan Xfiren en dan fire je toch met deze? Nogmaals voor 50E is dat volgens mij niet zo'n issue.
Ik snap niet dat tweakers.net in de titel zet "de eerste reviews de resultaten vallen tegen"
Deze game is bedoeld voor multimedia gebruikers die graag hd content af willen spelen op hun televsie,laptop of scherm. En niet bedoeld om diehard te gaan gamen.
Het was op de persconferentie verteld, in de flyer, de brochure en is ook te zien aan de specs. Dat is net zoiets als een opel astra laten racen op het circuit van zandvoort te laten racen tijdens een formule 1 race. Natuurlijk is hij niet de snelste, maar het is voor een hele andere doelgroep bestemd.
Deze game is bedoeld voor multimedia gebruikers die graag hd content af willen spelen op hun televsie,laptop of scherm. En niet bedoeld om diehard te gaan gamen.
Het is maar hoe je het bekijkt.
Deze kaarten *kunnen* niet die-hard gamen, dus *moeten* ze wel in de markt gezet worden als multimedia-kaarten.
Was dat ook het plan van ATi toen men aan het ontwerp van de kaarten begon?
Alleen ATi weet het echte antwoord, maar ik vermoed toch wel dat men iets meer competitie wilde leveren aan nVidia. Ik krijg sterk de indruk dat de hele 2x00-serie een beetje mislukt is, en daardoor ieder model een segment lager uitvalt dan gepland was... Dus de 2900 had moeten concurreren met de 8800, de 2600 met de 8600, en de 2400 met de 8500.
Dat hadden logische verhoudingen geweest. Nu zit de 2900 net boven de 8600, en hikt tegen de goedkoopste 8800-modellen aan, die in principe nog mid-end zijn. En deze kaarten zij al helemaal niet meer serieus te nemen als game-kaarten, terwijl de mid-end kaarten van ATi dat traditioneel wel altijd waren (9600Pro/XT, goedkope 9700/9800 modellen, X600/X700, goedkope X800, X1600, goedkope X1800/X1900 bv).
Nu moet ATi dus maar de andere features aan gaan prijzen, want deze ronde geldt The Way It's Meant To Be Played erg letterlijk.
Je bent wel erg negatief. De 2900 presteerd in het algeen toch 10 % beter als de 8800GTS.
Ligt er aan wat je 'algemeen' noemt, en over welke 8800GTS je het hebt. De vergelijking met de 320mb-versie ziet er heel anders uit dan de 640mb-versie.
Maar het punt is dat de 2900 helemaal niet met de 8800GTS vergeleken zou moeten worden. Wat vergelijken we met de snellere 8800s?
Ik denk niet dat we anders hadden mogen verwachten gezien de prijs van de kaarten.

Deze kaart is leuk voor mensen die niet graag veel geld willen stoppen in een videokaart. Natuurlijk kan je met deze kaart niet alle games die sinds 2007 zijn uitgekomen op de hoogste instellingen spelen maar daar is die ook niet voor bedoeld.

Een leuke kaart als je niet altijd op de hoogste instellingen games wil spelen en het lijkt me een leuke kaart om filmpjes mee af te spelen.
Het valt toch wel mee? De 2600XT kost 100 euro, en bijvoorbeeld de 8600GT bevat minder functies en is ong. 30 euro duurder, in veel spelletjes doet de 2600XT niet heel veel onder voor de 8600GT.
De xt doet het best aardig vind ik, 100¤.......

Maar inderdaad moet er nog een gat worden opgevuld.
2600xt 100¤ ------- 2900xt 350¤.

Zal wel een 2900pro komen ofzo.
In die review van guru3d hebben ze het erover dat er ook een 2600 gemini versie komt. Volgens hun is dat of een sli pakket of een dual gpu kaart. Ik wacht iig nog even, want die 2600xt is me toch echt te traag.

Ik geef anandtech trouwens wel gelijk. Ik wacht al maanden op deze kaarten en dan krijg je dit. De 2600 is zowel wat prijs als prestatie betreft absoluut geen midrange kaart. Ook heeft anandtech al over nvidia geklaagd die min of meer hetzelfde deed. AMD had hier mooi op in kunnen springen door in het gat tussen 150–400 euro te gaan zitten. Hopelijk komen ze alsnog met iets. Ach ja, nog een paar maanden wachten, wat maakt het uit ;(

edit: weet iemand trouwens wat het performance verschil van een 512MB t.o.v. een 256MB versie zou kunnen zijn? Ik heb al in de guru3d review gezien dat gddr3 -> gddr4 bijna niks uitmaakt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 29 juni 2007 05:56]

Ik vraag me af wat we wel niet van dx10 moeten verwachten? Ik bedoel de 8600/8500/8400 en de 2400/2600 serie kunnen wel dx10 draaien. Maar als we kijken dat de 8800GTS/X en de 2900XT er al veel moeite mee hebben waarom bieden ze deze kaarten dan aan. Iin dx9 heb je tenminste nog de 7600GT, 1650XT & 1950pro die goede frames bieden voor een goede prijs. Maar de budget-mid dx10 serie presteerd ver onder de maat vergeleken met hun dx9 partners. Zal dx10 zo weinig preformance eisen? Want als we na de korte benschmarks kijken van Crysis, Call of Huarez & Lost Planet lijkt het me alles behalve dat. Dus waarom brengen ze deze kaarten op de markt? Willen ze de gemiddelde persoon(die niks van pc's afweet) oplichten met nieuwe dx10 kaarten die geen dx10 kunnen draaien? Of word de software voor dx10 zo sterk geoptimaliseerd dat er echt weinig POWER nodig is?
Natuurlijk onzin om te beweren dat een bepaald kaart moet met DX10 zou hebben. Mits goed geprogrammeerd, is DX10 net zo snel als DX9 met dezelfde grafische resultaat.

Echter, als er nieuwe spellen worden geintroduceerd, met een nieuwe DX versie, dan wil men natuurlijk gelijk het onderste uit de kast halen, zodat je een WOW! effect hebt als je de graphics ziet. Dus zal dat altijd om het randje zijn van wat kaarten aankunnen.

Dat bij Lost Planet de resultaten onder DX10 veel lager zijn dan onder DX9, geeft alleen maar slecht programmeer werk aan. Zegt niets over DX10 opzichzelf.
Nogal belachelijk van AnandTech dat ze niet eens de UVD functies hebben getest en dan toch de kaart compleet de grond in boren.

Het kan mij niks schelen hoe deze kaarten presteren in 3D games, ik speel haast nooit spellen, maar ik zocht wel een kaart die H.264/VC-1 1080p content kan off-loaden van de CPU. (De NviDia 8500 kan geen VC-1 off-loaden).

En het lijkt erop dat de 2600PRO/XT een goede oplossing voor mij is :)

Ik wacht nog een aantal reviews af en dan koop ik waarschijnlijk een van deze.
De UVD review van anandtech komt nog, dat zeggen ze ook in de review. Ze gaan het dan vergelijken met nVidia purevideo. In de guru3d review is al te zien dat UVD het uitstekend doet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True