Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: PC Advisor

Zowel IBM als Sun komen met nieuwe supercomputers. Sun hoopt met de Constellation, IBM's BlueGene/L, het snelste systeem van dit moment, van de troon te stoten. IBM heeft echter al een opvolger aangekondigd.

IBM zal vandaag op de International Supercomputer Conference in Dresden een nieuwe versie van zijn supercomputer onthullen: BlueGene/P. Volgens het computerconcern is het rekenmonster drie keer zo snel als het huidige model, BlueGene/L. Gevolg van de upgrade is wel dat dat het systeem twintig procent meer energie verstookt.

BlueGene/P is ontwikkeld om één petaflops af te leveren, oftewel een miljoen miljard floating point operations per seconde. Volgens IBM kan het systeem echter zodanig opgevoerd worden dat drie petaflops binnen bereik komen. Het systeem dat de huidige Top500 Supercomputer Sites aanvoert, BlueGene/L, komt niet verder dan 280 teraflops. De chips in dat model bevatten twee PowerPC-kernen die op 700MHz draaien. De chips van versie 'P' daarentegen beschikken over vier 'PowerPC 450'-cores met een snelheid van 850MHz elk. Een printplaat kan 32 van deze chips bevatten en een rack kan met 32 printplaten gevuld worden. De standaardversie van BlueGene/P bevat 72 racks en dus 294.912 cores. Om drie petaflops te behalen zijn volgens IBM 884.736 rekenkernen in een cluster van 216 racks nodig.

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wordt BlueGene/P de toekomstige aanvoerder van de top 500 van supercomputers. Sun werkt ook aan een nieuwe supercomputer, 'Constellation' genaamd, die wel versie L van IBM's BlueGene van de troon zou kunnen stoten, maar met vijfhonderd teraflops tekortschiet om de prestaties van BlueGene/P te overtreffen. In zijn meest uitgebreide configuratie zou Constellation volgens Sun twee petaflops moeten kunnen halen.

Hoewel het systeem van Sun een open architectuur kent en geschikt is voor zowel AMD-, Intel- als Sun-cpu's, wacht het bedrijf met smart op de komst van AMD's Barcelona. Een Constellation-cluster zou 32.750 Barcelona-quadcores nodig hebben om tot 1080 teraflops te komen. Het bedrijf koos voor de langverwachte processor van AMD omdat 'het de snelste chip betreft die dit jaar op de markt komt' , in de woorden van Andreas Bechtolsheim van Sun's systeemdivisie. ' We hopen nog steeds dat ze de chips op tijd kunnen leveren.' Sun hoopt ook dat Constellation nog op tijd gereed kan komen om mee te dingen naar een plek in de november-editie van de top 500 van supercomputers.

IBM BlueGene/L
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

En het bizarre is dat zelfs deze systemen niet voldoende capaciteit hebben om de werking van de hersenen van 1 mens te evenaren...
(Los van dat ze natuurlijk wel andere taken briljant kunnen uitvoeren)
Hoe weet je dat? Schattingen van de capaciteit van de hersenen lopen nogal uiteen, dus m.i. kun je dit niet zomaar stellen.
Een 1/1000 muizenbrein simuleren op 1/10 snelheid is al een hele opgave (en ik vind het persoonlijk behoorlijk natte vinger werk, bedoel is er iemand die kan uitleggen hoe je toeval simuleert?). De link over het muizenbrein: nieuws: Supercomputer simuleert muizenbreintje
De natuur (als in 'Welt an sich') is niet te simuleren. We kunnen de natuur niet eens objectief waarnemen. Wetenschappers (zowel natuurkundigen, sociologen als psychologen) denken causale verbanden aan te tonen tussen waarnemingen, maar er is niet zoiets als een causaal verband omdat er niet iets (transcedentaals) is dat dit verband kan bevestigen.

Laat staan dat de mens in al z'n complexiteit gevat kan worden in natuurkundige wetten!

edit:
eh missschien ter verduidelijking.. We (men) kunnen dingen slechts zo simuleren als wij denken dat ze werken. Er is echter niks te zeggen over de waarheid of "echtheid" daarrvan.

[Reactie gewijzigd door DAN900 op 26 juni 2007 14:48]

Prachtig gezegd! ;)

Idd, natuurkundige wetten bestaan eigenlijk niet echt, ze zijn niet meer dan een compressiealgorithme met een zo laag mogelijke ruis (artifacts). Ideaal, een ruisfactor van 0, die eigenlijk enkel in de wiskunde bereikt wordt. Losgekoppeld van elke mogelijke werkelijkheid bestaat pure perfectie -de wiskunde.
en daarnaast kan het nooit zo zijn dat een computer een mensenbrein nabootst. Alle keuzes zijn in het geval van de computer compleet logisch verklaarbaar, en een pc maakt nooit fouten. Pas als een computer fouten gaat maken, kan het een mens nabootsen.

misschien als computers analoog gaan werken, net zoals onze hersenen, dat het dan misschien mogelijk wordt om in een verre toekomst een brein na te bootsen. Tot die tijd lijkt me genetisch gefabriceerde surrogaathersenen... meer mogelijk.

@ offtopic, YaY, kan ik eindelijk supreme commander spelen op mijn nieuwe sun, de blue gene trok 'm niet meer.
Een PC maakt nooit fouten ? Grapjas.. Heb je wel eens van bug gehoord? Die dingen komen net zo goed in hardware voor hoor!

. Op 30 oktober 1994 berichtte professor Thomas Nicely van het Lynchburg College dat er een bug zat in de FPU van de Pentiumprocessor. Bepaalde deeloperaties leverden een resultaat op dat zeer licht afweek van het goede antwoord. Op het internet werd de bug rap door verschillende mensen bevestigd en werd hij de FDIV-bug genoemd. (FDIV is de x86-instructie voor een deeloperatie met gebroken getallen).

Intel ontkende aanvankelijk dat er een probleem was. Later veranderde men van standpunt; het probleem zou bijzonder klein zijn en maar op een klein aantal berekeningen optreden. Indien men kon bewijzen dat men er problemen mee had, kon de processor kosteloos omgewisseld worden. Het gevolg van deze vreemde PR-actie liet zich niet onbetuigd en de FDIV-bug was opeens het gesprek van de dag in computerland. Intels concurrenten, met name IBM, lieten geen gelegenheid verloren gaan Intel zwart te maken. Als gevolg hiervan had Intel geen andere keus dan over te gaan tot de grootste terugroepactie in de geschiedenis van de computerindustrie.
Dan is het nogsteeds niet de PC die fouten maakt ... dan is er een ontwerpfout ; iets wat door de mens ontwikkeld is. De proc deed alleen wat van hem verwacht werd.
"is er iemand die kan uitleggen hoe je toeval simuleert?"

met een random functie
De hersenen zitten dermate complex in elkaar (een miljard neuronen, die elk nog eens behoorlijk wat verbindingen met elkaar aangaan)... Dan heb je het over dermate veel connecties dat het zelfs met deze computers niet te simuleren valt.

Wat bedoel jij trouwens met 'de capaciteit' van de hersenen? Hersenen werken niet zoals een computer...
Hoe weet je dat? Schattingen van de capaciteit van de hersenen lopen nogal uiteen, dus m.i. kun je dit niet zomaar stellen.
Yep, tussen de 10.000.000.000 en 1.000.000.000.000 neuronen, met elk 7000 connecties.
Dat is waar. Maar dit komt voornamelijk omdat zowel de doelen van gebruik alsook de gebruikte methode van zaken berekenen afwijken van elkaar.

Maar geen zorgen, we komen er wel. quantum-computing is een goede stap in de juiste richting. Maar deze supercomputers zijn nog van de 'oude' stempel en werken nog via traditionele transistoren.
Quantum computers zijn inderdaad een stap in de goede richting voor simulatie van het menselijk brein. Ze zullen echter nooit precies kunnen werken als het menselijk brein omdat de kracht van quantum computers juist is dat ze meerdere berekeningen tegelijk uit kunnen voeren. De hersenen daarentegen kunnen maar 1 actie tegelijk uitvoeren.
Kunnen de hersenen maar 1 actie tegelijk uitvoeren??????
Wie in godsnaam heeft jou dat wijs gemaakt??? Neuronen an sich, elk stuk voor stuk leven. Wat is "hersenen"???? Welke hersencel kun je doden zodat je iemand de ziel neemt? Welk deel kun je van het geheel halen zodat het niet meer dezelfde is?
Elk deel wat je weg neemt maakt de persoon anders?? Dus als ik een hersencel verlies door een glaasje te drinken ben ik niet ik meer... Dat gaat sneller dan scheiden he...

Wat ik ermee zeggen wil... Dat uiteraard meer dan 1 synapse tegelijk kan vuren.
Anders zou je 1 hersencel weg halen en de mens zou niet meer zijn.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 26 juni 2007 18:20]

Een hele mooie eenvoudige supercomputer is een analoge computer. Wat een digitale computer soms wel honderden stappen kost, kan een analoge computer in 1 keer. Het nadeel is wel dat ze gevoelig zijn voor ruis(wat overigens steeds minder een probleem wordt omdat elektronische componenten inmiddels verbeterd zijn) en je kunt ze natuurlijk niet programmeren zoals een digitale computer, bovendien zijn ze maar te gebruiken in een beperkt aantal toepassingen(zoals oplossen van differentiaalvergelijkingen). Het grappige is dat een redelijk digitale taak als sorteren ook analoog uit te voeren is mbv differentiaalvergelijkingen. Zie http://hrl.harvard.edu/analog/.
Dus als er meer van dat soort 'algoritmen' worden gevonden, zullen de toepassingsmogelijkheden van een analoge computer heel wat breder worden.
Met VLSI chips zou het denk ik mogelijk moeten zijn om een hybride chip te maken waarbij het analoge circuit digitaal geprogrammeerd wordt, net zoals bij FPGA's. Ik hoop dat analoge computers ooit weer ontdekt zullen worden aangezien ze goedkoop en simpel zijn en ook nog eens een enorme boost in rekenvermogen geven.
Een Constellation-cluster zou 32.750 Barcelona-quadcores nodig hebben om tot 1080 teraflops te komen.
Iemand al bedacht hoeveel dat per Barcelona is tegenover Intels paradapaardje?
Edit: Gegeven dat een DC Opteron ~10Gflops aankan zal de barcelona ongeveer 3x zo snel zijn.

[Reactie gewijzigd door TeXiCiTy op 26 juni 2007 15:05]

Is dat niet gemiddeld 33 GFLOPS per barcelona-quadcore? :|
Ter vergelijking met mijn core 2 duo 1.83Ghz:

gcc -fast -O6 -march=nocona -msse3 -o flops flops.c

$ ./flops

FLOPS C Program (Double Precision), V2.0 18 Dec 1992

Module Error RunTime MFLOPS
(usec)
1 4.0146e-13 0.0164 852.3821
2 -1.4166e-13 0.0192 365.5084
3 4.7184e-14 0.0108 1572.7708
4 -1.2557e-13 0.0317 472.6981
5 -1.3800e-13 0.0553 524.2254
6 3.2380e-13 0.0405 715.6233
7 -8.4583e-11 0.0510 235.4027
8 3.4867e-13 0.0432 693.8018

Iterations = 512000000
NullTime (usec) = 0.0005
MFLOPS(1) = 487.9606
MFLOPS(2) = 423.7335
MFLOPS(3) = 586.2828
MFLOPS(4) = 720.4736

Mijn core 2 duo stelt er helemaal niets bij voor.

@ g4wx3
Ja je hebt denk ik wel gelijk. Dan vraag ik me af hoe ze het aantal flops hebben berekend van de Constellation-cluster. Kan zijn dat de cijfers in het artikel niet kloppen of dat er iets mis is met mijn proc of dat er iets mis is met de source code van de benchmark. Want ik dacht toch echt dat 1080 TFLOPS / 32750 = 33 GFLOPS, of ik kan niet rekenen of lezen.
Kan ook zijn dat ze het in de artikel hebben over single precision, terwijl de benchmark double precision is.

update:

Ok weet nu waarom die Barcelona zo veel GFLOPS heeft. Het heeft veel GFLOPS omdat het de maximale flops is ipv de gemiddelde flops die ik heb gemeten. Moet even mijn Rmax zien te meten ipv Ravg.
Conclusie: Aan de maximale GFLOPS waarden moet je niet al te veel waarde hechten. Ik denk dat het wat logischer is om performance uit te drukken in gemiddelde GFLOPS, aangezien het behalen van de maximale GFLOPS zeldzaam is, gezien het grote verschil tussen maximaal en gemiddeld. Waarschijnlijk gebruiken ze overal maximale GFLOPS vanwege dat ene ding dat de naam marketing draagt.

Eerlijk gezegd snap ik niet veel meer van die GFLOP cijfertjes.

[Reactie gewijzigd door sse2 op 26 juni 2007 21:57]

33 GIGAFLOPS is onmogelijk met de huidige technologie van AMD.
De barcelona zou normaal al uit moeten zijn, ik denk niet dat hij jou proc ver zal ontlopen.

Wel vreems: De G4 PPC haalde 1GigaFlop en dat is al enkele jaartjes geleden
Wel vreems: De G4 PPC haalde 1GigaFlop en dat is al enkele jaartjes geleden
De G4 had wel een Altivec extensie die geweldig goed was, denk aan aan de dutch power cows en G4.
Is het zo gek dan dat een quadcore met nieuwe architectuur 3x zo snel is als een dualcore van oude architectuur? 50% winst per core is veel maar
onmogelijk
wil ik het niet noemen.
Herinnert iemand zich hoeveel sneller de eerst opteron was tov de Athlon XP ?
De Ranger is open architectuur en geschikt is voor zowel AMD-, Intel- als Sun-cpu's.

De reden dat er hier waarschijnlijk gekozen is voor AMD's is een combinatie van wat de klant wilt, Texas Advanced Computing Center en wat Andy ze verteld heeft.

Andy is niet zo maar de eerste de beste designer en weet heel goed wat er mogelijk is.
Hij heeft zelfs een nieuwe switch ontwikkeld hiervoor, genaamd Magnum, wat in kleine variant ook in de nabije toekomst door andere klanten besteld kan worden, misschien interessant voor IBM :*) .

Lees dit leuke artikel maar eens : Billonaire Thinks in Trillians for his COmputer Designs

en nog wat anders Sun heeft zeer nauwe banden met AMD, denken jullie echt dat de Barcelona al niet draait in de Sun labs ;-)

[Reactie gewijzigd door sun4ever op 26 juni 2007 19:14]

Toch wel opmerkelijk dat Sun AMDs Barcelona boven de huidige Core 2-gebaseerde Xeons van Intel kiest. Wat mij bijstaat van de laatste nieuwsberichten is dat Barcelona niet overtuigend genoeg was tov Intel nu te bieden heeft?
Wellicht weet Sun meer dan wij doen over de Barcelona, het zal me niets verbazen eigenlijk. Alhoewel dit bericht misschien niet naar buiten mocht komen ivm stilzwijgen van AMD.
Als je de juiste berekening erop loslaat dan weet je wat de Barcelona volgens Sun moet kunnen.

Quote: Een Constellation-cluster zou 32.750 Barcelona-quadcores nodig hebben om tot 1080 teraflops te komen.

Alle fanboys opgelet: Aan het wachten is een einde. Je kunt nu zien/berekenen wat de Barcelona kan! (evt ten opzichte van de C2D)

Edit: Lees net verder en kom erachter dat wat ik schrijf er min of meer al staat verder naar beneden. Jongens, mod me maar weg. Deze post is nu duidelijk overbodig.

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 26 juni 2007 21:50]

Wat mij bijstaat van de laatste nieuwsberichten is dat Barcelona niet overtuigend genoeg was tov Intel nu te bieden heeft?
Deze nieuws berichten waren IMO op niets gebaseerd. Behalve wat analyses van financiële instanties en geruchten van tweakers.net. Concreet was en is er nog helemaal niets.
wat kost nou zo'n systeem gemiddeld?
Gemiddeld ghehe :P Het gemiddelde van de vele duizenden van zulks systemen die verkocht worden zeker ;)

edit=typo

[Reactie gewijzigd door DAN900 op 26 juni 2007 14:15]

@ Davey400

Anders bekeken zijn defecte onderdelen van deze systemen wat makkelijker te vervangen dan defecte mensenhersenen...? :+

Maargoed, het ziet er naar uit dat IBM de leiding zal overnemen en Sun iets later de strijd aan kan gaan wanneer ze de versgebakken Barcelona kunnen inzetten.

[Reactie gewijzigd door GroBliT op 26 juni 2007 14:11]

Misschien is het interessant om er bij te vermelden waarvoor deze monsters gebruikt worden?
Klimaatvoorspellingen, atoombom simulaties, }:O ?

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 26 juni 2007 14:17]

teambuilding. Alle ambtenaren die tegelijk doom 3 spelen.
Het bedrijf koos voor de langverwachte processor van AMD omdat 'het de snelste chip betreft die dit jaar op de markt komt' , in de woorden van Andreas Bechtolsheim van Sun's systeemdivisie.
Sun chose the AMD Opteron quad-core chip, code-named Barcelona, over rival Intel 's quad-core Xeon 5300 chip, because it believes AMD's will be "the fastest chip on the market this year”, said Andreas Bechtolsheim, chief architect and senior vice president of the systems group at Sun.
Word het (toch) een klapper? Ik ben erg benieuwd.

Sun staat niet bekend als een domme fabrikant, die geen kennis van zaken heeft. Dus is verwacht dat de Barcelona een beest gaat worden. Anders verlies ik mijn geloof in Sun.
Intel staat ook niet bekend als domme fabrikant.
Is het misschien daarom dat ze zo snel hun chips vernieuwen en opvolgen omdat ze weten dat AMD met een klapper komt?

het is toch wel vreemd dat Sun voor AMD kiest, ze zouden dan meer informatie moeten hebben dan wat momenteel beschikbaar is. Waarom zou AMD dat aan Sun kenbaar maken maar niet aan de rest van de wereld?
Intel staat ook niet bekend als domme fabrikant.
Ben ik helemaal met je eens, ze zijn in mijn ogen de laatste tijd heel erg goed bezig.
Waarom zou AMD dat aan Sun kenbaar maken maar niet aan de rest van de wereld?
Misschien omdat ze het verrassingseffect groter willen maken of om te zorgen dat de verwachting te groot is, waardoor de processor minder snel lijkt (tav de verwachting)? Volgens mij was Intel ook niet erg scheutig met informatie van de Core 2 Duo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True