SuperTalent 16GB sata-flashdrive getest

AnandTech heeft een 16GB ssd van het merk SuperTalent aan de tand gevoeld. Net als een gewone 2,5" harde schijf kan deze via sata aangesloten worden op het moederbord. Het apparaat is sowieso superzuinig en geruisloos, maar de vraag rest hoe het presteert.

Met zijn 16GB schoon aan de haak heeft de flashdrive geen bijzonder hoge capaciteit, zelfs niet in verhouding tot vergelijkbare producten. De leessnelheid is ook niets om over naar huis te schrijven: 22~24MB/s. Wel is de toegangstijd van 1ms uitzonderlijk goed vergeleken met de mechanische opslag: een moderne Seagate-schijf heeft vlot veertien keer zoveel tijd nodig om een sector te vinden. Of latency of bandbreedte belangrijker is verschilt per applicatie. In de schijftest van PCMark05 scoort SuperTalent belabberd, maar in een aantal spellen zet de ssd wel consequent iets snellere laadtijden neer. Compressie, coderen en kopieëren wordt daarentegen weer beter gedaan door Seagate en Western Digital. Windows opstarten gaat ook sneller met de huidige techniek, maar bij afsluiten, hibernaten en resumen is flash in het voordeel.

De review sluit af met gemengde gevoelens. De ssd deed het niet heel fantastisch, maar daar moet bij gezegd worden dat dit specifieke model van SuperTalent eigenlijk niet bedoeld is voor desktopcomputers, maar voor industriële toepassingen. Ook daar is flash ideaal, omdat het vele malen beter tegen schokken kan en ook minder snel corrupt raakt bij stroomuitval. Producten van SanDisk en Samsung die wél op de pc-markt zijn gericht halen snelheden tot 67MB/s en maken dus een stuk meer kans om een gewone harde schijf op prestaties te verslaan. Men spreekt dan ook expliciet niet van een 'conclusie', want de eerste echte tests met pc- en notebook-ssd's zijn nog onderweg. De potentiële voordelen van dit soort schijven zijn in ieder geval erg groot, en hoewel de prijs per gigabyte op dit moment nog schrikbarend hoog ligt, zal dat ongetwijfeld steeds beter worden.

Reacties (45)

HanslH 7 mei 2007 20:54

Ik ben niet zo gedetailleerd thuis in de techniek, maar kunnen ze om de snelheid te verhogen niet "gewoon" iedere bit van een byte via een controller parallel naar 8 verschillende flashchips laten lezen en schrijven. Een soort ingebouwde micro-super-raid.

Verwijderd @HanslH • 8 mei 2007 06:57

NAND flash schrijf je niet bit per bit. De naam is juist afgeleid van het 'leegflitsen' van de geheugencellen. En dat gaat sneller om in één keer een hele sector te flashen. De addressering gebeurt ook sequentieel; er wordt een stroom van data geschreven/gelezen. Het adres zelfs is trouwens ettelijke bits lang, dus maar één bit data schrijven zou niet efficient zijn.

HanslH @Verwijderd • 8 mei 2007 07:12

Toen het hier nog democratisch was had ik je +1 informatief gegeven. Ondanks dat het niet per bit gaat zou een embedded raid systeem desondanks niet onmogelijk zijn. En @the rest: waarom zou je de b.v. 8 micro sd kaartjes er niet op een verwisselbare manier in kunnen zetten (even de motorkap open :-))

frankknopers @HanslH • 7 mei 2007 21:13

Als je dat zou doen met behoud van opslagcapaciteit betekent het dat je geen redundantie kunt inbouwen. Een defect stukje geheugen zou dan geljk dataverlies betekenen.

En wil je wel extra redundancy op die manier inbouwen, dan ga je met pariteitsberekeningen aan de slag. En dat is allesbehalve snel zonder stevige controllerchip op de SSD.

Verwijderd @frankknopers • 7 mei 2007 22:11

Maar als een chipje stuk gaat ben je toch sowieso een stukje data kwijt?

MetalStef

@Verwijderd • 7 mei 2007 23:43

Michel heeft gelijk: Bij een RAID5 van echte disks (oftewel een Redundant Array of Independent Disks) vervang je een schijf wanneer nodig. Maar als nu één van je chips op je SSD het begeeft, ben je ook aan een hele nieuwe SSD toe. Je gaat op je geheugenlatjes ook niet met de soldeerbout in de weer om chips te vervangen.

Toegegeven: Met je parity-data kun je je schijf nog uitlezen, maar je wilt hem vervolgens nooit meer gebruiken. Komt nog bij dat je met extra dure controllers onboard zit, dus het lijkt me veel goedkoper om dan maar een echte RAID5 te maken van 3 of meer van deze disks in combinatie met een aparte RAID5 controller.

Grrrrrene

@HanslH • 7 mei 2007 21:11

Tsja, qua betrouwbaarheid moet dat amper uitmaken inderdaad

Ik denk alleen dat dat al gebeurt, alleen nog niet parallel genoeg

Synthiman 7 mei 2007 23:50

Na even googlen, kwam ik op deze site uit, waar ook wat prijzen vermeld staan:

http://www.dvnation.com/nand-flash-ssd.html

De tip om nog even te wachten lijkt me dan ook niet overbodig.

Verwijderd @Synthiman • 8 mei 2007 02:28

dat had ik je zonder die link ook wel kunnen vertellen

TheGhostInc @Synthiman • 8 mei 2007 03:00

Snelle rekensom:
Mensen zijn bereid 4x meer te betalen voor een HD die nog geen 2x zo snel is:
10K Raptor <-> Standaard 7.2K schijf

Als we er vanuit kunnen gaan dat deze schijven een vergelijkbare boost over een Raptor geven, en dat kunnen de Samsung/Sandisk modellen wel halen, dan is een prijs van 500-600 euro (4x 73GB Raptor) voor een 64GB model al verdedigbaar. (Nog goedkoper dan de duurste GPU & CPU, dus sommige tweakers kunnen dit overwegen)
Dan moeten de SSD's nog een factor 4 goedkoper (of groter) worden voordat ze echt door kunnen breken. En dat zou best dit jaar nog kunnen gebeuren.

Verwijderd @Synthiman • 8 mei 2007 08:01

Ik snap niet dat dit zo duur is. Een USB stick met (volgens mij hetzelfde geheugen) kost stukken minder als je het over 16Gb hebt kost zo'n stick nog maar 150 euro. Je kunt hier ook van booten (dit zou dan toch ook moeten werken?).

Verwijderd 7 mei 2007 20:47

Nog een jaartje wachten en je zet gewoon je grote opslag op een mooie WD MyBook Premium 500gb
En je Flashdrives in raid0 config je als een C: en D:
Op c zet je vista (15-20gb) en de rest voor d waar je je games installeerd.
Laag toerental zalman op je cpu en een passieve 550W voeding en klaar is je razendsnelle en erg stille pc.
opstarten in 15 seconden (je houd natuurlijk het hele bios gebeuren enz)
Ik zie echt een super tijd tegemoet zonder ratelende of crashende lees/schijfkoppen.

Verwijderd @Verwijderd • 7 mei 2007 22:20

Je redenering is leuk, maar klopt niet.

C? D? Wat is dat?

Ik doe het liever zo:

/ 10GB
/boot 50MB
swap 1GB
/games 20GB

Attilla @Verwijderd • 8 mei 2007 08:04

Uh huh, dus jij gaat lekker swappen op je flash drive ?

Ookal heb je als gewone consument geen last meer van het aantal schrijf beperkingen van flash, dit houdt niet in dat het oneindig is en wat je niet wil is dan een swap partitie op je flash drive.

the_stickie @Attilla • 8 mei 2007 08:43

dat zou je nu ook al kunnen: je kan een ramdrive maken en daar je swap opzetten...
maar het is wel gewoon zinloos! Swappen doe je immers net omdat het ramgeheugen beperkt is in grootte.
Swappen op flash heeft, mits het duurzaam flashgeheugen is, zeker voordelen: lage accestimes maken de performance-hit van swappen kleiner. Vista past dit trouwens al toe: net zoals heel wat programma's geprefetched worden naar RAM, laadt Vista bepaalde bestanden naar de "Readydrive" om het snelheidsgevoel van de gebruiker te verhogen.

rrenzo @Attilla • 8 mei 2007 08:33

gewoon NIET swappen.
Stop een 1Gb extra aan geheugen in je PC en klaar.
(Ik weet dat dat nu bij Windows niet lukt, maar het zou in de nabije toekomst toch mogelijk moeten zijn om fysiek geheugen te reserveren voor swap doeleinden?)

Neko Koneko @Attilla • 8 mei 2007 09:40

Grapjas, onder Vista is mijn totale geheugen 4 GB (dus memory+swapfile). Er zit 2 GB geheugen in. Plaats 4 GB en je hebt geen swapfile meer nodig.

Hey, idee

Grauw @Attilla • 8 mei 2007 21:05

Hoop dat je een 64-bit processor hebt, anders kan hij niet de volledige 4GB geheugen gebruiken, maar 3GB ofzo ^_^.

Overigens is 2GB op het moment meer dan voldoende, en zal de swapfile niet vaak nodig zijn.

_Thanatos_ @Attilla • 8 mei 2007 22:13

De pagefile (hou toch eens op met dat "swapfile") is ALTIJD nodig, puur omdat windows moet kunnen pagefaulten. Als hij dat niet kan vanwege de afwezigheid van een pagefile, zou een proces dat geheugen nodig heeft kunnen crashen, en dat zou ook de kernel kunnen zijn. Ook al heb je 16GB geheugen, zal windows nog steeds fysiek geheugen naar de pagefile brengen, hoewel minder vaak/veel, om geheugen dat niet gebruikt wordt op te ruimen, om weer plaats te maken voor een nieuw proces.

Alleen op applicatieniveau is fysiek geheugen af te dwingen. SQL server kan bijv een statische hoeveelheid fysiek geheugen alloceren en forceren dat het nooit in de pagefile komt. Maar de meeste apps kunnen (en hoeven!) dit niet.

Dus als je zoveel geheugen hebt: de pagefile lekker door windows laten beheren. Niet naar omkijken. HDD-ruimte heb je toch zat.

@Grauw:
4GB op een x86 systeem kan wel, maar de bovenste 1GB is statically allocated voor filecache. Wel te gebruiken dus, maar niet als werkgeheugen

Verwijderd @Verwijderd • 7 mei 2007 22:28

Precies, in de toekomst is bug#1 opgelost

roy-t @Verwijderd • 7 mei 2007 21:45

opstarten in 15 seconden (je houd natuurlijk het hele bios gebeuren enz)

Weg met de bios! Kan me niet schelen dat het nog voldoet, na 20jr wil je toch wel een keer wat anders dan zo'n zwart schermpje =)

En als het sneller kan, graaag!

* roy-t kijkt naar EFI biossen

edit: * roy-t ziet ook nu pas dat het geen conventionele hdbeheuzing is met een sticker maar dat "de sticker" een zeker dikte heeft en de schijf is!

Verwijderd @roy-t • 8 mei 2007 07:44

* therat10430 kijkt naar EFI biossen

Doe mij maar openfirmware/openboot.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Firmware
http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Firmware_Interface

EFI heeft nog steeds de BIOS gedachte. Terwijl openfirmware ene minimalistische firmware is.

Anders gezegd: EFI handeld al heel veel hardware settings af, er zal waarschijnlijk ook verwacht worden dat er EFI calls gedaan blijven worden zoals er nu BIOS calls gedaan worden.

Bij openboot/openfirmware wordt verwacht dat het OS de meeste settings doet. Er worden alleen de devices geiniteerd die nodig zijn om te boten.

IMO is om deze reden openboot/openfirmware meer ideaal aangezien updates grotendeels in het OS geregeld worden terwijl voor EFI een nieuwe firmware geschreven moet worden. Hoe lang zal dit gedaan worden, bij oude hardware?

OpenMinded @Verwijderd • 8 mei 2007 08:06

buy a Mac

Grauw @Verwijderd • 8 mei 2007 21:03

Opstarten in 15 seconden? Ik start nu op in 3 seconden ofzo, of hooguit 5.

Hoe doe ik dat? In Vista is de uit-knop gekoppeld aan de slaapstand, waarbij alles wordt uitgeschakeld behalve de refresh van het geheugen (~3 seconden opstarttijd). En na langdurig niet-gebruik schakelt hij de sluimerstand in, waarbij het geheugen op de schijf wordt opgeslagen en de computer volledig uitschakeld (~5 seconden opstarttijd).

Alle programma’s die je draaide voor het uitschakelen zijn na het inschakelen weer beschikbaar (alhoewel internet-verbindingen e.d. natuurlijk verbroken zijn), en je kan meteen verder waar je was gebleven. Ook in Windows XP kan dit trouwens, zij het iets minder eenvoudig. Het idee is niet nieuw, maar het wordt nog veel te weinig gebruikt.

Vanuit energie-oogpunt kost de slaapstand ook zeer weinig energie, en de sluimerstand helemaal geen. Wat veel mensen tegenwoordig doen is hun PC de hele tijd maar aan laten staan omdat ze hem niet elke keer weer helemaal op willen starten en bijv. het Word-document dat ze bewerken niet willen afsluiten. Wanneer je de PC in slaap/sluimerstand zet als je hem niet gebruikt heb je die problemen niet, en het bespaart natuurlijk heel veel energie.

Flash-drives en flash-combinatiedrives zijn leuk, maar naar mijn mening eerder vanuit energiebesparend oogpunt dan opstartsnelheid.

~Grauw

Verwijderd 7 mei 2007 21:25

Dit is natuurlijk de perfecte oplossing voor in auto,s industriele machines en dergelijke.

Shokbestendig, daar gaat het om, met de doorvoersnelheid valt dan wel te leven!

Verwijderd @Verwijderd • 7 mei 2007 21:34

Dit product is idd geschikt interessant vanwege de schokbestendighijd, maar beter wacht je even tot dit een beetje de standaard is zodat je niet veel te veel betaald en zodat je spul hebt wat ook snel is.

SlaadjeBla

8 mei 2007 08:20

maar bij afsluiten, hibernaten en resumen is flash in het voordeel.

Waarom is een flash schijf sneller met hibernaten en resumen terwijl dit toch gewoon memorydump wegschrijven en lezen is?
In een sustained read/write actie had ik verwacht dat de conventionele schijf sneller zou zijn.

Verwijderd @SlaadjeBla • 8 mei 2007 08:58

Ik kan niks anders bedenken dan dat dit zou komen doordat de memorydump enorm gefragmenteerd op je schijf komt te staan, of dat het geheugen enorm gefragmenteerd is tijdens de dump (of beide) waardoor er heel veel seeks nodig zijn om dit bestand weer in het geheugen te laden. Ik geloof echter nooit dat dit het geval is, maar goed, hierbij is de ssd in het voordeel, want de seektime is 1ms t.o.v. 14 voor een conventionele hd.

met 100 seeks is dat voor de ssd 0,1 sec, en voor de hd 1,4 sec. Zie hier de grote tijdwinst.

Iemand die weet of dit met fragmentatie te maken heeft toevallig ?

EIo @Verwijderd • 9 mei 2007 12:00

Wellicht dat windows een zeer ruime veiligheidsmarge ingebouwd heeft om de harde schijf zijn cache volledig weg te laten schrijven.
Deze cache heeft een SSD natuurlijk niet nodig, omdat daar juist de seektimes lekker laag zijn.

Verwijderd 8 mei 2007 10:45

Niet zo verrassend dat deze drive niet zo'n beste resultaten neerzet. Die sequentiele transferrate is erg laag, en natuurlijk best belangrijk.

Uiteindelijk is de totale laadtijd van een file simpelweg de accestime + transfer time. Bij uiterst kleine files is accesstime belangrijker, bij grotere files de transfer time.

Ga even uit van gemiddeld 50MB/s en 8 en 14ms voor raptor en 7200 rpm schijven, en 25MB/s en 1 ms voor de flashdrive. Dan is de raptor al sneller bij filegroottes van 400KB, en de mainstream schijf bij 650KB.
Natuurlijk moet je dan ook nog cache algorithmes meenemen, en eventuele fragmentatie van de schijf, en hoe vol je schijf staat. (m.b.t. de lagere transferrate)...

Dan is het niet zo verrassend dat de prestaties niet zo denderend zijn... Vooral niet aangezien software ontwikkelaars natuurlijk moeite hebben gedaan om hun harddisk gebruik te optimaliseren voor traditionele schijven.

Die andere flashdrives, met 60MB/s zijn wat dat betreft veel interessanter. Die zijn vrijwel altijd sneller dan normale schijven. Dan moet je gaan uitrekenen wanneer het verschil tot bijvoorbeeld minder dan 20% is geworden. En dan praat je toch al over filegroottes van 2MB voor een raptor, en 4MB voor mainstream. Kijk, dat wordt dan al andere koek.

Wat aardig blijkt uit deze test, is dat Microsoft dus wel degelijk het opstarten van Windows geoptimaliseerd heeft. Over dergelijke claims wordt altijd lacherig gedaan, maar de traditionele schijven winnen daar toch met gemak!

Jammer dat er niet getest is hoe snel Photoshop opstart. Aangezien alle effects, filters, e.d. allemaal aparte kleine files zijn, is dat zo ongeveer de worst-case voor traditionele schijven. (Daarom is het ook zo tergend langzaam als je die de eerste keer opstart) Daar zou een flash-drive zijn kracht kunnen laten zien, zelfs met een lage transferrate.

Deem 8 mei 2007 11:19

Het feit dat een conventionele harddisk langzamer is met hibernaten en in standby komt gewoon puur doordat de schijf uit standby eerst op toeren moet komen wat enkele seconden kan duren. In Windows XP zou je ongeveer op dezelfde marges komen. de verschillen tussen XP en Vista op gebied van Hibernate en Standby zijn verwaarloosbaar klein.

Sebazzz

7 mei 2007 20:47

Super talent heeft geen super talent in het maken van ssd schijven

Heeft de prijs ermee te maken dat de vraag niet zo groot is of omdat het duur is om te produceren? Zou trouwens een RAID0 opstelling van zulke dingetjes een stuk minder risicovol zijn?

Verwijderd @Sebazzz • 7 mei 2007 20:58

De vraag is zeer groot, het aanbod is echter nog beperkt en de technologie zit nog in haar kinderschoenen. De producenten proberen voorlopig de markt nog een beetje af te romen door op de early adopters te richten met deze hoge prijzen.

Ik kan in ieder geval niet wachten op grote en betaalbare SSD-Discs

Scorpion1984 @Sebazzz • 7 mei 2007 21:00

Zoals vermeld is deze module absoluut niet bedoelt voor waarvoor ze het hebben getest. Dus is niet zo gek dat het niet heel erg denderend presteert.

RAID0 blijft een risico aangezien ze het allemaal moeten blijven doen.

_Thanatos_ @Sebazzz • 8 mei 2007 22:06

met RAID0 verdubbel je zelfs de kans dat je data naar de klote gaat. Één schijf hoeft maar stuk te gaan en het is dag-dag data.

RAID1 is dan beter, maar dan is het weer "zonde" van de capaciteit. RAID5 zou een goeie oplossing zijn, maar dan heb je weer minstens 3 schijfjes nodig.

Nas T 7 mei 2007 21:21

Dit is dus waardeloos. Aangezien Flash-geheugen heel goedkoop is, en zelfs snel, vraag ik me af of het niet nuttiger is om een apparaatje te bouwen wat vol met identieke flash-kaartjes gestopt kan worden, wat in raid 0 of evt 5 voor corruptie werkt. Snel, veilig, en goedkoper dan de inferieure SSD's die er uitgebracht worden...

roy-t @Nas T • 7 mei 2007 21:43

is Flash niet gewoon een Solid State geheugen?

Volgens mij zit dat er gewoon in, alleen dan misschien iets anders gemaakt voor hoge opslag capaciteit

eymey

@roy-t • 7 mei 2007 23:44

Nee..... voor zover ik weet is dit wel anders-soortig dan Flash.

En heeft flash bv. nog steeds de eigenschap dat het aan 'slijtage' onderhevig is en niet geschikt voor harddisk-achtige activiteit.

En dan nog... zo veel flash-kaartjes aansturen en in het gareel houden zou denk ik ook zo veel overhead geven dat je al een stuk minder snelheidsvoordeel over houdt.