Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Reuters

Volgens een anonieme bron zou communitysite MySpace een overeenkomst bereikt hebben om Photobucket over te nemen voor 250 miljoen dollar. Photobucket wil een centrale plaats zijn om foto's naar allerlei social-networkingsites te verspreiden.

MySpace LogoMet Photobucket kunnen gebruikers hun foto's en video's centraal beheren om ze vervolgens op sites als MySpace, Facebook, Bebo, Friendster, eBay, Blogger en Xanga te gebruiken. Het bedrijf werd vier jaar geleden opgericht in Californië en telt inmiddels 41 miljoen geregistreerde gebruikers. Dat de site een forse groei doormaakt, is te zien aan het feit dat er eind vorig jaar nog maar 32 miljoen accounts in gebruikt waren en drie jaar geleden amper 2 miljoen. De huidige userbase is goed voor bijna 2,8 miljard foto's. Zoals verwacht wilden bedrijven de overnameovereenkomst nog niet bevestigen, noch ontkennen. Met een marktaandeel van veertig procent bedient Photobucket ruim vier keer zoveel gebruikers als Yahoo, de nummer twee op de markt. Bovendien heeft de organisatie recent een overeenkomst bereikt met Adobe om een online tool aan te gaan bieden om afbeeldingen te bewerken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Wat velen niet weten is dat photobucket zelfs groter is als het populaire Flickr.

2,8 miljard foto's voor slechts 250 miljoen dollar is een echt koopje te noemen. Ik ben benieuwd wat de gebruikers hiervan zullen vinden en in hoeverre de gebruikersvoorwaarden nu zullen wijzigen.

Ik zou niet graag zien dat mijn foto's gebruikt zouden worden bij onderwerpen waar ik geen weet van hebt.

Je bezit immmers wel het auteursrecht, maar er staat verder geen enkele financiele compensatie tegenover. Dat is voor Myspace, lekker makkelijk geld verdienen zo.
Photobucket en MySpace zijn samen groot geworden: bijna alle MySpace foto's worden via Photobucket gehost, en ze hebben altijd veel reclame voor elkaar gemaakt. Deze overname is dan ook net zo logisch als die van PayPal en Ebay.

Overigens snap ik je verhaal niet zo: jij hebt nog steeds auteursrecht op je foto's, dus mag niemand die zonder je toestemming gebruiken, punt.

Je bent vrij om alle foto's van internet te gebruiken voor je eigen werk.

Grapjas :D
Als je de voorwaarde lees blijf je eigenaar maar er staat een heel leuk woord in de volgende zin.

> you hereby grant to Photobucket a nonexclusive, royalty-free,
> transferable, worldwide license to use, copy, modify, prepare
> derivative works from, distribute, publicly display and publicly
> perform

transferable ?

Volgens mij betekend dit dat zij die rechten die zij verworven hebben, doordat jij die foto bij hun hebt geplaatst, kunnen verkopen.

En dus hoeft Myspace de voorwaarden niet te veranderen
om met de foto's te kunnen doen wat zij willen.
je gebruikt hun service dan ook volledig gratis, zonder enige reclamedoeleinden langs hun kant... hou zou het bedrijf anders geld kunnen verdienen? nu hebben ze een stock van miljarden foto's! en da's voor veel bedrijven érg interessant
Je bent vrij om alle foto's van internet te gebruiken voor je eigen werk. Zelfs met een commercieel doel. Het is echter niet toegestaan met het werk van iemand anders als daar een patent of een licentie op rust geld te verdienen. Dat wil zeggen dat als je een foto download, dat je dat mag gebruiken om een eigen NIEUW werk mee te maken.

Er zijn erg veel redenen te noemen. Denk bijvoorbeeld aan een foto van de eifeltoren. Als ik die maak en veel geld mee verdien, en iemand anders maakt vanaf dezelfde hoek precies dezelfde foto.
Dat wil zeggen dat als je een foto download, dat je dat mag gebruiken om een eigen NIEUW werk mee te maken.

Dat mag dus NIET. Afgeleide werken vallen ook onder de auteursrechten van de originele rechthebbende(n).


Er zijn erg veel redenen te noemen. Denk bijvoorbeeld aan een foto van de eifeltoren. Als ik die maak en veel geld mee verdien, en iemand anders maakt vanaf dezelfde hoek precies dezelfde foto.

Met de Eiffeltoren pak je dus net het verkeerde voorbeeld aangezien de Franse wetgeving zo is dat je dus sowieso geen foto's voor commerciele doelen mag gebruiken zonder toestemming van de personen op die foto maar ook niet zonder vergunning van bv. de Eiffeltoren. Er zijn nog meer landen (bv de VS) waar bv de buitenkant van een gebouw ook niet herkenbaar gebruikt mag worden omdat het auteursrecht van de (architect, gebowueigenaar) wordt geschonden.

Klinkt raar, is moeilijk te enforcen maar dit soort wetgeving bestaat en je zult je er dus van moeten verwittigen dat je die wetgeving niet overtreedt als je in die landen handelt.
Dus jij zegt dat ik geen nieuw werk mag maken, waarbij ik bijvoorbeeld een poster maak en daarop het vrijheidsbeeld, de toren van pisa en de eifeltoren bij elkaar plaats in een of andere compositie? Omdat er een patent rust op de eifeltoren? Natuurlijk mag dat wel.
Nee dat mag dus niet. Op het vrijheidsbeeld, de toren van pisa en de eifeltoren berusten rechten die behoren aan de ontwerper. Die mag jij niet zonder meer gebruiken.

Als ik een stukje software maak wat gebruik maakt van allemaal stukjes andere software waar patent op rust, denk je dan dat de patenthouders dan zeggen: "Hey tof man, ik hoop dat je lekker veel geld verdient en er ons niets aan afdraagd!" Ik denk het niet. Die patenthouders willen dan geld zien.
Ik dacht het niet.....sterker nog, ik weet wel zéker van niet.
Op elke foto rust automatisch auteursrecht, én portretrecht als er een persoon op afgebeeld is.
De fotograaf en geportretteerde bepalen wat er met een foto gedaan mag worden, en dat het op internet staat doet er niets (en dan ook HELEMAAL niet) aan af.

Op een foto kan overigens geen patent gelden. Die zijn alleen voor uitvindingen.
Nee tvanbeek, je ziet het nog steeds verkeerd. Als er patent rust op een uitvinding moet je licentiegeld betalen als je iets wil maken wat dat patent gebruikt. Zo'n patent heeft voor zover ik weet ook meestal een beperkte 'houdbaarheid' zodat de maker in die tussentijd door middel van de licentiegelden die hij ontvangt zijn onderzoekskosten kan terugverdienen.
Als ik het me goed herinner is als je geen contract laat tekenen de foto zelfs eigendom van het model dat op de foto staat..

(aanvullinkje)
Ik weet het van die patenten voor uitvindingen, maar daar gaat hetzelfde op. Als iemand een bepaalde techniek uitvindt, dan mag je daar best naar kijken en op basis van die techniek zelf een nieuwe techniek uitvinden. Daarom zijn patenten ook altijd zo super nauwkeurig gespecificieerd. Zodat er geen twijfel kan ontstaan ove het feit of je een kopie hebt van iets bestaands of zelf iets nieuws hebt uitgevonden. En dat is maar goed ook anders zou er niets meer uitgevonden worden omdat alles maar dan ook ALLES tegenwoordig gepatenteerd is.
ik zeg niet dat je een patent gebruikt, ik zeg dat je zelf wat uitvind. Als je zelf een Theepot gaat produceren, dan krijg je echt geen problemen met Brabantia omdat zij ook theepotten hebben. Mocht je specifiek gepatenteerde onderdelen of systemen aan die theepot gaan gebruiken die eigendom zijn van brabantia, dan is het een ander verhaal en ben je dus wel fout bezig. Maar bij het ontwerp van je theepot mag je best kijken naar andere theepotten. En als je iets ziet, bijvoorbeeld een makkelijk handeltje om de deksel te openen, en je denkt, dat is iets voor mijn theepot, maar ik denk dat ik dat zelfde concept beter kan ontwikkelen, dan mag dat, dan is dat geen patentschending.
Waar haal je die wijsheid vandaan? Foto's mag je niet gebruiken zonder expliciete toestemming rechthebbende (fotograaf). Auteursrecht is gewoon van toepassing.
Ach, zolang er niks ingrijpends gaat veranderen in Photobucket maakt deze overname voor mij niet zoveel uit. Wellicht dat ze Photobucket nu in gaan bouwen bij MySpace, wat voor de gebruikers daar alleen maar makkelijker is.

Heb nu een betaalde account waarmee je 10 GB aan images mag uploaden (2 MB per stuk maximaal) zonder bandbreedte limiet.

Als imagehost is dat voor 20 euro per jaar gewoon prachtig, je hebt een makkelijk overzicht, kan viritueel folders aanmaken om je plaatjes te ordenen en je bent er 100% zeker van dat iedereen jou foto's altijd kan zien.

Dat het ook te gebruiken is voor MySpace, eBay en andere community sites blijkt nu al uit de "generate html" pagina, waar je voor elke community site een passend stukje HTML voorgeschoteld krijgt voor je geslecteerde plaatjes.
Maar als je alleen gebruik wilt maken van de "host" functionaliteit krijg je op de overzichtspagina ook al gewoon de directe link + [img] directe link [/img] te zien.
wat belachelijk dat er een limiet zit aan de maximum grote van de foto's, je betaald immers voor die ruimte en het zou jou keuze moeten zijn wat je er voor foto's ingooit
Ik zit sinds een paar dagen bij jpegr.com. Erg simpel en laad snel. Nadeel ervan is dat het soms iets te simpel is. Zo is het maken van mappen vrijwel onmogelijk.

Photobucket was me iets te druk betreft reclame en chaotisch qua uiterlijk.
Ik had in het begin met al me online plaatjes Photobucket in gebruik maar de ruimte was te klein en daarom ging ik naar ImageShack. Ach ja MySpace en Photobucket samen is net zoiets als YouTube en Google samen:

De een vind het wat de ander vind het complete sh**. Persoonlijk vind ik de overname van Google » YouTube al poep ! Sommige dingen komen beter uit hun voeten als ze alleen blijven en dat is in elke biz wel zo...
Het zal niet MySpace worden die Photobucket koopt, maar NewsCorp, het moederbedrijf van MySpace
Nee kijk, je mag al die fotos gebruiken ook voor commerciele doeleinden, MITS het commerciele gewin niet direct afgeleid wordt van het oorspronkelijke materiaal.

Denk aan kunst. Ik mag best een label van de cocacolafles aftrekken en daar een postit opplakken met de tekst KAPITALISME of iets dergelijks, dat in een museum plaatsen en geld mee verdienen. Dat kan omdat ik zelf een nieuw werk heb gemaakt en de commerciele waarde daarvan door mij is gecreeerd en niet door cocacola.

In het geval van de eifeltoren. Op de eifeltoren zit idd een patent. Als ik een foto maak daarvan, en in amsterdam groot ophang, dan kan het zijn dat de eifeltoren inkomsten misloopt daardoor en dat jou inkomsten gebaseerd worden op basis van het succes van de eifeltoren. Daarom mag dat niet. Maar als jij een nieuw werk maakt op basis van die foto, dan mag dat natuurlijk, als de eifeltoren niet gefotografeerd mag worden, dan zou die niet buiten staan.

Je mag dus gerust een foto van een bos van internet downloaden, daar een boom uitknippen of iets dergelijks en op basis van die boom een nieuw werk creeren. Denk aan een logo bijvoorbeeld.
Je mag geen enkele afbeelding (of uberhaupt iets andere) op internet gebruiken voor enig ander doel behalve voor "eigen studie" (en nog een paar andere uitzondering, volgt uit de Nederlandse copyright wetgeving) zonder expliciete toestemming van de copyright houder.
Ook niet als het slecht om een deel van de foto gaat.
Ik heb nog nooit de chines muur gezien in het echt, alleen op fotos, het is dus verboden voor mij om een tekening van de chines muur te maken en te verkopen omdat mijn tekening dan op basis van "auteursrechtelijk materiaal" is?
Autheursrecht op de Chinese muur is verlopen (gebouwen zijn ook weer een apart iets).
En als jij die foto exact ga overtekenen, is er een kwestie van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Maar er zijn genoeg public domain of "free as in speech" fotos van de chinese muur.
Ja, het was ook maar een voorbeeld van de chinese muur natuurlijk. Op die manier kun je bij ieder voorbeeld wel zeggen, ja, dit is een apart iets.

We zijn het er allemaal over eens dat je niet zomaar een foto of werk van iemand anders mag pakken en daar geld mee verdienen of zeggen dat het van jou is.

Maar het is wel legaal, zelfs in Nederland (om over China nog maar te zwijgen) eigen werk(en) te creeren op basis van werk(en) van andere. En zoals ik al eerder heb gezegt mag je dus niet jou commerciele succes laten berusten op het commerciele succes van het oorpsorngkelijke werk.

http://home.tiscali.nl/bir/lichtenstein.JPG
http://www.nehs.lane.edu/...s/images/clubs/french.jpg
http://www.londonrisingti.../shell-hell_1.preview.gif
Je mag dus gerust een foto van een bos van internet downloaden, daar een boom uitknippen of iets dergelijks en op basis van die boom een nieuw werk creëren. Denk aan een logo bijvoorbeeld.
Aan dat logo ga je waarschijnlijk geld verdienen, iemand heeft moeite gedaan om die foto te maken. Dus minimaal toestemming vragen lijkt me wel toepasselijk.

Maar dit is zowiezo een beetje nutteloos, meeste profesionals zijn in bezit van een foto database die voor dit soort doeleinden bedoeld is. Hiervoor photobucket afstruinen is imho onprofessioneel gedrag.
Ja, wat profesioneel is en niet is een andere discussie, ik denk dat als je een perfecte boom nodig hebt voor je logo om maar in dat voorbeeld te blijven, dat je het best zelf die boom kan zoeken en kan fotograferen. Wat eervol is en wat niet als het gaat om toestemming vragen is ook weer een andere discussie. Ook daar heb je een punt vind ik. Maar dat zijn normen en waarden kwesties.
Zelf gebruik ik photobucket ook al jaren voor vanalles en nog wat, ikvoorzie verder ook geen probleem als de overname er eenmaal is. De foto's zijn en blijven eenmaal van ons

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True