Plannen voor 65nm AMD-chips nader toegelicht

DigiTimes heeft een vernieuwde versie van de 65nm-roadmap van AMD. Eerder maakte Tweakers.net ook al melding van de aangepaste roadmap van AMD, waarbij voornamelijk de verhoogde maximale kloksnelheid van de vernieuwde Athlon 64 X2-processors verrassend was. De snelste Athlon 64 X2 op 65nm zal de 5000+-uitvoering zijn met een kloksnelheid van 2,6GHz. De TDP-waarde van deze processor zal 76 Watt bedragen, wat afwijkt van de 65 Watt die eerder werd aangenomen.

De andere 65nm-processors van AMD krijgen wel een TDP van 65 Watt, maar hebben een andere kloksnelheid dan gemeld in het eerdere bericht hierover. De kloksnelheid van deze processors ligt namelijk 100MHz hoger dan eerder gemeld, waarmee de 4800+ op 2,5GHz uitkomt, de 4400+ op 2,3GHz en de 4000+ op 2,1GHz. Daar staat tegenover dat de cachegrootte volgens DigiTimes met 2x512KB de helft is van wat we eerder meldden. Ook de gegevens wat betreft de TDP van de 90nm-processors voor de AM2-socket zijn volgens DigiTimes anders dan wat in het eerdere bericht op Tweakers.net werd gemeld. Volgens de bronnen van DigiTimes hebben de processors met de typeaanduiding 3800+ tot en met 5600+ allen een TDP van 89 Watt, terwijl volgens het eerdere bericht dit 98 Watt bedroeg. De nieuwe 65nm-processors zouden al in november beschikbaar zijn. Hieronder nogmaals het volledige overzicht van de nieuwe processors van AMD:

Model	Klok	Cache	Procéde	TDP	Socket	Intro
FX-74	3,0GHz	2x1MB	90nm	125W	1207	'Voor Kerst'
FX-72	2,8GHz	2x1MB	90nm	125W	1207	'Voor Kerst'
FX-70	2,6GHz	2x1MB	90nm	125W	1207	'Voor Kerst'
X2 6000+	3,0GHz	2x1MB	90nm	125W	AM2	November
X2 5600+	2,8GHz	2x1MB	90nm	89W	AM2	November
X2 5400+	2,8GHz	2x512KB	90nm	89W	AM2	November
X2 5000+	2,6GHz	2x512KB	65nm	76W	AM2	November
X2 4800+	2,5GHz	2x512KB	65nm	65W	AM2	November
X2 4400+	2,3GHz	2x512KB	65nm	65W	AM2	November
X2 4000+	2,1GHz	2x512KB	65nm	65W	AM2	November
Sempron 3800+	2,2GHz	256KB	90nm	62W	AM2	Oktober
Sempron 3500+	2,0GHz	128KB	90nm	35W	AM2	Oktober

Reacties (54)

[EaS]

De TDP-waarde van deze processor zal 76 Watt bedragen, wat afwijkt van de 65 Watt die eerder werd aangenomen.

Incorrect. Digitimes slingert dezelfde onzin als HKEPC het web op. Sterker nog, daar komt de info zelfs vandaan. Maar dat maakt het niet minder fout.

Hier de correcte informatie:

"Alle 65nm Athlon 64 X2 CPU's hebben een TDP van 65 Watt @ Launch. Inclusief de 2.6 GHz Athlon 64 X2 5000+"

Nogmaals: Check deze "officiële" informatie hier.

[SRI]

Wat maakt deze site zoveel correcter dan de andere sites? ik wil eerst eigenlijk AMD spreken of de officiele launch zien voordat ik wat ga geloven van al die TDP's,... die verschillen ook echt met de week

[EaS]

Wat maakt deze site zoveel correcter dan de andere sites?

1. Het gegeven dat HKEPC en digitimes het vaker fout hebben.
2. "Duidelijk" van AMD afkomstig informatie, niet de typische excel/word tabelletjes met daarin "we hebben weer eens iets gehoord" informatie.
3. En ja, ik weet dat mooier gepresenteerde informatie niet altijd betere informatie is.

ik wil eerst eigenlijk AMD spreken of de officiele launch zien voordat ik wat ga geloven van al die TDP's,... die verschillen ook echt met de week.

Wat denk je hoe dat komt?

[SRI]

wat denk je hoe dat komt? nou simpel door al die sites, maar over die tabel, die kan ik nog met paint namaken dus dat bied niet veel garantie.

gister hebben wij op school nog gewerkt aan foutieve argumenten, ene onderdeel daarvan is drogredenen, een onderdeel daar weer van was: beroep op traditie. Dat houd in dat eerder behaalde resultaten niet als geldig argument mogen dienen. Dus dat jij zegt ja die sites zitten wel vaker fout dus is deze goed klopt niet

[Soepster]

Studeer je soms TB?

[Verwijderd]

Wat de nieuwsposter volgens mij ook niet gezien heeft is dat de tabel de tekst over de 76 watt tegenspreekt.

[LCP]

Ben erg benieuwd wat AMD hier mee hoopt te bereiken. Het lijkt een beetje de omgekeerde wereld met deze CPU's. Een TDP van 125W op 3Ghz... Dat is natuurlijk niet concurrerend met de Core 2 Duo, die veel zuiniger is, en waarschijnlijk ook sneller.

[Verwijderd]

Tjah, intel heeft indertijd ook zijn zooi kunnen verkopen (lees: dure, energie verslindende en meestal tragere cpu's)? Waarom zou AMD dat nu niet kunnen?

Okee, de ideaale situatie zou zijn: een snellere, zuinigere en goedkopere processor, maar ja, momenteel moeten we het nog met de oude core stellen.

Trouwens, intel's TDP was het gemidelde terwijl AMD's TDP het maximum was. Zo veel zullen ze dan ook weer niet gaan verschillen in gebruik.

[XplodingForce]

Aangezien AMD weinig deals heeft met OEM's (ok, met DELL, maar we moeten nog maar zien hoeveel daarvan verkocht gaan worden.... Daar kun je ook Core 2's krijgen en ipv Pentiums kun je bij de OEM's geen Athlon's krijgen!)

[Countess]

de meeste oem PC die verkocht worden zijn in het budget sigment, en juist daar is AMD nogsteeds de sterkste.
ze hebben goedkope zuinige snelle chips voor nog geen 150 dollar.
daarbij had AMD al deals met alle grote oem verkoper de enige waar ze dat nog niet hadden was DELL. en nu hebben ze dus ook daar een contract liggen.

[TheSiemNL]

Dell zegt in 2007 20 miljoen AMD desktops te verkopen. Dat is een serieus aantal!

[Bolis]

Dat komt omdat Intel een veel grotere markt heeft

[Countess]

@ lcp : wat wil je dat AMD dan doet? helemaal niks? producten die op de planken liggen niet introduceerd? niet over gaan op 65nm (wat voor AMD een hoop koste besparing met zich mee brengt)
AMD gaat gewoon door met wat het van plan was, want dat is de goedkoopste manier om hun tijd uit te zitten tot de k8L er is.
dat is het enige dat ze op korte termijn kunnen bereiken.

daarbij heeft AMD aan de onderkant nogaltijd hele goede CPU's liggen voor een goed prijs waar intel helemaal niks fatsoenlijks tegenover kan zetten.
dus daar verdienen ze nog genoeg geld mee voorlopig en deze snellere modelen kunnen ze verkopen aan de fanboys en de mensen die hun systemen upgraden bijvoorbeeld. (want je kan nogaltijd een hoop extra AMD cpu kopen voor de prijs van een core2 moederbord)

[d3x]

65nm revG wordt gebruikt als testbed voor revH zijnde k8l, dat is toch normaal eerst ervaring opdoen en een hoop kosten verminderen.. en het is een hele verbetering tov de 90nm, ze maken gewoon geen hoge snelheid cores omdat er veel meer winst uit de massa te halen is ook al of niet met lagere yields.

trouwens de revH is al in test produktie
http://uk.theinquirer.net/?article=34742

[SRI]

Ach AMD neemt gewoon Intel's marketingkreet over van hoe meer Ghz des te sneller, zijn nog zat consumenten die daarin trappen denk ik.

[Verwijderd]

ja.. ik snap het ook al enige tijd niet meer!

Een AMD Athlon64X2 4200+ ? wat houdt dat in? een dual core op 4200MHz? of 2 x 2100 MHz? Waar staat die 4200 voor?

En waarom is een Pentium D 3400 MHz goedkoper als een Core 2 Duo E6300 van 1,86Mhz ?? Beide een dualcore, beide 2x2MB L2 cache (alleen de bus snelheid verschilt van 800 naar 1066MHz? En waar staat die 6300 voor?)

Ik durf eigenlijk niet eens meer een pc te kopen, omdat ik niet weet wat ik koop.
Zo ook met geheugen! Je hebt PC3200, 4200 6400 8200 etc. ???

[Countess]

4200+ bij AMD staat voor het rating nummer.
wat dat inhoud, tja niet zo heel veel maar je kan er een beetje een indicatie krijgen over hoe snel hij ongeveer zou moeten zijn.
onofficieel vergelijkbaar met een p4 op 4.2ghz (maar waarschijnlijk sneller)

en die 6300 van intel is gewoon een product naam en zegt eigenlijk geheel niks.
hoe hoger het numer hoe sneller en hoe duurder de cpu die je koopt, verder zegt het niks over hoeveel sneller relatief tot de andere.

[Rob_G]

Deze reactie snap ik toch niet helemaal. Ten eerste, je zit op tweakers, en van iemand op deze site mag je toch wel verwachten dat bekend is dat 'meer MHz=beter' niet klopt. Dat is al sinds de Athlon XP niet meer zo, en hoe lang geleden is die wel niet geïntroduceerd?

Het geheugen lijkt me duidelijk: hoe hoger de waarde, hoe sneller. Het enige waar je op moet letten is of het DDR of DDR2 is. En de timings, maar dat is voor de puristen.

[Verwijderd]

en die 6300 van intel is gewoon een product naam en zegt eigenlijk geheel niks.
hoe hoger het numer hoe sneller en hoe duurder de cpu die je koopt, verder zegt het niks over hoeveel sneller relatief tot de andere.

Het zegt wel wat.
Het eerste cijfer en getal is de 'familie', zeg maar (vergelijkbaar met X2 of FX van AMD's Athlon).
De 'E6' is dus de 'volwassen' Core2.
De 'X6' is bv de Extreme Edition daarvan.
'T' staat dan weer voor de mobiele variant etc.
Je hebt ook de 4000-serie, da's de versie met minder cache, etc.
De laatste 3 cijfers zijn een soort performance-rating, en daarvan geldt dus: hoe hoger, hoe beter.
Voor het getal in de familie kun je normaal gesproken ook wel aannemen dat het hoe hoger, hoe beter is.
Hoewel dat verwarrend kan worden als je verschillende series gaat vergelijken, bv Core2 en Pentium D.
Volgens mij houden ze daarom ook even nummers aan voor de ene serie, en oneven voor de andere serie.

[SRI]

Voordeel van AMD, daar gaat de rating gewoon omhoog en kun je in principe al hun cpu's met elkaar vergelijken.

@omixium
qua geheugen,.. ja heb gehoord dat voor C2D's het beste 533 mhz ddrII geheugen is omdat dat goed aasluit op de FSB (2*533=1066) wel geeft DDR2-800 meer performance maar is ook stukken duurder, als je DDR2-600 (of was het 666 ben ff de getallen kwijt) dan kun je zelfs een performance verlies zien omdat die niet zo erg parallel loopt met de FSB

[Rey Nemaattori]

4200+ staat gelijk aan 'Amd Thunderbird 4,2Ghz', niet een P4 4,2ghz.

Sowieso is dat een beetje dubieus, aaangezine het een dual core betreft. Single threaded apps zullen langzamer lopen, apps die beide core gebruiken flink sneller. Die 4200 is dus een schatting bij gemiddeld gebruik

[Verwijderd]

Voordeel van AMD, daar gaat de rating gewoon omhoog en kun je in principe al hun cpu's met elkaar vergelijken.

Da's geen voordeel, da's bedrog.
Een single-core presteert bv heel anders dan een dualcore.
In singlethreaded applicaties zul je weinig verschil merken tussen 1 of 2 cores, maar in multithreaded applicaties juist heel veel. Het is dus misleidend om alles in 1 getal uit te drukken. Het hangt sterk van de applicatie af.
Zo ook met verschillen in cache en dergelijke.
Je kunt alleen de prestaties direct vergelijken als de CPU verder (vrijwel) identiek is.

[Appelsap]

De TDP-waarde van deze processor zal 76 Watt bedragen, wat afwijkt van de 65 Watt die eerder werd aangenomen.

Ehm, ik lees nog steeds 65 W in de tabel hierboven.

[BRAINLESS01]

er staat 3x: 2x512MB (bij cache)... dat zouden wel aardige chips zijn

in welk opzicht is het nou handig om een X2 6000+ te kopen, de Core 2 Duo (E6600 bijvoorbeeld) is toch in praktisch alle opzichten sneller en goedkoper?

[D-Three]

Op basis van de prestaties van de huidige X2 5000+ en FX-62 ten opzichte van de E6600, gok ik dat de X2 6000+ ongeveer gelijkaardig zal presteren aan de E6600. Maar de prijs zal inderdaad wel een ferm stuk hoger liggen...

[n00bs]

<hier stond onzin. Sorry niet goed gelezen>

Ik denk dat de E6600 idd ongeveer even snel is. Maar hij zal een stuk meer stroom verbruiken dan de E6600 en ik neem aan dat de prijs een stuk gunstiger is voor Intel dan voor AMD met hun nieuwe topmodel.

Daarnaast zijn de kosten op jaarbasis voor zo een heethoofd een stuk hoger.

[d3x]

dat stuk meer stroom verbruik is enkel bij full load, tijdens idle verbruikt de k8 minder (10% om juist te zijn) kijk maar es naar het dagelijks gebruik wanneer een cpu idle is of full load... voila 90% idle time

http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2795&p=7

dus uw verschil in verbruik zou best wel es nihil kunnen zijn.

een fx 62 komt toch wel in de buurt van de perfomance van de e6600 zijnde 32bit en single thread, multi thread 64bit progs is een 5000 al sneller dan een e6600 (zelfs een 4200 sneller in echte multithread dan de e6600).

http://techreport.com/rev...6300-vs-sff/index.x?pg=13
http://techreport.com/rev...e6300-vs-sff/index.x?pg=8

Hoe de performance is van een 6000 zal dus nog effe afwachten zijn, de reviews die al gedaan zijn door hoger oc (zoals anand) , zijn meestal niet juist omdat ze dan de geheugen cas etc naar beneden moeten zetten om een hogere snelheid te halen.

over prijzen moet je geen komentaar geven want daar weet je niks van op voorhand en dat is dus rond de pot draaien dat je doet. AMD is ook niet dom en weten ook hoe de markt verkoopt nu met welke performance... vanaf de 4600 is de prijsmarge groot naar de 5000, van de moment dat elke budget serie op 65nm verkocht wordt kunnen ze de prijzen heel gemakkelijk naar beneden halen en nog veel winst maken. de verkoop van alles boven 5000 is maar een klein % van verkoop dus kunnen ze gemakkelijk de prijsmarge minimaal houden.

hou er ook rekening mee dat een even performant/degelijke chipset mobo amd tov intel steeds intel ook 20% duurder is......

[OruBLMsFrl]

125 Watt continu geeft een verbruik van 1 KWh per 8 uur. Dus 3 KWh per dag. Dat is dus ca. 1100 KWh op jaarbasis als ie continu full load zou draaien en daarbij echt die 125 Watt haalt.
De maximale normaaltarief energieprijs (eneco ecostroom) is als volgt: 0,09 cent per KWh voor de energie + 0,09 cent per KWh als belasting + ca. 0,09 cent per KWh transportkosten (afhankelijk van regio). Totaal dus ongeveer een kwartje per KWh. Die 1100 KWh op jaarbasis wordt dan ongeveer 275 euro, all-in.
Al met al is het dus best de moeite waard om te kijken naar iets wat slechts de helft verbruikt, hoewel de meeste computers slechts zelden die full load langer dan een minuut zullen draaien. Ja, ook bij games is de proc zelden continu 100%, zelfs bij sommige SETI achtige programma's is het geen full-load, omdat bijvoorbeeld niet alle FPU's gebruikt worden
Als je bedenkt dat zo'n processor (eventueel na doorverkoop) toch zeker wel 10 jaar zal blijven draaien, dan mag je wel heel wat boompjes laten bijplanten om je hierbij nog goed te kunnen voelen

[Verwijderd]

Hetgeen wat je zegt geld voor de CPU, maar waarom koop je die 9 van de tien om te gamen en daarom kun je het getal beter verdubbelen, want alleen maar in 2d zuipen de high-end kaarten al. Ikzelf zit idle nu al op 171 watt: proc Amd 4000+ en xfx 7600gt

[Verwijderd]

Op basis van de prestaties van de huidige X2 5000+ en FX-62 ten opzichte van de E6600, gok ik dat de X2 6000+ ongeveer gelijkaardig zal presteren aan de E6600. Maar de prijs zal inderdaad wel een ferm stuk hoger liggen...

We hoeven niet echt te gokken.
Op tomshardware staat een vergelijking tussen Core2 Duo en Athlon FX, waarbij beiden maximaal overgeklokt werden.
In het geval van de Athlon was dat 3.05 GHz (met een FX-62), dus die zal een fractie sneller uitvallen dan de 6000+.
Dat is inderdaad ongeveer even snel als een E6600. Afhankelijk van de geteste applicatie was de Athlon net iets sneller of net iets trager.

En zo te zien gaat FX straks alleen betekenen dat ze op die Opteron-socket zitten, voor het 4x4-platform.
Aan de specs te zien, zal een FX-74 verder gelijk presteren met een 6000+.

Eigenlijk is het dan dus niet zo heel spannend qua dualcores. Ze komen iets dichter bij een E6600 met hun nieuwe processors, maar alles daarboven is nog ongrijpbaar. Het is nog een eind van 2.4 GHz naar 2.93 GHz.

Dat geeft ook de Kentsfield van Intel wat marge.
In theorie kun je stellen dat als je twee E6600s aan elkaar plakt, dat je ongeveer gelijke prestaties hebt als een 4x4 met FX-74, qua rekenkracht.
Maar de E6600 is 2.4 GHz, en de quadcore zal op 2.66 GHz werken. Ze hebben dus meer aan processorkracht, waar ze het gebrek aan FSB-bandbreedte mee op moeten gaan vangen. Ik denk dat dat in de meeste gevallen wel gaat lukken, met 8 mb cache en een 1066 MHz FSB.
Ik denk ook dat van de Kentsfield nog wel een 2.93 GHz-model verschijnt, als de Core2-productie iets volwassener is.

[Montaner]

Ik denk dat je de X2 6000+ met een X6800 kan gaan vergelijken als je naar de prijzen gaat kijken denk ik zo, en daarvan toch wel de strijd duidelijk verliest.

[Verwijderd]

Vertel dat maar eens aan al de Intel-afzwerende AMD-die-hards... Zij zullen in deze nieuwe X2 Cpu's een nieuwe toekomst zien eh.

[Epsilon]

Onzin reply.

De mensen die AMD kochten de laatste jaren zworen intel niet af, maar kochten gewoon de beste CPU voor het geld wat je er voor betaalde. Prijs/prestatie was AMD koning over de p4.

De mensen die AMD kochten zullen ook nu weer eieren voor hun geld kiezen en overstappen op conroe en z'n opvolgers als er geen antwoord komt van AMD hierop.

[erikdenv]

Tsja, ik heb nu al meer dan 8 jaar een AMD systeem (sinds de K6) en heb onlangs een X2 gebouwd.

Misschien is de intel op papier beter maar de AMD werkt prima en ik zie in de Gentoo fora meer problemen met Intel dan AMD op 64-bit gebied. Ik werk nu al meer dan twee jaar probleemloos op 64-bit met AMD.

Voorlopig houd ik het bij AMD, die komen er vanzelf weer bovenop.

[Verwijderd]

Zorgt de overschakeling op 65nm ook voor een verbetering van de prestaties per Ghz? Zou een 2,6Ghz X2 op 65nm sneller zijn dan een 2,6Ghz X2 op 90nm?

[Sissors]

Als enkel de grote verandert wordt: nee.

De processor doet nog steeds exact dezelfde berekeningen elke klok cyclus, er verandert niks daar.

[thestiffmeister]

Iemand nog een idee hoelang die S939's X2 Processoren zo'n beetje leverbaar zijn? Wil mijn pc nog upgraden maar heb een negatieve cashflow op dit moment

[Countess]

je kan nogsteeds socket A cpu's kopen, als je een beetje zoekt, en die worden al jaren niet meer gemaakt. maak je dus maar geen zorgen voorlopig.

[gnimmeL_kraD]

Ja, maar socket 754 A64 processoren zijn ook bijna niet te krijgen....

[GENETX]

Zal te maken hebben met het feit dat er veel meer Socket A CPU's zijn gemaakt en die systemen al ouder zijn. Iemand meteen S754 CPU zal niet zo snel overstappen (vooral niet tweakers uiteraard). Daarintegen zijn SOcket A CPU's al antiek en wordt er wel eens het een het andere vervangen in die oude bakken.

[jGS]

haha lekker zo'n tdp
dual woodcrest here I come

[i-chat]

erg vremd dit want je zou met een verkleinig van 't procedé dus verwachten dat je 'iets' hoger kunt clocken (maar 100mhz) is wel erg weinig, en die TDP (ach als de prestaties er naar waren geweest had dat niet zo erg geweest)

ik hoop dan maar dat de yields door deze zet een behoorlijk stuk beter worden want anders zie ik nog weinig van deze chips over de toonbang gaan,

[Verwijderd]

mja idd, als ik het bericht zo doorlees, plus comment hierboven me, en ook nog een verandering van 98 naar 89 tdp, dan denk ik dat er iemand een typ-cursus nodig heeft, dit is geen nieuws...

[Darkasantion]

Nou maar hopen dat het inderdaad goede yields zijn, en dat AMD gewoon niet te hard van stapel wil lopen met 65nm, eerst ervaring en opmerking van afnemers afwacht om dan de hogere processoren ook om te schakelen naar 65nm.

Maargoed Intel zal nog steeds wel de betere processor hebben, echter de X2's die er nu zijn zullen in prijs zakken, en dus weer lager kommen te staan in prijs, dus heeft men een iets betere positie tegenover Intel. En verder valt te hopen dat de 65nm versies goede overclockers zijn, en dus 1 goede indicatie voor de toekomst geven van wat we kunnen verwachten van AMD binnen 1 jaar, en 2 hebben ze een goede meerwaarde hebben omdat ze een goede overclockbaarheid leveren.