Hacker krijgt negen jaar cel

Een Amerikaans hof van beroep heeft geweigerd de gevangenisstraf van negen jaar, die de 23-jarige Brian Salcedo wegens computerinbraak kreeg opgelegd, te verwerpen. Een vriend van hem, de 22-jarige Adam Botbyl, stuitte in het voorjaar van 2003 tijdens het wardriven op een onbeveiligd draadloos netwerk bij de bouwmarkt Lowe's in Southfield, Michigan. Een half jaar later keerde hij terug samen met Salcedo, die net in de laatste maand van zijn driejarige proeftijd zat, die hem was opgelegd bij een veroordeling als minderjarige wegens computercriminaliteit. De twee hackers ontdekten dat ze vanaf het netwerk in Southfield verbinding konden leggen met het centrale computercentrum van Lowe's in North Carolina, en van daar weer naar alle winkels in het hele land.

Lowe's ontdekte de inbraak en waarschuwde de FBI. Die begon te posten op de parkeerplaats bij Lowe's in Southfield om de hackers op heterdaad te kunnen betrappen. Na een tijdje zagen ze een auto vol antennes, waarin twee jongemannen met laptops bezig waren. De FBI vermoedde dat dit de hackers waren, en toen na 20 minuten de auto weer wegreed volgden de agenten die en arresteerden uiteindelijk de inzittenden, Salcedo en Botbyl. De systeembeheerders van Lowe's ontdekten dat de hackers een wijziging hadden aangebracht in het programma dat Lowe's gebruikte om creditcardtransacties af te handelen, zodat de gebruikte creditcardnummers werden opgeslagen op een plaats waar ze later konden worden uitgelezen. Bij de ontdekking had het programma overigens nog maar zes nummers verzameld.

Ondanks het feit dat geen van de twee hackers zelfs maar een gestolen creditcardnummer had gezien, laat staan gebruikt, werd Brian Salcedo veroordeeld tot maar liefst negen jaar gevangenisstraf, de zwaarste straf die een hacker ooit had gekregen. De straf wekte alom verbazing, omdat andere hackers die veel meer schade hadden aangericht er met aanmerkelijk lichtere straffen van afkwamen. Volgens de rechter was de straf niet gebaseerd op de daadwerkelijk aangerichte schade, maar op de schade die de hackers hadden kúnnen aanrichten. Tegen deze redenering ging Salcedo in beroep, maar zonder resultaat. Adam Botbyl kreeg 26 maanden cel en zal over minder dan twee maanden vrijkomen. Brian Salcedo kan op zijn vroegst in mei 2011 de gevangenis verlaten.

Reacties (141)

[bastiaanz]

Voor al die mensen die vallen over het woordje 'kunnen':

Als ik met een bommengordel om in een trein stap mag ik daarvoor dus niet opgepakt worden omdat ik nog niemand vermoord heb?

Ik ben blij dat dat wel gebeurt zeg!

Ik denk dat hier wel even iets genuanceerder naar gekeken moet worden. Ze waren overduidelijk iets van plan dus een zware veroordeling lijkt me op z'n plaats. 9 jaar is overigens misschien wel erg veel, maar dat staat daar los van.

[merethan]

Ze worden dan ook veroordeeld voor het hebben van die bommen, niet omdat ze ze hadden kunnen laten afgaan.

Tenminste, zo zou het moeten gaan.

Maar al die terrorisme wetten maken daar korte metten mee natuurlijk. Helaas dat dat kan in een "democratie" waar terrorisme echt niks voorstelt tegenover de jaarlijkse verkeersdoden of hart en vaatzieken.

[JapyDooge]

Na een tijdje zagen ze een auto vol antennes, waarin twee jongemannen met laptops bezig waren.

Lekker tactisch ook

[cyclone]

Juist dit gegeven doet mij het verhaal een raar bijsmaakje geven.
A : hoe groot is de kans dat de FBI er zit EN je ook nog eens zien ( iemand die wel eens bij een LOWE is geweest in de US weet hoe belachelijk groot die parkeerplaatsen zijn dus hoe klein de kans is om betrapt te worden.

B : Waarom hadden ze die antennes nodig, voor wardriven ok , maar even een verbindinkje leggen heb je aan 1 hooguit 2 kleine wifi antennes ( zo groot zijn die dingen niet ) genoeg. Dus echt opvallen doe je er niet mee.

Ik vermoed dat de FBI op minder legale wijze aan haar bewijs materiaal is gekomen en al wist wie het was en gericht op een heterdaad was.
Ik vind het een beetje rieken.

Neemt niet weg dat hier duidelijke kwade intentie in het spel was en dat moet gestraft worden absoluut !

[Anoniem: 19339]

Een veroordeling op basis van schade die een verdachte had kunnen aanrichten. Het moet niet gekker worden. Dan zou je een voorbijgang die op straat kijkt naar een openstaande deur van een woning al kunnen veroordelen voor de inbraak die hij had kunnen plegen.

Maar verder kan ik geen medelijden hebben. Al eens eerder veroordeeld wegens computercriminaliteit, en dan alsnog weer dat pad opgaan. Ze hadden zelf geen gestolen creditcardnummers, maar wel software geinstalleerd om ze te achterhalen, tja...

If you can't stand the heat en zo...

[merethan]

Maar als mijn opa met de dood bedreigd wordt kunnen ze (de politie) niets doen.

Nee meneer ze moeten eerst uw hersens inslaan danpas komen we even bij uw toegangsdeur van uw flat kijken.


Uiteraard is dit niet letterlijk de teks die ze gesproken hebben, maar het komt er wel op neer.

En ookal is het vrij duidelijk dat ze wat aan het ontfrutselen waren, wettelijk is deze redenering niet correct.

Zelfde met torrent.
De .torent files bevatten geen copyrighted materiaal dus mag je ze hosten, ookal worden ze veelal in combi met een programma gebruikt om... [vul maar in]

Wat nou rechts-staat?

en daarnaast is 9 jaar heeeeeel erg veel. beetje teveel tijd om na te denken.

[Kaaswagen]

Dude even blijven lezen, deze gasten hadden een tap waarmee ze creditcardgegevens stalen. De enige reden dat je dat in het geheim wilt doen is omdat je van plan bent een misdrijf te gaan plegen. Ik vind het dus wel terecht dat deze heer veroordeelt is op het grootschalig frauderen met creditcards.

[DarkTemple]

Zeg nou eens eerlijk! Je bent dus van mening, dat ze iets goeds in de zin hadden?

Je vergelijking is aan alle kanten mank, als iemand op straat naar een open deur kijkt heeft hij nog NIETS gedaan. Deze heren hadden al het programma gehackt en aangepast!!! Dit wil ik niet niets noemen.

Denk je nou echt dat ze niets kwaads in de zin hadden? LOL Ik zou je wel eens willen horen als jouw creditcardnummer in die lijst stond. Dan zou je ook roepen, niets aan de hand hoor, er is immers nog niets mee gebeurd.

[liberque]

De titel van dit bericht is erg misleidend. Het gaat er niet om dat de 2 jongens aan het wardriven waren. Het gaat erom dat ze een vangnet hadden gecreerd voor creditcardnummers. Dat is een financiele misdaad. Velen roepen nu: ja maar ze hebben die niet gebruikt; ze kregen de kans niet. Roep je dit dan ook als een phishing site iedereen zijn creditcard nummers ontfutseld? Het punt is dat er duidelijk paal en perk gesteld moet worden aan dit gedrag. Zou er 2 maanden op staan dan is het risico niet groot genoeg en zouden anderen hun voorbeeld kunnen volgen. 1 van de jongens heeft de pech dat het tot een voorbeeld-veroordeling is gekomen om anderen af te schrikken. Ze mogen helemaal blij zijn dat beide niet veroordeeld zijn voor poging tot creditcard fraude want dan hadden ze nog eens een boete mogen betalen die wel kan oplopen tot 750.000 dollar.

[Polaris]

Wardriver in de titel maar veranderd in hacker, dat is inderdaad wat beter.

[jurma]

Ik denk dat die boete wil hun minste zorgen zal zijn, als er pas 1 na 9 jaar vrijkomt. Als we uitgaan van de volle gevangenisstraf.
De titel is niet misleidend, er staat "Hacker krijgt negen jaar cel". Dit komt toch overeen met het bericht?
Of begrijp ik even niet wat je bedoelt?

edit:
Ah hiervoor was de titel "Wardriver".
Nu begrijp ik je

[Domino]

Tsja, eigenlijk wel terecht. Je hebt natuurlijk niet voor niets proeftijd.

En die CC nummers opslaan doe je niet voor de grap. Die zijn bedoeld om te misbruiken.

[Eelco de V]

Hoeft niet, cc nummers opslaan kun je ook doen om te bewijzen dat je het kan (zijn tenslotte hackers).

Dat ze de nummers hebben verkregen is strafbaar, maar wil nog niet zeggen dat ze met die nummers van plan waren om deze op andere manieren te misbruiken.

[Anoniem: 148925]

Ze hadden ook de eerste keer een berichtje in de db kunnen achterlaten en de systeembeheerder hierop kunnen wijzen.
In plaats daarvan gingen ze een bot installeren om cc-nummers te verzamelen.
Dat gaat voorbij proof of concept, dat is criminaliteit.
Die jongen zat nog in zijn proeftijd en had dus beter moeten weten!

[beantherio]

De titel van dit artikel is een beetje misleidend: deze meneer is niet veroordeeld voor 'wardriving' maar voor het proberen te stelen van creditcardnummers. Wardriving zelf is niet verboden: het binnendringen van netwerken en het misbruiken maken ervan wel.

[Anoniem: 18634]

Ik geloof dat je in amerika al naar 1/3 van de straf op proefverlof kan (mits goed gedrag) in nederland is dit 2/3.

Verder telt het feit ook mee dat hij nog in z'n proeftijd van een andere straf zat.

[dj.verhulst]

Dit zijn geen geen witte hackers

Die creditcart nummers verzamel je niet zomaar ,
Die lui zullen die wel verhandelen, zelf misbruiken.
Dat ze dan langere tijd de doos in gaan heb ik geen moeite mee.....

Zeker omdat ze al andere dingen gedaan hadden......

[Icekiller2k6]

en ik schrijf een proof of concept virus omdat ik gans het internet wil plat gooien...?

zie je het verschil..? ik niet..

je zegt dat ze een programma hebben die cc's logt..

Ze hebben er nog niks MIS mee gedaan dus niet strafbaar ervoor omdat jij nu DENKT dat ze er iets mee zouden doen wat illegaal is betekend nog niet dat dat zo is..

*arrest that man, why? because he looks creepy..*

[Anoniem: 93545]

Ze hebben er nog niks MIS mee gedaan

Als gegevens steelt waar je niet bij mag (in dit geval CC-gegevens) dan heb je er wel iets mis mee gedaan, je hebt ze namelijk gestolen.

omdat jij nu DENKT dat ze er iets mee zouden doen wat illegaal is betekend nog niet dat dat zo is..

Kan best, maar inbreken + het stelen van die gegevens + het feit dat hij nog in z'n proeftijd zat is mi. toch echt genoeg om hem weer even weg te stoppen.

Hoewel 9 jaar wel erg lang is, daar kan je in Nederland 2 of 3 mensen voor vermoorden...

[Icekiller2k6]

Na een tijdje zagen ze een auto vol antennes, waarin twee jongemannen met laptops bezig waren. De FBI vermoedde dat dit de hackers waren, ...

d'uh?

maarja vind het wel wat lang 9 jaar
op fok stond in de week moord voor een 3 jarige 5 jaar;..

9 jaar is dan wel erg lang

schaden dat ze hadden kunnen aanrichten

ik koop een bazooka.. en word veroordeeld omdat ik had _kunnen_ een winkel opblazen.. slaat toch nergens op?

[beantherio]

Je hebt waarschijnlijk over de volgende zin heengelezen:

De systeembeheerders van Lowe's ontdekten dat de hackers een wijziging hadden aangebracht in het programma dat Lowe's gebruikte om creditcardtransacties af te handelen, zodat de gebruikte creditcardnummers werden opgeslagen op een plaats waar ze later konden worden uitgelezen.

De situatie is dus al een stapje verder dan 'had gekunt': de daders hadden dus al informatie gestolen. Dat ze zijn gearresteerd voordat ze die informatie konden inzien doet daarbij niet terzake. Diefstal van creditcardnummers is diefstal en verboden. Die nummers vervolgens nog eens misbruiken is weer een heel ander misdrijf.

[Plopeye]

En wat wordt de straf voor de systeembeheerder aldaar ??? Ik vind dat deze persoon in princiepe strafbaarder is dan de hackers... Deze persoon is namelijk nalatig !!! en niet zo'n beetje ook... Hij laat namelijk zijn draadloze netwerk open staan !!!

[Tha Man]

Ik laat mijn voordeur open. Ben ik dan ook nalatig? Ik heb immers de dure sloten die ik wel had aangeschaft vergeten te gebruiken. Is dat een rede voor (potentiele) inbrekers om dan maar mijn huis in te gaan?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zwaar tegen de op hande staande verandering in onze wetgeving dat 'enige beveiliging' niet meer doorbroken hoeft te worden alvorens het strafbaar is, maar jij draait het volgens mij allemaal een beetje om...

[peterveldman]

En waarom MOEST hij zijn deur op slot doen. Men MOET gewoon van een ander zijn spullen afblijven. de wet zegt immers dat men niet mag stelen, er staat niet bij dat als het makkelijk gaat dat het wel mag. Een eigen schuld dikke bult toevoeging heb ik ook nog nooit gezien.

Ik word zoo moe van mensen die dat niet begrijpen.

[It_was_me]

Volgens mij wordt in het proces verbaal altijd nadrukkelijk gesteld dat je geen derden toestemming hebt gegeven om.... Dus of nu je voordeur/auto/fiets/vliegtuis/wireless network/tuinkabouter wel of niet op slot zit, zolang jij de dief/vandaal geen toestemming hebt gegeven om te stelen/vandaliseren, is de ander strafbaar.

[gnimmeL_kraD]

Dat is iets anders. JIJ bent niet ingehuurd om je voordeur dicht te doen. Die systeem beheerder is daar speciaal voor ingehuurd.

[n4m3l355]

@Tha Man & peterveldman
Inderdaad ja, als jij je huis laat openstaan en iemand haalt je huis leeg zegt de verzekering, oh je hebt de deur open laten staan? Dan krijg je niets uitgekeerd.
Maw inderdaad als jij nalatig bent, hoef je niet te verwachten dat de verzekering jou zal dekken. Hetzelfde gaat hier op. De systeembeheerders zijn nalatig om een wifi (wat alombekend is dat die onveilig zijn) af te schermen, ze zijn nalatig om de onderlinge netwerken af te schermen en zijn nalatig om de systemen af te schermen. En dan staan ze raar te kijken dat iemand eens kijkt wat je zoal kunt? Imo zijn de admins net zo goed fout als deze hackers en zouden zij als ik daar voor het zeggen had ook wel op z'n minst een tikje op zijn vingers krijgen. Hoe denk je dat dit staat naar het publiek toe dat men zo met jou gegevens omgaat. Geeft Lowe wel een lekker imag zo.

[Puntslash]

@Tha Man
Ja dan ben jij dat inderdaad..

na·la·tig (bn.)
1 niet doende wat men moest doen

Ik wordt altijd zooo moe van die reacties met voordeuren.

[Anoniem: 97797]

@xxplosiefje = Kabouter Lui.

Helemaal ontmaskerd
Hoe is het trouwens in het melkherbergje ? hebben ze daar nog geen wireless netwerk ?

[freaky]

Als jij je fiets niet op slot doet en ik neem em mee krijg ik of geen straf of een veel lagere dan als ik een fiets gejat had die wel op slot stond.

Dat heet uitlokking tot diefstal.

[The - DDD]

Ook een welbekende tip voor mensen waar ingebroken is zonder braakschade. Gewoon even zelf veroorzaken, het scheelt je zo ontzettend veel gedoe.

Overigens ben je dan wel met verzekeringsfraude bezig.

[Anoniem: 125738]

Wat heeft de verzekering en hun regels hier in godsnaam mee te maken? Ik geloof toch werkelijk niet dat die ook maar enige invloed hebben gehad op de arrestatie van die hackers.

[Jaco69]

Ook als de fiets op eigen terein staat?

[Tha Man]

@xxplosiefje

Lekker boeiend waar jij moe van wordt!

Het gaat om het principe dat ik mijn voordeur niet dicht hoef te doen om jou duidelijk te maken dat je er niet in mag. Hij is niet open, dat is voldoende....dat is nu dus in de digitale wereld niet meer het geval.

Probeer dat eerst maar te begrijpen, daarna mag je je woordenboeken quotes deponeren...

[Tha Man]

@n4m3l355

Een adminstrator is niet de persoon die moet inschatten wat een hacker allemaal wel en niet kan...daarvoor heb je gespecialiseerde bedrijven die dat veel beter kunnen. Daarvoor zijn er bij verzekeraars ook specialisten in dienst die dat veel beter kunnen dan iemand die stempels zet op een vergoedingsformulier.

Een adminstrator moet gewoon de boel dichtzetten, op aanraden van een specialist. Daarmee is de admin nog steeds niet schuldig aan het aanzetten tot inbraak, hooguit nalatig. Dat verhaal gaat dus idd ook op voor mij als ik de voordeur open laat staan. Maar het ging hier niet om of ik de voordeur open of dicht moet doen, maar juist dat als deze niet op slot zit, er nog steeds niet naar binnen gegaan mag worden...

[airell]

Precies wat Roeland zegt:

- Diefstal van creditcardnummers is diefstal en verboden.
- Die nummers vervolgens nog eens misbruiken is weer een heel ander misdrijf.

...ze worden veroordeeld op dat hele andere mmisdrijf!

[_JGC_]

Als jij een tap legt in een programma om creditcardgegevens op te slaan, ben je gewoon vogelvrij, of 9 jaar nou zielig is of niet. Je bent met belangrijke gegevens aan het frauderen. Als die gast gewoon gemeld had dat er een lek was, was er niets aan de hand geweest. Ipv dat ie dat doet, gaat ie een tap leggen om later met de verzamelde gegevens flink veel geld te verdienen, over de rug van nietsvermoedende burgers die ineens aan het einde van de maand een creditcardrekening krijgen.

[miw]

Die firma zelf is redelijk nalatig geweest. Stel dat diezelfde firma een tape met 4 miljoen CC nummers was "kwijtgeraakt". Dan kraait er in de VS geen haan naar. Hooguit een klein beetje PR schade voor de firma in kwestie. In de VS zijn al meer dan 80 Miljoen CC nummers op die manier kwijtgeraakt. Die paar CC gegevens die die hackers verzameld hebben vallen daarbij redelijk in het niet. Beide gevallen worden (mede) veroorzaakt door onoplettendheid bij bedrijven.
Dus kun je nog eens uitleggen waarom deze jongens zo misdadig zijn dat ze 9 jaar cel verdienen?

[Anoniem: 179875]

Ik vind het wel ergens op slaan. Eerlijk gezegd vind ik het een prima en passende straf. Dit is gewoon een laffe daad om geld van ons, loonslaven, te stelen. Als het mijn cc was geweest zou er een interessante zweer ontstaan op zijn eerste bezoekuur. Begrijp mij niet verkeerd, ik hou ook wel van een uitdaging hoor. Maar voor dit soort dingen, en mensen/hufters, heb ik totaal geen respect. bah bah bah! *kots braak spuug *

[Anoniem: 91625]

Als jou dit overkomt ga jij boos worden en "die kerel ga ik pakken" roepen? Dan verdien je het inderdaad om je geld kwijt te raken...
Wanneer jou dit gebeurt zul je bij het zien van de cc-rekening "WTF!" roepen en daarna de cc-maatschappij opbellen om de transacties terug te draaien.
Bovendien gelden er regels hoe groot het bedrag is waarvoor jij aansprakelijk gesteld kan worden in het geval van gestolen kaarten.
dus niet direct gaan blaten over de "loonslaven die weer ens genaaid worden" en weet ik wat. 'T is gewoon niet waar ;p

[Anoniem: 89691]

Bij goed gedrag in de bajes in de joe-es-of-aa kom je snel vrij, soms zit men maar een fractie van de straf uit. En je vergelijkt een Nederlandse strafmaat met de straffen in de joe-es-of-aa, dat gaat altijd spaak.

Elders las ik trouwens dat de hackers actief op zoek geweest waren naar een methode om de database te kraken met de creditcardnummers, maar daar nog niet in geslaagd waren op moment van arrestatie. Een mislukte diefstal en dat is vrijwel even strafbaar als een geslaagde diefstal (op tijd aangehouden worden is geen verlichtende omstandigheid).

[Anoniem: 141159]

Is het nou echt zo moeilijk om USA te typen?

[batavier]

In NL ben je al strafbaar als je een bazooka (of ander vuurwapen) koopt. Hoef je niet eens de intentie te hebben om er iets 'kwaads' mee te doen. Laat staan dat je pas fout bent als je het wapen hebt gebruikt.

[Bolis]

Whahahaha,

strafbaar als je een vuurwapen koopt? grappenmaker

Als je een vergunning hebt kan je hem zelfs geowon bij je dragen

[mjtdevries]

Dan ben ik benieuwd waar jij in Nederland de vergunning voor een bazooka wilt halen.

[OverSoft]

Nope, bij je dragen gaat zeker niet werken.
Je mag er dan wel een hebben, maar die moet je thuis in een kluis leggen. Als je em wilt vervoeren naar de schietclub moet je em in een ijzeren kistje in je kofferbak leggen en die mag je mag je wapen pas bij de schietclub uit dat kistje halen.

Zomaar bij je dragen is er dus niet bij.

(Ja, ik heb ervaring )

[]Byte[]

In NL ben je al strafbaar als je een bazooka (of ander vuurwapen) koopt.

Ik niet.
Ik heb een vergunning!

[Heathcliff]

Een 'poging tot' kan ook een ernstig misdrijf zijn. Een 'poging tot moord' of 'poging tot doodslag' kun je ook niet zomaar wegwimpelen, omdat het niet gelukt was. Het is 'bijna net zo erg' als een daadwerkelijke moord.

Dus 'poging tot diefstal en misbruik van creditcard nummers' is bijna net zo erg als 'diefstal en misbruik van creditcard nummers'. Zo redeneert de rechter en daar kan ik wel mee instemmen.

[Anoniem: 110743]

.

[defusion]

binnenkort moet je zeker bij aanschaf van `alles` eerst een verklaring ondertekenen dat je geen schade gaat aanrichten ofzo.

[bolluserectus]

Misschien dat niet, maar in de VS kan je op voorhand ook veroordeeld worden voor het beramen van een terroristische aanslag.

En dit was toch echt met de bedoeling de creditcard nummers te gaan misbruiken. Als je nou een geintje uithaalt door wat printserver te re-routen ofzo, ok! Maar dit was dus echt met kwade opzet.

Dit in combinatie met het feit dat die gozer nog in zijn proeftijd zat EN het feit dat hacking in de VS onder de terroristenwetgeving valt, vind ik 9 jaar nog wel meevallen!

[MacD]

Of je wilde die lijst aan Lowe laten zien met de mededeling: "eikels! DIT is waarom je je netwerk dicht moet timmeren!".

Ik zeg niet dat dat het geval is geweest, maar het had gekund. 9 jaar....ik denk dat dat een ietwat zware strafmaat is...

[R3dJ3]

schaden dat ze hadden kunnen aanrichten

ik koop een bazooka.. en word veroordeeld omdat ik had _kunnen_ een winkel opblazen.. slaat toch nergens op?

Over die bazooka...,

hun hebben daadwerkelijk wel een programma geinstalleert waarmee prive gegevens van personen illegaal verkregen kunnen worden (creditcard nummers).

dus ik vind de regel "schade dat ze hadden kunnen aanrichten" zeker wel gepast.

[pverijke]

Pizza plaats op Kopenhagen Airport.
Daar kan je de rekeningetjes verzamelen als je wil met alle visa en mastercard nummers die er die dag iets gekocht hebben en het ticketje hebben laten liggen.
Honderden dus.
Uiteraard zijn die hackers strafbaar, en het verzamelen van die nummers is fout.
Maar wat wil men er mee doen, dat is belangrijk.
Misschien wou men gewoon aantonen dat het kon.
Ik denk dus dat 9 jaar veel te streng is.
Het probleem is zoals altijd in de states, het is een beetje te zwart wit.
De logica die men hanteerd is zeker uit balans.

[Anoniem: 90732]

Na een tijdje zagen ze een auto vol antennes, waarin twee jongemannen met laptops bezig waren. De FBI vermoedde dat dit de hackers waren, ...

Nou lekkere bewijslast dan.... als ik met een auto vol met antennes en labtops rond rij ben ik gelijk een hacker.... en ze hadden slechts het vermoeden.... blij dat ik niet in dat land woon.

[tc982]

Ja hoor, als ze weten dat er gehacked word, en je ziet een bende nerds in een auto vol met antennes, dan hebben ze inderdaad weinig grond voor aanhoudingen

[ID-College]

Alsof dit het enige bewijs was. Het lijkt me voor de hand liggend dat er nog meer bewijs was wat eventueel niet naar buiten is gebracht. Echter lijkt me het ook niet relevant om elk stukje bewijsmateriaal te weten.

[Anoniem: 129071]

Ik vind dat ze beter hackers in plaats van een cel straf in moeten zetten bij de FBI ofzow, onder bepaalde voorwaarden uiteraard.
Die gasten zijn gewoon verdomd slim.
Je moet slim heid niet in de gevangenis stoppen maar belonen (zet ze in op een vlak waar ze met het werk nuttig zijn).
Ze hadden idd niets mogen doen op dat netwerk, geef ze een flinke geld boete ofzo.

[dietmertan.com]

Volgens de rechter was de straf niet gebaseerd op de daadwerkelijk aangerichte schade, maar op de schade die de hackers hadden kúnnen aanrichten

Belachelijk zeg!
Ik had gisteren ook 10 mensen kunnen vermoorden dus geef me maar 20 jaar cel

[player-x]

1 was al eens veroordeeld voor computercriminaliteit
2 was bezig een netwerk aan het hacken
3 er word bewijs gevonden dat je bezig was met de CC Nr's te verzamelen

1 was hem verteld, hè dude we willen niet dat je hacked.
(als je 3 jaar voorwaardelijk hebt zou je het moeten weten)
2 het was hem verteld, en toch deed hij het
3 hij heeft niks te zoeken in die programma's

Voor mij simpel, het verschil tussen mijn en dein, zouden sommige mensen beter moeten leren.
Nu leert hij dat. en is nog eens een voorbeeld voor andere, Mijn en Dein, het is zo simpel !

Ander voorbeeld:

Pietje heeft een criminele geschiedenis en nog steeds voorwaardelijk.
Word aangehouden met een paar vrienden voor een bank,
In een auto met draaiende motor,
Baseball pet op zonnebril op en sjaal om zijn nek die bijna zijn helegezicht verbergt,
En op de achter bank een tas met pistolen.

Goh wat moet de rechter nu doen,
Naar huis sturen want je mag en sjaal zonnebril en een baseball pet op hebben
De pistolen waren niet aantoonbaar van hem.
De moter mag je laaten draaien, want staat nergens dat je hem uit moet zetten zo lang er nog iemand in zit.
En voor een bank mag je ook stilstaan als er geen gele streep is.

Nee hij had de wijsheid moeten hebben om niet in zo een situatie te zijn, zelf als hij daar gewoon met een vriend zit is het eigen schuld dikke bult.

[amn]

Had kunnen, maar niet gedaan: ik daag je niet uit, maar plannen voor gisteren kunnen nou eenmaal -nog- niet serieus worden genomen .

Plannen VAN gisteren wel en mocht je al voorbereidingen hebben gemaakt -al broeit er maar een plannetje of frustratie- laat het ons dan meteen weten, we zijn geinteresseerd.

[Anoniem: 89691]

Het feit dat de politie je op tijd aanhoudt tijdens de voorbereiding van een misdrijf, is nergens ter wereld een verzachtende omstandigheid.

[Anoniem: 144629]

Zeker wel! Als jij met een wapen op zak op weg bent naar het huis van je vriendin om haar te vermoorden, en ze arresteren je voordat je bij dat huis bent, dan moeten ze wel steenvast bewijs hebben dat jij inderdaad een moord aan het beramen was, om je voor meer dan alleen wapenbezit te kunnen veroordelen.

Uit dit hele verhaal kan ik nergens opmaken of die rechter dat keiharde bewijs wel had, dat de hackers de gegevens ook inderdaad zouden gaan gebruiken voor de daden waarvoor ze nu veroordeeld zijn...

[peterveldman]

dit is meer het geval, dat tasjes dieven al 30 tassen hebben gestolen maar de inhoud nog niet hebben bekeken, dan zijn ze toch ook schuldig.

[Anoniem: 181866]

In nederland is zowel voorbereiding van, en poging tot een misdrijf strafbaar (onder bepaalde voorwaarden).

Als jij bijvoorbeeld een pistool gekocht hebt en de rechter kan op een of andere manier bewezen achten dat het kopen van dat pistool voor niets anders bedoeld kon zijn dan het vermoorden van je vriendin dan kunnen ze je voor voorbereiding van moord pakken, ook al heb je de kogels nog niet eens in het pistool zitten.

Als jij vervolgens nog naar het huis van je vriendin toe loopt ook, en je wordt voor de deur van je vriendin door de politie onderschept voordat je je pistool hebt kunnen trekken kun je zelfs poging tot moord aan je broek krijgen.

"Op tijd" aangehouden worden doet in nederland dus niet ter zake. De enige uitzondering is dat je bijvoorbeeld zodra je vriendin de deur open doet zelf besluit toch maar niet te schieten. Dan is er sprake van vrijwillige terugtred en is je poging niet strafbaar.

[kimborntobewild]

Als je besluit niet te schieten, deed je dus ook geen poging om een moord te plegen.

Als jij bijvoorbeeld een pistool gekocht hebt en de rechter kan op een of andere manier bewezen achten dat het kopen van dat pistool voor niets anders bedoeld kon zijn dan het vermoorden van je vriendin

Volgens jou zelf heeft de rechter 't dan dus bij 't verkeerde eind gehad. Er wordt immers niet eens een poging gedaan die vriendin te vermoorden.

Daarom moet je 't kopen van wapens zélf zwaar straffen. Bewijzen dat je er iemand mee wilt vermoorden is bijna of helemaal onmogelijk.

[moozzuzz]

Uit dit hele verhaal kan ik nergens opmaken of die rechter dat keiharde bewijs wel had, dat de hackers de gegevens ook inderdaad zouden gaan gebruiken voor de daden waarvoor ze nu veroordeeld zijn...

Dit is dan ook de versie op tweakers, vertaald van een kopie van een kopie van... Het échte verhaal zal de 9 jaar wellicht wel verantwoorden.

[Anoniem: 55563]

Als jij met opzet een gevaarlijke val zet waarmee je zeker weten minstens 1 persoon zou kunnen vermoorden dan verdien je wat mij betreft inderdaad een gevangenisstraf. Het gaat niet om "had gekund" maar om het feit dat je al maatregelen hebt genomen om het ongeluk te laten plaatsvinden:

De systeembeheerders van Lowe's ontdekten dat de hackers een wijziging hadden aangebracht in het programma dat Lowe's gebruikte om creditcardtransacties af te handelen, zodat de gebruikte creditcardnummers werden opgeslagen op een plaats waar ze later konden worden uitgelezen. Bij de ontdekking had het programma overigens nog maar zes nummers verzameld.

[Anoniem: 144629]

Als jij met opzet een gevaarlijke val zet waarmee je zeker weten minstens 1 persoon zou kunnen vermoorden dan verdien je wat mij betreft inderdaad een gevangenisstraf

Val? Telt dit ook:
Ik heb enige tijd geleden bij Blokker een vlijmscherp (levensgevaarlijk) vleesmes gekocht. Zeker weten dat ik daarmee mensen zou kunnen vermoorden... wel meer dan één. Dus stop mij maar levenslang de cel in, want je weet nooit wat ik morgen met dat mes ga doen...

[Anoniem: 180577]

Wat een belachelijke vergelijking. Een meer passende vergelijking zou zijn: Een inbreker staat midden in de nacht in een winkel met de kasslade onder zijn arm en wordt op dat moment betrapt. Denk je dan dat ie geen straf krijgt omdat ie de winkel nog niet is uitgelopen en dus feitelijk nog niets had gestolen?

[psyBSD]

Dan wordt hij vervolgd voor Inbraak (of, als de deur open stond) insluiping. Geen diefstal.