Nu.nl meldt dat de Tweede Kamer niet onverdeeld enthousiast is over het Europese plan dat providers wil verplichten gegevens over de datacommunicatie minstens een jaar te bewaren. Een drietal partijen wil eerst duidelijkheid zien over de zin en de noodzaak van een dergelijke wetgeving, terwijl een andere partij vooral aan het kostenplaatje dat deze wet met zich zou meebrengen denkt. Woensdag werd over deze zaak een debat gehouden waarin deze bezwaren naar boven kwamen. Vandaag zullen de ministers in de Europese raad over deze bewaarplicht discussiëren. Vorige week meldden we al dat ook de ISP's zelf niet akkoord zijn met een wet die hen zou verplichten alle verstuurde e-mails en opgevraagde webpagina's te bewaren.
Tweede Kamer verdeeld over bewaarplicht internet
Lees meer
Mailservice Ilse stilgelegd vanwege bewaarplicht
Nieuws van 2 maart 2006
Muziekindustrie wil dataretentie gebruiken tegen piraterij
Nieuws van 26 november 2005
ISPO vraagt om herziening bewaarplicht
Nieuws van 6 september 2005
'BIT zal bewaarplicht voor ISP's niet uitvoeren'
Nieuws van 1 september 2005
Xs4all met EDRI in Europese campagne tegen bewaarplicht
Nieuws van 27 juli 2005
Eerste Kamer ziet bewaarplicht niet zitten
Nieuws van 30 juni 2005
Europese bewaarplicht voor internetverkeer uitgesteld
Nieuws van 13 april 2005
Tweede Kamer protesteert tegen bewaarplicht
Nieuws van 13 april 2005
Tweede Kamer 'wint' Webflop 2005
Nieuws van 23 maart 2005
Donner: "Bewaarplicht providers schendt privacy niet"
Nieuws van 18 februari 2005
Providers voeren actie bij parlement tegen bewaarplicht
Nieuws van 25 januari 2005
ISP's zijn tegen bewaarplicht verkeersgegevens
Nieuws van 29 november 2004
Bolkestein en Donner ontvangen Big Brother Award
Nieuws van 25 oktober 2004
Nederland voor bewaarplicht communicatiedata
Nieuws van 23 juli 2004
Onderzoek naar stemgedrag Europarlementariërs
Nieuws van 28 mei 2004
Protestbrieven tegen bewaren dataverkeer
Nieuws van 9 september 2002
Reacties (62)
Waar blijft onze privacy, dus straks zou mijn ISP precies weten welke website's ik in het afgelopen jaar heb bezocht. En dan naar verloopvantijd verplichten ze ISP's hun archief zeker aftedragen aan BREIN of een dergelijke stichting. Of BREIN "claimt" het recht hier toe!
De kosten zijn tevens veel te hoog om van iederéén een jaar lang te volgen op welke website's mensen geweest zijn. Dan worden de internet kosten nog hoger, ik kan me voorstellen dat ze voor elke 100 tot 1000 gebruikers dan wel één extra computer zullen moeten plaatsen in hun newerk.
De kosten zijn tevens veel te hoog om van iederéén een jaar lang te volgen op welke website's mensen geweest zijn. Dan worden de internet kosten nog hoger, ik kan me voorstellen dat ze voor elke 100 tot 1000 gebruikers dan wel één extra computer zullen moeten plaatsen in hun newerk.
:strip_icc():strip_exif()/u/2137/mac.jpg?f=community){kind=small}
Waar blijft onze privacy?
"Als brave burger heb je niets te vrezen!"
(mind the quotes)
"Als brave burger heb je niets te vrezen!"
(mind the quotes)
Heb ik nog een veel betere quote voor je, jammer dat ze in de VS zo ontzettend de basis van hun samenleving verloochenen: (en dat wij ons daarin mee laten slepen)
[quote] The man who trades freedom for security does not deserve nor wi ll he ever receive either. [/quote] -Benjamin Franklin
[quote] The man who trades freedom for security does not deserve nor wi ll he ever receive either. [/quote] -Benjamin Franklin
:strip_exif()/u/29605/Q4O.gif?f=community){kind=small}
Ik merk dat mensen de uitspraak van deze man niet zo goed begrijpen.
Wat Franklin bedoelde is dat vrijheid iets is waar niemand anders dan jijzelf gebruik van kan maken. Mensen kunnen je natuurlijk je vrijheid wel afpakken, dan heb je minder vrijheid. Maar ze kunnen je vrijheid niet gebruiken om je voor hun karretje te spannen. Vrijheid betekent zelfbeschikking.
Veiligheid daarentegen bestaat er uit dat je je vertrouwen in iets of iemand legt. Iets verzorgt jouw veiligheid (alarmsysteem, wapens) of iemand verzorgt jouw veiligheid (politie, staat).
Als jij nou vrijheid inruilt voor veiligheid, geef je jezelf over aan iets of iemand. In het geval van bijvoorbeeld een alarmsysteem kan het te omzeilen zijn. Je veiligheid blijkt dan een schijnveiligheid geweest te zijn. Weinig tot geen veiligheid dus, maar je blijft geloven in je alarmsysteem zo lang het niet gekraakt is. Als het dan wel gekraakt wordt, dan blijkt dus dat je eigenlijk al die tijd helemaal geen veiligheid had, maar ook geen vrijheid.
In het geval van één persoon of overheid is het nog een stuk gevaarlijker. Je levert vrijheid in en verwacht dat je overheid voor jouw veiligheid zorgt. Naast het feit dat het kan gebeuren dat je overheid faalt (waardoor weer blijkt dat je vrijheid had ingeleverd, terwijl je er alleen maar een schijnveiligheid voor terug kreeg), kan het gebeuren dat je overheid omslaat. Dat is wat er natuurlijk in Duitsland gebeurde in 1933. En dan is het helemaal fout, want je hebt je vrijheid ingeleverd bij een overheid waarvan je dacht dat hij je vriend was, maar die in een jaar tijd van vriend naar vijand omslaat. Dag veiligheid, dag vrijheid.
Kortom: vrijheid is iets waar niemand anders dan jij gebruik van kan maken. Als je vrijheid voor veiligheid inruilt leg je je vertrouwen in iets of iemand, en dat betekent dat je je overgeeft aan iets of iemand dat jou kan manipuleren.
Er zijn ook manieren om meer veiligheid te krijgen ZONDER vrijheid in te leveren. Eén van die manieren is de dialoog, dwz. over en weer vertellen wat je dwars zit en een compromis maken waar je beide blij mee bent, of in ieder geval beide even ontevreden over bent.
Premier Kok werd bijvoorbeeld wel de 'vader van het compromis' genoemd. Dat word tegenwoordig als negatief gezien omdat geen van de partijen er bij hem ooit als 'winnaar' uit de bus kwam. Maar die mensen die dat denken zien het volledig fout. Gezien in het kader van het behoud van vrijheid waren alle partijen bij een compromis van Kok altijd winnaars.
Winnen is niet iets wat voorbehouden is aan maar één partij. Alle partijen kunnen winnen. Maar die partijen moeten dan wel juist zien wat ze te verliezen hebben, anders zien ze niet wat ze gewonnen hebben. Tja, het is niet iedereen gegeven om grotere verbanden te zien.
Hou deze uitspraak van Ben Franklin in gedachten. Benjamin Franklin was een superintelligente kerel die hier in het Westen onterecht verzwegen wordt. Benjamin Franklin is hier bekend vanwege zijn experimenten met electriciteit, maar hij was ook een groot maatschappelijk denker en filosoof.
Iets wat mensen hier volgens mij niet weten is dat Benjamin Franklin één van de vijf mensen die de 'declaration of independence' heeft geschreven, de onafhankelijkheidsverklaring waarmee de VS feitelijk ontstaan is.
Een leesbare bron
Declaration of Independence
Lees die Declaration of Independence ook eens. Ook al is het Amerikaans en gericht tegen de Engelsen, ik vind dat er een aantal fundamentele waarheden in verteld worden over vrijheid.
Edit:
Privacy is natuurlijk vrijheid. Als je die inlevert raak je weer een stukje vrijheid kwijt. Je krijgt er iets voor terug wat lijkt op veiligheid. Maar natuurlijk kan de overheid niet 100% garanderen dat het ook echt veiligheid op zal leveren. Je levert dus vrijheid in voor iets waarvan niet zeker is wat het je oplevert. Daarnaast is het gevaarlijk omdat ook onze overheid kan omslaan. En dan hebben ze gelijk gegevens waarmee ze jou onder controle kunnen houden.
Nu doe je misschien niet iets wat tegen de wet is. Maar de wet hoeft maar veranderd te worden om daar verandering in te brengen. En als het zo ver komt, dan zul je net als de Duitsers in 1933 niet snappen wat je allemaal overkomt.
Edit2:
Naja, 'overbodig'? Alleen het feit al dat ik 'overbodig' gemod wordt rechtvaardigd deze uitleg! Of wordt ik hier 'overbodig' gemod door een politicus? Nee vast niet, eerder door iemand die zijn aandacht niet langer dan 10 regels tekst vast kan houden.
Edit3:
Misschien begrijpen mensen de strekking niet helemaal? De strekking is dat als jij vrijheid hebt en je vrijheid voorop stelt, je uit jezelf een deel van je vrijheid kunt inzetten voor veiligheid. Persoonlijk begrijp ik niet dat er niet de hele dag door Postbus 51 spotjes zijn die je vertellen wat je ZELF aan veiligheid kunt doen zonder daarbij je vrijheid te verliezen.
Wat Franklin bedoelde is dat vrijheid iets is waar niemand anders dan jijzelf gebruik van kan maken. Mensen kunnen je natuurlijk je vrijheid wel afpakken, dan heb je minder vrijheid. Maar ze kunnen je vrijheid niet gebruiken om je voor hun karretje te spannen. Vrijheid betekent zelfbeschikking.
Veiligheid daarentegen bestaat er uit dat je je vertrouwen in iets of iemand legt. Iets verzorgt jouw veiligheid (alarmsysteem, wapens) of iemand verzorgt jouw veiligheid (politie, staat).
Als jij nou vrijheid inruilt voor veiligheid, geef je jezelf over aan iets of iemand. In het geval van bijvoorbeeld een alarmsysteem kan het te omzeilen zijn. Je veiligheid blijkt dan een schijnveiligheid geweest te zijn. Weinig tot geen veiligheid dus, maar je blijft geloven in je alarmsysteem zo lang het niet gekraakt is. Als het dan wel gekraakt wordt, dan blijkt dus dat je eigenlijk al die tijd helemaal geen veiligheid had, maar ook geen vrijheid.
In het geval van één persoon of overheid is het nog een stuk gevaarlijker. Je levert vrijheid in en verwacht dat je overheid voor jouw veiligheid zorgt. Naast het feit dat het kan gebeuren dat je overheid faalt (waardoor weer blijkt dat je vrijheid had ingeleverd, terwijl je er alleen maar een schijnveiligheid voor terug kreeg), kan het gebeuren dat je overheid omslaat. Dat is wat er natuurlijk in Duitsland gebeurde in 1933. En dan is het helemaal fout, want je hebt je vrijheid ingeleverd bij een overheid waarvan je dacht dat hij je vriend was, maar die in een jaar tijd van vriend naar vijand omslaat. Dag veiligheid, dag vrijheid.
Kortom: vrijheid is iets waar niemand anders dan jij gebruik van kan maken. Als je vrijheid voor veiligheid inruilt leg je je vertrouwen in iets of iemand, en dat betekent dat je je overgeeft aan iets of iemand dat jou kan manipuleren.
Er zijn ook manieren om meer veiligheid te krijgen ZONDER vrijheid in te leveren. Eén van die manieren is de dialoog, dwz. over en weer vertellen wat je dwars zit en een compromis maken waar je beide blij mee bent, of in ieder geval beide even ontevreden over bent.
Premier Kok werd bijvoorbeeld wel de 'vader van het compromis' genoemd. Dat word tegenwoordig als negatief gezien omdat geen van de partijen er bij hem ooit als 'winnaar' uit de bus kwam. Maar die mensen die dat denken zien het volledig fout. Gezien in het kader van het behoud van vrijheid waren alle partijen bij een compromis van Kok altijd winnaars.
Winnen is niet iets wat voorbehouden is aan maar één partij. Alle partijen kunnen winnen. Maar die partijen moeten dan wel juist zien wat ze te verliezen hebben, anders zien ze niet wat ze gewonnen hebben. Tja, het is niet iedereen gegeven om grotere verbanden te zien.
Hou deze uitspraak van Ben Franklin in gedachten. Benjamin Franklin was een superintelligente kerel die hier in het Westen onterecht verzwegen wordt. Benjamin Franklin is hier bekend vanwege zijn experimenten met electriciteit, maar hij was ook een groot maatschappelijk denker en filosoof.
Iets wat mensen hier volgens mij niet weten is dat Benjamin Franklin één van de vijf mensen die de 'declaration of independence' heeft geschreven, de onafhankelijkheidsverklaring waarmee de VS feitelijk ontstaan is.
Een leesbare bron
Declaration of Independence
Lees die Declaration of Independence ook eens. Ook al is het Amerikaans en gericht tegen de Engelsen, ik vind dat er een aantal fundamentele waarheden in verteld worden over vrijheid.
Edit:
Privacy is natuurlijk vrijheid. Als je die inlevert raak je weer een stukje vrijheid kwijt. Je krijgt er iets voor terug wat lijkt op veiligheid. Maar natuurlijk kan de overheid niet 100% garanderen dat het ook echt veiligheid op zal leveren. Je levert dus vrijheid in voor iets waarvan niet zeker is wat het je oplevert. Daarnaast is het gevaarlijk omdat ook onze overheid kan omslaan. En dan hebben ze gelijk gegevens waarmee ze jou onder controle kunnen houden.
Nu doe je misschien niet iets wat tegen de wet is. Maar de wet hoeft maar veranderd te worden om daar verandering in te brengen. En als het zo ver komt, dan zul je net als de Duitsers in 1933 niet snappen wat je allemaal overkomt.
Edit2:
Naja, 'overbodig'? Alleen het feit al dat ik 'overbodig' gemod wordt rechtvaardigd deze uitleg! Of wordt ik hier 'overbodig' gemod door een politicus? Nee vast niet, eerder door iemand die zijn aandacht niet langer dan 10 regels tekst vast kan houden.
Edit3:
Misschien begrijpen mensen de strekking niet helemaal? De strekking is dat als jij vrijheid hebt en je vrijheid voorop stelt, je uit jezelf een deel van je vrijheid kunt inzetten voor veiligheid. Persoonlijk begrijp ik niet dat er niet de hele dag door Postbus 51 spotjes zijn die je vertellen wat je ZELF aan veiligheid kunt doen zonder daarbij je vrijheid te verliezen.
bang dat er iemand achter je pornosites komt? 
Als het gelogd wordt, dan hoeft de regering alleen nog maar een wet aan te nemen dat pornosites bezoeken strafbaar is. Vanaf het moment dat zo'n wet aangenomen is ben jij in feite vogelvrij. De gegevens die gelogd zijn zullen misschien niet direkt invloed hebben op je straf, maar wel invloed hebben op de beeldvorming van de rechter die bepaalt OF je gestraft moet worden of niet.
De redenatie is dan: "Kijk eens: naast wat deze persoon fout heeft gedaan was hij in het verleden ook nog eens fervent bezoeker van pornosites. Dat het toen niet stafbaar was, doet niets af aan de feiten. Hij is een verdorven kerel en dient alleen daarom al straf te krijgen.".
Lijkt me niet iets om een
smiley bij te gebruiken.
De redenatie is dan: "Kijk eens: naast wat deze persoon fout heeft gedaan was hij in het verleden ook nog eens fervent bezoeker van pornosites. Dat het toen niet stafbaar was, doet niets af aan de feiten. Hij is een verdorven kerel en dient alleen daarom al straf te krijgen.".
Lijkt me niet iets om een
smiley bij te gebruiken.
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Zodra we zo ver komen in Nederland, denk ik dat er wel wat ergere dingen zijn om je zorgen over te maken dan 'beeldvorming bij de rechter' eigenlijk :zzzdan hoeft de regering alleen nog maar een wet aan te nemen dat pornosites bezoeken strafbaar is
Tweede Kamer verdeeld over bewaarplicht internet
@ CarmelNight - Zo te zien hebben nogal wat kamerleden misschien ook wel wat te verbergen??? Het zijn tenslotte ook maar mensen
@ CarmelNight - Zo te zien hebben nogal wat kamerleden misschien ook wel wat te verbergen??? Het zijn tenslotte ook maar mensen
Als jullie nu met zijn allen (ik doe niet mee wegens belg), elke dag naar een arabische terroristen site (of andere subversieve sites) surfen, hebben ze binnen de kortste keren zoveel werk om alles te controleren, dat ze het idee mss snel laten varen... 
Als iemand een klein programmaatje in elkaar knutselt wat tijdens afwezigheid niets anders doet als zoveel mogelijk http requests vanaf een hele lijst met cleane sites....op die manier genereer je zoveel logfile regels bij die gasten dat die servers gewoonweg uit elkaar barsten...
Zoiets is overigens onder linux zeer makkelijk met wget / curl en een stukje perl in elkaar te knutselen...
Zoiets is overigens onder linux zeer makkelijk met wget / curl en een stukje perl in elkaar te knutselen...
/u/24970/tesla_avatar.JPG?f=community){kind=avatar}
Ja ... of als je het kabinet inmiddels kent roepen ze tegen het bedrijfsleven: je zoekt maar uit hoe je dit gaat loggen, als je maar goed logt.
Oftewel dan verdubbelen alleen je internetkosten, omdat alle internetproviders in nog zwaardere systemen voor logging moeten investeren.
Dit hele plan moet gewoon nooit doorgevoerd worden.
Oftewel dan verdubbelen alleen je internetkosten, omdat alle internetproviders in nog zwaardere systemen voor logging moeten investeren.
Dit hele plan moet gewoon nooit doorgevoerd worden.
vandaar dat je niet naar cleane sites moet, maar naar terroristen/kinderporno sites e.d, dan heeft de politie er ook nog veel werk van
:strip_exif()/u/47900/baph.gif?f=community){kind=small}
Jij als belg zijnde zal er ook last van krijgen. Ze willen dit als EU beleid.
Er zitten gewoon teveel praktische kanttekeningen aan dat het en heel moeilijk uitvoorbaar is en nog eens flink duur is ook nog.
Je zou bijna een aktie op touw zetten om iedereen een videoboodschap op te laten nemen waarin je uitlegt dat je hier tegen bent en die als attachment naar diverse kamerleden op te sturen.
Je zou bijna een aktie op touw zetten om iedereen een videoboodschap op te laten nemen waarin je uitlegt dat je hier tegen bent en die als attachment naar diverse kamerleden op te sturen.
Toch is het kosten aspect een zwaktebod. Over een paar jaar zijn misschien de kosten niet zo'n issue meer. De overige bezwaren (privacy, extra belasting voor opsporing ivm indicaties van filters op traffic data, lekken naar criminelen) zijn minder technologie afhankelijk en zijn daardoor veel steekhoudender.
Dat is de vraag. Natuurlijk zullen er steeds grotere harde schijven ontwikkeld worden, maar het dataverkeer van internet zal sowieso stijgen => Wie downloadde er een vijftal jaar geleden al films?Over een paar jaar zijn misschien de kosten niet zo'n issue meer
Het valt me op dat je een aantal argumenten geeft, maar niet dat dit loodrecht tegen het principe van de grondwet ingaat: Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Helaas hebben we een conservatieve idioot
aan het roer van het land (Tijdens een campagne in m'n stad: "Abortus, euthenasie etc eruit" => Terug naar de 15e eeuw) die het nut van privacy niet inziet, kijk maar naar de legitimatieplicht vanaf 14 jaar die 1 januari 2005 ingevoerd gaat worden.
Sorry, ik leef onder een steen maar is dat echt waar van die identificatieplicht? Ik kan het niet geloven.. belachelijk.. als een agent mij een bekeuring gaat geven omdat ik me niet kan identificeren dan weet ik niet of ik m'n woede zou kunnen bedwingen..... Dus je mag straks niet meer naar buiten zonder een pasje? Een "naar buiten ga" pasje? IDIOOT!!!!!!!
Zo te zien is het plan wat afgezwakt. Ze wilde eerst toch voor 5 jaar lang loggen.
Zodra de EU dit gaat invoeren. Zullen ze veel VPN's gaan zien. Naar landen waar deze eis niet gesteld wordt.
Dan kan de politie alleen nog maar aan je vragen. Wat heeft u die en die tijd via uw VPN gedaan.
/toevoeging
Cybje begrijpt het..
Bij RedBus is toch ook een ISP. Deze zal dan het verkeer van je server naar internet loggen.
Daarom dat een ander land buiten de EU en VS de beste oplossing is. Denk ik
Zodra de EU dit gaat invoeren. Zullen ze veel VPN's gaan zien. Naar landen waar deze eis niet gesteld wordt.
Dan kan de politie alleen nog maar aan je vragen. Wat heeft u die en die tijd via uw VPN gedaan.
/toevoeging
Cybje begrijpt het..
Bij RedBus is toch ook een ISP. Deze zal dan het verkeer van je server naar internet loggen.
Daarom dat een ander land buiten de EU en VS de beste oplossing is. Denk ik
/u/911/tux-extreme2.png?f=community){kind=small}
Andere landen? Is voor zover ik het begrepen heb niet nodig. Alleen ISPs (XS4all e.d.) worden volgens deze wetten verplicht dit spul bij te houden. Ik heb een aantal servers in Amsterdam staan, als ik daar een VPN mee opzet ziet mijn provider totaal niet meer wat ik allemaal doe op internet. Geen mail, geen webpagina's, geen instant messaging, niets. Alleen een VPN verbinding die constant open staat
De wetgeving is dus IMO redelijk nutteloos. Als je een heeeeeel klein beetje moeite doet heb je als crimineel totaal geen last van die wetten terwijl onze privacy wel flink wordt aangetast. Lekker doordacht weer.
De wetgeving is dus IMO redelijk nutteloos. Als je een heeeeeel klein beetje moeite doet heb je als crimineel totaal geen last van die wetten terwijl onze privacy wel flink wordt aangetast. Lekker doordacht weer.
Ik doe met je mee, heb ook een rack in redbus...nu nog voor hosting maar als dit zo doorgaat ga ik denk ik maar vpn verbindingen verkopen...lijkt een lukratieve handel te worden op deze manier
Met welk nut? Dan lijkt het net alsof je gewoon een gebruiker bent vanuit Redbus die websites etc. opvraagt. Je verbinding naar Redbus is dan wel encrypted, maar zolang websites niet encrypted zijn is de verbinding tussen Redbus en de website die je bezoekt niet encrypted.
Zelfde verhaal voor email ... je kunt wel met POP3 over een SSL-verbinding mail ophalen, maar de mail komt toch echt in 99% van de gevallen niet encrypted binnen op je server.
En als ze je Redbus IP zien, zien ze misschien niet je thuis IP, maar de provider bij Redbus weet echt wel dat het betreffende IP aan jou toegekend is.
Zelfde verhaal voor email ... je kunt wel met POP3 over een SSL-verbinding mail ophalen, maar de mail komt toch echt in 99% van de gevallen niet encrypted binnen op je server.
En als ze je Redbus IP zien, zien ze misschien niet je thuis IP, maar de provider bij Redbus weet echt wel dat het betreffende IP aan jou toegekend is.
Jah en als er over datzelfde uitgaande ip honderden mensen surfen is het niet meer controleerbaar wie wat doet...en als data alleen aan de isp kant gelogd hoeft te worden is er dus geen probleem, ik ben hosting provider en hoef dus niets te loggen...
Ik ben hier geen voorstander van omdat ik denk dat ze deze kosten op de gebruikers gaan verhalen. Dus betaal je straks per Mb of Gb en dan zijn we weer bij af want dit is gelijk aan vroeger waar je betaalde per minuut. Dit is in wezen hetzelfde.
De Regering heeft geen idee wat ze vragen van de ISPs om al die data 1 jaar lang te bewaren.
dat kan oplopen tot honderden Terabytes, misschien wel Petabytes.
dus ik vindt et niet zo raar van de ISPs om hier tegen in te stemmen.
dat kan oplopen tot honderden Terabytes, misschien wel Petabytes.
dus ik vindt et niet zo raar van de ISPs om hier tegen in te stemmen.
Het gaat om verkeergegevens: wie mailt naar wie en wie vraagt welke pagina op. Het is niet de bedoeling om het verkeer zelf op te slaan.
/u/16609/Infinty.png?f=community){kind=small}
Ik denk dat de hoeveelheid data, welke ZietZa noemt, wel kunnen staan alleen voor verkeersgegevens. Zelf werk ik bij een bedrijfje welke een paar leuke sites host. Hierbij hebben we logs (ongecomprimeerd) welke wel een paar honderd MB per dag zijn. (en dat is nog van een paar sites) hierbij hebben we al een filter dat alleen de pagina's logt.
Vergeet niet dat dat niet alleen records zijn van pagina's maar ook van alle inline graphics enzo....elk los onderdeeltje komt apart in de logfile te staan.
Maar feit blijft het is een ondoenlijke hoeveelheid data....
Maar feit blijft het is een ondoenlijke hoeveelheid data....
Lezen mxcreep, purge zegt al:
Dus dat gaat hier mooi niet op.hierbij hebben we al een filter dat alleen de pagina's logt.
:strip_icc():strip_exif()/u/27900/510.jpg?f=community){kind=small}
Maar dan nog wil je niet weten hoeveel data dat daar in omgaat, moet je bij jezelf maar is nagaan hoe groot een logfile kan worden en als je dan nagaat wat je gedaan hebt op inet is het net niks, en dan is dat nog van jouw alleen... moet je nagaan hoeveel data aan logfiles de ISP's dan gaan krijgen
@ Remus - Het gaat om verkeergegevens: wie mailt naar wie en wie vraagt welke pagina op. Het is niet de bedoeling om het verkeer zelf op te slaan.
Nou dat denk ik niet hoor, het zal de opsporingsdienst echt niet gaan om hoe vaak en met hoeveel criminelen ik email, maar om wat ik daarin schrijf. Wat kan een rechtbank nu met van ja u heeft 100x gemailed met Crimi X dus zal u wel iets met hun criminele handeltje te maken hebben. Nee dan heb je aan allléén de verkeergegevens van 'wie mailt naar wie en wie vraagt welke pagina op' (zoals jij hierboven suggereerd) helemaal niets. Als je een sexsite bezoekt b.v. http://www.y@ungb@y.nl dan willlen ze toch wel graag meer weten dan alleen die url, maar ook wat voor een plaatjes ik daar heb bekeken of gedownload, anders valt er weinig te bewijzen. Dit betekent dat ISP's idd heel veel data op moeten slaan
Nou dat denk ik niet hoor, het zal de opsporingsdienst echt niet gaan om hoe vaak en met hoeveel criminelen ik email, maar om wat ik daarin schrijf. Wat kan een rechtbank nu met van ja u heeft 100x gemailed met Crimi X dus zal u wel iets met hun criminele handeltje te maken hebben. Nee dan heb je aan allléén de verkeergegevens van 'wie mailt naar wie en wie vraagt welke pagina op' (zoals jij hierboven suggereerd) helemaal niets. Als je een sexsite bezoekt b.v. http://www.y@ungb@y.nl dan willlen ze toch wel graag meer weten dan alleen die url, maar ook wat voor een plaatjes ik daar heb bekeken of gedownload, anders valt er weinig te bewijzen. Dit betekent dat ISP's idd heel veel data op moeten slaan
Natuurlijk wíllen de geheime diensten dat wel, maar dat betekent toch niet dat het ook gebeurd toch??
Dan kan een rechtbank toestemming geven tot een telefoon en /of mailtap, waarna gericht de mails van deze persoon bewaard kunnen worden.Wat kan een rechtbank nu met van ja u heeft 100x gemailed met Crimi X dus zal u wel iets met hun criminele handeltje te maken hebben.
ik zie wel vragen over kosten en zin van dit voorstel. Ook zie ik vragen over privacy. Wat ik een beetje mis zijn vragen over haalbaarheid. Wat te doen met PGP-versteultelde e-mails? SSH verbindingen? Encryptie in het algemeen?
/u/88794/dj_henk4b.png?f=community){kind=small}
Ik denk dat het lekker druk gaat worden op freenet ( http://freenet.sourceforge.net/ )
Nee hoor, de volgende stap is dat ze het gebruik van encryptie strafbaar stellen, net als in de VS
:strip_icc():strip_exif()/u/16069/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Je bedoelt frankrijk.... in de VS mag je (nog) wel crypto gebruiken... (Moet je wel in sommige gevallen een key afgeven aan de staat)
In mijn ogen is dat toch niet waar. Dat klinkt meer als encoding of translation.Encryptie is in mijn ogen niet anders dan een vertaalsleutel.
en·code
1 : to convert (as information) from one system of communication into another; especially : to convert (a message) into code
2 : to specify the genetic code for
en·crypt
1 : ENCIPHER
2 : ENCODE 1
trans·late
[...]
2 a : to turn into one's own or another language b : to transfer or turn from one set of symbols into another :
(bron: Merriam-Webster Online)
Lijkt me vrij duidelijk
Bovendien, waar houdt het op? Als ik een eigen taal verzin samen met iemand, valt het dan ook onder encryptie, of is dat dan translation? Het lijkt me hoe dan ook erg lastig om die grens te bepalen...
1 : to convert (as information) from one system of communication into another; especially : to convert (a message) into code
2 : to specify the genetic code for
en·crypt
1 : ENCIPHER
2 : ENCODE 1
trans·late
[...]
2 a : to turn into one's own or another language b : to transfer or turn from one set of symbols into another :
(bron: Merriam-Webster Online)
Lijkt me vrij duidelijk
Bovendien, waar houdt het op? Als ik een eigen taal verzin samen met iemand, valt het dan ook onder encryptie, of is dat dan translation? Het lijkt me hoe dan ook erg lastig om die grens te bepalen...
Bij goede encryptie is het algoritme openbaar en is een sleutel geheim.Als ik een eigen taal verzin samen met iemand, valt het dan ook onder encryptie, of is dat dan translation?
Encryptie is pas encryptie als de andere partij kan aantonen dat het gewone informatie verbergt.
Als ik iets in het Swahili aan jou schrijf en jij kunt Swahili lezen, dan is er niets aan de hand. Maar schrijf ik het zodanig dat het onleesbaar wordt, pas als je met een bepaald ontcijferingssysteem het kan lezen enz. dan is het ineens encryptie.
Encryptie is in mijn ogen niet anders dan een vertaalsleutel.
Dit zou dus inhouden dat je ook niet meer in het Engels mag schrijven. Want dat is ook niet voor iedereen toegankelijk.
Ik neig naar encryptie te gaan gebruiken als dit er door komt of naar boycotten van internet.
Als ik iets in het Swahili aan jou schrijf en jij kunt Swahili lezen, dan is er niets aan de hand. Maar schrijf ik het zodanig dat het onleesbaar wordt, pas als je met een bepaald ontcijferingssysteem het kan lezen enz. dan is het ineens encryptie.
Encryptie is in mijn ogen niet anders dan een vertaalsleutel.
Dit zou dus inhouden dat je ook niet meer in het Engels mag schrijven. Want dat is ook niet voor iedereen toegankelijk.
Ik neig naar encryptie te gaan gebruiken als dit er door komt of naar boycotten van internet.
/u/32287/crop5704f5348305b.png?f=community){kind=small}
Als dat hier straks ook zou moeten en ze vragen me erom, dan ben ik gewoon opeens wat dingen vergeten(Moet je wel in sommige gevallen een key afgeven aan de staat)
Als ze dit doorvoeren, dan zal het wel erg leuk gaan worden, ik kan met gemak 10GB per uur aan mijzelf emailen, waarbij ik de emails met bijlage dan direct zelf verwijder, maar de ISP moet ze bewaren.
En zelf met alle gewone emails/spam, moet de gemiddelde ISP dan toch zeker elke maand 1 PetaByte aan tape-backups doen.
Het gebruik van de YottaByte komt steeds dichter bij.
1YB = 1,208,925,819,614,629,174,706,176 bytes.
[edit]Voor de geïnteresseerde, de volgorde in stappen van 1024 is als volgt:
Bytes -> KiloBytes -> MegaBytes -> GigaBytes -> TeraBytes -> PetaBytes -> ExaBytes -> ZettaBytes -> YottaBytes
En zelf met alle gewone emails/spam, moet de gemiddelde ISP dan toch zeker elke maand 1 PetaByte aan tape-backups doen.
Het gebruik van de YottaByte komt steeds dichter bij.
1YB = 1,208,925,819,614,629,174,706,176 bytes.
[edit]Voor de geïnteresseerde, de volgorde in stappen van 1024 is als volgt:
Bytes -> KiloBytes -> MegaBytes -> GigaBytes -> TeraBytes -> PetaBytes -> ExaBytes -> ZettaBytes -> YottaBytes
Als ze zo gaan beginnen kunnen ze ook wel alle auto's uitrusten met een systeem dat bijhoud waar en wanneer is gereden. Want zo'n auto kan ook gebruikt worden bij crimininaliteit. Misschien word de auto wel gebruikt bij een inbraak, bankoverval of zedenmisdrijf. Ook kan er te hard mee worden gereden bijvoorbeeld, dat kan dan achteraf altijd worden uitgezocht en beboet.
Dit om even de absurditeit van de verplichting om gegevens van datacommunicatie te bewaren aan te geven.
Dit om even de absurditeit van de verplichting om gegevens van datacommunicatie te bewaren aan te geven.
Niet om het 1 of ander. Maar ook met dit systeem zijn ze bezig.
Je zult op ten duur een kasje in je auto krijgen. Die in contact staat met een sataliet.
Deze zal je max. snelheid gaan bepalen en reg. waar je ben/was. Wat al in feiten gebeurd. icm. pinpas en/of gsm.
Je zult op ten duur een kasje in je auto krijgen. Die in contact staat met een sataliet.
Deze zal je max. snelheid gaan bepalen en reg. waar je ben/was. Wat al in feiten gebeurd. icm. pinpas en/of gsm.
In Duitsland is dat systeem er al van af 1 januari.
Alleen dan voor vrachtauto’s.
Alleen dan voor vrachtauto’s.
@Van - Als ze zo gaan beginnen kunnen ze ook wel alle auto's uitrusten met een systeem dat bijhoud waar en wanneer is gereden.
Dat gebeurt al midddels tal van andere hulpmiddelen zoals: je moet onderweg tanken gebruik je een bankpas of creditcard voor, je neemt je gsm mee in de auto en die straalt alle palen onderweg aan langs de route die je rijd, dan nog alle camera's die er op wegen, in tunnels en steden hangen, en niet te vergeten de verkeerscontroles en flitspalen, dan kom je al een heel eind. Dus dat uitrusten van auto's hiermee is nog niet van zoveel belang, omdat er genoeg alternatieven zijn.
Dat gebeurt al midddels tal van andere hulpmiddelen zoals: je moet onderweg tanken gebruik je een bankpas of creditcard voor, je neemt je gsm mee in de auto en die straalt alle palen onderweg aan langs de route die je rijd, dan nog alle camera's die er op wegen, in tunnels en steden hangen, en niet te vergeten de verkeerscontroles en flitspalen, dan kom je al een heel eind. Dus dat uitrusten van auto's hiermee is nog niet van zoveel belang, omdat er genoeg alternatieven zijn.
Laat jezelf nietvoor de gek houden, surfgedrag word nu al bekeken en gefiltert.
Ik heb afgelopen twee dagen een productraining gevolgd waarin een aantal componenten/ boards werden genoemd die eenvoudig zijn toe te passen voor zgn "packetsniffing".
Hierbij wordt getriggered op bepaalde letter combinaties, IP adressen etc.
Dit gebeurt nu al echter nu wordt deze informatie nog gefiltert en compressed. Alleen bij verdachte combinaties gaat er een drive data opslaan.
volgens mij is het bovengenoemde gewoon een extensie van deze techniek en worden ISP hierdoor gedwongen grote investeringen te doen in infrastructuur.
Zoals vele malen eerder is gebleken in het verleden is men op regerings niveau niet "streetwise"en heeft men geen idee wat de consequenties hiervoor zijn qua infrastructuur en maatschappelijke gevolgen.
Ik heb afgelopen twee dagen een productraining gevolgd waarin een aantal componenten/ boards werden genoemd die eenvoudig zijn toe te passen voor zgn "packetsniffing".
Hierbij wordt getriggered op bepaalde letter combinaties, IP adressen etc.
Dit gebeurt nu al echter nu wordt deze informatie nog gefiltert en compressed. Alleen bij verdachte combinaties gaat er een drive data opslaan.
volgens mij is het bovengenoemde gewoon een extensie van deze techniek en worden ISP hierdoor gedwongen grote investeringen te doen in infrastructuur.
Zoals vele malen eerder is gebleken in het verleden is men op regerings niveau niet "streetwise"en heeft men geen idee wat de consequenties hiervoor zijn qua infrastructuur en maatschappelijke gevolgen.
Ja goed, maar nu is het nog onwettig en kan de informatie niet tegen je gebruikt worden in een rechtszaak. Als je het in de wet gaat vastleggen kan het ineens wel tegen je gebruikt worden. En natuurlijk met terugwerkende kracht, al was het alleen maar om te bewijzen 'wat voor soort persoon hij eigenlijk is'.Laat jezelf nietvoor de gek houden, surfgedrag word nu al bekeken en gefiltert.
Edit:
In onze rechtsstaat zal dat laatste overigens niet zo veel invloed hebben op de rechtsspraak. Bij juryrechtspraak spelen gevoelens en beeldspraak wel veel meer mee. In de VS kan het beeld wat er van je geschetst wordt uitmaken of je schuldig bent of niet.
Hier heeft dat beeld veel minder invloed. Ik heb het aan den lijve ondervonden, zeg maar.
:strip_exif()/u/94336/crop5eae33f1b86f4_cropped.gif?f=community){kind=small}
Het is toch niet mogelijk om al je surfgedrag vast te leggen tenzij je isp je verplicht om hun proxy te gebruiken.
Meeste providers hebben nu al een proxy die standaard ingesteld wordt als je de zogenaamde verplichte install cd (zoals @home) draait.
Als ik echt anoniem wil surfen dan stel ik wel een anonymous proxy in.
Meeste providers hebben nu al een proxy die standaard ingesteld wordt als je de zogenaamde verplichte install cd (zoals @home) draait.
Als ik echt anoniem wil surfen dan stel ik wel een anonymous proxy in.
De ISP kan veel gegevens van hun switches krijgen (het gaat om verkeergegevens, niet om de feitelijke data!). Daarbij gebruiken veel ISPs transparante proxies. Verkeer over bepaalde poorten wordt altijd door die proxy geleid. Merk je niks van en je hoeft er ook niks voor in te stellen.
Stel jij een anonieme proxy in, dan kan dat (afhankelijk van de poort) ook via een transparante proxy gaan.
Stel jij een anonieme proxy in, dan kan dat (afhankelijk van de poort) ook via een transparante proxy gaan.
/u/52005/NagtegaalDG.png?f=community){kind=small}
Een anonymous proxy zorgt er alleen maar voor dat de logfiles van de webserver die je bezoekt niet kunnen vertellen wie jij bent. Je ISP ziet alles gewoon voorbijkomen hoor.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.