Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: C|Net

HP, een van de fanatiekste promotors van Intels Itanium-processors, gaat stoppen met de verkoop van desktopsystemen die op deze chip gebaseerd zijn, volgens een bericht van C|Net. Deze beslissing van de Californische computergigant zal wellicht opgevat worden als een symbolische klap in het gezicht van de Itanium-lijn. De architectuur van die processorfamilie werd namelijk door HP en Intel samen ontworpen, waarbij HP de toezegging deed om de chip op te nemen in zijn programma van high-end servers. De reden dat HP nu deze stap neemt, ligt in het feit dat de populariteit van AMD Opterons en Intel Xeons voor toepassing in workstations enorm toegenomen is. Nu de Xeon sinds de introductie van de Nocona-core net als de Opteron van AMD de mogelijkheid heeft om zowel 32-bits als 64-bits software te draaien, is het gebruik van de Itanium 2 in desktops eigenlijk geen logische stap meer. HP wil echter geen twijfel laten ontstaan over de goede relatie met Intel.

Intel Itanium 2 logo"The decision to discontinue HP's Itanium workstation investment is limited to the workstation market and has no impact on HP's success with Itanium-based servers", aldus een woordvoerster in een e-mail. Een vertegenwoordiger van Intel reageerde laconiek op het nieuws. Volgens hem is de Itanium nooit echt gericht geweest op het workstationsegment. Juist in het high-end serversegment, waar de chip uiteindeiljk voor ontworpen is, blijft het succes van de processorfamilie toenemen, aldus de Intel-woordvoerder. Wellicht is hij iets te optimistisch, aangezien we eerder meldden dat een topman van Intel had toegegeven dat de Itanium niet het succes had opgeleverd waar men op gehoopt had. De hoop bestond namelijk dat de Itanium hetzelfde met de servermarkt zou doen als de Pentium met de desktopmarkt had gedaan. Dit is tot op heden nog niet echt een tastbare werkelijkheid geworden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Alleen is de eigen processor van HP de PA-RISC serie.
De Alpha (best proc ever) is door DEC (Digital Equipment Corporation) ontwikkeld, overgenomen door Compaq, overgenomen door HP.
De itanium2 en opterons zijn echt stevig beter als een alpha 21264 hoor.

Je moet Alpha in historische context zien. Superdure cpu's eind jaren 90, maar hoger geclockt als enig andere cpu.

Toen er net 3 handjes vol p2's waren op nog niet eens 300Mhz, waren er productie chips alpha 21164 van 633Mhz die met default kryotech cooling zelfs 767Mhz liepen.

Zo moet je die alpha's zien.

Ze clockten gewoon factor 2 hoger.

Nu clocken ze nog geen 1.3Ghz, dus sterven ze een stille dood.

De alpha design teams overigens niet. Die zijn erg gewild. Het gros is ineens door intel in dienst genomen. Een aantal werkten al bij AMD toen (de k7 en opteron hebben een aantal alpha features die geen enkele intel chip heeft wat met name voor highend parallel chips erg handig is, zoals het master/slave principe voor memory) en zijn bij allerlei bedrijven graag overgenomen.

Als je je dus afvraagt waarom itanium2 nu overal ook langzaam uitgefaseerd wordt, dan is denk ik de belangrijkste reden dat hij niet echt goedkoper is als de alpha.

Net als de alpha is de itanium2 een logge highend cpu die enorme wattages verbrand en gebaseerd is op enorme L3 caches om nog wat snelheid te verkrijgen.

Dat past gewoon niet meer in deze tijd.

Zoals Linus concludeerde: "de pc processors zijn aan de winnende hand in de highend".

Dit om een aantal redenen:
- je kunt die pc processors wegens het enorme volume veel goedkoper maken
- om dezelfde reden wordt er miljarden meer in pc processors geinvesteerd als in highend processors, dus het hoogclocken van die pc processors lukt ook veel beter
- het produceren van 1 cpu wordt steeds duurder daar deze een toenemend aantal transistors hebben elke 18 maanden. Volgens de 1e wet van Moore zelfs een verdubbeling elke 18 maanden. De 2e wet van Moore is zoals intel het zelf noemt dat die verdubbeling in transistors ook een verdubbeling in productieprijs. Met name de prijs van 1 fabriek verdubbelt elke keer maar als ze weer een fijner process gaan gebruiken.

Voor komende 300mm fabrieken vreest intel zelfs dat ze 20 miljard per stuk gaan kosten.

Een highend processor die in kleine aantallen verkocht wordt, kan dat natuurlijk allemaal niet terugbetalen en loopt dus gewoon generaties achter.

De P4 is nu al 90 nm. De opteron is bijna 90 nm. De itanium2 is *pas nu* 130 nm. Opteron en P4 zijn dat al *jaren*. Een 90 nm itanium2 zullen we waarschijnlijk niet snel meemaken. In elk geval niet voor het eerstvolgende mega conflict in het Midden Oosten. Daar een groot aantal intel designers in Israel zit, is het dus mogelijk dat zo'n 90 nm cpu zelfs het daglicht niet meer ziet.
De Itanium is (nog) niet beter dan Alpha's (of PA Risc. )

De huidige Alpha processor is nog te vergelijken qua performance met de Itanium. Echter de Alpha heeft is aan het einde van zijn latijn en kan niet veel verder ontwikkeld worden. De Itanium is net aan zijn begin. HP heeft dan ook aardig wat moeite om bestaande Alpha klanten te overtuigen

Voor de laatste update van de Alpha (en met name voor HardwareAddict)
[link]http://www.tweakers.net/nieuws/33926/?highlight=Alpha[/link]
Alphas waren juist processoren die op een relatief lage snelheid Pentiums eruit wisten te blazen. Ze zijn nu inderdaad bij 1.3Ghz. Dus op (zeg) een derde van Intel en de helft van AMD. Toch halen ze betere prestaties.
oals Linus concludeerde: "de pc processors zijn aan de winnende hand in de highend".
Heeft hij (gedeeltelijk) gelijk in. PC processoren nemen een hoop taken over van vroegere highend cpus. Highend CPUs hebben een steeds schuivend window van gebruiksdoelen. Er worden echter nog steeds toepassingen bedacht waar je toch een highend CPU voor nodig hebt. De markt wordt dus niet snel kleiner maar is meer aan het verschuiven. Aan de andere kant is Intels strategie met de Itanium op het tegengestelde gebaseerd: Bouw een Highend CPU en laat die langzaam afdalen naar de desktop. Dus misschien hebben we over 10 jaar wel helemaal geen onderscheid tussen pc processors en highend processors en hebben we allemaal een Itanium thuis.
Itanium is niet net aan het begin. Itanium was het begin, itanium2 het vervolg, montecito het einde van die cpu, en ook montecito zal 0.13 zijn.

De meeste highend liefhebber realiseren zich niet hoeveel kosten het met zich meebrengt om hardware te ondersteunen.

Het is de software support die zo duur is.

Alleen al het itanium2 team afdeling compiler van microsoft/intel is rond de 300+ mensen.

Die peuteren echt niet uit hun neus hoor. Die hebben enorm veel te doen en enorm veel gedaan.

Maar ik hoop dat je je de kosten goed realiseert. De eerste itanium2s zaten bugs in. Ze maakten fouten in de floating point bij de afronding van getallen. Heel gek dat niemand dat wilde opmerken. Vandaar dat ik die resultaten ook niet tel.

Intel heeft er wel profijt van gehad van die beduvelarij, want ze stonden enige tijd lang op alle ranglijsten bovenaan met die itanium2's.

Wij merkten het gelijk op toen voor software zo iets mis ging, maar we testen dan ook nauwkeurig. Niet zo knullig als de overheid.

Over dat laatste gesproken, het zijn eigenlijk alleen overheden die itanium2 systemen gekocht hebben.

Extreem WEINIG bedrijven.

Enfijn, we moeten veel van die software die op die systemen draait dan ook met een korreltje zout nemen en met name claims.

Vooral bandbreedte claims van de itanium2 geloven ze in die kringen zo maar. Dit waar een simpel rekensommetje leert dat de s-hubs dat niet eens aankunnen als de hele machine in bedrijf is.

Ze bedenken in die kringen wel vaker theorien om ruis te verklaren die door afrondingsfouten komt :)

Zo lees ik je posting hier ook.

Het wordt tijd om eens serieuze software op die systemen te draaien en te benchmarken net zoals wij gedaan hebben.

Het probleem is natuurlijk deze, je draait daar natuurlijk nooit serieuze software op. Die draait in het bedrijfsleven namelijk :)

Maar zelfs de overheid zou zijn rekenwerk beter moeten doen als het gaat om floating point machines.

Er is extreem weinig overheidssoftware die niet embarrassingly parallel loopt. Dus dingen afrekenen op 4-64 cpu systemen is volledige onzin.

Daar komt bij dat de one way pingpong latencies van die machines door diezelfde overheid gemeten zijn (zie www.sara.nl ) en dat is een factor 20 trager als de SGI reclame doet vermoeden :)

SGI zelf claimt overigens een bandbreedte latency van 800ns voor de altix3800 op 64 cpu's.

Dat is grappig. Voor een 512 processor origin3800 claimt SGI namelijk 460 ns bandbreedte latency :)

Dus die itanium2 systemen zijn zelfs slechter als de vorige generatie T3E's / Origin3800's :)

Zelfs dan doet zich de volgende vraag voor.

800ns voor 128 bytes cache lines.

Dus in 1 seconde kan dat 1000000/0.8 keer gedaan worden.

128 bytes * 1mln / 0.8 = 160 MB per seconde (MB = 10^6 bytes).

HE WACHT EENS EVEN????????

Claimen ze niet enige gigabytes per processor per seconde?

DAT IS GRAPPIG!!!!!

Hoe kan de overheid geloven dat het enige gigabytes per seconde is als SGI zelf aangeeft dat het 800 ns is per cache line?

Dus die 'geweldige' itanium2 systemen waar jij het over had, de snelste ervan, duidelijk de SGI altix3000 serie, die kan nog niet eens 128MB per seconde serveren.

Kortom een cluster is nog beter dan dat.

Als een cluster toch beter is, dan kun je gelijk voor dat geld ook een factor 5 meer aan cpu's halen. Bij voorkeur opterons.
De P4 is nu al 90 nm. De opteron is bijna 90 nm. De itanium2 is *pas nu* 130 nm. Opteron en P4 zijn dat al *jaren*. Een 90 nm itanium2 zullen we waarschijnlijk niet snel meemaken. In elk geval niet voor het eerstvolgende mega conflict in het Midden Oosten. Daar een groot aantal intel designers in Israel zit, is het dus mogelijk dat zo'n 90 nm cpu zelfs het daglicht niet meer ziet.
De Itanium 2 zit al 15(!) maanden op 130nm, dat is niet *pas nu* maar bijna anderhalf jaar. Werkende servers met 90nm Itaniums zijn afgelopen IDF gedemonstreerd. Ja, nou, ik vraag me dus ook serieus af of ze die wel op tijd af hebben voor de tweede helft van volgend jaar hoor :z. En FYI: Montecito wordt gewoon in Amerika ontworpen.
Maar ook de Alpha wordt uitgefaseert en vervangen door de Itanium. Dus op zich klopt het verhaal van daimler wel.

OT:
Trouwens is het tegenwoordig niet meer mogelijk om een reactie ook als subthread te plaatsen?
Ze stoppen dus niet met de verkoop van high end server systemen met deze processor. Ik kan me voorstellen dat deze chip in een desktop of workstation niet zo interressant is, Zou iets met de prijs/prestatie verhouding te maken kunnen hebben...
Het gaat volgens mij niet zozeer om de prijs/prestatieverhouding (niet niet zo slecht is) als wel om de absolute prijs (die relatief hoog is voor desktops en workstations). Voor desktops zou de helft van de prestaties acceptabel zijn als daar dan ook de helft van de prijs van een Itaniumsysteem aan zou hangen.
Het gaat juist wel om de prijs/prestatie hier.

Een 12+ miljoen euro 416 cpu itanium2 1.3Ghz levert 5.2 gflop per cpu * 416 cpu's = 2.1Tflop
die is geleverd eind november 2003.

Een 10 miljoen dollar 2080 cpu opteron 2.0Ghz IBM systeem levert 2080 * 4gflop = 8.3 Tflop.
die was eind 2003 operationeel in USA.

Die heeft overigens ook nog mega veel meer i/o en memory capaciteit tot zijn beschikking als dat Nederlandse itanium2 systeem.

Dan hebben we het alleen nog maar om theoretische getallen hier. In praktijk is zo'n itanium2 beretraag omdat
a) de snelheid sterk PGO gebaseerd is, terwijl bijna geen wetenschapper ooit PGO gebruikt.
b) de snelheid alleen goed is op kleine testsetjes, waar intel voordeel heeft t.o.v. concurrentie daar ze een enorm compiler team hebben, welke niet voor software van jou, maar wel voor software van mij aan het werk is, omdat die in specint2004 zit.

In specint/specfpu zitten over het algemeen knullig geprogrammeerde kleine programmaatjes, daar het gratis software betreft.

Dat kun je spec niet kwalijk nemen. Er is niks beters voor ze te verkrijgen, want ze verkopen de source code namelijk aan elke koper.

Vervolgens stuur je een random generator en dan gaat intel hard klagen dat die niet mag omdat die 'ranrot' generator gebruik maakt van 'rotate' instructies. De itanium2 heeft die niet eens, dus is opteron daar factor 3 sneller met zo'n veelgebruikte random generator (omdat hij erg goed is in 64 bits).

Dan draai je een floating point programmaatje en kom je tot de schokkende ontdekking dat de uitkomst ervan niet klopt op de itanium2. Blijkt dat ze met de floating point knoeien. Natuurlijk binnen de erg soepele officiele marges, maar niet zoals een team van programmeurs zich dat voorstelt.

Reden is dat de processor (itanium2) geen deel instructie in de hardware heeft. Als je extra precisie aanzet bij de compiler, is plotseling de code beretraag geworden...

Effectief draait op dat soort software de opteron tot factor 3 sneller, terwijl de itanium2 natuurlijk dankzij zijn compiler het op de floating point test nog redelijk weet te bolwerken op voorgekookte programma's. Niet de programma's zijn voorgegookt maar de bundels die de compiler produceert. Daar heb je hele compiler teams voor nodig. Een man of 200 kwam er vanaf Alpha bij, zo begreep ik. Elk spec programma heeft zijn eigen intel team.

Volgend jaar is de opteron mogelijk al 3Ghz geclockt en dual core. De power5 is al multicore.

Volgend jaar is de itanium2 echter wellicht nog steeds 1.5Ghz geclockt. Heel misschien 1.6Ghz. Een aantal microsoft lieden bliezen al van de toren over 1.9Ghz itanium2s in 2004. Al dat soort plannen zijn gewoon *gecancelled*.

Voor veel highend software is de memory latency belangrijk. Soms bedoelt men daarmee de bandbreedte en andere keren de random access latency. In beide gevallen is de opteron effectief sneller daar het geen chipset heeft off-chip.

Je kunt nog zulke mooie getallen op papier zetten, maar die latency op de opteron is echt sneller hoor, tot factor 2 zelfs op eenvoudige manier voor bandbreedte en tot factor 3 voor random access latency (TLB trashend). Dan als je alle processors gebruikt heeft de opteron qua memory nog meer voordelen. Die heeft namelijk per dual maar liefst 2 controllers die parallel memory leveren. Een dual itanium heeft 1 controller en die is TRAAG en offchip.

Dan heb je hierboven staan ook nog de prijsverschillen.
Even een paar basispunten:
- Het aantal CPUs dat per jaar in een cluster verkocht wordt is totaal irrelevant voor de cpu verkopen.
- Performance in een cluster zegt erg weinig over de prestaties van 1,2 of 4weg systemen.
- Een cluster is onbruikbaar als je taken niet in nette onafhankelijke delen te splitsen is.

Voor "normaal" zwaar server gebruik is de prijs/prestatie verhouding van processors als de Itanium, Power5 en Ultrasparc prima en de zware 8/16/32/64 cpu configuratie Xeon en Opteron systemen zijn duurder dan dit soort Itanium based systemen (Als ze er al zijn)
De prijs van de Itanium is echter wel een reden om geen Itanium based fileserver neer te zetten.

Laten we eens ophouden met Appels en Peren te vergelijken. De Opteron is een goede processor en voor sommige clusters zeker interessant. De Itanium, Power5 en Ultrasparc zijn ook goede processoren en op hun eigen gebied niet te verslaan door multi Opteron systemen. Ook voor sommige soorten clusters kunnen deze cpus voordelen hebben maar door de manier waarop een cluster functioneert kun je daar ook gebruik maken van heel veel goedkope massaproductie processoren.
- Performance in een cluster zegt erg weinig over de prestaties van 1,2 of 4weg systemen.
Dan nog is in veel gevallen een opteron of xeon een betere keuze.

Die itanium is echt niet zo uber als iedereen denkt.
4 processor itanium2: 70000 dollar ongeveer.
4 processor opteron : 10699 euro om precies te zijn, inclusief een jaar garantie is dat en op onderdelen nog veel meer.

Een 2.6Ghz opteron levert in floating point (het ENIGE gebied waar de itanium2 goed in is) 5.2 gflop. Een 1.3Ghz itanium2 levert ook 5.2 gflop, dat is echter een THEORETISCH getal. Niet iets wat dus in complexe software ook gehaald wordt zoals ik al eerder uitlegde en je duidelijk niet wil begrijpen.

Voor integer programma's, zelfs de meest complexe floating point programma's hebben erg veel integer werk, is de opteron tot factor 3 sneller als een willekeurige itanium2. Dus effectief is die chip altijd sneller. Dan hebben we 't nog niet over de factor 6 in prijs verschil.

Verder is de latency van 64 weg systemen met itanium2s niet beter als van supercomputers type cray XD1.

Cray XD1 heeft een one way ping pong latency van 1.5 microseconde.

Altix3000 heeft een one way pingpong latency op 64 processors van 3-4 us (zie report van prof Aad v/d Steen, high performance supercomputing op www.sara.nl)

64 processor altix3000 per node kost 1 miljoen dollar.

12 processor Cray XD1 kost per node 40000 dollar.

DUS JE KUNT ER 25 VAN KOPEN VOOR HETZELFDE GELD.

Alleen SGI verkoopt itanium2 redelijk. Alle andere fabrikanten kicken itanium producten eruit.

Je hebt gelijk dat supercomputer verkopen niet bepalen of een chip blijft bestaan. Dat is waarom itanium2 ook het loodje gaat leggen. Op een stille langzame manier natuurlijk. Intel gaat niet zeggen: "we kappen ermee". Ze aborten gewoon cpu voor cpu en laten op een low budget natuurlijk nog zo'n montecito uitkomen. In 0.13 gok ik :)

Opmerking: een paar jaar geleden was het heel begrijpelijk dat iedereen voor itanium2 ging. Hij was toen al op 1Ghz geclockt en leek door te clocken naar 1.5Ghz. Opteron leek niet verder te komen als 1.4Ghz aanvankelijk en men (ook ik) had op meer delays gerekend. Idemdito voor power5.

Nu liggen de zaken anders. De toekomst loopt altijd anders als verwacht, dat is dus heel fijn.

De toekomst van de itanium2 is echter heel duidelijk.

Uitgerangeerd worden in workstation segment betekent gewoon doodvonnis voor de itanium2.
ja maar het argument dat de xeon/opteron in gelijke range met de itanium ligt vind ik van HP ook geen excuus. itanium is IA64 only en emuleerd terwijl de xeon/amd ia-32/amd64 beide ondersteunen en onder 64bits only juist trager zullen performen. een goede reden voor hp om te stoppen met workstations met 64bits only systemen is dat er gewoon geen software voor is die dit ondersteunt en ook geen software in de nabije toekomst zal uitkomen om van deze snelheid gebruik te kunnen maken.
itaniums zijn zeker hun geld waard waren het niet zo dat ze niet toepasbaar zijn (nog) in een lager gelegen segment. daarom zijn ze juist in serverparken en zeker in clusters juist wel veel terug te vinden in verhouding ivm de goeie schaalbaarheid en dat deze zonder problemen gebruik kunnen maken van 64bits instructies
Ik weet niet hoe je op het idee komt, maar de AMD64 zal niet langzamer gaan in 64-bit mode. De 64-bit zooi (instructies, registers etc.) is ingebakken in de chip en zal geen centje pijn geven.

Op een EM64T kan de code trager gaan, ik heb me niet verdiept in die typen processoren.

Op een IA-32 chip van welke maker dan ook kun je geen 64-bit code draaien zonder het 100% te emuleren. Dit lijkt me nogal logisch, het past niet zomaar in een register, je hebt minder registers, meer segmentatieoverhead, veel meer zware switches tussen modi en een stuk minder geheugenruimte. Hoe je dat emuleert is lastig uit te leggen, maar het kan wel. Het kost alleen heel veel tijd, en in dat geval zal een IA32 wel traag zijn ja.

* - ik stem voor een nieuwe mod, "niet over nagedacht" of "gewoon fout" of "foutief", of zoiets dergelijks.
* - ik stem voor een nieuwe mod, "niet over nagedacht" of "gewoon fout" of "foutief", of zoiets dergelijks.
Volkomen mee eens. Dascandy zelf kan bijvoorbeeld wel een cursus begrijpend lezen gebruiken. :)

Er staat niet dat de AMD langzamer gaat in 64 bits mode dan in 32 bits mode, enkel dat de Itanium in 64 bits mode sneller is dan een Opteron in 64bits mode maar in 32 bits mode een emulator nodig heeft waardoor die met dat soort software nogal slecht presteert.
Volgens mij zat t m er juist in dat de Itanium alleen maar 64-bit ondersteunt en dat de 64-bits pentium 4 en de AMD64 juist een (goede) 32-bits emulator aan boord hebben.....
De hoop bestond namelijk dat de Itanium hetzelfde met de servermarkt zou doen als de Pentium met de desktopmarkt had gedaan. Dit is tot op heden nog niet echt een tastbare werkelijkheid geworden.
zelfs voor de meeste optimistice itanium fan lijkt met dit statement kompleet onrealisties.
de markt toen en nu is compleet anders. voor zowel desktop als server.
een groei willen bereiken vergelijkbaar met die van de massa opkomst van de PC in een post-dotcom-bubble tijdperk... tja.
ze zegggen wel eens leg de lat maar hoog voor jezelf. maar dat hebben ze hier iets te ver door gevoerd.
En omdat ten tijde van de Pentium Intel geen hele harde concurentie had. Tegenwoordig heb je AMD die ongeveer net zo goed en compleet is.
In de tijd van de overgang van 486 naar Pentium concurreerde AMD anders heel hard mee hoor! Ze hadden toen een snellere bus dan Intel en waren ook de eerste die de Ghz barrière doorbroken hebben waar Intel met de PIII veel moeite mee had.

Bovendien was er nog een concurrent op de desktop CPU markt toen, Cyrix.

Het grote verschil met nu is dat AMD nu een stuk serieuzer wordt genomen omdat ze met de Opteron met succes heel wat risico's hebben genomen en nu eindelijk ook een echte server CPU hebben.
in de overgang van de 486 naar de pentium architectuur was amd een simpel cloon bedrijfje, later toen ze met de athlon kwamen hadden ze pas een product waarmee ze fatsoenlijk de concurrentie aan konden met intel met toendertijd de p3 en later de p4. in de tijd van de 486 het intel het rijk zowat voor zichzelf
In de tijd van de Pentium had Intel het rijk min of meer alleen omdat de alternatieven gewoon niet 100% compatible waren.
Daarvoor mocht AMD echter gewoon de Intel chip namaken en onder eigen naam op de markt brengen. Er zijn heel veel AMD 286 en 386 cpu gelevert mede omdat AMD die dingen met een hogere clocksnelheid leverde als Intel deed. Consumenten merkten daar echter niets van. Het ontwerp was namelijk precies hetzelfde. Pas met de pentium kwam de Intel Inside campagne goed op gang.
In de tijd van de overgang van 486 naar Pentium
1992
en waren ook de eerste die de Ghz barrière doorbroken hebben waar Intel met de PIII veel moeite mee had.
1999

Haal je nu niet twee dingen door elkaar? AMD telt echt pas vanaf 1999 mee hoor. Daarvoor waren ze er wel, en ook (vanaf 1996) wel redelijk populair bij gamers, maar absoluut geen concurrentie voor Intel, vooral niet in de corporate desktop markt.
Hm, was het niet zo dat er een HP-UX versie is/kwam voor de Itanuim CPU.
Gaat dit nu ook op de helling?? of werkt dat ook met de AMD64'ers?
Zou balen zijn als HP-UX student, een Itanium server zou veel goedkoper te bouwen zijn voor thuis, Een HP9000 server thuis is nogal not done :'(
HP had al eerder alle support voor de toekomst hierop aborted en is ook met zijn software support voor de itanium2 gestopt.
Voor zover ik het begrijp, heeft HP goed door, dat workstations beter met een Xeon of een Opteron kunnen worden uitgerust. Als server daarentegen, is de Itanium onovertroffen. Mede, omdat ze hun eigen CPU, de Alpha, hebben uitgefaseerd.

Hun hoop op Intel & Itanium is dus nog niet over. Al verwacht ik wel, dat ze uiteindelijk iets beters zullen vinden. Dat kan echter nog zomaar 5 jaar duren.
Ze hebben dat 'door' omdat ze alles zelf moesten doen voor workstations en er bijna niets van verkochten. Intel heeft zelfs geen normale chipset ervoor.
Het is niet alleen de snelheid van de processor die van belang is. Ook al was de Alpha de eerste processor die de 1Ghz barriere doorbrak.

De Alpha processor was ook de eerste en bij mijn weten nog steeds de enige die zijn cache kan uitlezen in een halve clock cycle en zijn branche prediction doet aan de hand van doorgedreven online stat's.
Dit klopt natuurlijk niet helemaal. Die alpha draaide op een temperatuur die ze zelfs niet in Siberie ooit gehaald hebben. Ook als je de ruimte ingaat heb je niet met zulke extreme lage temperaturen te maken.

De eerste PRODUCTIE processor die 1Ghz liep en niet vloeistofgekoeld was, dat is de K7.
"HP, een van de fanatiekste promotors van Intels Itanium processors, gaat stoppen met de verkoop van desktopsystemen die op deze chip gebaseerd zijn"

Hummm, omgekeerde wereld |:(
tsja, beetje kromme zin maar HP heeft die Itanium wel samen met Intel ontwikkeld...
best logisch dat ze 1 van de fanatiekste promotors zijn :)
HP bouwt geen desktops en workstations met itaniums meer. Dat is het hele verhaal, dit doen ze omdat de Xeon en Opterons nu de Itanium bij hebben gehaald. Deze bezitten tegenwoordig ook 64-bits extensies. Vooral het feit dat de Xeon's en Opterons ook 32 bits extensies kunnen verwerken is een groot voordeel voor hen. De Itanium kan namelijk alleen met 64 bits software om en daarom moet veel software voor itaniums herschreven worden wat niet handig is.

Bovendien blijft HP wel servers met itaniums bouwen dus ze stoppen helemaal niet met het verkopen van itaniums.
sterker nog. HP had al lang plannen voor een opvolger van de PA architectuur. Men heeft Intel aan boord gehaald voor een breder fundament en zo.....
Klopt helemaal....eeuwig zonde dat dat platform einde oefening is...
De Itanium is een leuk opstapje naar de toekomst...het platform werkt uitstekend ; snel ,betrouwbaar,....maargoed; valt waarschijnlijk in het water!
"snel betrouwbaar uitstekend"

Ik begrijp dat je nooit op die systemen gedraaid hebt en nooit zult draaien ook.

Anders zou je wel anders kraaien.

a) niks compileert aanvankelijk
b) als iets compileert krijg je verkeerde resultaten terug
c) het is ook nog pokketraag op die cpu's eerst
d) pgo kost > 24 uur.
e) ze zijn continue gecrashed die machines.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True