Punt 1 beweer jij dat MS hoe bedrijfsgeheimen moeten opgeven.
Het hele probleem is dat Microsoft bepaalde zaken mbt. Windows als bedrijfsgeheimen bestempelt en ze dientengevolge niet openbaar maakt, terwijl ze er zelf wel gebruik van maken bij het ontwikkelen van andere producten. Hierdoor geven zij zichzelf een voorsprong op hun concurrenten, wat niet mag als monopolist.
Het enige waar het om gaat is dat 3rd parties geen kans krijgen omdat hun software te moeilijk is om op te zoeken, te vinden, te installeren, etc.
Nee, het enige waar het om gaat is de vraag of Microsoft zijn monopoliepositie van haar besturingssysteem misbruikt om in aandere markten een voorsprong te krijgen op de concurrentie.
Punt 2 MS komt zelf met een oplossing aan en daar is niks mee aan de hand: ook Linux distributies leveren een aantal CDs mee met extra software. Ik vind het lang geen slecht idee dat MS extra 3rd party software moet gaan meeleveren! Als mensen dan eens iets anders willen proberen dan is dat heel makkelijk. Willen mensen direkt bij de installatie is anders installeren, dan is dat heel makkelijk. Op deze manier krijgen 3rd party developers een redelijk kansje
Het ging er juist om dat dat "redelijke kans
je" niet groot genoeg was om goed te praten. Als je de software van concurrenten op extra CD's zet en je eigen software ondertussen standaard installeert, is het misschien wel makkelijker dan in de huidige situatie om die software van de concurrenten te installeren. Maar het is nog altijd makkelijk om gewoon de software van Microsoft te gebruiken. Hierdoor blijft Microsoft dus voordeel behouden.
Tevens hebben de Linux-distributies geen monopolieposities (inderdaad: meervoud(!), dat kan per definitie dus niet).
en blijft MS de standaard. Iedereen tevree.
Het gaat er hier niet om om een oplossing te bereiken die in het voordeel is voor beide partijen. Er is besloten dat Microsoft misbruik maakte van haar monopoliepositie en daarvoor gestrafd moest worden (de boete) en dat Microsoft haar praktijken niet verder mocht zetten. Dat laatste lijkt me hartstikke logisch en behoeft geen verdere uitleg neem ik aan.
Als er een boete wordt gegeven vind ik het absurd om als ontvangende partij van die boete een tegenbod te brengen waarin jij goed wegkomt en je praktijken kan biljven voortzetten ("en blijft MS de standaard").
De EC maakt een grote fout om niet serieus op het idee in te gaan en een fatsoenlijke regeling te treffen.
Ten eerste is het voorstel van Microsoft geen fatsoenlijke regeling, omdat ze hun praktijken voort kunnen zetten.
Ten tweede heeft de EC er waarschijnlijk wel naar gekeken. Maar langer dan vijf minuten hadden ze het waarschijnlijk niet hoeven te overwegen.
Jouw interpretatie: "Hee, WinAMP staat op de 3rd party CD! Direkt installeren!"
Mijn interpretatie: "Hee, WinAMP staat op de 3rd party CD! Weg die CD!"
Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt

Als je het bedoelt waar het in eerste instantie op lijkt is dit juist een goed voorbeeld waarom het voorstel van Microsoft zo belachelijk is. De gemiddelde gebruiker 'ziet' die extra CD niet eens. 'Alles' werkt immers al zonder die CD aan te raken.