SCO verhoogt schadeclaim IBM van 3 naar 5 miljard

C|Net laat weten dat SCO van plan is om de claim voor IBM te verhogen van drie tot vijf miljard dollar. Om dit te verantwoorden zijn twee extra oorzaken van beschuldiging toegevoegd aan de originele aanklacht. Hoewel de eerste versie nog sprak over dat IBM SCO's handelsgeheimen misbruikt heeft, is deze aantijging na de aanpassingen verdwenen. Veel is nu gefocust op de bewering dat het bedrijf contractbreuk heeft gepleegd door werk af te leveren dat gebaseerd was op SCO-code. De nieuw toegevoegde aanklachten handelen daarnaast over copyrightschendingen wegens het feit dat IBM door is gegaan met de verkoop van Unix en de derivaten hiervan, nadat de licentie hiervoor ingetrokken werd. Volgens SCO was deze overtreding moedwillig begaan, met de kennis dat de rechten van het bedrijf hierdoor geschonden zouden worden.

IBM reageert kalm met de mededeling dat de toevoegingen en het overboord gooien van eerdere beschuldigingen slechts duiden op een zwakke positie. IBM was het er sowieso al niet mee eens dat de Unix-licenties ingetrokken konden worden, zodat het de copyrightschendingen als gevolg hiervan met een korreltje zout neemt. The Register verhaalt ondertussen ook over de zaak, waarbij het voornamelijk om een analyse van alle gebeurtenissen draait. Afgelopen vrijdag werd door SCO gemeld dat het nog geen concrete voorbeelden van illegale code kon geven, voordat IBM de broncode van AIX (de Unix-variant van het bedrijf) zal geven. Geredeneerd wordt dat dit erop duidt dat SCO de zaak in feite zonder een enkel bewijs begonnen is, gebaseerd op slechts wat veronderstellingen.

Reacties (49)

[Verwijderd]

In eerste instantie overheerste bij mij ook een gevoel van vermoeiheid, maar The register heeft een leuke vergelijking met Alice. Youre just a pack of lawyers.

Volgens Groklaw.net moet SCO eerst haar aantijgingen onderbouwen.

We'll be able to get a transcript soon, but while we wait, Bob Mims has a delicious morsel. It seems that SCO tried at the hearing to argue that they couldn't tell the court what lines of code in Linux are infringing with specificity unless they get to see AIX first. Again with that argument. It didn't fly. Again.
The judge, bless her heart, told them that her order already answered that question: *they* were to go first. Period.

Bizar

[Grrrrrene]

Ik word echt zooooo moe van dit bedrijf, de enige oplossing moet toch zijn om SCO ook aan te klagen met z'n allen tot het failliet gaat? Hoe financieren ze dit juridische gekronkel eigenlijk?

Afgelopen vrijdag werd door SCO gemeld dat het nog geen concrete voorbeelden van illegale code kon geven, voordat IBM de broncode van AIX (de Unix-variant van het bedrijf) zal geven.

Waar berust zo'n aanklacht dan op?

[silvershadow449]

Met kapitaalinjecties door Microsoft. Geen flame...Microsoft heeft SCO betaald in de vorm van licenties:

zdnet.com.com/2100-1104-1007528.html

Ik dacht dat in Amerika de regel gold: "innocent until proven guilty". Zolang SCO allerlei smoezen bedenkt om de bewijslast uit te stellen, kan je denk ik met vrij grote zekerheid stellen dat zij erg weinig kans maken in deze zaak. Sterker nog, uit de reacties blijkt wel dat SCO nu bezig is haar eigen geloofwaardigheid om zeep te helpen.
SCO, kom met bewijzen of kap met deze onzin!

[reactie op yep]
klopt, maar de licentie voor IBM is door SUN inmiddels al ingetrokken. Daarnaast is het, zoals ArnoudJ hieronder terecht opmerkt, voor IBM en SUN duidelijk dat een unix licentie voor hen relevant is. Dat Microsoft andere bedoelingen heeft met de SCO unix licentie, blijkt ook uit hun eigen verklaringen:

A Microsoft representative said that the deal was simply in response to SCO's request. "Microsoft respects legitimate licences, and Microsoft took that licence (from SCO). That's it," the representative said.

Een legitimate unix license, gekocht door een bedrijf dat helemaal niets doet op unix gebied. Ik wil hier verder geen conclusies aan verbinden, maar op zijn minst mag je stellen dat dit opmerkelijk is...

[Verwijderd]

Sun heeft ook een licentie op de SCO code... en IBM ook...

[ArnoudJ]

Van Sun en IBM is duidelijk dat ze de licentie nodig hebben...

[Verwijderd]

"innocent until proven guilty" geldt alleen voor strafrecht.
Bij burgerlijk recht (waar dit onder valt) ligt de zaak ingewikkelder, en kan het gerust voorkomen dat een bedrijf zijn onschuld moet bewijzen.

[Verwijderd]

Dat klopt: het onschuldig zijn, tot schuldig bevonden is een Europees principe. In de VS is het echter vaak zo dat je schuldig bent, tot je je onschuld bewezen hebt. Daarom is het daar dan ook gemakkelijker om geld te slaan uit rechtzaken. Dit doet SCO hier: IBM zal moeten bewijzen dat de aantijgingen van SCO vals zijn.

[SED]

Als SCO gelijk heeft dan mogen ze dit zonder meer doen.
Als SCO ongelijk heeft dan zal de rechter wel oordelen.
Wat is nu het probleem?

Moeten we weer een idiote linux adept afwachten die mydoom achtige virussen gaat schrijven omdat Linux op de tocht staat.
Laat SCO en de rechter gewoon zijn gang gaan, de tijd zal het leren..

[Grrrrrene]

Wat is nu het probleem?

Het probleem is dat SCO door dit aanklagen zonder enig bewijs of onderbouwing niet alleen zelf geld uitgeeft, maar dat ook de aangeklaagde partij geld steekt in het juridische verweer. Het probleem is dat de klanten van die bedrijven diet uiteindelijk betalen. Het probleem is ook dat ik niet snap hoe een bedrijf al zolang kan zeggen dat er code van ze is gebruikt, maar iedere keer dat ze dat beweren zeggen dat ze later met bewijs zullen komen. Het probleem is ook dat ze dreigen klanten van IBM bijvoorbeeld aan te klagen wegens gebruik van software waar SCO's code in zit. DAT is het probleem in mijn ogen.

Ik krijg gewoon gedurende deze hele soap het gevoel (maar dat is dus een gevoel, geen bewijs ofzo) dat deze mensen op geld uit zijn en niks anders. Het ging slecht met SCO toen IBM ze over zou moeten nemen, dan kan deze aanklacht toch hun enige redding zijn? Dat verklaart dat gedraai in de rondte wel eigenlijk.

Dat je iemand zomaar aan kan klagen, tuurlijk, maar op grond van wat? Ik kan jou toch ook niet zomaar voor het gerecht slepen en zeggen dat je mijn code gejat hebt? Zonder enig bewijs zegt de rechter dan ook: Nou, zolang je zelf geen bewijs hebt, begin je weinig in de rechtzaal.

[Verwijderd]

Afgelopen vrijdag werd door SCO gemeld dat het nog geen concrete voorbeelden van illegale code kon geven, voordat IBM de broncode van AIX (de Unix-variant van het bedrijf) zal geven.

haha, dit is echt de wereld op z'n kop. Morgen klaag ik MS aan, omdat er in Windows code van mij zit. Om dit te kunnen bewijzen moet MS echter wel eerst even alle broncode aan mij overhandigen..

[Verwijderd]

Dan klaag ik valve aan en vraag ik om de source van HL2, dan kan ik het alvast compilen en spelen terwijl de rest van de wereld tot september moet wachten

[Sir_Eleet]

Maar je zult het wel duur moeten betalen want je verliest toch

[Pyrowired]

Op 12 december heeft de rechter in deze zaak beslist dat SCO met gedetaieerde bewijzen moet komen voordat de zaak verder gaat.
Afgelopen vrijdag stond in het teken of SCO aan deze verplichting had voldaan.
Volgens SCO was dat het geval maar volgens IBM niet, de zaak zit dus in een impasse.
Komende vrijdag beslist de rechter of SCO aan haar verplichtingen heeft voldaan.
Mocht de rechter ten gunste van SCO oordelen, dan worden de volgende punten pas behandeld. mocht de rechter ten gunste van IBM oordelen, dan zou het kunnen zijn dat de zaak zeer snel voorbij is (ten nadele van SCO)

[dj.verhulst]

Als dit niet om te huilen is dan lach je toch je lul uit je broek ......... waar is Ralph Inbar of de Koot en de Bie ?????

alle gekkigheid op een stokje..... als ze dit verloren hebben zouden ze dan geen gedonder met de rechtbank kijg wegens minachting van het hof of zo iets ???

[Vorlon]

Kan wel zijn maar als ze dit verliezen is het end-of-story voor SCO. De koers van sco zal dan zo gigantisch dalen dat ze in één keer bankroet zijn.

Ik snap trouwens niet hoe ze nu ineens geen concrete voorbeelden kunnen geven terwijl ze toch eerst beweerden dat ze wel code hadden maar die alleen onder nda wilden laten zien? En een aantal "experts" vonden toch dat er wel dingen niet klopten met die code??

Eeh, dat wil dus zeggen dat ze of nu of toendertijd niet de waarheid spraken. Of zie ik hier nu weer iets verkeerds?

Ik snap niet dat de rechter hen niet een deadline opgeeft voor wanneer er nu eindelijk eens bewijzen op tafel komen.

(Niet dat ik geloof dat sco enig bruikbaar bewijs heeft maargoed.)

[eamelink]

Euwh, een bedrijf gaat niet failliet als de koers laag is hoor... Een bedrijf gaat failliet als het geld op is...

Kans is natuurlijk groot dat het geld opraakt door al deze rechtszaken, en als het aandeel laag staat, kunnen ze geen nieuw geld binnenhalen door een emissie, maar ze gaan niet failliet vanwegen een lage koers

[Verwijderd]

zijn er geen regels dan in amerika die stellen dat je niet iemand zomaar zonder bewijs voor het gerecht mag dagen dan? Ik zou als rechter in zo'n zaak toch aardig verbolgen zijn, honderden zo niet duizenden vellen aan bewijzen door moeten lezen en uiteindelijk realiseren dat alles in een zin kan worden samengevat "we hebben maar wat beweerd"

[mkessels]

In Nederland mag je zo iemand dan aanklagen wegens laster. In Amerika zullen ze ook wel zoiets hebben.

[Darkvater]

Jah, dat dacht ik ook. Een tijdje geleden lazen we dat ze code aan 'onafhankelijk' experts hebben laten zien.

Waar is die code dan??

[EdwinSchaap]

Of nog beter. Op het moment dat ze in het ongelijk worden gesteld zouden gelijk alle Linux belanghebbenden SCO een voor de rechter slepen wegens smaad en Linux in discrediet brengen. IBM, Novel, Red had en anderen kunnen vast wel met wat cijfertjes komen die aantonen dat ze heel veel schade geleden hebben door deze puppet-van-Microsoft. (Met een beetje geluk dan die relatie ook nog hard worden gemaakt. Er kunnen zomaar wat emailtje uilekken )

[Verwijderd]

Denk niet dat het veel nut heeft.
Als SCO verliest zijn ze als bedrijf de pijp uit.
Dus valt er behoorlijk weinig te halen bij ze.
IBM enz.. zullen echt niet nog meer geld in rechtzaken steken waar niks uit te halen valt,
maar vergeet niet ze krijgen wel compensatie als ze de case winnen dus zo erg is het niet.

[Parlor_Inventor]

Dus valt er behoorlijk weinig te halen bij ze.

Expertise? Intellectueel eigendom? Patenten?

[killswitch]

ik weet net hoe dat in america zit maar was in nederland niet zo dat je eerst een voorlopig getuigenverhoor krijgt om je bewijs te presenteren.
En dat als de rechter dan vind dat het niet voldoende is je uberhoubt geen rechtzaak krijgt??

ff met die rechtzaak van prinses irene tegen het koningshuis in het achterhoofd

[kiekerjan]

Daar gaan deze zittingen ook over, de rechtszaak is nog niet begonnen. In deze 'hearings' wordt alleen de bewijsstukken gepresenteerd en wordt er gekeken of er uberhaupt wel een zaak is.

[Kurgan]

Als ik aandelen SCO zou hebben, dan zou ik ze nu snel gaan verkopen... Op een gegeven ogenblik worden zelfs de rechters in Amerika (en die zijn toch wel wat gewend) dit gedraai en gekronkel van SCO zat.

Zijn er eigenlijk nog wel bedrijven die zaken willen doen met SCO? Met hun reputatie gaat dat misschien nog lastig worden. Als de rechtzaak het bedrijf niet kapot maakt dan doet hun slechte reputatie het wel. Hoe je het ook bekijkt: het gaat heel lastig worden om SCO nog te redden, ze proberen alleen maar het onvermijdelijke einde uit te stellen IMHO.

[dasiro]

integendeel, bij elke nieuwe aanklacht van SCO tegen een of ander bedrijf stijgt hun koers en kan de directie van SCO weer wat aandelen cashen. Dat is ook nog hun enigste bestaansreden. als je het begin van het verhaal niet kent: SCO wou overgenomen worden door IBM omdat ze er zo slecht voorzaten, IBM wou niet en SCO is dan maar proces achter proces beginnen aanspannen

[Kurgan]

Mwoah, kan best... Toch zou ik geen aandelen SCO kopen. Als ze die rechtzaak verliezen (of als er helemaal geen rechtzaak komt) dan spat de zeepbel uit elkaar, en dan had je net zo goed je geld in brand kunnen steken.

Eerlijk gezegd schat ik hun overlevingskansen niet al te hoog in. Als ze ook maar enig bewijs hadden dan was dat allang triomfantelijk wereldkundig gemaakt. En zonder bewijsmateriaal een proces winnen wordt moeilijk...

Ze doen het enige wat ze kunnen doen: zo lang mogelijk tijd rekken en hopen dat ze ondertussen een andere bron van inkomsten kunnen vinden.

[Parlor_Inventor]

Het lijkt me op dit moment wel passend om een schadevergoeding van SCO te eisen wegens het belemmeren van de ontwikkeling van Linux en het moedwillig zwartmaken van de Open Source gemeenschap.

Maar inderdaad, zoals IBM zegt, een kat in het nauw maakt rare sprongen en deze zet toont eigenlijk alleen aan dat SCO niet weet waar ze over praten. Bijna een jaar later en nog geen regel bewijs, een eeuwigdurende licentie intrekken, enzovoorts. Ik wou dat het verder van me af stond, ik word hier ongelooflijk ziek van.

[Verwijderd]

maarja, met opensource is geen geld gemoeid. Dus daar wil niemand voor vechten

[Parlor_Inventor]

Oh nee? Maak dat Red Hat, Sun, IBM en Novell maar eens wijs. Open Source is tegenwoordig big business, en ik denk dat er nu meer omzet geweest zou zijn als SCO zich er niet mee bemoeid zou hebben.....

[hardwareaddict]

Als m$ rechtstreeks rechtszaak had aangespannen dan hadden IBM en anderen dat wel kunnen doen, nu is SCO plukken natuurlijk een kale kip plukken.

Kortom dat is de reden juist waarom dat SCO via een omweggetje geld krijgt voor zijn rechtszaken

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd wie de unix rechten gaat opkopen als SCO faiiet is. Ik zien daar toch nog een paar bedrijven om vechten.

[Verwijderd]

De rechten liggen vooralsnog niet bij SCO, maar bij Novel. Lees Groklaw, en het zal je snel duidelijk worden dat SCO niets heeft, of zoals IBM zegt in hun tegenrechtzaak in punt 38:

Due to the open-source nature of many of SCO's software products and the licenses under which it has developed and distributed them, SCO's collection of trademarks constitutes its most important intellectual property.

Er zijn een aantal brieven van Novel aan SCO en vice-versa pubiek gemaakt, waarin duidelijk wordt, dat Novel denkt de eigenaar van de copyrights te zijn. Novel heeft deze copyrights ook officieel aangevraagd en is daarvoor voor de rechter gesleept door SCO.
Er is een "amendment" op het contract van Novel met SCO, waarin gezegd wordt dat alle rechten bij Novel blijven liggen, maar dat SCO kan vragen de rechten die ze nodig heeft voor hun reguliere business over te laten dragen.
Dit heeft SCO ook gedaan, wat er op wijst dat SCO weet dat ze de rechten niet hebben. Overigens heeft Novel "Nee" geantwoord.

[cavey]

interessante site voor de mensen die wat meer diepgang willen hebben over deze SCO zaak....

http://www.groklaw.net

*aargh, waarom post iedereen zo snel*