Samsung SyncMaster 172X 17" LCD-monitor review

Extreme Overclocking heeft Samsung's SyncMaster 172X 17" LCD op de spreekwoordelijke pijnbank gelegd. In het inleidend stukje wordt verteld dat LCD-monitors kwalitatief steeds beter worden, maar dat de combinatie LCD + gamen niet altijd even vlot verloopt. Deze Samsung zou daar verandering in moeten brengen met een reactietijd van amper 12ms en een optimale resolutie van 1280x1024. Wanneer het scherm uit de doos wordt gehaald, valt de dikte als eerste op: deze bedraagt amper 1,08cm waardoor het scherm doet denken aan een uit de kluiten gewassen notebookscherm. De basis bestaat uit gebogen stalen plaat, die een hoek van ongeveer 45° vormt.

In de doos vindt de reviewer een standaard VGA-kabel, een stroomkabel inclusief inverter, een driver-CD en een handleiding vergezeld van een quick setup guide. Hoewel het scherm een DVI-ingang heeft, ontbreekt een passende kabel. Anders dan veel schermen uit de SyncMaster-serie, zoals de 173T of 191T, is het de monitor niet 360° roteerbaar. Het is enkel te verstellen in de hoogte en het kan gekanteld worden. Vervolgens wordt er een snelle blik geworpen op de beeldvorming. De kleuren zijn naar eigen zeggen erg rijk en diep. De kwaliteit van de kleuren, de helderheid en de leesbaarheid van de tekst zijn duidelijk beter dan bij veel CRT's, wat het gamen ongetwijfeld bevordert. Opvallend is ook de MagicBright-functie; deze omvat drie op voorhand ingestelde en één zelf in te stellen modi voor de helderheid. Dit is ook weer erg handig voor gamers, denk maar games die bijvoorbeeld in een donkere omgeving gespeeld worden, met veel schaduw.

Genoeg gestaard naar het scherm, het is tijd voor de test. Het beeld wordt gevormd door een Gigabyte Radeon 9800 Pro, die gevoed wordt door een systeem gebaseerd op een 3200+ Athlon 64, twee reepjes 256MB Mushkin PC3500 en een Abit KV8-Max3-moederbord, gebaseerd op de VIA K8T800. Eerst wordt de desktopachtergrond volledig zwart en vervolgens volledig wit gemaakt, dit om eventuele dode pixels op te sporen. Het verdict is positief: geen enkele dode pixel. Vervolgens wordt gedaan waar het scherm vooral voor bedoeld wordt: de reviewer gaat gamen. Unreal2 en Halo werden erg vlot op 1280x1024 gespeeld, zonder dat er ook maar een spoor van ghosting te zien was. Zelfs na uren gamen blijft het scherm even indrukwekkend presteren. In Midnight Club 2 wordt wel iets waargenomen dat op ghosting lijkt, maar dit is waarschijnlijk te wijten aan het systeem dat even vertraagde. Uiteindelijk wordt het scherm erg goed bevonden, het enige echte nadeel is dat een DVI-kabel ontbreekt in de doos. Opvallend is wel dat de review van Ome Tom een totaal ander beeld van de monitor opleverde. Deze en ook een andere review bij PC Stats laten echter een zeer positief beeld zien.

The Samsung SyncMaster 172X 17" Narrow & Slim Color TFT LCD display is a very nice monitor. The controls are great and the quality is fantastic. Samsung has gone far beyond any LCD we have seen. The 172X finally bridges the gap for gamers to enter into the LCD monitor arena, and be happy with what they see. Samsung is well known for creating an excellent flat panel LCD display and the 172X far exceeds expectations.. While sporting a huge 17" viewable area and only three quarters of an inch deep the Samsung SyncMaster 172X definitely fits in the space saver category. There is no comparing the 172X to a CRT in terms of clarity. Text is crisp. Colors are rich and bold, and black is black. Not grey or washed out faded black. All and all an excellent product by Samsung.

Price is always a concern with consumers. The SyncMaster 172X should be competitively priced with most main stream 17" LCDs, around $500. While this may seem high, we have to remember that the quality, size and power consumption of this monitor is far better than a CRT. LCD displays are also perfectly flat and square.

If you are a space conscious person that really enjoys a good night of hard gaming the Samsung SyncMaster 172X may be just the display you were looking for.

Reacties (63)

[Verwijderd]

Heel vreemd deze review tov van die van tom,
hier komt het scherm er wel opeens goed vanaf.

Unreal2 en Halo werden erg vlot op 1280x1024 gespeeld, zonder dat er ook maar een spoor van ghosting te zien was. Zelfs na uren gamen blijft het scherm even indrukwekkend presteren.

En tom zegt:

It's simply unplayable! The image is sharp, the game looks superb, the colors are brilliant, and you can't help but find it attractive. The problems start as soon as you begin to move. The screen effect produced is similar to that in the movies when the hero starts to dream or goes into flashback mode.

tom review:
http://www.tomshardware.com/display/20031105/lcd-17.html

[Verwijderd]

conclusie: óf ze hebben een ander of defect scherm getest, of de test klopt niet.

Als ik Victor Alzieu heette zou ik toch eerst eens even bij Samsung gaan verifieren waardoor het zou kunnen komen dat het scherm zo slecht (ècht slecht!) presteert. Zijn review heeft heel veel negatieve publiciteit opgeleverd. Op GOT waren er een hoop luitjes die hem al in bestelling hadden staan en hem adhv deze slechte test hebben afbesteld. Voor je het weet heb je een rechtszaak aan je broek. Oh nee, 't is een fransman. Dan kan het niet

Ik blijft er bij: een TFT moet je in de winkel kopen nadat je hem zelf met eigen ogen gezien/geprobeerd hebt. Of met een pixelgarantie als je echt zeker weet dat het een goed scherm is.

[edit:]
Ik heb de beide testen er nog even bij gepakt. Het valt me op dat de test van ET erg pragmatisch is. En er staan ook echte screenshots met een digitale camera bij. Die heb ik van Victor Alzieu (THG) niet gezien. Dat is lekker makkelijk lullen zonder bewijs erbij he? De hele review is een theoretisch verhaal vooraf met een volledig subjectief verhaal over de games. Het plaatje wat er bij staat is voor alle 6 monitors hetzelfde generieke plaatje om te verbergen dat ie er zelf geen heeft.
In de hele test staat trouwens geen 1 originele foto, alleen grafieken en pressfotos.

[Gondor]

een TFT moet je in de winkel kopen...

Dan betaal je wel paar honderd euro meer. Ik denk dat je beter kan overwegen hoeveel je over hebt voor nul dode pixels. Ik heb mijn 17 inch TFT via internet besteld (171P) zonder nul dode pixel garantie. En dit heeft mij zo pak weg 200 euro en 3 weken wachttijd gespaard. Na 1 jaar 1,5 dode pixel is toch netjes. Had niet beter gekund als ik het in een winkel had gekocht.

[Verwijderd]

paar honderd Euro meer?

De meeste webshops hebben ook gewoon een winkel hoor. En ze houden elkaar scherp in de gaten. Dus zoveel wijkt de prijs niet af. Hoogstens een 20-30 Euro. Je moet natuurlijk wel naar een betrouwbare winkel gaan. Welke dat zijn vind je in de shopsurvey

offtopic:
Ik heb eens een monitor uit Duitsland gehaald. Heel goedkoop. Tot ie kapot ging; wat een ellende heb ik ervan gehad.

Om de conclusie van THG nog ff aan te halen:

In conclusion, as we stressed heavily in the first pages of the article, do not rely on the response times claimed! Alluring features are not enough, you need to rely on the opinion of someone who has tested the screen - preferably your own opinion, if you are given the chance of testing the screen in the store. If you insist on testing the screen in the store, which is very important, you'll be able to check to see whether or not the screen contains dead pixels.

En da's een waarheid als een koe.

[sweetdude]

tijd voor een tweakers.net review om wat licht te laten schijnen op dit scherm.

[somnus]

Nog een review die het ook een goed scherm vond:

Those who are wary of even the mention of the word 'ghosting' can take some comfort in the 12ms pixel response times (we double checked; Samsung state the 12ms timing represents the total time, not just rise) which dramatically decreasing persistance (blurring, ghosting, shadows) down to the point where I really couldn't pick anything out while watching a DVD chocked full of action scenes.

Hier dus een duidelijke positieve reactie op de goeie kwaltiteit bij het afspelen van een dvd film terwijl Tom's het beeld onbekijkbaar vindt en het zo verwoordt:

Everything tends to soft focus, and there is "ghosting." The screen is unusable for watching a movie.

What a mess! This screen is wonderful but it is only suitable for display in some big corporation. It's okay for word processing, displaying pictures, but useless for playing a game, at whatever speed, or watching a film.

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=1033

[Verwijderd]

De discrepantie tussen recensies op Tomshardware en andere sites is verontrustend, ook in het licht van geruchten dat Samsung speciale demonstratiemodellen van TFT panels verscheept naar recensenten.
Daarom heb ik de betrokken recensenten van Tom's en ExtremeOverclocking (Vincent Alzieu en Rob Parks resp.) om opheldering verzocht.
Alzieu heeft nog geen commentaar gegeven, maar hieronder de respons van Parks:

In regards to your comments, I can not attest to the fact that Samsung may or may not have sent a hand picked sample for this review. However, the unit came from the Mississauga warehouse where all of their monitors originate for Canada. So I would, personally find it very hard to believe it was a hand picked unit. I played many happy hours of Halo on the 172X. Not once did I notice any problems with the game play. I was using the DVI interface, and both an ATi Radeon 9800Pro and Gainward Geforce FX 5900Ultra. I'm not sure why some reviews are showing this as a poor monitor for gaming as I was very pleased with the results. I can not comment on the "color switching" as I have not the tools to test such a mechanism. If you would like, I could try any tests that you would like me to run on the 172X. I will have the monitor available for a few more days. Please let me know if there is any way I can help.

Ik vind dit buitengewoon hulpvaardig, en wil zeker op zijn verzoek ingaan om suggesties voor verdergaande test aan te leveren. Maar dit moet dus snel gebeuren! Het voornaamste punt lijkt me het verifieëren van Alzieu's beweringen aangaande ghosting en flashing-effecten (volgens Alzieu voortkomend uit trage effectieve responstijd). Ideëen voor tests? Ik ken persoonlijk geen gevoelige/objectieve testmethoden om de gemiddelde responstijd in wisselende omstandigheden te bepalen. De enige praktische manier die ik kan bedenken is het uittesten van dezelfde games als in het review op Tom's. Halo is wellicht geen optimaal testgereedschap, daar het aantal fps relatief laag ligt.

[Verwijderd]

Ik vind dit buitengewoon hulpvaardig, en wil zeker op zijn verzoek ingaan om suggesties voor verdergaande test aan te leveren. Maar dit moet dus snel gebeuren! Het voornaamste punt lijkt me het verifieëren van Alzieu's beweringen aangaande ghosting en flashing-effecten (volgens Alzieu voortkomend uit trage effectieve responstijd). Ideëen voor tests?

Het lijkt me handiger als je deze vraag stelt in het juiste GoT forum; heb je denk ik meer kans van slagen. Misschien is het dan handig om de nieuwe testuitslagen door te geven aan de nieuwsposter, zodat er een update achteraan kan worden geslingerd

Suc6!

[Verwijderd]

Goed id, bij deze:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/836293

Inmiddels heb ik ook contact opgenomen met Samsung zelf.. ben benieuwd. Jammer dat er nog geen user-reviews zijn, maar ja dat kreng wordt kennelijk pas in december verscheept

[Verwijderd]

Helaas blijkt de reatietijd niet garrant te staan voor een goeie snelle TFT .
In deze test blijkt dat de snelste TFT een 20 ms scherm is en niet de 16ms .
Meer zelfs , er is sprake van TFT's met een reactietijd van 16 ms waarbij totaal niet te gamen valt door de blur !
En ja , dat was nu toch wel toevallig de Samsung SyncMaster 172X TFT met reactietijd van 16 ms waar de scores voor shooters maar 1/5 zijn vanwege de blureffect.

[Verwijderd]

Als THG zegt dat er absoluut niet mee te gamen valt door de zware blur, en deze tast zegt

Unreal2 en Halo werden erg vlot op 1280x1024 gespeeld, zonder dat er ook maar een spoor van ghosting te zien was

, dan is er toch wel wat meer aan de hand dan dat de specs niet kloppen.

Elke fabrikant gebruikt zijn eigen meetmethode die het eigen product in een gunstig daglicht stelt. Maar dan kan het natuurlijk nooit dat de ene tester klaagt dat er door de blur absoluut geen snelle FPS (zoals Unreal2) mee te spelen is, en de ander juist wel.

Dan begin je wel aan de kunde van de tester van THG te twijfelen. Of wil hij nog wraak nemen op Samsung vanwege het feit dat ze voor een eerdere test geen TFT aan hem wilden lenen?
Of aan de objectiviteit van Extreme overklocking.

[persoonlijke mening]
ik denk zelf dat Vincent Alzieu van THG niet erg geweldig test. Ik was het met eerdere test ook al niet eens omdat de uitkomsten niet overeen kwamen met test die ik elders lees.
Verder verdenk ik THG er regelmatig van er niet vies van te zijn een zakje geld aan te pakken. En lichtelijk rancuneus te zijn. Vroeger toen hij een broekie was dat net begon was de kwaliteit iig een stuk beter.

Ik denk ook niet dat (een van) de grootste TFT fabrikant(en) een zgn 16ms scherm op de markt kan brengen dat zo slecht presteert. En ze hanteren ws de zelfde meetmethode als voor de 25ms PVA schermen die ook overal als beste uit de test komen.
[/persoonlijke mening]

[miw]

De reviews van THG zijn toch wel degelijk een stuk professioneler dan anderen. De kleuren weergave curve zie ik voorlopig nog nergens anders. Ook is het een van de eerste sites die over de pixel garantie is begonnen. Alleen is het jammer dat THG niet even de moeite neemt om de schakeltijden van de pixels te meten, inclusief de grijs-grijs overgangen. Dan ben je ook gelijk af van die subjectieve "ghosting" testjes af.

[MaDMaRTiGaN648]

In de betere tests meten ze tegenwoordig toch ook de 'gray to gray' response tijden? Die kunnen wel eens 10x zo hoog liggen als die 16ms zwart -> wit tijden... En die 'gray to gray' tijden zijn dus juist 'beeldbepalend'...
Conclusie: een 20ms TFT met lage 'gray to gray' response tijden presteert een stuk beter dan een 16ms scherm met hoge 'gray to gray' tijden! Helaas worden deze 'gray to gray' tijden bijna nooit gepubliceerd door een fabrikant en ook in monitor reviews worden ze nog wel eens vergeten...

[Verwijderd]

ff ter vergelijking; wat is een response time van een goede CRT ???

[scenic20]

Ongeveer 3ms.

[Digistorm]

Ik moet de eerste CRT die niet nagloeit nog tegenkomen ...

[Verwijderd]

We komen in de buurt .

[Mizitras]

Vergelijk dat niet zomaar op de specs joh
Net zoals sommigen zeggen dat TFT - LCD ''maar' 85Hz max kan refreshen en hun CRT zelfs 120Hz nog op 1024*786 wil dit niets zeggen.
Somige zaken moet je onder LCD's vergelijken en NIET met CRT's.

Je vergelijkt toch ook niet twee vrouwen met een man om te weten wie van de twee de meest aantrekkelijkste is hé.

[miw]

En hoelang blijft die pixel binnen 2% van de gewenste waarde? Binnen die tijd moet je die pixel weer een nieuwe schop geven. Bij een lcd display heb je die verval niet, waardoor het ook bij lage refresh rates heel stabiel is.

[jfk]

Hm, erg de nadruk op gaming gelegd in de review. Het lijkt me ook voor niet-gamers een fraai scherm (al zit ik zelf nog te twijfelen tussen 17 en 19"). Way to go, Samsung!

@Kevin AMD: breedbeeld? Nee, joh, 1280x1024 is geen breedbeeld.

[bamboe]

Hangt er van af of je voorkeur naar kleine of grotere letters gaat om te lezen, ik heb zelf de syncmaster 171P, van samsung, erg mooi scherm, niets op aan te merken echt een toppertje, maar zou zelf kiezen voor de 19"versie als ik een nieuwe zou nemen. Dit omdat ik bij browsen op internet soms de letters iets te klein vind.

[Cybje]

Dan stel je toch gewoon je fontsize hoger in? Welke monitor je hebt heeft niet zo heel veel te maken met de grootte van je letters, de grootte van je letters is iets wat door software geregeld wordt.

[Mizitras]

Je snapt zijn pointe niet.
Als het internet nu wat traag is, dan koop je toch ook gewoon een snellere computer. Dat wil hij ongeveer zeggen.
*sarcasm*

(Waarschijnlij bedoelt ie gewoon dat op 1280*1024 native de lettertjes wat klein uitvallen en mits IE/mozilla aanpassing het niet zo mooi uitziet)

[eamelink]

Om precies te zijn : 1280*1024 is wanna be breedbeeld, in een smal scherm

[SiliconError]

Hoewel het scherm een DVI-ingang heeft, ontbreekt een passende kabel

Ik heb zelf een 172T en daar zat ook geen DVI kabel bij. Valt me erg tegen van Samsung (zeker gezien de prijzen)...

Het verdict is positief: geen enkele dode pixel

Dat lijkt me meer geluk dan wijsheid. Samsung heeft volgens mij nog steeds geen 0 dode pixels garantie en het kan dus zo maar gebeuren dat je er wel 1 hebt (zoals ik).

Overigens moet ik wel zeggen dat het tijdens normaal werkt totaal NIET opvalt. De pixels zijn zo klein dat in een gewoon gekleurd beeld het ding in de meeste gevallen totaal wegvalt (bij normale kijkafstand).

Het is dus (zeker als je een CRT met 2 van die lijnen erdoorheen wel kan accepteren ) geen groot probleem.

[Steve]

Ik heb zelf een Samsung 191T en ook hier geen enkele dode pixel, een meer dan perfect scherm. Ook bij de 173T die Extreme Overclocking gereviewed had was er geen dode pixel te bespeuren. Samsung heeft overigens net als de andere fabrikanten een dode-pixelgarantie.

DVI-kabel zat er bij mij overigens ook niet bij. En dat viel ook hier hard tegen, zeker nadat ik zo'n prijs ervoor betaald had...

[SiliconError]

Ze hebben ook vast wel een garantie, alleen geen 0 dode pixels -> nieuw scherm garantie (als dat wel zo is dan hoor ik het graag )

Enne, De schermen die naar reviewers gestuurd worden zullen vast wel nagekeken worden op dode pixels voordat ze op de post gaan, dus daar zou ik niet al te veel waarde aan hechten

[JeroenTheStig]

Dit scherm heeft een responsetijd van 16 milliseconden, maar deze responsetijd wordt ook echt gehaald wanneer de kleuren ook binnen het kleurenpallet van het scherm vallen. Het scherm heeft een 18 bits kleurenpallet, en wanneer de videokaart wordt aangestuurd met 24 bits kleuren, dan kunnen kleuren buiten de kleurenpallet van het scherm vallen.

Het scherm kan deze kleur dan toch op het scherm toveren, maar hierbij worden de twee dichtsbijzijnde kleuren achter elkaar geprojecteerd. Het gevolg is dat dan de responsetijd 2*16 = 32 ms wordt. (zou misschien wat lager kunnen zijn)

Wat ik me hierbij afvraag is of het scherm de truukendoos niet meer nodig heeft wanneer de videokaart wordt aangestuurd op 16 bits kleuren. Ik heb deze vraag ook al op GoT gesteld, als reactie op de test van Tom die erg negatief was qua responsetijd. Is er iemand die hier iets over kan vertellen?

[Mizitras]

Gek eigenlijk. Ik kan je geen antwoord verschaffen.
Maar er bestaan toch reeds chips voor platte LCD schermen in kleur die toelaten tot 32 (of was het nu al een overbodige 48???) bits te gebruiken.
Waarom gebruikt men dan zo'n (of dure???) manier niet voor zo'n scherm.

[TheLemon]

...amper 10,8cm..

Lijkt me vrij dik, in de review hebben ze het ook over 3/4 inch, dus ik denk dat het 1,9cm moet zijn.
Verder blijf ik het jammer vinden dat ze niet 1280*960 doen standaard, wat dus een 4:3 verhouding oplevert zoals het hoort. (ik heb nog geen enkele TFT, 17" of 18", gezien die deze reso heeft)

[Verwijderd]

Heeft je scherm misschien last van "verwisselde karakters" ?
Mijn scherm laat 1,08 cm zien !!
Het kan natuurlijk ook zijn dat er iets aan mijn scherm mankeert.
Dan hoor ik het graag.

[Noel]

Ivm al de reacties over het ontbreken van de DVI kabel:
Ik heb een dik half jaar geleden de 191T gekocht. Deze kwam, dacht ik, (na veel reviews en specs gelezen te hebben) met D-Sub én DVI-kabel. Bij het uitpakken bleek dit toch niet het geval. Daarom stuurde ik een mailtje naar de Belgische Samsung afdeling over het hoe en waarom er geen DVI bij zat. Zij wisten me te vertellen dat de klant zelf de keuze moet maken tussen een DVI of D-Sub kabel. Blijkbaar weet men dit in de winkels die Samsung schermen verkopen niet en zit iedereen opgezadeld met een D-Sub kabel. (Het zou ook een zwak excuus van de helpdesk kunnen zijn natuurlijk )

Trouwens, als je een scherm van >€500 kunt kopen, kan een kabel van €15 er ook wel af zeker? Het zou natuurlijk mooi zijn moest voor die prijs alles erop en eraan zitten.

[Verwijderd]

Op kantoor hebben we zelf 3 171's (heb er thuis ook eentje) en 3 172's en geen negatieve ervaringen what-so-ever. De 171 die ik thuis staan heb is gewoon goed, zelfs voor het afspelen van films en games. Ik kan enkel opmerken dat de beeldkwaliteit en helderheid van het scherm erop vooruitgegaan is met de 172, dus ik kan me moeilijk inbeelden dat het deze nare ghost-effecten zou vertonen. Ook word er op deze 172's af en toe een spelletje BzFlag gespeeld en ik heb nog niemand horen klagen of zelf iets gemerkt van dit fenomeen. Gewoon goede TFT's die van SAMSUNG. Heb ervaring met HP, Philips en Acer maar SAMSUNG heeft zichzelf voor mij althans op meerdere vlakken bewezen. Het is gewoon goed spul met aanvaardbare prijs.