Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: Longbeard

Intel heeft vandaag twee zuinigere en goedkopere versies van de Itanium 2 uitgebracht. De eerste is een 1,4GHz-model met 1,5MB aan L3-cache. Deze chip gaat 1172 dollar kosten, terwijl voor een Itanium 2 op dezelfde kloksnelheid met 4MB cache ruim het dubbele betaald moet worden. Daarnaast is de eerste versie van low-voltage Deerfield-core uitgebracht op een snelheid van 1GHz en een L3-cache van 1,5MB. Door de mindere specificaties en het lagere voltage is het stroomverbruik van de chip flink gedaald. Het maximum wordt door Intel op 62 Watt gezet, terwijl zijn grote broers tussen de 90 en 130 Watt kunnen gebruiken. Deze chip gaat 744 dollar kosten.

Intel Itanium 2 logo (klein) Intel hoopt dat de nieuwe modellen de verkoopcijfers een nieuwe stimulans zullen geven. Het sterk verminderde stroomverbruik en naar verhouding zeer lage prijs van de Deerfield-core, alsmede het feit dat er steeds meer IA-64-software beschikbaar komt, zal volgens Intel de interesse van een hoop potentiŽle kopers opwekken. Met name onder de bouwers van workstations en lichtere servers (blades) hoopt het bedrijf nieuwe klanten te vinden. Het zal in dat segment echter niet alleen concurrentie ondervinden van AMD, maar ook van zijn bloedeigen Xeon- en Pentium-producten.

De vraag is namelijk in hoeverre de prestaties van Deerfield nog vergelijkbaar zijn met die van zijn dure tegenhangers. Het 4226 dollar kostende topmodel van de Itanium-serie (1,5GHz / 6MB) wordt op bepaalde punten namelijk voorbijgestreefd door x86-(64)-chips, en de lagere kloksnelheid en het kleinere cache van Deerfield kunnen er alleen maar voor zorgen dat de punten waarop Itanium wŤl duidelijk wint minder sterk worden. HP staat volgens The Inquirer vooraan in de rij met Deerfield-producten, maar van de belangrijkste partner in het Itanium-project komt dat natuurlijk niet bepaald als een verrassing.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Het begint er voor mij steeds meer op te lijken dat Itanium aan het mislukken is. De prijzen zijn gewoon veel te hoog voor de prestatie die de chip biedt. En de hoeveelheid beschikbare software neemt misschien wel toe, maar staat nog in geen verhouding tot wat er voor x86 beschikbaar is. Alleen voor "echte" 64-bits software is het nog een leuke chip, maar met AMD64-based chips in die in de aanval gaan lijkt dit voordeel ook te gaan verbleken... E.e.a. hangt natuurlijk wel sterk af van hoe Opteron het in de toekomst gaat doen, maar ik zie daar toch meer toekomst in dan Itanium...
Zucht.... waarom altijd die vergelijking met de x86 architectuur?? :(

De x86 architectuur loopt al jaren op z'n einde! Elke keer wordt er weer wat bedacht om toch die IPC wat hoger te krijgen (MMX, SSE, 3DNow, enz enz) maar het is hopeloos! Het grootste nadeel van deze architectuur is namelijk z'n backwards-compatibility ideaal (elke x86 processor is nog steeds compatible met een 8086, wanneer niet de extra instructiesets worden gebruikt) Het CISC idee is inmiddels ook achterhaald (deze architectuur heeft heel veel en heel uitgebreide instructies om zo met weinig code veel te kunnen doen - dit deed men om ruimte te besparen, HDD's en geheugen waren toen enorm duur). Door die enorme berg instructies is x86 helemaal niet effectief en het heeft dan ook een hele lage IPC.

De EPIC architectuur van de Itanium moet dit hele probleem uit de weg helpen. Intel kan met behulp van z'n macht op de processormarkt het Itanium-platform geleidelijk doordrukken als vervanging van de x86. Dit gebeurt uiteraard niet in een paar jaar, maar toch zal het ook geen decennia meer duren. Daarvoor is x86 gewoon te slecht voor opgezet.

Wat ik hier mee zeggen wil is het volgende: de Itanium moet meer gezien worden als toekomst-muziek welke nu net begint aan z'n opmars. De kosten van de Itanium hoeven dus niet met een paar jaar terugverdiend te worden.

Verlies nu is winst later, geldt voor de Itanium. Als hij nu niet geaccepteerd wordt kan Intel inpakken, daarom is geld nu juist niet de reden!
Gelukkig is de x86 architectuur bijna verleden tijd, en die trucs hebben ook slechts tijdelijk geholpen.
;)

Nu we het over Spec hebben, al gezien dat de verlopen x86 architectuur in de vorm van de P4 met alle nodige onhandigheden en hardware patches toch maar wel het allersnelste is in SpecInt?

De architectuur is niet iets dat op technische gronden verouderd verklaart kan worden, maar puur op economische gronden. En daar is x86 wel zo'n beetje het meest succesvol, embedded en andere daglicht schuwende zaken terzijde.
tuurlijk, voor SPECint is de Opteron momenteel de beste processor. Zeker als je kijkt naar prijs/prestatie bij grotere multi-proc servers. (daar doet de Zeon het toch een stuk minder). Maar met alleen SPECint kom je er niet. Daarom zal de Opteron ook nooit de Itanium verdingen zolang het enorme verschil in FP-prestaties blijft bestaan.
Even voor de volledigheid: ik ben absoluut met je eens dat de x86-architectuur aan vervanging toe is. Er zijn al diverse pogingen gedaan (PowerPC, anyone?), maar het is helaas nog steeds niet gelukt. Commercie gaat nog steeds voor techniek... :(

Ik vraag me alleen nog steeds af of EPIC wel de weg is. Het is "revolutionair", maar het maakt gecompileerde programma's wel afhankelijk van de processorarchitectuur. Als het aantal execution-units in een Itanium-architectuur uitgebreid wordt betekent dat eigenlijk dat je programma opnieuw gecompileerd moet worden om de maximale efficiency te bereiken. En da's toch wel een nadeel.

Eerlijk gezegd zie ik voor de toekomst meer in een gelaagde architectuur waarin een just-in-time compiler een inherent deel van het systeem is. Jit-compilers moeten vooral snel zijn en hoeven geen perfecte code op te leveren. Deze taak kan nog steeds overgelaten worden aan de conventionele compiler. De jit-compiler en de conventionele compiler zouden samen moeten werken om zoveel mogelijk uit de code te halen. Run-time kun je nog verder optimaliseren dan statisch, dus dat biedt mogelijkheden. :)

Transmeta Crusoe is een voorbeeld van een jit-architectuur, maar mist helaas de kracht van conventionele compiler. Transmeta heeft gekozen voor een bestaande instructieset die gecompileerd wordt, maar die daar eigenlijk niet voor bedoeld is... Ik denk wel dat er uit het model van Transmeta veel meer te halen is als ze eens iets anders implementeren naast x86. Och, wie weet wat Transmeta nog ik de pijplijn heeft zitten. :) Een EPIC translator als toevoeging op de x86 translator? Dat zou leuk worden! :)
De x86 architectuur loopt al jaren op z'n einde! Elke keer wordt er weer wat bedacht om toch die IPC wat hoger te krijgen (MMX, SSE, 3DNow, enz enz) maar het is hopeloos!
En elke keer wordt er weer een nieuw fantastisch idee gelanceerd dat zo veel beter is dan x86 en keer op keer moeten die oplossingen het toch afleggen tegen het oude vertrouwde x86.

-RISC
-VLIW
-IA64

Al die zogenaamd "superieure" alternatieven en toch draait ruim 90% van alle desktops, notebooks, servers en handhelds op x86... toch een beetje raar.
En dan word de Opteron gelanceerd, en worden er in een half jaar meer van verkocht dan Itanium2 tot nu toe, dan komt Intel met drastische prijsverlagingen en lanceren ze een Itanium die zo'n beetje regelrecht tegenover de Opteron staat. Helaas toch nog te duur, helemaal als je alle speciale hard- en software meerekent.
Dus ik heb toch een stuk minder vertrouwen in het toekomstige succes van IA64 tegenover x86, zeker aangezien programmeurs klagen dat voor IA64 programmeren lastige en slordige code oplevert.
@ ZiGi_SaMbLaK
Wat jij vertelt is waar, maar jij kijkt alleen vanuit economisch oogpunt. Het is nu idd veel duurder om een Itanium-systeem neer te zetten dat evenveel moet kunnen als bijvoorbeeld een Opteron systeem.

Wanneer je je nu ook echt eens verdiept in de verschillende andere achitecturen die je noemt, kun je onmogelijk ontkennen dat deze veel doelgerichter en beter zijn. Ze zijn alleen minder geaccepteerd omdat ze veel duurder zijn. En daar is dus weer die economische invalhoek...

Als (slecht) voorbeeld moet je maar eens naar auto's kijken:
Benzine- en dieselmotoren kunnen niet zo lang meer mee (relatief gezien uiteraard), dat weet iedereen. Langzaam zijn er nu dus een paar fabrikanten aan het kijken voor alternatieven, bijvoorbeeld de elektro-motor of waterstof. Al deze nieuwe ontwerpen leggen het nog steeds af tegen conventionele benzinemotoren. Hetzij in prijs, hetzij in vermogen (en vaak in beide :D )

Zoiets moet je ook voor je hebben met x86, want het is echt een beroerde architectuur voor wat er van verwacht wordt tegenwoordig. Die grenzen zijn echt niet ver meer weg, dat blijkt al uit het feit dat het tegenwoordig meer dan 200 instucties kent (incl MMX, SSE, 3DNow, enz)! Dit is belachelijk veel voor een CPU, en een beetje RISC processor bewijst dat het met veel minder kan!


@ Parody
Je maakt een goed punt met de EPIC architectuur. Wanneer je je processor-ontwerp flink aanpast, is het het beste om ook je programma's opnieuw te compilen om de meeste winst eruit te halen. Maar gebeurd dit niet nu ook al?? Wanneer we kijken naar de Athlon64/Opteron, dan zie je dat AMD er ook alles aan doet om zoveel mogelijk programma's omgezet te hebben naar '64-bits'. Of wat dacht je van de Pentium 4 die zich pas bewijst met SSE2-optimalisaties? Dit probleem loopt dus nu al, EPIC zal hierin dus niet de enige worden.
Wel blijft het een beetje tricky dat bij de EPIC-architectuur de branch-prediction grotendeels door de compiler (dus softwarematig) bepaald wordt. Dit is een bijzonder snelle oplossing voor de CPU, maar vergt waarschijnlijk vaker een 're-compile' wanneer het ontwerp wat wordt bijgesteld.
Maar wie weet komt er wel een EPIC2 die dat probleem niet meer heeft.. :)
Even een paar quote-jes van Linus Thorvalds, toch iemand die enig idee heeft van het gebruiken van een cpu en architectuurgericht een OS te bouwen en dergelijke.
(Let wel, ik zeg dus niet dat hij de architectuur zelf zou kunnen ontwerpen, maar dat een serieuze cpu niks is zonder OS, en de combinatie van de 2 maakt het een bruikbaar systeem.)
He (Linus) claims that Intel "threw out all the good parts of the x86 because people thought those parts were ugly. They aren't ugly, they're the 'charming oddity' that makes it do well."
Het wordt nog leuker:
Clever architecture is something that has trapped others in the past. The Alpha processor team spent years learning that many of the architecturally correct ideals they had held needed to be thrown out when it came to the real world. According to Torvalds, "And all the RISC stuff that tried to avoid it was just a BIG WASTE OF TIME. Because the _only_ thing the RISC approach ended up showing was that eventually you have to do the hard stuff anyway, so you might as well design for doing it in the first place."
Als sluitstuk, over EPIC/IA64:
Intel has spent a huge amount of money developing its 64bit processor but the payoff in the real world is likely to take a long time. The problems that are being found now that the processor is out with customers are going to take a lot of effort to smooth over. In his scathing view on the Itanium, Torvalds postulates that "in another 5 years they'll get to where the x86 has been for the last 10 years".

In what could be the best news for AMD, Torvalds summarised his thoughts on Itanium. "Code size matters. Price matters. Real world matters. And ia-64 at least so far falls flat on its face on ALL of these."
(Van: http://www.theinquirer.net/?article=7966 )

Dit zijn opmerkingen daterend van februari dit jaar, maar toch...

Nog een ander, over 64 bit:
We're not moving to a 64-bit index for the next few years. We're a lot more likely to make PAGE_SIZE bigger, and generally praying that AMD's x86-64 succeeds in the market, forcing Intel to make Yamhill their standard platform. At which point we _could_ make things truly 64 bits (the size pressure on "struct page" is largely due to HIGHMEM, and gcc does fine on 64-bit platforms).
Waar het om gaat is niet of academisch gezien IA64 zoveel beter is, net als RISC en VLIW op papier beter zijn dan x86(64). Het gaat erom wat het resulterende platform presteert, CPU + OS. En dan natuurlijk prestatie (incl. energiegebruik) EN prijs.

En door de massa gebruikers en afnemers van x86(64?) kan die prijs wel erg interessant zijn.

Dit om aan te geven dat technologisch en economisch x86 nog wel even de meest toonaangevende architectuur blijft. (x86 is natuurlijk al jaren voor velen niet meer de meest interessante architectuur...)
se7enth_son,

Dat de x86 (eigenlijk de IA32) architectuur niet optimaal is, zal ik niet bestrijden.

Dat heeft echter niets te maken met het aantal instructies hoor. Het bekende misverstand van het verschil tussen CISC en RISC (het verschil is niet het aantal instructies, maar de complexiteit van de instructies).

En de legacy support is ook niet zo'n probleem. De set onhandige instructies wordt gewoon naar een reeks van interne instructies vertaald. En dat kost maar een verbazingwekkend klein stukje van het silicium.

Het duidelijkste bewijs dat de chipfamilie niet het meest handig is, is voor mij dat er geen apparaat-die-niet-Wintel-compatible-hoeft-te-zijn is, die deze chip bevat. Ik moet de eerste laserprinter, videorecorder of auto nog tegenkomen die een x86 chip gebruikt.

Maar desondanks heb ik bewondering voor de vooruitgang die telkens weer wordt geboekt, ondanks alle verhalen door de jaren heeb dat deze chips nu toch echt geen partij meer zijn t.o.v. de 68k, Sparc, MIPS, Alpha, PowerPC, VLIW en EPIC architecturen.
Mijn DVD speler loopt op een Am186-33. Diezelfde 186s in diverse kloksnelheden, vaak van AMD, zie/zag je ook vaak terug in allerlei andere embedded toepassingen (SCSI kaarten bijv). Tegenwoordig gebruiken de meeste embedded systems geintegreerde chips met een processor, support chips, memory en vaak ook flash allemaal in 1 package, en in die config ben ik ze nog niet tegengekomen, maar de pure populariteit van x86, en dus ook hoeveelheid geschoolde low-level programmers, heeft er in de loop der tijd wel voor gezorgd dat ie zo af en toe opdaagde.
Daar ben ik het dus helemaal mee eens. Amd stoomt de markt klaar voor 64 bit software. en intel neemt dadelijk de leiding weer over.

Amd heeft gewoon een grote fout gemaakt door in 1999 (toen de eerste plannen er waren voor een 64 bitter) een compleet nieuw ontwerp (dus niet op basis van de X86) af te stoten. Amd zal of dadelijk worden overgenomen door een grotere (ibm) of weer bij het begin beginnen door alles te lenen van andere.
SPECfp itanium 1.5: 2119/2119
SPECfp Opteron 246: 1209/1293

blijkbaar zijn er specifiek FPU-intensieve applicaties die VEEEEL beter draaien op een aitanium dan een opteron. In deze (dure) niche, maakt de opteron geen schijn van kans.
"Geen schijn van kans" is nogal overdreven. In de eerste plaats omdat er nog nauwelijks workstationsoftware voor de Itanium 2 verkrijgbaar is. Ten tweede zou je voor een eerlijke vergelijking de prestaties moeten nemen in een applicatie die is geoptimaliseerd voor SSE(2), aangezien vrijwel alle belangrijke workstationapps dat inmiddels zijn. Voor een betere vergelijking van de SPEC-resultaten kun je beter SPECfp_rate met twee CPU's pakken omdat vrijwel alle workstations in deze prijsklasse voorzien zullen worden van twee processors. De Opteron schaalt beter dan de Itanium 2 1,5GHz met 6MB L2 cache (89,3 procent prestatiewinst in SPECfp_rate van ťťn na twee CPU's tov 73,2 procent bij de Itanium 2). Deerfield zal het slechter doen vanwege z'n kleinere cache. In SPECfp_rate zijn de prestaties van de oude Itanium 2 1GHz en de dual Opteron 246 bijna gelijk.

Door de hogere prijs van de Itanium 2-moederborden zal Deerfield voorlopig een dure oplossing blijven in vergelijking met een dual Xeon- of dual Opteron-machine, en dat terwijl de prestaties op een kloksnelheid van 1GHz niet beter zullen zijn.
De LV versie van 1Ghz zal niet onderdoen voor een Opteron x44 ofzo, wat prijs betreft komt ie ook redelijk overeen, dus ik zou niet weten waarom er geen normaal workstation mee te maken is. Alleen moet je dus wel software willen gebruiken die "toevallig" in IA-64 aanwezig is.
Ook het energieverbruik van 62watt is zeer redelijk. Kortom, ik denk dat Intel met de Deerfield de eerste Itanium processor heeft die ook echt kan concureren in de high-end workstation/low end server markt. Eerdere Itaniums konden dit nooit vanwege te hoge prijzen.
inderdaad, de opteron wordt ook gekozen door sommige bedrijven omdat 't een brok aan stroom minder zuipt dan de itanium 2 dat doet. Welliswaar zie je intel daar nu een beetje aan tegemoet komen, maar ten koste van de toch al niet al te fenomenale performance.

Google was bijvoorbeeld een bedrijf wat heel erg geinstreseerd zat en zit te kijken naar de opteron, omdat het hun in vergelijking met de Itanium2 150.000 dollar op de stroomrekening bespaart per jaar voor hun hele serverpark.

of Google nu daadwerkelijk gaat overschakelen is nog onbekend. (link naar tweaker.net artikel over google en itanium2)
Ik denk dat mede door het uitbrengen van deze Itanium2 modellen we niet direkt een x86-64 variant van de Pentium zullen mogen verwachten, anders beconcureren ze zichzelf...
Ik heb ooit ergenst gelezen dat een x86-64 uitbreiding bij een Intel processor, dat de core maar met enkele procenten zal toenemen....

ALS Intel een nieuwe processor of een aangepaste P4 / P4-xeon uitbrengt dan......
Verget niet, Intel heeft al enige tijd geleden een licentie op AMD's x86-64 technologieŽn genomen. Ze wedden hierbij op twee paarden. Eerst hun eigen paard, de IA64. Mocht dit toch onverhoopt mislukken, dan kunnen ze alsnog x86-64 processoren gaan maken. Cross-licensing is heel gewoon bij grote bedrijven.
als ze nou floppen kunnen ze wel wat exemplaren bij mij dumpen hoor:p
Over dat van dat die Itanium vergelijkbaar zou zijn of zelfs sterker dan de Opteron ben ik het totaaaaaal niet eens.

Ik heb verscheidene benchmarks gelezen waaruit zelfs meer dan het tegendeel bleek.

Maar ik even een paar benchmarkjes opzoeken om mijn punt te onderbouwen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True