Intel waarschuwt voor bug in deel Itanium 2 processors

Intel heeft zijn klanten vandaag gewaarschuwd voor een probleem in de Itanium 2-processor. Een deel van de processors voorzien van de McKinley-core blijkt een electrisch defect te vertonen als een bepaalde serie instructies met bepaalde data wordt uitgevoerd. Hierdoor kan het systeem onverwacht gedrag vertonen of crashen. Intel heeft de fout zelf ontdekt tijdens een stresstest, en het lijkt om een zeldzame samenloop van omstandigheden te gaan, omdat geen enkele klant er in een jaar tijd melding van heeft gedaan. Desalniettemin wordt er zeer serieus gereageerd. Intel is bereid om chips waarop de bug aanwezig is kosteloos te vervangen voor nieuwe exemplaren, en biedt voor mensen met een paar maanden geduld zelfs een gratis upgrade naar de 50% snellere Madison-versie van de processor aan. Het probleem kan in ieder geval tijdelijk ontweken worden door de processor terug te klokken naar 800MHz. IBM heeft voorlopig de levering van de gloednieuwe x450-server stilgelegd, maar beweert dat de fout geen invloed heeft op de Itanium-plannen in het algemeen:

"Until we're sure the issues are 100 percent resolved, we're going to keep holding back shipments with the 450," spokeswoman Lisa Lanspery said. "We have a policy of zero tolerance for undetected data corruption" at a customer site, she said.

[...] "Virtually everybody has these kinds of problems," Brookwood said. "When you consider hundreds of millions of transistors into these complex designs, it's amazing we don't see these more often."

Reacties (43)

[dion_b]

Ergens in mijn kelder ligt nog een Pentium 60 met telfout die mee kan praten over dit soort issue...

De timing ervan komt natuulijk hoogstongelukkig met de pas gelanceerde Opteron en de eerste grote successen van de Power4. Maar wel goed om te zien dan Intel het enige doet dat ze echt kunnen doen om de situatie te redden- open zijn en kosteloze vervanging aanbieden.

[ANdrode]

hij komt helemaal niet zo ongelukkig. Het is een gratis upgrade actie voor de Itanium 2 straalkacheltjes.

De opteron is imho geen goede concurent voor de Itanium omdat die nog niet op grootschalige systemen leverbaar is (geen 64-way opteron gezien.)

De Power4 is zeker een concurrent.
(en ja, ik gun intel hun problemen )

[arjankoole]

De opteron is imho geen goede concurent voor de Itanium omdat die nog niet op grootschalige systemen leverbaar is (geen 64-way opteron gezien.)

ik denk dat je de markt voor 64-way systemen wel overschat hoor. Zoveel vraag is er niet naar die dingen, uitgezonderd misschien in Mainframe omgevingen. Newisys is er mee bezig in elk geval, en IBM zou IBM niet zijn als ze niet _en_ samenwerken met AMD _en_ bezig zijn met een 64-way opteron systeem. En een of andere universiteit in amerika was ook al zo'n ding aan het bakken.

[EJP]

Lijkt me toch een serieus probleem. Die cpu's moeten gewoon helemaal perfect zijn. Als die computers waarin de cpu zit hetzelfde te verduren krijgen als die in de stresstest, kan dat grote gevolgen hebben voor complete netwerken. Toch netjes van intel om iets te regelen waardoor ze ze mooi kunnen omwisselen.

[Beaves]

Geen enkele CPU is perfect, dat kan ook niet zolang het door mensen wordt ontworpen en gemaakt, zoek maar eens op errata bij Google, je zal dan genoeg hits vinden naar pagina's die de bekende bugs in CPU's beschrijven.

Vaak komen producenten er zelf achter en veranderen ze de microcode of de BIOS zodat er om het probleem wordt gewerkt. In de volgende stepping wordt als het even kan het probleem opgelost.

En het is onwaarschijnlijk dat een CPU in een productieomgeving dezelfde problemen krijgt als dat Intel had in het lab, het probleem treed alleen op als er bepaalde data in een bepaalde volgorde wordt uitgevoerd. Alleen omdat het over een CPU gaat die essentieel is voor Intel brengen ze dit naar buiten en bieden ze zulke goede omruil garanties.

Ik neem aan dat Intel ook CPU's inruild waar de bug zich nog niet geopenbaard heeft, want ik denk niet dat bedrijven vrolijk afwachten of dat hun dure server toevallig ook ineens uitvalt.

[Wouter Tinus]

Geen enkele CPU is perfect, dat kan ook niet zolang het door mensen wordt ontworpen en gemaakt, zoek maar eens op errata bij Google, je zal dan genoeg hits vinden naar pagina's die de bekende bugs in CPU's beschrijven.

Juist, hier vindt je bijvoorbeeld een document waarin AMD een lijst van 28 bugs in de Opteron beschrijft. Iedere processor heeft z'n fouten. Het grappige is dat het niet uitmaakt zolang ze maar van te voren bij het testen aan het licht komen. Compilers en/of BIOS'sen kunnen er dan rekening mee houden, waardoor de eindgebruiker er niets van merkt. Zowel Intel als AMD laten willens en wetens fouten in hun chips zitten. In bovenstaande PDF zie je bijvoorbeeld regelmatig "Fix planned: no" staan, en vaak is het ook gewoon niet nodig. Het wordt pas vervelend als een (belangrijke) fout achteraf wordt ontdekt.

[-=bas=-]

en vaak is het ook gewoon niet nodig

Vaak is het gewoon te duur om het ontwerp te wijzigen.
Ook kan een nieuw ontwerp weer nieuwe bugs met zich meebrengen waardoor alles weer opnieuw getest moet worden.

[Munters]

En het is niet zinvol, als er toch al "foute" chips in gebruik zijn. De BIOS moet er dan al rekening mee houden, dus waarom zou je die bug dan nog oplossen?

[Verwijderd]

Ben het =bas= eens. Ooit een keer het volgende gelezen:
Upgrade: New version with the old bugs taken out and and new ones put in.

[dataworm]

En het is onwaarschijnlijk dat een CPU in een productieomgeving dezelfde problemen krijgt als dat Intel had in het lab, het probleem treed alleen op als er bepaalde data in een bepaalde volgorde wordt uitgevoerd.

Het is in een productieomgeving heel moeilijk om aan te geven dat de CPU de oorzaak is van de problemen. Vaak draaien er tientallen programma's naast elkaar. Bepaal dan de oorzaak maar eens.
Eens in de zoveel tijd heb je gewoon een programma dat niet opleverd wat jij verwacht en wat dit na herdraai ineens wel doet. Ga jij dan de CPU leverancier bellen? Dacht het niet

edit:

Wouter, dit is voor de Itanium bug nummer 54. Intel heeft dus nog een voorsprong

[mOrPhie]

Ik vind het wel erg mooi van intel hoe zij omgaan met de bug en hoe zij dit oplossen. Dat is het verschil van intel ten opzichte van een hele hoop andere bedrjiven. Naast een commerciëel doel, zijn zij zich ervan bewust dat ze voor een groot deel een maatschappelijke functie hebben. Stemt mij goed. erg goed zelfs

[The Source]

het lijkt om een zeldzame samenloop van omstandigheden te gaan, omdat geen enkele klant er in een jaar tijd melding van heeft gedaan.

Als je niet meer dan 5000 Itanium CPU's per jaar verkoopt dan is het niet gek dat er weinig klanten zijn die de bug kunnen melden.

Het probleem kan in ieder geval tijdelijk ontweken worden door de processor terug te klokken naar 800MHz.

Dit is helemaal een gekke oplossing? Het zou betekenen dat een bepaald gedeelte van de CPU te heet wordt op 1000MHz en dan dat gedeelte van de core niet kan gebruiken bij berekeningen of wat?? Lekker vage oplossing.

[Mick]

Als je niet meer dan 5000 Itanium CPU's per jaar verkoopt dan is het niet gek dat er weinig klanten zijn die de bug kunnen melden.

Sterker nog... Het lijkt me al lastig om gegeven dat de bug bij je optreedt; überhaupt te herkennen dat het aan de processor ligt en niet aan bv. de software die je gebruikt.

[Wouter Tinus]

Dit is helemaal een gekke oplossing? Het zou betekenen dat een bepaald gedeelte van de CPU te heet wordt op 1000MHz en dan dat gedeelte van de core niet kan gebruiken bij berekeningen of wat?? Lekker vage oplossing.

Wie heeft het over hitte gehad? Het kan net zo goed electrische interferentie (signalen die elkaar storen) of clock skew (bepaalde gates die te vroeg of te laat open/dicht gaan) zijn. Of misschien nog wel iets vagers .

[Verwijderd]

Het voorstel van Intel om de processor lager te klokken is natuurlijk geen oplossing, maar een workaround. Het is een mogelijkheid die een end-user kan gebruiken om 100% zeker te zijn dat de genoemde bug geen invloed op de data heeft, mocht de end-user reden hebben om te geloven dat hij of zij getroffen kan worden door de bug.

Een workaround zal altijd vervelende gevolgen met zich meebrengen om iets anders op te lossen. De vraag is dan alleen of de nadelen van een workaround minder zwaar zijn dan het nadeel waarvoor de workaround oorspronkelijk is bedacht.

[hardwareaddict]

En je vindt het nog minder snel als we ons realiseren dat al die testers 800Mhz I2s hebben getest en niet de 1 Ghz versie...

Dit is echt *rampzalig* voor intel.

[fast-server]

Schiet ook lekker op heb je net een nieuwe itanium in je server, zit er een bug in.
vraag me alleen af bij het kostenloos vervangen of je eerst een nieuwe krijgt of dat je de oude moet opsturen

Beetje vreemd verhaal,

[Beaves]

Volgens mij begrijp je nog niet helemaal hoe support wordt geboden op dure mission critical servers

Bedrijven die een Itanium server hebben gaan echt niet zelf de server openbreken, de CPU uit de server halen (terwijl de server gewoon aanstaat) en de CPU opsturen. Ze bellen de leverancier en binnen 4 of 8 uur staan ze bij je met vervangende hardware, je hoeft zelf niets te doen.

Bij consumenten en low-end servers is het normaal om zelf actie te ondernemen, daarboven wordt alles door de leverancier geregeld.

[arjankoole]

Bij consumenten en low-end servers is het normaal om zelf actie te ondernemen, daarboven wordt alles door de leverancier geregeld

je hebt gedeeltelijk gelijk, maar er zijn nog steeds grote bedrijven die zelf hun servers bouwen en dus zelf de support doen op die bakken. En die bakken zijn ook cruciaal. Denk aan internet providers, hoewel je ook daar inmiddels een shift ziet naar de aanschaf van complete servers, ze verbouwen de boel zelf wel als er iets breekt in zo'n ding. (meestal disk)

[hardwareaddict]

Ik denk dat Intel met het schaamrood op de kaken langs komt. Een supercomputer chip die te hoog geclockt is en hierdoor instabiel wordt. Het is echt *ongelooflijk*.

Wie clockt hier zijn chips te hoog, AMD of Intel?

Intel supercomputer divisie kan nu zeker erop rekenen dat AMD wat meer vertrouwen gaat krijgen, want als ze kritieke server cpu's al te hoog clocken, welke cpu van intel is dan wel veilig?

Zie je de headlines al staan?

[silentsnow]

Ik denk dat Intel met het schaamrood op de kaken langs komt. Een supercomputer chip die te hoog geclockt is en hierdoor instabiel wordt. Het is echt *ongelooflijk*.

Het is voor Intel inderdaad een klap in het gezicht. Een fout die Intel ietswat aanzien kan kosten. Maar aan de andere kant; Intel kan op deze manier bewijzen dat de klantvriendelijkheid haar super is. Althans, als ze dat willen natuurlijk. Dat Intel heeft aangeboden om zonder vragen de chip te vervangen door een veel sneller model is een goed zet. Het is eigenlijk een soort van bewijs dat Intel best wel wil. Ik denk dat hierdoor Intel weinig klanten zal verliezen.

Wie clockt hier zijn chips te hoog, AMD of Intel?

Als je het artikel hebt gelezen, dan weet je dat het nog niet geheel bekend gemaakt is wat precies het probleem veroorzaakt. Het probleem is niet op alle chips te vinden, en alleen op de 900MHz en 1GHz modellen. De snellere versies hebben geen last van de bug. Quote uit het artikel:

The problem affects both 900MHz and 1GHz versions of the Itanium 2, code-named McKinley. However, it doesn't affect a faster 1.5GHz successor--called Itanium 2 6M and formerly code-named Madison--that is set for release in mid-2003, she said.

Intel supercomputer divisie kan nu zeker erop rekenen dat AMD wat meer vertrouwen gaat krijgen, want als ze kritieke server cpu's al te hoog clocken, welke cpu van intel is dan wel veilig?

De chip waar het over gaat is al ruim een jaar op de markt. De Opteron nog niet eens een maand. Tegen de tijd dat de Opteron een jaar op de markt is, is er natuurlijk de kans dat AMD ook een soortgelijk probleem krijgt. Het is al bekend dat de Opteron bugs heeft, maar tot nu toe heeft AMD besloten de geleverde Opteron processoren niet te vervangen.

[Verwijderd]

Hoe kom je er nou bij dat ze CPU's te hoog clocken? Trek niet zo snel conclusies als je ten eerste niet weet wát er aan de hand is, en ten tweede waarschijnlijk weinig besef hebt van hoe een processor in elkaar zit.
Daarbij komt dat dit helemaal geen 'supercomputerdiviesie' is Die bestaat helemaal niet. Het zijn enkel high-end serverprocessors. De supercomputers worden door andere bedrijven in elkaar geschroeft.
En tot slot: welke AMD CPU zouden mensen in plaats van de Itanium 2 moeten kiezen Leg dat maar eens uit..

[Cyberdude47]

Dit is niet dee eerste keer dat er een bug in een Intel processor zit.

In de eerste Pentium processoren zat ook een bug in een 'floating point' bewerking meen ik mij te herinneren. Toendertijd hebben ze ook de processoren kosteloos omgeruild.

Politiek correct noemen ze dat

[Verwijderd]

Mja, in iedere processor en ieder architectuur zitten bugs. Of het grote publiek ervan hoort is wat anders, maar het is echt niet zo dat dit bewijst dat Intel Itanim 2 processors in ene slecht ofzo zijn.

[Cyberdude47]

Ik zeg ook niet dat het slecht is. Het is misschien zelfs wel goed voor de markt. Iedereen kan een foutje maken, Intel ook, Microsoft ook.

Evenals AMD en Linus Torvalds

[SilentSimon]

toch netjes die service van Intel, dat moeten ze natuurlijk ook wel met die concurrentie van AMD in hun nek. maar nog steeds netjes

[Verwijderd]

Nee tuurlijk is er bij AMD niet zoiets gebeurd. Die hebben ook helemaal geen processors in deze klasse

[Warpozio]

Zo een bug kan ook gebeuren in een andere klasse... denk maar aan de afrondingsbug van de pentium van enkele jaren terug....

[bille]

we zullen zien met de Opteron...

[Hellie112]

waarom moet amd eraltijd mee betrokken worden wordt je toch zo ziek van...

[MPAnnihilator]

Ga jij dan maar in je droomwereld waar enkel Intel bestaat. Bij iedere review of probleem van AMD wordt ook Intel vernoemd, is toch normaal als je met 2 de markt overheerst. Je wordt constant vergeleken, op elk vlak. Als je er heilig van overtuigd bent dal Intel de beste is , dan kunnen je de berichten van AMD toch weinig schelen, niet ? Toen Amd productieproblemen had ( om hem ((AthlonXP))omhoog te schalen ) , dan was ook iedereen aan het verwijzen naar Intel. Is het dan zo merkwaardig dat als Intel nu een 2 de keer op korte tijd een foutje ontdekt in 1 van hun cpu's , dat er verwezen wordt naar AMD ? Neen toch

[boner]

Ik ben het daar dus absoluut niet mee eens. Kijk dat er een bug optreedt is niet goed maar kan gebeuren. Intel neemt meteen de juiste maatregelen. De klanten kunnen meteen een nieuwe en schnellere krijgen. Das gewoon goede service.

Intel (en ook HP want het is een samenwerking tussen beide bedrijven) heeft een compleet nieuwe processor architectuur op de markt weten te brengen. Da's nog eens andere koek dan het doorontwikkelen van het nu wel uitgekauwde x86 verhaal.

Zoek maar eens op Internet naar bekende BUGs in processoren. Dat zijn er veel meer dan je hoopt.

Dit soort berichten heeft dus nix met de concurrentie strijd tussen Intel en AMD te maken. Laat AMD er dan buiten. Nog heel even en MS wordt er ook nog bijgelapt.

[mxcreep]

reaktie op boner : Amen !!!

[Viper®]

Wel opvallend dat als mensen wachten ze een optie krijgen om gratis te upgraden naar de Madison-versie die vet sneller is.
Waarschijnlijk omdat Intel die processor op een kleiner procedé maakt en dus goedkoper is om te maken, plus dat het de nieuwere versie is dus hier worden er een stuk meer van gemaakt, goedkoper om er extra te maken dus.
Ook is het een manier om een aantal bedrijven aan zo'n nieuwe processor te helpen, bevalt het ze dan upgraden ze waarschijnlijk in de toekomst eerder in Intel.

Just my 2 cents

[Verwijderd]

AI, een gevoelige klap voor Intel. Hun Xeon processor moest het al afleggen tegen AMD's tegenhanger op de server markt. Nu deze bug erbij komt zal het vertrouwen in Intel op de servermarkt afnemen.
Gelukkig dat Intel een goede strategie heeft ontwikkeld voor dergelijke problemen.

[Verwijderd]

WAAROM BEN IK UIT DEZE REACTIE'S GEGOOID
WAS HET DE WAARHEID SOMS???