Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: X-bit labs

Bij X-bit labs schrijft men dat Intel een nieuwe Itanium-roadmap heeft uitgebracht. Daar is onder andere een 'Fanwood' op te zien in het derde kwartaal van 2004. Het betreft een nieuwe chip in de Itanium 2-familie. De Madison is er al sinds midden dit jaar, maar deze is toegespitst op platformen met meer dan twee processors, terwijl de Fanwood bedoeld is voor dual-systemen. Hij komt uit met liefst 9MB aan L3-cache, volgens het bericht. Een andere wijziging is dat de Itanium 2 met 1,5MB L3-cache en een kloksnelheid van 1 of 1,5GHz nu niet langer als Deerfield door het leven gaat, maar als LV Fanwood. De laatste wijziging is dat Intel de bussnelheid van de dual-processing Itaniums zal opkrikken naar 533MHz in het laatste kwartaal van 2004. Alle nieuwe chips worden gebakken met behulp van een 0,13µ-productieproces.

The Fanwood processors with 400MHz PSB and up to 9MB of L3 cache are set to launch in Q3 2004 at 1.40GHz or above. The LV Fanwood chips with 400MHz will work at speeds exceeding 1.00GHz. All Fanwood microprocessors are designed to work in DP configurations are most-likely to be compatible with E8870 chipset.
Intel Itanium 2 perspic (groot)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Lees ik nou goed dat Itanium2 processoren een bus van minder dan 533 MHz (400MHz?) hebben op een dual systeem? Daar moet dan toch een enrome bottleneck zitten? Waarschijnlijk heeft Intel dit zelf ook al door, want anders zouden ze niet zo een enorme L3 cache aanleggen en de bussnelheid verhogen.
Of is deze FSB helemaal niet vergelijkbaar met die van P4. Weet iemand precies hoe dat zit, is deze bus even breed, als bij een P4, en ook 4xpumped?

Eerder gingen er al geruchten dat de Prescott problemen met een snellere bus hebben en ook de Xeons kunnen, zeker in dual opselling, wel een snellere bus gebruiken. Maar de Itanium lijkt me helmaal wel overweg te kunnen met een brute bus.
Of is het zo dat door de totaal andere architectuur (ia-64) de FSB veel minder van belang is?
de pijplijn van de itanium is veel minder lang als die van de p4, en daarom hoeven de branchpredictors minder ver in het geheugen vooruit te kijken (net als bij de ahtlon's het geval is dus)
hij kan dus, net als de athlon's, met minder geheugen bandbreedte het zelfde werk doen.
maar voor een dual systeem is het nogsteeds heel weining. (1 athlon heeft aan 400mhz effectief maar net genoeg)
De Itanium 2 gebruikt precies dezelfde bus als de Xeon (Pentium 4). Het beste bewijs hiervoor is het feit dat de E8870-chipset beide processors ondersteunt. De gedeelde bus kan inderdaad een bottleneck vormen, maar dat is afhankelijk van het soort toepassing.
De asociale hoeveelheid cache compenseert dat.
Niet in alle gevallen. Wanneer een programma kleine dataset heeft compenseert het cache inderdaad heel veel, maar als je een paar gigabyte aan data hebt, waarvan steeds een ander stuk nodig is, dan wordt de FSB toch behoorlijk zwaar belast. Afhankelijk van hoe snel de processor de gewenste berekeningen kan uitvoeren kan de bus best de bottleneck worden.
9 mb L3 Cache.. ik vraag me af of ze dan nog stee dezelfde latencies hebben als de voorgangers en zo ja of ze niet schreeuwend veel duurder gaan worden dan die voorgangers..
Hoe moet ik deze processor plaatsen als een Itanium2 EE? :Y)
Dit snap je toch niet he 9mb cache, is volgens mij niet alleen ontzettend duur, maar genereert ook nog eens een extra portie warmte, en als ik me niet vergis staat de itanium ergens bij een verbruik van 130Watt genoteerd, zoals als opgemerkt, FANwood, komop laat ze alsjeblieft eerst eens wat aan die idiote warmte afgifte doen. Plus zo'n 9mb cache zal waarschijnlijk trager zijn dan 1 of 2mb cache i.v.m. extra logica om de juiste cache lines/blocks te krijgen, dit loopt natuurlijk exponentieel op naarmate de cache groter wordt. Tuurlijk zijn er wel applicaties te bedenken die er gebruik van maken (al dan niet alle, naar wat herschrijven) ik denk dat van 2mb naar 9mb niet zo revolutionair veel sneller is, dan de mega blast van b.v. 128kb naar 512-1mb
Een Itanium staat toch in de server ruimte, koeling genoeg daar.
Ik denk dat als je juist een server park wilt aanleggen, dat je kijkt naar het energie verbruik van je server. Als je dan ziet dat deze "revolutionaire" processor 130 (?) Watt gaat verstoken, dan gaat dat een grote kosten post worden. Ik denk dat die bedrijven dan beter zo een AMD Opteron Low Power (30 Watt) kunnen kopen.
Uitgelekte roadmaps hebben verder laten blijken dat AMD begin volgend jaar de eerste low power Opteron-processors op de markt zal brengen. Deze zullen bij een kloksnelheid van 1,4GHz slechts 30 Watt verstoken en een voltage nodig hebben van 1,15V. De 2,0GHz versie zal een maximaal vermogen van 55 Watt opnemen bij een voltage van 1,3V
Let op wat voor cache!
Nu op je PIV: 512kb Level 2 cache
Zometeen op de Fanwood: 9Mb Lever 3 cache
Het soort cache verschilt dus nogal!
Intel pas nu dus eigenlijk een AMD marketingstechniek toe. (Net als bij de Intel Centrino). Als het maar niet magere prestaties neer zet want dan zullen de klanten naar AMD "gaan" en daar zijn proc' jes vandaan halen.
AMD heeft niks wat kan concurreren met de Itanium...
AMD heeft niks wat kan concurreren met de Itanium...
Het is dat er geen markt is voor zwaar AMD-servermateriaal, want in principe is de Opteron uitstekend geschikt voor de grote serversystemen waar de Itanium nu nog vooral wordt gebruikt. De Opteron heeft een hogere geheugenbandbreedte en lagere geheugenlatency dan de Itanium. Dankzij de NUMA-architectuur en de geïntegreerde geheugencontrollers neemt de totale geheugenbandbreedte recht evenredig toe met het aantal processors, terwijl de Itanium 2 per vier processors de geheugenbandbreedte van één geheugencontroller moet delen. De Opteron kan 'glueless' (zonder toekomst van een chipset) opschalen tot acht processors, terwijl de Itanium 2 per vier processors één chipset nodig heeft en vanaf vier processors een crossbar switch nodig heeft om verder te schalen. De ontwikkelingskosten van Itanium-chipsets zijn daardoor veel hoger. IBM heeft zo'n 30 miljoen dollar moeten investeren in de ontwikkeling van zijn Summit-chipset waarmee 4-way tot 16-way Itanium-configuraties mogelijk zijn. Die chipset beschikt ook nog eens over 32MB cache, kennelijk omdat de performance anders niet goed schaalt?

De floating point performance van de Itanium 2 zal niet snel door een Opteron geëvenaard kunnen worden, hoewel de prijs/performance wel beter kan zijn. Voor commerciële workloads zoals databases en fileservers kan de Opteron zeker meekomen. Er moet ook niet vergeten worden dat de Itanium 2 maar liefst 6MB cache heeft. Zou AMD hetzelfde doen bij de Opteron (wat zou kunnen gebeuren als er een markt zou zijn voor high-end Opteron-servers), dan zouden de prestaties nog beter zijn dan bij de huidige processors met 1MB L2 cache.
Zolang er nog geen Windows 2000/2003 server familie voor AMx86-64 bestaat niet nee.
Misschien niet, maar IBM wel. Intel zal toch wat beter zijn best moeten gaan doen met die Itanium want de Power en PowerPC zijn aan een serieuze opmars begonnen. Voor heel veel toepassingen die niet "pc-compatible" hoeven te zijn valt de keus op de Power(PC). Zie de geruchten voor de nieuwe generatie spelcomputers, maar ook voor de (heel) zware server systemen. Het is een bewezen CPU en met de multi-core mogelijkheden lijkt tie vleugels te hebben gekregen. Daar heeft intel helemaal geen antwoord op.

En wat zal de deal zijn die IBM met microsoft heeft gesloten voor het gebruik van de PowerPC in de nieuwe XBox? Misschien dat IBM als "tegenprestatie" wel gevraagd heeft om Windows ook (weer) voor de Power(PC) geschikt te maken. Misschien niet eens zo gek als ze voor de XBox toch al in die PowerPC duiken en het OS niet zo veel zal afwijken van de NT / XP kernel. Wie weet veroverd de PowerPC over een paar jaar de markt vanuit de huiskamer.

Het enige wat AMD hoeft te doen is intel het leven zuur maken in de pentium markt. IBM zit die Itanium meer dwars.
Heeft deze nieuwe core "Fanwood" een bos van fans nodig om hem koel te houden. :+
Neen, als je over twee jaar de opvolger op je mobo prikt, dan kun je de koelventilator gebruiken als takkenversnipperaar.
Ik kom bij veel bedrijven, maar ik heb geen idee (behalve dan universiteiten en superbedrijven) wie die computers eigenlijk koopt. :?

Hoewel deze processoren niet de AMD tegenhanger verpletteren heeft de Itanium toch een goede naam :? en beginnen de verkopen toch aan te trekken.
De bedrijven die nu nog machines met HP-PA, Alpha, SParc processoren kopen.

Die processoren zijn nog steeds sneller dan de Itanium varianten, maar dat zal niet lang meer duren en bovendien is een Itanium processoren enkele malen goedkoper dan de bovengenoemde.

Itanium is niet zozeer een groeipad voor kleine Intelservers, maar meer een goedkopere vervanging voor de niet-intel-unix machines.

edit: typo
Fanwood: mete deze specs, maag er heel zeker wel een oerwoud aan fans op hebben. ;)

1,4 Ghz en dan ook nog 9 MB L3 cache.
Eindelijk gaat Intel het fanboy-marktsegment serieus nemen!
OMG 9mb cach

Brengt dit beestje niet wat koelings probemen met zich mee
(Zucht) FANwood!!!! duh!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True