Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: DigiTimes

Volgens bronnen bij Taiwanese serverbouwers heeft Intel de Madison 9M uitgesteld van het derde naar het vierde kwartaal van dit jaar. Daarnaast zou de kloksnelheid van deze nieuwe Itanium 2 verlaagd zijn van 1,7 naar 1,6GHz. Het huidige topmodel van de IA-64-serie - de 1,5GHz Madison met 6MB L3-cache - is inmiddels alweer ruim een jaar oud en dus hard aan vervanging toe. Niet alleen hebben de x86(-64)-processors van Intel en AMD de afgelopen veertien maanden een groot deel van het prestatiegat met de Itaniums gedicht, ook door de release van de IBM Power5 is de positie van de serverchip onder druk komen te staan. Naast een hogere kloksnelheid en drie megabyte extra L3-cache zal de Madison 9M ook worden voorzien van een snellere FSB. Waar de huidige chip het met 400MHz (6,4GB/s) moet doen, zal de 9M-versie maximaal 667MHz (10,7GB/s) ondersteunen.

Itanium 2 (witte achtergrond)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

ik vraag me af of de Itanium nog wel relefant is. Nu de Opterin en de Xeon al erg dicht genaderd zijn.

Ik weet natuurlijk dat je Zo`n CPU er niet uit kan gooien ivm met de kosten die zijn gemoeid om zo`n chip te fabirceren.

Maar is het niet wijzelijk om de Xeon en de Itanium samen te laten smelten in 1 zelfde socket zelfde structuur ect.?
Ter info:

http://www.theinquirer.net/?article=15841

Op de TechEd heb ik een presenatie van HP gezien waaruit bleek dat op termijn inderdaad de Itanium en Xeon lijnen gaan samenlopen.
Dat een groot bedrijf 2 producten aanbiedt betekent niet dat ze samensmelten.
Maar is het niet wijzelijk om de Xeon en de Itanium samen te laten smelten in 1 zelfde socket zelfde structuur ect.?
Dat gaan ze ook doen.

Edit: knap hoor hardwareaddict, iemands "ongelijk" bewijzen door een deel van de quote weg te laten. Het ging over het socket en de infrastructuur (chipsets, koeling, etc.). Die dus wel degelijk samengesmolten worden over een paar jaar.
Itanium en P4 Xeon gaan NIET samensmelten.

Ten eerste zijn het totaal verschillende processors. Xeon is een OoO processor en Itanium een bundel processor.

Dus er is een fysiek probleem om ze te laten samensmelten.

Verder begint de itanium2 vanaf 361 mm^2 qua grootte dus dat maakt zo'n cpu gelijk een highend cpu en veel te duur in productie om ooit goedkoop te verkopen.
Dus er is een fysiek probleem om ze te laten samensmelten.
Nee, dat is een logisch/software issue.
Verder wil Intel ze dezelfde socket geven in de toekomst.
De TDP van de P4/Pentium-M is totaal anders als de TDP van de Madison. Die ligt ver ONDER de 120-150 watt budgetten van de madison.

Dus die draaien NOOIT op dezelfde mainboards zelfs.

De uni socket is een fijn idee maar een itanium2 gaat NOOIT cache coherency noch de chipset ondersteunen van de P4 natuurlijk.

Dat is werkelijk een naief soort van fabeltjes.

Het is ook onlangs weer HARD ontkent door intel dat ze OOIT gezegd hebben dat itanium2 een lowend processor is. Het is een HIGHEND processor en dat blifjt zo. Al die fabeltjes in de media zijn hardnekkig en ONWAAR. Ze blijven terugkomen. Ik snap er niets van. Wie zijn die storende elementen?

Je kunt een dual itanium2 1.5Ghz dan ook niet onder de 25000 euro krijgen in Nederland, zo deze al direct geleverd kan worden binnen Nederland.

Een dual Xeon kun je eenvoudig voor 3000 euro krijgen.

Probeer eens een server itanium onder de 60 decibel te krijgen :)
De TDP van de P4/Pentium-M is totaal anders als de TDP van de Madison. Die ligt ver ONDER de 120-150 watt budgetten van de madison.
De Pentium 4 zit op 115 Watt. Voor Smithfield dual-core wordt wellicht nog een hogere thermal design guide uitgebracht. Voor de Itanium 2-serie is een maximum van 130 Watt gespecificieerd, waar de praktijk rond de 107 Watt ligt voor het huidige topmodel. Zo groot zijn de verschillen dus niet, tenzij je de onzinnige vergelijking tussen een mobiele chip en een high-end serverchip wil gaan maken.
Dus die draaien NOOIT op dezelfde mainboards zelfs. [...] Dat is werkelijk een naief soort van fabeltjes.
Bewijs? Dit is letterlijk wat Intel, meerdere malen, zeer expliciet, gezegd heeft. Zie onder andere hier, hier en hier. De Xeon MP is overigens ook een processor die vlot 3500 dollar kost, dus dat ze qua platform compatible worden wil niet zeggen dat het ineens geen high-end meer is.
Geen tweakers onzin quoten.

Intel quotes alleen.

Er is een IDF binnenkort. Volgende week.

Intel Developer Forum.

Kijk maar eens wat voor antwoord ze daar geven op die vraag of je in 1 machine zowel een itanium2 als een P4 kunt stoppen in de toekomst.

Het antwoord dat je dan krijgt is in veel politiekere termen is:

a) we stopped P4
b) itanium2 is a highend chip

Maar nooit dat ze tegelijk in dezelfde machine gaan draaien.

Dit soort marketing onzin die verspreid wordt zonder dat intel het zelf OOIT zelf zegt is natuurlijk pure fabeltjes.

Zo'n itanium2 heeft een 9MB L3 cache. Die is cache coherent met 3 andere itanium2 cpu's.

Dus je kunt nooit tegelijk Xeon MP 3.06Ghz, die veel lagere TDP's hebben als itanium2's in dezelfde bak stoppen. Die komen ook stevig wat L3 cache tekort en gebruiken heel andere schema's als de itanium2 voor hun cache coherency.

Overigens die Nocona Xeons gaan maar tot dual configuraties. Die draaien niet quad hoor.

P4 is dood simpelweg. Alles wat nu uitkomt aan P4's, dat komt uit omdat de pentium-m nog niet klaar is en omdat ze natuurlijk nog op volle toeren P4's geproduceerd hebben en kunnen afzetten bij de tientallen miljoenen tegelijk.

Op dit moment stellen ze alleen nog maar nieuwe cpu's uit en komen nog waanzinnig hoog geclockte P4's uit met beretrage L2 caches, veel trager als die van Northwood.

Intel is in unieke staat van paniek tot ze het in israel voor elkaar hebben met die pentium-m. Dat zal wel de reden zijn dat er dit soort fabeltjes verteld wordt.

Het probleem lijkt me duidelijk. Dat geldt overigens niet alleen voor intel. Ook AMD's en IBM's 0.09 proces schiet maar niet op.

Hoger clocken van L2 en L3 caches wordt steeds lastiger.

Processors met een grote L1 cache hebben dan op 64 bits enorme voordelen.
Geen tweakers onzin quoten. Intel quotes alleen.
Moet je doorklikken naar de bron, tenzij je graag je oogkleppen op wil houden natuurlijk. Je blijft maar met irrelevante "feiten" stooien en me woorden in hun mond leggen om je mening te verdedigen. Nu kom je weer met een enorm zwamverhaal over de P4 die dood is. Dat heeft helemaal niets te maken met het al dan niet platform compatible worden van Xeon en Itanium. Of die Xeon nou een P4 of een PM is boeit namelijk niet. Niemand heeft ook gezegd dat je Itanium en Xeon TEGELIJK zou kunnen gebruiken in één systeem, dus dat verhaal over je cache coherency kun je ook bewaren voor een andere keer.
> loodgieter
relefant, Opterin, Zo`n, ivm met, zijn gemoeid om, zo`n, fabirceren, wijzelijk?

> Ik weet natuurlijk dat je Zo`n CPU er niet uit kan gooien ivm met de kosten die zijn gemoeid om zo`n chip te fabirceren.

Waarom niet?
Als je een fout gemaakt hebt, ga je toch niet zo lang mogelijk voortborduren op die fout?
Waarom niet?
Als je een fout gemaakt hebt, ga je toch niet zo lang mogelijk voortborduren op die fout?
Alle kosten die Intel en HP al gemaakt hebben voor IA-64 zijn verleden tijd. Intel kan nu stoppen, maar dan zijn al die kosten dus verloren, en al de "waarde" die ze in IA-64 hebben zitten zijn dan dus weg. Als ze met nog een inverstering IA-64 naar een hoger niveau kunnen tillen waardoor ze wel de concurrentie aan kunnen, hebben ze een kans om de gemaakte kosten terug te verdienen. De kosten die ze dan nu nog maken, verdienen ze makkelijk terug, en misschien nog wel een deel van de reeds gemaakte kosten.
Het is dus te zwart/wit om te zeggen dat Intel beter maar kan stoppen. Het hele Itanium project voorloopt vast niet zo vloeiend als Intel had verwacht, maar toch is dat dus niet direct een reden om te stoppen.
Maar is het niet wijzelijk om de Xeon en de Itanium samen te laten smelten in 1 zelfde socket zelfde structuur ect.?
Natuurlijk zijn de architecturen nogal verschillend, maar toch wil dat niet zeggen dat een deel van de externe communicatie het zelfde kan zijn. Beide processoren willen zo veel mogelijk bandbreedte, en een zo laag mogelijke latency. Kortom, de belangen zijn wel gemeenschappelijk.
Natuurlijk wordt het dan niet zo dat je even je xeon kan omwisselen voor een itanium, zonder verder je software aan te passen.
Het is dus te zwart/wit om te zeggen dat Intel beter maar kan stoppen.
Dat zei ik ook niet. Als de 'fout' inderdaad te herstellen is, kun je 'gewoon' verder gaan.
Ja, de Itanium is (en blijft voorlopig) relevant. Hoewel mensen hier er anders over denken is het de bedoeling dat de Itanium de Alpha processor van HP gaat vervangen, de strijd aangaat met de Power 5 van IBM en de zwaardere SUN processoren. De opteron/Xeon markt is toch echt een klasse lager.

Probleem is wel, zoals het artikel al aangeeft, dat Intel moeite heeft de Itanium qua prijs en snelheid competatief te houden met de IBM Power processor. Aan de andere kant heeft Sun voorlopig helemaal geen nieuwe processor en is de HP Alpha ongeveer end of life. Dus de Itanium zal aantrekkelijk blijven voor zijn doelgroep. De samensmelting van Xeon en Itanium platformen geeft Intel een mooi pad van zware Itaniums via langzame Itaniums tot Xeons. Dit terwijl de Opteron maar de helft van die markt kan bedienen. Dit is echter wel de markt waar het meeste volume zit dus zo slecht is dat ook weer niet

Maar om nu bij elk nieuws over de Itanium gelijk met de Opteron aan te komen blijft een beetje appels met peren vergelijken.
itanium is heel goed met opteron te vergelijken.

voor de prijs van een 64 processor itanium2 krijg je namelijk ook een 300 processor Cray XD1, elke node 12 opterons erin. Die 300 processor Cray XD1 verbruikt ook stevig minder energie als die 64 processor itanium2 (niet dat dit veel relevantie heeft in de highend, daar stroom tot factor 50 goedkoper is als wat wij ervoor betalen. Bij essent iets van 0.05 eurocent per kWh).

Die Cray XD1 levert 1.44 tflop dan. Van die 64 processor itanium2 weet ik het zo net nog niet. Iets van 0.3 tflop.

De reden waarom de opteron qua aantal cpu's verkocht nu al factoren boven de itanium2 zit is de prijs natuurlijk en de veel snellere prestaties effectief gesproken voor normale software. Dit waar het gewenningstraject van highend altijd langer is. Die kijken eerst de kat uit de boom voor ze wat kopen.

Dan drukt die quad opteron natuurlijk de quad xeon markt totaal weg.

Waar AMD niet genoeg A64's kan produceren om de hele wereldmarkt te voorzien en dus de P4 voorlopig nog wel fiks verkocht blijft, is het wel zo dat het natuurlijk relatief eenvoudig is voor AMD om de highend markt volledig van opterons te voorzien.

Dat gaat dus een markt aandeel worden van rond de 70% over een jaar of 5 in de highend voor opteron.

De eerste 33% gaat snel, want dat is Sun die quad opteron systeempjes levert en spoedig ook 8 en mogelijk eind 2005 ook 64 processor opteron systemen (dual core 32 cpu's).

Dus die 33% slikt de opteron direct in.

Dan is de vraag voor de mega supercomputers of dus Cray nog wat opdrachten krijgt en goed tegen IBM kan aanconcurreren.

Vergeet niet dat die power en itanium enorm afhankelijk zijn van hun grote L3 caches voor de benchmarks, met name floating point. Dit waar voor normale software die goed geprogrammeerd is, een L2 van rond de 1MB enorm volstaat.

De enige manier waarop intel nog iets goed zou kunnen maken is als die 1.6Ghz itanium2 die uitkomt eind dit jaar ook gelijk dual core is, of een stevig grotere L1 cache.

Je kunt over de power5 terecht klagen dat zijn prestaties erg L3 unified cache afhankelijk zijn, en dat is volledig terecht. Maar het heeft wel een grote L1 cache net als opteron waardoor het voor normale goed geoptimaliseerde software erg snel is zonder dat je een heel compiler team nodig hebt.

De opteron en de power5 beconcurreren elkaar dus. De power5 krijgt vast alle supermega machine opdrachten wegens enorme floating point prestaties en de opteron alle supercomputers waar prijs telt.
Als je puur naar computer architectuur kijkt is de Itanium al relevant, het een compleet nieuwe architectuur en dit heeft zijn tijd nodig. het kan zijn dat het een flop wordt en er eigenlijk geen markt voor is, maar dat weet je nooit op voorhand en daar komt nog eens bij dat het een compleet nieuwe architectuur is (EPIC) welke tijd moet hebben om te groeien net zoals bij een F1 bolide. Kan spectaculair eruit zien, maar om hem goed te kunnen gebruiken moet je hem door en door kennen en dan pas kan je hem gebruiken om GP's te winnen ... hetzelfde geldt voor Intel.
Totdusverre is itanium2 een flop. Een aantal redenen.

a) het draait met miljardenverlies totdusverre

totale verkoop in 2003 was maar 100000 cpu's, ver onder het break even point zelfs dat naar verwachting ver boven de 200000 cpu's ligt, laat staan de miljarden investering in ontwikkeling en marketing en betalen van microsoft en ontwikkelen van drivers ervoor (dat is werkelijk $$$$$$$$$ dat laatste).

b) ze hadden zoveel jaar vertraging met de productie van itanium2 dat AMD genoeg tijd had voor opteron en IBM genoeg tijd voor power5.

Opteron is vet sneller op integer gebied, power op floating point. Opteron is goedkoper als beide als het gaat om flops per dollar.

c) itanium2 is alleen snel voor software waar aparte compiler teams voor geoptimaliseerd hebben. Dat is heel triest. inline assembly even ervoor schrijven gaat niet. Het mist ook cruciale instructies. De processor heeft geen deel noch rotate instructies, noch bitscan functies zoals BSF/BSR op de x86, om een paar trivial voorbeelden te noemen van instructies die soms erg belangrijk zijn.

Gevolg is dat het op testsets alleen snel is in floating als het met minder decimalen achter de komma rekent als concurrenten. Itanium2 heeft wel een 1/x functie waarmee delen kan worden gesimuleerd, om een triviaal voorbeeld te geven van waar een compiler team prima kan bepalen hoe nauwkeurig op een bepaalde plek in je programma een getal berekent dient te worden zonder resultaten te beinvloeden. Normale programmeurs hebben daar geen weet van. Je moet een aparte optie aan de intel compiler geven om WEL de specificaties te volgen zo dat je correct floating point resultaten krijgt.

Kijk van die professoren kun je bedonderen want op die wetenschappelijke machines merken ze toch niet dat het ding pokketraag is of dat ze een paar decimalen kwijtraken. gewone gebruikers echter merken dat veel sneller. omdat er meer gebruikers zijn. daar kun je dus geen 'theoretisch snelle' cpu aan leveren.

d) dit is het belangrijkste punt. De itanium2 is gebouwd rondom een enorme L3 cache. Zonder die L3 cache is de itanium2 nergens qua performance. Met name op de floating point benchmarks maakt een enorme L3 cache enorm uit. Echter een grote L3 cache is rechtevenredig met een enorme verkoopprijs. Een enkele core 1.6Ghz @ 9MB L3 cache drukken zal zo gok ik rond de 600-800 dollar kosten alleen al aan drukkosten. Dan hebben we 't nog niet over vervoer en wat de tussenhandel allemaal al wel niet verdienen wil, laat staan intel zelf.

e) prijs

Die prijs die dan wel zo rond de 7000-8000 dollar per cpu zal gaan kosten (ALS JE ER 1000 VAN KOOPT ANDERS EEN VEELVOUD ERVAN), dat zijn niet echt prijzen waarvan je zegt: "goh wat een competatieve cpu".

Een quad itanium2 kostte tot voor kort rond de 50000-70000 dollar als je hem volledig configureerde met de snelste itanium2's op 1.5Ghz. Een volledig geconfigureerde quad opteron rond de 12000 euro met de snelste opterons erin.

Beiden met evenveel service & support.

Als je Sun support wil hebben en een volledig geconfigureerde opteron server met de snelste cpu's 2.4Ghz, dan is het rond de 25000 dollar overigens.

f) levertijd

De Sun machine is vandaag nog leverbaar. Als het moet binnen een paar uur. De quad itanium2 heeft een behoorlijke levertijd als je de snelste 1.5Ghz cpu's wil hebben.

Zo herinner ik me dat in 2003 terwijl de 1.5Ghz allang uit was, dat ze zelfs nog niet eens hun 1.3Ghz budget versie konden leveren. Dat kon pas tegen december 2003. Zo zal dat gaan met die 1.6ghz versie.
het draait met miljardenverlies totdusverre totale verkoop in 2003 was maar 100000 cpu's, ver onder het break even point zelfs dat naar verwachting ver boven de 200000 cpu's ligt,
Het klopt dat het nog niet break-even is, maar de verkoop zit nog steeds zwaar in de lift en het zal niet lang meer duren (minder dan een half jaar) voor Itanium zichzelf terug begint te betalen. Verder is een paar miljard natuurlijk onderhand pocket change voor een bedrijf als Intel, een bedrag dat ze graag over hebben voor een aanwezigheid in het zeer winstgevende segment waar het voor bedoeld is.
laat staan de miljarden investering in ontwikkeling en marketing en betalen van microsoft en ontwikkelen van drivers ervoor (dat is werkelijk $$$$$$$$$ dat laatste).
Voor Microsoft is Itanium de opstap naar high-end systemen en mainframes. Die kans grijpen ze met beide handen aan, daar hoeft Intel echt geen miljarden voor te betalen.
ze hadden zoveel jaar vertraging met de productie van itanium2 dat AMD genoeg tijd had voor opteron en IBM genoeg tijd voor power5.
Itanium 2 was er een jaar voor Opteron en twee jaar voor Power5.
d) dit is het belangrijkste punt. De itanium2 is gebouwd rondom een enorme L3 cache. Zonder die L3 cache is de itanium2 nergens qua performance. Met name op de floating point benchmarks maakt een enorme L3 cache enorm uit. Echter een grote L3 cache is rechtevenredig met een enorme verkoopprijs.
Verklaar dan maar eens waarom goedkopere modellen met 3 of 4MB cache (rekening gehouden met lagere kloksnelheid) in veel applicaties even goed presteren als de Madison met 6MB. Het L3-cache is nodig, maar het hoeft echt niet enorm te zijn, en het is ook niet dé reden dat Itanium snel is in FP.
Een enkele core 1.6Ghz @ 9MB L3 cache drukken zal zo gok ik rond de 600-800 dollar kosten alleen al aan drukkosten. Dan hebben we 't nog niet over vervoer en wat de tussenhandel allemaal al wel niet verdienen wil, laat staan intel zelf.
Eerder rond de 200 dollar. Zo'n cache heeft een enorme redundantie en het kritieke deel voor de yields is dus veel kleiner dan dat van bijvoorbeeld een Pentium 4.
Die prijs die dan wel zo rond de 7000-8000 dollar per cpu zal gaan kosten (ALS JE ER 1000 VAN KOOPT ANDERS EEN VEELVOUD ERVAN), dat zijn niet echt prijzen waarvan je zegt: "goh wat een competatieve cpu".
Er is nog nooit een Itanium geweest duurder dan 4200 dollar. De aanname dat dat zo even verdubbeld of zelfs verveelvoudigd wordt is belachelijk.
In 1 jaar tijd slechts 100MHz kloksnelheid winst en 50% level2 cache extra is nu niet een echt grote verbetering. Het is inderdaad de vraag hoe met het Opteron platform en de Power5 kunnen blijven concurreren. Daarbij zijn Itaniums erg duur en energie verslindend.
bedenk je wel dat dit voor Intel een "tussen" oplossing is, die gewoon de tijd moet vullen voordat de Itanium op .09u klaar is. Ze persen dus nog een keer alles uit .13 micron voordat deze het stokje overgeet aan de nieuwere generatie die ook al in Q1 van 2005 klaar moet zijn. Deze nieuwe Montecito zal pas weer een echte sprong in snelheid opleveren.
Wellicht dat Intel zich té sterk moest maken om de Opteron/AMD64 bij te houden. Zodoende weinig reserves om de Itanium op te voeren?

Of zouden ze de Itanium bewust afremmen, zodat deze kan worden samengesmolten met de Xeon? Waarbij de Itanium zorgt voor fonkelnieuwe techniek en de Xeon voor prijs/prestatie verhoudingen..
Ik denk dat het best zo kan zijn dat Intel even zich geconcentreerd heeft op de problemen met de Prescott en 64 bits extensies in de P4 en Xeon.
Het aantal chipontwerpers wat bij Intel werkt is natuurlijk ook niet onbeperkt. Maar het bewust afremmen van de Itanium lijkt mij niet verstandig. Ze moeten toch bij blijven met IBM.
In 2.5 jaar tijd slechts 100Mhz clockwinst en die 100Mhz clockwinst is nog niet gerealiseerd ;)

De reden is dat de itanium2 aanvankelijk op 0.18 gefabriceerd werd. Nu is er 0.09 technologie en loopt die itanium2 dus eindelijk op 0.13 technologie. Die highend processors worden met dusdanig veel verlies gefabriceerd dat je natuurlijk niet je beste process technologie er tegenaan kunt smijten.

Dus afremmen doen ze niet, maar het krijgt gewoon niet de beste process technologie. De kosten zijn daarvan te groot.

Er zijn iets van 9000 itanium2 systemen verkocht de laatste tijd. Dat is bijzonder weinig.

Er zijn minder als 100000 itanium2 processors verkocht in HEEL 2003. Dat lijkt misschien veel, maar is het niet.

De P4's daar worden er tientallen miljoenen per kwartaal van verkocht.

Dus het gewicht dat itanium2 in de schaal legt t.o.v. de pc processors is natuurlijk echt heel klein.
Die highend processors worden met dusdanig veel verlies gefabriceerd dat je natuurlijk niet je beste process technologie er tegenaan kunt smijten.
Ze kunnen toch de huidige core die-shrinken en opvoeren, en deze bakken met het huidige 90nm proces wat ook al wordt gebruikt voor de prescott, dothan, en (binnenkort??) een xeon variant? Ik snap niet waarom dat zo duur moet zijn. Die Itanium heeft ik weet nie hoeveel transistors (in de miljard) en heeft een enorme fisieke oppervlakte. Als ze kunnen overstappen naar 90nm kunnen er weer meer core's uit 1 zelfde grootte wafer gehaalt worden, wat dus wel degelijk goedkoper is, zeker nu het 90nm process al onder de knie is, het is geen onbekend terrein meer.

Overigens, "mhz doesn't mather" is het toch? oftewel: die 100mhz erbij gekomen in 1 jaar is idd niet veel, maar er zijn wel enkele verdubbelingen in L3 cache bij gekomen en er komt een verhoogde FSB aan. Ook komt er voor de Itanium 2 de NX-bit op de planning, mogelijk een Hyperthreading variant, Dual-core staat op de planning en ook worden ze uitgevoerd met Intel's Speedstep technologie. En dan ook nog eens de verhoogde kloksnelheid die ze dus nu niet kunnen gaan waarmaken (2ghz was de planning, haalt zelfs maar 1,6ghz).

Er staat dus nog genoeg op de planning voor de Itanium.

EDIT: grote fout, ik zit fout met de montecito, het gaat hier over de Madison |:(
Is vast een cyclisch proces door een tekort aan borging van de ter reductie opgestelde procedures.


Euh nee niet snap..... :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True