NEC Wintel Server op tweede plaats in TPC-C lijst

Gisteren heeft NEC met zijn Express5800/1320Xc server de tweede plaats in de TPC-C lijst van non-clustered servers veroverd. De server haalde 433.107 transacties per minuut in de loodzware databasetest van de onafhankelijke Transaction Processing Performance Council. De meer dan 5,6 miljoen dollar kostende server draait op 32 Itanium 2 1GHz processors, Windows Server 2003 Datacenter Edition en Microsoft SQL Server 2000. Dit is opvallend, want de top vijf werd voorheen namelijk gedomineerd door HP-UX / PA-RISC, IBM AIX / Power4 en Oracle-databases. Niet alleen is het nieuw ingevoerde Wintel-resultaat beter, maar naar verhouding ook nog goedkoper dan de meeste concurrentie.

De eerste plaats wordt overigens nog steeds vastgehouden door een andere vreemde eend in de bijt. De Fujitsu Primepower 2000 met maar liefst 128 SPARC64 processors en Sun Solaris als operating systeem is iets meer dan 5% sneller, maar kost dan ook meer dan het dubbele. Als we clusters gaan meerekenen dan wordt NEC's resultaat tevens verbeterd door twee HP ProLiant clusters met Windows 2000 Advanced Server en respectievelijk 204 en 272 Intel Xeon processors.

Reacties (25)

Ik ben ook erg benieuwd hoe deze Benchmark in erkaar zit . Zou er gekeken worden naar calculaties of naar I/O . En wordt dat dan gemeten met een database query of met grote berekeningen.

Hoe dit in elkar zit: heel kort en simpel gesteld: er wordt een OLTP systeem nagebootst zoals dat bij een leverancier van een x product kan werken. de uigebreide versie kun je lezen op tpc.org.

het hele systeem is dus ook getuned op draaien van de TPC-C applicatie. De hoop is dat deze soort tuning ook werkt voor systemen met een soortgelijke grootte bij echte oltp systemen.

Als die benchmark echt alleen maar test op OLTP (OnLine Transaction Processing) dan is deze ranglijst dus geen goede weerspiegeling van de echte krachtsverhouding , aangezien in het segment waarover we het hier hebben nog erg veel gebruik wordt gemaakt van Batch verwerking.

Bij mijn weten kun je die ophalen bij www.tpc.org. Het zijn zeer rigoreuze queries die je niet 1 2 3 omver-'cheat' met shortcuts (m.a.w.: in je software die de database gebruikt kun je niet zomaar shortcuts gebruiken on sneller te zijn maar die je in echte applicaties niet zou gebruiken).

Nee, het is niet de cpu power, want dan zou Nec met oracle getest hebben en no.1 geworden zijn. Als je naar de andere TPC tests kijkt zie je dat SqlServer het erg goed doet en zeer goed schaalt (zowel over meer processoren in 1 doos als over meerdere bakken in 1 cluster).Dit resultaat geeft aan wat iedereen in het SqlServer kamp allang wist: SqlServer is de snelste database ter wereld en dat op meerdere configuraties.

En toch durf ik te beweren dat dit niet een Out-Of-The-Box installatie is geweest. Ik weet vrijwel zeker dat daar een legertje van Microsoft personeel heeft rondgelopen om Windows Datacenter met alleen de benodigde modules te compileren en te tunen.
Microsoft kan dit soort uitslagen namelijk goed gebruiken om in deze markt voet aan de grond te krijgen. Nou wil ik niet zeggen dat dat fout is maar dit is vast gratis gedaan door MS en wordt dus niet meegenomen in de TCO.
Maar alsnog gefeliciteerd hoor NEC, Intel en MS

Datacenter is altijd enigsins customized. Je kunt Datacenter dan ook nooit in een retail-doosje kopen, maar alleen bij de grote OEMs. Natuurlijk zul je wel een MSDN-versie kunnen bestellen/downloaden, maar die verschilt dan van de productieversie.

Jammer van dit soort "records" vind ik altijd dat je niet kan zien of het nou de hardware of de software is die het verschil uitmaakt. Eigenlijk zou je een van de twee moeten vastleggen, dan krijg je een goed inzicht.

De software en hardware van deze machines is helemaal op elkaar afgestemd. Als je een andere database op zo'n server zet moet je het operatingsystem weer helemaal opnieuw gaan tunen.
Daarnaast koopt de klant een voledig geteste omgeving en heeft hierop bv een downtime garatie. Als hij andere software wil draaien heeft die garantie niet meer. Het is daarom niet intressant om naar systemen te kijken die niet door een leverantier worden aangeboden.

In dit soort test zijn ze juist erg van elkaar afhankelijk, daarom is het zo interessant.
Wat je dus ziet bij tpc.org is dat de wintel servers erg indrukwekkende cijfers laten zien met een laag kostenplaatje. De Unix machines met DB2 of Oracle zijn niet meer vanzelfsprekend 'de snelste/beste'.
Zelfs een Linux machine staat er tussen, maar gues what, niet het goedkoopste....

Jammer van dit soort "records" vind ik altijd dat je niet kan zien of het nou de hardware of de software is die het verschil uitmaakt.

Da's simpelweg onmogelijk.
Op een stuk bescheidener niveau weet ik bv. uit eigen ervaring dat InterBase 5.6 op een dual-P3 systeem onder Linux overall bijna 4x zo goed presteert als onder Win2K Server op dezelfde machine.
Zoals foobar al zei: 't is hoe de boel op elkaar is afgestemd.

Zo'n NECje wil ik ook wel op mijn kamertje

En jij wou nog slapen?

Zou daar dan nog ruimte voor zijn in die kamer?

O ja en wat wil je er dan mee gaan doen?

Best grappig om te zien dat intel er nu eindelijk in geslaagd is om een poot aan de grond te krijgen in echt computer land.

Voorheen mochten ze nog niet eens meedoen in dit markt segment.

Toen was het power4 en sparc wat de klok sloeg

Intel had gewoon niets voor handen wat in dat segment meespeelde. Maar als je 3 regeltjes lager gaat kijken zie je dat er bij de clusters XEON opduikt. Intel was tot over een aantal jaren 1 van de grote spelers op het desktop workstationplatform. Waar zware renderwerken uitgevoerd werden werd héél vaak naar XEON clusters gegrepen omdat die relatief goedkoop zijn.
Als "nieuw" bedrijf maak je keuzes. En die maak je best in een markt waar op relatief korte tijd geld te rapen is.
AMD past ongeveer dezelfde taktiek toe. Tot voor kort was er geen dual-amd systeem te bespeuren. Langzaam maar zeker weten de Athlon MP's zich te bewijzen en worden ze op entry-level niveau al ernstig overwogen. Met de Opteron weet AMD zich weer in een hoger marktsegment te positioneren. Maar ze gaan zich weer moeten bewijzen. Het duurt nog enkele jaren eer er sprake is van veel AMD high-end servers. Intel heeft ook vele jaren nodig gehad om Itanium van de grond te krijgen. Itanium1 is trouwens nooit echt van de grond gekomen.

Nog verassender is dat de combinatie Windows & SQL Server nu een betere performance haalt dan vergelijkbare UNIX systemen (tegen aanzienlijk lagere kosten)

Ik kan bij de uitleg van de test nergens vinden hoeveel "users" men laat gebruikmaken van de database.

Het zou mooi zijn als je parallelen kon trekken tussen deze cijfers en user-aantallen. Scheelt ook weer behoorlijk wat onderwerpen op GOT.

Ook verassend is dat Windows machines in de clustered resultaten veruit de snelste (en goedkoopste zijn):

http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp?resulttype=clust er&version=5

Ook interessant om de resultaten van andere testen te bekijken:

TPC-C: http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp

TPC-H: http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.as

TPC-H:
http://www.tpc.org/tpch/results/tpch_perf_results.asp

TPC-W:
http://www.tpc.org/tpcw/results/tpcw_perf_results.asp

Enig idee wat het verschil is tussen deze verschillende testen?

Nog verassender is dat de combinatie Windows & SQL Server nu een betere performance haalt dan vergelijkbare UNIX systemen (tegen aanzienlijk lagere kosten)

Niet zo verassend, microsoft heeft met de 2000 versie SQL Server een enorm schaalbare database product ontwikkeld (eigenlijk een verdere verbetering van de 7.0 engine). Vorig jaar bracht Unisys op haar gloednieuwe ES7000 al een tpc record met SQL Server waarmee het de nonclustered top tien binnen kwam. Deze NEC machine haalde eind vorig jaar al een tpc resultaat van 342,746. Dit door het gebruik van 32 1 Ghz Itanium 2 processors. Doordat deze 64 bit processor sneller grote hoeveelheid geheugen kan aansturen, haalt ie veel hogere database benchmarks. Dat dit resultaat 26% hoger ligt, ligt vermoedelijke voornamelijk aan dat in het 433.108 512GB aan geheugen zit terwijl in het 342.746 256 GB zat. Het Unisys ES7000 met 32 Xeon 2.0 Ghz had maar 64GB vandaar het magere 234.325 record. Dit laat wel het enorme effect zien van een (extreem) groot geheugen op de prestatie van database servers. De Intel 64-bit processors hebben SQL Server echt vleugels gegeven en ORACLE laten verslaan. Ook Windows.net Datacenter 64 bit schaalde blijkbaar feilloos mee naar een half terabyte intern geheugen. SQL Server heeft nu de hoogste score in zowel de clustered als nonclusterd index (op de weinig gebruikte 128-processor machine van Fujitsu na)
De 1.5 Ghz Itanium 2 en SQL Server volgende versie Yukan, die volgens ontwikkelaars van ms zelfs op een 64 processor machine draaien, zullen ORACLE echt uit de tpc overall-top 10 verdrukken.

In deze database performance discussie wordt 1 ding vergeten en dat is is dat database logica meestal door de applicatieontwikkelaar wordt bepaald en daardoor ook de snelheid.

Hierin valt zoveel meer te verbeteren (waar indexen, hoe normaliseren. etc) .

Het is mijn ervaring dat het grootste gedeelte van de database servers weinig of niets doen. En toch klagen de gebruikers over de performance

Sinds het clientserver model (geintroduceerd door o.a. Microsoft) moet je dan ook een krachtige pc hebben, heb ik geen database applicatie meer gezien die lekker rap werkt. (SAP en alle VB applicaties meegerekent)

Mijn advies hou die oude unix bak met oracle en investeer in een goede DBA, vervang eventueel unix voor linux.

Nog wat voor de MS fans, vergelijk de prijs eens van MSQL2000 met MSSQL7. In het hele verhaal zijn overigens geen client acces licenses meegenomen !!!

Dan nog wat heb je wel eens ondersteuning bij MS gevraagd voor MSSQL. Vergelijk dat eens met Oracle.

Voor vervanging van de acces databases kun je prima mysql gebruiken.