Infineon sleept Rambus-zaak naar de Hoge Raad

Infineon heeft een 'writ of certiorari' ingediend bij de Hoge Raad in de Verenigde Staten over het hoger beroep in de rechtzaak tegen Rambus, zo meldt SiliconStrategies. Dit houdt in dat Infineon aan de Hoge Raad vraagt om te kijken of deze rechtzaak wel goed is verlopen en om deze eventueel over te doen. In het hoger beroep is namelijk besloten dat Infineons SDRAM-oplossing zonder multiplexer nog genoeg op het patent van Rambus lijkt en dat Infineon alsnog royalty's aan Rambus moet betalen. In een zaak die hier sterk op lijkt, heeft de Hoge Raad echter bepaald dat er geen royalty's betaald hoefden te worden. Nu is de vraag van Infineon aan de Hoge Raad of een lagere rechtbank in een gelijke situatie een andere uitspraak mag doen:

"We have asked the Supreme Court whether the Court of Appeals for the Federal District has the authority to overturn the Supreme Court's decision in Markman vs. Westview Instruments, thereby creating a contrary approach for patent claim construction," the Infineon spokeswoman said.

Judge Robert Payne of the Richmond federal district court had used the Markman case as precedent in deciding that Rambus' multiplexed memory bus is an essential element of its SDRAM patents.

Reacties (8)

[Longbeard]

Enige achtergrond informatie aangaande de hier beschreven Rambus vs Infineon casus:
In eerste instantie, probeert Rambus in het begin van de jaren negentig haar technische ontwikkeling, Sdram, via de JEDEC tot een open standaard te laten verheffen. Waarbij Rambus "vergeet" te vertellen, dat zij deze technische ontwikkeling, heeft ingediend bij het amerikaanse patentburo. De JEDEC regels verbieden het, om gepatendeerde technieken, in te dienen, waardoor deze gepatendeerde techniek, een open standaard zouden kunnen worden.

Vervolgens, in 1996, wanneer Sdram bijna tot standaard is verheven, verlaat Rambus de JEDEC organisatie. Sdram wordt hierna, door JEDEC tot een open standaard verheven.

Anno 2000 krijgt Rambus de door haar ingediende voorstellen, de patenten aangaande de Sdram techniek, toegewezen. Waarna Rambus, onmiddelijk haar patentrechten begint te claimen. Infineon gaat hier niet mee akkoord en weigert te betalen omdat naar Infineons zeggen, Rambus de JEDEC "bewust" heeft misleidt.

Gelukkig is er naast deze rechtzaak, nog een onderzoek gaande, door de FTC. Hierbij wordt onderzocht of Rambus de JEDEC heeft gebruikt om de door haar nu gepatendeerde Sdram techniek tot standaard te laten worden. Rambus beweert hierbij het tegengestelde en beweerd dat Infineon express de Rambus techniek in de open standaard Sdram heeft verwerkt.

bronnen: Heise
FTC: Deception of Standard-Setting Organization Violated Federal Law

[Verwijderd]

Ik begrijp niets meer van patentellende in de VS. Ik heb een hele simpele regel geleerd: Als je publiceert over je vinding voordat het patent toegekend is verlies je het recht op het patent. Hoe kan Rambus hiermee wegkomen?

[The Third Man]

Heet het Supreme Court niet het Hooggerechtshof in het Nederlands (en vergelijkbaar met onze Hoge Raad) i.p.v. het hoogste gerechtshof?

[Tomatoman]

Het Amerikaanse Supreme Court functioneert heel anders dan het Nederlands Hooggerechtshof. Dat komt onder andere doordat het Amerikaanse sterk afwijkt van het Nederlandse. Zoals bekend wordt in de VS met een jury gewerkt. De enige uitzondering hierop is - ik meen - West Virginia, dat als staat een rechtssysteem heeft dat op Franse leest geschoeid is.

Het Supreme Court toetst of lagere rechtsorganen wel op de juiste gronden een beslissing hebben genomen en kan zo nodig de beslissing bijstellen of naar een lager gerechtshof terugverwijzen. Daarvoor komen echter maar een paar zaken per jaar in aanmerking. Er worden jaarlijks duizenden verzoeken ingediend bij het Supreme Court om een uitspraak te toetsen, maar slechts een paar daarvan worden ingewilligd. Vaak zijn de gronden waarop een zaak wordt afgewezen of aangenomen voor buitenstaanders onduidelijk. Er bestaat een gerede kans dat Infineons zaak door het Supreme Court wordt afgewezen (dus niet in behandeling wordt genomen) en dat het huidige vonnis van kracht blijft.

[JeroenB]

Er wordt overigens niet altijd met een jury gewerkt in de VS, alleen als het de zwaarste misdaden betreft. Misschien wilde je niet iets anders zeggen maar ik verduidelijk het even omdat mensen zouden kunnen denken dat een zaak als deze ook door een jury wordt beoordeeld in de VS (wat natuurlijk niet zo is).

[Verwijderd]

Het is allemaal zeer ingewikkeld maar als ik een conclusie moet trekken uit de verschafte informatie dan is Rambus hier verkeerd bezig en probeerd dmv concurrentie uitschakeling te bevorderen..

[Sokratesz]

* 786562 T!M

ik zou wel willen weten wat andere tweakers van de zaak vinden, ik ben namenlijk pro-rambus dus van die kant is er voor mij niks nieuws.

[Verwijderd]

Je bent pro-rambus, omdat
- je graag ziet dat de pc-industrie naar de klote gaat
- je een masochistische voorkeur hebt voor oplichters
- je denkt dat de wereld beter wordt van bedrijven als Rambus en SCO
???

Excuseer mijn taalgebruik, maar ik heb het niet zo op bedrijven als Rambus, SCO en RIM. Drie bedrijven die de wereld niets beters te bieden hebben dan geld verdienen aan een onzuiver patent/copyright.