AP krijgt komende jaren meer budget, maar moet daarna juist bezuinigen - update

De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt in 2027 een budget van 56,83 miljoen euro. Dat is een kleine 3,8 miljoen euro meer dan vorig jaar werd begroot. Ook in 2028 krijgt de Nederlandse privacytoezichthouder een verhoogd budget. Vanaf 2029 wordt juist bezuinigd op de AP.

Dit nieuws in het kort

• De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens krijgt de komende paar jaar meer budget dan eerder begroot, maar moet vanaf 2029 juist extra bezuinigen.
• Hoewel de budgetten van 2027 en 2028 hoger uitvallen dan eerder begroot, krijgt de AP minder geld dan in 2026.
• De toezichthouder zegt zelf al jaren minstens 100 miljoen euro per jaar nodig te hebben.

Het budget van de Autoriteit Persoonsgegevens is opgenomen in de Miljoenennota voor 2027, die het kabinet-Jetten op dinsdagmiddag aan de Tweede Kamer aanbood. Daaruit blijkt dat het budget voor de privacytoezichthouder de komende jaren hoger uitvalt dan in de vorige begroting. Eind dit decennium wordt het juist gekort.

Minder geld dan in 2026

Met een budget van 56.833.000 euro krijgt de AP volgend jaar wel minder geld dan in 2026. De toezichthouder zou dit jaar eigenlijk zo'n 53,5 miljoen euro krijgen, maar dat is in de praktijk bijna 60 miljoen euro geworden.

Eigenlijk gaat de toezichthouder er volgend jaar dus 3 miljoen euro op achteruit. In 2028 daalt het budget nog iets verder, naar 54.184.000 euro. Dat is nog steeds ruim een miljoen meer dan in de begroting van vorig jaar.

Vanaf 2029 gaat het budget van de toezichthouder juist omlaag ten opzichte van eerdere begrotingen. Het kabinet-Jetten begroot 51.766.000 euro, terwijl vorig jaar nog op 51.993.000 euro werd gerekend. Vanaf 2030 gaat de AP er nog verder op achteruit, als het aan de regering ligt. Dan duiken de budgetten jaarlijks onder de 50 miljoen euro, voor het eerst sinds 2024.

Budget	2026	2027	2028	2029	2030	2031
Prinsjesdag 2025	53.519.000	53.056.000	53.037.000	51.993.000	50.956.000	-
Prinsjesdag 2026	59.991.000	56.833.000	54.184.000	51.766.000	49.407.000	48.876.000

Extra taken

De Autoriteit Persoonsgegevens zelf pleit al jaren voor een budget van minimaal 100 miljoen euro per jaar. Dat is volgens de AP nodig om al haar taken goed te kunnen uitvoeren. De toezichthouder krijgt steeds meer privacyklachten binnen en heeft moeite om die op tijd af te handelen, waardoor de wachttijden lang zijn.

De AP krijgt de komende tijd bovendien extra taken. De toezichthouder wordt namelijk ook verantwoordelijk voor de handhaving van de AI-verordening. Die Europese AI-wet is al deels van kracht, maar geldt per 2 augustus 2027 volledig.

De toezichthouder geeft aan blij te zijn met de aandacht voor AI door het kabinet. "De AP wil graag duidelijkheid voor organisaties creëren en hen handvatten bieden voor een veilige en verantwoorde toepassing van AI", zegt een woordvoerder van de Autoriteit Persoonsgegevens tegen Tweakers.

"Noodzakelijk is dan wel dat het kabinet voldoende budget vrijmaakt voor dit AI-toezicht", vervolgt de toezichthouder. Toezicht houden op de AI-verordening kost namelijk extra geld. Eerder publiceerde de AP een schatting daarvoor. Volgend jaar zou de AP al 9,7 miljoen euro extra nodig hebben om toezicht te kunnen houden op de AI-wet. Dat loopt in de jaren daarop verder op, tot 28,2 miljoen in 2031.

Plannen nog niet definitief

De budgetplannen zijn nog niet definitief vastgesteld. Het parlement moet namelijk eerst nog stemmen over de Miljoenennota. Dat gebeurt later dit jaar.

Normaal gesproken kunnen die plannen op een meerderheid in de Tweede Kamer rekenen, maar het kabinet-Jetten heeft zelf geen meerderheid. Bovendien verliepen de begrotingsonderhandelingen dit jaar stroef. Het is niet vanzelfsprekend dat de oppositie het kabinet aan een meerderheid gaat helpen.

Update, woensdag – Statement van de Autoriteit Persoonsgegevens is toegevoegd aan het artikel.

De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt vanaf 2029 minder budget dan eerder gepland.

Reacties (48)

[synoniem]

Dit kabinet houdt nog steeds de VVD illusie in stand dat je de taken van de overheid oneindig kan verzwaren en toch een kleinere overheid kan realiseren.

Spoiler dat kan niet, dat hebben de eerdere kabinetten vanaf 2010 al geprobeerd met minder ministeries, ministers en ambtenaren. Dat heeft niet heel lang geduurd omdat er een heel stel ministers met een burnout thuis kwamen te zitten. De overheid is namelijk geen bedrijf en zal het ook nooit worden. Overheidstaken zijn nu eenmaal taken waar geen winst op gemaakt worden.

[CAPSLOCK2000]

Dit kabinet houdt nog steeds de VVD illusie in stand dat je de taken van de overheid oneindig kan verzwaren en toch een kleinere overheid kan realiseren.

Het lijkt bijna strategie, met name onder Rutte was dit een populaire aanpak. Eerst schrijf je een mooi plan waarin je alles doet wat een bepaalde groep wil, vervolgens geef je geen geld zodat het plan onuitvoerbaar is.

Zo kunnen ze mooi van twee walletjes mee-eten. Als iemand uit die groep klaagt dat het probleem niet is opgelost dan wijst de regering naar het plan. Als iemand klaagt over het plan dan wordt er op gewezen dat het toch niet wordt uitgevoerd.

Het is niet alleen misleidend maar ook gevaarlijk. Als er veel regels zijn die in praktijk niet worden gecontroleert dan schept dat de mogelijkheid om ze selectief in te zetten.
Dus bij het ene bedrijf haal je alles uit de kast en controleer je iedere denkbare regel, dan vind je altijd wel iets om zo'n bedrijf mee te pakken. Bij de concurrenten is net zo veel mis, maar die worden niet gecontroleerd want daar is geen capaciteit voor. Dat schept ongelijkheid en oneerlijke concurrentie. Het hoeft niet eens met opzet te zijn, dat kan ook worden aangedreven door het nieuws van de dag. Zo krijgt Odido nu ongetwijfeld een hoop aandacht gewoon omdat dat datalek veel in het nieuws is geweest.

[TheDudez]

Dat kan wel. Minder regels en minder onzin. Als voorbeeld de leraren"komen leraren nog maar voor 30 procent toe aan lesgeven, de rest gaat verloren aan neventaken" https://www.nu.nl/binnenland/6270156/leraren-herkennen-hoge-werkdruk-taken-naast-lesgeven-doen-je-de-das-om.html Zelfde geld voor ziekenhuis personeel. Dit zijn geen ambtenaren dat weet ik maar er zijn ook zat voor beelden te geven bij gemeentes. Kijk naar het kabinet wat er nu zit alleen maar vooruitschuiven eindeloos ouwenhoeren. Dit gebeurt ook bij gemeentes constant maar overleggen en overleggen. Niemand die ergens een knoop durft door te haken. Want stel je voor dat je ergens verantwoordelijkheid voor moet nemen.

https://nos.nl/artikel/2615103-aantal-ambtenaren-groeit-verder-terwijl-kabinet-eigenlijk-fors-wil-bezuinigen

Net als de woningbouw omdat er ergens weer een beestje zit jaren vertraging! Of onderhoud aan het spoor hoop gedoe omdat er ook daar weer een beest zit. Etc we schieten met een hoop onzin door!

De verbreding van de A2 in Limburg valt mede door extra beschermingsmaatregelen voor vleermuizen naar schatting bijna 180 miljoen euro duurder uit.

https://www.infrasite.nl/wegen/2026/01/13/verbreding-a2-in-limburg-valt-bijna-180-miljoen-euro-duurder-uit/?gdpr=deny

Of de Renovatie Binnenhof

https://nos.nl/artikel/2590816-renovatie-binnenhof-in-zomer-2031-klaar-kosten-nu-2-7-miljard-euro

Waanzin!!!! we zijn knettergek in europa! zoveel geld door de wc spoelen.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 15 september 2026 20:02]

[kodak]

Ik lees je geen inhoudelijke onderbouwing geven die relevant is bij dit toezicht of budget. Je noemt simpel maar een voorbeeld die bij je stelling past en een mening over regels.

De stelling is op het nieuws: er moest een strengere toezichthouder komen bij strengere regels maar men wil politiek geen toezichthouder die in omvang het werk behoorlijk kan doen.

En die combinatie is nogal belangrijk. Omdat de verzwaring in eisen belangrijk is. Recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer en privacy is onderdeel van onze grondrechten. Rechten die organisaties, bedrijven, ondernemers, medewerkers en mensen in het algemeen vaak niet serieus namen, en nemen, zolang het ze zelf moeite kost of winst. En dat is niet zomaar een behoorlijke ondergrond om grondrechten maar onbelangrijker te vinden. Door simpel te doen alsof het aan de regels ligt dat plichten hinderlijk zijn kun je bij iedere eigen onwil wel eenzijdig gaan klagen.

[TheDudez]

Ik reageerde op synoniem dat "Dit kabinet houdt nog steeds de VVD illusie in stand dat je de taken van de overheid oneindig kan verzwaren en toch een kleinere overheid kan realiseren."

En ja ik ben het met je een dat privacy belangrijk is. Maar deze partij heeft nauwelijks tanden. Boetes zijn een lachertje.

[synoniem]

Ook aan jou de vraag wie verzint die regels en onzin? Dat kan ik je wel vertellen hoor dat zijn niet de ambtenaren en niet de gewone burgers. Nee, dat zijn diezelfde personen die zeggen dat ze graag een kleinere overheid willen. De illusie is zoals ik al zei dat je de taken van de overheid oneindig kan verzwaren en toch een kleinere overheid kan realiseren.

[CP1977]

Denk dat de overheid eens moet snoeien in de eindeloze regel brij, dan komt er vanzelf tijd vrij. Net als eindelijk de toeslagen gaan afbouwen of de vele andere afdelingen en eindeloze praatgroepen.

Versimpelen is het toverwoord.

[CivLord]

En waar komt die regelbrij vandaan denk je?
Dat begint met een simpele regel. Dan komt er iemand die ten onrechte van de regel gebruik maakt. Vervolgens wordt de regel uitgebreid met een een antimisbruikbepaling. Nadat het cirkeltje tien keer rond gegaan is heb je een draak van een regelgeving, met meer uitzonderingen op uitzonderingen dan hoofdregel.

[synoniem]

Versimpelen moet de politiek doen en die doen het juist niet.

[TheDudez]

Inderdaad het moet veel simpelere elke keer all die uitzonderingen.

[kodak]

De oorzaak is niet slechts een kleine overheid willen. Er is in het algemeen onder kiezers geen duidelijke behoefte om zelf aan wettelijke eisen te voldoen als die ten kosten gaan van tijd en winst. En met een toezichthouder die met tientallen miljoenen aan budget al bijna 10 jaar nauwelijks tot geen preventief onderzoek doet om kleine en grote datalekken te voorkomen hebben die kiezers vooral een toezichthouder die hun wensen vervult.

[Scribe]

Gewoon dikkere boetes uitdelen om het AP te kunnen betalen. Ronduit belachelijk dat Odido er zo makkelijk mee weg komt nadat ze vrijwel opzettelijk miljoenen mensen in gevaar gebeacht hebben.

[smv]

Kan je onderbouwen dat ze het opzettelijk hebben gedaan?

[Scribe]

Let op het woordje vrijwel; ze zitten er natuurlijk ook niet op te wachten maar hebben het afgrijselijk afgehandeld en hun beveiliging waren ze van op te hoogte dat die belabberd was (laat staan dat ze veel te veel gegevens bewaarde).

nieuws: 'Odido bewaarde gestolen gegevens veel langer dan beloofd, onderzoekt waarom'
nieuws: Odido meldt na tip dat aanvallers toegang hadden tot nog meer gegevens - update
nieuws: Gestolen Odido-klantgegevens blijken gevoeliger dan gedacht, Odido wist van niks
nieuws: RTL-onderzoek bevestigt vermoedens: Odido bewaarde data langer dan beloofd
nieuws: Odido staat nog steeds achter besluit om ShinyHunters niet te betalen
https://nos.nl/artikel/2604265-toeleverancier-odido-waarschuwde-voor-gebruikte-hackmethode

Ik kan zo nog even doorgaan hoor

[Floort]

Volgens mij heb je een verkeerde indruk van het onderzoek: "De AP richt zich inzake Odido nu volledig op het onderzoek naar de bewaartermijnen van klantgegevens." - bron

De AP onderzoekt dus niet de beveiliging.

[smv]

Ik lees nog steeds nergens in die artikelen dat het ze opzettelijk hebben gedaan. Vandaar de vraag voor onderbouwing daarop.

[Krulliebol]

Misschien niet opzettelijk als in "Haha, we gaan eens lekker persoonsgegevens doorspelen aan kwaadwillenden", maar wel: "We weten dat we het niet veilig doen, maar we hebben geen zin/tijd/geld om hier prioriteit aan te geven." Ze hebben dus wel opzettelijk het risico genomen.

[smv]

Dit is je eigen conclusie.


Elk bedrijf waar data gestolen wordt, kan je exact dit vermelden.

[TijsZonderH]

Je wil geen perverse prikkel waarbij de AP meer of harder gaat straffen om zo'n eigen budget op te krikken. Stel je eens voor dat de politie dat zo zou doen... Dat wil de AP zelf overigens ook niet, zeggen ze zelf.

[Macshack]

Dat heb je hier toch niet mee opgelost. Verkeerboetes uitdelen is hier een goed voorbeeld van. Het komt misschien niet direct terecht bij het orgaan dat er verantwoordelijk voor is. Maar als ze meer naar binnen kunnen harken, geven ze gewoon meer geld onder bepaalde voorwaarde. En ja, belasting heffen werkt precies zo. Je hoeft niet echt te bezuinigen, je kunt ieder jaar gewoon meer geld uitgeven. Sterker nog, de meer dat mensen ontevreden zijn, de meer dat mensen roepen dat andere het moeten betalen.

Maar goed, boetes opleggen op een bedrijf lijkt mij ook geen goede methode. Je kunt beter salaris inhouden van de top/het bestuur, tot dat het betaald is. Als je naar een ander bedrijf gaat, wordt daar je salaris ingehouden. Je mag pas naar het buitenland verhuizen tot dat iedereen het afbetaald heeft.

[smv]

De politie doet dit niet, dit doet de tweede kamer voor ze. Omdat de tweedekamer letterlijk zegt, dat het nodig is omdat ze het geld nodig hebben. Maar dat is een andere onderwerp hehehehe.

[Scribe]

Daar heb je gelijk in, maar inderdaad zoals het bij de politie gaat nu zou voor het AP beter zijn waarschijnlijk, vergelijkebaar met de DSA binnen Europa.

AP zou een stuk meer budget kunnen krijgen als ze ook wat opleverde, maar met hoe triest laag die boetes van de AP soms zijn vraag ik me af of ze niet veel meer proceskosten maken dan dat die boete uiteindelijk is...

[TijsZonderH]

De boetes in Nederland zijn opvallend hoog in vergelijking met die van andere Europese toezichthouders. Proceskosten zijn bovendien verwaarloosbaar vergeleken met de hoogte van boetes.

[Cio]

Verkeersboetes zijn in Nederland ook idioot duur, maar de pakkans is zo laag dat mijn aandacht naar de camera's en politieauto's gaat, niet de verkeersborden of mijn eigen snelheid.

Doorlooptijd van processen tegen grote partijen maakt dat eventuele financiële meevallers uit boetes niet door de politieke machthebbers te verzilveren zijn; kost veel levert niks op.

Het frame wat hier word gebruikt om het functioneren van de AP goed te praten verbaast me niet, maar het blijft teleurstellend. Geen nuance over aantal v.s. hoogte boetes en dan een 'prestatiebeloning' vooraf als pervers bestempelen voelt erg makkelijk.

[MSalters]

Niet hoe het werkt. Boetes gaan naar de algemene middelen, ongeacht wie ze uitschrijft. De AP krijgt ze net zo min als de politie.

[Pasteis]

Niet hoe het werkt. Boetes gaan naar de algemene middelen, ongeacht wie ze uitschrijft. De AP krijgt ze net zo min als de politie.

Misschien kunnen ze het wel stimuleren dat goede prestaties met hogere budgetten worden beloond.

Maar het werkt al snel vice versa bij onze overheid.

[Floort]

Ik heb geen kennis van het Odido-onderzoek, maar waarom denk je dat ze er zo makkelijk mee wegkomen? Ik heb in maart 2019 een klacht ingediend vanwege een enkel inzageverzoek, daarvan is het onderzoek nog niet gestart. In maart 2023 heb ik een klacht ingediend over een verwijderverzoek bij DPG, dat loopt ook nog steeds. Het onderzoek naar de bewaartermijnen bij Odido van maart dit jaar gestart. Het is wel heel erg vroeg om conclusies te trekken over de uitkomst.

[kodak]

Er valt prima de conclusie te trekken dat een bedrijf als Odido makkelijk weg komt als nergens uit blijkt dat de toezichthouder dit probleem probeerde te voorkomen en ook niet blijkt dat rechters het vaak met onderzoek van de toezichthouder eens zijn.

[lDDQD]

Hoezo makkelijk mee weg komt? Er lopen nog onderzoeken naar Odido vanuit de AP, ACM en RDI. En daar kunnen sancties uit volgen. Dus je conclusie is denk ik ietwat voorbarig.

[Broud]

Je hebt gelijk, maar het verleden zegt ook dat de AP een redelijk brave autoriteit is vergeleken met andere landen (wat hoogte van boetes betreft in ieder geval).

[Oon]

Die boetes komen helemaal niet bij de AP uit, CJIB incasseert die en dat geld gaat dus naar justitie. Die zijn het enige ministerie dat wél zelf de boetebedragen bepaalt én int, dus ook het enige ministerie dat zelf 'rijk' wordt van de boetes die ze uitschrijven.

[herpiederpienow]

Want in 2029 wordt privacy door de nu in grove mate overtredende partijen wel serieus genomen? Dat geloof je toch zeker zelf niet? Sorry hoor, maar volgens mij toont dit aan dat de partijen die dit bekonkeld hebben, VVD, CDA & D66 privacy gewoon niet serieus nemen, of althans niet in de mate (en met name ook voor wie) dit volgens de AP volgens hun taakstelling zou moeten.

Het komt er dus in feite op neer dat deze partijen die de AP van hun taakstelling voorziet ze tegelijkertijd bewust voorziet van onvoldoende middelen. Kortom, als deze partijen in het publieke debat zich uiten over privacy, dan moet men hen ook maar 50% serieus nemen, want dat is ongeveer het bedrag dat men ook bereid is van wat de AP nodig heeft aan de AP toe te kennen om aan hun taakstelling te voldoen.

Ik zou dan ook verwachten dat iedere journalist die hier met één van deze partijen spreekt te vragen waarom men de AP bewust onvoldoende middelen ter beschikking stelt? Welke partijen hiervoor gelobbyd hebben en wiens privacy de AP nu daadwerkelijk dient te beschermen?

Ik zou ook graag zien dat de AP aangezien het bewust onvoldoende middelen ter beschikking word gesteld om aan hun taakstelling te voldoen dat men prioriteit legt bij alles wat deze lieden het minst mogelijk raakt en dus een loopje neemt met de privacy van zowel de politici en de lobbyisten net zoals zij een loopje nemen met de financiering van de AP. Weiger gewoon pertinent te handhaven in zaken die hen aangaan en stel dat handhaving niet mogelijk is door het gebrek aan voldoende middelen. Laat ze zelf maar de consequenties van hun eigen beleid ervaren.

[lDDQD]

Toch even advocaat van de duivel spelen: hoe weet je bij voorbaat al dat het buget ontoereikend zal zijn? Misschien krijgen ze nu juist de komende jaren extra budget om bepaalde zaken efficiënter in te richten, denk maar aan bijvoorbeeld de inzet van AI.

Als dat soort efficiëntieslagen inderdaad effectief zijn, is het niet heel raar dat je budget de jaren erna verminderd.

[MaatjesHaring]

Het blijkt dat AI vooral leidt tot valse verdenkingen en geen toename van productiviteit.
God behoede ons voor praktijken zoals in de VS waar mensen hun onschuld moeten bewijzen omdat AI ze valselijk heeft geindentificeerd in de buurt van gepleegde misdaden.

[Cio]

Als je kijkt naar de absurd duidelijke en domme schendingen die de overheid zelf begaat bij gebruik persoonsgegevens en inzet algoritmes, lijkt me duidelijk dat de AP veel te weinig capaciteit heeft om actief op te treden. Zeker bij individuele schendingen kan je het wel vergeten dat ze helpen, dus effectief heb je geen bescherming van je individuele rechten.

Toeslagenschandaal, controles sociale zekerheid Rotterdam, DUO die scheef controleert op beurzen, UWV waar je nergens naar kan wijzen zonder dat er iets niet klopt... en alle grote politieke partijen schenden regels in hun ledenadministratie (CDA is al 15 jaar bekend?)

Paar jaar geleden hebben ze gewoon alle zaken afgesloten om de achterstand te laten verdwijnen. Moest je van een 2 jaar oude melding even opnieuw aangeven 'of het nog relevant was', binnen 2 weken, anders foetsie.

[herpiederpienow]

De AP stelt dat het huidige budget ontoereikend is om aan hun taakstelling te voldoen en geven aan minimaal het dubbele nodig te hebben. Nu snap ik dat de AP wellicht geen volledig objectieve partij is in deze, maar moet de overheid dan gaan gokken op geslaagde efficiëntieslagen om zaken op orde te krijgen in plaats van gewoon voldoende financiële middelen ter beschikking stellen? Ik zie liever dat men zaken eens een keer op orde krijgt. Dan maar wat meer belasting betalen met zijn allen en als we het nu gewoon eens een keer gaan halen waar het zit en het meest profiteren van dat zaken hier redelijk op orde zijn, dan hoeft jan modaal daar niet veel van te merken.

[CivLord]

Stel de AP krijgt er 50 mln. bij. Dat zal dan voornamelijk naar juristen moeten gaan.
Waar haalt de AP voeldoende op privacyrecht gespecialiseerde juristen vandaan om per jaar 50 mln extra loonkosten te hebben? Die lopen echt niet werkloos rond. Die zouden dus bij bedrijven weggelokt moeten worden. En vervolgens hebben die bedrijven niet genoeg juristen om hun privacybeleid vorm te geven.

[herpiederpienow]

Als we een tekort hebben aan privacy juristen dan is het misschien een idee om die opleiding aantrekkelijker te maken of niet? Ik heb echt niet de illusie dat er naast het gebrek aan financiële middelen er geen uitdagingen zijn, maar zet iets op? Geef studenten de mogelijkheid goedkoop een studie te doen wanneer ze een aantal jaren bij de AP komen werken. Verzin iets? Het slechts aan de markt over laten en bewust onderfinanciering lost het geëtaleerde probleem namelijk niet op. Zo'n beetje ieder commercieel bedrijf, maar ook de overheid zelf neemt een loopje met de privacy van de consument/het volk. Nu snap ik ook wel dat men de AP bewust niet voldoende financiële middelen ter beschikking stelt. De AP moet natuurlijk niet te slagkrachtig zijn en de mensen waarvoor onze politici die dit bekonkelen daadwerkelijk voor in de politiek zitten, maar ik als burger zie graag dat privacy wel serieus wordt genomen, zeker ten opzichte van commerciële belangen.

[CivLord]

Dat is een oplossing op termijn. (Waar vast aan gewerkt zal worden.)
Niet iets dat opgelost kan worden door nu de AP 50 mln. extra te geven.

[CivLord]

De AP kan wel 50 mln. extra willen, maar wanneer ze het zouden krijgen, kunnen ze het niet uitgeven. Dat geld zal voornamelijk naar privacy-juristen moeten, maar zoveel privacy-juristen lopen er niet werkloos rond in Nederland.
En wanneer ze het zouden gebruiken om privacy-juristen bij andere bedrijven weg te kopen, hebben die geen juristen meer om hun eigen privacy-beleid vorm te geven.

Die roep om 100 mln. is puur om zielig te doen naar de bühne: Wij willen wel, maar we worden door de regering opzettelijk klein gehouden. En blijkbaar is dat bij jou gelukt.

[Wispe]

Na incidenten zoals bij Odido roepen we weer dat bedrijven beter met onze persoonsgegevens moeten omgaan en dat de AP harder moet optreden. Ondertussen geven we diezelfde toezichthouder vanaf 2027 steeds minder geld.

Maar gelukkig hebben we na het volgende grote datalek weer iemand om te verwijten dat het toezicht tekortschiet.

[Pendora]

Lijkt er eerder op dat het kabinet maar aan het bezuinigen is om het bezuinigen en maar op papier de boel rond breid en nu al weet dat dat niet hun probleem gaat worden. Tegen die tijd is er weer een kabinet die deze bezuinigingen te niet doet.

[Druganov]

Voor een organisatie die verantwoordelijk is als een watchdog, die in deze maatschappij steeds belangrijker worden, is het sowieso van een fooi naar een nog kleinere fooi als budget gegaan.

[Krulliebol]

Als het puur om het geld gaat, zou het kabinet juist meer budget aan de AP moeten geven. Een sterkere AP betekent meer boetes, die naar de schatkist gaan (algemene middelen), dus dat verdient het kabinet makkelijk terug.

[Cio]

Het niet handhaven van bestaande regels en toezichthouders tandeloos maken tegenover grote commerciële partijen is een reëel probleem.

"Heb je de laatste vaxx prikken niet op tijd gehaald, dan blokkeert de overheid je geld." Is gewoon wappie onzin van antivax cryptobro's.

Nee, de Nederlandse overheid kan niet eens goed centraal gezondheidsinformatie verzamelen (WBGO, daarom is uitwisseling in de zorg ook zo kut!) en ze kan al helemaal niet willekeurige rekeningen gaan blokkeren op basis van die niet-bestaande verzameling gegevens en niet bestaande wetgeving.

Het echte probleem is dat de meeste financiële transacties afhankelijk zijn van de V.S. en wij zelf kiezen om massaal ons reis, koop en zoekgedrag aan buitenlandse technofascisten te geven terwijl de overheid een oogje toeknijpt wegens economische belangen.

Het niet handhaven van bestaande regels en toezichthouders tandeloos maken tegenover grote commerciële partijen is een reëel probleem; met al die data krijgen ze de kans om ons gedrag te voorspellen en dus op grote schaal gedrag te manipuleren in hun voordeel.