Nederland krijgt agentschap voor investeringen in baanbrekende technologie

Nederland krijgt definitief een agentschap dat investeert in bedrijven die werken aan baanbrekende technologie. Het kabinet maakte op Prinsjesdag bekend daar een half miljard euro voor vrij te maken.

Het agentschap gaat 'baanbrekende innovaties die te risicovol zijn voor de markt' financieren, staat op de site. Het heet Nationaal Agentschap voor Disruptieve Innovatie (NADI) en krijgt van de regering een half miljard euro, blijkt uit de Miljoenennota.

Andere landen hebben een dergelijk agentschap al, zoals Advanced Research Projects Agencies (ARPA) in de VS, het Duitse Bundesagentur für Sprunginnovationen (SPRIN-D) en het Britse Advanced Research Invention Agency (ARIA).

Hoewel NADI er nu definitief komt dankzij het geld van de regering, is het geen nieuw plan. Een definitief voorstel ligt er al sinds januari. Vanaf wanneer het agentschap operationeel zal zijn en geld kan steken in baanbrekende innovatie, is nog onbekend. Behalve het NADI komt er ook een Nationale Investeringsinstelling (NII). Die richt zich op het verstrekken van leningen om meer start-ups van de grond te krijgen.

Reacties (62)

[Skit3000]

Er is trouwens ook al een "founding team", geleid door Jelle Prins die in eerste instantie (samen met andere onder de noemer AI Plan) een artikel schreef over wat het doel van NADI zou moeten zijn.

Hij stelde zelf trouwens Robbert Dijkgraaf voor als leider. Alles bij elkaar lijkt het mij op voorhand een beetje te worden zoals InvestNL, waarbij je ook ziet dat de projecten die gesteund worden al deels een band hadden met de personen die in de organisatie zitten.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 15 september 2026 16:27]

[DropjesLover]

Ik ben zeer benieuwd hoe hierbij voorkomen gaat worden dat de bestuurders van NADI (of partner, of iemand uit hun directe omgeving) niet ook toevallig al eigenaar / aandeelhouder / start-up founder zijn van de bedrijfjes die deze leningen gaan krijgen.
Dat is toch wel een zweem die om veel van dit soort zaken heen hangt, zoals met die biotech reactoren een paar jaar geleden, en zo nog een paar.

[bilgy_no1]

Ik heb bij een ROM gewerkt, een soort regionale organisatie als Invest-NL. Daar zijn gewoon procedures met o.a. onafhankelijke investeringscommissies en allerlei checks. Ik heb daar 10 jaar gewerkt binnen het investeringsteam en nog nooit maar één zweem van belangenverstrengeling gezien.

Het investeringsteam beoordeelt cases naar eer en geweten en doet onderzoek naar de ondernemers. Het is ook echt niet zo dat 1 persoon er eventjes een investering doordrukt. Collega's kijken mee, alle voorstellen worden scherp besproken in team meetings en dan moet er meestal nog een externe private investeerder zijn die tegen dezelfde voorwaarden mee investeert.

Invest-NL werkt op precies dezelfde manier weet ik uit ervaring.

Dit betekent uiteraard niet dat er nooit slechte investeringen worden gedaan. Maar dat geldt eigenlijk in de hele venture capital wereld.

[Siaon]

Het is nagenoeg onmogelijk dat er nooit zelfs maar een zweem van belangenverstrengeling is geweest. Daar is de wereld te inter-verbonden voor.
Dan zou ik durfen te stellen dat het werk niet goed gedaan is.

Er is bijna altijd wel een vorm van belangenverstrengeling. Die expliciet maken is juist waar het om draait. Als je niets hebt gevonden heb je niet gekeken.

[bilgy_no1]

Je maakt een totaal ongefundeerde claim.

Dit soort zaken is, in de tijd dat ik bij die organisatie werkte gewoon echt niet gepasseerd:

Investeringen in bedrijven waar:

- een van de founders familie was van een van de mensen in het investeringsteam of leidinggevenden.

- politieke druk vanuit een van de aandeelhouders om te investeren in een bedrijf van een bevriende of gerelateerde ondernemer

- een van de teamleden na de investering overstapte naar een bedrijf en daar een dikke uitbetaling kreeg

- een van de teamleden persoonlijk ook een belang in het bedrijf had dat de investering ontving.

Deze organisatie werd destijds geleid door dezelfde persoon die nu een leidinggevende is bij Invest-NL. Ik heb geen reden te vermoeden dat hij daar opeens heel anders is geworden.

En zoals gezegd: er zijn allerlei redenen waarom zo'n belangenverstrengeling er niet doorheen komt. En dan had ik nog niet eens de finance & control (allerlei KYC vereisten, zowel bij de bedrijven als bij de private investeerders die ook meedoen) en over de full audit. Naast deze audits zijn er dan ook nog onafhankelijke evaluaties uitgevoerd naar deze organisaties.

Het is natuurlijk allemaal hartstikke makkelijk om zonder enige kennis van zaken te roepen dat het allemaal wel corrupt zal zijn. Persoonlijk vind ik dat nogal populistische stemmingmakerij die het maatschappelijk debat vergiftigt.

Als je bewijs van fraude hebt: doe dan aangifte.

[Siaon]

(Een zweem van) belangenverstrengeling is niet hetzelfde als fraude.
Het gaat er om dat het 'zo zou kunnen zijn' en niet dat 'er daadwerkelijk beinvloeding is geweest'.
Wat jij omschrijft is simpelweg niet hoe je belangenverstrengeling (goed) beoordeelt.
Toegeven: Ik was te stellig door te zeggen dat er altijd belangenverstrengeling is - daar wou ik de inter-verbondenheid mee onderstrepen en dat er vaak wel lijntjes en/of belangen zijn die op tafel horen te liggen.

Desondanks: De voorbeelden die jij noemt zijn allemaal voorbeelden van belangenverstrengeling, waarbij er bij jullie beoordeling blijkbaar geen concrete voorbeelden van daadwerkelijke beinvloeding zijn gevonden. Desondanks lees ik serieuze risico's m.b.t. beinvloeding en belangen, die je zou hebben moeten opvangen door deze mensen tijdelijk niet in de besluitvorming te laten deelnemen.

Ter verduidelijking: De definitie van belangenverstrengeling zoals ik hem ken is dat er risico's zijn op mogelijke beinvloeding van besluitvorming door mogelijke belangen en relaties. Bijvoorbeeld dat bij een opdracht een bedrijf waar de neef van de eigenaar toevallig de directeur is wordt overwogen.

[bilgy_no1]

Belangenverstrengeling is een vorm fraude, maar dat is allemaal niet het punt.

Er was ook wel degelijk een beleid dat mensen zich van besluitvorming onthouden als er een schijn van belangenverstrengeling zou kunnen zijn. Daar werd en wordt echt wel naar gekeken.

Maar de voorbeelden die ik noemde zijn dus situaties die zich allemaal niet hebben voorgedaan. En daar is wel degelijk naar gekeken.

[Vliegtuigje]

Belangenverstrengeling is 100% geen fraude.

10 jaar tussen de instituuts muren heeft je wellicht iets te verliefd gemaakt op de 'onfeilbaarheid' van het proces wat jij kon overzien. Belangenverstrengeling is hooguit een gevaar tot schending van de interne codes/ethiek, primair ingesteld om te voorkomen dat de objectiviteit in een proces onnodig wordt geschaadt.

Dit kan overigens wel verder escaleren naar vriendjespolitiek en ronduit corruptie.

Verder is geen enkele investeerder neutraal, dit wel beweren is wat mij betreft naief - dat er checks en balances zijn prima. Maar voor iemand die het spel snapt/doorziet, zijn dit parameters die je vrij eenvoudig kunt bespelen c.q. naar je hand zetten ... dit is normaal en part of the game om te komen tot een deal. ROMs investeren in het toekomstig verdienvermogen c.q. het aantrekken van economische activiteiten naar de regio ... die daar een landingsplaats zoeken, hier zit altijd projectie en verlangen in.

Iets wat strijdig is met complete neutraliteit/objectiviteit - dat kan ook niet anders kun je nooit tot een besluit komen tot investeren.

Klein voorbeeld: Mensen die elkaar (on)aardig vinden in zo'n proces hebben wel degelijk invloed op de uitkomsten binnen dit proces, kortom mag je na de kennismaking in de lobby doorstromen naar de mezannine verdieping of niet, de plaats waar de grote schermen vol met ronkende dataroom excels en powerpoints, die doorgaans worden gepresenteerd door mannen met stropdassen aan mannen met diezelfde dassen ... als men 'vertrouwen' in het team heeft op basis van bepaalde (ongetwijfeld niet arbitraire)criteria. Om hopelijk te komen tot financial close.

De afgelopen 10 - 15 jaar is het simpelweg zo dat geld voor innovatie kunstmatig schaars is gemaakt in Nederland, ondanks dat er vaak voldoende geld in dit soort potten zit. Bepaalt vooral wie je kent, en niet wat je ken - hoe groot je kans(en) zijn op financiering.

D'r zijn recentelijk nog genoeg projecten juist wel, of niet gefinancierd omdat ze een concurrent van vriendje x of y in de benen helpen/geholpen zien worden.

Waar ze iemand in deze zogenaamd 'onafhankelijke' advies organen hebben zitten die een doorslaggevende rol hebben. Kortom het hebben van een gouden kruiwagen is gewoon erg belangrijk in Nederland.

Dit wordt ook wel eens 'netwerkcorruptie' genoemd. Is heel moeilijk tot niet aan te tonen, laat staan als fraude - hooguit belangen verstrengeling.

Hier een recent en schoolvoorbeeld van hoog opgelopen belangenverstrengeling ... die je vorige betogen naar mijn mening flink minder zeggingskracht geven.

https://www.oost.nl/nieuws/312465/hoe-7-5-miljoen-euro-met-dreiging-en-druk-naar-lithium-werks-werd-gesluisd

Ja dit is een groot incident, maar zijn d'r veel subtielere vormen aan de orde van de dag bij dit soort instituten - die rondom de potten met (schaars)geld dansen.

NADI in dit verband is de komende jaren een lege huls ... 10 miljoen volgend jaar om de boel vooral op te starten.

[Reactie gewijzigd door Vliegtuigje op 17 september 2026 03:20]

[bilgy_no1]

OK dank voor dit voorbeeld. De ROM waar ik werkte was een andere dan OostNL en dit soort achterkamertjesdeals deed zich daar absoluut niet voor.

De directeur schermde het investeringsproces nadrukkelijk af van alle bestuurders, juist om dit te voorkomen.

Ik reageerde vooral op de claim dat er "om dit soort clubs altijd een zweem van belangenverstrengeling hangt". Dat strookt zeker niet met mijn ervaring. Het zal altijd afhangen van de mensen, hun professionaliteit en de cultuur in een organisatie. Dus die algemene claim is wat mij betreft te simpel.

En laat ik het zo zeggen: als in mijn tijd zulke zaken hadden gespeeld had ik er geen tien jaar gewerkt.

Dat wil ook niet zeggen dat ik geen kritiek heb op deze instanties. Ik had toen ik er werkte al opvattingen over hoe het anders kon en in mijn huidige werk heb ook nog regelmatig met ze te maken.

Het klopt dat een investeerder nooit volledig objectief is. Dat zit, zeker bij innovatieve ventures, in de aard van het werk. Daarnaast vereist deze vorm van investeren een zeer goede werkrelatie tussen investeerders en ondernemers. Dat betekent dat je in je onderzoek ook goed kijkt naar het founder team en de onderlinge interactie.

Je hebt gelijk dat daardoor een onbewuste selectie kan ontstaan. Dat wordt ook wel onderkend in de sector en er zijn initiatieven om diversiteit te bevorderen. Nou is dit een maatschappelijk breed issue (speelt ook bij sollicitatieprocessen) en ik zou dat dus niet als indicatie willen zien van een fundamenteel probleem met ROMs als investeerders.

Stropdassen kom ik in deze wereld steeds minder tegen. Vrouwen en minderheden zie ik wel steeds meer in founder teams en ook in de investment teams (hoewel minderheden daar nog wel erg zijn ondervertegenwoordigd).

Tot slot: de schaarste aan geld is mij ook een doorn in het oog. Veel institutionele investeerders investeren wel in de VS, maar niet in de Nederlandse innovatie. Dat moet echt anders, maar staat los van deze discussie.

[CivLord]

Daar hheb je de media voor.

Die zouden de financieringstoewijzingen moeten volgen, kijken wie alle betrokkenen zijn en lastige vragen moeten stellen.
Dat gebeurt op gemeentelijk niveau vaak ook door regionale nieuwsmedia.

[lecrab]

Dat InvestNL, tja, ik zat er recent met stijgende verbazing over te lezen. Ik vind het ook altijd erg toevallig dat bepaalde personen er dan bij betrokken zijn; dat doet vermoeden dat het bij die personen vandaan komt, en het eigenlijk een verkapt verdienmodel is. Nu kan dat nog immer tot valide ontwikkelingen leiden - maar het is een verkeerd startpunt en biedt veelal weinig kansen aan anderen die ook ideeën hebben.

[TheekAzzaBreek]

Waar zie jij een verdienmodel?

InvestNL verstrekt geen subsidie, maar kapitaal of leningen die (hopelijk) terugverdiend/terugbetaald worden. Leg eens uit?

[lecrab]

Oh sorry, ik doel op verdienmodel voor de betrokkenen, vooral aan de initiatiefnemerszijde. Dat zei ik niet zo duidelijk, realiseer ik me.

[wiezalditzijn]

Heb je iets meer bewijs, voelt vooral als onderbuik wat je nu zegt.

Juist een groot deel van de overheid is het verantwoorden van alle keuzes die ze maken. Daar komt veel burocratische rompslomp vandaan. Juist omdat mensen van alles niet vertrouwen. En dat vertraagd. Random een balletje opgooien dat je denkt dat er belangenverstrengeling is moet je dan ook beter onderbouwen.

On topic: goed dat er geld wordt vrijgemaakt.

[Skit3000]

Zal dit half miljard euro direct doorgezet worden naar ASML en andere bestaande bedrijven, of zal het echt gebruikt worden om nieuwe concepten te ondersteunen en van ontwikkelfase naar productiefase te krijgen?

[Nightscope]

Beide misschien maar ik ben van mening dat bedrijven die zo groot zijn als ASML echt wel zelf hun gewicht kunnen dragen. Ik zou ook graag zien dat dit geld juist meer aanmoedigt en lekker gaat concurreren.

[Skit3000]

Voor een half miljard ga je in ieder geval niet lekker innovatief een ruimtevaartbedrijf oprichten. Isar Aerospace zit ondertussen op 800 miljoen euro en heeft nét haar eerste raket succesvol gelanceerd.

[useruser]

Nou is 500 miljoen geen 800 miljoen maar om nou te stellen dat je er niks mee kan in de ruimtevaart...

[Skit3000]

Je kan in ieder geval niet doen wat de andere spelers doen. Als je iets bedenkt om vaste raketbrandstof beheersbaar te maken is er een kans dat je goedkopere (traditionele niet herbruikbare) raketten kunt maken. Maar stel dat het je lukt om de ontbranding compleet te sturen zodat je de raket ook weer kunt landen, zou het zomaar redelijk snel kunnen gaan.

[demianmonteverd]

Misschien is een bedrijf dat zich exclusief richt op componenten die gebruikt kunnen worden door andere ruimtevaart bedrijven wel haalbaar.

[Skit3000]

Als je een camerasysteem ontwikkelt dat met een minimaal aantal satellieten, een live en haarscherp beeld van elke locatie in Nederland (of waar ook ter wereld en tijdens elk moment van de dag) maakt dan zou dat bijvoorbeeld ook baanbrekend zijn ja. Los van de makkelijke antwoorden ("ja maar dan houden ze iedereen in de gaten") levert dat óók nieuwe mogelijkheden. Je kan dan tot in detail zien hoe bijvoorbeeld files ontstaan en oplossingen live testen, in plaats van met modellen te moeten werken. Het is een (onverstoorbaar) alternatief voor GPS (want je kan gewoon een QR-code op het dak van je auto plakken en je kunt via je 5G verbinding opvragen waar die op dat moment is). Weermodellen kunnen enorm verbeteren als ze van letterlijk elke cm2 weten waar wel of geen regen is gevallen. Je kunt elke weg, woning, en dijk in de gaten houden op verzakkingen en daar direct iets mee doen. Etc etc.

[CivLord]

Het geld kan ook als een hefboom gebruikt worden, om meer geldschieters aan te trekken.

Wanneer je aan kan tonen dat dit agentschap genoeg in je idee ziet om er in te investeren (daar zullen best bepaalde voorwaarden aan vast zitten) zullen andere investeerders eerder geneigd zijn om ook te investeren. Daarnaast kan het als seed-money gebruikt worden om een idee verder uit te werken en de risico's in kaart te brengen.

[thomasv]

Eens, geen grote moloch gaan subsidiëren die zijn eigen broek op kan houden en daardoor waarschijnlijk doordrongen is van administratieve overhead, juist de kleine spelers die zich nog moeten bewijzen subsidiëren onder een "innovate or die" banner.

[moimeme]

500 miljoen is niets voor ASML die al indirecte 2,5 miljards krijgt via project Beethoven.

Ik vraag mij af wat mensen die altijd klagen over te veel ambtenaren, regels en overheidbemoeienesis gaan denken over die doucertje voor het bedrijfsleven.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 16 september 2026 14:27]

[Mellow Jack]

Haha het is Nederland. 450 miljoen gaat naar lunches. Seminars en beoordeling committees

Ff serieus, ik hoop dat ze een helder mandaat krijgen om keuzes qua investeringen te nemen. Liever kleinere startups en het liefst in een constructie dat die partijen zichzelf niet zomaar mogen verkopen wanneer het product een succes blijkt te zijn

[lecrab]

hahahahahahah lunches, geweldige observatie. Ik ben ook wat sceptisch, overigens.

[Skit3000]

Zoals ik het lees staat dit agentschap in ieder geval helemaal los van de politiek en mag het haar eigen keuzes maken. Als er dan "verkeerde" investeringen worden gedaan dan ligt het in ieder geval aan de bestuurders en niet aan de opdracht.

[TheekAzzaBreek]

Zal dit half miljard euro direct doorgezet worden naar ASML en andere bestaande bedrijven, of zal het echt gebruikt worden om nieuwe concepten te ondersteunen en van ontwikkelfase naar productiefase te krijgen?

Dat is een reel probleem waar je wel wat op moet verzinnen. Veel van de R&D subsidies gaan nu naar een beperkt aantal grote bedrijven, dat wil je hier zeker voorkomen.

[eheijnen]

Een fatsoenlijke tech-hub zou beter op Europees niveau geregeld zijn, in mijn ogen. Waar bedrijven en (opleidings) instituten samenwerken. Een half miljard voor baanbrekende ontwikkeling te stimuleren zou wel eens aan de krappe kant kunnen zijn.

Dan komt er meer geld beschikbaar, kan talent bijeen gebracht worden en de centralisering zorgt voor een betere uitwisseling en samenwerking.

[Jorah_Newstone]

Precies, gewoon inzetten op Eindhoven, daar heb je al ASML zitten en nog veel meer incubatoren. Maak van Eindhoven gewoon Dé techstad, misschien nog 2 andere zustersteden en dan heb je gewoon alles centraal.

[TheekAzzaBreek]

Tech is niet alleen electronica, he? Je gaat agritech, biobased, gezondheid etc toch niet allemaal naar Eindhoven verslepen? Er zou niet eens plaats voor zijn.

[DropjesLover]

Een beetje eerste scale-up machine na een proof of concept test kost al snel een paar miljoen nog los van de kosten van het oplossen van de kinderziektes, en draagt gigantisch financieel risico.

Het moet ook niet iets worden waarbij zoals bij NorthVolt waarbij er na 3 jaar nog geen zwarte cijfers keihard de stekker uit getrokken wordt.

[Wispe]

Op zichzelf een goede ontwikkeling. Alleen klinkt een half miljard indrukwekkender dan het is als dit een fonds voor meerdere jaren moet zijn. Bij écht disruptieve technologie kunnen individuele projecten al honderden miljoenen kosten.

Uiteindelijk zal het succes dus vooral afhangen van de vraag of NADI daadwerkelijk risico’s mag nemen en mislukkingen worden geaccepteerd. Als ieder mislukt project straks leidt tot Kamervragen over ‘verspild belastinggeld’, kun je net zo goed niet aan dit soort innovatie beginnen.

[demianmonteverd]

Als men het goed inzet kan het zeker helpen. Ja, men gaat met dit geld geen nieuwe wereldwonderen verwachten. Maar je kunt zeker wel stappen maken hiermee, bijv. voor het maken/ontwerpen/doorontwikkelen van machines/tools/technieken voor recycling om maar iets willekeurigs te noemen. Of een goed geneesmiddel, etc.. Enkele van de grote stappen van de mensheid waren eigenlijk hele basale zaken, zoals verzekeringen, krediet (met alle ups-en-downs), tegengaan van corruptie/nepotisme, elektromotor, batterij (in het begin was het niet echt hightech nog), democratie (of onze NL versie daarvan), afvalophaal, riolering, bruggenbouw, wegenbouw, etc.. Persoonlijk hoop ik dat men de definitie een beetje optrekt naar dat soort zaken, echte baanbrekende zaken kunnen het beste in de EU opgezet worden in samenwerking met buurlanden wat mij betreft.

Voorbeeld: als we de effectiviteit van ons onderwijs met tien procent zouden kunnen verbeteren dan is dat echt baanbrekend wat mij betreft. De inzet met het founder team lijkt een beetje SV-style investeren te worden. Wens ze veel wijsheid in elk geval, laten we hopen dat er iets goed lukt.

[sdziscool]

nouja, als je een echt product wilt maken heb je tientallen miljoenen nodig inderdaad, maar gewoon baanbrekend zijn kan al voor een miljoen of 10, je moet gewoon je kansen spreiden. Stel je gewoon voor dat je 10 PhDers in een ruimte zet en ze gewoon een budget van een miljoen per persoon geeft per jaar om iets voor elkaar te krijgen. Denk dat je na 3 jaar best wat leuke 'bewezen' concepten hebt voor een schamele 30 miljoen euro. Als ze nou allemaal ook nog eens dezelfde apperatuur/visie delen kan het nog best kostefficient zijn ook.

[Reactie gewijzigd door sdziscool op 15 september 2026 21:00]

[DropjesLover]

Die zijn er al, dat zijn universiteiten en onderzoekscentra. Die hebben het niet ruim, maar draaien al op subsidies/fondsenwerving.

[TheekAzzaBreek]

Zo'n fonds zal nooit de enige financier zijn. Vaak is het juist het zetje / eerste schaap dat andere financiers laat instappen: ze hebben het risico niet alleen te dragen.

[CivLord]

Zo'n fonds zal bij het toewijzen ook beschikking hebben over deskeundigheid waar niet alle financiers over beschikken. Dan is een toewijzing ven net iets meer waarde dan een glanzende brochure en een gelikt promo-praatje.

[Evanesco]

Poh wat een boel zure roeptoeter reacties weer. Waarschijnlijk dezelfde mensen die als eerste staan te roepen hoe innovatie geremd wordt door wetgeving. Dit is toch goed nieuws, een overheid die innovatie stimuleert? Dit is waar het om gaat: beschikbaarheid van kapitaal!

Over hoe weinig geld het is: er zijn zat kleine bedrijven die niet kunnen opschalen vanwege geldgebrek, niet alles hoeft direct SpaceX te worden. Hoeveel ambtenaren er mee gemoeid zouden zijn: waar haal je het vandaan? Hoe het direct doorgezet wordt naar ASML: alsof die zichzelf niet kan bedruipen (en er wordt helemaal niets gezegd over hoe toekenning werkt). etc. Etc.

[Arxonis]

Dit is begrijpbaar, kapitaal wordt zwaar belast en afgeraden in niet enkel Nederland maar heel Europa, er is een reden waarom start ups hier vertrekken en hier aan doe je niks. Ook is de opmerking terecht heel vaak komen de investeringen terecht bij bedrijven die een leger aan personeel hebben om aanvragen te doen, want ze maken het zo complex mogelijk.

Ook zijn veel mensen zeer bekend met hoe slecht onze overheden met middelen om gaan en hoe weinig ze hier mee behalen buiten dan een leger aan consultants, ambtenaren en personen die inspelen op dit beleid en zichzelf zeer mooi zichzelf verrijken ten kosten van belasting betalers.

We kunnen eens gaan kijken bij de andere landen die dit soort agentschappen hebben.
Want als we spreken over baanbrekende technologie de laatste decennia dan denk ik helemaal niet aan GB of Duitsland.

Over zure roeptoeters gesproken, zolang ondernemen en geld maken iets lelijks blijft hier en de overheid over alles heen controle wilt hebben door comiteetjes is dit als efficiënt als te willen landbouwen op aarde die gezouten is.

[TheekAzzaBreek]

Dit is begrijpbaar, kapitaal wordt zwaar belast en afgeraden in niet enkel Nederland maar heel Europa, er is een reden waarom start ups hier vertrekken en hier aan doe je niks.

Mogelijk, maar nog steeds lang niet zo zwaar als arbeid, wat ik toch altijd een raar idee vind. En met de begroting van vandaag wordt dat verschil nog (een klein beetje) vergroot.

[Arxonis]

Dit komt omdat je het concept risico in een economisch gegeven niet goed kent.
Risico is niet iets negatief of positief, het is in principe in economische termen een hefboom werking.

Arbeid is laag risico bij ons omdat je bij wet altijd je loon moet krijgen.
Arbeid door een zzper of een zelfstandige, is een gradatie hoger omdat hier de partij je werk niet kan verlonen of met uitstel.

Kapitaal heeft geen garantie, en aan de hand van het risico dat je neemt met je kapitaal zal je er een beloning op kunnen krijgen. Hoe hoger het risico hoe hoger de kans dat je veel geld kan verdienen en even veel kunt verliezen. Want als aandeelhouder kom je pas als laatste aan de beurt als het slecht met een bedrijf gaat, schuldeisers en obligatie papier houders gaan jou voor.

Het lijkt oneerlijk omdat arbeid tijd kost en kapitaal niet, maar dat is niet de juist perceptie omdat het kiezen van kwalitatieve beleggingen meer tijd kosten, en beleggingen alles behalve een passieve bron van inkomen is.

Dus door hierop kapitaal hoger te gaan belasten, krijg je het probleem wat we nu hebben in Europe, zeer weinig ''Angel investors'' personen of groepen die zeer hoge risicos nemen met startups.

Ook als je alle belastingen optelt rond kapitaal en kijkt hier alleen al naar Nederland en Belgie kan je niet een goed geweten beweren dat kapitaal niet zwaar belast wordt. Dat wordt het zeer zeker, en de belastingen treffen voornamelijk de middenklasse die probeert te beleggen niet de zo genaamde super rijken.
Denk er ook aan elke cent waarmee ik mee beleg heb ik al een inkomen belasting en sociale last op betaald.

Ik kan hier nog zeer lang over doorgaan, ook ontnemen belastingen welvaart waarbij kapitaal ze creeert. En op vlak van begroting, het is in Nederland en Belgie geen probleem van inkomsten, maar van uitgaven. De laatste zit net onder de 50% graad belasting van hun BBP.

[rossecorp]

"We financieren baanbrekende innovaties die nog te risicovol zijn voor de markt."

Maar niet te risicovol om deze risico's af te wentelen op de belastingbetaler. Mag ik alsjeblieft een overheid die geen ondernemer probeert te spelen?

[magnifor]

Jaja, baanbrekende technologie wat weer verkocht wordt aan VS of China. Doe dan geen moeite.

[bzp]

Dat kan je toch prima in de voorwaarden opnemen? Kan niet wachten tot ik een aanvraag kan doen 😬

[Friemel]

Waarom wordt het woord "Disruptief" in de naam gebruikt? Het woord "Baanbrekend" is veel gangbaarder en daarmee dus ook duidelijker. NABI is toch ook prima?

Blijkbaar een te directe en simpele vertaling van "National Agency for Disruptive Innovation". Ach ja, makkelijk toch. 😁

[samida]

Jelle Prins.. dus alle Amsterdamse vriendjes krijgen geld.

[SPee]

Jammer, maar een budget van een half miljard. Gaat mijn idee ook niet door. Dat kost enkele miljarden.