Nieuwsblad vindt AI-sporen in ruim 40 procent van Belgische parlementsvragen

Naar verluidt genereert kunstmatige intelligentie 22 procent van alle schriftelijke vragen in het Belgische parlement. Nog eens ruim 20 procent zou deels met AI gegenereerd zijn. Antwoorden van parlementsleden zijn wel bijna uitsluitend door mensen geschreven.

Kamer van volksvertegenwoordigers.
Bron: François Lambregts (CC BY-SA 2.0)

Dat concludeert Nieuwsblad op basis van eigen onderzoek met de AI-tool Pangram. De krant voerde bijna 500 vragen van parlementsleden in. Daarvan zouden er 281 door een mens geschreven zijn en de overige 210 volledig of deels door AI.

De tool keek voor de AI-analyse naar kenmerken van AI-gebruik. Volgens de krant gaat het bijvoorbeeld om overmatig gebruik van woorden als 'efficiënt', 'essentieel', 'krachtig' en 'benadrukken'. In 2026 werd het woord 'efficiënt' bijvoorbeeld bijna vier keer zo vaak gebruikt als in 2022. Ook het gebruik van 'essentieel' verviervoudigde in die periode.

Volgens Nieuwsblad werden slechts 22 van de 283 antwoorden van ministers met AI geschreven. Volgens de krant is het moeilijker om een geloofwaardig antwoord te genereren dan een geloofwaardige vraag.

'Hallucineert' Panagram?

AI-tools voor AI-detectie werken nooit 100 procent nauwkeurig. Daarom deed Nieuwsblad ter controle ook een test met alleen antwoorden uit 2022. Daaruit bleek dat al die vragen volledig door mensen werden geschreven. AI-tools als ChatGPT kwamen pas eind 2022 beschikbaar voor het publiek en werden in de loop van 2023 massaal in gebruik genomen.

Reacties (38)

[Keypunchie]

Okee, heel dik aangezet, maar het punt blijft:

Ik snpa de ophef niet zo. Ik tik nu bijvoorbeeld wat in een window, maar het is nogal rommelig en niet helemaal hedler.

als dan de AI geburikt wordt om het op tesc honen , met name tikfouten verwijderne.

Maar ook structuur. Di kan warrig zijn. Dat is toch beter dat een goed evraag dan een slecht evraag gesteld?

AI'tje d'r overheen.

Ik snap de ophef eerlijk gezegd niet zo goed.

Neem wat ik nu doe: ik typ snel iets in een venster. Het resultaat is nogal rommelig, zit vol tikfouten en is niet helemaal helder. Als ik AI gebruik om dat op te schonen, gaat het in de eerste plaats om het wegwerken van die tikfouten.

Maar het gaat ook om structuur. Mijn gedachten kunnen warrig op papier komen, en AI helpt ze te ordenen tot een helder verhaal. De inhoud blijft van mij; alleen de vorm wordt beter.

Uiteindelijk is dat toch winst? Een goed geformuleerde vraag is beter dan een slecht geformuleerde vraag.

(Overigens zou ik die tweede versie in het echt nooit zo posten. Ik zou er zelf altijd nog minstens één keer overheen gaan, want ik vind hem wat wollig. Komt vooral door het voorbeeld. Maar wederom het punt blijft staan. Waarom zou het slecht zijn om AI als hulpmiddel te gebruiken, zolang je zelf maar verantwoordelijkheid voor de inhoud neemt?)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 september 2026 16:47]

[Aikon]

Het is echt verschrikkelijk, een collega van mij gooit ook alles door AI en geeft de meest onzinnige antwoorden nu.

Met name dit:

De inhoud blijft van mij; alleen de vorm wordt beter.

Dat verzint AI dus, dus hij past nou juist de inhoud aan, en liegt daarover.

Nee hou AI lekker bij nuttige zaken zoals beelden analyseren ofzo (longfoto's, sattelietbeelden) en als een mail echt zo belangrijk is, vraag een collega mee te kijken.

[Bluestra]

Waarom zou een collega laten meekijken wel kunnen, maar AI gebruiken voor taal en formulering niet? Een collega kan ook de inhoud of nuance veranderen. Bij allebei moet je controleren of er nog staat wat je bedoelt.

[Triblade_8472]

Het probleem is dat dit een soort mensen betreft die het nooit meer nakijkt en zo gigantische hoeveelheden troep kan maken. Laat staan Amerikaanse invloeden op onze politiek!

En nog erger: men leert niet meer van fouten. Nu kan men alles op zich nog wel en is dit voornamelijk tijdwinst. Maar de jongere generatie gaat dit volop gebruiken en wordt er totaal afhankelijk van.

Spelfouten corrigeren, prima. Foutje ontdekken ook goed. Maar complete teksten herschrijven of zelfs punten gaan verzinnen? On bespreekbaar wat mij betreft.

Net als met Powershell coden. Als iedereen dit alleen maar gebruikt, hoe ga je het dan ooit echt snappen?

[Mellow Jack]

Dit gaan we overall terug zien de komende paar jaar. Vragen, offertes, aanbestedingen etc genereert door AI, geanalyseerd door AI, beoordeeld door AI en uiteindelijk een type geit die het menselijk antwoord genereert

[oef!]

En uiteindelijk zit je met een groep mensen om tafel om de rotzooi die AI gegenereerd heeft door te spitten. Nadat het allemaal fout is gegaan.

Ik ben vandaag nog een paar uur bezig geweest met Copilot en Gemini en het is allemaal van een niveau om van te janken. Ah je hebt gelijk, dit is echt veel beter en Dit is de definitieve oplossing, wat het natuurlijk niet is.

Geef mijn portie maar aan Fikkie, AI heeft het niveau van kwijlende debiel die het internet uit zijn hoofd geleerd heeft.

[.MaT]

Vibe-debatteren

Alle gekheid op een stokje: AI kan een fantastisch hulpmiddel zijn in je taken, helaas denken teveel mensen dat AI geschikt is om je basistaken geheel of grotendeels over te nemen.

[Bitje-Scheef]

Liever lui dan moe...

[84hannes]

In hun verdediging: je hebt een vraag, maar de juiste formulering is een tweede. Als AIs AI de vraag voor je formuleert en, eventueel na enkele iteraties, die vraag verwoordt wat je wilt weten, wat is er dan mis mee?

Antwoord: het kabinet is veel tijd kwijt aan het beantwoorden van vragen. Als het dan te makkelijk is om (complexe) vragen te genereren, dan komen ze helemaal niet meer aan ander werk toe.

[Patriot]

Antwoord: het kabinet is veel tijd kwijt aan het beantwoorden van vragen. Als het dan te makkelijk is om (complexe) vragen te genereren, dan komen ze helemaal niet meer aan ander werk toe.

Is dat ook niet te kort door de bocht? Anders gezegd: Is er iets aan de kamervragen die de afgelopen jaren worden gesteld te zien (in aantal of in inhoud bijv.) waaruit blijkt dat dit gebeurt of is het speculatief?

[vrow]

Klopt, daarom ga ik ook overal lopend naartoe. Want ja, ik kan op de fiets of met de auto, maar dan gebruik ik hulpmiddelen en dat wil ik niet. Gewoon op eigen kracht. Oke, een fiets is dan misschien nog nét acceptabel - maar de grens ligt echt wel bij de elektrische fiets dan.

[jaapstobbe]

Dat kun je over alle in de loop der jaren automatiseringen zeggen...

[Daoka]

Ja en nee. Automatisering kan (dus niet in alle gevallen) ook (gedeeltelijk) ervoor zorgen dat we de lichaam minder belasten. De boer die bijvoorbeeld niet meer hoeft te bukken of mensen in de magazijn die niet meer zoveel hoeven te sjouwen en hun rug besparen. En nee ik zeg niet dat automatisering hiervoor gedaan is maar het is wel een gevolg ervan.

In geval van AI zal je dit niet echt hebben. Ja misschien het werk sneller gaat maar het blijft gewoon computer werk. Potentieel dat je mentale werkdruk minder wordt maar lichamelijk veranderd er weinig.

[UnanyMoose]

Mja, maar mensen zijn ook AI-achtiger gaan schrijven — zeker in het afgelopen jaar — wat de resultaten wellicht ook beinvloed.

[Morress]

Ik deed dat al, weliswaar met de - niet met de — en nu denkt men dat ik overal AI voor inzet...

[teek2]

Ja, balen he, - is (was...) juist een fijne tool om tekst te structureren.

[-tom-562]

Doe je die — nou bewust (vaak 1 van de eerste herkenningspunten van een AI tekst)

[Reactie gewijzigd door -tom-562 op 23 september 2026 16:23]

[vrow]

Ja, en dat is dus niet eens waar.

Want typ in Word maar eens dit is - een leuke zin.

Dan verandert het min-teken automatisch in een kastlijntje. Daar hoef je niks voor te doen en lijkt het dus alweer alsof jou tekst door AI is gemaakt - wat dan helemaal niet zo is...

[chris_0611]

Oh, en AI wordt ook gebruikt om het antwoord te formuleren hoor. Dus uiteindelijk zijn het gewoon 2 AI's die met elkaar aan het praten zijn

[watercoolertje]

AI wordt ook gebruikt om het antwoord te formuleren

Staat toch ook in het artikel dat dat (weliswaar minder vaak) gebeurd?

gewoon 2 AI's die met elkaar aan het praten zijn

Maar als ik via een tolk praat en jij via een tolk terugpraat, zijn wij dan in gesprek met elkaar of zijn die tolken dan in gesprek met elkaar? Imo zijn wij dan in gesprek.

Als ik een vraag in AI stop en daar komt dezelfde vraag op een andere manier geschreven uit dan is het toch nog mijn vraag? Zeker als ik de controle heb op die vraag vervolgens door te zetten naar een daadwerkelijke kamervraag? Pas als je zegt, he AI bedenk even 10 vragen, dan zijn het niet jouw vragen maar die van AI.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 september 2026 16:48]

[vrow]

Tja, en ook dat doen mensen natuurlijk wel.

Ik doe dat zelf ook als ik bijvoorbeeld een offerte krijg (en dan bedoel ik niet een financieel voorstel, maar echt een offerte van we gaan het op die en die manier aanpakken, zus en zo doen) voor een groter project, dan lees ik die uiteraard zelf door en poppen er vaak al wat vragen op. Maar dan gooi je hem nog even door ChatGPT met de de vraag of dit een heldere offerte is en of er nog rare dingen in staan en dan krijg je ook altijd wat. Soms dingen die je zelf al opgevallen waren, soms ook dingen die je nog niet opgevallen waren maar wel terechte vragen zijn.

Vroeger liet je het lezen door je partner thuis bijvoorbeeld of een collega, nu haal je het in plaats daarvan even door een AI heen. Dat werkt echt perfect en volgens mij is daar niets mis mee. Zolang je wel even controleert wat eruit komt en niet de vragen 1-op-1 doorzet natuurlijk. En nog handiger, soms kan de AI de vragen ook al wel beantwoorden... Want dat kun je ook nog vragen 'hoe kan de schrijver dit bedoeld hebben?' en dat werkt vaak ook best goed!

[MadEgg]

Maar waarom zou je dat in dit geval doen? Die mensen in het parlement spreken dezelfde taal dus de "tolk"-functie is niet nodig.

Ik vind het absoluut niet nodig dat mensen hun vragen dan wel antwoorden laten herformuleren door AI of wat voor tool dan ook. Het gaat toch om de boodschap? En in je eigen taalgebruik zit een stukje personaliteit, dat wis je uit door het door AI te laten herformuleren en uiteindelijk win je er niets mee.

[watercoolertje]

Maar waarom zou je dat in dit geval doen?

Geen idee, die vraag moet je aan hun stellen (met of zonder AI)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 september 2026 17:17]

[Jorah_Newstone]

Zolang het antwoord gecontroleerd kan worden, niets mis mee. Dit is juist een goede tijdbespaarder. AI kan echt super snel zoeken en verbanden leggen. Alles gaat alsmaar sneller, zie het als mens maar eens bij te kunnen houden..

[Allard]

AI kan echter ook worden gebruikt om vragen te genereren. Als ik AI de vraag stel, welke vraagtekens zou men kunnen stellen bij dit wetsvoorstel dan maakt dat van mij een overbetaalde pluchezitter i.p.v. een bezorgd kamerlid.

En als de AI dan een keurig lijstje van 20 punten aflevert waar de minister zichtbaar moeite mee heeft dan zou ik een volgende keer de AI kunnen vragen om minimaal 60 punten te noemen. Een soort van DDOS aanval dus op de minister die met het beantwoorden van al die vragen zo druk wordt dat hij niet meer aan nieuwe zaken toe komt.

[pannalicour]

Daar prikken mensen, met een vanaf een bepaald minimum denkvermogen, heel makkelijk doorheen. Met name als je erg veel ervaring hebt op dat gebied.

[Reactie gewijzigd door pannalicour op 23 september 2026 18:02]

[Allard]

Aangezien een minister verplicht is om op alle kamervragen te antwoorden kost het hem - en de overige kamerleden- wel extra tijd om al die antwoorden door te nemen.

[Joost]

Meer minder dan in Nederland https://nos.nl/artikel/2630963-kwart-kamervragen-met-behulp-van-ai-geschreven-aantal-neemt-toe

[Reactie gewijzigd door Joost op 23 september 2026 16:39]

[watercoolertje]

Nee juist meer in Belgie (mits de percentages feitelijk kloppen natuurlijk)!

In Nederland (26%):

Een kwart van de ingediende documenten met Kamervragen is in ieder geval deels geschreven door AI.

In Belgie (22 + 20 = 42%):

Naar verluidt genereert kunstmatige intelligentie 22 procent van alle schriftelijke vragen in het Belgische parlement. Nog eens ruim 20 procent zou deels met AI gegenereerd zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 september 2026 16:48]

[Jim de Wit]

Het zou interessant zijn om hier de totalen bij te hebben. Volgens mij hebben met name populisten er een handje van om een tiental zinnen van de strekking "bent u bekend met artikel X waarin gesteld wordt dat Y" en "bent u ook van mening dat Y abject is?" op een A4'tje te kliederen en dat kamervragen te noemen. Als bijvoorbeeld het volume van vragen in België lager ligt, en de kwaliteit van individuele vragen hoger, dan vertekent dat natuurlijk de statistiek.

[cybermarc]

Ik ben het niet helemaal eens met de stelling "AI genereert vragen", je gaat niet aan AI vragen om eens fijn een aantal vragen voor het parlement te verzinnen, de vragen komen van mensen, de formulering van AI, en ik ben van mening dat daar niets mis mee is.

[Prince]

AI kan ook gebruikt worden om formatting en schrijffouten eruit te halen. Veel zijn bvb franstalig of juist nederlandstalig en maken nu een veel netter document dat niet uit context kan getrokken worden.
AI kan ook gebruikt worden op voorgaande zaken en wetteksten om een doublecheck te doen op wat de persoon denkt te weten.
Ik heb idd liever dat ze dan even AI gebruiken in de plaats van zaken maanden langer te laten duren. Zo lang als het nadien door een mens gecontroleerd wordt.
Spijtig dat het onderzoek iets test wat op niets slaagt. Als er nu typische AI fouten in zouden blijven staan of hallucinaties, dan zou het interessant zijn.
Ook spijtig dat ze niets aangeven over de hoeveelheid van dit documenten of de verwerkingssnelheid tegenover vroeger.
Ook zou interessant zijn of er documenten tussen waren die niet voor het publiek bedoeld zijn die door AI gehaald zijn. Gezien dit documenten zijn die toegankelijk waren voor het nieuwsblad, gaat dit over publiek inzichtelijke data en is de ernst inzake geheimhouding dus ook niet van toepassing.

[supertheiz]

Maar is dat een probleem? Misschien wel de versie die geheel door AI werd gemaakt, maar hulp moet toch kunnen? Waar is het anders voor?

We Kijken toch ook niet hoe vaak Google gebruikt werd om naar informatie te zoeken?

[IStealYourGun]

Peter De Roover, kamervoorzitter, had er op zich weinig moeite mee en zag dit als een normale evolutie, zolang de vragen maar relevant blijven en het niet de bedoeling is dat vragen worden gesteld om gewoon maar te stellen. Sommige volksvertegenwoordigers zouden er een sport van maken om zoveel mogelijk vragen te stellen en dat is natuurlijk ook niet de bedoeling.

[supertheiz]

Maar dat staat los van het gebruik van AI. Ik kan me voorstellen dat het ook de kwaliteit kan verhogen van de vragen. En aangezien de vragen openbaar worden, is het ook niet zo dat er geheime informatie wordt gedeeld.

Het moet niet zo zijn dat AI de overheid gaat overnemen, maar hulp bij formuleren van een vraag moet toch OK zijn.