Tesla openbaart na kritiek deel van bewijsdata voor Nederlandse FSD-goedkeuring

Tesla heeft een deel van het bewijs gepubliceerd dat gebruikt is voor de Nederlandse goedkeuring van Full Self-Driving (Supervised). Het bedrijf wilde eerder nog dat dit soort gegevens geheim zouden blijven.

Dit nieuws in het kort

• Tesla heeft 'een van de bewijsstukken' rondom de Nederlandse FSD-goedkeuring gepubliceerd, dat acht onderzoeken bevat.
• FSD kreeg in april goedkeuring in Nederland, maar tot nu toe wilde Tesla niet dat alle data naar buiten zou komen.
• Het bedrijf publiceert de gegevens in het kader van een mogelijke EU-brede stemming over FSD-goedkeuring in oktober.

Tesla heeft een dashboard met de nodige gegevens over FSD Supervised gepubliceerd. Daarin staan bijvoorbeeld cijfers over het aantal 'grote incidenten per miljoen gereden kilometers' op verschillende soorten wegen, het aantal botsingen tijdens het wisselen van rijstrook en meer.

Het bedrijf schrijft op sociale media dat het gaat om 'een van de belangrijke bewijsstukken' die zijn gebruikt voor de Nederlandse goedkeuring. Dat suggereert dat Tesla niet alle data online zet, maar slechts een deel ervan. Het bedrijf gaat daar verder niet op in.

Het bedrijf publiceert de data in het kader van een mogelijke EU-brede stemming over FSD. Die vindt mogelijk plaats op 6 oktober en moet bepalen of FSD goedgekeurd moet worden in de hele EU.

Tesla FSD Supervised in Nederland. Beeld: Tesla

Tot nu toe geheim

FSD Supervised kreeg in april goedkeuring in Nederland. Later volgden ook andere Europese landen, waaronder België. De RDW, die de Nederlandse goedkeuring verleende, deelde tot op heden geen data over de goedkeuring.

Dat was op verzoek van Tesla, schrijft ook Reuters. Sinds eind 2024 zou Tesla er bij de RDW op hebben aangedrongen om documentatie over FSD geheim te houden, blijkt uit correspondentie die Reuters heeft ingezien. Dat soort gegevens vrijgeven zou een 'schending van Tesla's bedrijfsgeheimen' zijn. Die geheimhouding kon rekenen op kritiek van veiligheidsexperts, schreef Reuters ook.

Het bedrijf komt dus deels daarop terug, al lijkt het niet te gaan om een compleet overzicht van alle bewijsstukken.

Goedkeuring in Nederland

Tesla kwam in opspraak omdat het bedrijf misleidende veiligheidsdata zou hebben gedeeld met de RDW, claimde Reuters eerder dit jaar. De Nederlandse organisatie benadrukte daarna dat de goedkeuring niet alleen is gebaseerd op data van Tesla en dat de gegevens van Tesla ook onafhankelijk zijn gecontroleerd.

"Op basis van dit gehele proces hebben we vastgesteld dat het systeem voldoet aan de eisen", zei de toezichthouder toen. Minister Karremans van Infrastructuur en Waterstaat zei later ook dat de misleidende data van Tesla 'geen rol speelde' bij de goedkeuring van FSD in Nederland.

Reacties (94)

[Kingeling]

Mooi dat ze toch een stuk openheid geven over een onderwerp dat behoorlijk concurrentie gevoelig is. Ik hoop dat we over niet al te lange tijd (los van welke fabrikant), ons kunnen laten rondrijden op een veiligere manier dan wij zelf kunnen.


Edit: tjonge… ik reageer mobiel dus ben niet super uitgebreid, maar volgens mij respectvol genoeg, en toch worden alle reacties op 0 gemodereerd wat volgens de faq gelijk staat aan irrelevant? Volgens mij valt dat behoorlijk mee en is het een discussie die best twee kanten mag kennen. Kom op mensen…

[Reactie gewijzigd door Kingeling op 1 september 2026 12:11]

[Peetz0r]

Mooi?

Dat suggereert dat Tesla niet alle data online zet, maar slechts een deel ervan. Het bedrijf gaat daar verder niet op in.

Ben je bekend met de term cherry picking? Daar heeft dit alle schijn van.

Ze publiceren slechts een deel. Dus ze willen de rest geheim houden. Waarom? Geen idee. Omdat het concurrentiegevoelig is? Omdat eruit blijkt dat het toch minder veilig is? Omdat eruit blijkt dat het RDW te makkelijk te overtuigen is? All of the above? Wellicht nog andere redenen? Geen idee.

Hoedanook, het is niet de openheid die het lijkt te zijn.

[lasharor]

Waarom is er dit gebrek aan vertrouwen voor het RDW? Er zijn zat industrieën te bedenken waarbij bedrijven dit soort informatie niet delen en alleen meer beschikbaar maken aan onafhankelijke keuringsinstanties. Het is toch niet raar dat een commercieel bedrijf zijn eigen belang probeert te beschermen?

Ik hoef geen openheid van Tesla (of andere commerciële partijen) over deze gegevens. Ik vertrouw er namelijk op dat de mensen bij de RDW capabel zijn en een goede keuze kunnen maken binnen de kaders van de Nederlandse wet en regelgeving.

[Reactie gewijzigd door lasharor op 1 september 2026 11:27]

[Peetz0r]

Waarom dat gebrek aan vertrouwen? Omdat ik deze openheid niet van Tesla maar van het RDW had gehoopt. En dan uiteraard niet gedeeltelijk maar volledig.

Trust but verify. Ik zou ze een stuk meer vertrouwen als ze ons de mogelijkheid geven om het te verifiëren.

Daarnaast geloof ik niet dat Tesla's "Supervised FSD" veilig genoeg is. Ik denk dat de naam en marketing alleen al genoeg reden is om het te verbieden. En daarnaast zijn er allerlei andere redenen om aan te nemen dat Tesla vals speelt (zie Zembla vorig jaar). Dat het RDW het alsnog toe laat, een paar maanden ná die documentaire, zonder daar inhoudelijk op in te gaan, heeft mijn vertrouwen in datzelfde RDW enorm doen dalen.

[CaptainKansloos]

Daarnaast geloof ik niet dat Tesla's "Supervised FSD" veilig genoeg is. Ik denk dat de naam en marketing alleen al genoeg reden is om het te verbieden. En daarnaast zijn er allerlei andere redenen om aan te nemen dat Tesla vals speelt (zie Zembla vorig jaar). Dat het RDW het alsnog toe laat, een paar maanden ná die documentaire, zonder daar inhoudelijk op in te gaan, heeft mijn vertrouwen in datzelfde RDW enorm doen dalen.

Zonder bewijs is dit slechts FUD. De Zembla docu is hier op tweakers al vaker vakkundig onderuit geschoffeld, omdat het gewoon slecht onderzoek en een flutconclusie is, los van wat je van Tesla vind.

Ik heb de data die Tesla nu vrijgegeven heeft (nog) niet doorgeakkerd, mss kom ik daar nog aan toe. Maar laten we het vooralsnog of face value evalueren. Ja, ze hebben er een commerciëel belang bij dat ze positief uit de testen komen. Ja, er zal vermoedelijk een zekere mate cherry picking plaats hebben gevonden (wat als onderzoeksuitkomst natuurlijk uit den boze is', maar goed).

Maar zoals je zelf stelt; trust but verify. Trek dus niet al te harde conclusies als je nog geen diepgravend onderzoek hebt gedaan 'omdat ze de schijn tegen hebben'.

Overigens als 'whataboutism'; gister een stukje Kassa gezien over "Levensgevaarlijke!" phantom braking issues bij moderne auto's en in het bijzonder Skoda. Dit soort systemen zijn niet onfeilbaar en het zou helpen als er marktbreed betere inzage komt in de data.

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 1 september 2026 11:54]

[bluescreen]

Precies , allemaal kansloos gezever tegen innovatie omdat we ons als mens boven techniek blijven plaatsen.....

[NoTechSupport]

Heel vreemd. We moeten dus eerst vertrouwen hebben, dan op basis van onvolledige data proberen evalueren en dan pas kunnen we misschien iets zeggen.

Dit gaat over veiligheid. Je levert volledige kwalitatieve brondata of je wagen kan niet op de weg, punt. Er valt nu al niets meer te vertrouwen, dat is geschonden. Naast Tesla gaat de RDW hier totaal in de fout (hetzelfde voor de Belgische tegenhanger trouwens).

[Richh]

Waarom dat gebrek aan vertrouwen? Omdat ik deze openheid niet van Tesla maar van het RDW had gehoopt. En dan uiteraard niet gedeeltelijk maar volledig.

Een keuringsinstantie geeft nooit dit soort data uit van een specifieke fabrikant en/of een specifieke feature. Een RDW heeft hier helemaal geen protocollen voor, of wat dan ook. Dat zou dan opgezet moeten worden.

Had in feite prima onderdeel kunnen zijn van Article 39, maar helaas heeft de UNECE daar echt nul kaders in aangebracht.

Trust but verify. Ik zou ze een stuk meer vertrouwen als ze ons de mogelijkheid geven om het te verifiëren.

Gegeven dat de data dus geaudit is door de RDW, wat verwacht je dan precies nog meer? Welke data wil je precies verifieren en op welke manier zou je dat als particulier uberhaupt kunnen doen?

Daarnaast geloof ik niet dat Tesla's "Supervised FSD" veilig genoeg is. Ik denk dat de naam en marketing alleen al genoeg reden is om het te verbieden.

Ik denk niet dat de naam of marketing een reden moet zijn om een bepaalde feature te verbieden eigenlijk. Het maakt mij niet heel veel uit hoe ze het noemen. Ik denk dat praktijktesten de manier zijn om aan te tonen of het veilig genoeg is. Klaarblijkelijk, ook nu het 100 miljoen kilometers in de EU is gebruikt, is dat het dus.

En daarnaast zijn er allerlei andere redenen om aan te nemen dat Tesla vals speelt (zie Zembla vorig jaar). Dat het RDW het alsnog toe laat, een paar maanden ná die documentaire, zonder daar inhoudelijk op in te gaan, heeft mijn vertrouwen in datzelfde RDW enorm doen dalen.

Heb je de desbetreffende docu ook wel eens inhoudelijk bekeken? In het verhaal van Zembla komt men niet verder dan de verdachtmaking, het benoemen van een mogelijk motief. Of het motief daadwerkelijk impact had, wordt nergens en door niemand bevestigd.

Sowieso is de timing van de documantaire zeer opvallend. In feite was er nul nieuw nieuws waarom er toen een docu moest komen (de 'klokkenluider' uit 2017 had zijn verhaal al veel eerder gedaan, had wrok richting Tesla, overigens om andere zaken dan Autopilot, toch was Autopilot de takeaway). Wel opvallend: er waren geruchten dat enkele maanden voor de docu uitkwam, dat Tesla met de article39 uitzondering met de RDW aan het samenwerken was voor een mogelijke goedkeuring van FSD. Ook opvallend: de docu stipt enkel ongelukken aan uit de Autopilot hardware-tijd (HW1/2) en benoemde op geen enkel moment het bestaan van FSD uberhaupt aan, en/of het aangegane traject met de RDW.

Laten we niet vergeten dat er ook vele partijen zijn die een belang hebben bij het niet vrijgeven van deze technologie.
Of het gewoon per definitie niet willen, puur omdat ze dhr. Musk een lul vinden en/of omdat ze Tesla's stom vinden.

Dat de RDW daar dus verder niet op in ging, lijkt mij zeer vanzelfsprekend. Overigens heeft de RDW dus uitvoerig de tijd genomen, zijn er honderdduizenden audited kilometers afgelegd. Is het ooit goed genoeg? Of willen we steeds de goalposts verder oprekken omdat Tesla stom is? Totdat we uiteindelijk niet verder meer komen dan "ja maar de naam is niet goed"?

Elke auto sinds 2021 heeft LKAS, de Koreaanse fabrikanten sturen tegen als je een tegenligger hebt en je op een weg met fietsstroken rijdt: levensgevaarlijk. Een Ford met BlueCruise mag ook handsfree de snelweg op. Van die laatste weten we dat hij je doodleuk in een zijligger yeet bij afritbelijning op de spitsstrook. Ook levensgevaarlijk. De nieuwe BMW iX3 kan ook zelfstandig rijbaanwissels doen zonder handen aan het stuur, volgens mij met zeer vergelijkbare technologie en vergelijkbaar veilig. Volgend jaar brengt Xpeng zijn VLA2.0 techniek (architectureel exact hetzelfde als FSD) naar Europa.

Helemaal niemand maakt zich druk om bovenstaande. Ja oke, onlangs had Kassa nog een artikel over de ergenis aan phantom breaking wat inmiddels alle automerken wel eens doen bij een false-positive op AEB.
Maar als Tesla iets doet, dan zijn er kamervragen en honderden comments op Tweakers

[Kingeling]

Dat je die Zembla uitzending aanhaalt laat wel zien dat je niet helemaal op de hoogte bent van de vorderingen op dit gebied en de negatieve bias die mensen hebben op dit vlak. FSD Supervised is een noodzakelijke tussenstap naar autonoom, en wat mij betreft een van de koplopers op dit moment.

[Peetz0r]

Is het noodzakelijk om het in z'n huidige vorm toe te laten op de weg terwijl de veiligheid ervan op z'n best twijfelachtig is en niet te verifiëren valt door buitenstaanders?

[Kingeling]

Op zijn best twijfelachtig? Sorry, ik denk niet dat we het eens gaan worden. Dank voor je toelichting.

[GoldenSample]

Probleem is niet zo zeer wat die auto doet, probleem is dat de mens inherent ongeschikt is om passieve bewaker te zijn. Vandaar dat ook op de autopilot piloten, naast een uitvoerige training, allerlei checklists door gaan in belangrijkere fasen van een vlucht. Dat is niet omdat die autopilot zo slecht is.

[Ghostier]

Daar ben ik het op dit moment niet mee eens. Mogelijk in de toekomst, maar momenteel is Tesla's FSD maar deels echt functioneel. Als voorbeeld snelheidsborden die de snelheid inperken als het nat is, worden gewoon altijd toegepast(dus wanneer het niet van toepassing is), en dan gaat je Tesla op de rem wat dan andere automobilisten tot last is, als je geen mens had, dan zou je dat soort issues niet direct aan kunnen pakken.

Wat betreft de routes volgen, dat doet het wel heel goed. Inclusief aanpassen wanneer een weg afgesloten blijkt.

[bramv101]

FSD haalt idd pijnlijk naar boven wat de problemen zijn met signalisatie - het lijkt me dan eerder opportuun om de signalisatie problemen naar de 21e eeuw te brengen niet zozeer de FSD technologie in te perken.

[roelst1]

probleem is dat de mens inherent ongeschikt is om passieve bewaker te zijn.

En dat is nou precies wat een instantie als de RDW moet toetsen en heeft getoetst. Zonder enige bronvermelding is dit simpele stennismakerij en kun je beter af gaan op het oordeel van de RDW. Zij hebben klaarblijkelijk geoordeeld dat FSD iets toevoegt aan de veiligheid op de weg en daar zullen we het zonder sterk tegenbewijs mee moeten doen. Een paar anekdotische voorbeelden van problemen zijn géén structureel bewijs, dus tot iemand anders met een publicatie komt op basis van miljoenen kilometers blijft het oordeel van de RDW het meest betrouwbaar.

[croc]

Probleem is niet zo zeer wat die auto doet, probleem is dat de mens inherent ongeschikt is om passieve bewaker te zijn.

Daarom dat FSD ook zo streng is (wellicht eerder door wetgeving) op het constant opletten van de bestuurder. Je kan geen 3s naar bvb je scherm kijken of FSD begint te klagen. Véél strenger dan bvb Autopilot (van Tesla, niet op een vliegtuig). Je kan dromerig voor je uitkijken, maar dat is het dan ook.

[CaptainKansloos]

Is het noodzakelijk om het in z'n huidige vorm toe te laten op de weg terwijl de veiligheid ervan op z'n best twijfelachtig is en niet te verifiëren valt door buitenstaanders?

De buitenstaanders zijn in dit geval: Het RDW. We kunnen discussieren over het feit of dat de onderzoeksresultaten openbaar gemaakt moeten worden, maar je kunt niet als 'leek' op voorhand alles in twijfel trekken 'omdat je de data niet hebt ingezien' (of dat nou kan of niet). "Je eigen onderzoek doen"; fine, maar dat is zeker niet heilig.

De Zembla reportage waar je op wijst is - als je daar kritisch naar kijkt - ook niet meer dan een hoop 'verdachtmakingen' op basis van sterk verouderde gegevens zonder duidelijk bewijs. ...Maar dat neem je kennelijk als plausible waarheid aan?

[Scriptkid]

waar zijn alle nieuws artikels dan van gecrashete FSD tesla`s,

Denk dat we nu na die paar maanden al wel kunnen stellen dat het veilig genoeg is.

Een dodelijk slachtoffer maken wil niet meteen zeggen dat iets neit veilig is. Dat doen mensen al genoeg.

[Ecological]

Sterker nog, ze hebben 18 maanden gedaan over een goedkeuring die in een week gedaan had kunnen worden, immers het systeem was al live in de VS. Dit is ook een level 2+ systeem en had echt geen 3 miljoen moeten kosten en 18 maanden wachttijd.

Ik denk overigens niet dat de RDW hier competent in is, aangezien dit niet technische mensen zijn en de beste engineers ter wereld bij Tesla gaan werken, in mijn beleving moet RDW de regels stellen waaraan fabrikanten moeten voldoen, in overenkomst met de andere landen, maar nu zijn de in de operatie gaan zitten en dat heeft tot gevolg dat er onnodig doden en gewonden zijn gevallen.

[Blokker_1999]

Dat het systeem live is in de VS heeft welgeteld 0 waarde. Onze wegen zijn totaal anders, we hebebn een andere cultuur als bestuurder. Onze signalering is totaal anders en ga zo maar verder. Ja, het blijven wagens, maar daar eindigt de vergelijking dan ook. En in de EU veranderd de signalisatie en het weggedrag ook nog eens enorm van land tot land.

Ik denk daarnaast dat jij enorm onderschat hoeveel technische mensen er bij de RDW werken die over dit soort van dossiers gaan. Ik vind het ook spijtig dat omdat een Amerikaans bedrijf iets zegt, dat we hen ook maar gewoon zouden moeten geloven. FSD Supervised werkt goed, maar heeft ook nog vele beperkingen, en die moeten goed in kaart gebracht zijn voordat je zomaar even toestemming kunt geven.

[Prince]

Ik heb een Tesla en ben er tevreden over; ik heb geen FSD, want die 99€ vind ik te veel.
Ik ben wel een fan van de auto. Hij rijdt goed en ik heb 0 problemen ermee technisch gezien.
Noem me een fanboy als je wilt ;-)

In het Reuters artikel staan eigenlijk 2 dingen.
1. FSD zal met een factor 7 minder ongelukken hebben. Dit cijfer is bekomen door aan de ene kant van de deler het aantal ongelukken van Tesla's te houden waar de airbag is afgegaan en aan de andere kant het aantal ongelukken te zetten van een openbare database waar alle ongelukken zitten vanaf lichte blikschade. Dat is appels met peren vergelijken en vind ik ook niet netjes van hen. De vraag is natuurlijk of er betere cijfers beschikbaar of berekenbaar zijn. Het had op z'n minst net een * in de footer een vermelding mogen krijgen.
2. Reuters zegt dat de claim dat er tot 32.000 doden en 1.9M verwondingen voorkomen konden worden ervan uit gaat dat iedereen naar FSD zou overschakelen, wat niet mogelijk is en gaat over een extreem theoretisch maxima. Ik denk dat er een autistisch persoon bij Reuters die gelezen heeft. Ik lees in 'tot zoveel' idd een theoretisch maxima. Het is een zin die mensen wakker schudt om hier tijd en energie in te steken.

Toch zie je dat er tot op heden nog geen enkele publieke database is waarin FSD (of varianten van de concurrentie) opgenomen zijn. Ipv een welles-nietes spelletje te spelen zou het vergaren van objectieve data veel beter zijn. Zeker gezien de EU nu DSSAD verplicht.

[jip_86]

De US average grafiek zal vast niet goed te vergelijken zijn, maar ze vermelden ook altijd nog Tesla's zonder actieve veiligheidsmaatregelen. Die laat ook wel degelijk verbetering zien.
https://www.tesla.com/nl_nl/fsd/safety

[silencedkill]

Als iemand die vroeger veel op de baan geweest is in allerlei landen en werelddelen kan ik dit alleen maar beamen.

En dan kan het zelfs nog verschillen van landsdeel en/of provincie. Als ik van BE (Wallonië) naar PL rij dan kom ik in Wallonie het RAVel netwerk tegen (fiets autostraden) op de meest bizarre plaatsen waar je absoluut moet stoppen. Op de provincie wegen mag ik 90km/h of gescheiden provincie wegen zelfs 120km/h per uur rijden. Brussel heeft dan weer zijn eigen regels. Dan kom je in Vlaanderen, provinciewegen zijn 70. Dat staat meestal zelfs niet aangeduid, dat is gewoon de legale limiet en je moet het maar weten. Zelfs in hetzelfde land(je) zijn er andere regels afhankelijk van landsdeel. Overal schieten ook fietsstraten (30km/h) uit de grond en dat zijn zones dus het bord wordt niet herhaald aan elk kruispunt. Kom je in Antwerpen, heb je de lage emissie zones. Vervolgens NL met nu 110 overdag op heel wat plaatsen. En dan DE. Bij regen x, zoniet, wie weet, regelmatig ook beperking tijdens bepaalde uren. Als de snelweg beschadigd, nog iets anders. En heb je nog ergens een arrondissement waar de groenen aan de macht zijn, geld er ook nog iets anders (staat een bord bij het binnenkomen van dat arrondissement, naam ontgaat mij). Om dan nog niet te spreken over zones waar je de sticker nodig hebt.

Dan kom je in Polen, autostrade en snelweg zijn anders. autostrade 140, snelweg met de S status 120, snelweg zonder de S status 100. Sinds de wegen in sneltempo zijn uitgebreid ligt er naast veel van die snelwegen de oude parrallele baan en die zijn 80. Dat zijn maar een paar voorbeelden.

Dan spreken we over 4 landen. FR heeft ook zijn prachtig systeem die recent ook nog eens veranderd is.

En zoals @Blokker_1999 aangeeft dan heb je de mentaliteitsverschillen. In Polen is rechts voorbijsteken het normaalste van de wereld. In DE moet je snel genoeg rijden op het derde vak als er één is, anders heb je grootlichten achter je en eentje die zo dicht komt rijden dat hij/zij letterlijk in uw koffer kan kijken.

De keren dat de wagens waarmee ik reed die dingen niet herkenden of verkeerd herkenden is denk rond de 10-15% en dat is extreem veel en dat is niet overdreven. Ik mag er niet aan denken dat je 140 mag, dat ding 80 herkend van een parrellele baan en op de remmen gaat staan, dat is gewoon levensgevaarlijk. Mijn huidige wagen had een irritante beep die aangeeft dat ik te snel rijd maar remt gelukkig niet. Het ding ging constant af, je werd er onnozel van. uiteindelijk de speaker uitgevezen want je kan het niet afzetten (nieuwe EU regeling).

[geert1]

Dus bedrijven moeten vooral zichzelf goedkeuren, met hun eigen cijfers? Wow, de naïviteit hier op Tweakers is soms wel echt stuitend. De cijfers en uitspraken van het bedrijf zelf zijn totaal nutteloos in de bepaling van de werkelijke veiligheid. Anders is het puur: "wij van WC-eend raden aan... WC-eend!". En natuurlijk gaat daar tijd overheen; het RDW moest echte kilometers maken met deze techniek om zelf een bepaling te kunnen doen. Lekker meegaan met wat Tesla erover zegt zou oliedom zijn.

Grote corporaties zijn niet je vriend en dit niveau van vertrouwen en welwillendheid ga je nooit terugzien in je eigen richting. Ik hoop dat alle controleurs in de EU scherp blijven en uitgaan van de eigen gegevens, niet die van Tesla.

[bramv101]

Neen - maar instanties zoals RDW moeten is een beslissing gaan maken in wat ze willen zijn. Momenteel zijn het geen technisch geschoolde mensen, dat komt met beperkingen en risico's. En dat zie je niet alleen bij een RDW maar bij vele overheidsinstanties.

De wereld werd zeer snel, zeer technologisch en er zijn in verhouding alsmaar minder ingenieurs die afstuderen - dan is blind vertrouwen in een RDW (of soortgelijks) misschien niet de beste piste.

(waarmee ik niet wil zeggen dat bedrijven plots hunzelf moeten gaan keuren)

[geert1]

Kun je ook aantonen dat het RDW geen verstand van auto's heeft, of geen goede testers of ingenieurs heeft? Want dat is nogal een uitspraak. Zij keuren elke auto en elke nieuwe techniek in Nederland sinds decennia. Waarom zou dat bij Tesla's of bij zelfrijdende techniek ineens verkeerd zijn, of anders moeten?

Hoezo "Een beslissing gaan maken wat ze willen zijn"? Wat de RDW is, is juist duidelijk en consistent. Anders dan Tesla, die met elke wind meewaait en alles doet voor hun eigen winst en de snelheid. Ik snap niet dat je daar zo'n vertrouwen in hebt. Het is niet alsof er bij Tesla geen serieuze technische mankementen zijn geweest, en een reeks terugroepacties, net als andere merken soms hebben. Waarom zouden we dan een nieuwe techniek binnen dagen gaan goedkeuren, als die nog niet in Europa of Nederland getest was?

Ik heb niks tegen zelfrijdende auto's en ze zijn behoorlijk veilig gebleken. Maar dat neemt niet weg dat elk land/regulator zelf kiest wat en hoe zij testen, en welke gegevens zij aannemen van andere EU-landen. Veiligheidstests uit de VS zijn niks waard voor de Nederlandse infra, want to algemeen zijn de L2 zelfrijdende auto's nog lang niet.

Als het allemaal zo veilig is, dan toont de RDW dat aan. Net zoals bij elk andere merk of nieuwe feature. Er zijn hier veel reaguurders die denken dat Tesla heilig is en het beter weet dan alles en iedereen. Dat is niet reëel.

[arjankoole]

de VS heeft een compleet ander regel systeem (want je mag bedrijven niet in de weg zitten, dan wordt je aangeklaagd), en is mijn inziens veel laxer. (zie ook Boeing die haar eigen luchtwaardigheid mocht valideren).

Daarnaast zit het wegen-net in amerika heel wezenlijk anders in elkaar dan hier. En heel anders dan in Korea of Japan, of Australië.

Er zijn talloze redenen waarom iets wat in amerika mag, en doodnormaal is, hier absoluut niet wordt toegestaan. En die zijn allemaal legitiem.

[wiseger]

Je bedoelt zoals met Boeing. De beste ingenieurs werken bij Boeing. De Amerikaanse toezichthouder FFA is niet competent genoeg om Boeing te beoordelen.

Wel, zo ging het ook bij Boeing. Zo werd het MCAS systeem door Boeing geïntroduceerd om buiten de piloten om zelf aanpassingen door te voeren aan de stabilisator. Zodat de 737 Max precies hetzelfde aan voelde als de oudere 737 versies. De FFA keurde het goed op basis van de blauwe ogen van de Boeing ingenieurs.

Wikipedia: Maneuvering Characteristics Augmentation System

[iAR]

Ik ben geen expert maar de RDW zit toch ook vast een beperkte informatie van Tesla, of niet? Ik weet niet hoe de procedure loopt bij de RDW maar je kunt toch onmogelijk alles checken of testen?

[KWOAD]

Waarom niet? Dat is toch de reden dat de RDW er 18 maanden en (tien)duizenden kilometers over hebben gedaan?

[geert1]

Het openbaren van deze data is een wassen neus. Tesla's interne cijfers zijn totaal nutteloos voor goedkeuring. Elke fabrikant kan wel allerlei cijfertjes uitpoepen; de RDW zou alleen uit moeten gaan van hun eigen tests. De gegevens van het bedrijf zelf zijn niet objectief, dus het delen daarvan met de RDW óf met het publiek zijn beide gewoon marketing.

Hopelijk heeft het RDW genoeg eigen tests gedaan want dat is het enige deel waar goedkeuring uit zou moeten komen.

[Harry2994]

Wat een onzin, je hebt zeker niet gelezen dat de RDW heeft verklaard uit eigen onderzoek van ongevallen waarbij Tesla FSD supervised betrokken was deze statisch 3,5 keer veiliger is dan de gemiddelde automobilist.

Mijn gevoel is dat de berichtgeving rondom Musk vele negatieve reacties opwekken, het vertroebelt de waarheidsbevinding en zorgt voor een ontzettende extra vorm van controle en media berichten die ook ik Europa zouden moeten zorgen dat landen twijfelen over FSD supervised, het is toch wel duidelijk dat FSD supervised stukken veiliger is indien gebruikt.

Het zijn de traditionele autolanden die nu dwars liggen, Duitsland, Frankrijk en Italië liggen dwars terwijl de systemen die zij gebruiken, LiDAR gebruiken die gemapte wegen gebruiken, er zijn nauwelijks kaarten (Maps) waar de objecten in staan waar die sensoren de positie van de auto bepalen, Mercedes is terug van L3 naar L2 en loopt achter op Tesla, Tesla toestaan in Duitsland is puur om te voorkomen dat de verschillen met Tesla tot uiting komen, alle LiDAR gebruikers zijn misleid door Luminar waar Mercedes aandeelhouder was en die failliet is gegaan, er worden nauwelijks wegen gemapt in de wereld, laat staan in Europa, Volvo is gestopt met LiDAR, de partner van VW is drie jaren geleden overgestapt naar Vision (XPeng) en VW heeft over die Vision met hen afspraken gemaakt dus VW zal overstappen naar Vision.

Vision is m.i. de toekomst, LiDAR zal van pas komen zoals nu, op vaste trajecten die gemapt zijn zoals bus en tram lijnen maar oh wee als er gewerkt gaat worden vandaar dat er een chauffeur meerijdt, echter dat zal op termijn ook gewoon AI worden, weet dat in LiDAR auto’s ook deels Vision wordt gebruikt om te rijden.

LiDAR is niet slecht maar waar gebruikt enorm beperkt, ik hoop de de EU en de VN (qua ADAS regels) snel betere regelgeving schrijven om te erkennen dat L3 herschreven moet worden want die regels zijn gestoeld op het gebruik van LiDAR vandaar dat Tesla op een uitzonderingsregel van de RDW rijdt.

Elke lidstaat mag regels van anderen overnemen, vijf landen doen dat al, er zijn er meer die op de nominatie staan Tesla toe te staan FSD supervised te gaan rijden echter L3 is een heel ander verhaal.

Vision is veiliger dan de mens en er zullen minder ongelukken gebeuren, dat is inmiddels al bewezen, echter velen willen dat niet inzien en hebben een bord voor de kop, bewust omdat het Tesla is!

[Reactie gewijzigd door Harry2994 op 1 september 2026 12:46]

[pdidi]

De RDW heeft hier zelf al eerder tekst en uitleg over gegeven (ze hebben zelf 3000 uur getest). Deze data van Tesla is als onderdeel van de goedkeuring gevalideerd door de RDW (zoals ook in het RDW persbericht al stond) en zoals het nu ook door Tesla naar buiten is gebracht: "The dataset was frozen as of October 2025 to undergo a comprehensive data validation and audit process conducted in collaboration with RDW, which spanned several months. This audit included verification of control type attribution, collision event deduplication, and confirmation against vehicle telemetry records"

[klakkie.57th]

Maar laten we eerlijk zijn dat (3000u) is best weinig, dat zijn het aantal uren per jaar van 4 professionele bestuurders.

[pdidi]

Ik denk dat de RDW nooit eerder meer tijd aan een typegoedkeuring heeft besteed. Want die 3000 uur is exclusief de data validatie die dus maanden heeft geduurd

[Honytawk]

Bedrijfsgeheimen zouden niet mogen bestaan als het gaat om mensenlevens.

[pdidi]

Bedrijfsgeheimen zijn ook geen obstakel voor de RDW

[Piemol]

Ik vertrouw er namelijk op dat de mensen bij de RDW capabel zijn en een goede keuze kunnen maken binnen de kaders van de Nederlandse wet en regelgeving.

De pest is dus dat soms de regelgeving simpelweg tekort schiet op bepaalde vlakken (bewust, door lobby vanuit de industrie!). En dat komt op deze manier nooit aan het licht.

Zembla heeft over het onderwerp Glyfosaat en het Ctgb (College voor toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden) precies dat probleem aangetoond: regelgeving schiet eigenlijk tekort, Ctgb kan soms niet anders dan middelen goedkeuren, ondanks dat ze soms weten dat er eigenlijk zaken niet in orde zijn.
En iedereen blijft dan maar dingen ophangen aan 'kaders en huidige regels' zodat niemand blaam treft.

Bij driegende wijziging van wetten wordt er weer even een rondje gelobbyd, wetgeving afgezwakt en 'for the time being' dingen voor x jaar goedgekeurd of 'niet op gehandhaafd'.


Het is soms goed transparantie te eisen.
Controle is geen wantrouwen.
Als er niks aan de hand is, dan is het geen probleem transparant te zijn.

[kodak]

Onafhankelijkheid moet blijken. RDW is niet duidelijk onafhankelijk op gebied van de toelating van FSD omdat toelaten en zekf hoop hebben daar geen blijk van geven. Het is ook niet dat Tesla voor typegoedkeuring in de EU naar Nederland komt omdat we duidelijk beter zijn dan toezichthouderz in andere EU-landen. Alleen transparantie zorgt voor inzicht en die is er nog steeds nauwelijks.

[NiGeLaToR]

Ik vind de kritiek zoals je hem stelt over de RDW in ieder geval ongegrond - van wat we weten hebben die zelf grondig onderzoek gedaan en daarop besluit genomen en niet louter op welke data van Tesla dan ook. Of je dat onderzoek goed genoeg vindt is een tweede, maar op basis van de reactie van het RDW vind ik dat niet per definitie slecht of te weinig. En dat blijkt ook uit het uitblijven van massale FSD-incidenten.

Dat Tesla er geen enkel belang bij heeft om openheid van zaken te geven is een gegeven, daarvoor 'in ruil' zullen ze zich uitgebreid moeten onderwerpen aan langdurig onderzoek van toezichthouders. Dat is vervelend voor hen en goed voor ons, want blijkbaar werkt toezicht (hier) wel.

En ja, dat geldt hopelijk net zo goed voor ieder ander die een zelfrijdende auto op de markt wil brengen in de EU. Tesla heeft alleen de eer als eerste te zijn en daarmee dus de weg te moeten plaveien voor de rest. Ik kan niet wachten tot er veel merken met goede oplossingen zijn, zodat er meer keuze, concurrentie en meer veiligheid komt. Want: ik denk dat een mens prima kan rijden, maar dit gewoon vaak niet doet. Telefoon, moe, verveeld, een zelfrijdend systeem heeft daar allemaal geen last van.

[Kingeling]

Ik kijk er graag wat optimistischer tegen aan; ze kunnen het ook niet delen. Zelf hoop ik nogmaals, los van fabrikant, dat autonoom rijden snel een normaal iets wordt. Daarvoor zijn dit noodzakelijke stappen, en kies ik er voor om die verandering te omarmen in plaats van beren te zien en spijkers te zoeken (niet perse naar jou gericht)

[Peetz0r]

Ik geloof best dat autonoom rijden in theorie een aantal enorme voordelen kan bieden qua veiligheid en doorstroming.

Ik geloof er alleen niks van dat een commercieel bedrijf dit eerlijk en veilig kan bouwen in de huidige maatschappij. Daar zijn te veel perverse incentives voor. Het is te makkelijk om weg te komen met iets dat niet echt veilig is, als het maar veilig lijkt aan de oppervlakte.

Ik wil best verandering omarmen, maar ik laat mezelf niet verblinden door optimisme en marketing. Doe mij die verandering maar iets langzamer, iets zorgvuldiger, en iets steviger onderbouwd.

ze kunnen het ook niet delen

Dat was in dit geval eerlijker geweest. De hele dataset volledig delen is uiteraard de beste optie (qua openheid/verifieerbaarheid) maar een gedeeltelijke cherry-picked dataset delen is eigenlijk slechter dan helemaal niets delen.

De dataset is feitelijk waardeloos, maar ze misbruiken het wel voor de beeldvorming. Dat is gewoon, opnieuw, valsspelen.

[Reactie gewijzigd door Peetz0r op 1 september 2026 11:45]

[Richh]

Ik geloof er alleen niks van dat een commercieel bedrijf dit eerlijk en veilig kan bouwen in de huidige maatschappij. Daar zijn te veel perverse incentives voor.

Begrijp me goed, ik ben ook niet altijd voorstander van winstbejag en de bijbehorende incentives. Maar in dit geval: bij een dodelijk ongeval zullen de kranten wereldwijd vol staan, met dito effect op de aandelenkoers van Tesla. Gezien de gigantische media-aandacht die het nu al heeft, moet je voorstellen wat er gebeurt als het ooit mis gaat. (En ja, dat zal ooit gebeuren).

Doe mij die verandering maar iets langzamer, iets zorgvuldiger, en iets steviger onderbouwd.

In de VS rijden ze al 4 jaar met deze techniek rond. De verandering in de EU gaat al iets langzamer, het testen was iets zorgvuldiger (1.5 jaar) en als je het vandaag geopenbaarde artikel leest: ook wel iets steviger onderbouwd.

Inmiddels zijn er in Europa zo'n 100 miljoen kilometers op FSD afgelegd door gewone mensen. De goalposts over wanneer het goed genoeg is, zullen ten alle tijden verzet worden.

[jip_86]

Dus ze willen de rest geheim houden. Waarom? Geen idee.

Lijkt me logisch dat er data bij gaat zitten die inzicht geeft in de werking van de software die bijzonder interessant is voor concurrenten.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 1 september 2026 11:39]

[pdidi]

Het heeft er alle schijn van (om in jouw bewoordingen te blijven) dat jouw opmerkingen biased zijn. Heb je überhaupt gekeken wat er wel is gepubliceerd?

[ALittleTooLate]

Dit is hetzelfde als een wiskunde proefwerk beoordelen op alleen de vragen die geod beantwoord zijn.

Dit gaat over de veiligheid van alle Nederlanders. Alle data zou vooraf voor alle Nederlanders inzichbaar moeten zijn.

[Speedster]

Ik hoop dat we binnenkort allemaal thuis kunnen blijven.

[wiseger]

Dus Tesla bepaald wat er nu wel en wat er niet gedeeld wordt van het RDW onderzoek. Waarmee Tesla dus de beeldvorming bepaald. Is iets enigszins negatief, dan kan Tesla het weglaten. Is het positief, dan kan Tesla het delen. Kortom, Tesla heeft de regie volledig in handen.

Ik geloof niet dat ik dit een goede ontwikkeling vind. Snap niet dat de RDW hier akkoord mee gegaan is.

[Sissors]

Tesla bepaald niet wat er gedeeld wordt van het RDW onderzoek, Tesla bepaald wat er gedeeld wordt van hun input aan het RDW onderzoek.

[Arckedo]

Als ik het dashboard goed lees, ging zo’n 2,5% van de Europese FSD-interacties met verkeerslichten dus niet goed en moest een mens ingrijpen.. Fijn.

En als je alleen naar Nederland kijkt, ligt dat getal nog hoger; van de 6,582 FSD-interacties met verkeerslichten, ging het 300 keer mis, ofwel meer dan 4,5% van alle interacties.

Hopelijk blijven alle bestuurders dan ook wel 100% van de tijd opletten en klaarstaan voor die 4,5% van de situaties waarin één fout potentieel zeer ernstige gevolgen kan hebben.

[Reactie gewijzigd door Arckedo op 1 september 2026 11:56]

[KWOAD]

Is daar ook beschreven wat "misgaan" inhoud?

Ik heb wat video's gezien van FSD van Tesla, en daarin wordt vooral genoemd dat je voertuig dan bij groen niet gaat rijden. Bij twijfel staan ze stil. Dat is misschien wel een fout, maar voor de verkeersveiligheid niet zo'n probleem. Op dat moment moet de bestuurder dan ingrijpen door wat gas te geven.

[back2basic]

ik vindt het wel raar dat de filmpjes die geplaats zijn op het dashboard allemaal niet in nederland zijn gemaakt

[pdidi]

Check https://www.tesla.com/sit...port/assets/video_002.mp4

[back2basic]

ja, da's allemaal niet Nederland.
het begint met de bus ( nederlaand heeft geen ziegelberg dat is duitsland )
2de filmpje - witte ketekenplaten ( volgens mij Polen als ik de weg beoordeel)
3de filmpje -witte kenteken platen ( ik denk weer Polen )
4de filmpje - duidelijk begie/frankrijk
5de filmpje - buitenland aan de belettering op de weg en de borden aan de zijkant kan ik geen nederlands herkennen
6de filmpje weer buitenland ( ik denk polen of duitsland)
en zo gaat het verder .. op geen enkel van de fragmanten kan ik nederlandse weg / borden herkennen

[caspar M]

Ik voorzie smeuïge WOB verzoeken en onthullingen in de nabije toekomst.

[Nyarlathotep]

Ga je a.u.b. eerst eens even inlezen over wat WOB / WOO precies is.

Tesla is geen overheidsbedrijf. En al helemaal geen Nederlands bedrijf.

[VrolijkeFrans!1]

Maar het RWD wel. Dus ik raad je aan om zelf goed na te denken voor je domme dingen tikt.

[ErnstH]

Tja, "bedrijfsgeheim" dat is ook hoe ze in de VS 99.9% van de informatie bij ongelukken zwartlakken. Transparantie is niet echt Tesla's sterkste punt.

[The-Abyss]

Mooi, deze transparantie. Hopelijk volgen er meer. Juist op dit gebied is openheid belangrijk. Hopelijk leidt die transparantie niet tot stilstand of zelfs een verbod op deze ontwikkeling, maar juist tot vertrouwen, verbetering en verdere technologische vooruitgang.

[Jop]

Wat staat er nu in de data? Daar ben ik meer naar benieuwd dan het feit dat er data is vrijgegeven. Ik verwachtte dat het nieuwsartikel daar over ging en was al blij dat ik er niet zelf doorheen hoefde te gaan graven om uit te vinden op welke manieren tesla allemaal de veiligheid meet

[F1xxer]

Het rapport is vrij uitgebreid zover te zien. Vraag me af wat er nog meer zou zijn dan. Logisch dat ze niet alle verzamelde parameters en beslissingen online zetten. Ik vraag me wel af waarom er zo’n heisa is om FSD. Is het niet gewoon omdat Tesla van Elon Musk is en mensen hem niet moeten vanwege zijn politieke kleuring?

Ik gebruik FSD al een tijdje en naar mijn mening is het te voorzichtig. Het gevaar met FSD zit hem vooral in andere weggebruikers die constant te hard rijden en liggen duwen. Wegen zonder midden lijn snapt FSD niet zo goed. Verder werkt het echt wel prima. Dat het niet perfect is, logisch toch?

Ik vertrouw een FSD Tesla 100x keer meer dan de gemiddelde Nederlandse autorijder.

[bjvdven]

Ik werd gisteren bijna van de weg gereden door een flapdrol in een model 3 die op z'n telefoon zat. Ik rij motor en voel me absoluut niet op mijn gemak met dit soort systemen op de weg. Niet omdat de systemen per definitie foutief zijn, maar omdat het uitnodigt tot afleiding en exploitatie.

[ilaurensnl]

Snap wel dat ze niet te veel data wilt vrijgeven, meer data vrijgeven is ook meer data wat tegen hun gebruikt kan worden, niet alleen voor FSD related things maar ook door concurrenten b.v.

Wat me meer interesseert in hoeverre dit rijden onveiliger maakt ivm gewenning en te veel vertrouwen; stel je rijd 5 dagen perfect rond en dan gaat er iets mis kan je dat snel oppakken als supervisor? die rol kun je best snel vergeten... kan ik me voorstellen.

[PdeBie]

stel je rijd 5 dagen perfect rond en dan gaat er iets mis kan je dat snel oppakken als supervisor? die rol kun je best snel vergeten... kan ik me voorstellen.

Die rol vergeet men in "normale auto's" nu ook al, zoveel als men op hun mobiel zit te turen tijdens het rijden.

[Arckedo]

Exact!

Ik ben helemaal voor zelfrijdende auto's, maar dan wel zoals Waymo het aanpakt denk ik. Die rijden in een strak afgebakend gebied, in eerste instantie met bestuurder die als vangnet moet dienen maar inmiddels zonder bestuurder, en die breiden pas uit als de cijfers dat toelaten.

Bij Tesla ligt de verantwoordelijkheid juist bij de bestuurder(*), en dat is in mijn mening precies het probleem: hoe beter het systeem werkt, hoe minder mensen opletten, terwijl je ze juist nodig hebt voor die paar procent waarin het misgaat.

En dat terwijl onze wegen vele malen complexer en actief zijn vergeleken met de VS; de VS bestaat grotendeels uit "saaie" lange stukken rechtdoor, met gemiddeld gezien per deel wegdek een veel minder aantal auto's, bijna geen fietsers of wandelaars, en ook min of meer geen enkele rotonde, laat staan een rotonde met zowel fietsers en wandelaars, iets wat hier vrij normaal is.

Nee bedankt, liever niet, Tesla. Ik denk dat één slechte ervaring al genoeg is om mensen het uit te laten zetten, en dat ze dan meteen de hele technologie mee het verdomhoekje in trekken. En dat zou ik enorm zonde vinden, want het kán in theorie dus wel.

(* die zelfs vandaag de dag al vaak in hun niet-slimme auto's afgeleid op hun telefoontjes zitten te kijken)

[Reactie gewijzigd door Arckedo op 1 september 2026 12:14]

[KWOAD]

Bij Tesla ligt de verantwoordelijkheid juist bij de bestuurder(*), en dat is in mijn mening precies het probleem: hoe beter het systeem werkt, hoe minder mensen opletten, terwijl je ze juist nodig hebt voor die paar procent waarin het misgaat.

Maar volgens mij is dat precies hoe het RDW juist de beoordeling gedaan heeft: die paar procent (al denk ik gerust tienden of honderden van procenten) die mis gaat, dat is nog altijd minder dan gemiddeld bij menselijke bestuurders. Het RDW heeft niet getoetst of het veilig is. Ze hebben getoetst of het veiliger is dan de meeste autobestuurders.