Meta komt met AI-bril die 100 euro goedkoper is dan Ray-Ban-bril

Meta heeft Meta Glasses gepresenteerd, een AI-bril die hetzelfde kan als de huidige Ray-Ban-bril, maar meer dan 100 euro goedkoper is. De bril is direct verkrijgbaar in Nederland en België en kost 309 euro.

Hoewel de brillen niet het merk Ray-Ban dragen, heeft Ray-Ban-moederbedrijf EssilorLuxottica ze wel helpen ontwerpen, meldt Meta. De camera op de nieuwe bril is iets kleiner en minder aanwezig dan op de Ray-Ban-modellen van vorig jaar. Er zijn drie basismodellen. Adventurer en Fury zijn verkrijgbaar vanaf 309 euro, en een duurdere Starfire-versie met de Amerikaanse tv-persoonlijkheid Kylie Jenner. De Ray-Ban-bril kost minimaal 419 euro.

De bril heeft dezelfde mogelijkheden als de huidige Ray-Ban-brillen en er lijkt in de hardware weinig verschil te zijn. De accuduur verschilt per model iets en deze nieuwe brillen zouden volgens de fabrikant ongeveer acht uur meegaan.

Meta vermeldt dat de nieuwe brillen 'ingebouwde waarborgen' hebben om de privacy van mensen rond gebruikers te beschermen. Dat ging in de vorige generatie onder meer om een lichtje om aan te geven dat de bril beelden maakt. Veel Amerikanen hebben manieren gevonden om dat ledje uit te schakelen zonder dat de bril dit registreert. Daarmee kunnen ze dus stiekem filmen, iets wat gebruikers kunnen inzetten om heimelijk beeldmateriaal te maken zonder toestemming.

Mede daarom weren een aantal plekken, ook in Nederland en België, dragers van slimme brillen. Het is onbekend hoe Meta die problemen wil aanpakken. Deze brillen hebben daar op het oog geen oplossingen voor.

Reacties (68)

[do_sch]

Uit een gezamenlijk onderzoek van Svenska Dagbladet en Göteborgs-Posten bleek dat beelden die door Meta's Ray-Ban-bril zijn opgenomen worden verzonden naar Sama, een onderaannemer in Nairobi in Kenia.^[2] Werknemers beschrijven dat ze video's beoordelen van mensen die zich uitkleden, het toilet gebruiken, seks hebben en creditcardgegevens invoeren. "We zien alles", zoals een werknemer het uitdrukte.

https://banray.eu/nl/

[Reactie gewijzigd door do_sch op 24 juni 2026 11:03]

[RobbieT]

Bezit en gebruik in een privé omgeving zal geen probleem zijn.

Zomaar (stiekem) filmen in de openbare ruimte botst naar alle waarschijnlijkheid met de AVG.
En dan vooral als beelden openbaar gemaakt worden.

Dat is allemaal niks nieuws.

Ik snap wel dat men die dingen graag wil verbieden.
Als iemand met een telefoon filmt dan is dat nog vrij goed zichtbaar.

Dit voelt al veel sneller als een privacy probleem.

[xoniq]

Je zit er een beetje half goed, maar ook deels te streng in de conclusie over de AVG.

De AVG is namelijk niet zo simpel als “stiekem filmen in de openbare ruimte = in strijd met de AVG”. In de praktijk geldt die vaak juist niet voor puur privégebruik (zoals een persoon die gewoon met een bril of telefoon filmt voor zichzelf). Die “huishoudelijke uitzondering” is best breed.

Waar het meestal pas echt juridisch spannend wordt, is niet het filmen zelf op straat, maar wat je ermee doet:

• ga je het opslaan/structureren als persoonsgegevens,
• of ga je het publiceren (bijv. social media / YouTube),
  dan kan AVG én portretrecht wél gaan spelen.

En “stiekem filmen in openbare ruimte” is op zichzelf ook niet automatisch verboden of AVG-probleem. Het wordt pas problematisch bij specifieke situaties (bijv. misbruik, doelgericht personen volgen, of bijzondere privacyverwachting).

Dat gevoel van “dit voelt als privacyprobleem” snap ik wel, maar juridisch zit de scheidslijn dus vooral bij gebruik en publicatie, niet bij het enkele feit dat je iets op straat filmt.

Daarom kiezen locaties vaak gewoon voor een simpel huisregel-verbod: dat voorkomt gedoe achteraf, ook al is het strafrecht/AVG niet per se al geschonden op het moment van dragen. Als het een prive terrein is zoals een festival terrein of bioscoop, dan gelden de huisregels zwaarder dan de regels op de openbare weg. En is dat al afgekaderd.

[Llopigat]

Ja maar het wordt denk ik wel tijd om deze wet aan te scherpen. Die komt nog uit de tijd dat straatfotografie met een hele hoop apparatuur gebeurde waardoor iedereen snapte dat er gefotografeerd werd. Voor filmen had je zelfs nog groter spul nodig.

[Tri]

Welke wet doel je precies op? De AVG komt uit 2016 in ieder geval en toen liepen we dus al ruim 10 jaar met camera’s in onze telefoons rond .

[player-x]

Welke wet doel je precies op? De AVG komt uit 2016 in ieder geval en toen liepen we dus al ruim 10 jaar met camera’s in onze telefoons rond .

Ja, stiekem filmen is in veel situaties strafbaar, of het nu met een telefoon of deze walgelijke brillen is.

Dit is geregeld in het Wetboek van Strafrecht. De strafbaarheid hangt echter sterk af van de locatie en de manier waarop de beelden worden gemaakt of gebruikt.

De belangrijkste regels zijn als volgt:

• In een privéruimte (altijd strafbaar): Iemand stiekem filmen in een woning, kleedkamer, toilet of hotelkamer is wettelijk verboden en strafbaar. Dit kan leiden tot een gevangenisstraf of geldboete.
• In het openbaar (grijze zone): Filmen op straat is in de basis toegestaan. Echter, stiekem inzoomen op bepaalde personen of hen doelgericht lastigvallen met een camera is niet toegestaan. In sommige gemeenten is heimelijk filmen in de openbare ruimte zelfs lokaal strafbaar gesteld.
• Stiekem verspreiden (altijd strafbaar): Het online plaatsen of verspreiden van stiekem gemaakte video’s of foto’s zonder toestemming is strafbaar. Dit kan vallen onder belediging, smaad of laster.
• Seksuele doeleinden (Creepshots): Stiekem gemaakte beelden van een seksuele aard (zoals onder iemands rokje filmen) zijn expliciet strafbaar

Moeten we nu, na jaren online gestalkt te worden door big tech, ook nog eens bang gaan worden dat we viral gaan omdat ik of eenieder anders iets doms doet, en gefilmd worden door zo'n bril.

Imho zouden deze brillen bij wet verboden moeten worden!

[Llopigat]

De wetgeving op straatfotografie/in de openbare ruimte. De AVG heeft er weinig mee te maken.

[vDorst]

Het is niet alleen het filmen maar de video en audio wordt ook geanalyseerd, vaak in de cloud.

Zoals het AP zegt "Met camerabeelden worden bijna altijd persoonsgegevens verwerkt."

Bij Meta weet je eigen wel 95% zeker dat het beeld en geluid worden geanalyseerd om de omgeving, dingen of mensen te herkennen. En liefst ook gezichtsherkenning te doen. Tevens dit verder uit te breiden tot logboek van je dag. Dit wordt dan gedeeld met Meta servers.

Dus op veel punten worden de AVG overschreden.

[PdeBie]

Bezit en gebruik in een privé omgeving zal geen probleem zijn.

Nee? Nieuws over België gisteren gelezen met mannen die stiekem beelden delen van hun eigen vrouw?

edit:
nieuwsbericht -> https://nos.nl/artikel/26...naaktfoto-s-van-hun-vrouw

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 24 juni 2026 08:14]

[SuperDre]

Dit valt gewoon onder dezelfde wetgeving als waar de camera van jouw mobieltje onder valt....

[Tweaker56489]

openbare ruimte mag je gewoon filmen.

[bursche]

Verbieden die troep en nooit toelaten

[SuperDre]

Ja, en ook camera's op telefoons of gopro's etc...

[xoniq]

Gelijk ook doen met mobieltjes en dashcams. /s

[Wraldpyk]

Er zit wel echt verschil tussen een camera en eentje verstopt in een bril.

[Oon]

Maar de meeste dashcams vallen ook niet op, dus wat is het verschil tussen een dashcam die 24/7 (bewegend of stilstaand) alles opneemt?

[erhan12]

Dashcam registreert voorkant en/of omgeving van de auto. Een auto komt niet zo makkelijk in een, zeg, winkelcentrum.

[xoniq]

'Verstopt'. Als iemand met zijn telefoon omhoog zit weet je ook niet of diegene je filmt of niet. Plus, die camera's hebben een knipperende LED die aangeeft of er actief gefilmd wordt (die je niet eenvoudig af kan dekken want dan werkt de camera niet meer met een waarschuwing).

Van alles is wel wat te vinden. Net zo goed met drones, waar ik met mijn drone ook letterlijk overal mag vliegen in mijn regio. En daarmee weet je ook niet of iemand alleen vliegt, of filmt en daarmee wellicht onbewust jou ook filmt terwijl je daar net fietst o.i.d.

[Het.Draakje]

die camera's hebben een knipperende LED die aangeeft of er actief gefilmd wordt (die je niet eenvoudig af kan dekken want dan werkt de camera niet meer met een waarschuwing).

In het artikel wordt al aangegeven dat er wel manieren zijn om dat lampje af te dekken. Zonder de werking te beïnvloeden. (In de huidige modellen).

Hoe dat in deze bril uitpakt weten we nog niet, maar ervanuitgaan dat het niet mogelijk is, is wat mij betreft te simpel.

Met een drone of een telefooncamera kom je niet zo snel in (bijv) een kleedkamer bij een zwembad. Met een (zonne)bril is dat toch wat anders.

[Wraldpyk]

Een zonnebril waarbij ik goed moet kijken of ie filmt of niet, helemaal buiten in fel licht, is heel wat anders als een zoemende drone, een omhooggehouden telefoon of camera.

En sure, je kunt een telefoon of camera ook verstoppen, en je drone zodanig vliegen dat mensen 'm waarschijnlijk niet horen, maar de bril is per definitie een onverwacht object van filmen, en moeilijk te zien of er gefilmd wordt.

edit:
I stand corrected, kennelijk zijn de regels nogal veranderd sinds de laatste keer dat ik met drones vloog

[Reactie gewijzigd door Wraldpyk op 24 juni 2026 13:38]

[xoniq]

Je mag niet binnen de. bebouwde kom of boven mensen vliegen in Nederland.

Bewijs het eens met bronnen . Ik denk dat ik de regeltjes beter ken dan jij blijkbaar.

I stand corrected, kennelijk zijn de regels nogal veranderd sinds de laatste keer dat ik met drones vloog

Fair enough. Tevens heb ik ook een 249g drone, daarmee zijn de regels helemaal nihil (daarom dus zo'n drone, wat prima is puur voor hobby vliegen).

[Reactie gewijzigd door xoniq op 24 juni 2026 15:08]

[lecrab]

De camera is niet verstopt in de Meta Ray Ban. Dat sommige mensen zich niet kunnen gedragen, staat daar los van.

[GijsbertOnline]

Verbieden helpt niet. RayBan en Meta liggen onder een vergrootglas en zullen voor de pr van alles te doen om de maatschappelijk impact te verkleinen. Ondertussen staan er tal van 'domme' brillen te koop op de Chinese webshops met camera erin verwerkt puur bedoelt voor stiekem filmen.

Voor het filmen zelf zijn er al veel regels en wetten.

[T!mothy]

Ik merk dat ik altijd wat.. kriegel? word.. bij het idee dat mensen straks rondlopen met een bril die constant altijd alles zou kunnen opnemen. Natuurlijk 'gebeurt dat niet' en zijn 'allerlei maatregelen' en 'lampjes' waardoor het 'niet' gebeurt. Begrijp mij niet verkeerd, ik denk dat AR brillen de toekomst zijn, je smartphone in je bril met je private en public AR omgeveing. Ik zie het helemaal voor me (pun intended), maar privacy, die zie ik hier nogal onder leiden. Zo ver is het natuurlijk nog niet, maar dit zijn wel de eerste stappen.

[xoniq]

Ik snap het gevoel wel, maar dit probleem bestaat eigenlijk al lang met andere apparaten.

Smartphones filmen al continu mee, net als dashcams, GoPro’s, deurbelcamera’s, beveiligingscamera’s en zelfs drones. Het idee dat “alles kan worden opgenomen” is dus niet nieuw, alleen de vorm verandert.

Het verschil met een bril is vooral dat het minder zichtbaar is en daardoor onprettiger voelt. Juridisch verandert er weinig: filmen op straat mag meestal, en het echte privacy-issue zit vooral in publiceren of misbruik, niet in het opnemen zelf.

[Finraziel]

Je hebt zeker een punt, maar die smart glasses komen wel echt op andere locaties en het is ook normaler dat de lens continu ergens op gericht is (daar waar de gebruiker kijkt grofweg). Smartphones liggen vaak op tafel of zitten in een broekzak. Zelfs als iemand het ding in zijn hand heeft dan zal die meestal omlaag gericht zijn. GoPro's vallen nog best op. Deurbel camera's vind je over het algemeen alleen bij voordeuren. Beveiligingscamera's kan, maar is over het algemeen ook gebonden aan specifieke locaties en bv op je werk zullen die van je werkgever zijn en zijn er ook aparte regels voor meen ik. Drones is over het algemeen op vrij grote afstand en buiten.

Buiten is het al vrij normaal dat je opgenomen kunt worden inderdaad maar zo'n bril maakt het ook veel makkelijker binnen op locaties waar mensen er niet op bedacht zijn. Daar waren natuurlijk al manieren voor, maar als zo'n bril genormaliseerd wordt dan wordt dat wel veel makkelijker en ook om het onopvallend te doen (vooral als je die led dus wel uit kunt schakelen zoals het artikel stelt).

[Stoney3K]

Ik moet ook zeggen dat dit artikel heel vreemd is om te lezen in het contrast van het nieuws van gisteren dat er een Belgische groep was opgerold van mannen die allemaal naaktbeelden van hun partner aan het delen waren die opgenomen zijn met een verborgen camera.

Meta kan veel zeggen maar iedereen weet dat zo'n camerabril in de praktijk vooral gebruikt gaat worden voor dit soort voyeuristische fantasieën.

[lenwar]

Meta heeft wel humor overigens

Seamless Utility, Designed for Your Daily Life

From building in 3-way adjustable nose pads, adjustable temple tips, and overextension hinges to the latest Meta AI technology, we considered every detail to deliver AI glasses you'll love, with more ways to personalize your fit than ever before. And like all AI glasses in our portfolio, Meta Glasses will feature:

• Meta AI at your fingertips — A dedicated action button lets you quickly invoke Meta AI or customize it to launch your favorite feature.
  ...
• Privacy first — Meta Glasses have clear, easy settings that help you control what you choose to share with others, as well as built-in safeguards to respect the privacy of people around you.

De gebruiker bepaald wat er wordt gedeeld... Prima. Het enige probleem is, is dat hetgeen dat gedeeld wordt beeldmateriaal van een ander is. Dat is lekker makkelijk. Ik geef iemand anders z'n data (beeldmateriaal, eventueel adresgegevens, enz.) aan Meta, en daarmee respecteert Meta mijn privacy. Goed verhaal.
Die tweede zin lijkt mij in volledige tegenspraak met de eerste zin.

[Prince]

Iedereen gaat er altijd van uit dat het doel van dergelijke bril is om buiten rond te lopen en stiekem ongezien andere mensen te filmen.

Ik denk dat dergelijke bril voor een beginnende youtuber ook handig kan zijn om unboxings te doen, of voor tweakers die iets herstellen of bouwen te documenteren.
Ook denk ik dat het super is als je junior een issue heeft in de serverroom, dat de senior van thuis even kan meekijken en de junior instructies geven.

Elk artikel dat je kan kopen in de winkel, kan je vast wel iets illegaal mee doen. Tegen illegale handelingen bestaan wetten en kan je voor gestraft worden. Maar als je die dingen binnen het kader van de wet gebruikt, is er toch helemaal geen issue?

[lenwar]

Als je daar budget uitgeeft kun je beter een statief voor je telefoon koopt, in plaats van schokkerige beelden voor je unboxing, lijkt mij?

Ik zeg ook niet dat het ‘doel’ van die bril in het geniep rottigheid uithalen is. Ik val over dat rare statement over privacy. Alsof het goed is voor een gefilmd persoon dat iemand voor die persoon bepaald wat er met de beelden gebeurd waar die persoon op staat.

Ook denk ik dat het super is als je junior een issue heeft in de serverroom, dat de senior van thuis even kan meekijken en de junior instructies geven.

In de datacentra van mijn werkgever mag er expliciet niet gefilmd/gefotografeerd worden zonder expliciete toestemming en controle van zaalbeheer. Maar dit zal per bedrijf verschillen.

Maar als je die dingen binnen het kader van de wet gebruikt, is er toch helemaal geen issue?

Ik heb het ook niet over illegaal. Er zijn zat vervelende die niet illegaal zijn. Overigens zit er wel een verschil in waar het product in de praktijk voornamelijk voor gebruikt wordt. Een mooi relatief recent voorbeeld is lachgas. Die kun je sinds jaar en dag in de supermarkt op kopen in cylinders. Toen ‘men’ een achter kwam dat het als een goedkope drug te gebruiken is, werd het uit de schappen gehaald.

Ook met vlindermessen. Die waren voor 2012 legaal (met een lemmet korter dan 9cm). Op een bepaald moment bleek dat vlindermessen voornamelijk werden gebruikt om mee te intimideren en andere ongein. Terwijl het objectief gewoon ‘coole zakmessen’ zijn, waar zakmessen niet expliciet verboden zijn. (Hooguit wat lokale verordeningen.)

[Llopigat]

Jammer dat die met schermpje nog steeds niet beschikbaar is hier.

Op zich zou ik wel interesse hebben in eentje met twee schermpjes en geen camera's. Net zoals mijn XReal Air maar dan zonder die hele "bird bath" constructie in het midden. Een camera hoeft er zeker niet in echter.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juni 2026 22:25]

[alie19875]

Hoe moeilijk is het om een (klein) stickertje te plakken om zo het lampje onzichtbaar te maken of met a stift het lampje in the kleuren om het zo te dimmen.

[xoniq]

Werkt niet. Dat detecteert de bril, en krijg je een melding dat de indicator LED afgedekt is en filmen niet mogelijk is.

[Daoka]

Totdat iemand er iets op vindt en dit toch mogelijk wordt. Nu weet ik niet hoe de bril dit detecteert maar bijvoorbeeld een sticker met mini gaatjes zodat er genoeg licht doorheen kan maar te klein om te zien. Of een andere firmware erop. Het zal mij ieder geval niets verbazen als we zo een artikel gaan krijgen. Mede omdathet Meta is verwacht ik dat mensen dit juist motiveert op ze het tegendeel te bewijzen.

[xoniq]

Mensen zijn er al langet mee aan het rotzooien om die indicator te verbergen. Er zijn al wel manieren, maar niet zo eenvoudig.

Maar dan nog, je kan al op zoveel manieren gefilmd worden zonder dat je het doorhebt. Let maar eens op hoe vaak je op een drukke locatie een telefoon ziet waar je recht naar de camera's kijkt, en dat die technisch gezien jou zouden kunnen filmen. Of elke auto die passeert kan een dashcam hebben (of een Tesla met hun 360 graden non-stop opnames).

[Daoka]

Ik wilde alleen maar zeggen dat je reactie "Werkt niet" dus geen garantie is het niet te omzeilen zal zijn.

[xoniq]

Ik doelde puur op stickertje plakken of met stift. Dat is al heel vaak geprobeerd door mensen die het voor minder chique redenen willen proberen.

Ik zie op socials wel eens videos voorbij komen van lui die een soort plexiglas verduisterd sticker cilindertje aanbieden voor die brillen. Precies voor die doelgroep. Maar voelt een beetje als een typische 'TikTok shop hoax product'.

[com2,1ghz]

Is dat niet diezelfde "detectie" waarbij de stroom naar de camera in serie staat met een led en daardoor niet softwarematig uitschakelbaar is?

Lijkt me sterk dat ze een stift of een hardwarematige wijziging detecteren in een kleine bril.

[dendemende]

Voor al die mensen die dit wel goed vinden, en zeggen "Dat is als een Dashcam of een mobiele telefoon", nee want dit gaat ALTIJD rechtstreeks naar Facebook. Mensen willen daar niet altijd op, en sommige van ons gaan daar heel ver in, tot zelfs geen whatsapp. Kan je het nu straks helemaal niet meer vermijden? NOu dan moet je ook niet kijken dat sommige mensen dan fysiek gaan worden en zo'n brilletje door midden gaan breken.

Niet netjes maar iedereen maar naar Zuckerberg sturen zonder hun toestemming is ook niet netjes.

[xoniq]

want dit gaat ALTIJD rechtstreeks naar Facebook

Puur aannames. De Meta-bril stuurt niet automatisch alles live naar Meta. Er is nogal een verschil tussen lokaal opnemen, synchroniseren met een app en daadwerkelijk openbaar delen. Je zoekt nu sensatie.

De documentatie van Meta zegt ook:

Je kunt foto's en video's die je maakt met je bril delen vanuit de mobiele Meta AI-app. Voordat je media kunt delen, moet je deze eerst importeren van je bril. Door te importeren zet je met de mobiele Meta AI-app de media die je met je bril hebt vastgelegd over naar de foto-app van je telefoon.

Kortom, de bril stuurt niks automatisch, dat moet je nog altijd via je telefoon handmatig doen als je met de AI app de media gaat behandelen.

NOu dan moet je ook niet kijken dat sommige mensen dan fysiek gaan worden en zo'n brilletje door midden gaan breken.

Ik snap dus prima dat mensen huiverig zijn voor nóg een camera die minder zichtbaar is dan een telefoon. Maar dat rechtvaardigt nog niet het vernielen van iemands eigendom. En ik zou zeggen, probeer dat eens met een eigendom van mij .

Sloop je ook deurbel camera's die voor het grootste gedeelte non-stop opnemen omdat mensen te laks zijn het goed af te stellen?

[Finraziel]

Zijn 'altijd' is overdreven, maar... nieuws: Kenianen kunnen meekijken met wc-bezoek via slimme bril Meta

[xoniq]

Dat gaat om beelden waar je de AI vraagt "waar kijk ik naar?" en die beelden dan naar de online AI gaan.

Net zoals dat mensen dat gebruiken met hun telefoon camera icm ChatGPT or Gemini. Foto's van van alles om de AI er wat van te laten vinden. Die analyse gebeurt altijd online.

[TCroezing]

Punt is, daar heeft alleen de filmer dus controle over, niet de persoon die niet wenst gefilmt te worden. En als je dan duidelijk wil maken dat je niet gefilmt wilt worden, dan kijkt de filmer je recht in je gezicht (en loop je helemaal de kans dat hij er achteraf vanalles met die beelden doet).

[sky]

Meta komt AI-bril die 100 euro goedkoper is dan Ray-Ban-bril

Volgens mij is die titel niet grammaticaal correct @arnoudwokke

[Roel1966]

Vind de modellen eerlijk gezegd lelijk en ik nooit met zo'n ding op straat zou gaan lopen.

[SuperDre]

Tja, je ziet zulke modellen toch echt wel behoorlijk veel als gewone zonnebrillen, dus blijkbaar zijn er genoeg mensen die het wel mooi vinden...