DigiD-leverancier Solvinity vecht verbod op Amerikaanse overname aan

Solvinity, de leverancier van het platform waarop DigiD draait, gaat in beroep tegen het verbod op de overname door Kyndryl. Solvinity sloot eind vorig jaar een overnameovereenkomst met de Amerikaanse partij, maar staatssecretaris voor digitale soevereiniteit Willemijn Aerdts verbood de overname.

Een woordvoerder van Aerdts bevestigt tegenover de NOS dat Solvinity in beroep gaat tegen het overnameverbod, nadat NRC daar eerder over berichtte. De rechtbank meldt dat op 6 juli een verzoek om een voorlopige voorziening dient bij de rechtbank Rotterdam. Zo'n procedure is vergelijkbaar met een kort geding bij de burgerlijke rechter.

Solvinity zegt tegen NRC dat het de zorgen van de overheid serieus neemt. "Tegelijkertijd hebben wij helderheid nodig over de feitelijke en juridische grondslag van het besluit. Pas met die helderheid kunnen wij – samen met de overheid – weloverwogen vervolgstappen zetten richting de best mogelijke uitkomst voor Solvinity."

Aerdts verbood de overname van Solvinity eind mei. Dat deed zij op basis van een advies van het Bureau Toetsing Investeringen (BTI). "Het is een besluit dat ik niet lichtzinnig heb genomen, want ingrijpen in de markt is een zwaar middel", zei Aerdts daarover. "Maar het feit dat we de risico's niet weg konden nemen en het publiek belang niet konden garanderen, maakt ingrijpen noodzakelijk."

Solvinity en Host Lux S., de vertegenwoordiger van meerderheidsaandeelhouder Vitruvian Partners, hebben het verzoek bij de rechtbank ingediend. Zij wilden dat de rechtbank de zaak achter gesloten deuren behandelde. Daar gaat de rechtbank niet in mee, meldt NRC. Delen van de mondelinge behandeling vinden mogelijk wel achter gesloten deuren plaats.

Reacties (201)

[atck]

Dit is een zeer sterk misleidende titel! Solvinity vecht NIET het verbod aan. Solvinity wil alleen duidelijkheid over de achtergrond van het verbod. Dat heeft namelijk effect op de betrouwbaarheid van nieuwe bieders bij verkoop.

[Some12]

Dit is echt te absurd voor woorden. Denken ze nou echt werkelijk dat het te zwaar is om in de markt in te grijpen versus nationale veiligheid? En denken ze nou echt dat een rechtbank geen rekening houdt met maatschappelijke impact?

Ik zeg het niet snel, maar dan moet je toch wel rot van binnen zijn als je zo’n beslissing maakt als bedrijf.

[GurbieV]

Ik vermoed dat de voornaamste reden is, dat het bedrijf wil weten waar het aan toe is voor een volgende keer.

Stel dat de aandeelhouder alsnog wil verkopen, aan wie dan? Ze willen definitief uitsluitsel hebben, omdat dat duidelijkheid schept voor mogelijke alternatieve kopers. Ook is zoiets natuurlijk van invloed op de verkoopprijs.

Dat staat overigens ook letterlijk in de tekst van het artikel: "Pas met die helderheid kunnen wij – samen met de overheid – weloverwogen vervolgstappen zetten richting de best mogelijke uitkomst voor Solvinity."

[n4m3l355]

Als bedrijf zijnde hadden ze dit toch wel kunnen zien aankomen? Dan ben je als bedrijf zijnde, als leidinggevende, aandeelhouders, allemaal toch wel aan het slapen dat ze de overheid als klant hebben binnengehengeld?

Maar daar ligt dan ook het pijnpunt, jaren waren ze blij met de gegarandeerde centjes en nu zien ze vermoedelijk een grote zak centen wanneer ze de boel kunnen verkopen en doet hun dat zeer. De oplossing is voor de hand liggend, de overeenkomst opbreken (gaat ze flink centen kosten + zal de waardering fors naar beneden gaan), de overeenkomst laten aflopen (wederom zal de waardering fors omlaag gaan), ze verkopen aan een Europese partij die vermoedelijk nu een stuk minder betaald of last but not least, ze zijn tevreden met wat ze krijgen en verkopen niet.

[GameNympho]

Dit dacht ik ook en dan komen ze nu met dit "Pas met die helderheid kunnen wij – samen met de overheid – weloverwogen vervolgstappen zetten richting de best mogelijke uitkomst voor Solvinity".

Voor ons hier in NL is een bedrijf belangrijker dan onze privegegevens? Beetje kromme vergelijking, maar men had dit op zeker aan kunnen zien komen.

Wij, de belastingbetalers, die met DigiD MOETEN werken, vinden een bedrijf niet belangrijk wat onze gegevens hoort te verwerken. Om het op die manier te zeggen, voor jullie 10 anderen, breng maar jullie ideeën. We zijn nm niet achterlijk in NL of in de EU.


@sener007 Digid is een authenticatie methode en er worden geen prive gegevens bij Solvinity opgeslagen, dus dat klopt al niet. Waar zeg ik dat?

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 17 juni 2026 13:38]

[Jerie]

Nou, ik vind het bedrijf wel belangrijk in die zin dat ik hoop dat ze blijven voortbestaan. Als dat in het geding komt, dan is ook DigiD op de korte duur in het geding. Wat ik niet belangrijk vind, is hun eventuele winstmaximalisatie. Het bedrijf mag best geld verdienen aan hun diensten, maar het moet ook nog het algemeen belang dienen. Onze veiligheid en privacy staat voorop. Volgens mij kun je dit als overheid best juridisch afdekken.

[sener007]

Digid is een authenticatie methode en er worden geen prive gegevens bij Solvinity opgeslagen, dus dat klopt al niet. Digid is ook niet van Solvinity, maar van Logius, wat onderdeel is van de rijksoverheid. De gegevens die na je authenticatie worden geraadpleegd, staan allemaal bij de overheden zelf, dat zijn de privegegevens dit worden geraadpleegd.

[freaky]

Dat en ondertussen migreert o.a. belastingdienst vrolijk naar Azure, wat ik persoonlijk aanzienlijk wat kritieker vind, maar dat heeft vreemd genoeg een stuk minder aandacht.

[J_van_Ekris]

Dat DigId zelf niets opslaat betekent niet dat het niet kwetsbaar is. Als die authenticatiemethode geblokkeerd wordt heb je als overheid dus een groot probleem. En als Solvinity technisch toegang tot de systemen heeft kan deze authenticatiedienst wellicht ook op verzoek van de amerikaanse overheid iets te makkelijk ja zeggen op bepaalde authenticatieverzoeken.

[sener007]

De overheid kan hun authenticatie aanpassen, in het verleden was digid ook een van de authenticatie methoden, maar niet de enige, maar je kon ook in het verleden met je emailadres en wachtwoord invoeren om toegang te verkrijgen tot je gegevens bij bijv de belastingdienst of bij je verzekeringsmaatschappij. Door Digid is het makkelijker geworden om middels een mechanisme overal op dezelfde manier toegang te krijgen tot de diverse overheidsinstanties of verzekeringsmaatschappijen.

[SPee]

Het zorgt wel voor een risico dat je als kleine partij, bij het aangaan van een (hosting)service met de overheid, beperkt bent in overgenomen worden. Dus die contracten hebben een extra risico in zich voor die partijen. En die zullen dat in de prijs terug laten komen. Dus naast "de overeenkomst laten aflopen", heb je dan ook het alternatief dat de kosten voor een nieuwe overeenkomst zullen stijgen.

[sener007]

Het zijn europese wetgevingen, oa aanbestedingen, daar moeten overheden zich ook aan houden, en ze een aanbesteding moeten doen, waar verschillende andere partijen voor kunnen inschrijven om een gunning te verkrijgen, zodat jij de aanbesteding mag gaan uitvoeren. Als er maar 1 partij een inschrijving doet, dan zegt het meer over de andere partijen. Er was een 2e partij, maar die heeft zich uiteindelijk zelf teruggetrokken. Is dat een fout van Solvinity? Want die partij heeft de aanbesteding gekregen en uitgevoerd

[Singelaar]

Bedenk wel dat, voor zo ver bekent, Solvinity geprobeerd heeft zorgvuldig te handelen.

Ze hebben in 2025 de staat gewaarschuwd dat er naar een koper gezocht zou worden en gevraagd of Logius Solvinity zou willen overnemen (bron). Maar er was geen interesse.

En nadat Kyndryl er uit gekomen is als interessantse overname partij hebben ze goedkeuring gevraagd en gekregen bij de toezichthouder (bron)

Dat de staat nu als nog de deur dicht doet met voor Solvinity lastig zijn en het is begrijpelijk dat ze de condities helder willen voor volgende stappen. Volgens mij is het duidelijk dat binnen de staat de signalen van Solvinity niet bij de juiste personen beland zijn, er had eerder bijgestuurd kunnen en moeten worden om duidelijk te maken welke eisen de staat (als klant van Solvinity) aan haar hostingpartij stelt.

[Reactie gewijzigd door Singelaar op 17 juni 2026 15:22]

[J_van_Ekris]

Ze hebben in 2025 de staat gewaarschuwd dat er naar een koper gezocht zou worden en gevraagd of Logius Solvinity zou willen overnemen (bron). Maar er was geen interesse.

Hoe zie je dit voor je? Dat de Rijksoverheid een commercieel bedrijf koopt en gaat exploiteren? De Europese mededingingswet verbied dit als oneerlijk concurrentie en marktverstorend handelen van een overheid.

En nadat Kyndryl er uit gekomen is als interessantse overname partij hebben ze goedkeuring gevraagd en gekregen bij de toezichthouder (bron)

Er is niet één toezichthouder, het zijn er meerdere, elk met hun eigen scope. ACM zegt "ja" omdat er nog voldoende concurrenten zijn en geen monopolie ontstaat. Andere toezichthouder die over veiligheid gaat zegt "Nee" omdat de veiligheidsrisico's te groot zijn. Vanaf dag 1 was duidelijk dat er meerdere toezichthouders wat te zeggen hadden, en dat die vooral onafhankelijk van elkaar adviseren.

[RAMillu]

Helemaal mee eens hoor. Op bnr hadden ze het er ook over dat de rechtzaak vooral door een private equity bedrijf uit Engeland word aangespannen dat deels eigenaar is van solvinety. Niet geheel onverwacht dat hun doel winst maximalisatie is.

[CPV]

Inderdaad net zoiets als afgewezen patentenaanvragen.
IBM was er altijd goed in om veel patentaanvragen te doen, die vervolgens afgewezen werden. Het gevolg van deze afwijzing was wel, dat niemand daarna nog eenzelfde patentaanvraag kon doen en zij dus rustig met het idee verder konden.

[Bulls]

De overheid moet dit systeem zelf in handen hebben. Dit soort gegevens horen niet bij een commercieel bedrijf.

[sener007]

Over welke gegevens heb je het? Digid is een authenticatie methode. De privegegevens die worden geraadpleegd of worden opgehaald staan allemaal bij de diverse overheden en instanties zelf. En Solvinity is ook geen eigenaar van Digid, maar dat is Logius, wat onderdeel is van de Nederlandse overheid.

[SunnieNL]

Dat is niet helemaal waar.. Voor die authenticatie en verwerking moet DigiD namelijk al wel zaken weten, Telefoonnummer, adres (voor de brief), volledige naam, BSN, emailadres, ip.

[Vage_Karel]

De eigenaar of eigenaren van Solvinity stellen hun belang boven het Nederlands belang daarom is nou precies het verbod de juiste keuze. Deze personen zijn precies de 5e colonne tijdens een oorlog ze geven niks om hun land ze geven alleen om zichzelf en verkopen hun eigen moeder, vrouw en kinderen nog aan de hoogste bieder.

[MrFax]

Is het heel gek dat een bedrijf met winstoogmerk zijn eigen belang boven het maatschappelijk belang stelt?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 17 juni 2026 14:47]

[jigalvh]

Ja. Als een bedrijf een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft dan prevaleert dat. Hoe essentiëler een dienst/product is, hoe minder alternatieven er zijn des te zwaarder weegt het maatschappelijke belang in vergelijking met het bedrijfsbelang.

[MrFax]

Denkt u echt dat het de aandeelhouders wat boeit of DigiD wel of niet in Nederland blijft? Die willen gewoon zoveel mogelijk waarde terug uit hun bedrijf. Niks meer niks minder.

[jigalvh]

Geldt dat niet voor de meeste aandeelhouders van vele bedrijven? Al die lastige regelgeving over arbeidsrecht, mileu, kartelvorming, vergunningen, bestemmingsplannen, gezondheid van omwonenden is toch niet iets wat veel aandeelhouders een warm hart toe dragen (het zit zo in de weg van winst).

[MrFax]

En denkt u dat daar geen tig rechtzaken over zijn geweest om het te voorkomen? Dit is precies hetzelfde.

[kassius81]

Als ze duidelijkheid willen kunnen ze toch aan de overheid vragen aan welke eisen een potentiële koper moet voldoen? Dit is gewoon PR Newspeak.

[GurbieV]

De overheid gaat daar nooit antwoord op geven, omdat zij zich dan in een hoek vastzetten. Je kunt nooit alle scenario's vantevoren bedenken en dat afwegen.

We hebben niet voor niets een commissie per geval na degelijke afweging een oordeel velt.

[arjankoole]

Als ze duidelijkheid willen kunnen ze toch aan de overheid vragen aan welke eisen een potentiële koper moet voldoen? Dit is gewoon PR Newspeak.

Dat gaat de overheid niet vastleggen, want dan kun je er aan gehouden worden. met de snelheid waarmee de wereld soms veranderd (wie had eind 2024 kunnen denken we nu in deze situatie zouden zitten?) is dat heel gevaarlijk.

Dat wordt gewoon bekeken naar de hand van de realiteit van dat moment.

[J_van_Ekris]

Ik vermoed dat de voornaamste reden is, dat het bedrijf wil weten waar het aan toe is voor een volgende keer.

Stel dat de aandeelhouder alsnog wil verkopen, aan wie dan? Ze willen definitief uitsluitsel hebben, omdat dat duidelijkheid schept voor mogelijke alternatieve kopers. Ook is zoiets natuurlijk van invloed op de verkoopprijs.

Kan zijn dat ze in beroep willen tegen dit besluit, maar dan moet je wel weten waartegen je bezwaar tegen aantekent.

Maar het kan ook zijn dat ze willen kijken of het oplosbaar is door een juridische workaround neer te zetten. Nu weet ik niet hoe groot het DigId contract (en mogelijk andere overheidscontracten) binnen het gehele Solvinity portfolio is. Maar vanuit hun perspectief kan het natuurlijk heel erg zuur zijn als voor 0,01% van de omzet voor nog 2 jaar een complete overname afketst. Dan is het wellicht handig om een manier te vinden waarop de bezwaren van de overheid geadresseerd worden zonder dat de overname afketst. Dit kan zijn door het contract op kosten van Solvinity naar een andere partij over te dragen, etc.. Maar dan moet je wel de omvang van de analyse kennen en wat de exacte bezwaren zijn.

[Farmeur]

Het geeft aan dat ze hun maatschappelijke verantwoordelijkheid niet kennen.

Ze hadden op de eerste plaats al niet moeten kiezen voor deze overname.
En na het besluit van de minister hadden ze volledig moeten wijken.

Dit is dus tweemaal fout.

Ik zag in deze draad dat hun publicaties vol staan met "maatschappelijke verantwoordelijkheid".
Nou dan is mijn reactie: daar laten ze niets van merken en wat ze NU doen, is nog een extra reden dat de minister gewoon gelijk had en heeft. Argumenten zoals geld verdienen en "ze zijn ook maar een bedrijf" mogen hier geen rol spelen. Heel Nederland hangt van deze technieken af! Sommige dingen DOE je gewoon niet.

Het doet er verder ook niet toe dat ze "de precieze gang van zaken willen weten" enzovoort. Dat kunnen ze ook op een andere manier ontdekken, of gewoon met rust laten. Het is te gek voor woorden.

[sener007]

Het geeft aan dat ze hun maatschappelijke verantwoordelijkheid niet kennen.

Ze hadden op de eerste plaats al niet moeten kiezen voor deze overname.
Het zijn de aandeelhouders die het bepalen, daar heeft een bedrijf als Solvinity weinig over te zeggen. In dit geval private investeringsmaatschappijen


En na het besluit van de minister hadden ze volledig moeten wijken.

Ook de ministers moeten zich aan de wet houden, en via het toetsen, lees rechtzaak, is een van de middelen om daar uitsluitsel te krijgen, in dit geval, toetsing aan de huidige telecomwetgeving

Dit is dus tweemaal fout.

Ik zag in deze draad dat hun publicaties vol staan met "maatschappelijke verantwoordelijkheid".
Nou dan is mijn reactie: daar laten ze niets van merken en wat ze NU doen, is nog een extra reden dat de minister gewoon gelijk had en heeft. Argumenten zoals geld verdienen en "ze zijn ook maar een bedrijf" mogen hier geen rol spelen. Heel Nederland hangt van deze technieken af! Sommige dingen DOE je gewoon niet.

Nogmaals, daar is wetgeving voor, wat wel en niet mag, en dat willen ze getoetst hebben. Ook overheden moeten zich aan wetgeving houden.

Het doet er verder ook niet toe dat ze "de precieze gang van zaken willen weten" enzovoort. Dat kunnen ze ook op een andere manier ontdekken, of gewoon met rust laten. Het is te gek voor woorden.

De aandeelhouders wilden dit intern bespreken met de betrokken partijen, er is door de andere partij dit in het openbaar gebracht.

[Farmeur]

Ik reageer niet op alles wat je aanvoert.

Het grote probleem is namelijk dat bijna iedereen (ook jij) uitgaat van een ordelijke, stabiele wereld. En daar komen je argumenten vandaan. En daardoor schuif je het fundament opzij dat ik hier noem. Een fundament waar nou juist alles van af zou moeten hangen.

En dat is nu precies het probleem. Er is een mentaliteitsverandering nodig. Het is ongelofelijk slecht dat we blijven bouwen op oude structuren zoals "de aandeelhouders bepalen" in een wereld die geheel nieuwe risico's kent. Het is totaal verkeerd dat we belangrijke uitgangspunten en principes die NU noodzakelijk zijn, gewoon aan de kant schuiven. Nieuwe uitgangspunten en principes.

Plat gezegd: we blijven maar doen alsof er niets aan de hand is. En veel te vaak word ik domweg genegeerd of zelfs geminacht als ik hier op hamer. Ook als ik het uitleg.

CITAAT: militair analist Jack Watling heeft het volgende gezegd:

""
Volgens Watling zijn Europese landen door dertig jaar voor de wind zeilen in een veilige internationale omgeving een ‘overlevingsinstinct’ kwijtgeraakt waarmee ze, gedreven door werkelijke zorgen over de stabiliteit van onze toekomst, maatregelen nemen die overduidelijk in ons belang zijn. Dat Russische ingenieurs nog altijd aan Europese universiteiten vaardigheden kunnen leren waar Ruslands militaire industrie behoefte aan heeft – om een voorbeeld te geven – is iets wat volgens Watling alleen kan omdat Europese regeringen nog altijd niet werkelijk geloven dat Europa’s veiligheid in gevaar is.

Europese landen hebben zich door die veilige decennia overgegeven aan overmatige privatisering en efficiency, meent Watling, en kunnen maar niet de sprong maken naar een wereld waarin Europa moet concurreren en zich op allerlei manieren moet beveiligen – soms ook ten koste van anderen.
""

Bron: Rutger van der Hoeven, de Groene Amsterdammer nr 24.
Link: Waarom Europa zich zo lang veilig waande

Eerlijk waar: ik ontmoet af en toe mensen die sterk bezig zijn met foute gedachten, fout beleid en een soort samenwerking met vijanden. Deze mensen zou je in de tweede wereldoorlog fout noemen. Bruinhemden. Jawel, ik zie ze hier en daar, de foute mensen van tegenwoordig. En ik overweeg om een lijstje te maken van mensen die ik straks niet ga helpen als de situatie ernstig wordt, als de oorlog NOG meer uitbreidt naar hier.
Nee dit is niet overdreven. Het is de realiteit. Het probleem is (opnieuw, zoals Watling ook zegt) dat de meeste mensen deze gedachten niet kennen, en ook niet de eigenschap hebben om daarvoor open te staan. Het zit er gewoon niet meer in. Dat wordt gevoed door de buren, die zulke ideeën maar dom vinden want "daar heb je niets aan" (de aandeelhouders). De buren die elke afwijkende gedachte meteen persoonlijk maken. Diep nadenken gaat over de nieuwe televisie of de volgende vakantie. Of over de thuisaccu. Niet over de veranderde wereld.

[sener007]

Helaas is het nieuws item weer niet volledig of verkeerd, het zijn de aandeelhouders die een rechtzaak zijn begonnen, niet Solvinity zelf

[pieterl999]

Bron checken - https://mastodon.social/@[e-mail]/116760532187672744

Solvinity Group B.V. is één van de 2 procespartijen. 2/3 aandeelhouder host lux is de andere.

[sener007]

Ik hoef geen bron te checken, weet namelijk hoe daadwerkelijk de vork in de steel steekt. En ja het klopt dat Solvinity een van de partijen is

[arjankoole]

Denken ze nou echt werkelijk dat het te zwaar is om in de markt in te grijpen versus nationale veiligheid?

Nee, dat denken ze niet. Maar dat boeit ze ook niet. Ze willen gewoon kunnen doen wat ze willen. Dus grijpen zelfs de kleinst mogelijke kans aan.

Juridisch maken ze heus nog wel een kans. En dat is voldoende voor ze. Dingen als nationale veiligheid interesseert ze gewoon niet.

Wat best een goed selectie criterium kan zijn voor de volgende aanbesteding.

[WillySis]

Dit gaat gewoon vooral over geld. De aandeelhouders willen gewoon zo veel mogelijk geld verdienen en het maatschappelijk belang vinden ze (zoals zo vaak) minder belangrijk dan de eigen verdiensten.

De gang naar de rechter is een mogelijkheid om alsnog een overname te bewerkstelligen, maar de minister mag dan gewoon op nieuw een overname blokkeren, of de uitspraak van de rechter negeren.

[Ducky]

Het lef...

[Visgek82]

Als ze gelijk hebben hebben ze gelijk. Het is gewoon een bedrijf wat geld wil. Dus logisch dat ze het nu via deze weg proberen. Ben er ook geen fan van, maar ja.

[Naafkap]

Niemand doet het, en iedereen vindt de geldzucht van bedrijven normaal, maar we zouden ze ook eens kunnen aanspreken op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid. Hun jaarplannen staan altijd vol met dit soort termen. In de praktijk komt daar maar weinig van terecht en is het enige dat telt: winstmaximalisatie.

Het had een mooie wereld kunnen zijn als er niet zoveel hebzucht zou zijn.

[The Zep Man]

Het had een mooie wereld kunnen zijn als er niet zoveel hebzucht zou zijn.

Hebzucht zal er altijd zijn. Regulering kan de negatieve gevolgen ervan beperken. Daarvoor moet je wel machthebbers hebben die zich niet om laten kopen lobbyen door het grote geld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 juni 2026 11:08]

[NoTechSupport]

Stap één lijkt me wel om als samenleving niet te doen alsof die hebzucht normaal en gerechtvaardigd is.

Ja er zijn wetten nodig, maar er is niks mis met publieke verontwaardiging over dingen die gewoon schandalig zijn.

Klaag "The man who sold the world" maar aan, zowel juridisch als principieel.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 17 juni 2026 08:23]

[MSalters]

"Publieke verontwaardiging" is niet de basis van een democratische rechtstaat. Sterker nog, het is een favoriet middel van populistische leiders om wetten te omzeilen. Alleen al daarom moet een rechter er voorzichtig mee omgaan. (Behalve natuurlijk wanneer het samenvat met de wet)

[kiang]

"Publieke verontwaardiging" is niet de basis van een democratische rechtstaat.

Hoezo? Publieke verontwaardiging is wat bijvoorbeeld de witte mars veroorzaakte, wat uiteindelijk gezorgd heeft voor de grootste hervorming van de Belgische politie ooit. Publieke verontwaardiging na de ludieke reportage van Basta is wat uiteindelijk heeft geleid tot het verdwijnen van de belspelletjes in België. Publieke verontwaardiging is wat ervoor heeft gezorgd dat bvb de schadeloosstelling na de vuurwerkramp in Enschede versneld werd.

In elk van die gevallen is het publieke verontwaardiging die voor verandering zorgde, niet de geldende wetgeving, want die wettelijke kaders waren net deel van het probleem. En die wettelijke kaders kunnen aanpassen is net een cruciaal onderdeel van een democratie. Het tegendeel beweren is echt absurd.

[NoTechSupport]

Populistische leiders gebruiken veel technieken om mensen te manipuleren. Het feit dat één of ander psychologisch mechanisme werkt heeft weinig te maken met of het gerechtvaardigd is. Populisten willen dat je stopt met vragen stellen en zelf nadenken en alleen herhaalt wat zij zeggen. Ze willen simpele, extreme oplossingen voor complexe problemen.

Er is gerechtvaardigde verontwaardiging over dingen die effectief schandalig zijn en er is perverse verontwaardiging (als je denkt dat het schandalig is dat een blanke in dezelfde treinwagon moet zitten als iemand met een huidskleur). Zoals alles met wijsheid en nuance toe te passen.

Zonder verontwaardiging geen bescherming van werknemersrechten, geen democratie (verontwaardiging over machtsmisbruik koningen, adel en almachtige industriëlen), ...

[The Zep Man]

Stap één lijkt me wel om als samenleving niet te doen alsof die hebzucht normaal en gerechtvaardigd is.

Dat is geen stap. Dat is een wens. Je laat een samenleving niet vanuit zichzelf iets doen. Die moet daarvoor een stimulans hebben. Dat kan wet- en regelgeving (en handhaving) zijn.

Verder boeit het niet wat normaal is en wat niet. Wat boeit is of het maatschappelijk gewenst of ongewenst is.

Ja er zijn wetten nodig, maar er is niks mis met publieke verontwaardiging over dingen die gewoon schandalig zijn.

We hebben zat verontwaardiging gehad. Politici maken hier gebruik van: "Er moet iets gebeuren!", waarna er niets gebeurt, het probleem blijft bestaan, en het bestaansrecht van one-issue partijen gegarandeerd blijft. Daarna gaan we weer over tot de orde van de dag.

We hebben geen verontwaardiging nodig. We hebben regulering nodig.

Klaag "The man who sold the world" maar aan, zowel juridisch als principieel.

Je gaat niet dweilen terwijl de kraan nog openstaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 juni 2026 09:31]

[Lamith]

Geld = macht en macht corrumpeert. Dit gaat simpelweg nooit veranderen.

[Pasteis]

Niemand doet het, en iedereen vindt de geldzucht van bedrijven normaal, maar we zouden ze ook eens kunnen aanspreken op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid. Hun jaarplannen staan altijd vol met dit soort termen. In de praktijk komt daar maar weinig van terecht en is het enige dat telt: winstmaximalisatie.

Het had een mooie wereld kunnen zijn als er niet zoveel hebzucht zou zijn.

Ik ben het met je eens, maar in deze situatie kan ik het wel begrijpen. Het bedrijf Solvinity is niet in handen van een Nederlands bedrijf, maar van een Britse private equity. De core business van deze partij is cashen en doorverkopen van bedrijven.

Ik vind dat de overheid hier ook gewoon tekort in heeft geschoten. Er hadden veel strakkere afspraken gemaakt moeten worden. En het bedrijf die de aanbesteding wint had dan inderdaad moeten accepteren dat in het belang van de maatschappij je dit niet zomaar kan verkopen.

En zeker mee eens! Het zou eens wat minder om alleen maar oneindige winst moeten draaien.

[pascoa341]

Dit is inderdaad helaas het business model van dit soort bedrijven. Dan blijft de onderliggende vraag wel natuurlijk waarom we bedrijven zoals kyndryl accepteren als maatschappij. Zij dragen nauwelijks tot niets bij, en zijn alleen gedreven door geld (beursgenoteerd, dus check je portfolio even op dit soort bedrijven als je het er niet mee eens bent ). In dit geval lijkt het solvinity te zijn die beroep aan tekent. De cynicus in mij denkt dan direct aan een directie of eigenaar die een overname bonus door de neus geboord ziet worden, en meer geld gaan ze nu niet meer krijgen.

Maar goed, het blijft van de zotte dat iemand ooit dacht dat het een acceptabel idee zou zijn om zulke belangrijke infrastructuur aan een bedrijf als kyndryl, ongeacht waar deze gevestigd is.

[der_joachim]

waarom we bedrijven zoals kyndryl accepteren als maatschappij

"We"? Mij is niets gevraagd. Heel veel mensen om me heen is ook niets gevraagd. Dit is voor ons beslist, vermoedelijk met dank aan bepaalde lobbys. Frame het alstjeblieft niet alsof we er met zijn allen voor hebben gekozen.

[pascoa341]

Zeker niet met zijn allen. Sterker nog, ik denk dat er heel veel mensen zijn die het hier direct mee oneens zijn en dat het zeker steeds krachtiger lobby's zijn die hier sterk aan bijdragen. Tegelijkerstijd is het collectieve 'stemgedrag' van ons de laatste 25, ook in Nederland, steeds rechtser geworden (in welke mate dat nog vrije wil is met zoveel algoritmen die ons beter kennen dan wij en waarvan de eigenaars dit wel als een goed idee vinden). Op die manier legitimiseren we als maatschappij op een soort van perverse manier van dit soort prakijken legitimiseren, terwijl individiueel zijn er heel veel mensen zijn die hier niet blij mee zijn en het objectief gezien gewoon niet slim is.

[Llopigat]

Toch wel. Als Nederland niet steeds op partijen zoals de VVD stemt die overal marktwerking in willen proppen, had zoiets niet zo gauw gebeurd.

[Pasteis]

De reden is omdat Private Equity veel geld opleveren voor beleggers, waaronder pensioenfondsen. Zo houdt het elkaar in stand.

Private equity hoeft overigens niet alleen maar "slecht" te zijn. Bedrijf waar ik voor werk valt onder een private equity en die investeert in ons, maar met realistische groeiverwachtingen. En wilt er ook niet op kortetermijn uitstappen (gezien de langetermijn visie).

[FreezeXJ]

We hebben als maatschappij besloten dat geld heel belangrijk voor ons is (je werkt er 8 uur per dag voor, en je verplichting richting de overheid wordt erin uitgedrukt) dus daarmee is het vermenigvuldigen van geld waardevol. Raad eens wat PE doet.

Als we voortaan belasting betalen in happiness punten, en ik een brood voor 3 happiness kan kopen moet je eens opletten hoe snel er daarop gefocussed gaat worden.

[Visgek82]

Dat ìs ook normaal. altjid al zo geweest. Vanaf het begin der bedrijven. Winst = alles. time is money. Natuurlijk kan je ze daar op aanspreken, maar je bent wel heel naief (jij niet, maar men in het algemeen) als je denkt dat dat ook maar IETS uitmaakt. zodra iets geld kost, ben je weg.

[lenwar]

Die geldzucht snijdt aan twee kanten natuurlijk. Enerzijds proberen bedrijven natuurlijk principieel zoveel mogelijk geld naar binnen te harken, maar aan de andere kant is het ook een drijfveer om goede producten en diensten te creëeren. Met alleen idealisme/visie kom je er niet in heel veel branches.

[GurbieV]

bedrijven zijn net mensen...

[Schway]

Geldzucht in een kapitalistische maatschappij! Hoe durven ze!

Dit is waar de meeste mensen voor stemmen en zo willen zien, ik zou ook graag meer maatschappelijk verantwoord ondernemen willen zien. En ik bedoel dan in gedrag, mooie woorden zijn slechts marketing.

Maar helaas is dat dan weer socialisme, of communisme.

[CivLord]

Een andere maatschappelijke verantwoordelijkheid is dat bedrijven moeten kunnen innoveren. Een manier om innovatie te kunnen bekostigen is het aantrekken van investeerders, in de vorm van aandeelhouders. Die aandeelhouders verwachten op hun beurt een vergoeding voor die investering, in de vorm van stijgen van de aandelenkoers en uitkeren van dividend (of een leuke bonus wanneer een ander bedrijf het bedrijf wil overnemen en daarvoor alle aandelen wil inkopen).

Er is niet één maatschappelijke verantwoordelijkheid. Maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft heel veel verschillende facetten, die nooit allemaal tegelijk gemaximeerd kunnen worden omdat ze elkaar tegen kunnen werken. En soms kunnen er in bepaalde facetten dingen gebeuren die je op zich ongewenst acht, maar waarbij maatregelen om het te voorkomen over het geheel van alle facetten erger zijn dan de kwaal.

[n4m3l355]

Het toont eerder aan, dat bedrijven het totaal niet uitmaakt hoe de maatschappij ergens in staat. Ze kunnen doen en laten wat ze willen zolang het binnen de wetgeving mag.

Dat geeft dan ook aan dat regelgeving uitermate belangrijk is, immers Solvinity doet niet wat goed is voor Nederland, dus moet Nederland doen wat goed is voor Nederland. En dat mogen we best wel meer, vaker en zeker harder doen. Bedrijven stellen zich boven het land, dan dienen we die bedrijven hard naar beneden te trekken.

[Visgek82]

"Het toont eerder aan, dat bedrijven het totaal niet uitmaakt hoe de maatschappij ergens in staat. Ze kunnen doen en laten wat ze willen zolang het binnen de wetgeving mag."

Precies. Hoe is dit een verassing voor iemand?

[Bedge85]

Precies. Hoe is dit een verassing voor iemand?

Dit soort reacties vind ik altijd wel heel cynisch.

Als een vriend of familielid zich enorm egoïstisch gedraagt maar wel binnen de wettelijke kaders blijft, ga je dat gedrag dan ook goedpraten? Wetten geven grenzen aan en zorgen voor orde in een samenleving. Wetten zijn geen maatstaf voor wat goed, gepast of wenselijk is.

[Seal64]

Correct. Maar bij een vriend of familielid kun je er al weinig aan doen - het enige dat je uiteindelijk kan doen, als die persoon jouw feedback negeert, is het contact verbreken en ze verder negeren.

In dit geval gaat het echter om een bedrijf dat geen consumenten bedient, maar een overheid. Daar heb jij als consument wel een mening over, maar zolang jij nul zeggenschap en nul effect op de omzet hebt, heeft het bedrijf daar geen boodschap aan. Het is niet dat het een Albert Heijn is waar wij als consumenten dingen kunnen afdwingen door gewoon en bloc naar de Jumbo te gaan.

[Visgek82]

Goedpraten? Nee, ik heb ook duidelijk gezegd dat ik het ook niet mee eens ben. Als die persoon zich zo opstelt dan kan ik ervoor kiezen om het te negeren en contact naast mij te leggen, als hij in de wettelijke kaders een eikel is kan ik daar verder niets aan doen, dat is zijn probleem.

[Funny]

Jarenlang hebben ze geprofiteerd van de gegarandeerde stroom belastingcentjes, ze zitten daardoor in een positie die maatschappelijke verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Nu zien ze een nog grotere zak geld en willen ze die natuurlijk cashen maar niet ten koste van Nederland. Dan hadden ze andere keuzes moeten maken. Vind het dus volledig terecht dat de overbame geblokkeerd is.

[Visgek82]

Zeker, ik ook Heb ook nergens gezegd dat het niet terecht was. Ik ben alleen verbaasd dat men denkt dat (de meeste) bedrijven een moreel kompas hebben en wel even doen wat het beste is voor de samenleving.

[Codeandreams]

Ik heb een bedrijf, maar ik wil niet alleen geld maar ook een mooie maatschappij en bijdragen aan de wereld op een positieve manier. Daar hebben we meer aan.

[Levo75]

Ik kan niet geloven dat iemand deze comment heeft gedownvote. Ziek.

[Tielenaar]

Zo zijn er gelukkig meer, alleen kan je dat bij private equity niet verwachten helaas. Dat zijn per definitie geldwolven.

[Frup]

Inderdaad. Dat dus. Het gaat bij bedrijven, lees aandeelhouders, (en veel machtshebbers) altijd om geld, macht en het in stand houden van zichzelf (zie de tabaksindustrie). Hoe méér winst hoe liever. Als de groei minder wordt, dan wordt dit als achteruitgang gezien. Ook maatschappelijk verantwoord ondernemen, moet in dat licht worden bekeken. Het is nooit anders geweest en zal, ben ik bang, ook nooit veranderen.

[Mathi159]

Hangt er altijd maar vanaf welke afwegingen een rechter maakt. Hoe veel vertrouwlijke data staat er wel niet op Amerikaanse systemen waar een rechter echt niet zal oordelen dat de Amerikaanse overheid er bij mag komen. Maar dat kunnen ze dus wel...

[FeronIT]

Ja, toont dat dit bedrijf totaal een totaal verknipt beeld van de wereld heeft. Zou niet verkeerd zijn om DigiD daar met gepaste spoed weg te halen.

[Rolfie]

Ja, toont dat dit bedrijf totaal een totaal verknipt beeld van de wereld heeft.

Waarom, het is juridischgewoon mogelijk. Ze hebben deze rechten.

Zou niet verkeerd zijn om DigiD daar met gepaste spoed weg te halen.

Dat zal ook zeker geveuren,maar duurt al snel een jaar.

[lenwar]

Nee, het toont aan dat de eigenaren van het bedrijf graag geld willen zien. Ze komen op voor hun rechten, en het is aan de rechter om te toetsen of ze gelijk hebben of niet. Wat mij betreft mag die toko zich laten opkopen, nadat DigiD (en eventuele andere 'noodzakelijke diensten') is verhuisd naar een andere toko.

[pcxs]

Ja, toont dat dit bedrijf totaal een totaal verknipt beeld van de wereld heeft. Zou niet verkeerd zijn om DigiD daar met gepaste spoed weg te halen.

De overheid had dit vanaf het begin al in eigen beheer moeten houden net als zoveel dingen maar dat is niet zo dat weten we allemaal.

Maar nu een gewetensvraag je hebt een bedrijf wat goed loopt welke sector maakt niet uit en jij krijgt morgen een bod van 100 miljoen van Amerika kijken hoe snel jij ja zegt en dan zegt de overheid tegen jou dat gaat niet door kijken hoe je er dan over denkt.
Elk bedrijf gaat gewoon voor de winst

[FeronIT]

Euh, nee.

[CivLord]

Het is geen verknipt wereldbeeld, het is een verplichting naar de aandeelhouders.

Die aandeelhouders dachten geld te zien door de overname. Nu die overname niet door dreigt te gaan, is het bestuur verplicht om zich daar tot het uiterste toe te verzetten. Wanneer de aandeelhouders (of zelfs maar één enkele aandeelhouder, met één aandeel) het idee hebben dat het bestuur niet tot het uiterste is gegaan om de overname door te laten gaan, kunnen die aandeelhouders dat bestuur voor de rechter slepen voor een schadevergoeding.

[FeronIT]

Waarom? Ze hebben nergens vermeld dat ze bestaan om zo veel mogelijk winst te maken. Ze benoemen wel integriteit en nationale veiligheid verkopen aan een ander land is niet bepaald integer.

[CivLord]

Ze zullen vast wel ergens een statement hebben staan dat ze (mede) tot doel hebben om een zo goed mogelijk resultaat voor hun aandeelhouders te behalen. Dat is in verkapte taal dat ze enkel en alleen bestaan om zoveel mogelijk geld voor hun aandeelhouders te verdienen, zoals de meeste bedrijven met aandeelhouders.

Zelf zullen ze beweren dat de nationale veiligheid niet in gedrang komt bij de verkoop.
En in principe hebben ze gelijk dat de dag na de overname de nationale veiligheid nog exact hetzelfde is als daarvoor. Het punt is dat ze op enig moment in de toekomst gedwongen kunnen worden iets te doen waardoor onze nationale veiligheid wel in gedrang komt. Hun inschatting is dat die kans verwaarloosbaar klein is en daardoor van geen belang, onze inschatting is dat die kans nu welleswaar klein is, maar zeker wel aanwezig is en daardoor wél van belang.

[TheDudez]

Hoezo? Zo raar is het toch niet? om deze redenen "Tegelijkertijd hebben wij helderheid nodig over de feitelijke en juridische grondslag van het besluit. Pas met die helderheid kunnen wij – samen met de overheid – weloverwogen vervolgstappen zetten richting de best mogelijke uitkomst voor Solvinity."

De overheid heeft hier een puinzooitje van gemaakt. Ik vind het trouwens inderdaad niet handig als het in buitenlandse handen valt. Maar op zich is deze reactie logisch.

[arnem_]

Overheid, overheid. Solvinity is hier de 'kennispartner'. Zij hebben het systeem zo geïmplementeerd dat er gebruik wordt gemaakt van een platform dat ze blijkbaar bij zich hebben willen houden om het geheel inclusief klanten ooit te kunnen verkopen. Dat kan, maar dan moet je een overheid niet als klant nemen. Natuurlijk krijg je daar gedonder over. Dat had je als houder van de kennis ook zelf wel moeten bedenken.

[TheDudez]

De overheid had het nooit uit moeten besteden. Dit had je in eigen beheer moeten houden.

[sapphire]

Diezelfde overheid waarin al een jaar of 20 (of is het al langer?) een partij vrij aanwezig is die als visie heeft een kleine overheid en zoveel mogelijk wil uitbesteden en aan de markt wil overlaten?
Als een significant deel van de bevolking daar voor kiest moet je niet verbaasd zijn als de overheid zulke diensten juist bij een commerciële partij belegd ipv in eigen beheer doet.

[TheDudez]

Het is ook goed dat de overheid inkrimpt. De afgelopen 5 jaren zijn er 20 procent meer ambtenaren bijgekomen. Alleen cruciaal dingen zo als digid is niet verstandig om uit te besteden.

[ctrl-tab]

KIennispartner? Uitmelker bedoel je?

Geen betere klant dan de overheid voor dit soort partijen.
(Belasting-)geld als water , gewend aan traagheid. Voorspelbaar. Geen risk apetite.
Perfect voor een beheerclub.

[morrowyn]

Als Harris president was geworden i.p.v. Trump, was dit misschien helemaal geen issue geweest. Of speelde de digitale soevereiniteit al tijdens Biden, Trump 1 en Obama een zeer grote rol?

[MicGlou]

Dit begon al voordat Trump aan zijn 2e termijn begon... de discussie begon al in 2019/2020 dat de EU zich realiseerde wel heel erg afhankelijk te zijn van Amerikaanse Big Tech en meer eigen diensten willen gaan gebruiken of maken. Daarvoor was er natuurlijk ook al flinke discussie over de locatie waar bedrijven hun data opslaan ivm de 'Digital Patriot Act' en daarna de opkomst van AI heeft dit allemaal in een stroomversnelling gebracht.

[batjes]

Wat Frankrijk veel kruit gaf destijds was een Biden die ons allemaal helemaal klem gezet had met onze militaire afhankelijk van de VS in onze ondersteuning aan Oekraine. Vervolgens wel te koop lopen dat VS oekraine meer aan het steunen was. Vervolgens pas vanwege interne Amerikaanse politieke redenen de limieten half opheffen in een poging Trump te kakken te zetten.

Dat is volgens mij de primaire aanleiding geweest voor de EU-onafhankelijkheid beweging. Het besef dat we overgeleverd waren aan de grillen van de VS.

[jaquesparblue]

Ook de overheid is (gelukkig) niet blind. Het is overduidelijk dat het vertrouwen in Amerika, met deze administratie in het bijzonder, als partner flink is ingekakt.

Geen andere administratie heeft zich zo vijandig ten opzichte Europa gezet als deze.

Los van dat is het goed om overheidsdiensten niet buiten de EU te plaatsen (Solvinity was gekocht door de huidige Britse eigenaar voor Brexit), en wellicht niet eens buiten Nederland.

[Reactie gewijzigd door jaquesparblue op 17 juni 2026 08:56]

[batjes]

Want alleen Trump doet gemeen en niet lief tegen ons?

Biden die ons een handelsoorlog met China in trekt.
Obama die ons even de Arabische lente laat bombarderen en ons onder druk zet met een foodbill om die Amerikaanse bagger onze Europese markt op te laten.
Bush Jr. die ons doodleuk bedreigt heeft met een invasie en ons de eerste offensieve oorlogsverklaring heeft laten doen in een jaar of 200.

Mogelijk ziet u hier al een patroon ontstaan die niet begonnen is c.q. ophoudt met de heer Trump.

[Bulls]

Ongeacht wie er aan de macht is en welke partij, je geeft de gegevens van je eigen burgers niet uit handen aan een ander land.

Ik ben benieuwd of dat Kyndryl ook nog interesse heeft in Solvinity als DigiD er geen onderdeel van is.

En ik kan me niet voorstellen dat een Amerikaanse soortgelijk systeem uit handen gegeven zou worden, ze zouden gek zijn

[Reactie gewijzigd door Bulls op 17 juni 2026 11:46]

[morrowyn]

Ik volg je antwoord niet helemaal, kun je aantonen dat die gebeurtenissen destijds ook digitale soevereiniteit sterk op de agenda werden gezet?

Voor zover ik begrijp is digitale soevereiniteit pas een issue sinds de Cloud Act, die onder Trump I in werking is getreden.

Onder Biden, heb ik niet echt vanuit het nieuws meegekregen dat het een issue was en het werd eigenlijk sinds begin Trump II een groot issue.

Mocht je nieuwsbronnen hebben, waaruit blijkt dat digitale soevereiniteit een groot issue was onder Obama en Bush, dan houdt ik me erg aanbevolen.

[Tri]

Het is niet meer dan logisch dat een bedrijf vanuit haar eigen belang helderheid zoekt. Dat is niet intrinsiek verwerpelijk.

En daarnaast, naar de toekomst toe, alleen maar beter voor de hele maatschappij om de duidelijkheid te hebben vanuit de rechtspraak.

Al met al zou ik juist zeggen: juist een prima zaak als het systeem via deze route zijn werk doet.

[mgizmo]

Tja maar de verkoper kan het bedrijf nu niet verkopen en als er een andere partij zou kunnen zijn, dan zal de koper een lagere bod doen.

[Hemingr]

Gewoon gebruikelijke gang van zaken. Commercieel bedrijf heeft de plicht om alle opties uit te buiten die het heeft. Goed dat er ene rechter kijkt of het allemaal netjes is gegaan en kan.

[dragoon2000]

Dat is de eerste, menselijke reactie uiteraard, maar we weten voorlopig nog niet welke vragen Solvinity hier precies aan de rechter gaat voorleggen en beantwoord wil zien. Het kan in de praktijk genunanceerder zijn. Al oogt het alsof het bedrijf reageert in de trant van "oh nee we lopen geld mis!" Er kunnen echter complexe vragen zijn gerezen in deze kwestie waarvoor het voor een bedrijf logisch is om door een onafhankelijke rechter te laten toetsen of de overheid hier op een correcte manier heeft ingegrepen. Dat zal allemaal moeten blijken uit de details van de stukken die Solvinity gaat (laten) indienen vermoed ik.

[sener007]

Hoezo het lef, iedereen mag een gang naar de rechter maken als je niet eens bent met een uitspraak. Daarom is Nederland ook een rechtsstaat en geen dictatuur. Overheden moeten zich ook aan de wet houden, net als jij en ik.

[o.koster]

Bescherming van vitale digitale infrastructuur tegen buitenlandse zeggenschap die buiten de Nederlandse rechtsmacht valt, lijkt mij op zichzelf al een afdoende juridische grondslag.

Immers, welke aanvullende feitelijke onderbouwing is nog nodig wanneer de eigendomsoverdracht zélf het relevante feit vormt?

Bij systemen als DigiD gaat het niet enkel om de privacy, maar juist vooral om de digitale soevereiniteit. Het risico zit niet pas in een datalek, een bevel of een incident. Het risico ontstaat al zodra de zeggenschap verschuift naar een buitenlandse jurisdictie waarvan de rechtsorde voorts uiteindelijk prevaleert boven de Nederlandse invloedssfeer lijkt mij zo.

Enfin, verlies van soevereine controle over een systeem dat de digitale identiteit van burgers ondersteunt, vloeit mijns inziens niet voort uit een toekomstig incident, maar ontstaat reeds door de verschuiving van zeggenschap die de overname met zich brengt.

PS. Eindelijk eens een nieuwsitem van vijf alinea's in plaats van een halve encyclopedie. Dat leest een stuk prettiger.

[MSalters]

Bescherming van vitale digitale infrastructuur tegen buitenlandse zeggenschap die buiten de Nederlandse rechtsmacht valt, lijkt mij op zichzelf al een afdoende juridische grondslag.

Immers, welke aanvullende feitelijke onderbouwing is nog nodig wanneer de eigendomsoverdracht zélf het relevante feit vormt?

Bij een rechter heb je op z'n minst twee vragen: wat is het feit en wat is de wet?

De "juridische grondslag" is dat laatste. Je vraagt om "aanvullende onderbouwing " maar er is nu dus alleen een geheim BTI rapport.

[o.koster]

[...]

Bij een rechter heb je op z'n minst twee vragen: wat is het feit en wat is de wet?

De "juridische grondslag" is dat laatste. Je vraagt om "aanvullende onderbouwing " maar er is nu dus alleen een geheim BTI rapport.

Je presenteert "wat is het feit en wat is de wet?" alsof daarmee de discussie is samengevat, terwijl mijn punt juist gaat over de kwalificatie van het relevante feit. Dat het BTI-rapport geheim is, betekent niet dat er onvoldoende onderbouwing is; het betekent alleen dat wij die onderbouwing niet kennen. Mijn stelling is juist dat bij digitale soevereiniteit de eigendomsoverdracht zelf reeds het relevante feit kan vormen. Het risico hoeft immers niet pas te ontstaan ná de overname, maar kan reeds besloten liggen in de verschuiving van de uiteindelijke zeggenschap.

[MSalters]

Je hebt het letterlijk over "afdoende juridische grondslag" en blijft hangen op het feit van de overname. Ik wees erop dat je toch op z'n minst een wet nodig hebt (en misschien meer).

Dus nee, je kunt niet zomaar stellen dat het enkele feit van een eigenschapsoverdracht een afdoende juridische grondslag is voor enig handelen van de overheid. Zonder die wettelijke grondslag staat je vervolgens bij de rechter met lege handen. Dan wordt je als overheid terug gefloten en gaat de overname alsnog door (en waarschijnlijk met schadevergoeding wegens onrechtmatig handelen)

[o.koster]

Kom nou, je reageert hier op een standpunt dat ik geenszins inneem.

Je lijkt twee vragen door elkaar te halen: waar een bevoegdheid vandaan komt en welk feit binnen die bevoegdheid aanleiding geeft tot optreden. Ik heb het uitsluitend over die tweede vraag gehad.

Nergens betoog ik dat een eigendomsoverdracht op zichzelf een wettelijke bevoegdheid creëert. Dat maak jij ervan.

Mijn punt is juist dat bij digitale soevereiniteit de eigendomsoverdracht zelf reeds het relevante feit kan vormen. Als je mijn standpunt wilt weerleggen, zul je eerst moeten reageren op hetgeen ik daadwerkelijk schrijf.

[neversium]

Zelfs als het bedrijf gelijk krijgt dan kan de overheid nog mooi de “wet beschikbaarheid goederen” inzetten zoals bij Nexperia.

[Luchtbakker]

Ik denk dat de overheid zijn lesje daarin wel geleerd heeft, niet?

[ShadLink]

De overheid en iets leren? Grappig.

[fenrirs]

Precies, ….dat het werkt. Dat zullen ze zeker doen als de nood aan de man is.

Beste oplossing is nu gewoon met spoed weghalen.

[Arthur Tromp]

Heeft de overheid dan niet bereikt wat het wilde?

[NatteKrant]

Wat valt er te leren uit een casus die werkelijk compleet anders is.

Nexperia - Overheid ingrijpen op een bedrijf dat in de rechtmatige handen was van Wingtech. Bestuurder uit functie gezet en aandelen beheer overgenomen.

Solvinity - Het voorkomen van een overname.

[dragoon2000]

Mijn eerste instinct zegt vooralsnog van niet: bij Nexperia gaat het inderdaad om goederen. Bij Solvinity om diensten.

[The Zep Man]

Solvinity en Host Lux S., de vertegenwoordiger van meerderheidsaandeelhouder Vitruvian Partners, hebben het verzoek bij de rechtbank ingediend. Zij wilden dat de zaak achter gesloten deuren behandeld zou worden.

Gezien het publieke belang lijkt mij dit ongewenst. Goed dat de rechter dit wegstreept (buiten mogelijk delen van mondelinge behandeling om, uiteraard).

[Pasteis]

[...]


Gezien het publieke belang lijkt mij dit ongewenst. Goed dat de rechter dit wegstreept (buiten mogelijk delen van mondelinge behandeling om, uiteraard).

Het zegt ook wel iets over hoe Solvinity het wil spelen. In deze zaak is het belangrijk dat alle kaarten op tafel gelegd worden.

[pieterl999]

Kaarten op tafel kan prima in een bezwaarprocedure. Dit is echter een spoedvoorziening om het besluit, vooruitlopend op die bezwaarbehandeling, nu al van tafel te krijgen. Solvinity geeft een argument dat past bij de reden om in bezwaar te gaan, maar zegt niets over het spoedeisend karakter waarom het verbod zélf dan ook op stel en sprong geschorst moet worden.

Wat de meeste media ontgaat is dat de staat zélf de drie stichtingen had kunnen uitnodigen om in de bezwaar-fase aan tafel te gaan zitten over dit onderwerp. Nu is het de rechter die, bij de spoedprocedure, dat gebrek ontdekt en corrigeert. EZ én Solvinity waren dus al 3 weken bezig dit bezwaar onder de pet aan het houden. Zie - https://waag.social/@[e-mail]/116764558782998305

[MichielHimself]

Natuurlijk heeft Solvinity haast. Zelf heeft Solvinity ruim een jaar geleden bij Logius en de regering al aangegeven een koper te zoeken en die was gevonden in November.

Door het hele circus dat toen in Den Haag ontstond was het voor potentiële andere nieuwe klanten 5 maanden lang onduidelijk of Solvinity hun leverancier zou zijn, of Kyndryl, en zo lang de regering niet uitlegt wie of wat Solvnity wél zou mogen overnemen blijft dat zo.

Zo kun je geen bedrijf runnen.

[MSalters]

Gezien het feit dat Solvinity wil dat het geheime BTI rapport besproken wordt lijkt me dit voor de hand liggend.

[Tri]

Eens.

[Fermion]

Het zal er eerder mee te maken hebben dat men de diplomatieke verhouding met de USA niet wil verstoren. Kennelijk staan er in het rapport directe verwijzingen.

[Rock95]

Ik vraag me af of er bij hen überhaupt nog een moreel kompas aanwezig is, of dat het puur om winst gaat. En dit raakt niet alleen DigiD, maar ook andere cruciale diensten voor Nederland.

[Tielenaar]

Nee, dit soort bedrijven hebben letterlijk geen moreel kompas.

[DigitalExorcist]

Morele kompassen zijn uiterst-linkse hobby's, dat willen we natuurlijk niet

[rcdbee89]

Ik begrijp dat het bedrijf naar de rechter stapt, ik acht de kans van slagen heel klein.

Mochten ze gelijk krijgen zal de overheid een andere manier vinden, deze laten dit niet gebeuren

[LtMarx]

Eerlijk gezegd denk ik dat Solvinity hier best een aardige kans maakt, en dat heeft weinig met “vóór of tegen Amerikaanse handen” te maken maar puur met hoe wankel het besluit juridisch in elkaar zit.

Punt één: de motivering is flinterdun. Aerdts heeft de overname verboden op basis van een geheim BTI-advies, en de Kamerbrief van 25 mei komt niet veel verder dan “mogelijk een risico voor het publieke belang” zonder dat ergens concreet wordt waar dat risico ’m dan in zit. In bestuursrecht is een besluit dat je niet fatsoenlijk kunt motiveren nu eenmaal kwetsbaar — en laat dat nou precies zijn waar Solvinity op inzet. Ze zeggen letterlijk dat de feitelijke en juridische grondslag “in nevelen gehuld” is en vragen via een voorlopige voorziening om opheldering. Dat is geen kansloze hailmary, dat is gewoon mikken op het motiveringsbeginsel.

Punt twee, en die vind ik interessanter: de gebruikte wet (de Wet ongewenste zeggenschap telecommunicatie, Wozt) is hier eigenlijk niet voor bedoeld. Arnoud Engelfriet (ICTRecht) wijst erop dat die wet geschreven is voor overnames door strategisch vijandige partijen, en dat dit de eerste keer is dat een Amerikaanse partij als zo’n bedreiging wordt aangemerkt. Juridisch kán het volgens hem wel, maar hij noemt het besluit ronduit kwetsbaar en pleit voor een aparte soevereiniteitswet — precies omdat de Wozt voor dit soort digitale-soevereiniteitsacrobatiek niet ontworpen is. Een rechter die dat meeweegt, is geen vanzelfsprekende meeloper van het ministerie.

En dan heb je nog de scope-discussie: valt Solvinity überhaupt onder de Wozt? Het is geen elektronisch communicatienetwerk of -dienst, het is een hoster/beheerpartij. Daar zit genoeg ruimte voor Solvinity’s advocaten om aan te trekken.

Dus tel het op: zwakke motivering + geheim advies + een wet die opgerekt wordt buiten z’n oorspronkelijke doel. Ik zou niet gek opkijken als de Rotterdamse rechter het besluit op 6 juli terugfluit, al is “vernietigen wegens gebrekkige motivering” iets anders dan “de overname mag definitief doorgaan” — dan moet het ministerie het gewoon beter onderbouwen en kan het alsnog opnieuw verbieden. De ironie blijft dat de overheid dit had kunnen voorkomen met een fatsoenlijke exit-strategie i.p.v. alle eieren in één mandje (en dat mandje dan ook nog last-minute tot 2028 verlengen 🙃).

[x2zero]

Gaat niet gebeuren dat de VS dit in handen krijgt. Kijk naar het vijandig overname bod destijds bij KPN. Rechter of geen rechter. Nationaal belang. Er word idd wel iets gevonden om dit tegen te houden. en ja gewoon legaal

[MSalters]

"Rechter of geen rechter" en toch zeggen dat het legaal is? Dit blijft een rechtstaat.

[x2zero]

er zal vast wel weer iets uit de trukendoos van de overheid tevoorschijn komen om dit tegen te gaan. en de rechter moet gewoon de wet volgen. Er zijn zoveel wegen naar romen.. er is altijd wel iets waarmee de overheid zijn belangen kan beschermen.

Ik vraag me alleen af wat dit getouw trek gaat betekenen voor het voort bestaan van dit bedrijf als het bij de rechter bot vangt

[Reactie gewijzigd door x2zero op 17 juni 2026 09:41]

[CivLord]

Wanneer het veto van de overheid zorgt dat het bedrijf oninteressant wordt voor overnamepartners, heb je kans dat een Nederlands ICT-bedrijf, dat al nauwe banden met de overheid heeft, het bedrijf voor een prikkie kan overnemen. (Ik kan me zo voorstellen dat er al afspraken zijn gemaakt met een dergelijk bedrijf.)

[CivLord]

Dat zijn twee heel verschillende zaken.

Bij het bod op KPN ging het om een dienst die als zowat als enige doel had het nationale communicatieverkeer te regelen.
Bij Solvinity gaat het om een commerciële hoster die als heel klein deel van alle dienstverlening ook DigiD host (dus naast de dienstverlening aan commerciële bedrijven en andere instellingen).
Het is een beetje alsof je de verkoop van de AH tegen wilt houden omdat ze de favoriete bitterballen leveren op de vrijdagmiddagborrel van defensie. (Nu zijn die bitterballen natuurlijk van iets minder landsbelang dan DigiD, maar het gaat een beetje om de schaal van de nationale dienstverlening waarom je een normale commerciële overname van een veel groter bedrijf wilt blokkeren.)

[kodak]

de motivering is flinterdun. Aerdts heeft de overname verboden op basis van een geheim BTI-advies,

Dat wij de inhoud van een geheim advies niet kennen zorgt er niet voor dat de motivering flinterdun is. Het zorgt er alleen voor dat wij de inhoud niet weten. De inhoud kan net zo goed een gewone of zeer goede onderbouwing hebben.

Wet ongewenste zeggenschap telecommunicatie, Wozt) is hier eigenlijk niet voor bedoeld.

De wet gaat om voorkomen van vijandige acties. Dat is bijvoorbeeld als onze samenleving een te groot risico dreigt te lopen omdat een land van buiten de EU wettelijke eisen heeft die een bedrijf uit hun land verplicht om belangrijke dienstverlening stop te zetten of in het geheim zeer gevoelige gegevens te lekken. Omdat dit haaks staat op onze wetgelijke grenzen over de belangen van miljoenen Nederlandse personen en bedrijven om rechtmatige dienstverlening te krijgen de overheid.

Als soeverein land voor je eigen rechten en grenzen opkomen is niet hetzelfde als stellen dat een ander land perse maar vijandig is als die eigen wetten heeft om eigen belang voorop te stellen die voor ons een risico zijn. Het punt is dat als ze die wetgeving toepassen het als vijandig opgevat mag worden. En dst is alleen te voorkomen door niet te verkopen,of dat men in de VS de eigen wettelijke eisen schrapt. Dat laatste gaat niet gebeuren en zal een rechter hier ook niet kunnen verwachten als minder vergaand alternatief.

Het zal niet voor het eerst zijn dat Nederland grote risico's voor de samenleving als gevolg van buitenlandse overname probeert te voorkomen. Dat het nu via deze wet gaat is juist waar de wet voor gemaakt is. Aandeelhouders van dit soort bedrijven hebben niet zomaar het beste met onze samenleving op als ze door onze wettelijke eisen voor de samenleving heel waardevol worde en vervolgens geld toegeworpen krijgen vanuit landen die onze wettelijke eisen en plichten niet wensen te respecteren. Als men dan de eigen wettelijke grenzen bij het kiezen van een overnamepartner niet zo serieus neemt dan valt juist te verwachten dat de overheid gaat ingrijpen. Een rechter kan dan prima stellen dat het belang van de samenleving groter is dan dat van enkele aandeelhouders van een bedrijf die graag makkelijk willen verdienen in eigen belang.

[InsanelyHack]

Bij besluiten over digitale soevereiniteit ontstaat soms een omgekeerde prikkel: naarmate je een besluit uitgebreider onderbouwt, kan het strategisch juist zwakker worden, zeker wanneer er nog bestaande afhankelijkheden zijn.

Hoe concreter je motiveert, hoe meer je indirect prijsgeeft over waar kwetsbaarheden, afhankelijkheden en beperkte handelingsruimte zitten.

Daarmee blijft voor mij wel een bredere rechtsstatelijke vraag over: hoe kijkt een Nederlandse rechter uiteindelijk naar situaties waarin een vitale Nederlandse dienst formeel onder Nederlands recht valt, maar de feitelijke invloed of afdwingbaarheid in de praktijk deels kan worden overruled door een buitenlands rechtsstelsel? En vanaf welk punt vinden we dat nog acceptabele internationale verwevenheid is, in plaats van verlies van effectieve nationale zeggenschap?

[L0g0ff]

Kun jij me vertellen waar — op je toetsenbord staat? Of heb je AI je bericht laten samenstellen?

[lenwar]

Op Windows: ALT-0151 (of ALT-0150, afhankelijk van welke je wil hebben.) Of specifiek op Windows 11: 'Vlaggetje-punt' doen en bij Symbolen de één van de streepjes kiezen. En volgens mij kun je ook Ctrl-Alt-Minnetje-op-numeriek-toetsenbord doen, maar dat weet ik niet zeker (dat kan ook een Word-ding zijn. — Ik heb op het moment geen numeriek toetsenbord om het te testen.)

Ik vermoed dat die ALT-0150/0151 ook op MacOS/Linux werken.

[Bas_f]

Natuurlijk is het in te voeren, maar dat is het punt niet. Iemand die een normale reactie plaatst, gebruikt de — niet. AI daarentegen, die is er gek op. Kortom: het is bericht is vrijwel zeker van AI afkomstig. Neemt niet weg dat LtMarx deze niet gebouwd kan hebben met een goede prompt, of niet achter de inhoud staat. Het is alleen opvallend. En er zijn meer afwijkingen in de tekst de weggeven dat het AI is.

Mijn persoonlijke mening is dat AI-enhanced berichten hier niet thuis horen. Prima als je een wat juridisch steekhoudender mail wilt opstellen naar bijv. de gemeente, maar niet voor de comments op Tweakers.

[lenwar]

Mijn persoonlijke mening is dat AI-enhanced berichten hier niet thuis horen.

Tja. Ik heb er niet zoveel problemen mee, zolang de schrijver maar 100% achter het geschreven staat. Niet iedereen kan zich even goed verwoorden, of denk aan mensen waarvan Nederlands niet de eerste taal is.

Ik snap uiteraard dat het glad ijs is. LLMs hebben de neiging meningen als feiten te verwoorden of teveel af te wijken van het specifieke onderwerp, maar als je het als hulpmiddel gebruikt om je goed/beter te verwoorden is het toch prima?

Maar goed. Zoveel mensen, zoveel meningen

[kodak]

Het is nmm wel zorgelijk wanneer een tweaker kiest om een ai een (deel) van een reactie te laten schrijven, wat vervolgens inhoudelijk niet zomaar klopt, en daar dan achter staat.

[lenwar]

Je hebt liever dat diezelfde tweaker via ai of op een andere manier ‘research’ doet om tot dezelfde (al dan niet correcte) inhoud te komen?

Let wel. Ik zeg niet dat het een volledige ai-reactie moet zijn, maar als het als hulpmiddel gebruikt wordt om het bijvoorbeeld leesbaarder te maken (niet iedereen verwoord zich even makkelijk, en dan is het een prima hulpmiddel)

[CivLord]

Ik heb toch liever dat iemand de moeite neemt om research te doen en daaruit een mening vormt en opschrijft, (ook al klopt zijn research niet) dan dat hij in twee minuten een AI een reactie laat schrijven die wel ongeveer verwoordt hoe hij er over denkt, zonder dat hij zich in de materie heeft verdiept.

[lenwar]

Zoals ik al schreef. Ik heb het over 'hulp met schrijven'. Niet een prompt-output copy-pasten.

[kodak]

Er is een hele tweakers community die bereid is om vragen te beantwoorden als je niet uit complexe materie over deze verkoop komt. Heb je geen ai voor nodig.

Nmm gaat nog altijd op dat als je complexe uitleg niet zelf makkelijker kan omschrijving je beter nog maar even vragen kan stellen of je het wel goed begrijpt. Is een heel stuk verstandiger dan een ander/machine je tekst laten opleuken en dan denken dat de opmerkingen inhoudelijk beter worden alsof je het zelf wel goed begrijpt.

Het kan heel vervelend zijn als je als snel een mening wil geven maar het niet goed kan formuleren. Maar het doel van discussie bij het nieuws is dat we die zelf voeren. Niet met of via teksten van een ai of een ander.

[LtMarx]

helemaal eens met dit standpunt zo

[LtMarx]

Interessant, klopt ik had ai gebruikt om een veels te lang en onsamenhangend verhaal structuur te geven. Aanleiding was dat ik veel mensen zag hier die automatisch ervan uitgingen dat de staat dit wel zou winnen omdat we soeverein willen zijn.


Over de ai etiquette: ik heb er zelf geen problemen mee, maar het hangt af van de effort van de schrijver. Ik heb ai gebruikt om een onsamenhangend eigen verhaal beter leesbaar te krijgen. Niet om hersenloos op alle tweakers artikelen commentaar te geven met de druk op een knop.


Dit bericht is zonder ai geschreven

[CivLord]

Dat is een acceptabel gebruik van AI (naar mijn mening).

Wanneer je het gebruikt om een eigen tekst te herschrijven en te herstructureren. Je kunt dat controleren of de mening van je originele stuk nog steeds overeenkomt met de mening van het bewerkte stuk (en de AI niet stiekem het een en ander verdraaid heeft).
Ik raad je dan wel aan om het stuk dan zelf nog na te bewerken om je eigen woord- en leestekengebruik weer terug te brengen. Dat maakt de tekst iet alleen wee 'eigen', maar het voorkomt ook dat er te veel AI-kenmerken in staan waardoor lezers je reactie negeren. (Dat laatste is zonde van de tijd die je er in gestoken hebt en wellicht ook van je bijdrage in de discussie.)

[L0g0ff]

Eens. Dat is ook precies mijn punt
Laten we het hier op Tweakers menselijk houden. Als ik AI content wil lezen dan start ik zelf wel een prompt. Hier lees ik graag de meningen spelfouten van echte mensen

[MichielHimself]

Dit gaat niet over het aanvechten of terugdraaien van de beslissing van Stas EZ, mw. Aerdts,
dit gaat over duidelijkheid (die er nu niet is) over wat precies tot die beslissing heeft geleid.


Solvinity is 5 maanden of langer met dit gedoe bezig geweest in plaats van overgenomen te kunnen worden.
Het kost een bedrijf nou eenmaal veel moeite (is geld) om met een andere partij over een overname in gesprek te gaan, moeite die je verspilt als je 5 maanden later wéér te horen zou krijgen "die mag ook niet" .. weer zonder "want dit of dat" er achteraan.

[Reactie gewijzigd door MichielHimself op 17 juni 2026 09:53]

[MornixRS]

Kan zijn maar je laat wel zien dat je compleet toondoof bent voor landsbelang en wat erin de maatschappij leeft rondom dit onderwerp. Sterker nog je demonstreert vooral dat je niet de juiste partij bent om dit belang te dienen.

[MichielHimself]

Je snapt mijn reactie denk ik niet.


Solvinity ziet het juist in het landsbelang dat er duidelijkheid komt over met welke partijen zaken gedaan mag worden of door wie ze wel overgenomen mogen worden en wil daar duidelijkheid over om in gesprek te kunnen gaan met zulke partijen.


Die duidelijkheid kan of wil de staatssecretaris niet geven dus dan is het volkomen logisch en prima om dat via de rechter te vragen.
Het alternatief is namelijk dat de regeringsbeslissing volkomen willekeur was en dat kan en mag niet waar zijn.
Of willen we als NL een wél soevereine, maar niet transparante overheid? Lijkt mij van niet.

[MornixRS]

Gezien de gehele situatie lijkt me dat ze dat toch echt wel zelf kunnen verzinnen. Dit lijkt meer op traineren van het proces onder het mom van transparantie. Doen alsof dit volkomen willekeur was is trouwens ook een enorme overdrijving. Ze weten dondersgoed waarom deze specifieke overname niet en als ze het landsbelang wel zien hadden ze natuurlijk nooit met deze partij moeten gaan praten. Ze hebben gewoon gehoopt dat de overheid de oren zou laten hangen.

[MichielHimself]

De NL pers bericht dat Solvinity het besluit aan zou vechten.
Dat doet Solvinity niet, het vraagt om duidelijkheid over de criteria, om eventueel met andere partijen in gesprek te kunnen gaan of andere vervolgstappen te kunnen nemen.
Solvinity besloot niet om met Kyndryl te gaan praten, dat deed Vitruvian, de eigenaar van het meerderheids belang, de in veel berichten genoemde Britse partij. Ook heel begrijpelijk dat die duidelijkheid willen waarom ze naar hun 100miljoen kunnen fluiten, trouwens.
Ik snap best, met de slechte berichtgeving in de NL pers, dat sommige van je feiten niet kloppen,
maar ze kloppen echt niet.

Solvinity Seeks Court Clarity on Prohibition Order

De staatssecretaris heeft ruim de tijd gehad om die criteria goedschiks en achter gesloten deuren met Solvinity te delen, dat is kennelijk niet gebeurd dus volkomen terecht dat het dan maar via de rechter gevraagd wordt.
Met het risico voor de staatssecretaris dat dat niet achter gesloten deuren gebeurt.

De berichtgeving in de pers alsof Solvinity de blokkade aanvecht is ironisch genoeg ook nog eens schadelijk voor Solvinity, dat kennelijk belangrijk werk voor de overheid doet.
Wie handelt hier nou niet in het landsbelang?

[GeeBee]

En daarom was het wegstemmen van de TTIP een goede zaak, nu de ISDS nog aanpassen.

Wikipedia: Investeerder-staatarbitrage