Rechter wijst beroep van DigiD-leverancier Solvinity tegen overnameverbod af

De voorzieningenrechter in Rotterdam heeft het beroep van Solvinity tegen het overnameverbod van de Nederlandse staat afgewezen. Kyndryl wilde het bedrijf graag overnemen, maar staatssecretaris voor digitale soevereiniteit Willemijn Aerdts verbood dat.

Eric Smit van platform The Firewall schrijft over het vonnis op LinkedIn. Volgens Smit erkent de rechter dat de overname van Solvinity 'een bedreiging' kan vormen voor het publieke belang. Bovendien zou een schorsing van het overnameverbod onomkeerbare gevolgen hebben gehad.

Solvinity maakte vorige maand bekend dat het in beroep zou gaan tegen het overnameverbod. Het bedrijf is nu in handen van de Britse investeringsmaatschappij Vitruvian Partners, maar het Amerikaanse Kyndryl wilde het overnemen. Dat leverde volgens Aerdts te veel risico's op voor het publieke belang.

Volgens Smit stonden Kyndryl en Solvinity eerder dit jaar ook tegenover elkaar in een arbitragezaak. "Je kunt daaruit opmaken dat Solvinity eiste dat de overname werd afgerond, maar Kyndryl had daar dus geen trek in", schrijft hij. Tweakers heeft Solvinity om een reactie gevraagd.

Reacties (41)

[dcm360]

Dit artikel sluit helaas niet geheel aan bij de zaak en de uitspraak. Deze zaak was aangespannen om een schorsing op het verbodsbesluit te verkrijgen, waarmee (indien de rechter mee zou gaan daarin) het mogelijk zou worden om door te gaan met stappen om de overname te bewerkstelligen. Dit is echter niet gelukt, met als eindresultaat:

Het verbodsbesluit blijft dus gelden totdat de beslissing op het bezwaar is genomen. De staatssecretaris heeft toegezegd om die beslissing eind september te nemen.

De beslissing op het bezwaar ligt dus bij de staatssecretaris, en die beslissing volgt nog.

[hherrie]

Inderdaad. Het ging dus niet om een beroep, maar om een verzoek om voorlopige voorziening.

Zie het persbericht, waarin ook een link naar de uitspraak staat: https://www.rechtspraak.nl/organisatie-en-contact/organisatie/rechtbanken/rechtbank-rotterdam/nieuws/2026/07/verbodsbesluit-overname-solvinity-door-kyndryl-wordt-niet-geschorst

[Mit-46]

Het mooie van dit alles is als onze overheid hier een mooie les leert.

Solvinty, of de aandeelhouders, willen graag cashen. Heel logisch, want het is een commercieel bedrijf.
Grootaandeelhouder is nota bene een investeringsmaatschappij dus men had kunnen zien aankomen dat het op een bepaald moment weer verkocht zou worden.

Hopelijk is dit een mooie les die in andere vergelijkbare situaties voor verbetering zal zorgen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 14 juli 2026 16:07]

[squareware]

Overnamen door laten gaan zonder digid, en dat de overheid dit zelf gaat hosten of ben ik nu te simpel?

[bcome]

Solvinity host onder andere het Ministerie van Justitie en Veiligheid en Binnenlandse Zaken, Politie Nederland, Gemeente Amsterdam, Translink (OVPay), ING en Klaverblad. Zelfs zonder DigiD is het risico voor de Nederlandse infrastructuur zeer groot.

[D.Ramakers]

Dat wil Solvinity niet, want dan gaat hun waarde drastisch omlaag.

[Vinnie.1234]

Zeer slechte uitspraak als je het mij vraagt. De vraag of het een bedreiging kan vormen voor het publieke belang is naar mijn mening hier totaal niet relevant. Solvinity is een privaat bedrijf en moet dus op die manier kunnen handelen. Als ze zich aan wie dan ook willen verkopen moeten ze dat gewoon kunnen doen binnen de markt. Dat de overheid zijn zaken niet op orde heeft door DigiD bij een privaat bedrijf te hebben draaien i.p.v. binnen een orgaan van de overheid zelf lijkt me niet het probleem van Solvinity. Een dienst als DigiD moet gewoon volledig intern bij de overheid draaien, dat is wat het probleem hier is.

In dit geval zou ik dan zeggen dan Solvinity gewoon verkocht mag worden, de enige voorwaarden is dat dat pas over X maanden kan zodat de overheid de tijd krijgt DigiD ergens anders te hosten.

[mhnl1979]

Het hele punt is dat dit nu niet binnen korte tijd kan. Met de risicos die daarbij komen. Dat de overheid boter op de neus heeft gehad, betekent niet dat dat dan maar moet betekenen dat de rest van Nederland de data maar moet overdragen aan Amerika.

[Maxdehaas19]

Ik denk dat Nederland blij mag zijn dat alles niet aan Amerika verkocht is, ik ben alleen bang dat de overheid nu niet zal denken aan een lange termijn oplossing. Solvinity wilt blijkbaar best wel over laten kopen.
Als de overheid nu alleen DigiD wilt uitkopen van Solvinity, dan kan Solvinity zich op wat anders focussen.

[Somoghi]

Uitkopen?

Mag toch hopen dat er ergens in het contract staat dat mocht de data of de eigenaar ineens van positie veranderen, de overheid de mogelijkheid heeft binnen x termijn zijn zaken daar weg te halen, voor dit daadwerkelijk gebeurt. Zo niet mag de contractmanager bij de overheid wel een flinke pets op de billen krijgen. Van mijn part zelfs aangeklaagd worden voor landverraad. Maar dit zal vast allemaal in orde zijn

[demianmonteverd]

Zou het liefst zien dat er onderzoek gedaan gaat worden naar de beslissingen rondom het wel/niet uitbesteden en hoe de requirements (inclusief non-functional!) voor deze uitbesteding tot stand zijn gekomen. Kan best zijn dat de contractmanager gewoon zelfs goed werk heeft geleverd en de problemen komen vanuit keuzes die politiek/dogmatisch/ideologisch gemaakt worden.

Desnoods publiceert men alleen de conclusies per hoofdstuk. We hebben er meer aan als we leren van deze zaak, dan hebben we er in ieder geval nog iets positiefs aan kunnen hangen.

[Bas_f]

Ook als bedrijf heb je plichten. Een restaurant kan bijvoorbeeld ook niet besluiten dat er binnen wel gerookt mag worden, ondanks dat het een private onderneming is

[timeraider]

Dat is geen plicht.. dat is een wet. Rookverbod is wettelijk vastgelegd dus dan overtreed je de wet als je het toe staat (specifieke uitzonderingen daargelaten)
Als het een "plicht" was kan een restaurant zonder enig issue de middelvinger opsteken en mensen binnen laten roken.

[Bas_f]

En ondernemingen zijn toch (ver)plicht om zich aan de wet te houden?

[kameleon20]

Er bestaat ook een wet om overnames onder bepaalde gevallen te blokkeren. Wet Vifo

[bvdbos]

Dat zal zijn aangeboden of in ieder geval besproken want dat is natuurlijk de makkelijkste oplossing. Maar blijkbaar is dat geen oplossing...

[J2S]

Solvinity was ook een partij toen ze DigiD op zich namen. Zij wisten dat ze een product in handen namen met belangen buiten hunzelf. Dat het een privaat bedrijf is, betekent nog niet dat ze maar gewoon alles kunnen doen.

[timeraider]

Zij wisten dat ze een product in handen namen met belangen buiten hunzelf.

Dan had de overheid dat contractueel met ze moeten vastleggen en daarin alle limieten moeten neerleggen. Of het contract tijdens een renewal moeten updaten om dat te bevatten.

Dat het een privaat bedrijf is, betekent nog niet dat ze maar gewoon alles kunnen doen.

Zolang wat een bedrijf doet wettelijk gezien mag.. zie ik niet in waarom niet.
Als er iets is dat bedrijven niet zouden mogen doen, dan moet de overheid dat wettelijk vastleggen en kan er geen twijfel over mogelijk zijn.
Als er geen wet voor bestaat moet de overheid er maar een wet van maken. Dan gooi ik het op "de wetgeving loopt achter", niet op "een bedrijf moet 'ervan uitgaan' dat het 'waarschijnlijk' niet zo werkt"

[kameleon20]

Je bedoelt wet vifo

[jt81]

Eigenlijk zeg je in je laatste alinea precies waarom het overnameverbod door de rechter is gehandhaafd.

[closefuture]

Dat de overheid zijn zaken niet op orde heeft door DigiD bij een privaat bedrijf te hebben draaien i.p.v. binnen een orgaan van de overheid zelf lijkt me niet het probleem van Solvinity.

Dat is veelste kort door de bocht. Solvinity heeft zich aan de overheid o.a. verkocht als Nederlandse partij. Dan hadden ze zich toen ook niet zo moeten profileren toen ze de overheid als klant wilde binnenhalen.

Solvinity is een privaat bedrijf en moet dus op die manier kunnen handelen.

Dat is een natuurlijk een redenering die volstrekt niks zeggend is. Waar stopt dat dan? Tot het punt dat het jou goed uitkomt? Dat is geen standaard, maar een mening.

[watercoolertje]

In dit geval zou ik dan zeggen dan Solvinity gewoon verkocht mag worden, de enige voorwaarden is dat dat pas over X maanden kan zodat de overheid de tijd krijgt DigiD ergens anders te hosten.

De overname is nu toch ook gewoon geblokkeerd tot die afhankelijkheid van DigiD er niet meer is? Of denk je dat het voor eeuwig geblokkeerd blijft ook al gaat DigiD in 2028 99.9% zeker naar een andere partij?

[arjankoole]

het is niet het enige belangrijke overheidscomponent wat solvinity host.

[hawke84]

De vraag of het een bedreiging kan vormen voor het publieke belang is naar mijn mening hier totaal niet relevant.

Je slaat de plank hier helemaal mis. De reden dat die wet bestaat is voor publieke veiligheid. De uitspraak is het enige logische gevolg.

[Rembert]

Dit is nu wel een heel zinvolle ontwikkeling, want linksom of rechtsom, private bedrijven zullen zich nu wel drie keer achter de oren krabben voordat ze intekenen op een tender van de overheid voor dergelijke diensten.

Daarnaast, waarom heeft de Staat niet overwogen om Solvinity te nationaliseren?

[downtime]

Dus je wilt de overheid dwingen om op grote schaal nieuwe staatsbedrijven op te richten en bestaande bedrijven te nationaliseren om krampachtig privaat en publiek gescheiden te houden?

[arjankoole]

daar hoeven ze niet eens nieuwe staatsbedrijven voor op te richten, die zijn er al (lang).

[Mit-46]

Het probleem is dat dit alles zo is geworden in een politiek klimaat waarbij de VS niet zo vijandig was naar Europa en dergelijke regelgeving niet nodig leek te zijn.

Wanneer zij dit nu ook niet zouden zijn geweest dan had niemand hier moeite mee gehad. Veel meer tech van ons woont immers bij bedrijven uit de VS, maar ook dat is zo gegroeid in tijden waar zij niet vijandig waren.

De tijden zijn veranderd.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 14 juli 2026 16:15]

[MornixRS]

Publiek belang mag best zwaarder wegen dan bedrijfsbelang ongeacht wie of welk moment een onjuiste beslissing neemt. Dat is precies wat de minister hier doet. Als een bedrijf willens en wetens tegen dat publiek belang ingaat is ingrijpen geoorloofd.

[trab_78]

Dus het belang van 1 commercieel bedrijf en zijn aandeelhouders weegt zwaarder dan het belang van alle Nederlanders, als het aan jou ligt? De “heilige markt” mag alles, desnoods ten koste van “het volk”? Ik ben blij dat jij de rechter niet was…

[Kroesss]

"Volgens Smit stonden Kyndryl en Solvinity eerder dit jaar ook tegenover elkaar in een arbitragezaak."

Weet iemand waar deze zaak over ging? Klinkt als een leuk begin van de (beoogde) nieuwe relatie in ieder geval.

[ThaStealth]

Je kunt daaruit opmaken dat Solvinity eiste dat de overname werd afgerond, maar Kyndryl had daar dus geen trek in. Ergo: Kyndryl ziet de overname van Solvinity niet meer zitten. Dat verklaart ook dat de Amerikanen zich niet tegen het verbod verweren.

https://www.linkedin.com/...-7482733783037870080-Aa-v

Dit staat op LinkedIn, ik heb https://uitspraken.rechtspraak.nl/ gechecked, maar kon niets vinden, misschien is het niet publiek beschikbaar gemaakt? Geen idee hoe die site precies werkt qua anonimiseren.

Misschien dat het bedrijf voor Kyndryl niet interessant was als DigiD niet erbij zat?

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 14 juli 2026 15:30]

[comatoast]

Als Solvinity in handen is van een Engelse investeringsmaatschappij en Kyndryl Amerikaans is, dan stonden ze misschien niet in een Nederlandse rechtbank tegenover elkaar?

[arjankoole]

de investeringsmaatschappij is sowieso in Luxemburg gevestigd. Maar solvinity is nederlands. Dus ik zou verwachten de handelskamer?

[Kroesss]

Dat stukje tekst van Linkedin zag ik, maar omdat het begint met "Je kunt daaruit opmaken dat", vroeg ik me af wat de echte "klacht" was. Als dat 1-op-1 was geweest dt ze willen dat de overname doorgaat, dan hoef je het niet aan te nemen namelijk.

[zomaar0iemand]

Arbitrage is vaak achter gesloten deuren met een vooraf aangewezen 3e partij als "rechter" het is geen echte rechtszaak maar wel juridisch bindend: Arbitrage | Rechtspraak

[TWyk]

Solvinity heeft vooral waarde doordat het DigID host. Zonder DigID zou hun waarde meer dan halveren en bovendien kan het verplaatsen van DigID naar een andere provider ook vereisen dat er diverse experts uit solvinity meeverhuizen waardoor de waarde verder daalt.

[Kalief]

Op zich een goede opmerking als ie zou kloppen.

Maar zie reactie van Bcome een kwartiertje na jou:
bcome in 'Rechter wijst beroep van DigiD-leverancier Solvinity tegen overnameverbod af'

Solvinity host onder andere het Ministerie van Justitie en Veiligheid en Binnenlandse Zaken, Politie Nederland, Gemeente Amsterdam, Translink (OVPay), ING en Klaverblad.

[voorstad]

Het bericht van Eric Smit is ook bigtechvrij, accountvrij en privacyvriendelijk te lezen op de Fediverse, voor wie niet kan of wil inloggen bij Microsoft op LinkedIn:

https://social.ftm.nl/@EricChrSmit/116917777080747426

[Tielenaar]

Heel fijn.

Dikke vinger naar de grootkapitalitstische aandeelhoudersmafia.

[Tweakez]

Goed besluit. Kan er niets anders van zeggen.