Kabinet houdt negatief advies over overname DigiD-hoster Solvinity geheim

Het Nederlandse kabinet maakt het advies over het overnameverbod van DigiD-hoster Solvinity niet openbaar. Het Bureau Toetsing Investeringen (BTI) oordeelde onlangs dat er door die overname grote risico's zouden ontstaan voor onder andere het gebruik van DigiD, waarop het kabinet besloot die verkoop te stoppen. Maar dat advies blijft geheim, zegt het kabinet.

Dit nieuws in het kort

• Het kabinet verbood de overname van DigiD-hoster Solvinity eind mei.
• Dat gebeurde op basis van een negatief advies van het BTI.
• De Tweede Kamer wil dat advies zien, maar staatssecretaris Aerdts doet dat niet.

"Het kabinet maakt de onderliggende adviezen, risicoanalyses en vertrouwelijke overwegingen die ten grondslag liggen aan beoordelingen op grond van hoofdstuk 14a van de Telecommunicatiewet niet openbaar", schrijft staatssecretaris Willemijn Aerdts van Digitale Economie en Soevereiniteit. Aerdts reageert op Kamervragen van JA21. De partij vroeg haar het BTI-advies, 'inclusief onderliggende overwegingen en risicoanalyses', openbaar te maken door het met de Tweede Kamer te delen.

Dat gebeurt niet. "Deze stukken bevatten vertrouwelijke bedrijfsinformatie, toezichtvertrouwelijke informatie en informatie die raakt aan de bescherming van de nationale veiligheid", schrijft Aerdts. "Openbaarmaking zou afbreuk kunnen doen aan de belangen die de wet juist beoogt te beschermen."

Wel wil Aerdts Kamerleden ondertussen 'in een vertrouwelijke technische briefing' over het besluit informeren.

Hoe zat het ook alweer met de overname?

Solvinity is een Nederlands bedrijf dat onder andere de infrastructuur achter DigiD beheert, maar ook de infrastructuur van ministeries en andere politieke instanties. DigiD zelf wordt door Logius beheerd, maar Solvinity beheert de hosting. Eerder dit jaar bleek dat een Amerikaans bedrijf Solvinity overnam. Experts en politici kwamen daar, na veel discussie, tegen in verweer. Er zijn zorgen dat de Amerikaanse regering zo bij data van Nederlanders kan en dat de autoriteiten mogelijk beperkingen kunnen opleggen aan het gebruik van DigiD.

In die discussie staat een onderzoek van het BTI centraal. Het kabinet verwees telkens naar dat rapport; het wilde daarop wachten voordat het actie ondernam. Eind mei blokkeerde staatssecretaris Aerdts de overname alsnog. Daarbij baseerde ze zich op het BTI-rapport. Het BTI zou daarin grote zorgen uiten over de overname en de continuïteit van DigiD.

Waarom mag de overname niet doorgaan?

Het rapport is niet openbaar, en Aerdts zegt dat nu ook niet openbaar te maken. Aerdts verwijst enkel naar artikel 14a van de Telecommunicatiewet, waarin staat dat buitenlandse machten geen zeggenschap mogen krijgen over belangrijke Nederlandse diensten. Dat is de juridische basis waarop het BTI negatief adviseert.

Dat is relevante informatie. Aerdts beroept zich op de Wet ongewenste zeggenschap telecommunicatie om de overname van Solvinity tegen te houden, maar sommige experts twijfelen aan de juridische haalbaarheid van dat argument.

Solvinity heeft al aangegeven het besluit aan te vechten. Dat doet het bedrijf onder andere omdat het wil weten of de juridische basis van het kabinet klopt.

Reacties (85)

[Zorg]

Dat is ook wat ik dacht, we willen het allemaal niet, iedereen is er op tegen. De overheid treedt kordaat op. Deal gaat niet door. Kortom exact wat men (in Nederland) als uitkomst wil.

Waarom moet JA21 dan in godsnaam nog gaan liggen roeren? Welk nut dien je de maatschappij dan vraag ik mij oprecht af.

[ShadLink]

Laten we het heel simpel stellen: Het is de taak van de 2e kamer om de overheid te controleren. Dit betekent dat de 2e kamer geïnformeerd dient te worden over beweegredenen van de overheid om zo tot een democratische controle te komen.

Het verbergen van informatie maakt dit democratische werk onmogelijk.

[hamsteg]

Dit is onzin, kamerleden kun vertrouwelijk geïnformeerd worden en daarmee hun controlerende taak uitvoeren.

Het advies onderzoekt bedrijfsprocessen, informatiestromen bij zowel de huidige 'provider' als ook bijvoorbeeld bij overheidsdiensten. Dit is informatie die je niet pan klaar op straat wil leggen zodat Chinese, Russische en tegenwoordig ook Amerikaanse overheden, gericht onze overheid kunnen dwarsbomen.

Daarnaast, wat je ook vindt van Solvinity, als overheid mag je geen interne bedrijfsgegevens openbaar maken. Dan zal in de toekomst geen enkel bedrijf meer met de overheid zaken willen doen want de concurrentie krijgt dan een zeer mooie kijk in de keuken; een betrouwbare overheid hoort dat niet te doen. Ik ga er zelfs vanuit dat deze gegevens onder NDA liggen.

[NatteKrant]

Zoals ik het lees kwam de toezegging m.b.t. vertrouwelijk informeren pas na de kamervragen van JA21.

Het artikel zegt ons helemaal niks wat daarop de reactie van JA21 (of de rest van de kamer) was. Misschien zijn ze er prima content mee en is iedereen in de tweede kamer weer dikke vrienden.

[MichielHimself]

Dat klopt niet. In de brief van staatssecretaris Aerdts aan het parlement, met de bekendmaking van het besluit dat het BTI advies tot blokkeren van de overname door haar werd overgenomen, stond ook het aanbod voor een vertrouwelijke briefing aan de kamerleden.

[NatteKrant]

Fair enough! Dat kwam in het tweakers artikel niet naar voren, maar met deze toevoeging snap ik de stellingname van JA21 ook niet.

Thanks voor de opheldering.

[Skyclad]

JA21 is vrij pro-Trump over het algemeen (en anti-EU e.d.). Dus mogelijk dat ze willen dat de regering zegt dat ze Trump niet vertrouwen en dat JA21 verwacht dat de Nederlandse bevolking het daar niet mee eens zou zijn.

[NatteKrant]

Ja, er zit zeker overlap in hun politieke opvattingen, maar ik kan mij niet voor de geest halen dat JA21 op enig moment de persoon Donald Trump een warm hart heeft toegedragen. Dus pro-Trump zou ik ze niet willen noemen

[MichielHimself]

Het lijkt me ja21 te doen om het commerciele belang van dit bedrijf en andere (IT-)bedrijven die aan de overheid diensten leveren.

Prima dat controlerende kamerleden weten wat de redenen waren maar zo lang Solvinity (of een andere leverancier) niet weet waarom het _precies_ afketste, weten ze ook niet of ze bij vertrouwelijke gesprekken met een andere mogelijke overname partner, hun tijd aan het verdoen zijn. Oke, geen "Amerikaanse" partij maar misschien ketst een gesprek met, ik verzin maar wat, een Zuid-Afrikaanse of een Mexicaanse partij ook wel om andere redenen af?

Overgenomen worden (informatieplicht, boekencontrole) kost tijd en moeite en dus geld, een bedrijf kan zich moeilijk veroorloven het "maar eens opnieuw te proberen"

[CivLord]

Kwam die toezegging enkel vanwege de Kamervragen van JA21? Of was het, naar aanleiding van die Kamervragen, enkel een verwijzing naar de vanzelfsprekendheid van de vertrouwelijke inzage in dit soort gevallen?

Ik vermoed het laatste.

[!GN!T!ON]

aanbod voor een vertrouwelijke technische briefing kwam niet pas door de JA21-vragen. Het stond al in de Kamerbrief van 26 mei waarin Aerdts meldde dat zij het BTI-advies overnam en de overname van Solvinity door Kyndryl verbood. In de procedurevergadering van 3 juni is vervolgens besloten op dat aanbod in te gaan.

[WargamingPlayer]

Ik heb een NDA en weet van een aantal overheidsinstellingen wat er zoal bij Solvinity gehost wordt van de overheid (door die instellingen). Laten we het er maar op houden dat DigiD niet het grootste probleem is als dat in Amerikaanse handen valt. Als je weet dat er ook data van bepaalde, voor onze veiligheid, instellingen gehost wordt, dan vermoed ik dat dit al voldoende aangeeft.

Ik vermoed ook dat dit in het rapport benoemd is, en hoe Nobel ook, je wil dat ook niet met kamerleden delen. Ik vind het dan ook goed zo, kan er mee leven.

[Jaatoo]

Dat klinkt natuurlijk als een goede insteek.

Ik ben niet heel bekend met dit soort overheidsprocessen maar hoe werkt dat vertrouwelijk informeren dan?

Bijvoorbeeld: Krijgt de kamer dan inzicht in de documenten maar worden ze niet publiek? Of is er gewoon een minister die een praatje doet zonder enige zekerheid wat er daadwerkelijk besproken is binnen het kabinet?

Indien het laatste dan is dat natuurlijk lekker makkelijk en mijn inziens geen “echte” controle.
Echte controle geef inzicht in het liefst volledige documenten en notulen.

Oprecht nieuwsgierig: Enig idee hoe dat zit?

[Guru Evi]

De ambtenaren mogen op afspraak naar een kamertje gaan en mogen een document met redacties doorkijken. Ze mogen geen nota’s, kopie of zelfs bekendmaken wat erin staat.

In principe krijgen de politiekers in de minderheid wat ze willen, maar als ze daarover iets delen, zelfs in verontwaardiging, mogen ze dit niet bekend maken of ze kunnen naar de gevangenis.

Dus eigenlijke totale verduistering van het proces en doen alsof ze open en transparant zijn.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juni 2026 02:48]

[Pasteis]

Ze biedt toch een alternatief aan voor politici die meer vragen hebben? Je kan prima dit binnenskamers bespreken, zonder dat het openbaar wordt. Wat mij betreft kan ik me wel vinden in haar argumentatie om dat nu bewust niet te doen.

[kosternet]

Daar zou je het mee eens kunnen zijn als niet helaas al vaak is gebleken dat leden van onze overheid het lastig vinden om niet 'per ongeluk dingen te lekken'...

[Hemingr]

Omdat transparantie de gouden norm hoort te zijn. Achterkamertjes politiek kennen we al genoeg van de big 4.

[demianmonteverd]

Prima, maar laat dat dan eerst opgaan voor zaken die binnen NL zelf spelen en niet dit soort dossiers waarbij je in een soort diplomatiek moeras terecht kunt komen. De meerwaarde van transparantie in dit dossier zit in het voortraject, niet in dit stukje. Om het concreet te houden, waarom uitbesteden, waarom met deze voorwaarden, waarom nee zeggen tegen de oplossingen die in EU verband ingericht konden worden, etc..

[hamsteg]

Onzin, ze kunnen hun controlerende taak uitvoeren, ze worden vertrouwelijk geinformeerd. Kamerleden horen geen commerciële bedrijven te kunnen vernietigen onder het mom van 'transparantie'.

[Kapotlood]

Transparantie van bestuur, niet iedereen is tegen een deal met Amerika (mits strikte voorwaarden), en er gaat veel geld mee om waar ook de overheid bij gebaat is. Voornaamste is en blijft het openbaarheid/transparantie van bestuur, een verbod zonder onderbouwing is geen goed bestuur namelijk.

[HDoc]

TK leden krijgen dus in vertrouwelijkheid meer informatie. Ik denk dat het daarmee afdoende wordt afgerond. De uitleg van de regering vind ik ook wel steek houden.

[Kapotlood]

Als er vertrouwelijke informatie wordt gedeeld met de TK kan ik prima begrijpen dat dat niet altijd gebaat is bij openbaarheid van bestuur (bijv. in oorlog of iets dergelijks). Maar een relatief gewone zakelijke deal is in mijn ogen niet iets wat dusdanigs geheim moet worden gehouden.

Die geheimhouding omtrent zaken die bedrijven of mensen juist wel aan gaat is al eerder terug gekomen, denk bijvoorbeeld aan het langslepende covid-onderzoek (onderzoeken die transparantie opeisen en evengoed veel geld kosten).

[Mjappio]

Als een deal wordt verboden op basis van nationale veiligheid is dit niet een "relatief gewone zakelijke deal". Prima te beargumenteren dat je de feitelijke grondslagen waarop dat besluit hebt genomen niet met de hele wereld deelt.

[Kapotlood]

Maar dat is dus maar de vraag: welke voorwaarden zaten er aan de deal, had de overheid zelf ook voorwaarden kunnen stellen m.b.t. privacy en dergelijke? En zo niet, waarom dan niet? Nergens is bevestigd dat het niet kon vanwege een landelijke veiligheid.

[PGR]

Dan heb je je nog niet goed ingelezen in het wat en hoe van deze deal en de implicaties hiervan. Het punt is namelijk dat hier geen afspraken tegen te maken zijn. De Amerikaanse overheid kan een (Amerikaanse) eigenaar van Solvinity dwingen om inzicht te geven in de gegevens van Nederlandse burgers. Naast het feit dat het potentieel mogelijk is om de dienstverlening te stoppen (waardoor wij geen DigiD hebben).

[RoyD]

Dat zal ongetwijfeld in het advies staan en kan iedereen bedenken. Maar waarom zou het advies geheim moeten zijn. Bedragen en namen kunnen zwart gelakt worden, wat al zo vaak gedaan is. Zo krijg je het idee dat er toch iets niet in de haak is met het advies.

[Crahsystor]

En dat laatste is waarom het advies wel in vertrouwen gedeeld kan worden met leden van de Tweede Kamer. Wij, het grote publiek, hoeven het niet te weten. Onze volksvertegenwoordigers wel. Dat moet voldoende zijn. Als je je eigen volksvertegenwoordiging niet vertrouwt, doe er wat aan. Stem anders, steun andere kandidaten of doe zelf mee.

Publiceren met gecensureerde delen kan ook, maar kent wel het risico dat er fouten gemaakt worden. Niet alleen nu, maar ook bij latere publicaties. Een gegeven wat nu gecensureerd is kan later vergeten worden waardoor er toch een verband gelegd kan worden dat onwenselijk is. Daarnaast gaat het de onvrede niet wegnemen. Want als wat wel zichtbaar blijft je niet de redenen geeft die het besluit voldoende verklaren, ben je een hoop risico en geen inzicht verder. Speculeren over wat niet gepubliceerd is is niet wezenlijk anders dan speculeren over wat gecensureerd is. Er zit, wat mij betreft, dus ook geen voordeel aan het wel publiceren. Alleen nadelen.


Dit soort onvrede komt vaak terug op een gebrek aan vertrouwen in onze volksvertegenwoordiging. We kunnen ons beter druk maken om de structurele zaken die corruptie in de hand werken dan elke keer ons druk maken over een enkele casus. Want terwijl het nieuws vol staat over zaak x, gaan zaak y en z vrolijk aan ons voorbij.

[kosternet]

Laat ze eerst bij de overheid maar eens bewijzen dat 'per ongeluk lekken in het voordeel van populistische meningsvorming' niet gebeurd.

Ik heb te vaak gehoord dat stukken 'gelekt' zijn nadat deze in vertrouwen zijn verkregen.

[RoyD]

Onze democratie is niet zo fijnmazig dat je makkelijk bepaalde personen kunt wegsturen of bepaalde zaken kunt corrigeren via een referendum. Het is in principe eens in de 4 jaar een pakket waarvoor je kiest. De overheid moet zo open mogelijk zijn en zoveel mogelijk gegevens beschikbaar maken ter publiekelijke verantwoording, om te zien of de overheid zich ook aan de wet houdt en ter voorkoming corruptie. Jouw antwoord dat je de volksvertegenwoordigers maar moet vertrouwen is vreemd. Waarom zou de overheid dan niet nog veel meer geheim houden? Je kunt ze toch vertrouwen?

[KoffieAnanas]

We kiezen een Tweede Kamer, en zij controleren de regering. Bijna alles is openbaar zodat jan en alleman kan meelezen. Soms is het in nationaal belang dat niet jan en alleman mee kan lezen. Daar bestaat de optie voor om de Tweede Kamer achter gesloten deuren te informeren. Dat is een normale gang van zaken, ook in een democratie. Daar is niks geheims of verdachts aan.

[Loen]

Voorwaarden stellen heeft weinig zin. De Amerikaanse regering heeft nu eenmaal veel meer rechten en Amerikaanse bedrijven veel meer plichten mbt toegankelijkheid van data. Daar kun je niks tegenin brengen.

Daarbij kun je denk ik redelijk stellen dat wij de Amerikaanse overheid wat minder zijn gaan vertrouwen, maar dat je iets wat daarop insinueert zeker niet in "officiele documenten" wilt openbaren. Tenminste, soms kun je daar beter niks over zeggen maar wel op acteren dus.

[familyman]

Ik hoop wel dat het wantrouwen blijvend is en dat mensen niet denken dat dit een trump, of zelfs een republikeins ding is.

De patronen waardoor we gestaag werden uitgehold door Amerika, bestaan al jaren.

[demianmonteverd]

We moeten ook niet dat advies verwarrren met een volledig rapport/onderzoek. Het advies zal niet gaan over de kwaliteit van de aanbesteding en eventuele kansen die daarin gemist zijn/fouten die daarin zijn gemaakt/verkeerde overwegingen die zijn gedaan om uberhaupt voor uitbesteding te kiezen/historie in dit dossier in het algemeen (tegenhouden implementatie in EU verband door NL). Het advies ging over de overname en wat daar mee gemoeid is in de situatie zoals die is. De meerwaarde van het weten wat er in staat is in de huidige situatie niet van grote meerwaarde. Eventueel een onderzoek naar de zaken die niet in dit advies staan zou echter wel mogelijk meerwaarde hebben om van te kunnen leren, maar daar vraagt ja21 niet naar.

[Patrick1995]

Het rapport zal toelichten waarom het een te groot risico is als Solvinity wordt overgenomen. Sommige van die risico’s zullen ook van toepassing zijn op andere overheidssystemen. En in het rapport kunnen ook andere zwakheden van DigiD of het hosting platform staan.

Dus voor TK-leden is het nuttig om dit soort informatie te hebben. Tenslotte controleert de Tweede Kamer de regering.

[Dragon_Lee]

Ik heb een klein beetje het gevoel dat het ook een kwestie is van de partijen van buiten niet te hard tegen het hoofd stoten, vooral gezien dat er nogal wat heethoofden aan de andere kant van de oceaan zitten...

Dus als je het zo gewoon netjes dichthoud na een gedegen onderzoek kan het diplomatiek redelijk prima zijn, als je de inhoud van de beerput op straat slingert heb je eerder kans op straf maatregelen/tarieven...

De Kamerleden kunnen er volgens mij op vertrouwen dat er een gedegen onderzoek/rapportage ligt zonder dat ze de details hoeven te weten.

Maar dit is puur mijn eigen indruk hierover.

[Sograd]

Het blijft toch vreemd, DigiD blijft namelijk van Logius. Van infrastructuuraanbieder kan je wisselen. Het enige wat men heeft bereikt is dat men bij een andere aanbieder van infrastructuur nu meer moet betalen, voor dezelfde dienstverlening omdat men nu weet welke bedrijfseconomische risico's ze lopen als ze de aanbesteding voor DigiD binnen halen.

[timeraider]

Hoewel men nu niet de kans heeft dat de infrastructuur plat word gelegd omdat een oranje man in een derde-wereld land dat besluit.
Het ging nooit over data privacy, het gaat over het feit dat een buitenlandse overheid simpelweg de optie heeft om ons Digid platform plat te leggen.
Hoop dat niemand de illusie heeft dat er ook maar 1 wet is die zo'n actie zou stoppen als de infra in de US gehost word.

[supersnathan94]

Hoewel men nu niet de kans heeft dat de infrastructuur plat word gelegd omdat een oranje man in een derde-wereld land dat besluit.

Want het software beheer deel stoppen is de enige optie?

"Hey Cisco? ja, Fuck Nederland!"

Nou, zeg maar dag tegen je internet hoor.

als de infra in de US gehost word.

ook als die infra gewoon hier staat hoor. Het ging namelijk gewoon om on-prem hardware.

[Technerd]

Het is gedeeltelijk tegenstrijdig. We zitten al tot over onze oren in de cloud bij Microsoft. Als de VS wil, kunnen ze nu al een groot deel van Nederland platleggen. En nu is het opeens een principieel probleem.

Uiteraard juich ik daadkrachtig optreden toe; dat is precies wat we willen. Maar voor de toekomst zou het goed zijn om te weten waarom de overname precies wordt geblokkeerd. Dat zou ook goed zijn voor de positie van Nederland als land.

Als dit nu daadwerkelijk een probleem is (en officieel weten we dus niet waarom de overname is afgeketst en Solvinity weet dat zelf ook niet), kunnen toekomstige aanbestedingen hier last van krijgen. Het vertrouwen is immers geschaad.

[elbowlessgoat]

Ik denk dat je laatste zin ook heel erg aan de kern staat waarom nu wel en eerder niet.

In het verleden was Amerika een bondsgenoot die tot op zekere hoogte te vertrouwen bleek. Dat vertrouwen is geschaad door een president die iedere dag van mening wisselt en afhankelijk van op welk oor hij wakker wordt beslissingen lijkt te nemen. Daar komt bij dat er een kabinet van ja-knikkers omheen wordt verzameld.

Omdat nu gebleken is dat deze als bondsgenoot niet te vertrouwen is, is de soevereiniteitsdiscussie eigenlijk pas echt gaan leven in Europa, of is het in ieder geval in een stroomversnelling gezet. Verschillende buurlanden hebben hier ook al directe stappen op ondernomen in de afgelopen jaren, maar Nederland lijkt hier (vooralsnog) niets mee te doen en is dit overnameverhaal het eerste moment dat de overheid een duidelijke stap neemt. Naar mijn mening mag dit een opmaat naar meer zijn.

[geishin]

Omdat we nu inderdaad de uitkomst hebben die we willen, maar hoe zorgen we ervoor dat we dat naar de toekomst ook kunnen doen? Grootste gevaar is dat men nu gaat denken "zo hehe eind goed al goed" en niks meer gaat doen.

Of dát het doel is van JA21 weet ik natuurlijk niet, maar als ik TK-lid zou zijn, zou ik ook dat advies willen lezen en zien wat we daar uit kunnen gebruiken om robustere wet- en regelgeving te maken zodat we bij soort gelijke gevallen in de toekomst niet net aan door het oog van de naald kruipen.

Tot slot: in algemene zin is het de taak van de Tweede Kamer om het kabinet te controleren (kabinet regeert, kamer controleert). Vanuit die rol is het opvragen van onderbouwing van een kabinetsbesluit zo gek nog niet.

[CH4OS]

Omdat de regering nu zegt: we luisteren naar het advies van X. Maar verdere onderbouwing is er niet echt op het moment. In het kader van openbaarheid van bestuur kan het dan wel interessant zijn om te weten waarop het advies zo gebaseerd is, zodat de actie van de regering te begrijpen is en het in de toekomst misschien ook hergebruikt kan worden bij andere cases, doordat je weet hoe de regering over eea denkt.

De Tweede Kamer kan dat nu dus min of meer niet, zeg maar, terwijl de Tweede Kamer (en diens leden) wel bedoelt zijn om de regering te kunnen controleren. Hoewel de regering doet wat iedereen wilt, moet het wel controleerbaar zijn. Kunnen controleren of de regering niet zomaar iets roept anders dan 'maar we luisteren naar het advies van Jantje' is een van de taken van de Tweede Kamer.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 juni 2026 13:29]

[sellh]

Waarop baseer je je conclusie dat we het ALLEMAAL niet willen en dat IEDEREEN er op tegen is?
We zitten hier met een minderheidskabinet opgescheept dat een groot deel van de Nederlandse bevolking (de rechtse kiezers) niet representeert en dat deel ook nog eens schaamteloos buitensluit.

Mijn mening is dat buiten Europa veel meer kennis aanwezig is met betrekking tot dit soort systemen dan in Nederland. Qua veiligheid en stabiliteit moet je het als Nederland niet willen om buitenlandse invloed uit te sluiten en het zo nodig zelf willen doen omdat je Amerika niet zo lief vindt. Bedrijven als Microsoft en Google worden verafschuwd, maar het zijn wel net de bedrijven met kennis en ervaring op computertechnisch gebied.

Het is nog maar enkele weken geleden dat DigID weken plat heeft gelegen op oudere telefoons, waardoor o.a. mijn moeder belangrijke administratieve taken niet meer kon uitvoeren.
Duurde weken voor het opgelost was, m.i. zuiver als gevolg van een gebrek aan kennis van het bedrijf dat DigID beheert.
Volkomen onacceptabel dat een systeem als DigID zo lang plat ligt op oudere telefoons.

[Reactie gewijzigd door sellh op 20 juni 2026 12:01]

[Zorg]

Je hebt helemaal gelijk, bij de 18M inwoners zullen er ongetwijfeld mensen bij zitten die het een fantastisch idee zouden vinden om digid te laten beheren in de US....

Ik bedoel natuurlijk de meerderheid, en dat zie je prima onder artikelen op dit gebied. Daar is het geluid overwegend dat dit niet gewenst is. De wens is er nu eenmaal dat we in Europa meer soeverein willen zijn op technologisch vlak. Of dat gaat lukken vraag ik mij ook sterk af, we staan mijlenver achter op dit vlak op zowel Amerika als China en qua techniek vind ik dat we beter met beiden kunnen samenwerken, moeten we alleen wel wat privacy inleveren en misschien eens een nieuwe telefoon kopen

Qua kabinet, deze is demografisch tot stand gekomen. Ik ben zelf overwegend rechts maar het huidige rechtse spectrum doet bij niks meer dan roepen. Ze hebben hun kans gehad, niks gedaan, jammer dan! Nu is het aan iemand anders.

[ronald136813]

Dit ie een prima actie , je moet dit soort zaken als NL Overheid zelf regelen en in eigen beheer houden

VS is niet bepaald een toonbeeld van betrouwbaarheid

ik werk zelf nog steeds op windows heb een 365 abonnement omdat ik zakelijk er ook niet echt onderuit kan en prive wel maar ik vind nog steeds het wel goed werken , maar het zou zo maar eens een principe kwestie kunnen gaan worden om op EU middelen over te gaan , maar de vraag is , hoe betrouwbaar zijn die?

[RugerioStereo]

Het is inmiddels wel helder wiens brood men eet bij JA21 hè ?

[Cergorach]

Ik ben geen JA21 fan, maar volgens mij staan ze ook voor transperante politiek, dit verzoek valt dan wel weer in wat 'normaal' is voor JA21...

[The Zep Man]

Ze staan als conservatieve partij voor transparantie wanneer het hen uitkomt. Iets met een kapotte analoge klok die twee keer per dag correct staat.

Transparantie is niet het belangrijkste. Dat de juiste processen gevolgd zijn wel. Als dat door de aangewezen autoriteiten vastgesteld kan worden zonder transparantie, geen probleem. Als men het daarmee oneens is, dan kunnen ze daarop gebaseerd campagne voeren om wet- en regelgeving te veranderen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 juni 2026 12:38]

[Zoijar]

Transparantie is niet het belangrijkste. Dat de juiste processen gevolgd zijn wel. Als dat door de aangewezen autoriteiten vastgesteld kan worden zonder transparantie, geen probleem. Als men het daarmee oneens is, dan kunnen ze daarop gebaseerd campagne voeren om wet- en regelgeving te veranderen.

En hoe ga je dat controleren zonder inzicht? Wij van wc-eend zeggen dat de juiste processen gevolgd zijn.

[The Zep Man]

De trias politica, mits goed ingericht, kan het vraagstuk "who watches the watchmen?" beantwoorden. Indien men denkt dat het niet goed is ingericht, dan is men vrij om dit aan de kaak te stellen en om daartegen politiek actie te ondernemen.

In een democratie begint dat met stemmen. Stem jij op een politieke partij die niet enkel zegt dat ze hier wat aan doen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 juni 2026 12:52]

[demianmonteverd]

Dit gaat over niets, de vraag voor transparantie zou richting het voortraject moeten zitten i.p.v. dit stukje van het verhaal, waarom hebben we de implementatie zo ingericht en niet het voorstel om het EU breed te dragen ondersteund, etc..

Voelt als politiek bedrijven om in het nieuws te komen, dat is dan ook gelukt.

[jaquesparblue]

TK heeft gewoon inzicht, voor de dingen die niet bedoeld zijn voor het daglicht hebben we TK afgevaardigen in bijv Commissie Stiekem (zoals ook wordt aangegeven, een vertrouwde technische briefing). Dat is ons democratisch gekozen instrument voor de controle van de regering.

[lenwar]

JA21 heeft 16 vragen gesteld, waarvan dit er één is. Ik vind het juist wel prettig dat er ook even wordt doorgevraagd over de verdere consequenties van dit besluit. Onder andere ook over toekomstige aanbestedingen en de lering van dit euvel, en of deze keus bijvoorbeeld impact kan hebben op toekomstige investeringsmogelijkheden van derden.

[NatteKrant]

Precies dit. Wat JA21 doet is toch ook niet zo gek. De kamer in zijn geheel heeft een controle functie, dus vragen stellen is part of the job.

Het is natuurlijk niet zo dat wanneer je een sterke mening hebt over het onderwerp of politieke partij, dat we het stellen van kritische vragen meteen moeten afdoen als "lobbyen, dwarsbomen, roeren etc..."

[kuurtjes]

Ik snap het niet. De overheid zegt nee want veiligheidsrisico. Details houden we geheim want letterlijk nationaal veiligheidsrisico. Als normale mens weet je dan wel aan wie je kan gaan verkopen. Niet aan de VS, Rusland, China, NK of Israel. Het lijkt me dat ze aangezet worden om deze informatie te onthullen met een extra agenda.

[tommy2005]

Correct. Zij hebben goede contacten met vertegenwoordigers van US bedrijven, die ook in andere landen tegen de rechtse partijen aanschurken. Deze beïnvloeding bestaat natuurlijk al veel langer. Maar met het hoger beroep wat nog moet komen, wil je niet alles en iedereen op voorhand al wijzer maken.

[jurcurr]

Vreemde insinuatie

[Patrickkkk]

Ik dacht ik zal eens kijken wat er te vinden is qua transparantie, maar dit klinkt niet heel transparant: https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/14005/artikel/2586491-ja21-veranderde-onvermeld-verkiezingsbeloftes-voor-doorrekening

Heeft alle schijn van misleiding. Niet van transparantie. Misschien dat dit daarom geinsinueerd wordt.

[ComputerGekkie]

Wel wil Aerdts Kamerleden ondertussen 'in een vertrouwelijke technische briefing' over het besluit informeren.

Dit is een prima oplossing. Transparantie is goed, maar niet alles hoeft openbaar te zijn. Dit soort informatie kan een kwaadwillende ook gebruiken om onze eigen zwakheden bloot te leggen. Dat moeten we voorkomen.

[edie]

Probleem is dat de informatie die daar wordt gedeeld niet/nooit gebruikt mag worden in debatten e.d. Dus heeft het eigenlijk weinig toegevoegde waarde.

Een beetje hetzelfde als "Comissie Stiekum".

[downtime]

Natuurlijk heeft het wel toegevoegde waarde. De Kamer is er ook om toezicht op de regering te houden en dat kan op deze manier. Het betekent alleen wel dat je de rol van de Kamerleden die wel gebriefd worden veel groter maakt. Nu moet hun hele fractie vertrouwen op het oordeel van die ene persoon die de informatie wel heeft maar die niet kan vertellen waarom hij/zij tot een bepaald oordeel is gekomen. Wellicht dat daarom de Commissie Stiekem ook louter uit de fractievoorzitters van de grootste partijen bestaat.

[Arnoud Engelfriet]

"The Official Secrets Act is not to protect secrets, it is to protect officials." (Yes, Minister!)

[ollie1965]

Ja ja na meer dan 40 jaar nog relevant!

[CAPSLOCK2000]

Mijn vermoeden is dat dit geheim wordt gehouden omdat er in staat dat het allemaal rammelt en weinig zoden aan de dijk zet omdat het daadwerkelijke probleem nog veel groter is.

De grote angst is nu dat de VS op een boze dag besluit om DIGID uit te schakelen. (Het gaat nog wel eens over het afluisteren van Digid en het stelen van data maar volgens mij is dat een misvatting over wat Digid precies doet.). Ons doel hier is om onafhankelijk van de VS te kunnen blijven functioneren, maar volgens mij kunnen we dat nog steeds niet.

Als de VS bereid zijn om onze nationale infrastructuur direct aan te vallen dan zijn er nog heel wat andere manieren waarop ze onze IT-infrastructuur kunnen saboteren. Ze kunnen DNS kapot maken, rotzooien met routing, Digid aanmelden als malware bij de virusscanners en security plugins, de digid app uit de appstores gooien, Google Chrome aanpassen om de website te blokkeren of het door Windows te laten doen, etc.. Ik kan nog wel meer scenario's bedenken die net zo realistisch zijn als dat de VS via Solvinity onze DigiD komen verstoren. Niet heel realistisch maar ook niet onrealistisch genoeg om helemaal te negeren als je eenmaal besluit Solvinity wel aan te pakken.

Deze overname blokkeren, en de manier waarop, zit dus aardig tegen symboolpolitiek aan. Voor de duidelijkheid, ik vind het nog steeds een goed idee, een eerste stap op een moeilijk pad mag symbolisch zijn als je daarna maar door gaat.

Dat is geen fijne conclusie voor de overheid, als problemen eenmaal bekend zijn moet er iets aan gedaan worden. Je kan niet zeggen dat het geen zin heeft want dan wordt je bij de volgende verkiezingen vervangen voor iemand die wel een oplossing heeft.

[atck]

Ja. Saillant detail: Het is algemeen bekend dat DigiD draait in een overheidsdatacenter. Tot zo ver niets bijzonders. Maar nu komt het: Het is ODC Amsterdam. Dat is een Amerikaans datacenter van Equinix. Dus die rode knop is er nog steeds

Source: zienswijze-cio-rijk.pdf

[Bpow]

Ik heb het idee dat het negatief advies gewoon nattevingerwerk is om kabinet een reden te geven de overname tegen te houden.

Zeggen dat er grote zorgen zijn over de overname en de continuïteit van DigiD, maar de onderbouwing daarvan weigeren te openbaren, klinkt alsof die onderbouwing flinter dun is en juridisch misschien niet stand zou houden.

[swhnld]

Als het rapport keihard zegt "we vertrouwen de Amerikanen niet, want de huidige president is ...", dan kun je een internationaal inciedent hebben waar we niet op zitten te wachten als land op dit moment.

Dus hoewel het principe van open informatie in de basis heel goed is, kan het in bepaalde gevallen heel goed zijn die informatie beperkt toegankelijk te maken. Door die wel te delen met een kamer delegatie is er toch een vorm van toezicht.

En heel realistisch, als Amerika verkeerd wil zijn we het haasje. Zie recent ingrijpen in Venezuela en de aanval op Iran.

Kortom, sommige dingen moeten met fluwelen handschoentjes gedaan worden.

[CAPSLOCK2000]

Ik zal er maar even van uit gaan dat er goede redenen zijn om het geheim te houden maar het helpt niet om uit de chaos te komen. Weer meer reden tot verwarring en sappige verhalen. Het is ook nog eens extra munitie om als vertragende factor in te zetten bij rechtszaken. Solvinity zal nu wel eisen dat het rapport wel openbaar wordt.

[CivLord]

Er staat ook gevoelige informatie in over interen bedrijfsprocessen van Solvinity, waarvan het bedrijf totaal geen belang heeft dat die openbaar gemaakt worden.

[HerrPino]

Ik vind het sowieso al niks dat Amerikaanse partijen steeds onze IT-bedrijven opslokken, en al helemaal niet als het om kritieke infra gaat. Maar dan denk ik: trek die hele DigiD-hosting dan gewoon weg bij Solvinity?

Als er nog ergens een contract ligt waar we niet onderuit komen, prima, dan laten we Solvinity toch lekker wat minder belangrijke systemen draaien op die ingekochte infra. Wat zij daar hebben opgetuigd kan toch nooit zooo uniek zijn dat we met een keiharde vendor lock-in zitten. DigiD is immers gewoon van de overheid zelf. Dan prik je zoiets toch gewoon over naar een willekeurige Nederlandse cloud en geef je het beheer aan een partij die wel 100% Nederlands blijft?

[MichielHimself]

De timing van het besluit en opgetrokken mist rond de besliscriteria, zijn in lijn met de aanname dat de overheid op korte termijn niet in staat is om door te gaan zonder Solvinity en dat niet veilig kan doen met Solvinity in "Amerikaanse handen".


Het willen verhullen van (door mij vermeende) hindernissen om zonder Solvinity verder te kunnen, bij de overheid, is een prima reden om het BTI advies of de motivatie van de besluitvorming geheim te willen houden,
maar een zeer kwalijke reden om Solvinity te weerhouden van het zichzelf verder ontwikkelen op de IT markt.

[Reactie gewijzigd door MichielHimself op 19 juni 2026 20:31]

[swhnld]

Er was ook een Nederlands bod op Solvinity dat bijna hetzelfde bood als de Amerikanen. In plaats van moeilijk te doen met rechtszaken, waarom niet in overleg over een stukje compensatie en door met de Nederlandse overname? Je hebt dan veel sneller je geld en de overname rond.

De tijd dat de rechtszaak gaat duren, is voldoende om DigiD te verhuizen, en dan kan Solvinity natuurlijk wel aan de Amerikaanse partij verkocht worden, maar wil die het dannog wel hebben....?

[atck]

Pff daar gaan we weer.

Als we even logsich nadenken dan zou ik het als partij ook wel willen weten als ik in de etalage sta wat voor rol de telecomwet heeft gespeeld. Want als je daaronder valt als leverancier, dan zijn kopers al snel weg. De exacte reden kan alleen via een kort geding boven tafel worden gebracht omdat Aerdts die geheim houdt. Mijn conclusie: Solvinity wil duidelijkheid over de duiding van de telecomwet omdat dit, lijkt mij, impact heeft op de prijs waarvoor het bedrijf verkocht kan worden. That's it!

[Thijsmans]

Dit gaat niet om duidelijkheid over de uitleg van de Tw maar over de belangenafweging van het BTI in een concreet geval. Gelet op de redenen van het negatieve advies, betekent openbaarmaking van het advies dat alle kwetsbare punten van DigiD op straat komen te liggen.

Overigens vraagt niet Solvinity om duidelijkheid, maar JA21. En JA21 kan dus in een geheime briefing worden bijgepraat zodat de Tweede Kamer haar controlerende functie kan uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Thijsmans op 19 juni 2026 16:23]