Vattenfall bekijkt of AI-datacenters op zee overtollige stroom kunnen inzetten

Een groep bedrijven, waaronder energieleverancier Vattenfall, gaat de mogelijkheid om datacenters op zee te bouwen onderzoeken. Die zouden specifiek voor AI bestemd zijn en windenergie dynamisch kunnen inzetten. Datacenters hebben ook als voordeel dat ze kunnen 'helpen' tegen netcongestie door overtollige energie te gebruiken voor AI-berekeningen.

Dit nieuws in het kort

• Vattenfall en start-up Enki verkennen de mogelijkheid om datacenters op zee te bouwen.
• Het gaat om datacenters voor AI, niet voor clouddiensten.
• De datacenters zijn inzetbaar als buffer bij te veel windenergie.
• Koeling met zeewater is mogelijk efficiënter.

Vattenfall zegt in een persbericht dat het onder andere gaat samenwerken met Project Enki, een start-up die op zijn beurt samenwerkt met automatiseringsbedrijf ABB. Project Enki richt zich op precies dit doel: datacenters maken die op windenergie draaien. Het plan is nog weinig concreet, want het gaat nog om een verkennend onderzoek.

Dat onderzoek kijkt naar de mogelijkheid om datacenters te bouwen op zee, vooral op de Noordzee. Daar staan nu al veel grote windparken van Vattenfall. De belangrijkste reden om datacenters daar te plaatsen heeft te maken met energiegebruik en minder met clouddiensten. Sterker nog, volgens het plan zijn offshoredatacenters juist niet erg geschikt voor clouddiensten, maar veel meer voor AI-toepassingen. Clouddiensten zijn bijvoorbeeld veel afhankelijker van een constante vraag naar energie.

De datacenters kunnen direct de stroom gebruiken die de windparken op zee opwekken. Het gaat dan juist om overtollige energie die anders nergens heen kan. Daardoor 'gaat de afname niet ten koste van huishoudens', zegt Vattenfall. "We benutten windenergie die anders niet opgewekt zou worden."

Conceptafbeelding. Bron: Project Enki

Buffer bij te veel stroom

De datacenters zouden zo als buffer kunnen dienen op momenten dat er te veel energie is. In plaats van die op te slaan in accu's of er in de toekomst groene waterstof van te maken, gebruiken de datacenters de stroom om AI-modellen te draaien. "Berekeningen voor AI kunnen in blokken worden opgedeeld. Op momenten met minder wind kunnen de taken worden afgeschaald of uitgesteld", schrijft Vattenfall.

Datacenters op zee hebben ook het voordeel dat zeewater ze kan koelen, zegt Vattenfall. Daarvoor is dan geen drinkwater nodig, maar de koeling kost ook minder energie, omdat zeewater koeler is dan zoetwater.

Niet iedereen is meteen enthousiast over het plan. Experts zeggen bijvoorbeeld tegen RTL dat ze veel risico's zien. Zo is het Noordzeegebied al erg druk voor de scheepvaart en kan er milieuschade ontstaan door de datacenters.

Reacties (119)

[bonus]

Ik heb ergens een artikel gezien dat ze in China al een datacenter in de zee hebben, idd voor de koeling. Ik vraag me alleen af hoe je dat dan doet met onderhoud, even een deurtje op en en een HD vervangen lijkt me dan een hele operatie ?

[Miglow]

Ik ga er wel wonen, geen buren, geen gezeik en boodschappen zullen toch wel gebracht worden mag ik hopen. Dat ik dan af en toe wat moet doen is dan wel acceptabel.

[Mijzelf]

Vroeger had het Britse Rijk een groot aantal vuurtorenwachters in dienst die ergens op een afgelegen rots in de oceaan hun werk deden.
Ik heb begrepen dat een significant percentage na een aantal jaren dienst compleet gek werden.

[GeroldM]

Inderdaad, niet veel vuurtorenwachters haalden hun pensioensleeftijd. Zo heb ik een jaar of 2 of 3 terug een documentaire reeks gezien van Britse vuurtorens. In sommige vuurtorens is er nog enigzins wat te doen, maar die zijn toch al "Spartaans" te noemen.

Wat velen echter vergeten is dat de meeste vuurtorens gebouwd zijn in tijden waarin men nog niet eens aan sanitaire voorzieningen had gedacht, of dat er ruimte is om die torens op te waarderen met zulke voorzieningen.

Maar ook dat sommige vuurtorens op een rots zijn gebouwd, waar je letterlijk niks anders kan dan in de toren te verblijven. En meestal zijn dat de eerste vuurtorens die gebouwd zijn met de constructiemethode zoals we dat nu gewend zijn.

Want die constructie-methode maakt de toren sterk en geschikt voor elk type weer. En weer kan zeer geweldadige vormen aannemen bij bepaalde vuurtorens. Deze constructiemethode is briljant in hoe simpel dat het is, hoe sterk dat deze is en hoe deze torens er al honderden jaren staan. Deze methode verhinderd echter ook praktisch elke vorm van aanpassing,

Sommige torens zijn ook compleet afhankelijk van bevoorrading vanaf het land. En het kan voorkomen dat er door weersomstandigheden er geen bevoorrading plaats kan vinden. Soms niet voor enkele weken. Zelfde geldt voor vervanging van dienstdoende vuurtorenwachter.

Zit je vast op een super-Spartaanse toren uit de oudheid, waar je geen bal te doen hebt, dan het bijhouden van de lamp(en) en je alleen via een krakkemikkige radio verbinding kunt communiceren, c.q. leren dat je vervanging/bevoorrading enkele weken langer op zich laat wachten...omdat het weer het niet toelaat om bevoorrading/vervanging via schip of helicopter mogelijk te maken...er zijn kerkers met meer uitbundige faciliteiten dan sommige torens.

Toegegeven, dat zijn ook de eerste torens geweest die men automatiseerde, want er was geen persoon meer voor dat werk op die torens te vinden. Nu zijn praktisch alle vuurtoren in de UK geautomatiseerd en zijn er bijna geen vuurtorenwachters meer. Alleen voor jaarlijks onderhoud worden er soms nog mensen naar die torens gestuurd.

In het noorden van de UK staat 1 toren vlak bij het plateau waar de Atlantische Oceaan en de Noordzee elkaar ontmoeten. Die vuurtoren moet daar altijd in bedrijf zijn, omdat die regio bijzonder gevaarlijk is voor alle vormen van scheepvaart. De Golfstroom zorgt ook voor zeer zware stormen, het plateau heeft een vorm onderwater, waardoor er in een mum van tijd enorme golven kunnen ontstaan. Menig schip is daar al gezonken. En jij zit daar dan vast in een zeer spartaanse toren op een rots, peentjes te zweten omdat de stormen en golven de toren amper met rust laten...

Wat ook je ideaalbeeld is van het beroep vuurtorenwachter, kijk naar die documentaire en je bent al heel snel genezen. Maar heel weinig personen zijn tegen dat beroep bestand. Fysiek misschien niet, maar het mentale aspect, dat breekt bijna iedereen op. Met blijvende schade.

[Joey_k]

Heb je toevallig de naam van de documentaire?

[Houtenklaas]

Dat zou weleens "Secret Life of the Lighthouse" kunnen zijn, vermoed ik. Uit 2021.

[i-chat]

met dat verschil dat die mensen geen internet hadden om contacten te onderhouden, en vaak ook een half jaar non-stop moesten werken

als je dat nu zo doen zou het eerder een maand on en een maand off zijn. terwijl je on nog steeds alle communicatiemiddelen tot je beschikking hebt.

het zou mijn ding niet zijn maar ik kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die zulke banen wél ambieren.

[steefgerm]

En dan natuurlijk gratis supersnel internet erbij, plus een lokale AI die alles voor je regelt. Boodschappen bestellen, planning maken, stroomverbruik optimaliseren… prima wonen zo 😄

[MeltedForest]

Microsoft is hier al langer mee bezig met research en testopstellingen (zie Project Natick), en die zeggen dat ze uiteindelijk om de 5 jaar de boel uit het water willen trekken voor onderhoud / vernieuwing.

[FrankHe]

Vijf jaar is inderdaad de standaard cyclus waarin je doorgaans de computer hardware integraal vervangt. Zodra in een node te veel componenten uitvallen dan schakel je die node uit. In beginsel is daar iets voor te zeggen.

[Kusanagi]

Tenzij je het in de zee laat zinken en weer omhoog kan halen?

[Olaf van der Spek]

Ik vraag me alleen af hoe je dat dan doet met onderhoud, even een deurtje op en en een HD vervangen lijkt me dan een hele operatie ?

Niet. Als storage kaput gaat schakel je die gewoon uit. Als een server kaput gaat schakel je die gewoon uit. Als er teveel kaput zijn vervang je eventueel de hele container.

[walteij]

Microsoft heeft daar flink mee geexperimenteerd. Als de boel in/onder water ligt, is alles sowieso hermetisch afgesloten, vullen met stikstof en is er geen stof of ander spul waardoor disks kunnen beschadigen. De kans op storingen is dus kleiner, ook omdat er niet zomaar iemand bij kan komen.

Microsoft brengt onderwaterdatacenter na twee jaar weer naar boven - Tweakers

[Het.Draakje]

Uiteraard doe je geen onderhoud. Wikipedia: Sun Modular Datacenter Heeft genoeg ruimte voor 280 servers. Bijvoorbeeld 270 in gebruik en 10 als spare. Server defect "klik/klik" en een nieuwe server draait.

Je sluit zo'n ding aan op stroom. Koeling (zeewater) heb je genoeg. En na 3 / 5 jaar takel je hem weer op. Apparatuur is dan toch afgeschreven / verouderd. De nieuwe servers worden al in de fabriek gemonteerd en vervanging gaat dan sneller dan die servers één voor één in het datacentrum installeren. Minder downtime.

Minder operationele kosten (geen koeling / geen bewaking) en niet te vergeten: ik kijk liever naar een weiland met koeien of boerenkool dan naar een datacentrum/blokkendoos. Ik zie dat datacentrum op zee niet ook niet als ik op het strand lig.

[Vullisbak]

Microsoft was er ook al een tijd mee aan het experimenteren.
Inmiddels is het al 6 jaar relatief stil rondom het project.

https://natick.research.microsoft.com/

https://news.microsoft.com/source/features/sustainability/project-natick-underwater-datacenter/

/EDIT: duplicate van @walteij

[Reactie gewijzigd door Vullisbak op 19 juni 2026 12:55]

[HijDieAllesWeet]

Ik zie er weinig voordeel in. Maar je zou natuurlijk gewoon een trap naar boven water kunnen bouwen. Dan heb je daar een deur en een plek om je boot aan te leggen (of heliplatform). Dan kun je gewoon droog naar beneden lopen.


Er bestaan zelfs schepen met een soort kamer die je op de zeebodem kan zetten. Dan kun je gewoon naar beneden lopen en op de bodem werken zonder duikpak / luchtflessen enzo. Denk een beetje aan als je een glas met de opening naar beneden in een bak water duwt. Dan komt er geen water in het glas.

edit:
https://www.instagram.com/reels/DQStzkpjCqe/

[Reactie gewijzigd door HijDieAllesWeet op 19 juni 2026 15:24]

[Ryunoru]

Waarom zou dat een hele operatie zijn? Je kan 'gewoon' een gebouw bouwen dat geen water toelaat, en dan is het net of je in een normale serverruimte aan het werk bent. Dat zeewater wordt door buizen en pompen getransporteerd en langs de server racks, op een zodanige manier dat warmte afgestaan wordt zonder werkzaamheden teveel in de weg te zitten.

[GeroldM]

Stromend zeewater...zout zeewater, dat roest bijna zichtbaar alle staal weg. Daardien je dus geregeld onderhoud aan te plegen om roest tegen te gaan. Een zeecontainer afzinken in relatief rustig zeewater, dan is 5 jaar wel het maximum voor risico op een doorgeroeste container.

Stromend water is wel beter voor koelingsdoeleinden, maar stromend zeewater komt met een heleboel zeer zware nadelen, zoals hogere kans op schade of zelfs continuiteit en enorm hoge onderhoudskosten gedurende bedrijfstijd.

[batjes]

Dit idee weer.

Welke gek gaat er een datacenter bouwen die maar enkele uren per dag in enkele weken/maanden per jaar actief is.

[tostyijzer]

Dit geldt natuurlijk niet voor jouw AI-assistent, het kan alleen worden ingezet voor taken die even kunnen wachten. Misschien dat dit voor een dusdanig lage prijs wordt aangeboden dat het de moeite waard is om dit in de wachtrij te zetten. Daarnaast is je aanname dat het maar enkele maanden per jaar gebruikt kan worden een gekke, gezien de stroomprijzen door het jaar heen nul of negatief zijn. Alleen de 3 wintermaanden kennen zelden overschot.

[batjes]

Het kost een godsvermogen een datacenter te bouwen. Die draai je dan natuurlijk het liefst 24/7/365 en niet een variabele 4/3/52

[The Third Man]

Niet elke datacenterklant heeft 24/7 maximaal vermogen nodig, je kan ook 8 uur per dag aanbieden en dan die dynamisch plannen op de dag. Ik hoor snel een “heb je niets aan” insteek bij dit soort commentaren in plaats van met een “can do” mentaliteit kijken naar wat er wel mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 19 juni 2026 09:14]

[Dat_Doen_We_FF]

Maar economisch klinkt dat wat onzinnig. Vanuit de klant niet uiteraard, maar dat ding moet nog gefinancierd worden.

[watercoolertje]

Het verhelpen van netcongestie moet ook gefinancieerd worden, dus je moet het niet zien als enkel betalen voor het datacenter, het is een 2 vliegen in 1 verhaal.

Wil niet zeggen dat het haalbaar is maar het is dus niet zo simpel als er hier gedacht lijkt te worden en 1 op 1 met een (land)datacenter vergeleken wordt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juni 2026 09:57]

[klakkie.57th]

Kunnen ze net zo goed bitcoins gaan minen. We gingen toch al groene waterstof maken met die overtollige stroom. 🤷🏻‍♂️

[Gcorporaal]

Dit, enige manier om echt te vergroenen is als we groene waterstof gaan maken in daluren voor industrie en de momenten dat we geen alternatieve groene stroom hebben.

Maar blijkbaar verkoopt vattenval liever daar nog gas voor dan echt te vergroenen........

[phamoen]

Tja, zoals hierboven ook al een aantal keer gezegd is. Installaties draait je liever de hele tijd om rendabel te kunnen zijn. Of dit nu voor groene waterstof, AI of bitcoins is. Het probleem is hetzelfde. Het moet wel 'nuttige' inzet zijn van je resources...
Gas en ander fossiel ontmoedigen wil ik ook heel graag... Maar daar moet duurzaam nog goedkoper voor worden of dat we als wereld eindelijk eens bedenken om vervuilers echt te laten betalen..

[The Third Man]

Groene waterstof heeft een slechter verdienmodel dan datacenters, simpel. Puntje bij paaltje wil het Rijk niet moeten toeleggen op windenergie die niet winstgevend is. Daardoor trekken veel partijen zich terug en schrijven zich niet meer in op de aanbestedingen voor nieuwe parken.

[Cergorach]

Op momenten dat er geen overtollige stroom is van de wind (bv. wind stil) kan de energie ook de andere kant op (van vaste land naar offshore). Je zou dus veel meer dan een beetje kunnen draaien, ik verwacht ook meer wind op zee dan in het binnenland.

DIt zou niet moeten betekenen dat we NOG meer AI datacenters gaan bouwen, maar juist dergelijke centers naar zee verplaatsen ipv. op netcongestie probleem punten (zoals nu het geval is in bv. Amsterdam). Daarnaast kan je de vrijgekomen ruimte dan weer benutten voor bv. woningen, waar we ook al 15 jaar niet goed naar hebben gekeken. Ik ben echter bang dat het NOG meer AI datacenters gaat worden ipv. minder, tenzij de overheid zich er nu stevig mee gaat bemoeien.

[nms2003]

Inderdaad.
'Kan niet', is nog nooit iemand rijk van geworden.

[robvanwijk]

Leuke kreet, maar zullen we dan ook eerlijk zijn en "Can do! Heel veel geld erin... oh nee, toch niet" ernaast zetten? Daar zijn talloze mensen arm van geworden.

[nms2003]

Heel veel geld erin is niet per definitie de tegenpool van, je neerleggen bij elke uitdaging die niet op te lossen is met een klip en klaar antwoord wat sowieso werkt.

[Sissors]

Je gaat niet voor tientallen / honderden miljoenen aan Nvidia GPUs in je datacenter neerzetten om die 80%+ van de tijd te laten idlen. Dat is gewoon een compleet onhaalbaar idee.

Laten we een "can do" mentaliteit hebben op realistische ideeën, niet op luchtkastelen! Dit zijn nou de dingen die wel geld / tijd kosten, en absoluut niks gaan opleveren. (Ik gok zo dat dit hele idee uit marketingbudgetten wordt betaald).

[The Third Man]

Mee eens, maar het realisme is ook dat je zoiets bepaalt op basis van gedegen onderzoek. Niet op basis wat je als eerste reactie op een nieuwsbericht kan tikken.

[Fatuna]

Maar datacentrum bouwen dat 33% van de tijd draait kost net zoveel als een datacentrum wat 100% van de tijd draait(kosten voor op zee bouwen buiten beschouwing gelaten). Dus zelf als de stroom goedkoper is, zal het 3 keer zo lang duren voordat je de bouwkosten terugverdiend!

[pegagus]

Maar welk deel maken de bouwkosten uit van de totale gebruikerskosten? Als de bouwkosten maar een fractie zijn van het stroomverbruik, dan kan ik me iets voorstellen bij de businesscase.

Ander punt is koeling. Dat is op zee natuurlijk helemaal een non-issue. Gezien het water tekort wat we wereldwijd al hebben en wat alleen maar toeneemt, is het wel logisch alles wat grootschalige koeling nodig heeft te bouwen in de buurt van zout water wat wel grootschalig aanwezig is.

[demianmonteverd]

De bouwkosten zijn misschien niet eens het grootste probleem, maar de afschrijvingen van je hardware tegen je benuttingsgraad. Als je de benuttingsgraad niet hoog genoeg krijgt is het niet interessant zelfs met gratis energie, precies wat Fatuna aanhaalde. Dan moet je een behoorlijke bonus krijgen om de energie te gebruiken. Maar zo'n Vattenfall heeft wel veel technisch personeel, dus er zal wel een team zitten dat er toch iets in ziet of het gewoon nog even secuur wil uitzoeken. En de risico's voor de partij die het gaat doen zijn niet voor hun, dus ja, kan dan een leuk idee blijven.

Als je er iets langer over denkt, kunnen we ook iets anders bedenken, misschien is het niet commercieel interessant, maar bijv. wel iets dat meerwaarde heeft ondanks de hogere kosten voor bepaalde maatschappelijke organisaties?

[Safetyman]

Wat is dit voor onzin. De wereldwijde scheepvaart gebruikt sinds mensenheugenis standaard zeewaterkoeling.

[Scriptkid]

Lol wat denk je dat een motor doet 1keer per dag VS 80MW datacenter heel uur lang.

Dat schil vaart max 1keer per paar dagen langs dat DC loos 24*7 variable 10-80Mwh aan warmte

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 19 juni 2026 10:51]

[pietvelleman]

"Lol wat denk je dat een motor doet 1keer per dag VS 80MW datacenter heel uur lang."

Geen idee.

Maar weet jij het? Wat is het effect van zo'n 80MW datacenter?

Vernietigt dat alle leven in de zee, zoals jij zegt? Lijkt me sterk. Ik kan mij niet voorstellen dat het effect meetbaar is op een afstand van 100m van het datacentrum. En al helemaal niet dieper dan 5 meter...

Daarbij is het retourwater maximaal zo'n 60 graden. Je kunt (moet!) dat water actief of passief koelen voordat je het loost. Zoals dat ook bij datacentrums op het land al een vereiste is.

Maar ik laat me graag corrigeren als ik het mis heb....

[kujinshi]

Waterkoeling van de zee gaat in volumes, dat is waar waterkoeling goed in is. Door zeestroming verspreid de "hitte" van het datacenter al zo snel in een grote omgeving, dat het zeewater nauwelijks tot niet opwarmt.

Kort gezegd is een Noordzee het beste en grootste koelingslichaam dat we hebben hier in Noordwest Europa.

[Rixter223]

Drie druppels warm water in een emmer koud water. Warm water stijgt ook nog eens naar het oppervlak waar de warmte ook aan de lucht afgegeven wordt. Zo goed als 0 effect op de temperatuur van het zeewater in de omgeving.

Wat ik meer als een probleem zie is het zout in het water en deels in de onderste luchtlaag. Dat sloopt bijna alles waardoor de productiekosten flink kunnen oplopen voor dat datacenter.

[pegagus]

Hoe denk je dat de kerncentrale in Borsele wordt gekoeld? En waarom liggen alle potentiële locaties voor nieuwe centrales aan open zeeverbindingen?

[Scriptkid]

En daar zie je dus ook precies het zelfde probleem. Daarom weten we dat het een slecht idee is.

Alle onderzoeken laten zien dat er naast warmte ook miljoenen vissen sterven door opgezogen te worden etc.

Er zijn diverse impacts naast het opwarmen en op warme dagen moet boraelen uitgezet worden anders warmt de rivier te veel op

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 20 juni 2026 14:59]

[pegagus]

Warmt de rivier te veel op? We hebben het juist over zeewater.

[Scriptkid]

Meschien even topologie kijjken, kern centrale borselen ligt niet aan zee maar aan de wester schelde rivier

[VTOLfreak]

Als ze privé investeerders gebruiken dan mogen ze bouwen wat ze willen, hun probleem of ze uit de kosten geraken. Maar voor subsidies moeten ze niet afkomen...

[mac1987]

En in de zomer 8 uur per dag AI, in de herfst en lente 2 uur, en in de winter maar even helemaal geen AI?
Of gaan we in de andere uren gewoon grijze stroom gebruiken? Want dan is het gewoon een extra reguliere verbruiker erbij.

[AnonymousGerbil]

Uiteraard is het mogelijk, maarre een klant die de tijden waarop gerekend mag worden moet aanpassen aan de nukken van de energietoevoer aan de datacenter gaat fors minder willen betalen, terwijl de eigenaar van het center wel met hoge kosten zit van het beheer op zee en de beperkte rekentijd moet compenseren met een drie maal zo hoge prijs (als we die 8 uur hanteren).

Bouw die dingen gewoon op land, in de buurt van waar de energie van de windmolens binnekomt, eventueel met een batterijbank er naast.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 19 juni 2026 10:05]

[tostyijzer]

Ik ben het met je eens. Er zijn genoeg alternatieven te bedenken die kostenefficiënter zijn dan dit plan.

[AlphaRomeo]

De operationele kosten zijn over het algemeen nog hoger. Als je goedkoop rekenkracht kunt inkopen omdat die prijzen wat lager zijn valt daar best wat voor te zeggen.

Verder denk ik dat hier vooral een commercieel belang achter zit, want Vattenfall is een energiehandelaar en geen netbeheerder. Dus er is niet heel veel altruïstisch aan.

[WillySis]

Op zee bouwen is duur, maar je hoeft geen land te kopen en koeling (met de nodige vergunningen) is al geregeld. Dat zijn al behoorlijke "bezuinigingen".

Het stroomgebruik van een AI datacentrum is variabel. Tijdens het leerproces en het opnieuw afzoeken van het internet is het stroomgebruik heel hoog. Tijdens "idle" gebruik is dat gebruik een stuk minder. Als alle bij elkaar verzamelde gegevens in een datacentrum op land worden gebufferd is het AI datacentrum op zee niet continu nodig.

Stroom overschotten zijn er niet alleen in de zomer, maar elke nacht met windkracht 4 à 5 of hoger komt dat een aantal uur voor.

Ik vind dit wel een leuk idee, maar eigenlijk hebben we enorm veel behoefte aan grootschalige opslag van energie voor perioden van enkele dagen tot zes maanden. Die nood wordt alleen maar groter is is inmiddels wereldwijd de grootste blokkade om meer groene energie te kunnen gebruiken.

[William_H]

De meeste datacenter-taken worden uiteraard gevraagd overdag als mensen werken. En laat de meeste hernieuwbare energie overdag opgewekt te worden.
Maar...er zijn ook genoeg taken die uitgesteld kunnen worden. Berekeningen / analyses in de wetenschap bijvoorbeeld, die dan vaak ook nog weer eens in blokken verdeeld worden over verschillende datacenters/compute blokken. Dat laatste werd/wordt bijvoorbeeld ook gedaan door Folding@Home project, waar onder andere hier op Tweakers een groep is die daar aan meewerkt.
Dutch Power Cows

[Reactie gewijzigd door William_H op 19 juni 2026 11:38]

[Skit3000]

Datzelfde kun je zeggen over bijvoorbeeld hoogovens die staal produceren, maar als je ipv 24/7/365 draait tegen enorme kosten voor de benodigde energie, terugvalt op een variabele (wat waarschijnlijk wel meer is dan wat jij noemt) waarbij de energie gratis is dan is dat volgens mij financieel een enorm goede deal.

Wil je uiteindelijk toch meer staal produceren, dan moet je zowel de energieopwekking verhogen en de productiecapaciteit vermeerderen. Beide is prima zolang het samen op gaat.

[Dream_ON]

Uiteindelijk is er wel een grens aan die wachttijd lijkt mij. Het lijkt mij erg complex om dat te optimaliseren.

En economisch gezien, wat is nog het (economisch) nut van die taken als ze kunnen wachten?

Het klinkt economisch onlogisch omdat er teveel energie is, gaan we maar wat ai dingen laten draaien in een duur datacenter.

Opslaan van overtollige energie voor echt nuttige zaken op energie schaarse (dure) momenten lijkt me dan beter.

[William_H]

Het probleem met energie opslaan is het omzettingsverlies wat er plaatsvindt. Ook met batterijen heel bekend. Men werkt wel aan andere systemen die minder verlies hebben, maar je gaat altijd omzettingsverlies hebben, wat je ook doet. Als je de energie dus meteen kan gebruiken is dat veel energie-efficiënter.

[Dream_ON]

Dat is ook waar. Zal dan toch een kosten/baten afweging moeten worden. Dat zal best lastig zijn, zeker in dit geval omdat je niet meest belangrijke taken in dat datacenter laat draaien.

[William_H]

Of iets belangrijks is, is een hele andere vraag. Is iets wat nu moet gebeuren altijd belangrijk? Als ik vraag of een AI iets kan analyseren, moet dat dan stantepede? Of kan het over een uur ook? Die vraag die je hebt, kan die ook over een uur beantwoordt worden?
We zijn inmiddels zo verslaafd aan instant gratification dat ik mij wel eens afvraag of mensen zich nog kunnen vervelen / niks kunnen doen, of dat elke seconde van de dag volgepropt moet worden. Hetzelfde geldt voor datacenters. Het ene datacenter is echt niet het andere datacenter. Maar in de volksmond zijn alle datacenters tegenwoordig evil en alleen maar voor AI. Dat is natuurlijk onzin. Ik noemde in een andere reactie al Folding@Home. En dat doen we al minimaal 10 jaar. Je hebt ook taken die opgedeeld kunnen worden in brokken en in delen of later gedaan kunnen worden.

[Dream_ON]

Ik keek/kijk meer naar economische nut en belangrijkheid. Heeft iets nog toegevoegde waarde als het kunt uitstellen en hoe groot is die toegevoegd waarde dan. En past dat nog in dit bedrijfs model.

Er zijn vast wel toepassingen voor te vinden zijn, maar blijf je bij kosten/baten hangen.

[William_H]

Kijk maar naar bankzaken. Iedereen denkt dat Instant payments echt gebeurt, maar in feite wordt dat, zeker internationaal, dat soort zaken nog steeds in batches behandeld, en dus niet per transactie a la minute.

[Dream_ON]

Klopt. Maar verschil met "vroeger" is wel dat je wel het bedrag op je rekening ziet en je het kunt uitgeven en niet 1 of 2 dagen moet wachten. Op de achtergrond zijn het vorderingen van banken op elkaar die inderdaad later worden verwerkt.

[Kees]

Het hele probleem met dit plan is hetzelfde als het probleem dat de Crypto bro's probeerden op te lossen. Die zeiden ook 'we kunnen onze miners neerzetten op een plek waar we energie kunnen gebruiken die anders verloren gaat'.

Maar wat je vervolgens zag is dat die miners door bleven draaien op het moment dat de overvloed aan engergie op was. Omdat het nog steeds winst opleverde om die apparaten 24/7 te laten draaien. Het hele verhaal van 'we gebruiken alleen overtollige energie' klopte niet.

Op de momenten dat ze wel alleen op overtollige energie draaiden maakten ze hele grote winsten. Maar op de momenten dat er een energietekort was, gebruikten ze nog steeds gewoon hun apparatuur, alleen de winst was lager.

Ik kan je nu al wel vertellen dat deze datacenters op zee energie zullen gaan blijven gebruiken tot het te duur is. En dat heeft gevolgen voor iedereen, want de energieprijs gaat er gewoon door omhoog voor iedereen.

En omdat we degressieve tarieven hebben voor energie belasting (wat helemaal van de zotte is) zal het voor dat soort bedrijven een stuk langer aantrekkelijk zijn om veel stroom te verbruiken.

[litebyte]

Ze bekijken het...uiteindelijk na het bekijken zal er na diverse pers (marketing)berichten uitkomen dat het niet haalbaar is. Benieuwd naar de milieu impact en het ...veiligheidsaspect.

[NoTechSupport]

Valt duidelijk onder de categorie "nieuws" als reclame. Spectaculair idee, doet dromen, iedereen heeft de naam van bedrijf x weer gehoord en kan het associëren met hightech.

[Martinspire]

Mja ik denk dat er weinig zijn. Op zich zou je bv. weersvoorspellingen niet de hele dag hoeven te laten draaien natuurlijk en kun je variabel instarten wanneer dat het beste uitkomt, maar dan is het alsnog een duur geintje als de hardware de rest van de dag niks aan het doen is.

[AviiNL]

Ik snap het niet, welk overtollig stroom? Ik dacht dat we juist tekort kwamen, waarom zijn er anders wachtlijsten voor nieuwbouwwijken aan het stroom-net toegevoegd kunnen worden, of een extra zware aansluiting voor elektrische auto's en zo, kan toch ook allemaal niet op moment?

[Jermaine]

Ik dacht dat we juist tekort kwamen

Nee, er is niet genoeg capaciteit op "het net" om iedereen van stroom te voorzien, voornamelijk op piekmomenten. Er is juist genoeg stroom en op dagen als deze juist te veel, mede hierom zijn dynamische energiecontracten zo leuk; niet alleen voor je eigen portemonee maar je draagt door grootverbruik op dalmomenten bij aan een lager overschot.

[mrdemc]

We komen geen stroom te kort, maar er is sprake van netcongestie. De vraag is op de plekken niet in overeenstemming met de hoeveelheid die op die plek aangeboden kan worden door o.a. het netwerk dat te weinig capaciteit heeft op die plekken.

[Verwijderd]

Datacenter exploitanten beloven lokale besturen bakken met geld en werkgelegenheid (die nooit materializeren) terwijl batterijbuffers alleen maar kosten lijken te maken.

In de praktijk is het voor de maatschappij andersom; Datacenters leveren bijna geen werk op en het geld komt allemaal bij de exploitant of lokale corruptie terecht, terwijl batterijen zichzelf razendsnel terugverdienen en de stroomprijzen zodanig drukken dat de economie een meetbare boost krijgt (want stroom=werk en werk=inkomsten)

Helaas geven datacenter exploitanten onmogelijke hoeveelheden geld uit aan lobbyisten terwijl infrastructuur projecten min of meer puur maatschappelijk zijn en er dus geen gigantische lobby achter zit. Oftewel onze bestuurders worden gewoon misleid en waar mogelijk omgekocht en tegen de tijd dat het volk eindelijk een onderzoek in gang heeft is het datacenter end of life en zijn die bestuurders pleite.

edit: weer onder de verkeerde comment gereageerd. Ik weet niet of het aan mij ligt of aan tweakers maar hoedanook mijn excuses

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 19 juni 2026 14:20]

[Pasteis]

We zijn ons in allerlei bochten aan het wringen om maar in de ongeremde AI groei te kunnen voorzien. Met kernreactoren, datacenters op Mars en nu dit plan.

Maar kunnen we in plaats hiervan niet gewoon kijken hoe AI het beste toegepast kan worden en zo efficient mogelijk? Nu moet alles wijken voor AI, terwijl er een ander heel groot probleem boven het hoofd hangt... opwarming van onze aarde. AI is gewoon enorm duur voor alleen de fun, vind ik.

Want in hoeverre heeft AI al bij kunnen dragen in dit probleem? En helpt het ons om minder op fossiele grondstoffen te gebruiken of efficienter? Heeft het nieuwe technologie ontwikkelt?

Misschien dat iemand op Tweakers het weet?

[pietvelleman]

"AI is gewoon enorm duur voor alleen de fun, vind ik."

Dat kun je vinden. Je kunt ook proberen op te zoeken waarvoor AI gebruikt wordt.

Je klinkt een beetje als iemand die vroeger een xbox thuis had staan en daarom zegt dat elke cpu alleen maar voor de fun wordt gebruikt.

Dat vind ik dan....

[Lawyerson]

Heel wat nieuwe therapieën en geneesmiddelen die waarschijnlijk ooit jouw leven gaan verlengen zijn bijvoorbeeld veel sneller ontwikkeld dankzij AI. In hoeverre AI bijdraagt aan het oplossen van klimaatproblemen kan ik niet inschatten, maar het zal vast niet 0 zijn. Onderzoek naar hernieuwbare energie, efficiëntere systemen enz. heeft er immers ook baat bij. Verder verlaagt AI voor veel mensen de drempel om zelfstandig dingen te gaan onderzoeken en bouwen, zoals computers en het internet dat de afgelopen decennia ook al hebben gedaan, waardoor je net méér menselijke creativiteit ontgrendelt voor zaken die AI (nog) niet kan.

Veel van de extra capaciteit die nu wordt voorzien gaat naar het genereren van code en plaatjes. Mensen die daar vandaag nog goed hun kost mee verdienen zien dat natuurlijk niet zo graag gebeuren en verzetten zich er dan ook luidkeels tegen. Echter vertegenwoordigen datacenters naar schatting zo'n 2% van het globale stroomverbruik. In die overige 98% zit vast ook veel verkwisting waar je je druk over kan maken, maar dat doen degenen die alleen maar jammeren over datacenters doorgaans niet. Het idee dat AI enkel bijdraagt aan grote problemen en verder niets oplevert is in mijn ogen nogal kortzichtig en eerder kwalijk.

[Reactie gewijzigd door Lawyerson op 19 juni 2026 14:53]

[moonlander]

Waarom gaan ze niet van die overtollige stroom waterstof maken. Efficient is het misschien niet, maar nog altijd beter dan een datacenter wat 24/7 op volle kracht draait..

[Olaf van der Spek]

Om dezelfde reden dat DCs een slecht idee zijn: waterstoffabrieken zijn zo duur dat ze niet rendabel zijn als ze veel minder dan continu draaien.

[jabwd]

Kan je dat onderbouwen? In de zin van ben daar wel benieuwd naar.

Ik dacht altijd dat het probleem met waterstof is dat het gewoon veel goedkoper van aardgas gemaakt kan worden en dus niet praktisch is.

[Olaf van der Spek]

Kan je dat onderbouwen? In de zin van ben daar wel benieuwd naar.

Heb je een concrete vraag?

Als je een fabriek met 1 miljoen euro aan vaste lasten per jaar hebt, en je draait maar 25% in plaats van 100% van de tijd, dan moeten die vaste lasten door veel minder output opgebracht worden.

[pietvelleman]

"waterstoffabrieken zijn zo duur dat ze niet rendabel zijn als ze veel minder dan continu draaien."

dat is niet correct.
Waterstof fabrieken zijn het meest rendabel als ze zo'n 40%-50% in gebruik zijn.
Daar is veel onderzoek naar gedaan....

zie bijv:
https://ce.nl/wp-content/uploads/2024/12/CE_Delft_230495_Elektrolysers_nettarieven_en_het_elektriciteitssysteem_Def-1.pdf

En waarom zijn DC's in vredesnaam een slecht idee?

[Olaf van der Spek]

Waterstof fabrieken zijn het meest rendabel als ze zo'n 40%-50% in gebruik zijn.

Helaas hebben we niet 40% - 50% van de tijd overtollige stroom (voor zover ik weet).

En waarom zijn DC's in vredesnaam een slecht idee?

Ik bedoelde DCs die op overtollige stroom draaien, daar waar dit artikel over gaat.

Waterstof fabrieken zijn het meest rendabel als ze zo'n 40%-50% in gebruik zijn.

Op welke pagina vind ik die conclusie?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 19 juni 2026 14:19]

[jan_f]

Leuk idee, echter het zijn best wel dure vierkante meters op zee. Verder zijn de ontwerpcondities op zee net wat zwaarder in vergelijking tot ontwerpcodities op lang.

Maar op zich een goed idee om te testen, zeker wanneer de rekenkracht geschaald kan worden.

[fruitbakje]

Leuk idee, echter het zijn best wel dure vierkante meters op zee.

Duurder dan datacenters in de ruimte...?

Verder zijn de ontwerpcondities op zee net wat zwaarder in vergelijking tot ontwerpcodities op lang.

Dan weer a) op land is er niet altijd plek (fysiek of maatschappelijk), en b) op zee zit je vlakbij de overtollige energie.

Ik snap wel dat er partijen zijn die er naar kijken en op basis van gedegen onderzoek een onderbouwde keuze willen maken, en die niet (zoals anderen elders in deze commentsectie ) het bij voorbaat willen afschieten.

Als de prijs van rekenkracht of andere cloudservices door krapte op de markt (want geen plek/energie voor meer nieuwe datacenters) omhoog gaat, wordt het vanzelf rendabel. En dit zijn projecten die pas over 5 of 10 jaar van de grond komen, dus initiatiefnemers voor dit soort projecten denken aan de situatie dan, niet die van nu.

[William_H]

Nou daar dacht ik dus ook aan. Afgelopen weken kwam het idiote idee van de datacenters in de ruimte vaker in het nieuws. Maar het kost nog altijd veel meer moeite en energie om iets de ruimte in te krijgen dan dat er iets afgezonken moet worden in de zee.

@jan_f Waarom zou je die datacenters niet kunnen bouwen op land en afzinken op zee? Doen ze met tunnels toch ook?

[Verwijderd]

De zee is al genoeg opgewarmd, daar een bak met CPUs en GPUs in gooien maakt het niet beter. Zet nou in godsnaam batterijen in om "overtollige" stroom beschikbaar te maken... die datacenters gaan de maatschappij alleen maar kosten en niet baten. Op termijn komen we toch uit op fotonisch en/of in-memory edge computing en dan kunnen al die traditionele datacenters de prullenbak in.

[m_snel]

Als je het in een rivier loost dan komt het uiteindelijk ook gewoon in de zee terecht.

[Verwijderd]

Dat moet ook niet. Maar zelfs dan heeft het nog de rest van de rivierloop de tijd om door verdamping af te koelen, in plaats van dat het rechtstreeks in een gevoelig ecosysteem word gedumpt (er even vanuitgaand dat de lokale besturen geen koelwaterlozing toestaan in kwetsbare rivieren... )

[thomas.tnc]

Worden hier niet woningen mee voorzien van warm water, aka stadsverwarming?

[kuurtjes]

Dat praat niets goed.

[blade08]

Om van zee water, en stroom uit windkracht gebruik te maken hoef je natuurlijk niet op zee te bouwen.

Een bekend voorbeeld is het datacenter van Google in Hamina, Finland. Dat gebruikt zeewater uit de Baltische Zee voor koeling. Ook diverse datacenters in Noorwegen en Zweden maken gebruik van koud zeewater of fjordwater.

[William_H]

Weet je toevallig ook hoe dat zit met de Google-datacenters in de Eemshaven. Ik kan mij zo voorstellen dat het ook mogelijk zou moeten zijn om daar van het zeewater gebruik te maken.

[salipander]

Elk commercieel bedrijf wil liefst 24/7 draaien. De praktijk zal zijn dat er met bufferaccu's gewerkt wordt. Je kunt stroomslurpers verplichten dat ze vooral goed beschikbare stroom opnemen en tijdens de spits zo min mogelijk. Hoe zo'n datacenter dat efficient te gelde maakt, is hun probleem/taak. We kunnen niet alleen huishoudens pushen om het net slim te belasten, maar juist de grote slokops.

[Pasteis]

Een van de belangrijkste argumenten van cloud zou zijn dat je kan up- en downscalen. In de praktijk zie ik vaak dat dit achteraf wel gedaan wordt bij bedrijven, meestal om de kosten dan pas de spuigaten uit loopt, maar waarom niet gewoon voortijdig doen? Dit kan prima meegenomen worden in ontwerpkeuzes. (ik weet niet of dit al gedaan wordt overigens).

Ik wil best prima rekening houden met mijn verbruik en zoveel mogelijk de piekbelastingen ontwijken, maar ik vraag dan ook dat het bedrijfsleven zich hierin moet inspannen.

[Honytawk]

voordeel dat ze kunnen 'helpen' tegen netcongestie door overtollige energie te gebruiken voor AI-berekeningen.

Zal ik ook helpen door mijn microgolfoven tijden de daluren nutteloos te laten draaien?

Als het geen stroom kan leveren kan het niet helpen.

[Burchov]

Netcongestie bestaat er in twee smaken, je hebt de bekende afnamecongestie die optreedt als er teveel elektriciteit geconsumeerd wordt, maar ook opwekcongestie. Dat is dus congestie als er teveel geproduceerd wordt, vooral op dagen dat het zowel zonnig als winderig is. Opwekcongestie is minder een probleem, omdat je de producenten van de elektriciteit simpelweg uit kan zetten, maar dat betekent dus dat je effectief elektriciteit weggooit.

Dit idee van datacenters inzetten om congestie te verhelpen is theoretisch een leuk idee, maar we hebben juist congestie omdat verzwaring van het net lang duurt en de vraag naar transportcapaciteit niet kan bijhouden. Als je bij een nieuw te bouwen windpark al meteen genoeg transportcapaciteit aanlegt om ook het maximale opwekvermogen te transporteren, zal er nooit congestie zijn. Dus dan heb je ook geen verbruikers daar in de buurt nodig.