Zonneplan stapt over van uur- naar kwartierprijzen bij dynamisch energiecontract

Zonneplan hanteert vanaf 1 augustus kwartierprijzen voor alle klanten die een dynamisch energiecontract hebben. Daarbij kan de Nederlandse energieleverancier de stroomprijzen elke vijftien minuten aanpassen. Eerder rekende het bedrijf met uurprijzen.

Sinds 1 oktober 2025 verandert de prijs op de energiemarkt voor energieleveranciers elk kwartier in plaats van elk uur. De uurprijs was het gemiddelde van de vier kwartieren. Nu betalen klanten in plaats daarvan de geldende marktprijs. "Je betaalt steeds wat stroom op dat moment waard is, en niet een gemiddelde", schrijft Zonneplan.

De energieleverancier zegt met deze stap de rest van de markt te volgen. Door de grotere hoeveelheid groene energie verandert de stroomprijs ook binnen een uur vaker. "Als de zon volop schijnt of de wind hard waait, is er veel stroom en zakt de prijs. Op drukke momenten loopt hij weer op. Kwartierprijzen laten die beweging preciezer zien dan uurprijzen."

Dynamische contracten worden sinds ongeveer drie jaar steeds populairder. Inmiddels hebben meer dan een miljoen Nederlandse huishoudens zo'n contract. De meerderheid heeft nog altijd een contract met vaste stroomprijzen.

Reacties (339)

[Romborum]

Waarom zou je als consument hier enthousiast van worden? Met uurprijzen kan je nog invloed uitoefenen. Je kan je vaatwasser aanzetten, je wasmachine, je droger. Met kwartier prijzen wordt het erg ingewikkeld.

Zelfs met thuisaccu kan je met kwartierprijzen weinig, behalve hopen dat je zo de laagste tarieven krijgt. Is dit echt zo? Heb je er op jaarbasis echt voordeel van? Ik vrees dat het bijna onmogelijk is om te berekenen.

Nee, als consument blijf ik liefst zo lang mogelijk vaste tarieven houden.

[fruitbakje]

Zelfs met thuisaccu kan je met kwartierprijzen weinig, behalve hopen dat je zo de laagste tarieven krijgt. Is dit echt zo? Heb je er op jaarbasis echt voordeel van? Ik vrees dat het bijna onmogelijk is om te berekenen.

Deze vragen gelden ook al bij dynamische uurprijzen toch...?

Je kan het na een jaar toch vrij makkelijk berekenen? Bekijk je eigen jaarrekening met je dynamische contract, en vergelijk dat met je totale kWh's * vaste prijs die je had kunnen hebben (een jaar geleden).

Vantevoren inschatten is moeilijk, niemand heeft een glazen bol, maar dat is het hele spel. Een energieleverancier kan het natuurlijk ook niet van tevoren berekenen...

Nee, als consument blijf ik liefst zo lang mogelijk vaste tarieven houden.

Tsjah dat is de vraag. Met vaste tarieven heeft niemand een reden om die verbruikspieken in de avond (en in mindere mate in de ochtend) te voorkomen, en niemand heeft een reden om die terugleveringspiek in de middag in de zomer als de zon schijnt te voorkomen. Want of je dat nou wel doet of niet, je betaalt toch hetzelfde. En dan wordt het voor iedereen duurder, want dan hebben we opeens veeeeeel meer capaciteit aan opwekking (elektriciteitscentrales) én transport (kabels in de grond) nodig, waar iedereen voor moet betalen. Als veeeel meer mensen een dynamisch contract zouden hebben, die ook nog eens daadwerkelijk hun verbruik/teruglevering kunnen sturen (wat ook steeds meer kan), dan worden die pieken lager, waardoor er uiteindelijk minder koper de grond in hoeft, en er minder aan elektriciteitscentrales gebouwd hoeft te worden (zon, wind, kern, kolen). Waardoor het voor iedereen goedkoper wordt. Waardoor ook die vaste tarieven lager worden.

Dus dankzij mensen met dynamische tarieven, die vervolgens daadwerkelijk hun verbruik en teruglevering sturen (door niet in aan het begin van de avond hun warmtepomp en laadpaal aan te zetten enz enz), worden ook de prijzen van de vaste tarieven goedkoper! Dus ja, als jij zo lang mogelijk vasthoudt aan vaste tarieven, dan is dat een beetje 'wel de lusten, niet de lasten' . Ja goed heel veel mensen kunnen hun verbruik gewoon niet zo goed sturen he, dus dan is het logisch dat je bij vaste tarieven blijft.

[MindUnboxed]

Tsjah dat is de vraag. Met vaste tarieven heeft niemand een reden om die verbruikspieken in de avond (en in mindere mate in de ochtend) te voorkomen, en niemand heeft een reden om die terugleveringspiek in de middag in de zomer als de zon schijnt te voorkomen. Want of je dat nou wel doet of niet, je betaalt toch hetzelfde.

Met voldoende investeringen in het stroomnet waren deze problemen nu veel minder groot geweest. De politiek heeft zitten slapen en nu mag de consument volgens jou opdraven voor de boekhouding van de beheerders om hun netten in de lucht te houden. Dat de netbeheerders het lekker zelf oplossen. Mensen koken en wassen toch massaal op dezelfde tijdstippen. Dat ga je niet kunnen veranderen. Auto's slim opladen had allang geregeld kunnen zijn zonder de consument daar actief mee lastig te vallen en zonder dat je daar een variabel tarief voor nodig hebt. Dan pak je al de grootste ontregelaar op de huidige energiemarkt. Auto's zuipen energie. Een netbeheerder kan je prima zelf die laadpaal (en eventueel de inverters op je dak) laten bijregelen obv beschikbare ruimte op het net. De prikkel wordt nu bij de verkeerde partij gelegd. En je kunt nu al op je klompen aanvoelen welke economische categorie mensen het meest van achteren wordt gepakt als je iedereen een variabel tarief gaat opdringen. Niet iedereen heeft geld voor een thuis-accu of een EV.

[Reactie gewijzigd door MindUnboxed op 1 juli 2026 19:01]

[CaptainKansloos]

Dat de netbeheerders het lekker zelf oplossen. Mensen koken en wassen toch massaal op dezelfde tijdstippen. Dat ga je niet kunnen veranderen. Auto's slim opladen had allang geregeld kunnen zijn zonder de consument daar actief mee lastig te vallen en zonder dat je daar een variabel tarief voor nodig hebt. Dan pak je al de grootste ontregelaar op de huidige energiemarkt.

Voor een 'Unboxed Mind' denk je behoorlijk in 'hokjes'. Dat de huidige energie transitie voor problemen zorgt is een feit; dat had deels voorkomen kunnen worden door veel meer capaciteit aan te leggen, maar daarvoor zijn we nu te laat. Bovendien had dat ook bakken met geld gekost; linksom of rechtsom betalen we dit uiteindelijk met z'n allen. En thuis gebruikers zijn echt maar beperkt van impact op de congestie; de problemen voor bedrijven die willen/moeten electrificeren zijn meestal groter.

Door slimmer met de beschikbare capaciteit om te gaan kunnen een aantal knelpunten best ontlast worden. Persoonlijk heb ik best veel profijt van dynamische energie tarieven omdat ik een aantal grootverbruikers heb waarvan ik het verbruik vrij makkelijk kan schuiven in de tijd. De auto (EV) hoeft echt niet iedere ochtend vol te zitten. Overdag met lage tarieven en zonnestroom langzaam laden kan bij mij bv. prima. Zo ook met wassen en drogen, vaak lukt het om dit uit te stellen naar goedkopere uren, bv. van 8:00 naar 11:00 uitstellen. Dat is uiteraard voor iedere presoonlijke situatie anders, maar iedereen die bij kan dragen is mooi meegenomen.

Mijn ouders zijn echte ' kleinverbruikers' maar die heb ik Q1 dit jaar ook maar overgezet naar een dynamisch contract. Mijn moeder vind het ergens ook wel een sport om een wasje in de daluren te draaien. Maar goed die mensen zijn ver voorbij de pensioen leeftijd, dus die hebben ook de tijd. En met hun verbruik is de impact op de jaarrekening bij wisselende prijzen ook helemaal niet zo groot. Punt is; ook zij zien mogelijkheden om verbruik te 'schuiven in de tijd naar voordeliger tarieven'. Niet altijd, maar vaak wel.

Kwartierprijzen zijn wel een beetje 'next level' granulariteit en maakt het potentieel denk ik ingewikkelder dan nodig, maar je hebt iig ' keuze'. Je kunt ook mikken op 'gemiddelden per periode' ipv het maxmale uit ieder kwartier te persen. Uiteindelijk zet ik bv. de oven ook gewoon aan als we gaan eten. Het is niet dat we iedere dag bij een piekuur prijs alleen maar brood eten oid.

[TKroon]

Ik ben het met je eens dat de politiek heeft liggen slapen. Aan de andere kant vind ik dat er ook verantwoordelijkheid bij de consumenten en bedrijven liggen. Een snelweg wordt ook niet ontworpen om onder alle omstandigheden filevrij te zijn. Door slimmer te sturen kun je met minder asfalt ook af. En dus idem met koper op het stroom net. Nog los van transport, maar ook het gebruik van duurzame energie in plaats van fossiele in de avondpiek is nog een argument om (een vorm van) dynamisch te verplichten.

[MindUnboxed]

Waarom is de gemiddelde consument verantwoordelijk voor de autokeuze van wat nog steeds een kleine minderheid is? Begrijp me niet verkeerd. Ik ben een groot voorstander van de energietransitie. Alles wordt elektrisch en zonder komen we nooit van fossiel af. Maar dat betekent niet dat je dan maar de rekening bij de consument moet leggen. Dat veronderstelt namelijk ook een zekere mate van voorkennis over deze problematiek en dat kun je van miljoenen burgers op geen enkele manier redelijkerwijs verwachten. Jan en Karin moeten nu al opdraaien voor de problematiek die het gevolg is van uitblijvend beleid icm meer welgestelde early adopters van zonnepanelen en EV's. Natuurlijk komt elke grote transitie met problemen maar de oplossing wordt toch echt in een hele verkeerde hoek gezocht.

Pas geleden stond er een mooi artikel over het vehicle-to-grid initatief dat nu pas op gang komt. De aansluitstop in Utrecht kun je al oplossen met de paar 1000 EV's die nu op de opritten van mensen thuis staan. De techniek om het tij te keren is gewoon voor handen. Benut wat je hebt en belast geen buitenstaanders die vooralsnog geen lusten en alleen maar lasten ervaren van de grote omwenteling. Als maatschappij hebben we de morele plicht om dit netjes te regelen.

[bytemaster460]

Linksom of rechtsom komen de kosten altijd bij de co sument terecht. Oftewel via belastingen ofwel via de facturen van bedrijven. Eigenlijk ook heel logisch. Het is iets dat we als samenleving moeten doen. Consumenten, burgers, bedrijven, overheid. Ieder zijn deel. Verzwaring van het net hoort daar ook bij.

[loki504]

Klopt maar de hoogte van de kosten kan wel verschillen. door vroegtijdig te investeren wordt de rekening lager en kan je het over een langer tijdsbestek verspreiden. En daar kan bedijf en consument en burger helemaal niets aan doen. Dan is puur overheid.

[bytemaster460]

Klopt, maar hoe denk je dat Nederland had gereageerd als men toen had gezegd dat de belastingen omhoog moesten om het net te verzwaren?

[loki504]

geen idee. Weet je hoe NL nu reageert? misschien meer misschien minder. Maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Dat zien we nu wel.

[bytemaster460]

Wat ik bedoel is dat men het nooit goed kan doen. Is men er op tijd bij, dan vindt een deel van de mensen het onzin onder het mom van “het werkt toch? Waarom moet het vernieuwd worden?” En als het te laat is roept een ander deel (of soms ook hetzelfde deel): had men dat niet kunnen voorzien?

[loki504]

Regeren is vooruit kiezen. En dat doen is ze in mijn ogen al jaren niet meer. En tuurlijk zal er altijd een deel zijn dat gaat zeuren. Die zal je altijd hebben.

[bytemaster460]

Denk dat het weinig met vooruitzien te maken heeft maar met muurvast zitten door de versnippering. het is godsonmogelijk om degelijke maatregelen door beide Kamers te loodsen zonder dat tig partijen er iets van moeten vinden. Het worden daardoor allemaal tandeloze tijgers. Het is geen onwil of onkunde. het enige dat men vanwege de versnippering geregeld krijgt is laaghangend fruit.

[MSalters]

Je hoeft maar naar de BBB opkomst en ondergang te kijken om te begrijpen waarom politici hier geen 10 jaar visie hebben. Democratie zorgt ervoor dat de politiek weerspiegelt wat de kiezers doen.

[Bekers]

Ja, alleen hoe NL nu reageert is niet de (directe) zorg van de politicus die toen verkiesbaar was (en nu niet meer). Ik geloof echt wel dat de meeste politici het hart op de goede plek hebben en het beste voor het land willen (naar hun mening). Maar ze hebben natuurlijk altijd een dubbele agenda en dat is dus ook (her)verkozen te worden.

[Tom35]

Moesten de belastingen omhoog of moest de netbeheerder minder geld hebben uitgedeeld aan hun aandeelhouders. Ik weet niet hoe het in nl zit maar in belgie zijn de gemeentes medeeigenaar van die netbeheerder en die staat alle jaren aan te schuiven voor dividend want die gemeentes hebben een gat ik hun hand...zz hebben dus miljarden uitgedeeld iov te investeren in hun netwerken...

[bytemaster460]

Daar hebben we de aandeelhouders weer. De netbeheerders zijn voor bijna 100% eigendom van de Nederlandse staat. Die is dus aandeelhouder en bepaalt volledig de koers en wat er met het geld gebeurt.

[Pr088]

De regionale netbeheerders zijn volledig in handen van regionale en lokale overheden. De staat zit daar niet tussen.

[bytemaster460]

Waar het om gaat is dat het niet in commerciële handen is. Aangezien de overheid eigenaar is moet de overheid ook de investeringen betalen en niet de markt. Daar begon deze discussie om.

[Pr088]

De overheid betaalt die investeringen ook allemaal. Maar het geld moet ergens vandaan komen.

[bytemaster460]

Precies, die moeten komen uit belastinggeld. Het is volstrekt logisch dat de samenleving de voorzieningen betaalt.

[pa2ra]

Het net -> dat is niet van de overheid, maar van de Netbeheerder. Dat is een commercieel bedrijf. Dus waarom zouden de belastingen verhoogd moeten worden?

[MSalters]

Onzin. Tennet is niet beursgenoteerd of in handen van Private Equity, dat is gewoon eigendom van ons allemaal.

[bytemaster460]

De netbeheerders zijn in handen van de overheid. Bijna voor de volle 100%. De netbeheerder is geen eigenaar van het net. Dat is nog steeds te overheid. De overheid bepaalt het beleid over modernisering en uitbreiding en betaalt dat ook.

[CP1977]

De netbeheerders in NL hebben als aandeelhouder alleen overheden, provincies en gemeenten. Dus 100% overheid. Geld voor stedin, liander, tennet enz enz.

[bytemaster460]

Nee, het net is van de overheid. De netbeheerder is enkel beheerder, zoals de naam ook zegt. Netbeheerders zijn dan weer eigendom van de overheid.

[MindUnboxed]

Het gaat vooral om het voorkomen van kosten. De noodzakelijke verzwaring van het net zat er al zeker 10 jaar aan te komen. Dat nieuws komt echt niet uit de lucht vallen. Als ze daar veel eerder echt mee waren begonnen waren de kosten onderaan de streep een stuk lager geweest. Daarnaast kun je het ook nu nog grotendeels afvlakken door alleen al auto's slim te gaan laden met slimme laders. Dan voorkom je de grootste verbruikspiek en dat is de enige echte bottleneck voor het net. Zonder EV's (en in mindere mate zonnepanelen) hadden we dit probleem simpelweg niet gehad. Door stroperig beleid en veel te laat beginnen met vehicle-to-grid achtige constructies en het van buitenaf terugschakelen van omvormers worden mensen nu opgezadeld met onnodige kosten. Dat is niet alleen heel dom maar het is ook zuur want de consument heeft er amper invloed op.

[bytemaster460]

Maar die verzwaring moet ook uit de rijksbegroting betaald worden. Dan hadden de belastingen 10 jaar geleden omhoog gemoeten of op andere dingen bezuinigd moeten worden en dan hadden mensen ook weer geklaagd.

[MindUnboxed]

Je mist in mijn verhaal dat je kosten kunt voorkomen door slimmer op toekomstige veranderingen in te spelen. De huidige bijna exorbitant hoge kosten waren 10 jaar geleden nog een stuk lager (ook relatief) en als je meteen meeneemt dat je autoladers kunt afknijpen in de piekuren (wat nog steeds prima geregeld kan worden) dan kun je ook een boel krapte op het net wegnemen en dan is de urgentie er snel af. Als je kosten kunt voorkomen en investeringen kunt uitsmeren met betere planning dan hoeven de belastingen uberhaupt niet omhoog. Het gaat er hier vooral om dat je groeistuipen kunt opvangen. Dat kunnen we nu niet en dat maakt meteen het hele land kwetsbaar. Dat is allerminst wenselijk.

[HansRemmerswaal]

Ok, de politiek heeft dan de laatste 10 jaar niet voldoende aandacht gegeven aan de energietransitie. De politieke partijen die de meerderheid van Nederland heeft gekozen. Maar we leven in het nu en we hebben nu oplossingen nodig. En ja dat gaat iedereen in Nederland raken.

[pa2ra]

Waarom moet dat uit de rijksbegroting betaald worden? Gaan we het net weer privatiseren? (ik ben voor, maar het is niet van de overheid op dit moment).

[arjankoole]

Waarom moet dat uit de rijksbegroting betaald worden? Gaan we het net weer privatiseren? (ik ben voor, maar het is niet van de overheid op dit moment).

Ik denk dat je in dit geval bedoeld dat we het net weer gaan nationaliseren?

[MSalters]

Zijn hele verhaal rammelt van de misverstanden. Het moet uit de rijksbegroting betaald worden omdat het rijkseigendom is. Privatisering zou ervoor kunnen zorgen dat er vers kapitaal beschikbaar komt, maar de Staat leent goedkoop.

[pa2ra]

Als het rijkseigendom is, snap ik niet dat de overheid de bal telkens bij de netbeheerders neerlegt. Dan wordt het tijd voor het pakken van de regie.

[Reactie gewijzigd door pa2ra op 7 juli 2026 09:13]

[bytemaster460]

Het net is niet geprivatiseerd en dus wordt uitbreiding betaald uit algemene middelen. Het dagelijks onderhoud wordt betaald door beheerders die ook weer in handen zijn van de overheid.

[VOODOO_WILLIE]

Maar die verzwaring moet ook uit de rijksbegroting betaald worden. Dan hadden de belastingen 10 jaar geleden omhoog gemoeten of op andere dingen bezuinigd moeten worden en dan hadden mensen ook weer geklaagd.

Hoezo -moet- dat uit de rijksbegroting (belastingen dus) betaald worden?

Alle prijsstijgingen (en die zijn er nogal wat geweest; nog los van de energiebelasting) worden altijd "verkocht" onder het mom van "het verbeteren van de infrastructuur, dienstverlening, blablabla". Wat is er met al dat geld gebeurd dan?

Ik weet niet hoe het met jou zit maar wij zijn hier niet meer energie gaan verbruiken dan voorheen. Eerder minder. Dus waar ligt dan de oorzaak van die zogenaamd "noodzakelijke" verzwaring?

[bytemaster460]

Je haalt van alles door elkaar. Het net is eigendom van de staat. Er zijn netbeheerders die het beheer mogen doen maar dat betekent niet dat die alles moeten betalen. De net beheer kosten die wij betalen is voor het dagelijkse beheer en onderhoud. Niet voor grootschalige uitbreiding. Energiebelasting op elektriciteit is sterk verlaagd gedurende de laatste jaren.

[VOODOO_WILLIE]

De net beheer kosten die wij betalen is voor het dagelijkse beheer en onderhoud.

"Onderhoud" is wat anders dan "het verbeteren van". Dus dan liegen ze alsnog en is nog steeds de vraag: wat is er met al dat geld gebeurd dan?

Energiebelasting op elektriciteit is sterk verlaagd gedurende de laatste jaren.

Dat is leuk creatief met de administratie.

Er is ook nog zoiets als BTW dat over het -hele- gestegen bedrag wordt gerekend. Leuk voor de "beeldvorming" dat de "energiebelasting" dan iets lager is geworden maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd aan de andere kant. En dat "sterk" valt sowieso ook behoorlijk tegen.

[bytemaster460]

BTW komt op de grote hoop en is niet speciaal bedoeld voor het net.

[VOODOO_WILLIE]

Tja, "zo lust ik er nog wel een paar" ...

[bytemaster460]

Dat is wel zoals de budgettering werkt. We kunnen wel van alles vinden van hoe het zou moeten werken maar zo werkt het nu eenmaal niet in de praktijk.

[VOODOO_WILLIE]

Met het toneelstukje mee blijven spelen omdat het nou eenmaal een toneelstukje is ... Dat is dus -precies- de reden waarom we zo genaaid blijven worden.

[Tom35]

Sorry maar dat riedeltje van voorkomen van verzwaren van de netwerken is in belgie ook gebruikt. Het capaciteitstarief is daarvoor in leven geroepen. Het was nog niet uitgerold en fluvius en de netbeheerder waren al aan het melden dat er miljarden geinvesteerd dienden te worden voor de ventimus lijn om de windmolenparken op zee te ontsluiten, daarna kwamen miljarden voor een veredeld stopkontakt dat verschillende landen op zee moet verbinden. Nu de mensen hun gebruik beginnen aanpassen om die extra belasting te ontwijken en bv plugin batterijen aan het installeren zijn roepen de energiebedrijven en diezelfde netbeheerder al dat de tarieven moeten opgetrokken worden want de geldstroom verminderd.. Je vergeet dus dat achter die bedrijven een hele hoop geldverslindende "ambtenaren" en politici die als aandeelhouder heel veel geld nodig hebben.. Dus dat minder verbruik en die besparing die je als burger doet zal direct gecompenseerd worden door hogere tarieven...

[MindUnboxed]

De situatie in België ken ik niet goed maar wat ik uit je verhaal opmaak is dat toch een ander geval. Bureaucratie is in de Nederlandse situatie geen factor in de discussie en bij mijn weten ook nooit echt geweest. Je noemt windmolenparken maar dan heb je het over capaciteit op het hoogvoltage net. Nederland heeft de grootste problemen op het laag- en middenvoltage gedeelte, in de buurt dus van de eindafnemers die ook in toenemende mate stroomleverancier zijn geworden. Nederland lijkt het tot dusver aan de kant van de grote centrales (waar ik grote windmolenparken ook toe reken) wel goed te regelen.

[r3mi]

En ondertussen is er dan een partij als VW Group die de APi’s dichtzet waardoor het nu erg lastig is om slim te laden.

Ja de laders kunnen zon-laden maar zonder voertuig informatie is dit erg lastig/omslachtig.

[bytemaster460]

Klopt, maar dat heeft natuurlijk niets met de transitie zelf te maken.

[r3mi]

Het gaat hierboven in de comments over het drukke net, iets waar Zonneplan ook mee bezig is, ik duidde alleen een andere kant van het zelfde verhaal.

[Olaf van der Spek]

Ja de laders kunnen zon-laden maar zonder voertuig informatie is dit erg lastig/omslachtig.

Waarom is dat lastig?

[r3mi]

Omdat je nu zelf moet uitrekenen hoeveel kWh je nog moet laden en niet meer automatisch erin kan pluggen en bv EVCC laten bepalen wat het beste moment voor laden is (moment met lagere prijzen = minder druk net).

[pa2ra]

Bij mijn ID-4 werkt dat anders prima. Samenwerking VW - API - laadpaal. Waar heb jij gelezen dat ze de API dichtzetten?

[r3mi]

Sommige implementaties werken inderdaad nog wel, EVCC niet meer:

YouTube: Volkswagen blocks homeassistant from working with their cars

[TKroon]

Ik ben het met je eens! Wat ik bedoel te zeggen is dat je met een gedragssturing (grote) investeringen niet eens nodig hebt. Ik stel het bewust gechargeerd, maar als half leaserijdend Nederland op zou houden hun EV om 17:00 aan de lader te hangen zouden de avondpieken al een stuk minder erg zijn. De baas betaalt toch en waarom zou je je dan druk maken?

De vergelijking met de snelwegen gaat ook daar op. Een deel van de mensen reist bewust vroeger of later dan de spits om de spits te mijden. Dat scheelt reistijd. Diezelfde prikkel is er voor de avondpiek met dynamische tarieven: verplaats je verbruik en je bent goedkoper uit. Je vaatwasser hoeft niet om 19:00 aan na het eten bijvoorbeeld. Dat kan prima later op de avond als je gaat slapen of met startuitstel in de nacht.

[MindUnboxed]

Zeker waar maar gedrag van mensen is erg lastig bij te stellen. En als er dan ook nog een technische oplossing voor bestaat door gewoon van buitenaf die auto's in de piekuren veel trager te laten laden dan zijn we er ook. Er is geen enkel excuus om dit niet centraal netjes te gaan regelen. En dan kan Pieter-Jan die laadstekker gewoon fijn meteen bij aankomst thuis blijven inprikken.

[Olaf van der Spek]

En als er dan ook nog een technische oplossing voor bestaat door gewoon van buitenaf die auto's in de piekuren veel trager te laten laden dan zijn we er ook.

Zonder financiele prikkels passen mensen hun gedrag minder / maar moeilijk aan..

Maar jij stelt dus voor dat de netbeheerder bepaalt wanneer jij je auto laadt? Veel mensen gaan al steigeren bij de gedachte..

[MindUnboxed]

Het is geen aan/uit kwestie. Mijn telefoon bepaalt ook zelf of die snel of langzaam laadt ivm accu-levensduur. Het enige dat voor de gebruiker relevant is, is dat de accu vol of vol genoeg is op het moment dat de auto weer nodig is. De laadcurve tussen inpluggen en uitpluggen is compleet irrelevant voor de gebruiker en maakt al het verschil voor het net.

[Reactie gewijzigd door MindUnboxed op 2 juli 2026 08:17]

[-Colossalman-]

Ik bepaal liever zelf wanneer ik mijn auto laad en hoe hard, als ik stroom nodig ben om te laden wil ik dat krijgen, desnoods door duur tarief. Als ik de volgende ochtend een 80% accu nodig ben om 06.00 dan stel ik dat in en laad ik goedkoop (wat meestal het geval is in de winter). Zomers loont het nog wel eens om bij thuiskomst te laden voor een uurtje of wat als de zon schijnt voordat het duurt wordt. Gewoon een beetje logisch nadenken.

[arjenhiemstra]

Daar is enkel een politiek besluit nodig en de politiek dat zijn wij dan weer... daar zit ook precies het probleem, wat jij een logische oplossing vindt daar gaat de ander weer voor liggen en zo polderen we met elkaar weer verder.
De netbeheerders (die echt niet gek zijn en ook nog eens gemeenschapseigendom) zijn echt al heel lang geleden begonnen met het adviseren en plannen om deze situatie te voorkomen.
Maarja, poltiek, dus wij allemaal.
Blijkbaar is het toch niet zo makkelijk te regelen zo met een heel aantal miljoenen mensen in een land...

[kozue]

Dan ga jij er vanuit dat iedereen zomaar alles op internet aan wil gaan sluiten. Dat is lang niet bij iedereen het geval. Zelf heb ik een redelijk grote aversie tegen al dat connected gebeuren. Je wordt door Jan en alleman in de gaten gehouden en geeft controle over je eigen spullen uit handen. Mijn auto is van mij en geen tool van een energiebedrijf. Net zoals ik me geen apps op laat dringen. Ik heb zelf m'n telefoon gekocht en dat is geen speeltje van bedrijven of overheden. Voor zover het hun aan gaat heb ik er geen. Ik heb nu nog een good old offline dieseltje, maar als ik wel een electric had bleef ie zeker uit de buurt van de greep van derde partijen. Sterker nog, ik wil ook geen auto's waar de fabrikant op afstand bij kan.

[MindUnboxed]

Aansturen van inverters heb je geen internet voor nodig. Dat kan via het net zelf en daar bestaan protocollen voor. Batterij inverters kunnen dat bijv door de frequentie van de wisselstroom lichtjes aan te passen maar er bestaan ook andere signaling protocols om dat doel te bereiken. En anders kan het aangestuurd worden via bijv het 4G netwerk. Alarmsystemen verbonden met een alarmcentrale gebruiken doorgaans ook het internet niet.

[Romborum]

Mijn werkgever dreigt met ontslag als je je niet aan de 9-5 mentaliteit houdt. En ik ben serieus. (werk technisch prima mogelijk)

[Olaf van der Spek]

Waarom is de gemiddelde consument verantwoordelijk voor de autokeuze van wat nog steeds een kleine minderheid is?

Weet niet of EVs het probleem zijn. Die veroorzaken 's ochtends tussen 07:00 en 09:00 in ieder geval geen piek denk ik.

[YGDRASSIL]

Van die paar 1000 EVs kunnen er misschien 5 vehicle to grid. Dat is echt zeldzaam nog.

[MindUnboxed]

Dan raad ik je aan dat Tweakers artikel eens te lezen. Technisch zijn veel meer EV's er al geschikt voor maar door beleid kunnen die er geen gebruik van maken.

[pa2ra]

Probleem zit 'm in de laadpalen, die zijn vaak niet geschikt om uit het voertuig energie te ontvangen.

[arjankoole]

Probleem zit 'm in de laadpalen, die zijn vaak niet geschikt om uit het voertuig energie te ontvangen.

En heel veel mensen met een EV hebben geen eigen oprit, en kunnen dus niet opladen aan huis.

Ik denk dat ik blij ben als ik 1 keer per maand voor m'n eigen huis kan parkeren. Teveel huishoudens met 2 of 3 auto's. Aan de andere kant is de buurt behoorlijk EV heavy, en is het nooit een probleem een laadpaal te vinden. En dat was al voor ze heel dichtbij m'n huis nog 2 laadpunten hebben geplaatst een paar weken geleden. (het net zit hier een stuk minder vol omdat ze al tijden geleden zijn begonnen met verzwaren).

[pa2ra]

Kijk, dus twee problemen: (1) laadpalen niet geschikt of (2) geen eigen laadpaal

[MindUnboxed]

Det klopt zeker maar dat is aan te passen. Daarnaast kun je een auto ook minder snel laten laden op momenten dat de stroom schaars is. Dan ondervang je ook al een groot deel van de problematiek.

[YGDRASSIL]

Ik heb een Jeep Avenger EV en een Peugeot e2008, beide kunnen het niet. En de laadpaal ook niet. Dat is n=2 maar ik denk serieus dat max 1% van de rondrijdende EV's zowel V2G kan als ook een V2G laadpaal thuis heeft.

[MindUnboxed]

Dat kan in jouw gevallen prima kloppen, maar er zijn genoeg auto's die wel degelijk v2g technisch ondersteunen maar het in de praktijk nooit zullen kunnen gebruiken. De Hyundai Ionic 5 is een goed voorbeeld en er zijn er nog wel meer. Het heeft in al deze gevallen tot nu toe met name met beleid te maken. Los van v2g kun je op zijn minst de laders slimmer maken zonder v2g nodig te hebben. Maar dat heb ik nu al op een paar plekken geantwoord dus daar laat ik het verder maar bij.

[pa2ra]

Volgens mij maak je in je laatste alinea een denkfout: er is geen energieproductieprobleem, maar een distributieprobleem. En dat komt omdat het net daar niet op berekend is (simpel gezegd: kabels te dun).

Dus dit probleem los je in Utrecht niet op met die 1000 EVs, want de energie moet wel getransporteerd worden naar de afnemers. En dat gaat via het net. Dat net moet dus eerst uitgebreid worden.

[MindUnboxed]

Het distributieprobleem ontstaat in de nieuwe manier van elektriciteitsproductie en -afname. Je kunt die twee kanten van het verhaal niet loskoppelen in deze discussie. Je kunt aan meerdere knoppen draaien en de productieknop is veel goedkoper aan te draaien dan aan de transportknop. Het net verzwaren is erg duur en je doet het bovendien alleen om een paar uur piekstroom op te vangen. Het totale stroomvolume over 24 uur kan makkelijk over het net heen door het wat slimmer te verdelen. Dan heb je die veel te dure verzwaring van het net niet of in mindere mate nodig.

Berg zegt dat als je 15.000 v2g-auto's in Utrecht hebt, je netcongestie daar vandaag hebt opgelost. "Dan hoef je geen enkele kabel te trekken, geen trafo te plaatsen; dit kan morgen gerealiseerd worden en dan kan Utrecht van het slot." Daarbij merkt hij op dat er nu 75.000 EV's op de oprit staan in de omgeving van de Domstad.

Bron: review: Renault zet auto in als thuisaccu, maar v2g staat nog in de kindersch...

[Reactie gewijzigd door MindUnboxed op 2 juli 2026 12:29]

[pa2ra]

Klopt, maar: zonder verzwaring van het net kun je de stroom van die 15000 v2g auto's niet door Utrecht distribueren.

[MindUnboxed]

Lokale batterijen ontlasten juist het net doordat ze huizen in de directe omgeving van stroom kunnen voorzien. Om dezelfde reden zijn er bijv al plannen en eerste projecten om grote batterijen in wijken en buurten te plaatsen. De batterijen worden opgeladen op momenten dat de vraag laag is en springen bij als de vraag hoog is. "Het net" is in de praktijk een ingewikkeld web van hoogspanning, middenspanning en laagspanning.

[pa2ra]

En als 'het net' in die straat vol zit volgens de netbeheerder? Zo was bij ons in de straat in januari, toen de zon een beetje scheen, de netspanning 248 Volt, en daar was niks aan te doen. Wat dan?

Ik vind dat sommigen hier wat slecht lezen als het om 'als-dan' redenaties gaat. De stelling is: het net zit vol. Iemand reageert met de opmerking: 'gewoon locale accu's neerzetten'. Dat is geen oplossing als het net die hoeveelheid stroom niet aankan. Dat is toch niet zo moeilijk te snappen?

[MindUnboxed]

Nou nou het verhaal gaat wel iets verder dan "gewoon locale accu's neerzetten" dus je mag zelf ook wel iets beter lezen. Er is al heel veel over geschreven, zowel hier op de frontpage als op vele andere sites, dat accu's als sleutel worden gezien tot de oplossing. Daarbij is de situatie die jij beschrijft uitgerekend op te lossen met accu's. Een te hoge spanning betekent dat er teveel productie is en te weinig verbruik. Een accu kan snel een extra aanbod van energie opvangen waardoor de spanning onder de maximum norm blijft. Dus het klopt zeker dat de netbeheerder er op dat moment niks aan kon doen maar de langetermijn-oplossing is wel degelijk batterijen plaatsen. Als je het overschot aan zonne-energie overdag in met name woonwijken lokaal kunt opslaan en in de avond lokaal weer kunt gebruiken dan blijft het lokale net onder controle en wordt het wijdere distributienet minder belast.

[pa2ra]

Ik heb het niet over het verhaal, maar de reacties daarop. En het is uit die reacties duidelijk dat het er NIET om ging dat mensen met batterijen eigen verbruik zouden stimuleren, maar dat je met behulp van EV's de hele stad Utrecht kon voorzien van stroom. Dat is wat anders dan eigen verbruik, dat is energiedistributie, en dat gaat dus niet als het netwerk overbelast is.

[MindUnboxed]

En toch is dat wel degelijk wat de experts bedoelen. Het net is een te groot begrip hier. Als ik een EV voor de deur heb staan die stroom kan leveren dan kunnen de buren in de straat die stroom ook gebruiken. Het net betreft dan dus slechts de kabels langs de huizen. Goed, we kunnen hier oeverloos door blijven slow chatten natuurlijk. Bedoel het niet verkeerd maar als je hier wat meer over leest dan kom je tot dezelfde conclusie. Lokale productie die onbenut blijft wil je zoveel mogelijk lokaal opslaan. De sleutel zit hem in het terugschroeven van het transport en dat doe je door de lijntjes tussen de bron en de eindgebruiker zo kort mogelijk te houden. De crux zit hem dus in het onderscheid tussen het lokale net en het grotere distributienet.

Anders helpt een analogie met computer netwerken misschien wel. Vroeger had je nog geen switching hubs in een bekabeld netwerk. Alle computers op een netwerk ontvingen al het verkeer en luisterden alleen naar de pakketjes voor een bepaald MAC adres. Later kwamen er switching hubs (kortweg switches) die dit slimmer gingen doen zodat segmenten van een netwerk die niks met een stuk verkeer te maken hebben dit verkeer ook niet meer ontvangen. Wifi is nog steeds niet switched omdat je te maken hebt met een datadrager die in beginsel al broadcast (one to many) is. Er zijn wat kunstgrepen zoals MU-MIMO maar dat voert te ver voor deze discussie.

Met batterijen en lokale opslag ga je meer richting een switched netwerk idee. Je creëert een soort eilandjes van energievoorziening waardoor je itt de oude situatie met alleen energiecentrales minder afhankelijk wordt van het net in de breedste zin. Het kleinst mogelijke eilandje is dan de thuis batterij die eventueel ook aan het net kan leveren. Iets groter maar nog steeds klein en vaak realistischer ivm ruimte en kosten is de wijk batterij. Dat ene artikel gaat over vehicle to grid voertuigen maar die kun je dan beschouwen als een thuisbatterij op wielen. Die voorzien dus nadrukkelijk niet de hele stad van stroom maar juist de directe omgeving zodat er over het wijdere distributie net minder stroom hoeft te gaan. En als die auto overdag thuis staat dan kan die ook de zonne-energie opslaan zodat die ook niet over het wijdere net hoeft. Dubbele winst.

[Wouterie]

Leuk dat je de snelweg noemt aangezien daar ongeveer dezelfde problemen spelen. Politiek (ministerie, ambtenaren, beheerders en toezichthouders) doen geen fluit en schuiven het balletje door naar de gebruikers. Vervolgens gaat het stuk en is het geld op. Geniaal.

Meer asfalt is niet altijd de oplossing, maar niets doen zeker niet. Domweg meer koper is ook geen oplossing. Maar jarenlang niets doen ook niet.

[fenrirs]

Maar wel intussen wijk accu’s tegengaan omdat dat belastingtechnisch te ingewikkeld wordt.(lees: ongunstig voor de overheid)

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 1 juli 2026 19:29]

[sympa]

Volgens mij is daar niks ongunstigs aan "voor de overheid" maar zijn de regels er niet goed voor ingericht. En dat is dan wel weer ongunstig voor iedereen.

[Olaf van der Spek]

Maar wel intussen wijk accu’s tegengaan omdat dat belastingtechnisch te ingewikkeld wordt.(lees: ongunstig voor de overheid)

Derde partijen mogen toch 'gewoon' accu's plaatsen, in welke zin gaat de overheid dat tegen?

[pa2ra]

de politiek slaapt nog steeds....

[Teigetje!]

Het is te gemakkelijk om altijd maar de politiek overal de schuld van te geven. Het beleid is altijd geweest om de netwerkkosten en dus tarieven laag te houden en dat hebben we onbewust altijd gewaardeerd. Nu blijkt dat dat op de lange termijn niet goed heeft uitgepakt en begint het geklaag. Ik vraag mij af hoe iedereen, die nu loopt te klagen het 20 jaar geleden had gevonden als de stroom duurder was geworden omdat men moest gaan investeren omdat de verwachting zou zijn dat het stroomnet door duurzame stroom mogelijk in de toekomst overbelast zou worden. Het is nu makkelijk meehuilen met de wolven met de kennis van nu. Achteraf heeft iedereen een glazen bol...

Er zijn in de politiek op ieder moment heel veel dossiers die schreeuwen om aandacht en geld, en zelfs landelijk kun je ze maar 1 keer uitgeven. Mede gedreven door het feit dat ieder dingetje direct wordt opgeblazen en iedereen vind dat er nu iets aan gedaan moet worden is de focus op acute problemen en niet op problemen die er nu en in de nabije toekomst niet zijn. Het energienet was er daar 1 van.

[Olaf van der Spek]

Met voldoende investeringen in het stroomnet waren deze problemen nu veel minder groot geweest.

Had de zon dan ook 's nachts geschenen?

[Ge Someone]

Niet iedereen heeft geld voor een thuis-accu of een EV.

Maar zelfs degenen die dat wel zouden hebben kunnen niet allemaal thuis laden. Ook is het voor kleine huishoudens veel moeilijker te "sturen" omdat het verbruik toch al laag is.

Energie leveranciers zijn ook van plan om een dag in vier blokken in te delen met verschil in tarief. Vast in die zin dat die iedere dag hetzelfde zijn.

[Reactie gewijzigd door Ge Someone op 1 juli 2026 19:28]

[Olaf van der Spek]

Ook is het voor kleine huishoudens veel moeilijker te "sturen" omdat het verbruik toch al laag is.

Als het laag is dan maakt het qua kosten weinig verschil. Maar ook die huishoudens hebben een wasmachine en mogelijk een vaatwasser of boiler..

Energie leveranciers zijn ook van plan om een dag in vier blokken in te delen met verschil in tarief.

Dat zijn netbeheerders, niet energie leveranciers.

[Llopigat]

Met voldoende investeringen in het stroomnet waren deze problemen nu veel minder groot geweest.

Exact. De overheid heeft er gewoon weer met de pet naar gegooid en nu moeten we weer met neoliberale 'quick fix' oplossingen gaan werken. Dat is geen permanente oplossing, gofix

Ik heb sowieso geen auto (laat staan electrisch) en ook geen zonnepanelen of warmtepomp. Maar ik heb geen zin om mijn leven overhoop te gooien.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 juli 2026 20:41]

[ColonelPhantom]

Met vaste tarieven heeft niemand een reden om die verbruikspieken in de avond (en in mindere mate in de ochtend) te voorkomen

Niet per se toch? Je hebt ook vaste contracten met verschillende prijzen per tijdvak. Ik heb zelf een vast contract van Vattenfall waarbij de prijs tussen 12:00 en 16:00 lager is. Vroeger kon je ook juist 's nachts een lager tarief hebben, toen de terugleverpiek nog niet bestond.

Als je op vaste tijden korting hebt, kan je daar veel makkelijker omheen plannen, en is het niet zo volatiel als een dynamisch contract. Toch draag je nog steeds bij aan het voorkomen van pieken, wellicht wat minder precies, maar wel in grote lijnen.

Daarnaast, als je zonnepanelen hebt en salderen verdwijnt, krijg je ook 'automatisch' een prikkel om tijdens momenten met veel aanbod stroom te gebruiken, zelfs al blijft de prijs constant. Het is dan immers nog steeds voordeliger om meteen te gebruiken dan om terug te leveren en later te gebruiken.

[Olaf van der Spek]

Niet per se toch? Je hebt ook vaste contracten met verschillende prijzen per tijdvak. Ik heb zelf een vast contract van Vattenfall waarbij de prijs tussen 12:00 en 16:00 lager is.

Dat vak staat dan voor een half jaar vast? Dat scheelt wel iets, maar niet zoveel als dynamisch.

[kozue]

Maar mensen willen helemaal geen "spel". Die hebben gewoon stroom nodig op bepaalde momenten en de hele dag tarieven in de gaten houden zit niemand echt op te wachten. Het leven is al druk genoeg zonder die onzin. Netbeheerders hebben gewoon te lang zitten slapen en duwen nu hun probleem naar de klanten toe. Dat is best asociaal. Helaas heb je als consument weinig keus meer

[fruitbakje]

offtopic:
Ja oké, we raken weer een beetje offtopic, maar het is alweer een dag later dus de overlast zal wel meevallen

Maar mensen willen helemaal geen "spel". Die hebben gewoon stroom nodig op bepaalde momenten en de hele dag tarieven in de gaten houden zit niemand echt op te wachten. Het leven is al druk genoeg zonder die onzin.

offtopic:
Eens

Netbeheerders hebben gewoon te lang zitten slapen en duwen nu hun probleem naar de klanten toe. Dat is best asociaal. Helaas heb je als consument weinig keus meer

offtopic:
Nou ja, als jij zegt dat we dus simpelweg "gewoon stroom nodig op bepaalde momenten", dan moeten de netbeheerders hoe dan ook hun netten verzwaren (want we gaan wel meer elektriciteit verbruiken). En als de netbeheerder dan niet had liggen slapen en eerder was gaan verzwaren*, ja dan hadden we niet hoeven spelen met dynamische tarieven, maar dan was die rekening wel errug ver gestegen hoor. Ik weet niet of je helemaal inziet hoe duur die benodigde netverzwaring wel niet is om te voorzien in "gewoon stroom nodig op bepaalde momenten"...? Want je hebt dan dus gigantische pieken die het net moet kunnen verwerken? Dynamische tarieven is niet alleen om het net stabiel te houden, maar ook simpelweg om het betaalbaar te houden voor diezelfde gebruiker die "gewoon stroom nodig op bepaalde momenten". Zonder dingen zoals dynamische tarieven gaat die rekening straks 3x over de kop om simpelweg genoeg koper de grond in te krijgen.

Dus ja, je kan het asociaal noemen, maar eigenlijk is vasthouden aan vaste tarieven en lekker pieken veroorzaken juist asociaal. En heel slecht voor je eigen portemonnee op de lange termijn. Aangezien je gewoon véééél duurder uit gaat zijn als je het op die manier wil gaan doen. Wat is jouw oplossing om dingen betaalbaar (en stabiel) te houden als je geen dynamische tarieven wilt...? Als je dus blijkbaar wilt vasthouden aan de pieken, die nog bij wijze van spreken 3x erger worden de komende jaren? Als je dus bij wijze van spreken 3x zoveel koper in de grond wil hebben en 3x zo veel onderstations wil gaan bouwen (kuch stikstofbouwslot kuch), en dat allemaal in de komende 10 jaar, waar we over ons huidige net zo'n 100 jaar hebben gedaan...? Zeg het maar. Ik weet het niet. 10 jaar eerder beginnen door de netbeheerders (minder 'slapen'), had die rekening echt niks lager gemaakt. Dynamische tarieven echter, als er mensen zijn die daar gebruik van maken, maakt de rekening zelfs lager voor de mensen die willen vasthouden aan hun vaste tarieven.

*wat ze niet mochten van de wet die is gemaakt door de politiek die wordt gekozen door jij en ik, dus uiteindelijk hebben jij en ik zelf de netbeheerders in een slaapstand gedwongen. Maar dat terzijde .

[arjankoole]

Maar mensen willen helemaal geen "spel".

Zelfs m'n moeder maakt er een sport van tegenwoordig, met haar 73 jaar is ze zowat fanatieker dan ik.

Ik hoor juist van heel veel mensen, lang niet allemaal techneuten zoals mijn moeder ook niet is, dat ze er veel lol in hebben.

Netbeheerders hebben ook niet zitten slapen, die geven dit echt al een hele lang tijd aan. Het is veelal de plaatselijke politiek die het vooruit liep te schuiven. Hier deden ze dat niet, waardoor er veel minder problemen zijn, maar zelfs hier - ondanks 10 jaar geleden al gestart te zijn - loopt 't op het randje.

[Dalyxia]

Heel veel mensen zijn niet jouw moeder...


Er zijn ook heel veel mensen die met de hand afwassen, die vinden dat gezellig.

[Master Yoda 3]

Je moet alleen niet vergeten dat je bij een vast contract vaak nog een 'geld-terug/welkomst-korting' actie hebt afhankelijk van de looptijd van het contract. Zeker als je je verbruik weinig kan sturen en je redelijk 'gemiddeld' zit, kan het juist interessanter zijn om steeds over te stappen.

[fenrirs]

Dan moet je wel die mogelijkheid hebben om te sturen. Als ik op het werk zit kan ik moeilijk de vaatwasser aanzetten als ik nu zie dat de prijzen erg laag zijn, lastig te voorspellen. Als mijn partner thuiskomt na 12 uur dienst en ze zou een EV hebben, dan moet ie nu! aan de stekker, want het is niet te voorspellen wanneer er weer een spoedtje tussendoor komt. (met dank aan diezelfde regering die graag alles naar EV wil hebben, maar intussen wel alle lucht uit de gezondheidszorg knijpt.)

[Olaf van der Spek]

Dan moet je wel die mogelijkheid hebben om te sturen. Als ik op het werk zit kan ik moeilijk de vaatwasser aanzetten als ik nu zie dat de prijzen erg laag zijn,

De prijzen zijn een dag van tevoren bekend, en met een beetje zon zijn ze in de middag laag..

Als mijn partner thuiskomt na 12 uur dienst en ze zou een EV hebben, dan moet ie nu! aan de stekker, want het is niet te voorspellen wanneer er weer een spoedtje tussendoor komt.

Rijdt ze elke dag de halve accu leeg?

[fenrirs]

Ja, maar babies laten zich niet plannen (ze is verloskundige) en ja soms 200 km op een dienst omdat je ineens met spoed richting een ziekenhuis in een andere stad moet. Dus nu een gewone hybride. Je kan dan bij een spoed niet zeggen dat je ‘even’ 30min aan de laadpaal moet. Nu gooit ze ‘m vlak bij huis gauw vol.

[jhnddy]

Jouw situatie is een goed voorbeeld waar een brandstofvoertuig gewoon nodig is. Maar voor de wereldwijde uitstoot/nationale energieonafhankelijkheid zijn zulk soort voorbeelden wel maar een klein percentage. Wat we als maatschappij nodig hebben is dat het grosse van de mensen hun fossiele afhankelijkheid afbouwt.

Tenzij ik wat gemist heb, worden de tarieven niet ad-hoc aangepast, maar een dag van te voren bepaald. Dus je kunt nog prima je vaatwasser uitgesteld aanzetten.

[arjankoole]

Tenzij ik wat gemist heb, worden de tarieven niet ad-hoc aangepast, maar een dag van te voren bepaald. Dus je kunt nog prima je vaatwasser uitgesteld aanzetten.

En mijn Bosch vaatwasser van een aantal jaar terug heeft nog geen jaar geleden een update gekregen waardoor hij dit automatisch uitvogelt. Heel veel makkelijker kunnen ze het niet maken.

Ik zit eigelijk te hopen dat LG ook met zoiets komt voor de wasmachine en droger.

[jigalvh]

Steeds meer apparaten zijn wel op afstand te starten of zelfs op grond van ingestelde regels/voorwaarden automatisch te starten. Je zult wel de klep van de vaatwasser moeten sluiten en eventueel wat wasmiddel erin moeten stoppen.

EVs met lange laadtijden zullen altijd een probleem zijn.

[fenrirs]

Steeds meer ja, maar moet ik daarom maar een nieuwe vaatwasser kopen? Lekker milieu verantwoord, niet dus

[jigalvh]

Je moet helemaal niets. Als je op zoek bent naar een nieuwe vaatwasser en deze feature is belangrijk voor je dan zou je dit mee kunnen nemen in de keuze.

[R_Zwart]

Met uurprijzen geldt het veel minder. Als je ziet dat de uurprijs om 14.00 het laagst is zet je de wasmachine aan. Na dat uur is het grootste deel gedaan. Met kwartier prijzen moet je eerst zelf gaan rekenen.

[Olaf van der Spek]

Met kwartier prijzen moet je eerst zelf gaan rekenen.

Op bijvoorbeeld https://jeroen.nl/dynamische-energie/stroom/prijzen/vandaag kun je gewoon de goedkoopste X uren aanvinken. Meestal zit er sowieso weinig verschil tussen tarieven in de middag..

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 1 juli 2026 23:01]

[jongetje]

Hij bedoelt dat je wasmachine bijvoorbeeld na het starten van het programma na 18 minuten gaat verwarmen. En de vaatwasser na 45 minuten, als voorbeeld. Met kwartier tarieven moet je dan gaan rekenen wanneer je hem aanzet. En dan houd mij wasmachine nog rekening met de belading en de vuilheid daardoor een programma zomaar een half uur korter of een uur langer duurt.

[bommer]

[quote]Met vaste tarieven heeft niemand een reden om die verbruikspieken in de avond (en in mindere mate in de ochtend) te voorkomen[/quote]

Dat probleem wordt zometeen met dynamisch levertarief in 2029 wel opgelost.

En anders betalen we in 2035 wel €1100 aan vast recht.

Ik heb liever het eerste

[Romborum]

Nee, bij uurtarieven kan je veel meer invloed hebben. Als je elk kwartier moet meetellen. Wanneer moet je dan je vaatwasser aanzetten?

Je hoeft mij niets uit te leggen, ik denk dat vaste energieprijzen op semi lange termijn niet houdbaar zijn, maar er zit nog wel iets tussen kwartier of uur tarieven en vaste tarieven. Denk aan een tarief per dagdeel per seizoen. Avonden altijd duurder, middagen in de warmste maanden goedkoper. Etc.

Kwartierprijzen is veel te micro voor consumenten. Die kant moet men niet op als we willen dat mensen helpen bij slim omgaan met eneegieoverschotten en tekorten. Ik als rechtse, realistische Nederlander, wil best helpen. Ik probeer ondanks mijn vaste tarieven en saldering mijn verbruik zoveel mogelijk bij zon te doen. Maar als ze richting Kwartierprijzen gaan. Sorry, dat gaat mij echt te ver.

[Marcva]

Als veeeel meer mensen een dynamisch contract zouden hebben, die ook nog eens daadwerkelijk hun verbruik/teruglevering kunnen sturen (wat ook steeds meer kan), dan worden die pieken lager, waardoor er uiteindelijk minder koper de grond in hoeft, en er minder aan elektriciteitscentrales gebouwd hoeft te worden (zon, wind, kern, kolen). Waardoor het voor iedereen goedkoper wordt. Waardoor ook die vaste tarieven lager worden.

Dit is ook waarom ik niet begrijp dat er een ingewikkeld stelsel van tijdgebonden nettarieven wordt ingevoerd. Geef dynamische contracten een korting op hun nettarief. Ze hebben immers van nature al de neiging om pieken te mijden en zo hun maatschappelijke impact te verlagen.

[pa2ra]

Een warmtepomp zet je niet even 'aan het begin van de avond' aan... die staat 24/7 aan.

[fruitbakje]

Oei dan moet je even naar de isolatie van je huis kijken denk ik, of checken of je ergens een warmwaterlek hebt. De warmtepompen die ik ken gaan namelijk alleen aan als je warm water nodig hebt of de temperatuur zakt in je huis onder een door jou ingestelde temperatuur.

Oké zonder grapjes, het is allemaal software, en juist als je een warmtepomp hebt, dan heb je waarschijnlijk vloerverwarming, en dan heb je dus een vrij grote massa aan vloer die al wel of niet warm is, en dan kan je tegenwoordig redelijk wat spelen met de instellingen van zo'n warmtepomp dat ie niet gaat zitten warmtepompen op piekmomenten. Genoeg moderne warmtepompen die aan internet hangen en direct info krijgen over de huidige energieprijzen en daarop hun gedrag de komende uren inplannen. Dus ja, ook met warmtepompen kan je sturen. Veel makkelijker misschien dan met gas-cv-ketels.

[pa2ra]

Nee, ik bedoel: een warmtepomp is een 'set & forget' systeem. Die zet je niet (handmatig) aan. Hij springt aan wanneer hij dat nodig vindt.

[fruitbakje]

Haha ja weet ik, dat eerste was daarom een grapje sorry. Daaronder ga ik er serieuzer op in.

Zelfs als je je warmtepomp niet aan het internet hangt en hem zelf laat bepalen wanneer ie gaat warmtepompen op basis van de energieprijzen (waarmee je dus precies inspeelt op die dynamische tarieven!), dan kan je zelf volgens mij nog wel wat handmatig instellen toch? Dat ie in de avondpiek een lagere warmtelijn ofzo mag aanhouden. Of dat die warmtelijn of zoiets juist na de avondpiek lager mag zijn (zodat ie tijdens de avondpiek zelf niet je vloer gaat zitten verwarmen). Kost even wat tijd om het in te stellen waarschijnlijk.

Maar ik denk dat op termijn steeds meer warmtepompen die optie (om rekening te houden met dynamische energieprijzen) standaard hebben. Dan hoef je er niet meer naar te kijken. En dat werkt gewoon hoor, ik heb de grafiekjes van het energieverbruik en de bijbehorende dynamische tarieven van dat soort warmtepompen al gezien .

[arjankoole]

Maar ik denk dat op termijn steeds meer warmtepompen die optie (om rekening te houden met dynamische energieprijzen) standaard hebben.

Dat komt ook naar bestaande. Vaillant heeft die firmware vorig jaar al uitgerold in Duitsland en Oosterijk.

Nadeel is wel dat ze dat achter zo'n vervloekt subscription model proberen te duwen.

[mr_evil08]

Dat is niet waar, zaken zoals de planner zit er niet voor niets in.

[pa2ra]

Dan nog: je stelt de planner in, en dan is het zoveel mogelijk 'set & forget'.

[Reactie gewijzigd door pa2ra op 7 juli 2026 09:07]

[mr_evil08]

Een warmtepomp kan je gerust sturen hoor, zowel de boiler als CV gedeelte, is geen enkel probleem.

Dat betekend niet om van 16 naar 22 graden kamertemperatuur te gaan in een uurtje of 2, kent wel zijn limieten.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 2 juli 2026 15:53]

[3raser]

Fantastisch hoe de problemen van onze overheid en energieleveranciers zo bij de consumenten met een vast contract naar binnen worden geschoven. Dit hele probleem is alleen maar ontstaan door verkeerd beleid en dan moeten die kleine verbruikers zich in bochten gaan wringen om het net te ontlasten. Hoe krom wil je het hebben.

[fruitbakje]

Zie fruitbakje in 'Zonneplan stapt over van uur- naar kwartierprijzen bij dynamisch energiecontract'

[3raser]

En als de netbeheerder dan niet had liggen slapen en eerder was gaan verzwaren*, ja dan hadden we niet hoeven spelen met dynamische tarieven, maar dan was die rekening wel errug ver gestegen hoor.

Lijkt me sterk. Als je alles geleidelijk doet hoeft dat helemaal geen probleem te zijn. Je zegt het alsof het verzwaren van het netwerk veel duurder is dan het aanleggen ervan. En als je nu alles er doorheen moet rammen dan lopen de prijzen flink op. Maar als je dit lang van tevoren geleidelijk had gedaan was het verzwaren niet veel meer geweest dan een normale investering in je elektriciteitsnet.

Dus ja, je kan het asociaal noemen, maar eigenlijk is vasthouden aan vaste tarieven en lekker pieken veroorzaken juist asociaal.

Dit is dus precies de onzin waar ik over val. Als het zo asociaal en niet wenselijk is, waarom bestaan er dan nog contracten met vaste tarieven? Dat hebben de energiebedrijven toch zeker zelf in de hand? Maar nee, speel het vooral lekker op de persoon.

De overheid forceert ons om alles elektrisch te gaan doen. We moeten van het gas af. We moeten elektrisch gaan rijden. Investeer vooral in zonnepanelen. Maar doe vooral niets aan je elektriciteitsnet en denk vooral ook niet aan het feit dat iedereen om 18:00 thuis is en begint met koken terwijl de auto aan de lader gaat. Als je niet over zulke problemen na wilt denken voordat je begint met pushen, ga dan achteraf ook niet roepen dat mensen asociaal zijn als ze zich niet aan willen passen in hun verbruik.

[fruitbakje]

[...]

Lijkt me sterk. Als je alles geleidelijk doet hoeft dat helemaal geen probleem te zijn. Je zegt het alsof het verzwaren van het netwerk veel duurder is dan het aanleggen ervan. En als je nu alles er doorheen moet rammen dan lopen de prijzen flink op. Maar als je dit lang van tevoren geleidelijk had gedaan was het verzwaren niet veel meer geweest dan een normale investering in je elektriciteitsnet.

offtopic:
Ja weet ik niet. Volgens mij hoeven bij normaal onderhoud die kabels eens in de 50 of 100 jaar opgegraven te worden...? Wat we nu doen moet sneller dan 50 jaar, dus alleen het opgraven gaat al meer kosten dan bij normaal onderhoud. Zelfs als we 10-20 jaar geleden waren begonnen. Daarnaast moet er echt 5x zoveel koper de grond in, en dat moet allemaal gekocht worden. En dat is allemaal extra massa, extra menskracht om het er in te hijsen, aan te sluiten. Er moeten extra gleuven gegraven worden (want dat past allemaal niet in de bestaande gleuven). En dan weer op nieuwe plekken, want op de oude plekken is er lang niet altijd ruimte. En dan nog de onderstations enzo, 5x meer onderstations dus ook is niet even iets wat je in 'regulier onderhoud' realiseert. Dit is wel echt een stuk grotere investering dan wat je met regulier onderhoud er tussendoor had kunnen duwen.

[...]

Dit is dus precies de onzin waar ik over val. Als het zo asociaal en niet wenselijk is, waarom bestaan er dan nog contracten met vaste tarieven? Dat hebben de energiebedrijven toch zeker zelf in de hand? Maar nee, speel het vooral lekker op de persoon.

offtopic:
Ik was een beetje gechargeerd natuurlijk. Er zijn goede redenen om het consumenten niet moeilijk te maken en ze vaste contracten te geven. Maar de wereld is inmiddels gewoon echt anders dan toenw e het systeem met vaste contracten hadden bedacht. Alles op vaste contracten houden, is, met wat we nu willen, gewoon niet zo houdbaar meer. Vroeger waren vaste contracten gewoon heel logisch en prima houdbaar. Erop terugkijkend kan je dan ook zeggen "we hadden nooit dat systeem met vaste contracten moeten invoeren, dan hadden we nu niet die pushback vanuit de maatschappij gehad dat ze deze omschakeling naar dynamische tarieven asociaal vinden". Want zo kan je het ook bekijken natuurlijk . Maar ja, daar zijn een boel uitdrukkingen voor toch, erop terugkijkend opeens allerlei dingen verzinnen? Ik kan ze even niet zo snel verzinnen...

De overheid forceert ons om alles elektrisch te gaan doen. We moeten van het gas af. We moeten elektrisch gaan rijden. Investeer vooral in zonnepanelen. Maar doe vooral niets aan je elektriciteitsnet en denk vooral ook niet aan het feit dat iedereen om 18:00 thuis is en begint met koken terwijl de auto aan de lader gaat. Als je niet over zulke problemen na wilt denken voordat je begint met pushen, ga dan achteraf ook niet roepen dat mensen asociaal zijn als ze zich niet aan willen passen in hun verbruik.

offtopic:
Ja ik zie dat anders. Sinds het jaar 2000 ongeveer zijn er al subsidies voor windparken die ook vol werden aangelegd. Sinds die tijd werden netbeheerders al een beetje nerveus en hebben ze dingen al in de week gelegd bij de politiek "Euh mensen volgens mij moeten we hier naar kijken want als dit zo doorgaat, dan moeten wij als netbeheerders iets meer wettelijke vrijheid krijgen om daadwerkelijk op basis van voorspellingen van de toekomst te mogen investeren, ipv alleen maar regulier onderhoud te mogen uitvoeren". En dat is dat slapen waar je het over hebt denk ik, dat heeft zowel de politiek laten liggen en je kan zeggen dat de netbeheerders toen te lafjes waren richting die politiek. Je kan ook zeggen dat beide niet hadden kunnen voorspellen (in 2000 he) waar die hele energietransitie naar toe ging. Vanaf 2010 was er denk ik al flinke paniek bij de netbeheerders (en toen heeft het nog 5 jaar geduurd voordat de politiek die paniek ook een beetje voelde denk ik), en dat was nog vóór überhaupt de introductie van de Tesla model S, het startsein voor enigszins massale adoptie van elektrische auto's. Dus voordat consumenten überhaupt na gingen denken over elektrisch rijden, warmtepompen, massaal elektrisch koken, dingen die jij noemt, waren ze in netbeheerdersland (en mindere mate de politiek) al bezig met het net flink verzwaren. Dat moest want ver voor de tijd dat consumenten er dus iets mee deden, werden er al behoorlijk wat windparken aangelegd in Nederland. Maar ja, nu heb je het dus over de afgelopen 15 jaar. En wat we (ik in ieder geval) bovenaan deze post al zet, leuk die 15 jaar, maar wat we nu willen had nooit gekund in die 15 jaar. Zelfs als we 'wakker' waren geweest.

Het is ook niet zo dat men eerst is gaan pushen richting dynamische tarieven en vervolgens dacht "oh wacht dat kan helemaal niet want iedereen wil om 18u koken." Men dacht puur "is er een manier om mensen te verleiden minder stroom tijdens pieken te gebruiken en meer tijdens dal? Elk beetje wat we mensen kunnen verleiden is mooi meegenomen. Tegelijkertijd nemen we ook heel veel andere maatregelen". Dynamische tarieven is gewoon 1 middel, 1 tooltje om die energietransitie gedaan te krijgen.

En ik noem het alleen maar asociaal omdat iemand anders die push richting dynamisch asociaal noemt. Niet omdat ik vaste tarieven asociaal vindt per se, maar meer om even een beetje tegengas te geven.

Uiteindelijk is het een simpel rekensommetje. Meer vaste tarieven houden zal onze energielevering altijd duurder maken. Meer dynamische tarieven maken zal het altijd goedkoper maken (hoeveel, dat weten we niet, maar het zal altijd goedkoper zijn dan aan vaste tarieven vasthouden).

[Archdevil]

Je realiseert je dat we helemaal niet meer electriciteit zijn gaan verbruiken?
Dat men ons een oor aan probeert te naaien.

[iT3CH]

In de Zonneplan app kun je 24h vooruit kijken. Je kunt ook zelf aangeven dat je op zoek bent naar het goedkoopste blok van bv 3 uur voor de vaatwasser. Dan geeft hij exact hoeveel uur je uitgesteld moet starten. Dat zal niet veranderen met kwartierprijzen. Zoals hier ook staat was de uurprijs een gemiddelde van 4 kwartierprijzen. Dus per saldo heb je hier geen last van.

Ik kan nu zelfs apparaten (zoals wasmachine op zeer kort programma) op het goedkoopste kwartierprijs zetten.

Prima toch?

[Olaf van der Spek]

Zo kort is dat kortste programma toch niet?

[FPSUsername]

Piek vermogen trekt een vaatwasser ongeveer 15-30 minuten na start op eco stand (4 uur durend programma). 3 uur bezig, 1 uur uitluchten (klep open).

Als je een P1 meter hebt dan kun je dat soort dingen checken en dan weet je het voor de volgende keer.

Hetzelfde geld voor een wasmachine. Even pieken en dan 3 uur lang 50w

[Stijn98765]

Enkel het opwarmen van het water verbruikt veel energie. Bij de vaatwas ook een beetje het drogen, maar dat is al veel minder dan het opwarmen bij de start van het programma.

[Olaf van der Spek]

Weet ik, maar @iT3CH had het over "wasmachine op zeer kort programma"

[iT3CH]

Jazeker, op mijn Samsung heb ik een 15 minuten programma. Voor als ik bijvoorbeeld even snel sportkleding wil wassen.

Alle reguliere wasprogramma's voor een volle machine zijn ongeveer 1 tot 3 uur. Deze stel ik soms wel 15 uur omdat ik dan overproductie heb of het 3-uurs blok van Zonneplan gunstig is (bv in de nacht)

[Marve79]

Ik begrijp je opmerking niet zo, ik heb ook dynamisch met kwartierprijzen hier in Belgie maar de nacht voor de dag zijn de prijzen van heel de dag al bekend.

Of is dat in Nederland soms anders?

[Olaf van der Spek]

Of is dat in Nederland soms anders?

Is in NL hetzelfde, prijzen zijn geloof ik om 13:00 's middags al bekend.

[Marve79]

Ja precies dus gezever om niks. Het is niet zo als je om 14u je vaatwasser aanzet voor 5 cent per kWh dat het om 14u15 ineens 95 cent is.

Als ik naar mijn grafieken kijk is er altijd een goedkope periode van 4-5 uur waar je altijd wel zwaar onder de prijs zit van een vast of variabel contract. Buiten die uren gebruik ik mijn batterijen.

[Raymond Deen]

In zo’n uur kun je pech hebben dat je dan net in een iets duurder kwartiertje een vaatwasser hebt die het water aan het verwarmen is, maar waar hebben we het dan over? Je kunt ook geluk hebben en in een goedkoper kwartiertje het verwarmen plaats vindt.

[gp500]

Dit is het gevolg van een overdaad aan variabele opwek capaciteit

[Olaf van der Spek]

Zelfs met thuisaccu kan je met kwartierprijzen weinig, behalve hopen dat je zo de laagste tarieven krijgt.

Voor ontladen wil je juist de hoogste tarieven..
Laden doe je (vooral) uit eigen PV.

Is dit echt zo? Heb je er op jaarbasis echt voordeel van? Ik vrees dat het bijna onmogelijk is om te berekenen.

Heb je het over een dynamisch contract in het algemeen?

Nee, als consument blijf ik liefst zo lang mogelijk vaste tarieven houden.

Prima, maar daar betaal je simpelweg risicopremie voor.

[Nark0tiX]

Inderdaad afgelopen tijd was je echt de sjaak met een dynamisch contract. De hoofdprijs betalen, terwijl de inkoop super laag is. En groene stroom in overvloed

[Raymond Deen]

Ik ben klant bij zonneplan en heb afgelopen jaar gemiddeld 27 cent betaald voor mijn afgenomen stroom en 20 cent gekregen voor mijn terug geleverde stroom per kWh.

Die tarieven had ik never nooit met een vast contract gekregen en daar bovenop heb ik geen terugleverboete oid gekregen.

[Nark0tiX]

Klopt het gemiddelde zal nog niet accuraat zijn, maar het is wel degelijk een waarschuwing.

[space_lion]

Je kan ze wel van tevoren inzien, dus op zich geeft het niet heel veel dat het straks per kwartier gaat. Je kan nog steeds op dezelfde wijze bepalen wanneer het beste tijdstip is voor vaatwasser en andere apparatuur aanzetten.

[Romborum]

Je moet nu veel meer variabelen gaan gebruiken. Ofwel eigenlijk alleen voor automatische systemen geschikt

[eelke.burgers]

Tibber stuur mijn homevolt (batterij) en mijn elektrische auto aan qua optimaal laden en ontladen, binnen de kwartiers prijzen is er soms veel variatie, automatisch aansturing kan hier goed op inspringen. Ik geef toe, als je handmatig je apparaat wil laten draaien op het goedkoopste moment, dan is dat met kwartiers prijzen een ondoenlijke zaak.

[Romborum]

Dat bedoel ik dus

[arjankoole]

Waarom zou je als consument hier enthousiast van worden? Met uurprijzen kan je nog invloed uitoefenen. Je kan je vaatwasser aanzetten, je wasmachine, je droger. Met kwartier prijzen wordt het erg ingewikkeld.

Dat kan nog steeds, het kan zelfs nauwkeuriger. Je weet precies wat in een cycle van je vaatwasser (bijvoorbeeld) de prijs gaat doen. Nou vreet mijn vaatwasser maar 0,95kWh per cycle, maar met dik 300 cycles per jaar kan 't uitmaken.

Het leuke van de mijne is zelfs dat ie het helemaal zelfstandig uitvogelt. Ik zet 'm aan, wacht even, en dan heeft ie het moment geselecteerd wat het meest gunstig is. En ik kan 'm overrulen natuurlijk.

[Raymond Deen]

Ben benieuwd wat voor apparaat jij hebt!

[arjankoole]

een Bosch vaatwasser uit 2021. Als het home connect doet (bosch/siemens/etc) dan kan je die feature gebruiken.

https://www.bosch-home.nl/nl/product/SMV4EBX00N

je kon al een tijdje met de app dat aansturen, sinds maart ofzo kan ie 't ook zelfstandig uitvogelen. Ging in het begin wel eens mis, maar tegenwoordig niet meer.

[Ropoort]

Hoe kom he erbij dat een thuisbatterij er weinig mee kan??

Wij hebben een vrij groot portofolio waarvan wij het EMS in kunnen zien en thuisbatterijen die op kwartier prijzen optimaliseren presteren ongeveer 10% beter.

[marktweakt]

Het is nou ook weer niet zo dat die stroomprijzen elk kwartier veel verschillen van elkaar. Dat is nu ook al niet zo met uurprijzen.

De relevante prijsverschillen zitten meer in 'blokken' van enkele uren zoals de ochtendpiek, middagdip, avondpiek en de nachtdip.

Als je geen mogelijkheden hebt om je stroomgebruik te sturen d.m.v. bijvoorbeeld een accu waar je je eigen zonnestroom in kunt opslaan dan kun je inderdaad beter een vast contract houden. Heb je echter alleen zonnepanelen dan heeft alleen de energieleverancier daar nog voordeel van na 1 januari 2027. Voor jezelf gaat dit dan weinig tot niets meer opleveren of zelfs misschien wel geld kosten als je niet uitkijkt. Dit laatste geldt dan voor zowel dynamische contracten als ook vaste contracten.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 2 juli 2026 14:33]

[Athome]

We hebben nu bijna 2 jaar een dynamisch contract. Hierdoor zijn we wat gerichter ons verbruik gaan plannen. Je kan niet alles in die goedkoper uren doen.

Gemiddeld gezien zijn we een kleine 10% goedkoper uit met dynamisch. Het grootste voordeel. Met dynamisch contract heb je geen teruglever kosten. Dat scheelt ons 450 euro per jaar. En daar komt die 10% besparing nog bij bovenop.

[FrankHe]

Inderdaad: "bezint eer ge begint", hier moet je consumenten niet mee willen opzadelen. Kwartierprijzen zijn nuttig voor zware industrie zoals aluminium smeltovens en soortgelijke zware lasten op het net die echt een verschil maken om het net in balans te houden. Een handje vol consumenten met zonnepanelen heeft niet de 'impact' om het net in balans te houden waardoor kwartierbeprijzing naar mijn mening geen zin heeft. Het probleem van kwartierprijzen is dat je als consument ongemerkt honderden of duizenden euro's kwijt kunt raken wanneer om wat voor reden dan ook één van je scriptjes op het verkeerde tijdstip iets schakelt. Er zijn al de nodige voorbeelden van consumenten de in Verenigde Staten die door kwartierprijzen flink het schip in zijn gegaan. Dat moeten we in Nederland gewoon niet willen. Ik vind dat je als overheid in dit geval consumenten tegen zichzelf moet beschermen.

[Dat_Doen_We_FF]

Gelukkig is de hele dag van te voren al bekend, dus het is niet hopen dat.

En het is zeker te berekenen. Ik betaal per maand gemiddeld 20,5 cent de kWh over het hele jaar, als ik dat vergelijk met de prijzen bij de andere aanbieders, zit je hoger.

Dus je moet doen wat je wilt, maar ik let dus totaal niet op mijn verbruik. Volgens alle cijfers online bespaar je dan "maar" 20 %, en dat lijkt te kloppen. Zal ik gaan opletten zou dat naar 40 % moeten gaan, maar dan moet ik moeite doen en ik wil helemaal geen slim huis.

[sdziscool]

Tsja vaste contracten klinken leuk maar zijn niet heel realistisch, uiteindelijk moet iemand de kosten betalen, dynamisch is gewoon “100%” eerlijk.

[Datamaskin]

De energiemaatschappij zal er heus wel voor zorgen dat zij op klanten met een vast contract niet te veel verlies leidt. Oftewel: zij vraagt een wat hogere prijs per kW/u en houdt uiteraard rekening met de door haar gewenste winstmarge. Daar staat voor de consument tegenover dat de energiekosten voorspelbaar zijn. Daar betaal ik graag wat extra's voor. Waarom dat niet realistisch is, ontgaat mij volledig. Te meer omdat ik mijn leven niet zo kan indelen dat mijn grootste energiebehoefte altijd op de piek van het stroomaanbod valt. Om de netbeheerders te helpen draait mijn vaatwasser wel overdag. Ondanks dat ik daar geen economisch voordeel bij heb. Maar de kookplaat, de oven en de wasmachine ... 't Kan gewoon niet altijd.

[sprankel]

Wat @sdziscool bedoeld is dat bij een vast contract de werkelijke kosten ook betaald worden en dat het verhaal dat 1 goedkoper is dan de andere gemiddeld genomen niet klopt.

Wat er bij vaste contracten gebeurd is dat alle klanten hun kosten op 1 grote hoop gegooid worden en vervolgens gedeeld door het aantal klanten. Sommige betalen correct, sommige te weinig en sommige teveel.

Als je iedereen op een dynamisch contract zet dan betaald iedereen zijn werkelijk aandeel. De enigste manier waarop je dus met een vast contract goedkoper kan zijn is als je in de categorie "je betaald te weinig en dus laat je er iemand anders voor opdraaien" valt.

Dat de meerderheid denkt bij vast contract een deal te doen kan niet kloppen, het is een minderheid. En naarmate mensen die teveel betalen overstappen naar een dynamisch contract verlies je mensen die teveel betalen in je vast contract groep.

Uiteindelijk zal dit eindigen met enkel nog diegene die te weinig betalen blijven over in het oude systeem = de gemiddelde prijs stijgt lauter op deze groep = voor niemand is een vast contract nog goedkoper dan dynamisch.

In Noorwegen, Zweden, Finland en Denemarken is dit al gebeurd, Nederland is volgende. België gaat wat langer duren, die houden meer vast aan traditie en aan wat ze al kennen.

[sdziscool]

Dankjewel, ik was niet duidelijk genoeg maar dit is exact waar ik op doelde ja.

[MrFax]

Bij vaste contracten wordt de stroom al van te voren ingekocht.

[fruitbakje]

Ook niet alles (want je kan niet al het verbruik van tevoren voorspellen). En dan weet je zeker dat het kern of fossiel is, want zon en wind kan je natuurlijk niet van tevoren inkopen. Althans, ik weet niet wat de praktijk is, maar ik denk niet dat er veel producenten zijn die hun zon of wind weken van tevoren verkopen (laat staan jaren van tevoren, wat de kernenergie-producenten wel doen).

[Concept8]

Zon en windcapaciteit wordt wel vantevoren verhandeld. “ik koop nu alle opbrengst die jouw zonnepanelen in 2027 halen”. Of gewoon zelf molens of panelen plaatsen natuurlijk.

Als individu kun je zelfs de fractionele capaciteit van een enkele windmolen kopen en daarmee de plaatsing mede financieren. Volgens mij kan dit nota bene via Zonneplan, tenzij ik het verkeerd heb onthouden. Edit: oh nee, GreenChoice. Het heet winddelen.

[Reactie gewijzigd door Concept8 op 1 juli 2026 18:54]

[fruitbakje]

Zon en windcapaciteit wordt wel vantevoren verhandeld. “ik koop nu alle opbrengst die jouw zonnepanelen in 2027 halen”. Of gewoon zelf molens of panelen plaatsen natuurlijk.

Euh oké volgens mij hadden we het gewoon over de kWh'tjes die op de grote beurs EPEX verhandeld worden, niet capaciteit (die jij denk ik in kW ofzo berekent...?). Want het zijn de kWh'tjes die energieleveranciers (waar we het over hadden) moeten inkopen om te kunnen verkopen aan hun klanten (de consumenten).

En de mensen die ik ken die hun eigen windmolen heb (en ik heb er in m'n werkende leven behoorlijk wat meegemaakt), die hadden idd een overeenkomst met zo'n energieleverancier (bijvoorbeeld Eneco) om hun windenergie te verkopen (en dan weer door te geven aan de consument dus), en dat ging zo van "Wij (Eneco) kopen jouw (eigenaar windmolen) stroom als je die op tijd Y levert tegen de dan geldende stroomprijs op de EPEX beurs minus x% (want wij hebben natuurlijk onze eigen kosten en we moeten winst maken anders kunnen we niet bestaan en jij logischerwijs je stroom überhaupt niet verkopen)."

Als individu kun je zelfs de fractionele capaciteit van een enkele windmolen kopen en daarmee de plaatsing mede financieren. Volgens mij kan dit nota bene via Zonneplan, tenzij ik het verkeerd heb onthouden. Edit: oh nee, GreenChoice. Het heet winddelen.

Ja dan wordt je dus eigenaar van een windmolen(park). Maar dat zegt niks over de kWh'tjes die het windmolenpark verhandeld. Die worden gewoon met zo'n overeenkomst (een PPA, power purchasing agreement) verhandeld. Ja als eigenaar kan je vast het zo afspreken met het bestuur van het park dat je een x% van de opbrengst van het windmolenpark krijgt. Maar dit heeft allemaal niks meer te maken met waar we het over hadden, die energieleveranciers (zoals Eneco, Tibber, Franck Energie, Vattenfall, enz enz) die uiteindelijk de stroom leveren aan de consumenten (aan jou en mij).

[Olaf van der Spek]

. Althans, ik weet niet wat de praktijk is, maar ik denk niet dat er veel producenten zijn die hun zon of wind weken van tevoren verkopen (laat staan jaren van tevoren, wat de kernenergie-producenten wel doen).

Waarom denk je dat?
Volgens mij zijn er bijvoorbeeld windmodelparken die contracten hebben voor jaren..

[fruitbakje]

Ja en in dat contract staat "ik koop alle kWh'tjes die je produceert, voor de op dat moment geldende EPEX-prijs (dat is die prijs op de beurs die geldt op het moment dat de windturbine daadwerkelijk het kWh'tje produceert). Minus x% want ik moet natuurlijk ook kunnen bestaan als energieleverancier".

En dan allerlei varianten hierop. Maar ik denk dat er in geen enkele overeenkomst staat "Ik koop x aantal kWh'tjes van je". Dat is een belangrijk verschil. Ik koop 100% van je productie. Maar we spreken niet af van tevoren hoeveel productie dat dan precies is. Want dat kunnen we allebei niet weten. Ik heb die overeenkomsten met een vaste hoeveelheid kWh's bij wind en zon in ieder geval niet gezien (en wel de overeenkomsten die ik hierboven schets).

Dus je kan wel een contract hebben voor jaren, maar daar staat nooit een belofte van de windmoleneigenaar in dat die x aantal kWh'tjes gaat leveren. Daar kan prima in staan dat de afnemer ALLE kWh'tjes zal afnemen, maar niet hoeveel kWh'tjes dat dan precies zijn. Want dat weten ze niet.

Een kerncentrale daarentegen weet precies hoeveel kWh'tjes die gaat maken komende jaren. Althans, 80% zeg maar. Beetje marge houden voor eventuele storingen enzo. Die laatste 20% verkoop je dan een paar weken of dagen van tevoren, als je weer zekerder weet dat je niet in onderhoud zal staat.

[Olaf van der Spek]

voor de op dat moment geldende EPEX-prijs

Dat is dus volgens mij niet altijd zo..
Het aantal kWh zal niet vast staan, maar de prijs soms wel.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 1 juli 2026 21:21]

[fruitbakje]

Ja klopt wel trouwens, nu ik er over nadenk ken ik inderdaad een voorbeeld van een vaste prijs die van tevoren was afgesproken. Maar niet de kWh's, en daar ging het voornamelijk om.

Niet veel later viel Rusland Oekraïne binnen, vloog de prijs omhoog, en baalde de producent wel enigszins haha. Maar ja, het had natuurlijk ook de andere kant op kunnen vallen. Ja dat was een mooi gevalletje.

[MrFax]

Gas is een wat ander verhaal dan stroom. Stroom kan linksom en rechtsom ingekocht worden. Gas is maar via bepaalde bronnen beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 3 juli 2026 09:05]

[MrFax]

Zon en wind wordt gekocht op basis van gegenereerde energie, niet op precieze kWh. Dat is het verschil tussen fossiel en zon/wind.

Dat betekent dat je een stukje (percentage) van de energieproductie inkoopt. Daar schat je in hoeveel dat ongeveer in kWh zal zijn. Dat kan meer of minder zijn dan je contract. Dat risico is inbegrepen in de prijs van je vaste contract. Dit is waarom het (meestal) iets duurder is dan een variabel contract.

Dit is waarom het (meestal) iets duurder is dan een variabel contract. Dit zorgt er dan daarnaast ook weer voor dat als je meer verbruikt dat juist geen probleem is, omdat variable contracten normaal gesproken minder kosten per kWh/kuub dan vaste contracten.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 3 juli 2026 09:00]

[fruitbakje]

Zon en wind wordt gekocht op basis van gegenereerde energie, niet op precieze kWh. Dat is het verschil tussen fossiel en zon/wind.

Dat betekent dat je een stukje (percentage) van de energie inkoopt. Daar schat je in hoeveel dat ongeveer in kWh zal zijn. Dat kan meer of minder zijn dan je contract. Dat risico is inbegrepen in de prijs van je vaste contract.

offtopic:
Gaat bovenstaande over een PPA tussen energieproducent (wind- of zonnepark) en energieleverancier of andere tussenpartij, die de stroomt verhandelt op de beurs of doorgeeft aan klanten zoals consumenten? Want dan heb jij interessante PPA's gezien. Ik heb ze alleen maar gezien waarin staat "wij kopen alle stroom van je die je produceert, maakt niet uit wanneer je het produceert of hoeveel het in totaal is in een jaar". Waarom risico lopen in je contract door een percentage van een te verwachten opbrengst af te spreken? Dan spreek je alsnog een hard aantal kWh's af toch? Wat nou als de wind niet waait, en je daardoor niet aan je kWh's komt, wie loopt dan het risico? Wat nou als de windturbine kapot gaat, wie loopt dan het risico?

En als je niet een vast aantal kWh's afspreekt, maar een percentage van variabel aantal (en dat je dus ook nooit van tevoren weet hoeveel kWh's dat dan precies zal zijn), waarom zou je dan een percentage doen? En niet gewoon de volle 100% die wordt geproduceerd...?

En heb je hier hieronder dan over de contracten tussen energieleverancier en energiegebruiker (de consument)? Aangezien je het dan opeens over variabele en vaste contracten hebt.

Dit is waarom het (meestal) iets duurder is dan een variabel contract. Dit zorgt er dan daarnaast ook weer voor dat als je meer verbruikt dat juist geen probleem is, omdat variable contracten normaal gesproken minder kosten per kWh/kuub dan vaste contracten.

offtopic:
Het zijn duidelijk verschillende contracten, de contracten tussen consument (energieverbruiker) en leverancier aan de ene kant, en tussen leverancier/verhandelaar en producent aan de andere kant. Ik heb een beetje moeite met het snappen van je verhaal wat dat betreft . Want als je het (bewust) hebt over 2 verschillende type contracten, dan bespreek je die bijna door elkaar in dezelfde zin zonder dat heel duidelijk te maken.

[MrFax]

Eens. Vaste contracten zijn sowieso geen garantie van inkoop van een bepaalde hoeveelheid energie. Maar die inkoop is er wel.

Er wordt sowieso niet per klant ingekocht, want je kan letterlijk van alles invullen in je vaste contract en dat zal alleen de maandprijs beinvloeden (de voorschot).

Energieleveranciers leveren dus idd zoals jij zegt gebaseerd op type contract. Daar ga ik me dan ook bij neerleggen

[fruitbakje]

Waarom dat niet realistisch is, ontgaat mij volledig.

Realistisch is misschien dan niet het goede woord. Het punt van sdziscool in 'Zonneplan stapt over van uur- naar kwartierprijzen bij dynamisch energiecontract' is wel valide, dat vaste tarieven niet stroken met de daadwerkelijke kosten van stroomopwekking en -transport. Waardoor er ook geen incentive is voor de gebruiker om daar wat mee te doen.

Als we de energietransitie gedaan willen krijgen en een stabiel net willen houden, dan zijn vaste tarieven voor iedereen niet houdbaar denk ik. Maar goed, hele andere discussie.

[Evanesco]

Dit inderdaad, sdziscool wordt weggemod maar het is wel degelijk “niet eerlijk” in mijn optiek dat een consument met een vast contract bij een vol stroomnet “straffeloos” zijn stroom kan blijven dumpen op super zonnige dagen. Geen enkele incentive om meer zelf te gebruiken. Dit is overigens al teruggedrongen met de terugleverboetes (wat je daar van vindt en of het helpt is een tweede) en is straks helemaal voorbij post-salderen.

En andersom: ‘s avonds bij grote vraag met een vast contract voor relatief weinig geld alsnog je EV volle bak laden terwijl het stroomnet eigenlijk niet kan leveren. Die netbeheer-/ transportkosten kosten dragen we met zijn allen, ongeacht vast of dynamisch, dus als we met zijn allen bewuster met piek stromen omgaan kunnen voor iedereen de kosten omlaag.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 1 juli 2026 19:13]

[Wouterie]

Nope; als de beheerders en politiek hun werk goed hadden gedaan waren de problemen veel minder groot geweest. Het ontgaat mij waarom de consument daarvoor zou moeten opdraaien. Maar ze spelen het wel slim dat de brave burgers nu tegen elkaar worden uitgespeeld.

[Olaf van der Spek]

Nope; als de beheerders en politiek hun werk goed hadden gedaan waren de problemen veel minder groot geweest.

Wat hadden de beheerders dan moeten doen? Zonneparken bouwen die het vooral 's winters goed doen?
Netcongestie en onbalans zijn twee verschillende dingen trouwens.

[Wouterie]

Waarom suggereer je zaken die er niet toe doen? Je begint over zonneparken en daarna over dat netcongestie en onbalans twee verschillende zaken zijn. Maar wat wil je nou eigenlijk zeggen in reactie op mijn reactie?

[Olaf van der Spek]

Maar wat wil je nou eigenlijk zeggen in reactie op mijn reactie?

Wat hadden de beheerders dan moeten doen?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 1 juli 2026 23:16]

[Wouterie]

Simpel. In 2008 trokken ze aan de bel, maar het is ze onvoldoende gelukt om de ACM ervan te overtuigen dat het toch echt nodig was om te gaan verzwaren. De minister van de ACM, minister Kamp van EZ, paste zelfs de wet aan, maar de ACM vond dat ook maar onzin.

Netbeheerders zagen het en deden niets. De investeringen werden afgewezen en ze zwegen. Ze zagen de boel in het 100 lopen en hielden hun mond. Nooit heeft TenneT naar hun baas, de minister van Financiën, een brandbrief gestuurd met de boodschap dat het echt mis gaat. Nee, ze hebben braaf zitten wachten tot het inderdaad mis zou gaan zodat de crisistoeter weer uit het vet gehaald kon worden en er 'stevige noodmaatregelen' getroffen konden worden. 10 jaar zat er tussen het rapport van PwC wat echt onderbouwde dat die investeringen broodnodig waren en tot in 2022 men besloot in beweging te komen.

En het werkt! We slikken het als zoete koek en kijken boos naar de buurman met z'n zonnepanelen en EV. Verdeel en heers en strijk nog wat extra geld op ook.

Het gaat niet over bouwen of kabels trekken of monteurs, maar over bestuurders die prima zaten waar ze zaten.

[Olaf van der Spek]

In 2008 trokken ze aan de bel, maar het is ze onvoldoende gelukt om de ACM ervan te overtuigen dat het toch echt nodig was om te gaan verzwaren.

Daarom schreef ik al: "Netcongestie en onbalans zijn twee verschillende dingen trouwens."
Dit artikel gaat niet over netcongestie en verzwaren. Dynamische contracten hebben daar ook vrijwel niks mee te maken.

[Wouterie]

Het heeft wel met elkaar te maken en versterkt elkaar. De netcongestie zorgt ervoor dat aanbod en vraag niet bij elkaar komen waardoor onbalans onvoldoende opgevangen en voorkomen kan worden.

Je kunt wel inzetten op bijvoorbeeld flexibele industriële afname, maar als (ik noem) Shell Moerdijk het simpelweg niet kan afnemen vanwege de transportschaarste, dan loopt dat spoor dood. Verder had sterkere regionale planning rond zonnestroom, teruglevering en curtailment waarschijnlijk geholpen om overbelasting eerder te beperken.

In Utrecht is het (onder andere) misgegaan vanwege het gebrek aan industrie. Er waren geen regionale bedrijven/industrie die het overaanbod konden opvangen. Kijk je echter buiten de regio dan zijn er genoeg bedrijven die dolgraag overtollige energie zouden willen verstoken. Zonder aansluiting is dat echter onmogelijk.

Dynamische contracten kunnen helpen bij het sturen op flexibele afname en productie. Maar het effect van huishoudens op het totaal is beperkt. Maar zodra Tata Steel met dit soort contracten gaat werken en ze ook daadwerkelijk een dikke aansluiting hebben, dan gaat het pas echt effect hebben.

[Olaf van der Spek]

Het heeft wel met elkaar te maken en versterkt elkaar. De netcongestie zorgt ervoor dat aanbod en vraag niet bij elkaar komen waardoor onbalans onvoldoende opgevangen en voorkomen kan worden.

Waar blijkt dat uit?
Voor zover ik weet speelt netcongestie vooral (alleen?) op winterse dagen met weinig duurzame opwek.

Verder had sterkere regionale planning rond zonnestroom, teruglevering en curtailment waarschijnlijk geholpen om overbelasting eerder te beperken.

Zonnestroom zorgt voor zover ik weet niet voor overbelasting.

In Utrecht is het (onder andere) misgegaan vanwege het gebrek aan industrie.

Waar blijkt dat uit?

Maar het effect van huishoudens op het totaal is beperkt.

Toch zie je piekbelasting vooral tussen 7 en 9 en 17 en 21, dat is niet vanwege industrie denk ik zo.

[Wouterie]

Netcongestie betekent dat het stroomnet lokaal te weinig transportcapaciteit heeft, waardoor vraag en aanbod moeilijker flexibel kunnen worden gestuurd en onbalans lastiger praktisch kan worden opgevangen. Netcongestie speelt niet alleen op winterse dagen met weinig duurzame opwek want het is een tijd- en plaatsgebonden probleem dat zowel kan ontstaan door te veel vraag als door te veel aanbod. (https://www.netbeheernederland.nl/artikelen/zo-werkt-het/zo-werkt-het-netcongestie-tijd-en-plaatsgebonden)

Zonnestroom kan lokaal voor overbelasting zorgen: https://www.essent.nl/kennisbank/zonnepanelen/hoe-werken-zonnepanelen/stroomnet-overbelast

De piek van huishoudens zit vooral vooral op laagspanningsniveau in woonwijken, niet per se landelijk. Lokale energiesystemen kunnen dit opvangen en voor betere aansluiting met industrie zorgen. Denk aan wijkaccu's, aggregatie etc. https://www.rvo.nl/sites/default/files/2023-11/Stappenplan-lokale-energiesystemen.pdf

[Olaf van der Spek]

waardoor vraag en aanbod moeilijker flexibel kunnen worden gestuurd en onbalans lastiger praktisch kan worden opgevangen.

Dat is niet wat ik lees, zie voor details bijvoorbeeld https://www.tennet.eu/nl/...gestieonderzoek-flevoland

Zonnestroom kan lokaal voor overbelasting zorgen: https://www.essent.nl/ken...elen/stroomnet-overbelast

Volgens mij klopt dat simpelweg niet, zie ook het rapport hierboven. Mocht Essent hier wel meer technische details van hebben dan lees ik dat graag. Oplossing bij teveel opwek is natuurlijk ook simpeler: batterijen en curtailment.

[Wouterie]

Tja, als zelfs netbeheerders het niet eens zijn met elkaar... Wat verwacht men dan van de brave burger? Slikken en betalen?

[Olaf van der Spek]

Essent is natuurlijk geen netbeheerder. Netbeheer Nederland zelf ook niet.

Wat verwacht men dan van de brave burger? Slikken en betalen?

Verschuiven van verbruik als het even kan.

[Evanesco]

Verschuiven van verbruik als het even kan.

Nou precies dit. Hoezo “slikken en betalen”? En als je PV en een EV hebt neem je er als brave burger ook nog een dynamisch contract bij, word je er vaak zelfs beter in plaats van slechter van!

[Evanesco]

Dat kan wel zijn, maar is de schuldvraag relevant in het oplossen van het probleem? Wat mij betreft niet. Wijzen naar “de politiek” is wel lekker makkelijk ook, hoef je zelf niets te doen of enige vorm van ongemak te ondervinden.

Uiteindelijk is iedereen erbij gebaat dat we dit probleem zo snel mogelijk oplossen, dus waarom als “brave burgers” niet gewoon ook verantwoordelijkheid pakken? Uit principe niets doen draagt sowieso niets bij…

[Wouterie]

De schuldvraag gaat over verantwoordelijkheden. Wie draagt de grootste verantwoordelijkheid? Ik vind het nogal makkelijk om het uit te laten draaien op een crisis en dan opeens te stellen dat 'we de schouders eronder moeten zetten met z'n allen' en 'gezamenlijke verantwoordelijkheid dragen'. Die vlieger gaat niet op.

Platgeslagen gaat het over geld. Bijdragen is natuurlijk niet zelf kabels trekken, maar geld betalen. Je gedrag aanpassen of daar geld voor betalen. Extra geld voor zaken waar je eigenlijk al voor betaalt en betaalt hebt. Ofwel: je hebt je abonnement op de ochtendkrant, maar als je die daadwerkelijk in de ochtend wilt hebben moet je nog wat extra betalen, want de bezorger heeft het zo druk.

[Evanesco]

Ja dat is allemaal helder, in principe ben ik het ook eens met waar het over gaat. Maar nogmaals: en dan wat? Lekker principieel niets doen want “niet mijn verantwoordelijkheid“?

Niets doen kost ook geld want er worden bijvoorbeeld geen nieuwe huizen gebouwd omdat ze niet aangesloten kunnen worden of is het milieu de dupe omdat bedrijven vieze diesel aggregaten inzetten om toch aan de stroomvraag te voldoen. Uiteindelijk zijn het allemaal gemeenschapskosten (in tegenstelling tot jouw kranten voorbeeld) en/ of belastinggeld. En wie hoest dat op? Wij met zijn allen. Niets doen vind ik eigenlijk “penny wise, pound foolish” als ik eerlijk ben. Of misschien zelfs wel gewoon kortzichtig of egocentrisch.

[Wouterie]

Het zijn geen gemeenschapskosten, want de gebruiker/afnemer betaalt ervoor. De netbeheerders zijn commerciële bedrijven, de energieleveranciers zijn commerciële bedrijven, het enige wat niet commercieel is, is de politiek erachter zoals Ministerie van EZ, Ministerie van Financiën en de ACM. Het hele stroomnet verder, de infra etc, is allemaal commercieel.

Omdat er echter geen sprake is van marktwerking en concurrentie op het stroomnet, zit de ACM er bovenop. Als waakhond, maar vooral als rem.

Het hele idee dat het een gezamenlijke verantwoordelijkheid is zou opgaan als het inderdaad een gezamenlijk eigendom is. Bijvoorbeeld zoals de snelwegen van het Rijk zijn en dus van de belastingbetaler. Maar van elke Euro die wij nu investeren in het stroomnet of brengen bij de energieleveranciers, gaat deels naar aandeelhouders. En laat die aandeelhouders bij netbeheerders gelukkig overwegend Nederlandse overheden en gemeenten betreffen... maar toch.

Stel je neemt een tolweg. Je moet betalen om gebruik te mogen maken van die weg. Maar op een dag krijg je een rekening voor het vullen van gaten in die weg en, oh ja, er moet nog een extra rijstrook bij en of je liever niet in de spits wil rijden want er staat teveel file. Dat zou raar zijn, toch? Zeker omdat die situatie al jarenlang te voorspellen was omdat er een hele stad bijgebouwd is.

[Evanesco]

Stroom is iets dat iedereen afneemt -op een paar uitzonderingen na misschien- en daarmee wat mij betreft een gemeenschapskost.

Maar je gaat steeds niet in op mijn vraag: en dan wat? Wat je zegt klopt allemaal wel, maar brengt ons geen steek verder. Je voorbeeld over de tolweg hetzelfde: ja, wel raar, je mag verwachten dat ze van het tolgeld ook onderhoud hadden gepleegd. Kan je daarna heel hard roepen hoe oneerlijk dat is en daarin nog gelijk hebben ook, maar als je iedere dag vervolgens over een weg met kuilen moet omdat degene die de tol int nu niet meer op stel en sprong kan repareren: who cares? Jij hebt sterren in je ruiten van opspattend grind, je schokdempers verslijten als een malle, etc. Maar hey: “ik heb me niet uit laten spelen en geen cent extra betaald!”. De garage rekening vergeten we voor het gemak maar even…

[Wouterie]

En nu? Nu staan we met de rug tegen de muur en moeten we verantwoordelijkheid nemen en dragen voor een crisis die is ontstaan uit mismanagement en luiheid. Er is min of meer bewust gestuurd op deze crisis zodat er geen alternatieven meer zijn.

Nu verwacht ik van overheden, beleidsmakers en wetgevers dat er actie wordt ondernomen om deze crisis onder handen te nemen, zonder dat er een wissel wordt getrokken op particulieren en die al te snel als veroorzaker en oplossing (melkkoe) te zien. Zijn de voorgestelde maatregelen redelijk? Worden de lasten eerlijk verdeeld? Waar staan we over 10 jaar? Dat soort dingen. Niet burgers tegen elkaar opzetten en dat soort oplossingen.

[Evanesco]

We gaan het niet eens worden vrees ik, maar enerzijds heb je het over “we moeten verantwoordelijkheid nemen”, terwijl je anderzijds zegt “overheden, beleidsmakers en wetgevers”. Ofwel “zij” moeten het maar oplossen.

Ook deel ik dat uitgaan van het negatieve niet, alsof burgers met voorbedachte rade door de grote boze overheid tegen elkaar opgezet worden om het probleem op te lossen of om als melkkoe gebruikt te worden. Ik snap die verontwaardiging nooit zo goed als ik eerlijk ben. De overheid en instanties zijn nou eenmaal niet perfect en maken fouten. Deal with it en wees pragmatisch om het op te lossen, in plaats van star te blijven hangen in principes en schuldvragen…

[Wouterie]

We hebben een probleem; maar zij moeten met de oplossing komen en die niet zomaar bij 'ons' droppen. Dat we verantwoordelijkheid moeten nemen is mijns inziens precies het probleem. De pijn wordt nu door afnemers gevoeld, maar niet door overheden, ACM en netbeheerders. Ik proef bij hen geen enkele reflectie op de keuzes uit het verleden. Terwijl er toch een duidelijk beeld van bewust en onbewust falen is geweest: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2446934-reconstructie-hoe-toezichthouder-tekorten-op-het-elektriciteitsnet-mede-veroorzaakte

[fenrirs]

Tuurlijk is er wel een incentive. Met een vast contract betaal je misschien € 0,22 per kilowattuur. Als je terug levert aan het net, krijg je praktisch niets. Stop ik dat teruggeleverde echter in een EV of warmteboiler, dan bespaar ik toch.

Voor het afsluiten van een vast contract heb ik dynamisch vs vast doorgerekend op basis van mijn P1 data. Het scheelde minder dan € 20 per maand. Uiteindelijk voor vast gekozen in verband met de voorspelbaarheid van kosten. (waarvan het grootste deel gewoon belasting is.)

[Olaf van der Spek]

Stop ik dat teruggeleverde echter in een EV of warmteboiler, dan bespaar ik toch.

Yep, maar 's winters heb je geen incentive om bijvoorbeeld je EV niet tussen 07:00 en 09:00 te laden

[fenrirs]

Jawel hoor, als we ‘m hadden,…. Met 1x35A kom je niet ver met koken en Wp aan, dan zou de auto ‘s nachts aan de lader moeten om de aansluiting niet te overbelasten

[Llopigat]

Als je zonnepanelen hebt dan heb je meestal geen vast contract. Ik heb gewoon alles vast en geen panelen, geen EV, geen batterij enz. En verwarming gewoon op gas.

Maar ik vind dat dit gewoon iets is dat de overheid moet oplossen, niks 'marktwerking' en liberaal gelul. Het is gewoon een nutsvoorziening die gewoon moet werken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 1 juli 2026 20:44]

[Captain Jorg]

Zorgkosten zijn ook niet 100% in te schatten. Toch zou ik niet warm lopen voor dynamische zorgverzekering die duurder wordt op het moment dat er meer vraag is en minder aanbod. Zo heb ik dat bij meer eerste levensbehoeftes, zoals energie (of water).

Het "afkopen" van je energie door middel van een vast contract is gewoon een vorm van "hedgen" - een financiële regeling die functioneert als een soort verzekering tegen risico's. Daardoor is de energie gemiddeld wat duurder (risico afkopen kost nou eenmaal geld) maar weet de energieleverancier en afnemer wel waar die ongeveer aan toe is.

Misschien zouden we eens kunnen kijken naar in plaats van netto energie exporteur te zijn, energie importeur te worden van groene stroom die wel on demand beschikbaar is (kern, water). Die stroom kan je prima van te voren inkopen. Een mooi alternatief zou zijn als we onze eigen groene energie op kunnen slaan.

Ik gebruik 75% van mijn eigen opbrengst (12 MWh) direct zelf en zit dus echt wel bovenop stroom gebruiken op de ideale tijden. Toch is een dynamisch contract voor mij een stuk minder gunstig, ik gebruik namelijk de meeste stroom in de winter.

Ik denk dat het prima te doen is om iedereen op vast te houden. Dat moeten we alleen niet willen.

[fruitbakje]

Zorgkosten zijn ook niet 100% in te schatten. Toch zou ik niet warm lopen voor dynamische zorgverzekering die duurder wordt op het moment dat er meer vraag is en minder aanbod. Zo heb ik dat bij meer eerste levensbehoeftes, zoals energie (of water).

Het "afkopen" van je energie door middel van een vast contract is gewoon een vorm van "hedgen" - een financiële regeling die functioneert als een soort verzekering tegen risico's. Daardoor is de energie gemiddeld wat duurder (risico afkopen kost nou eenmaal geld) maar weet de energieleverancier en afnemer wel waar die ongeveer aan toe is.

Ja eens, als in, het is een (mooie?) manier van hedgen (ik ken het woord niet zo goed maar ik vertrouw erop dat jij het goed gebruikt ). Tenminste, het is ook zo dat jij jouw zorgvraag niet echt kan plannen natuurlijk. Je kiest niet zelf wanneer je kanker krijgt zeg maar. Dus jij zal nooit invloed hebben op de zorgprijs en wanneer je die prijs moet betalen. Maar je kan wel veel meer doen aan wanneer je eventueel stroom van het net vraagt of teruglevert. Dus die zorgprijzen dynamisch maken is niet zo eerlijk nee, maar energieprijzen dynamisch maken, dat kan wel echt wat opleveren (qua dempen van pieken en het daarmee voor IEDEREEN goedkoper maken!).

Helemaal eens dat veel mensen hun energievraag/-teruglevering (nog) niet kunnen sturen overigens.

Misschien zouden we eens kunnen kijken naar in plaats van netto energie exporteur te zijn, energie importeur te worden van groene stroom die wel on demand beschikbaar is (kern, water). Die stroom kan je prima van te voren inkopen. Een mooi alternatief zou zijn als we onze eigen groene energie op kunnen slaan.

Ja maar waar halen we die vandaan? Er liggen simpelweg geen gigawatt kabels naar Noorwegen (voor water) en die wel plaatsen kost ook ontzettend veel (en dan worden we weer afhankelijk van andere partijen, wat als Noorwegen meer kan krijgen als ze die stroom aan Duitsland verkopen?). Nog los van de Russen die natuurlijk maar al te graag een ankertje per ongeluk over de bodem laten slepen .

En kern...? Duitsland heeft ze juist net allemaal ontmanteld. Frankrijk en VK zijn de enige grote producenten nog, en ook hier geld dat kabelverhaal weer. En hebben die genoeg voor heel Europa? Want iedereen zit hier natuurlijk mee.

[THE_BASE]

Niet voor iedereen geschikt: hier laadpaal en zonnepanelen en gaan vanaf 2027 wel over. Alleen nog kijken welke leverancier het gunstigste is.

[Donstil]

Niet voor iedereen geschikt: hier laadpaal en zonnepanelen en gaan vanaf 2027 wel over. Alleen nog kijken welke leverancier het gunstigste is.

Reken het allemaal goed na. Hier ook zonnepanelen en een laadpaal, maar ik heb juist een maand geleden gekozen voor een vast contract.

Ik snap dat het af en toe een paar uurtjes goedkoper is, maar ook regelmatig duurder. Gemiddeld kwam ik niet op voordeel uit, maar wel op een hoop gedoe doordat ik het hele jaar door met mijn stroomverbruik bezig had geweest.

[THE_BASE]

Dat laatste is wel de reden geweest waarom ik nooit koos voor dynamisch. Voor die paar tientjes voordeel had ik er de 'energie' niet voor. Nu het salderen stopt leek het me toch wel een goede zet. Maar je hebt gelijk en dank voor de tip, ik zal het sowieso eind van het jaar even narekenen!

[AJediIAm]

Zelfs als je niks doet ben je met een dynamische contract goedkoper uit. OK, misschien niet de auto om 17:00 gaan laden, maar wie doet dat nog tegenwoordig...

[watercoolertje]

Echt wel, als stroom goedkoop is heb ik eigen stroom die al gratis is, als stroom duur is doen mijn zonnepanelen wss ook weinig.

[AJediIAm]

Gratis geld bestaat niet. Die hoge vergoeding voor zonnestroom is een sigaar uit eigen doos. Uiteindelijk betaal jij (of je buurman) de rekening.

[Philip Ross]

Zelf de stroom opwekken en meteen gebruiken in de middag zorgt er wel voor dat je minder profiteert van de lage prijzen van dynamisch. Terwijl als je daarna in de avond elektrisch gaat koken je wel veel meer gaat betalen dan met vast.

[peewee.]

En ga je dan na een kwartier je afwasmachine, inductieplaat, oven, warmtepomp aan/uitzetten? Op deze manier is "gebruik je eigen zonnestroom" toch niet te doen?

[watercoolertje]

Gratis geld bestaat niet.

Ik heb het nergens over gratis geld!

Die hoge vergoeding voor zonnestroom is een sigaar uit eigen doos.

Ik heb het nergens over een hoge vergoeding!

Uiteindelijk betaal jij (of je buurman) de rekening.

Niemand betaald voor de stroom die ik direct verbruik.

De stroomprijs op die momenten waar ik het over heb zijn juist zo laag dankzij hoge zonnepaneelopbrengsten van mij en anderen.

Geen idee waar je precies op reageert maar niks van jouw reactie sluit aan op mijn reactie

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2026 08:54]

[Zoidberg_AvG]

Toch hebben de groene nerds het doorgerekend en die komen er op uit dat je door de extreem slechte terugleververgoeding van nog geen 1 cent per kWh die je in 2027 krijg beter uit bent met een dynamisch contract als je zonnepanelen hebt

https://degroenenerds.nl/artikel/wat-leveren-zonnepanelen-op-met-een-dynamisch-contract/

[watercoolertje]

Het is nog geen 2027 toch? Nou dan is het simpel, ik krijg nu mijn volledige stroomverbruik gesaldeerd (dus de stroomprijs doet er niet toe, al was het 1000 euro per kwh) en 11.5cent per teruggeleverde kwh die ik extra teruglever (~3000kwh)

In 2027 zie ik wel wat er dan voor vaste contracten zijn, en wat de dynamische energieprijs is, dat weten die groene nerds ook helemaal niet dus daar valt enkel over te speculeren. En daar heb ik dus helemaal niks aan!

Reken maar uit wat ~4500kwh en ~250m3 gas per jaar zou kosten en dat maal 8 jaar, dat heb ik bespaard want ik betaal netto niks sinds ik hier woon (sterker nog ik weet vrij zeker dat ik een stuk meer heb ontvangen dan betaald, en dus netto geld verdiend en enorm veel bespaard)!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2026 08:57]

[Zoidberg_AvG]

Het is nog geen 2027 toch?

Nee, maar soms is het handig vooruit te kijken zodat je voorbereid bent op verandering

In 2027 zie ik wel wat er dan voor vaste contracten zijn, en wat de dynamische energieprijs is, dat weten die groene nerds ook helemaal niet dus daar valt enkel over te speculeren. En daar heb ik dus helemaal niks aan!

Maar wat de dynamische prijzen volgende week zijn weet niemand, dus met die beredenering zou overstappen naar dynamisch nooit logisch zijn. Wat we al wel weten is wat de terug-lever vergoedingen gaan zijn voor vaste contracten in '27 en die zijn ronduit bedroevend, alle grote aanbieders geven aan 0.5 of 0.25 cent per kWh te gaan betalen.

Reken maar uit wat ~4500kwh en ~250m3 gas per jaar zou kosten en dat maal 8 jaar, dat heb ik bespaard want ik betaal netto niks sinds ik hier woon (sterker nog ik weet vrij zeker dat ik een stuk meer heb ontvangen dan betaald, en dus netto geld verdiend en enorm veel bespaard)!

Mijn hele punt, met 0,5 cent per kWh ga je never ever meer op 0 euro per jaar uitkomen.
Om de 250 kuub gas te compenseren met terug geleverde stroom moet je dan ruim 60.000 kilowatt terug leveren.
(250 * €1,25) / €0.005 = 62.500 kWh
En dan moet je daarnaast ook voor elke kWh die je van het net haalt zo'n 50 kWh terug leveren.

Op nul uitkomen als je 50 keer minder terugkrijgt dan je betaald per kWh en 250 kWh per gebruikte kuub gas moet terug leveren is onmogelijk. In het voorbeeld van de Groene nerds zou je als gemiddeld gezin die 3000 kWh terug levert hier een krappe 8 euro voor.

[watercoolertje]

Nee, maar soms is het handig vooruit te kijken zodat je voorbereid bent op verandering

We weten niet wat de dynamische en vaste contracten (en daarmee de prijzen) precies gaan doen in 2027, bijv. Dus daar valt weinig op voor te bereiden anders dan gewoon af te wachten.

Wat we al wel weten is wat de terug-lever vergoedingen gaan zijn voor vaste contracten in '27 en die zijn ronduit bedroevend, alle grote aanbieders geven aan 0.5 of 0.25 cent per kWh te gaan betalen.

Volgens het ACM is de minimale terugleververgoeding 50% van de kale leverprijs die je betaald en ja er zijn ook terugleverkosten/boetes. Wat de uitkomst van die som is weten we in 2027

Anyway ik red me wel hoor, ik maak me ook geen zorgen om hogere kosten (in het ergste geval ga ik dan betalen wat mensen zonder zonnepanelen ook betalen). Dat is wat het is, en of ik nog zonnestroom terug ga/wil leveren zie ik ook dan wel, misschien zet ik ze uit, misschien koop ik een accu, misschien een omvormer die afknijpt zodat het het net niet op gaat. Misschien mijn hybride-warmtepomp maar uit en meer op gas als dat goedkoper is.

[Donstil]

Zelfs als je niks doet ben je met een dynamische contract goedkoper uit.

Zo zwart-wit is het niet, daarvoor is het veel te veel situatie gebonden.

Hier is het in zijn geheel niet goedkoper, als de prijs laag is produceer ik het zelf, als de prijs hoog is heb ik het juist nodig. Een gemiddelde zoals met een vast contract was voor onze situatie veel interessanter.

[jcbvm]

Normaal verdien je wel wat als je teruglevert, dat compenseert de hogere kosten in de avond. En juist een thuisaccu is in dit geval interessant.

[Donstil]

Normaal verdien je wel wat als je teruglevert, dat compenseert de hogere kosten in de avond. En juist een thuisaccu is in dit geval interessant.

Het verschil in kosten in de avond woog niet op tegen de opbrengst overdag voor onze situatie.

[drdelta]

Normaal verdien je wel wat als je teruglevert, dat compenseert de hogere kosten in de avond. En juist een thuisaccu is in dit geval interessant.

Maar de terugleververgoeding staat niet in verhouding tot de kosten om in de avond stroom af te nemen?

Een thuis accu is interessant als je dusdanige overcapaciteit hebt overdag om voldoende op te laden om je “achtergrond” verbruik en avond/nacht mee te overbruggen. En zelfs dan kost het jaren voordat je quitte draait, en behaal je een veel lager rendement dan als je dat geld zou investeren oid.

[jcbvm]

Als voorbeeld, stel op een zonnige dag wek je 20 kWh op, stel de prijs is dan 12 cent gemiddeld (je krijgt hier de prijs terug, er is geen vergoeding) en je levert bijv 15 kWh terug, dan verdien je daar 180 cent. Dat zou dan in de avond 4,5 kWh compenseren van 40 cent.

[StGermain]

Alleen krijgen we hier maar 2€c terug. Ik ben blij met mijn batterij van 10KWH.

[Annihilism]

Dat is echt flauwekul. Ik weet niet of jij de tarieven de afgelopen tijd gezien hebt maar gemiddeld overdag en snachts 24 cent en dan in de avond een uitschieter naar 80 cent is niet overdreven. Als je dan niks doet dan ben je echt flink duurder uit met dynamisch. En dan hebben we het nog niet eens over negatieve prijzen gehad, als jij op die momenten niets doet en je paneeltjes lekker terug laat leveren dan ben je echt dom bezig en is een vast contract beter.

Dynamisch kan interressant zijn maar je kunt niet gewoon lang leve de lol energie verbruik zonder rekening te houden met tarieven en denken dat je dan aan het einde van het jaar goedkoper uit bent als vast+welkomstbonus.

[AJediIAm]

Energie maatschappijen kopen hun stroom op de epex beurs. Dynamische leveranciers belasten dit direct door aan de klant met €0,002 opslag.

Flexibele en vaste leveranciers betalen de stroom uit het voorschot wat de klant maandelijks betaald. Wat er over blijft uit dit voorschot steken ze in eigen zag.

De enige manier om goedkoper uit te zijn bij een vast contract is om je buurman te laten betalen voor atypisch gedrag. Normaal verbruik is ingecalculeerd in de maand prijs. Ook die uitschieters (1-2 uur voor 5-10 dagen per jaar) betaal je indirect zelf met een vast contract. Ik kan er voor kiezen om op dat moment geen was te draaien en stop de winst in eigen zak. Met een vast contract heb je de rekening bij voorbaat al betaald en maakt het niet meer uit wat je doet.

[Gamebuster]

Ik ook terug naar vast contract na dynamisch. Uiteindelijk was het niet in mijn voordeel.

[IngamerX]

Je krijgt in de zomer zo ontzettend weinig voor je opwek/teruglevering. Het loont met salderen niet om dynamisch te hebben.

Ik heb nu dynamisch met zonnepanelen en laadpaal, speek uit ervaring. Spijt dat ik geen vast had afgesloten. Nu voelt het te laat. Volgend jaar ben ik wel overtuigd dat zonder salderen je beter af bent met dit product van zonneplan.

[jcbvm]

Maar met een vast contract betaal je best wat “boete” voor teruglevering. Toen ik paar jaar geleden naar dynamisch was gegaan kwam mijn berekening uit op dat ik met dynamisch 200 euro verdien en met een vast contract met terugleverboete juist 150 euro moest gaan betalen. Een winst van 350 dus.

[Donstil]

Maar met een vast contract betaal je best wat “boete” voor teruglevering. Toen ik paar jaar geleden naar dynamisch was gegaan kwam mijn berekening uit op dat ik met dynamisch 200 euro verdien en met een vast contract met terugleverboete juist 150 euro moest gaan betalen. Een winst van 350 dus.

Dat heb ik meegenomen maar kreeg het niet winstgevend (genoeg), voor 350,- per jaar zou ik het ook niet overwegen overigens, dat is mij het "gedoe" niet waard. Wij gaan wel vanaf 2027 de stroom zoveel mogelijk zelf opmaken, Airco's, overdag laden op eigen zonnestroom, etc.

[Wouterie]

Ik ben ook weer voor vast gegaan. De zonnepanelen leverden geen bal meer op en wanneer we gingen koken en zo schoot de prijs omhoog. Ik wil best de pot 's middags al koken, maar eigenlijk wil ik toch lekker warm eten. Het scheelt onder aan de streep niet zo veel, maar het schiet z'n doel voorbij wanneer het altijd ongunstig uitpakt.

[Senaxx]

Mijn gemiddelde kWh prijs was afgelopen maanden rond de 14 cent, en we gebruiken ongeveer 43% van de stroom zelf die we produceren. Dat is zonnepanelen en een thuisbatterij. Ons huis is volledig elektrisch verder met een WP en EV. En zelfs met deze grote energie verbruikers is het nog steeds goedkoper om dynamisch te gaan, en daarnaast ook geen omkijken naar.

Straks als het salderen weg gaat zal het plaatje anders worden. Dan zal de thuisbatterij ook een andere rol gaan spelen en meer gaan sturen om het eigen verbruik te minderen.

[fRiEtJeSaTe]

Ga maar eens uitzoeken hoeveel laadpaal backends overweg kunnen met dynamische tarieven. Bar weinig kan ik je vertellen. En als ze het al kunnen dan kan dat vaak alleen met bepaalde merken auto's, omdat ze controle nodig hebben over het laadproces.

Dan mis je toch een heel groot deel van werkend NL.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 1 juli 2026 18:03]

[JP1980]

Heb je meestal geen lokale controle over de laadpaal? Met die van mij kan ik met home assistant het laadgedrag beïnvloeden en de back-end regelt alleen de financiële afrekening. Is wel voor de tweaker, maar dat zijn we toch?

[fRiEtJeSaTe]

En hoe weet de back-end dan wanneer jij hebt geladen? Die zien alleen laadsessie van 30-06 08.00u tot 01-07 17.00u, 60kwh geladen. Dat jij dan 400 keer stop en start hebt gedaan via home assistant weten zij niet, dus ook niet welk tarief er toen gold.

Vandaar dat men controle wil over je auto, zodat ze kunnen zien wanneer er geladen is, en dat matchen ze met de dan geldende tarieven.

Laadpalen zijn er vaak niet geschikt voor, dan heb je volgens mij al een recente met OCCP 2.0 nodig.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 1 juli 2026 18:39]

[JP1980]

De back-end rekent alleen met een vaste prijs. Dat staat los van wat je aan je energieleverancier betaald. Er zijn 3 geldstromen als je een laadpaal hebt met een backend:

• geldstroom 1. degene die laad betaalt de afgesproken prijs van je laadpas. Meestal uitgegeven door dezelfde partij die je laadpaal beheerd. Bijvoorbeeld 25 cent. Dat kan jij zijn, maar ook je werkgever. Meestal laad je bij je eigen paal met dezelfde afgesproken prijs als je vergoeding.
• geldstroom 2. de eigenaar van de paal (dat ben jezelf) krijgt de afgesproken prijs vergoed. Bijvoorbeeld 25 cent.
• geldstroom 3. de eigenaar van de stroomaansluiting van de laadpaal (jij dus) rekent de geladen energie af met de energiemaatschappij. De partij van de back-end is niet de partij die dit inkoopt, dit doe je zelf.

Als je op je eigen paal laad dan streep je geldstroom 1 en 2 tegen elkaar weg en kom je op 0 uit. Wat je werkelijk betaald is geldstroom 3. Je kan dus geld besparen door je laadpaal slim te sturen. Ongeacht de back-end.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 1 juli 2026 20:03]

[fRiEtJeSaTe]

Ik snap wel hoe een laadpaal werkt hoor. Ik heb er zelf 2. We hadden het over dynamische tarieven laten vergoeden door je werkgever.

[Reactie gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 1 juli 2026 20:04]

[JP1980]

Dat staat er die betaald via de pasuitgever jou een vaste vergoeding. Geen dynamisch tarief. Steek je in je eigen zak als je het slim doeet.

[Bschnitz]

Volt Time icm plugchoice.

Kan je zelf de prijs kiezen per kWh voor hoeveel je wilt laden etc.

[Cogency]

Als ik de winsten zie bij de energiemaatschappijen dan hoeven we ons geen zorgen te maken dat die kosten niet gedekt worden.

[bytemaster460]

Die winsten zijn helemaal niet hoog. In 2022 toen heel Nederland over die “enorme winsten” van de energiemaatschappijen viel bleek een bedrijf als Eneco ongeveer 90 euro per klant per jaar winst te maken. Dat is gewoon heel redelijk.

Heb je enkele voorbeelden van woekerwinsten waarbij de marge exorbitant is?

[metalmania_666]

Ik hou het bij een vast contract. Geen torenhoge prijzen in de winter als mijn zonnepanelen weinig opbrengen

[MiesvanderLippe]

Torenhoog valt in de winter wel mee. Dan is het meestal gewoon gasprijs, circa 24ct. Dat mensen tijdens een hittegolf thuis kwamen, de airco aanslingeren en de auto opladen - dat kostte veel geld.

[metalmania_666]

Ik gebruik bijna geen gas. In de wintermaanden veel elektra. (gem. 900 ~ 1.100 Kwh per maand) tegen 700 in de overige maanden

[MiesvanderLippe]

Je primaire stroomverbruik komt van een enkel gemakkelijk aan te sturen apparaat. Juist een use-case voor dynamisch lijkt me. Je verwarmt je huis overdag, misschien een graadje extra, en dan doet ie tijdens het koken even niks.

[Timo002]

In de winter zijn de pieken veel minder hoog. 40 cent is echt al heel duur. In de zomer lijkt 40 cent heel normaal te zijn, maar overdag is het wel vaak lager (15 cent).

Torenhoge prijzen in de winter lijkt geen sprake van.

[blb4]

Dynamische tarieven komen tot stand op een klein deel van de markt. De meeste tarieven liggen vast met langlopende contracten. Op de Day Ahead markt wordt 15% à 25% verhandeld. Vaste contracten worden grotendeels gebaseerd op de tarieven die op de markt voor Langetermijncontracten tot stand zijn gekomen.

[Reactie gewijzigd door blb4 op 1 juli 2026 18:05]

[Homeland]

Waarom is het niet eerlijk? Met een vast contract koop je de garantie van vaste prijzen, daar zou een energie maatschappij alsnog winst op moeten maken te zijn de prijzen onverwacht stijgen maar dat is het bedrijfsrisico.

[hanev001]

Wat is er niet eerlijk? Je gaat als afnemer een contarct aan met een leverancier en in dat contract worden prijzen afgesproken. Beide partijen lopen daarbij een risico. De afnemer dat de werkelijke prijzen lager zijn en hij dus te veel betaald, de leverancier die het risico loopt dat hij juist een te lage prijs heeft berekend en verliest lijdt.

Bij een Dynamisch contract ligt al het risico bij de afnemer. Als hij geluk heeft zijn de prijzen laag en is hij goedkoper uit maar het kan ook duurder uitpakken.

De leverancier ontvangt risicoloos zijn tussenhandelaars toeslag en verdiend altijd aan zo'n contract.

[laptopleon]

Wees gerust, met een vast contract betaal je ook "100% eerlijk" de kosten. Uiteindelijk moet het toch uit de lengte of de breedte komen. Energiebedrijven zorgen heus wel dat ze geen verlies lijden op vaste contracten.

Tot nu toe is maar 8% dynamisch, de rest is variabel of vast. Voor een groot deel van de mensen maakt het allemaal niet zo bar veel uit, zeker niet op lange termijn.

Ja, het is beter om het verbruik zo gelijkmatig mogelijk te houden. Financiële prikkels helpen daar het beste bij. Daarom komen er ook vastrecht-tarieven die gebaseerd zijn op het hoogste piekverbruik per kwartier.

Maar heb je geen elektrische auto dan zijn veel huishoudens vaak al heel vlak qua gebruik. De inductiekookplaat is waarschijnlijk de meestvoorkomende piekverbruiker.

Ik ben benieuwd of het in de toekomst financieel uit kan om daar een huisaccu tegenover te zetten. We gaan het zien. Ik gok van niet.

edit:
taalfoutje

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 2 juli 2026 00:25]

[Olaf van der Spek]

Daarom komen er ook vastrecht-tarieven die gebaseerd zijn op het hoogste piekverbruik per kwartier.

In NL is het plan iets anders (beter IMO), er wordt niet gekeken naar piekverbruik maar naar je totale verbruik tijdens piek (en dal) uren, en dan betaal je een deel van de netbeheerkosten gewoon per kWh.

[laptopleon]

Is de manier van berekenen al definitief bekend?

[Olaf van der Spek]

Is de manier van berekenen al definitief bekend?

Nope

[Olaf van der Spek]

Maar heb je geen elektrische auto dan zijn veel huishoudens vaak al heel vlak qua gebruik. De inductiekookplaat is waarschijnlijk de meestvoorkomende piekverbruiker.

Elektrische boilers gebruiken ook aardig, en momenteel een hot topic, airco's ook.

Ik ben benieuwd of het in de toekomst financieel uit kan om daar een huisaccu tegenover te zetten. We gaan het zien. Ik gok van niet.

Met PV wel als accu's nog goedkoper worden.

[laptopleon]

Zonnepanelen kunnen inderdaad een belangrijk deel van de problemen oplossen: Juist als je de airco nodig hebt, is het ook zonnig. Nu was er een piek na zonsondergang, maar als je overdag op tijd gaat koelen met zonnestroom, hoeft dat 's avonds niet meer. Kwestie van plannen / timer instellen, maar dat zijn mensen nog niet gewend.

Ook een boiler is juist perfect om op momenten dat je zelf stroom over hebt van je PV, die energie binnenshuis te houden. Dat water blijft makkelijk een halve tot hele dag heet. Desnoods doe je dat op 'dalmomenten' met gekocht stroom, maar dat kan dus ook weer heel 'vlak'.

[david-v]

Ik weet niet waar hij deze wijsheid vandaan haalt dat het "eerlijk" is als je een dynamisch contract hebt. Bij vaste contracten wordt de stroom vooraf op een bepaalde prijs ingekocht.

Wat jij hier zegt is dat bijvoorbeeld een hypotheek ook "eerlijk" is als je variabele rente neemt. Het heeft niks met eerlijkheid te maken maar met de contracten die energie maatschappijen afsluiten bij de leveranciers van energie.

[dasiro]

Bij vaste contracten wordt de stroom vooraf op een bepaalde prijs ingekocht.

Nee, hij wordt vooraf op een bepaalde prijs VERkocht. Het inkopen gebeurt op het zo optimaal mogelijke moment en als dat al voorbij blijkt te zijn, dan is het paniekvoetbal en moet er naar een andere markt gegaan worden (zie onderaan) met prijzen die GIGANTISCH kunnen verschillen tot wel x100 zo is vorige week nog gebleken.

Die schommelingen zijn in het vaste en iets minder in het variabele contract mee verrekend, want hoe langer op voorhand ze weten welke prijs ze gaan aanrekenen (keuze is een illusie en onderhandelen is slechts weggelegd voor enorme grootverbruikers), hoe makkelijker het is om er een marge op te plakken.

Het perverse is nu dat ze die laatste risico's van de dynamische contracten nu nog fijnmaziger proberen te verdelen zodanig dat ze echt helemaal zeker zijn van hun marge tot op het punt dat je met dezelfde periodiciteit als het worst-case scenario.

Markt / Tijdshorizon / Doel /Gebruikers

1. Termijnmarkt / Maanden–jaren vooraf / Portefeuille‑hedging /Producenten, leveranciers en traders
2. Day‑Ahead / 1 dag vooraf / Optimalisatie productie & vraag / Producenten en leveranciers
3. Intraday / Tot 5 min vooraf / Correcties & flexibiliteit / Producenten, leveranciers en traders
4. Onbalans / Real‑time / Netbalans / netbeheerders en flexibiliteitsproviders

[allabouteve]

Tsja vaste contracten klinken leuk maar zijn niet heel realistisch, uiteindelijk moet iemand de kosten betalen, dynamisch is gewoon “100%” eerlijk.

Die stroom wordt van tevoren ingekocht op basis van het standaardjaarverbruik plus verbruiksprofielen die de netbeheerder per aansluiting doorgeeft aan de energiemaatschappij. Wat is hier niet eerlijk aan? Het geeft rust en voorspelbaarheid en dat is voor veel mensen meer waard dan die paar tientjes korting die je mogelijk krijgt bij een dynamisch contract.

[Gover]

Als de markt transparent is heb je een punt, maar de energiesector heeft een complex ondoorzchtig system opgetuigd, welke aan elkaar hangt van perverse prikkels en heel veel ondoorgrondelijke sluiers.

[bytemaster460]

Welke extra kosten? Bij vaste contracten wordt er een inschatting gemaakt. Het risico wordt verdeeld over leverancier en consument. De ene keer pakt het goed uit voor de leverancier, de andere keer voor de consument. Over meerdere jaren moet dat uit gelijken met een gezonde winst voor de leverancier.

[Wouterie]

Bij een vast contract wordt het risico afgekocht. Er is niets oneerlijks aan. Dynamisch is ook niet eerlijker. Daar heeft het helemaal niets mee te maken.

De aandeelhouders krijgen ook niet per kwartier uitbetaald. Dus daar hoeven we het niet voor te doen.

[wiseger]

Dat is niet correct. Een vast contract geeft de leverancier de mogenlijk heel vroeg in te kopen tegen hele lage prijzen. Dat is net zo eerlijk als dynamisch inkopen.

[gevoelig]

Dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Eerlijk zou je het ook kunnen noemen als je met zijn allen het gemiddelde draagt. Maar dat is misschien tegen het zere been van een ieder die de "schuld" van gebruik graag alleen legt bij de gebruiker.

[Toine1]

De keuze vast of dynamisch is ook afhankelijk van wat er in de rest van de wereld afspeelt. Dat volgens experts het zeker 2 jaar gaat duren om alles in de golf weer te repareren, geeft al aan dat de prijzen zeker niet gaan dalen. Dus de keuze vast/dynamisch wordt ook iets speculatief.

Verder heb ik zonnepanelen en mijn energie verbruik stem ik echt alleen af op mijn zonnepanelen om zo weinig mogelijk terug televeren. Ik ga echt niet ieder kwartier vanuit mijn werk iets opstarten of uitzetten.

[Reactie gewijzigd door Toine1 op 2 juli 2026 09:20]

[ThunderBird.]

Ook hier een zeer tevreden klant van Zonneplan. Of ik de kwartierprijzen echt ga gebruiken moet ik nog zien maar waar het kan benut ik de uurprijzen tot de max. Hier een paar voorbeelden:

Elektrische Auto Laden:
Wanneer ik de auto aansluit aan de (Peblar) laadpaal krijg ik een Telegram bericht met de vraag wat ik wil:
1: Auto direct laden
2: Vandaag laden
3: Flex laden (prijzen van morgen worden meegenomen)
4: Klaar voor 08:00 (handig voor als ik naar kantoor moet)
Na mijn keuze rekent Home Assistant uit wat het beste laadblok is op basis van de auto accu en de Zonneplan Forecast prijzen, Zon verwachting etc. Het fijne is dat ik niet hoef op te letten wanneer ik de auto aansluit voor de beste prijs. Aansluiten en Home Assistant doet de rest. Vaak werk ik thuis waardoor ik de auto overdag (nu met veel zon) goedkoop kan volladen. Als ik dan de ERE's van de kosten afhaal kan ik nu in de zomer de auto opladen voor minder dan €2 (91 kWh accu pakket)

Elektrische Boiler
Boiler warmt minimaal 1x per dag op. Of op het goedkoopste moment of als er veel zon is. En altijd als de boiler onder de 60°C komt. (Legionella veiligheid en altijd warm water om te douchen)

Vaatwasser/Wasmachine:
Bij de Vaatwasser zit een knop die geeft een Telegram bericht met de goedkoopste tijd binnen 12uur en binnen 24 uur om de vaatwasser/wasmachine aan te zetten. Dit wordt meer gebruikt voor de vaatwasser dan wasmachine gezien ik nog geen robot hebt die de was automatisch ophangt of in de droger doet

Alles werkt met Home Assistant als basis. Zoals bij vele dingen begon dit klein en is nu uitgegroeid tot grote hobby. Dit is vast bekend voor sommige

[Reactie gewijzigd door ThunderBird. op 1 juli 2026 19:22]

[iT3CH]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar jij laadt je auto dus op voor 2 euro / 91 kWh = 2,19 eurocent per kWh? Ik neem aan dat je dan je eigen zonnestroom mee rekent? Want de stroomprijs van Zonneplan is zelden zo laag. Sterker, hij is zelden onder de 10 cent.

Als het zonder zonnestroom zou ik je berekening nog een keer doen 😆

[ThunderBird.]

Excuus als het niet duidelijk was. Ik bedoel dat ik de de auto Volgeladen heb voor minder dan €2 totaal. Morgen is de stroomprijs bij Zonneplan +/- 0,13 en €0,14 cent. Ik krijg middels ERE €0,12 vergoed per kWh daarmee kom ik op die berekening. Hieronder mijn planning voor de autoladen morgen, copy paste van mijn Telegram bericht:

⚡ Nodig: 67.7 kWh
⏱️ Laadtijd: 6.16 uur
🚀 Start: 11:00
🏁 Klaar rond: 17:09
💶 Zonneplan kosten: €9,16
🎁 ERE tegoed: €8,13
📉 Na ERE: €1,03
📡 Prijsforecast: 26 uur beschikbaar
⚖️ Load balancing: Peblar actief

📊 Laadblokken:
11:00-12:00 €0,14/kWh
12:00-13:00 €0,14/kWh
13:00-14:00 €0,14/kWh
14:00-15:00 €0,13/kWh
15:00-16:00 €0,13/kWh
16:00-17:00 €0,13/kWh

Hopelijk geeft dit wat meer duidelijkheid.

[iT3CH]

Niet helemaal want ik begreep niet wat een ERE vergoeding is. Maar als ik vriend GPT bevraag, heeft het iets te maken met een vergoeding voor thuisladen van je EV middels een specifieke laadpaal. Zoiets? Binnen een jaar komt hier een EV voor de deur als deze leaseauto eruit gaat. Mss eens goed om kritisch naar een laadpaal te kijken.

De HA-hobbyist ben ik al 😋

[ThunderBird.]

Klopt! ERE (emissiereductie eenheden) zijn certificaten die oliemaatschappijen inkopen om zo op papier groen bezig te zijn. Ze betalen daardoor de EV houders voor het laden. Ik zit bij Zeres.nl en die geven €0,12 per kWh. Dan wordt het wel lucratief als Zonneplan ook goedkope uren heeft.

Als mede HA hobbyist kan ik je de Peblar Business aanraden. Deze heeft een ingebouwde MID meter. Dit is verplicht voor ERE aan te vragen. Daarbij is Peblar volledig aan te sturen in HA.

[iT3CH]

Bedankt voor je topreactie. Heb het allemaal in mijn bladwijzers opgeslagen voor later dit jaar! Vind de prijs voor de lader ook erg meevallen eigenlijk

[dijksan]

Je hebt een laadpaal met ingebouwde midmeter nodig, Er zijn meerdere ere aanbieders. oa Zeres.nl joulo ed.

Zie vergelijkingssite https://www.ere-vergelijken.nl/deals

Laadpaal Zaptec go 2, is een voordelige keuze maar er zijn er natuurlijk meerdere.

suc6

[Helium-3]

Gaaf! Erg jaloers op jou, als EV-rijder zonder eigen oprit, die nog altijd voor €0,45 per kWh publiek moet laden

[ThunderBird.]

Dank! Leuk feitje. Ik heb ook geen eigen oprit

Ik woon in een rijtje van 4 huizen waarvan op de hoek een parkeerhaven is. Mijn buren aan die parkeerhaven/pleintje hebben hun poort aan de zijkant van het huis. Dus ik heb een laadpaal aan de schuur gemaakt (in de tuin). Middels een 30meter kabel kan ik bijna bij alle parkeerplaatsen Zonder dat iemand last heeft van de kabel (strak naast de schuur van de buren). Daardoor kan ik zonder eigen oprit toch de EV laden

[multikoe]

Dat heb je mooi geregeld! Wij wonen in een split-level woning met een relatief smalle garage onder de keuken. Daar kan onze e-Niro niet staan. In augustus krijgen wij een Inster, die is een heel stuk smaller en die past wel in de garage. Ik ga me snel verdiepen in mogelijkheden van slim laden. Met zes zonnepanelen zal dat niet heel veel opleveren, maar het is wel machtig leuk.

[siddler]

Welke integrations e.d. gebruik je precies voor Home Assistant? Heb je je configuratie toevallig ergens staan?

[ThunderBird.]

Ik gebruik:

Zonneplan (voor de uurprijzen)
Solar Forecast (voor de zon)
FordPass (voor de auto uit te lezen)
Peblar (voor de laadpaal)
Node Red (voor de Automation)
Ephase (voor de actuele zonnepanelen opbrengst)

Ik heb dit nog niet online staan. Omdat het precies voor mijn situatie gebouwd is. Maar ik merk het animo en ga dit documenteren. Zodat andere dit ook kunnen (na)bouwen voor hun situatie of wellicht de zelfde. Stuur gerust een PM als je meer wilt weten

[TrekVogel]

Gebruik je dan evcc of zoiets? Met mijn domme EV lader kreeg ik dat niet stabiel maar met Day Ahead Optimizer wel. Werkt goed, heeft alleen een beroerde interface.

[ThunderBird.]

Nee ik gebruik geen EVCC. Ik had dit al gemaakt in de Node Red en toen kwam ik achter EVCC. Voor nu ga ik niet over naar EVCC omdat ik zelf nu mijn eigen versie van EVCC gebouwd heb.

Voordeel aan mijn eigen versie is dat ik het direct gekoppeld heb aan Telegram (geen idee of EVCC dat ook kan)

[TrekVogel]

Dank voor je reactie. Ik heb dat jaren geleden ook gedaan voor de wasmachine icm zonnepanelen. Werkte erg goed. Ik heb pas een half jaar een (kleine) EV maar toen waren evcc en DAO al zo goed en ver dat opnieuw het wiel uitvinden zonde was.

[Ootje70]

Mooi dit zo te regelen en integreren. Ik heb mijn auto gekoppeld aan Tibber, geef aan wanneer ik de auto geladen wil hebben en dan gaat alles vanzelf. Enige is dat zij meer informatie over rmijn energiegebruik krijgen. Dus niet erg des tweakers maar het werkt perfect. Dan wordt er ook gelijk rekening gehouden met gridrewards, eventueel zonneoverschot en de cycli van mijn thuisaccu. Mijn Homey meldt dan eventuele problemen... dat is dan mijn eigen toevoeging.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 2 juli 2026 14:25]

[Xilonz]

Eigenlijk niet zo prettig, maar de hele markt beweegt hier naar toe. De tools die ik nu gebruik voor efficiënt energie verbruik icm een thuisaccu kan hier (nog) niet mee overweg. Zou fijn zijn geweest als ze dit optioneel hadden gemaakt.

[rneeft]

Als iets een constant gebruik heeft maken die kwartier prijzen ook weer niet zo veel uit tov de huidige gemiddelde uur prijzen. Het is alleen iets makkelijker/leuker starten

[Travelan]

Het is niet alsof dit niet al lang geleden bekend was ofzo...

[IronAngel]

Ligt er een beetje aan hoe snel je thuisbatterij oplaadt/ontlaadt.

Als dit in een veelvoud van uren is (lees: je (ont)laadt het volledige uur) werk je effectief nog met uurprijzen zoals je gewend bent.

Als dit sneller gaat pak je juist de eerdere kwartieren van een uur en dan is het gokken of je positief of negatief uit komt. Gevoelsmatig kom je dan statistisch gezien op hetzelfde uit.

[La1974]

De prijzen worden een dag eerder (rond 13:00 uur) bekend gemaakt voor de volgende dag.

Hoe schatten ze dit dan per kwartier in?

[jojost1]

De stroomprijzen waren al een tijdje per 15 minuten, maar Zonneplan maakte er een gemiddelde uurprijs van (kwartier 1 + 2 + 3 + 4, delen door 4).

Er is dus geen ‘inschatting’ oid, gewoon voortaan met de echte kwartierprijzen rekenen & laten zien.

[Aftansert]

Het is geen directe inschatting, maar een beurs waar leveranciers / groothandelaren bieden op de inkoop en verkoop van stroom. De boden worden natuurlijk wel gedaan op basis van verwachtingen (zowel de eigen handelingen als de rest van de markt) om zoveel mogelijk winst eruit te halen. Vervolgens heb je weer een andere beurs voor gedurende de dag.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 1 juli 2026 19:08]

[MiesvanderLippe]

Verwachte vraag afspiegelen tegen de goedkoopste combinatie van leveranciers? De belangrijkste factor is weer (zowel in levering als in gebruik) en dan wat mensen doen op die dag. Weekend en feestdagen zijn meestal wat goedkoper.

[LankHoar]

Ik was best tevreden met mijn Zonneplan contract. Uurprijzen vond ik prima te doen, helemaal i.c.m. hun zonnebonus. Maar elk kwartier een andere prijs vind ik toch wel gortig. Wat krijgen we hierna, 5-minuuts prijzen? 1-minuut prijzen? Ergens moet het een keer ophouden lijkt me.

[MiesvanderLippe]

Daar wordt al op gehandeld, onbalans en frequentie markten. Anyways…

Ik heb met Tibber al een paar maanden kwartierprijzen en het voornaamste verschil is dat de curves wat gladder zijn.

[japie06]

Er veranderd niet zo heel erg veel met kwartierprijzen. De prijsgrafiek heeft een hogere resolutie, maar vraag en aanbod veranderd niet heel veel. De piek zit nog steeds in de avond en het dal rond het middaguur. Het weekend is goedkoper dan doordeweeks. Die logica blijft.

[jcbvm]

Waarom vind je dat gortig? Zoveel verschil gaat het niet geven, de prijs zal bij stijging iets eerder stijgen, maar bij daling ook eerder dalen. Dus in the end zal het gemiddeld niet veel uitmaken

[PsiTweaker]

Alle wijzigingen ten spijt, ik moet nog de eerste energie leverancier tegenkomen die de opbouw van de prijzen zo maakt, dat die in het voordeel van de klant is.

Anders gezegd : ( bijna ) alle wijzigingen zijn in het voordeel van de leverancier, anders zou deze de wijziging niet doen.

[Bor]

Alle wijzigingen ten spijt, ik moet nog de eerste energie leverancier tegenkomen die de opbouw van de prijzen zo maakt, dat die in het voordeel van de klant is.

Gezien het allemaal commerciële bedrijven zijn kan je dat echt wel vergeten.

[MiesvanderLippe]

Het is in het voordeel van de leverancier als mensen zich gedragen naar de omstandigheden op het net. Dat is veruit het goedkoopst. De marges zijn vastgesteld en moeten vooraf bekend gemaakt worden.

[ApexAlpha]

Het is niet echt aan Zonneplan de onderliggende Europese markt is overgestapt op kwartierprijzen.

‘De markt’ is hier de EPEX SPOT markt, niet andere energiebedrijven.

[Aftansert]

Tuurlijk is dit wel aan Zonneplan. Immers is de markt allang over op kwartierprijzen, en gaat Zonneplan pas deze augustus over. Als zij uurprijzen zouden willen blijven houden, dan kan dat gewoon. Waarschijnlijk wel een keuze met nadeel voor Zonneplan, vandaar nu de overstap.

[E!Ma0RB7]

Wat ik in deze markttrend mis is een (al dan niet door de overheid gedreven) gestandaardiseerde aanpak die het voor de leek mogelijk maakt ook daadwerkelijk gebruik te maken van dit soort initiatieven.

Het is een door de markt ontzettend versnipperde warboel van aanbieders van energie, energieverbruikers en domotica waarbij je haast een Tweaker met tijd over moet zijn om het allemaal goed in te regelen.

Dwing bijvoorbeeld landelijk af dat:

1. elke slimme meter voorzien wordt van een P1-kastje, waarmee de gebruiker zelf apparaten kan aansturen en gegarandeerd is van bepaalde functionaliteiten (waaronder gratis uitlezen voor eigen gebruik);
2. de Netbeheerder eigenaar moet zijn van dit P1-kastje;
3. dat dit P1-kastje een gestandaardiseerd protocol gebruikt om apparaten in en om huis aan te sturen;
4. dat de Netbeheerder bepaalde typen apparatuur of installaties op afstand kan bijsturen;
5. dat elk nieuw huishoudapparaat op de Nederlandse markt met een gemiddeld verbruik/opwekking/opslagcapaciteit van X kWh per jaar voorzien moet zijn van een aansturingsmogelijkheid via dit protocol en een minimum set aan ondersteunde functionaliteiten;
6. omruilen van apparatuur aantrekkelijk wordt gemaakt middels bijvoorbeeld subsidies.

Einde brain-fart.

[APClll]

Ehm, eigenlijk is 't niets nieuws.

Die techniek bestaat al jaren, en werd gebruikt om de kWh meters met een 'puls' om te laten schakelen van dag naar nacht tarief. Er werden (of nog steeds?) ook schakelpuslen op het net gezet om bijvoorbeeld de lantaarnpalen in de straat aan en uit te zetten. En sommige hobbyisten gebruikten die pulsen in een soort "jaren 70/80 HomeAssistant" om de verlichting in (bijvoorbeeld) steeg naast huis automatisch aan en uit te doen.

Dus, die aan/uit pulsen gewoon op 't hoogspanningsnetwerk zetten, en elk ervoor in aanmerking komend apparaat verplicht naar die specifieke pulsen laten luisteren.(voor koelkasten zou ik 't niet aanraden )

[Reactie gewijzigd door APClll op 1 juli 2026 19:07]

[E!Ma0RB7]

Dat was precies waar ik ook aan dacht, alleen mag de functionaliteit wel wat uitgebreider. Maar dit niveau van standaardiseren.

[rejer]

Het wordt zo langzamerhand echt energie voor de elite; als gewone huurder word je volledig klemgezet. Mensen zullen hieronder vast gaan roepen 'stap dan over naar vast', maar die vlieger gaat feitelijk niet op. Met een vast contract betaal je aan terugleverkosten zo €1,90 per dag (€440,- per jaar), los van de huur per paneel. Onder de streep betaalt een huishouden dat al in armoede zit zo honderden euro’s per jaar extra aan deze transitie. Ondertussen loeit je warmtepomp ’s avonds op de duurste kwartieren, omdat de boel door de corporatie is dichtgetimmerd. Je kunt de boiler niet anders timen én niet bij de omvormer om 'zero export' in te stellen; je hebt nergens toegang toe. Een goedkope stekkerbatterij is verboden en een thuisaccu aan de muur is onbetaalbaar én waanzin in een huurpand.

[Olaf van der Spek]

Ondertussen loeit je warmtepomp ’s avonds op de duurste kwartieren, omdat de boel door de corporatie is dichtgetimmerd. Je kunt de boiler niet anders timen én niet bij de omvormer om 'zero export' in te stellen; je hebt nergens toegang toe.

Daar zou de corporatie echt iets aan moeten doen, maar dat is natuurlijk niet de schuld van de energieleverancier.