Overnamestrijd beslist: Paramount troeft Netflix af en neemt Warner Bros. over

Er is een definitief einde gekomen aan de strijd tussen Netflix en Paramount Skydance om de overname van Warner Bros. Discovery. Paramount neemt de HBO Max-eigenaar nu voor 110 miljard dollar over, zo maken de bedrijven bekend.

Paramount betaalt 31 dollar per aandeel voor alle uitstaande aandelen van Warner Bros. De verwachting is dat de overname in het derde kwartaal van dit jaar wordt afgerond, maken de bedrijven bekend. Als de overname na 30 september niet is afgerond, betaalt Paramount een vergoeding van 25 dollarcent per aandeel voor elk kwartaal tot de afronding.

Het nieuws hing al in de lucht nadat Netflix had bekendgemaakt af te haken na het nieuwe overnamebod van Paramount. De maker van onder andere de Kung Fu Panda- en Shrek-films bood eerder deze week 31 dollar per aandeel en deed ten opzichte van eerdere biedingen verschillende toezeggingen om het bod aantrekkelijker te maken. Zo betaalt Paramount de beëindigingsvergoeding van 2,8 miljard dollar die Warner Bros. aan Netflix verschuldigd is en heeft het bedrijf beloofd extra eigen vermogen in te brengen als banken niet genoeg geld willen lenen om de deal rond te maken.

David Ellison, voorzitter en ceo van Paramount, zegt blij te zijn met de overname: "Door deze studio's van wereldklasse, onze complementaire streamingplatforms en het buitengewone talent erachter samen te brengen, zullen we nog meer waarde creëren voor het publiek, partners en aandeelhouders − en we zijn enorm enthousiast over wat de toekomst brengt."

De twee bedrijven zijn grote spelers in de Amerikaanse entertainmentindustrie: Warner Bros. Discovery is maker van de Harry Potter- en Batman-films en de serie Game of Thrones en eigenaar van streamingplatform HBO Max. Paramount beschikt over het streamingplatform Paramount+ en beheert samen met Comcast het platform SkyShowtime. Verder bezit het de studio's achter onder andere de Top Gun-, Mission: Impossible- en The Godfather-films.

Bron: Anna Barclay/Getty Images

Reacties (66)

[Wolliebolly]

Slecht nieuws voor de ‘vrije’ media in Amerika zoals CNN. Die komen nu in handen van Paramount en de vriendjes van Trump. Voor de medewerkers van Paramount zie ik ook weinig goeds. Paramount heeft al enorme schulden en die worden alleen maar groter. Dat gaat leiden tot ontslagen.

[harrytasker]

Liever een bedrijf dat bioscoopfilms blijft maken dan alleen maar aan streaming doet. Daarnaast is Paramount in het verleden overgenomen door Skydance, omdat het gewoon echt slecht ging met Paramount. Kijkcijfers van CNN zijn de laatste jaren ook al niet zo goed. Deze overname is ook meer een consolidatie stap in de film wereld voor Paramount als tegenhanger van o.a. Disney.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 28 februari 2026 11:00]

[dgtazzman81]

Terwijl Netflix just heel duidelijk had gemaakt dat het ze vooral om de film studios ging en ze een push richting bioscoop wilden maken, zij het met kortere 'bios only' periodes, dus ik zie het niet echt als een sterk argument. Je hebt zelfs kans dat WBD de studios uitholt om kosten te besparen.

[Manderlay1]

Ja maar ik zie de meerwaarde niet meer van bioscoop+ extreem duur geworden in vergelijking met streaming.

[Ruuuuuubje]

Of is streaming erg goedkoop?
Hoeveel duurder is een bioscoopkaartje nu echt geworden t.o.v. de inflatie?

[Manderlay1]

Ik vind streaming goedkoop. Bv die film wuthering heights kost in Kinepolis in mijn buurt 19,30€ per ticket. Dus als we met 2 gaan kunnen we al eventjes een streamingdienst gebruiken.

[hardware-lover]

Niet overal kan ik je zeggen. Ik betaal meer aan één gemiddelde streamingdienst dan wat hier per maand betaald moet worden voor onbeperkt films kijken. Het was zelfs €8,75 per maand voor het eerste jaar.

Ik begrijp dat dit uitzonderingen zijn, maar dan nog ;)

[Wolliebolly]

Het bedrijf is overgenomen door SkyDance niet Sundance. Als huidig werknemer van Paramount weet ik hoe het er in het bedrijf aan toe gaat en wat voor ontslagen er nu al zijn gevallen. Mede door het sluiten van alle MTV muziekkanalen. Paramount is nog lang niet winstgevend en door nu nog meer schulden op te bouwen blijft dat zo.

[Vrietje]

Paramount richt zich net als Netflix op een window van 45 dagen .

Netflix zou zich voorlopig iig ook niet met de inhoud van wbd gaan bemoeien.

Paramount heeft pas een bios film geschrapt en naar streaming overgezet.

Eerlijk gezegd liever minder bioscoopfilms dan de MAGA zicht wijze op je media geduwd.

Plus de combi gaat beginnen met 100miljard schuld, alleen overeind gehouden door de centen van papa die eigenaar is van Oracle.


Dus hoe lang het blijft bestaan moeten we maar afwachten.

[david-v]

Niet alleen paramount heeft schulden, ook WB heeft 33 miljard dollar schuld. Voor Netflix was de acquisitie ook niet van levens belang maar een nice to have zoals de CEO van Netflix het noemde. Het aandeel van Netflix is niet voor niks gedaald sinds de intentie om WB over te nemen en is in de afgelopen week weer met 25% omhoog gegaan.

Over de toekomst van paramount en WB zou ik me wel zorgen maken. Die hebben een berg schuld.

[Oudecomputer]

Goed nieuws voor echte journalistiek. Hopelijk gaat de kwalitijd omhoog . laatste jaren was het gewoon een links propaganda luik. Heeft totaal niets uitgezocht. Een kas plant van een president, niet over gezegt zelfs niet na interview van een openbare aanklager. Daders als blank rapporteren maar je ziet dat hij een totaal ander ras heegt op de video. Hopelijk doen ze nu gewoon wel onafhankelijk welke partij onafhankelijk nieuws uit brengen ipv alle linkse fouten onder het tappijt vegen ! Dat is echte journalistiek waar het netwerk op gebouwd is.

[Reactie gewijzigd door Oudecomputer op 28 februari 2026 13:09]

[DdeM]

De kwaliteit gaat nu mogelijk fox news achterna, dus kan alleen maar beter woorden /s

[Shifra]

Hier moest ik wel even om lachen "vrije" media in Amerika

[Finger]

Net alsof cnn zo goed is.. die zijn al vaak door de mand gevallen met nep nieuws. En journalisten die hun locatie faketen.

[James Pond]

Oja? Bron?

[Finger]

Kijk de Daily show maar eens terug.. zo vaak gebeurt. Dat bevoordeeld het live verslag aan het front niet eens in de buurt was. Om maar 1 ding te noemen. Ze hadden zelfs al een keer als eerste de verkiezing uitslag de president uitgeroepen en toen bleek de andere gewonnen te hebben.

[Reactie gewijzigd door Finger op 28 februari 2026 13:49]

[ThaStealth]

Slechte zaak op zoveel vlakken, zeker deze constructie waarin met geleend geld de overname betaald gaat worden. Helaas wint de korte termijnvisie weer. Ben wel benieuwd welke toon CNN gaat krijgen, maar waarschijnlijk zal het meer richting Fox gaan.

[wildhagen]

CNN gaat krijgen, maar waarschijnlijk zal het meer richting Fox gaan.

Die kans is zeker aanwezig, en imho ook vrij groot.

Immers, bij Paramount staan Larry Elisson (CEO van Oracle en hij zit in de raad van bestuur van de trust die recent TikTok USA heeft overgenomen) en zijn zoon aan het roer. Beiden zijn openlijk en erg fel aanhanger van Trump, en hebben ook enorme bedragen aan hem gedoneerd.

Trump en de kring om hen heen krijgen zo wel een héél groot deel van het Amerikaanse medialandschap in hun invloedssfeer. Fox en Breitbart zijn al in hun kring, Washington Post (van Brezos, die ook een van Trumps trouwste aanhanger is), X/Twitter (ook Musk zit in die kring) en nu ook CNN.

Dit lijkt me voor de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting echt geen goede zaak. Dit doet oncomfortabnbel denken aan Orban die in Hongarije bijna alle grote media bezit, of aan Putin die bijna alle media in Rusland bezit, of die in het bezit zijn van de oligarchen om hem heen.

[Framoes]

Er zijn ook mediabedrijven die niet in het bezit zijn van Trump's vriendjes, maar toch naar zijn mond praten. Vooral uit angst om overnames niet goedgekeurd te krijgen of uitzendlicenties kwijt te raken. Het hoofd van de FCC is namelijk een volgelingen van Trump die zijn partijdigheid niet onder stoelen of banken steekt.

Gelukkig zie je in Hongarije dat zelfs een eenzijdige media uiteindelijk (waarschijnlijk) niet genoeg is om een populist aan de macht te houden. Uiteindelijk zien genoeg mensen dat ze niet leveren; de corruptie en vriendjespolitiek toeneemt en ze vooral hun eigen zakken vullen.

Laten we hopen dat de peilingen kloppen en Magyar echt op 55% staat.

[Manderlay1]

Maar is toch in Vlaanderen ook zo, medialandschap zit in 2 grote groepen verdeeld.

Daarbij Musk en bezos zijn geen vrienden van Trump. Ze zijn vrienden van macht/geld. Als er binnenkort iemand anders rechtstaat met zoveel invloed/macht gaan ze daar wel vriendjes mee worden.

Ben geen Trump fan maar er toch wel van onder de indruk van hoeveel macht hij heeft vergaard in z'n korte tijd en zoveel te beslissen heeft in de usa en zijn wil oplegd aan de rest van de wereld.

Hopelijk voelt de gewone Amerikaan dit keihard en zullen ze niet meer stemmen op de trump-klik en dan een burgeroorlogje later komt alles weer goed.

[Ruuuuuubje]

Je hebt wel gelijk, de grootste media kanalen in België en Nederland zijn onderverdeeld bij een paar grote mediahuizen. Maar we hebben hier ook een grote en goed onafhankelijke publieke omroep.(flink in gesneden, maar in Nederland in elk geval nog van grote invloed).

En je stukje over Trump, jup, ik ben ook zeker onder de indruk. Live geschiedenis. Over Mao lezen en Stalin etc is ook indrukwekkend. Ik denk wel dat sommige mensen je daarom minder "punten" geven.

Maar mijn HBO had ik hierom al opgezegd. Ik denk namelijk dat beïnvloeden hier een doel is. En dat lijkt mij het grootste verschil met de situatie in België en Nederland.

[trab_78]

Ik vind dat je er wel erg luchtig over doet. “Een burgeroorlogje later…” WTF, man. Dat is geen grapje hoor. Zeker niet voor de mensen daar, die hun leven zullen geven of hun geliefden zullen verliezen. Maar ook niet voor de instabiliteit die het zal brengen in de wereld, waar iedereen (ook wij) last van zal hebben!

[Manderlay1]

Amai, zwaarmoedig leven dan voor u als je u alle miserie van de wereld aantrekt.

En als ik uw reactie lees dan zijn de huidige (burger) oorlogen minder erg want deze hebben weinig impact op ons. Congo, Soedan enzovoort of hoe moet ik deze laatste zin begrijpen?

Zit je het meeste in met het leed van de mensen of de impact op je eigen leven? Zeer onduidelijk voor mij.

[3raser]

Het eerste amendement is ook geen drol meer waard in het land van de vrijheid.

[kondamin]

Veel gezeur over CNN, CNN is geen kijkcijfer kanon zelfs nu tijdens trump haalt het niet eens 700K kijkers. Het is een doorn in het oog van de republikeinen sinds GW dat wel.

Als CNN een fox wordt gaan de cnn kijkers naar het nu al dubbel zo grote msnbc kijken, dat heeft een gelijkaardige bias.
Of naar een van de vele andere TV zenders.

Het is jammer dat het allemaal reuzen worden die een steeds grotere portie van wat eigenlijk cultureel erfgoed is in handen krijgen.
Met AI kunnen klassiekers binnenkort ook nog eens on the fly worden aangepast met eender welke boodschap.

[SniperEye]

Nee hoor. Met het zogenaamde positief hefboomeffect is het rendement op vreemd vermogen hoger dan het rendement op eigen vermogen. Dan is het slimmer om vreemd vermogen aan te trekken dan te financieren met eigen middelen.

[MarcelBreugel]

Af en toe kijk ik naar CNN, maar ik zal het niet missen. In de VS schakelen ze gewoon over naar MSNOW en daar zullen ook wel wat 'anchors' van CNN gaan landen.

[beezjeh]

Er is behoorlijk wat online framing gaande door dat constante “pro Trump” geroep, maar zakelijk bekeken slaat dat nergens op denk ik dan weer.

Paramount past als traditionele film en tv studio inhoudelijk logischer in zo’n geïntegreerde deal dan Netflix. Het is consistenter om het geheel onder één mediaconcern te houden in plaats van alleen het filmgedeelte apart naar te schuiven naar Netflix. De echte vraag is wat ze later gaan samenvoegen of centraliseren.

Financieel stond Paramount er zeker niet sterk voor, met druk op tv-inkomsten en ook een stevige schuldenlast. Maar dat geldt ook voor andere mediabedrijven zoals WBD.

Netflix is financieel duidelijk gezonder en echt winstgevender in streaming. Als losse filmtak had het strategisch toch echt bij Netflix gepast, puur vanuit financiële slagkracht. Maar als totaalpakket is het logischer dat het binnen een traditioneel mediaconcern blijft.

Uiteindelijk alleen maar een dikke financiële plus voor Netflix dat Paramount de winnaar is geworden.

Toch wel bizar:

Netflix heeft een beurswaarde van $348–430 miljard, Paramount $6–10 miljard, en legt voor WBD 11–18x hun eigen waarde neer. Dat gaat toch nooit volledig terugkomen uit hun eigen inkomsten 😅, puur geleend geld.

Later dus nog steeds een mogelijkheid voor Netflix om misschien Paramount over te nemen met eigen geld.

[Reactie gewijzigd door beezjeh op 28 februari 2026 11:00]

[PCG2020]

Het is geen framing, het is een feit. MAGA is bezig met het consolideren van de macht en daar hoort het overnemen van media ook bij. Het is één van de stappen uit "het handboek voor het vestigen van een autocratie".

Donald Trump heeft eergisteren een presidentieel decreet getekend waarin hij verklaart dat er een noodtoestand heerst omdat "China de mid-termverkiezingen wil saboteren". Daarmee wil hij voorkomen dat er in november verkiezingen gaan plaatsvinden voor het Congres en de Senaat, die de Republikeinse Partij vrijwel zeker de meerderheid zullen kosten - en MAGA een flink deel van de macht.

De aanvallen op Iran van vanochtend zijn, net zoals de aanval op Venezuela van een paar weken geleden, uitgevoerd zónder toestemming van het Amerikaanse Congres. Trump en MAGA hebben lak aan de manier waarop zulke processen volgens de Amerikaanse wet eigenlijk horen te verlopen. Dat zijn allemaal overduidelijke signalen dat er in de VS ontwikkelingen gaande zijn richting een autocratisch systeem.

[beezjeh]

Interessant…maar wat heeft dit met Paramount te maken?

Mijn punt ging over een zakelijke overname en portfolio logica, niet over politieke speculaties. Dit is precies het soort online framing waar ik op doelde, en veel van wat je opsomt is volgens mij bovendien ook echt speculatie...

[PCG2020]

De overname van Warner Bros. (waar o.a. de redelijk Trump-kritische nieuwszender CNN onder valt) door Paramount (dat in handen is van belangrijke geldschieters van Trump: de familie Ellison) is onderdeel van een grote beweging naar het vestigen van een autocratisch (c.q. christo-fascistisch) regime in de VS, die op de achtergrond al decennia bezig is.

Dat kun je speculatie of framing noemen, maar politiek geschiedkundigen zijn het erover eens dat de feiten voor zich spreken. Het is in Donald Trumps huidige ambtstermijn alleen heel duidelijk openbaar zichtbaar en dat is een verandering die niet iedereen verwacht had.

[Zobat]

Puur feitelijk bedoel je. Ik zie het als een streek om CNN de mond te snoeren.

[SuperDre]

Helemaal geen plus voor Netflix, want hbo max + de filmstudios was wel degelijk strategisch voor langere termijn van belang. Licenties voor films en series tijdelijk op netflix te hebben is behoorlijk, dus met aanschaf van deze zaken is dat, op langere termijn, zeker wel voordeliger. En ze zouden dan dus ook extra studiolots erbij hebben waar ze nieuwe producties kunnen doen.

[beezjeh]

Tuurlijk, Dit klopt deels, op lange termijn zou Netflix strategisch voordeel kunnen hebben van HBO Max en de studio’s, vandaar ook hun overname bod van alleen de film/tv tak maar financieel en risicotechnisch was het voor hen toch echt wel logischer af te haken.

Paramount kiest de lange termijn met gigantische schulden, Netflix krijgt 2,8 miljard break up fee op hun bank en blijft gewoon winstgevend.

[HollowGamer]

Ik las op CNN net dat bepaalde mensen in de Trump regering twijfelde over bepaalde Iran claims die hij maakte.. dat zal wel verleden tijd zijn nu? (enige vorm van kritiek het raam uit)

Gisteren is mij duidelijk gemaakt dat het vooral daar om te doen is. Al denk ik ook dat het een zelfverrijking is, waarbij bedrijven zodanig worden opgepompt in waarde, maar uiteindelijk nog geen enkel goed product meer maken.

[Framoes]

We hebben gezien wat de invloed van Trump op vrije media is, dus dit is slecht nieuws. Ze doen er alles aan om kritische geluiden te onderdrukken. Een grap over Trump kan al leiden tot een persoonlijke vendetta met alle gevolgen van dien.

Brendan Carr van de FCC voelt zich vervolgens vrij snel geroepen om programma's te dwingen bepaalde zaken niet uit te zenden onder dreiging van intrekking van licenties.

Mensen die niet zien dat dit gevaarlijke ontwikkelingen zijn, willen het niet zien.

[renecl]

Maar uiteindelijk gaat de consument dit alles betalen natuurlijk. De consument is waarschijnlijk de grootste verliezer in dit circus.

[ccnl]

De consument betaalt sowieso, ook bij Netflix overname. Het maakt alleen een verschil tussen bestaande abonnees van Netflix en HBOMax/Paramount+/SkyShowtime

[kodak]

De consument is in de EU al verliezer sinds ze zich voor media(vermaak) zwaar afhankelijk maakt van Amerikaanse productiebedrijven. Dan moet je als consument ook niet vreemd opkijken dat dit nadelen geeft zoals verdere vermindering van kwaliteit terwijl je nog minder te kiezen hebt, meer moet betalen en het geld naar de VS wegstroomt. Deze industrie gaat al ruim 80 jaar niet om entertainment maar om gedrag van consumenten beïnvloeden door promotie van een eenzijdige wereldbeeld en om concurrentie te stoppen door deze uit te kopen, op te slokken of proberen te verdringen. Deze overname is niets anders dan de zoveelste verdere achteruitgang. De consument is al verliezer, ze laten zich alleen verblinden door het vermaak om de nadelen liever niet te erkennen en stoppen.

[Megalodon86]

Goed nieuws voor Netflix, slim dat ze het niet doorzetten. Voor de Amerikanen.... niet zo goed denk.

[SuperDre]

Nou, helemaal geen goed nieuws voor Netflix, want die hadden juist hun zinnen gezet op hbo max en de andere streamingkanalen.

[Keypunchie]

Een bedrijf van +- 30 miljard neemt een zieltogend bedrijf over voor 110 miljard...

Hoe ze het gaan terugverdienen? ...

[Azenomei]

Ze kunnen meteen gigantisch veel content vernietigen en afschrijven. Daar was WB al een ster in.

[Deezers]

Niet blij mee. SkyShowtime is al een zooitje vanaf het begin en dat samenvoegen met HBO Max is vragen om problemen. Ook hebben ze nu nog allebei levenslange korting maar je hoeft geen wiskundige te zijn om te beseffen dat èèn van die kortingen gaat vervallen bij samenvoegen en je uiteindelijk alsnog meer kwijt bent. Ook zijn films van WB binnen 2-3 na bioscooprelease te streamen. Films van Paramount pas na gemiddeld 9 maanden. Ze zullen dit wel gelijktrekken om de 'bioscoopervaring meer belevenis te geven'. En Paramount heeft er een handje van om veel na èèn seizoen al te cancelen tegenwoordig.

Je kan veel van Netflix zeggen maar ze zijn relatief betrouwbaar, zetten vol in op de ultieme beleving met een mix van nieuwe titels, comforttitels en live events, èn niet onbelangrijk, maken al jaren winst.

[Deezers]

De enige winnaar op korte termijn is Netflix. Die krijgen een 'break up fee' van 2 miljard dollar door het mislopen van de deal. Gewoon gratis. En ondertussen bekijken ze vanaf de zijlijn hoe deze samenvoeging waarschijnlijk gaat mislukken.

[tiswat]

En kunnen ze uiteindelijk de hele bieb toch opkopen als alles over de fles gaat.