Datingapp Hinge wil eigen betaalmethode op iOS, Tinder gaat die niet gebruiken

Datingapp Hinge wil voor het einde van dit jaar een eigen betaalmethode introduceren binnen zijn eigen app. Tinder, dat net als Hinge onder de Match Group valt, zou de betaalmethode niet gaan gebruiken.

De betaalmethode is alleen voor Hinge en niet voor andere merken van Match Group, zegt een medeoprichter van Hinge tegen The Verge. Dat is 'het waarschijnlijkst', zegt hij. Waarom dat zo is, is onbekend. Match Group is al jaren een tegenstander van de verplichte afdracht aan Apple bij betalingen in iOS-apps. Mede daardoor kreeg Apple in Nederland een boete vanwege het verplichten van afdracht aan Apple.

De betaalmethode in Hinge maakt lagere prijzen mogelijk. Dat komt doordat Apple bij een abonnement het eerste jaar 30 procent vraagt aan grote bedrijven en na een jaar 15 procent. Omdat die afdracht er niet is bij een eigen betaalmethode van de appmaker, kunnen de prijzen lager. Daarnaast houdt Hinge geld over om te investeren in de eigen app, zo denkt de medeoprichter. Match Group biedt al meerdere betaalmethodes aan op Android.

Dating-app Hinge

Reacties (141)

[amsterdamned]

Ik begrijp het nog steeds niet waar alle ophef om te doen is. Apple heeft miljarden geïnvesteerd in het hele ecosysteem en nu moet iedereen maar gratis daar gebruik van kunnen maken en al het verdiende geld zelf houden? Ik vind 30% het eerste jaar en daarna 15% heel schappelijk! Het niet alsof het (door) ontwikkelen van de app store en van Swift en SwiftUI eenvoudig en gratis is...

[Zyphlan]

Stel je voor: Je wil een product verkopen in een populaire stad, maar er is maar één winkelstraat waar je toegang krijgt tot alle klanten. Die straat is van Apple.

Ze staan ook niet toe dat je je eigen straat bouwt (vendor lock-in met de iOS-marktplaats).
Wil je op die marktplaats staan, dan ben je verplicht om een kleine jaarlijkse vergoeding te betalen — die zit er al in, het is dus niet gratis voor developers.

Dat is uiteraard allemaal prima.

Maar dan zegt Apple:

“Van elke verkoop die je doet, nemen wij 30%. En je mag je klanten niet vertellen dat ze het product ook elders goedkoper kunnen krijgen.”

Dat is geen huur meer. Dat is een verplichte marge-afdracht, zonder onderhandelingsruimte. Zeker voor grote bedrijven met hun eigen systemen en marketingkanalen voelt dat als onevenredig veel macht — vooral omdat er geen alternatief is op iOS.

Wat zou eerlijker zijn?

Vaste huur – bijvoorbeeld €1.000 per jaar, ongeacht je omzet. Transparant en schaalbaar. ( dat kan ook gerust bijv 10.000 zijn bij een omzet van 1 miljoen of iets in die trant)
Vrije keuze in betaalsystemen – zoals op Android: Apple mag zijn betaaloplossing aanbieden, maar ontwikkelaars mogen ook zelf kiezen.
Zolang Apple de enige toegangsweg is tot zijn klanten, ligt de macht volledig bij hen. Het gaat niet om gratis toegang — het gaat om eerlijke toegang.

Nu vragen ze huur voor de standplaats. Als het écht zou gaan om het doorontwikkelen van het platform — en niet om flinke winst te draaien — dan zouden ze kunnen zeggen: "We verhogen de huur 5- of 10-voudig."
Maar in dit geval (wat overigens volledig logisch is, en ik geef ze geen ongelijk dat ze het proberen) gaat het gewoon om maximaal cashen.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juni 2025 14:30]

[wiseger]

Er is niet één straat, er zijn vele winkelstraten. Je hebt de Browswer straten, de Google Play store straat, een hele Chinese wijk met tich straten en een hele drukke Apple straat waar veel winkelend publiek komt.

Wil je je winkel persé in de populaire Apple straat, dan betaal je een hoge huur. Kies je voor de Google Play store straat, dan is het stukken goedkoper echter je hebt minder langskomend publiek. De Chinese wijk of browser straten zijn praktisch gratis.

[dimitrivisser]

Je argument werkt niet, je vergeet dat er maar 1 straat is waar iphone gebruikers rondwandelen.

In de VS gebruiken de meeste mensen een iphone. Als je die wilt bereiken dan is er dus maar 1 manier, er is maar 1 straat.

[wiseger]

Er is inderdaad maar één Kalverstraat. Maar dat is geen monopolie want er zijn genoeg alternatieve winkelstraten.

De VS telt hier niet mee, wij leven in de EU en vallen onder die juristrictie.

Pepsi kan ook geen cola verkopen via de mcDonalds, die verkopen contractueel alleen Coca cola. Maar er zijn genoeg fastfood ketens dus kan Pepsi elders een contract sluiten. En dat doen ze ook dus kan je Pepsi cola kopen bij de Burger King.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 24 juni 2025 15:11]

[MikeN]

Je vergelijking gaat niet echt op. Als ik naar de Burger King wil, kan ik dat gewoon doen. Of naar de snackbar om de hoek. Of waar ik dan ook heen wil.

Als ik naar de Play Store wil in plaats van de App Store dan moet ik m'n complete telefoon vervangen en honderden euro's uitgeven. Die drempel is wel even wat hoger dan een blokje omrijden.

Effectief zijn er 2 stores, en is er gewoon een oligopolie. Als je als dating app enige kans wil maken op de markt, ben je verplicht om in de App Store en de Play Store aanwezig te zijn. Je hebt daarin helemaal geen keuze als ontwikkelaar.

[supersnathan94]

Als ik naar de Play Store wil in plaats van de App Store dan moet ik m'n complete telefoon vervangen

Als ik de App store will gebruiken op een android toestel dan geldt dat ook. Als ik de nintendo store will gebruiken, moet ik ook een Switch kopen om het spel te kunnen spelen. Nogal logisch dat je moet wisselen omdat de apps gewoon niet compatible zijn met de hardware. Je kunt immers ook geen big mac krijgen bij de burger king.

De implicaties van deze wetgeving zijn gigantisch en ook dusdanig dat het een Europees alternatief bij voorbaat doodknuppelt.

Op het moment dat je een gesloten OS levert waar maar 1 Store op kan draaien en je hebt een bepaalde omzet ben je direct het bokje. mag je de hele boel open gaan stellen voor 3rd party appstores.

Alsof de Albert Heijn ineens in hun pand ook een losse marktkraam of Jumbo toe moet gaan laten.

[MikeN]

Als ik de App store will gebruiken op een android toestel dan geldt dat ook. Als ik de nintendo store will gebruiken, moet ik ook een Switch kopen om het spel te kunnen spelen.

Dat is inderdaad wat ik zeg, gebruikers kunnen dus niet zomaar wisselen.

Je kunt immers ook geen big mac krijgen bij de burger king.

Maar ik kan wel gewoon naar de Burger King als ik wil, of naar de McDonalds. Ik zit niet vast aan 1 van de 2 door hoge overstapkosten.

De implicaties van deze wetgeving zijn gigantisch en ook dusdanig dat het een Europees alternatief bij voorbaat doodknuppelt.

Volgens mij heb je het verkeerd om. Juist door deze wetgeving kunnen alternatieven ook een kans krijgen. Hierdoor kan een alternatief uberhaupt een voet tussen de deur van het App Store / Play Store duopolie krijgen.

Op het moment dat je een gesloten OS levert waar maar 1 Store op kan draaien en je hebt een bepaalde omzet ben je direct het bokje. mag je de hele boel open gaan stellen voor 3rd party appstores.

Laten we nou niet doen alsof een partij die door de DMA als gatekeeper wordt benoemd zielig is. Je moet minimaal 3 jaar 7,5 miljard omzet uit de EU halen en 45 miljoen maandelijkse gebruikers hebben. Als je dat eenmaal haalt word je echt niet meer doodgeknuppeld, maar heb je gewoon een dusdanige marktmacht dat daar tegenwicht tegen geboden moet worden.

Ik zou je aanraden de overwegingen bij de DMA eens te lezen, misschien begint het dan iets meer te leven: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32022R1925

Onder andere overweging 2 probeert het probleem te schetsen:

Tegelijkertijd vertonen kernplatformdiensten onder die digitale diensten een aantal kenmerken die uitgebuit kunnen worden door de ondernemingen die ze aanbieden. Als voorbeeld van dergelijke kenmerken van kernplatformdiensten kunnen extreme schaalvoordelen worden genoemd, die vaak het gevolg zijn van marginale kosten van bijna nul voor het toevoegen van zakelijke gebruikers of eindgebruikers. Andere dergelijke kenmerken van kernplatformdiensten zijn de zeer sterke netwerkeffecten, het vermogen om veel zakelijke gebruikers met veel eindgebruikers te verbinden door de veelzijdigheid van die diensten, de aanzienlijke mate waarin zowel zakelijke gebruikers als eindgebruikers van die diensten afhankelijk zijn, lock-in-effecten, de onmogelijkheid van multihoming door eindgebruikers voor hetzelfde doel, verticale integratie en gegevensgestuurde voordelen. Al die kenmerken, in combinatie met oneerlijke praktijken van ondernemingen die de kernplatformdiensten aanbieden, kunnen tot gevolg hebben dat de betwistbaarheid van de kernplatformdiensten aanzienlijk wordt ondermijnd en dat de eerlijkheid van de commerciële relatie tussen ondernemingen die die diensten aanbieden en hun zakelijke gebruikers en eindgebruikers wordt aangetast. In de praktijk leidt dat tot een snelle en potentieel verregaande afname van de keuzemogelijkheden van zakelijke gebruikers en eindgebruikers, waardoor de aanbieder van die diensten de positie van een zogenaamde poortwachter kan verwerven.

Of overweging 3, over nieuwe spelers:

Sommige van die ondernemingen hebben zeggenschap over volledige platformecosystemen in de digitale economie, waardoor bestaande of nieuwe marktdeelnemers, ongeacht hoe innovatief en efficiënt die marktdeelnemers zijn, stelselmatig ernstige moeilijkheden ondervinden wanneer zij de confrontatie met die poortwachters aangaan.

En zo staan er nog wel meer zinnige dingen in. Er is echt wel over die wetgeving nagedacht.

Zelf blijf ik mij vooral verbazen over consumenten die partijen met winstmarges van 30 tot 50% blijven verdedigen, alsof dat een teken is van een gezonde markt.

[n4m3l355]

Ik blijf het zelf bijzonder vinden dat mensen het best vinden dat een bedrijf 20 a 30 miljard winst maakt enkel door commissie. Dat zijn centjes die uit je broekzak worden geklopt terwijl daar heel weinig tegenover staat. 30% vraagt apple terwijl Maestro en zijn maten 0.3% vragen. Waarom zo weinig, omdat er concurrentie is.

[Ricco02]

Heel eerlijk. Even buiten deze situatie om, enkel omdat een bedrijf veel geld verdient betekent het niet dat het bedrijf per definitie slecht is of slechte dingen doet.

Maar dat is wel het vooroordeel tegenwoordig, ik heb liever dat een Apple veel winst maakt op commissie basis, dan dat ze straks over moeten stappen op data verkoop van gebruikers omdat ze anders financieel de concurrentie misschien niet meer bij kunnen benen. Omdat alle concurrentie wel data van gebruikers verkoopt.

[supersnathan94]

"Maestro en z'n maten" (Visa en mastercard) hebben een 70% ebitda en 50% netto winst.

Die verdienen dus meer met 0,3% dan Apple met 30%

[supersnathan94]

Maar ik kan wel gewoon naar de Burger King als ik wil, of naar de McDonalds. Ik zit niet vast aan 1 van de 2 door hoge overstapkosten.

Ja sorry, maar dat vind ik echt een kul argument. Je kunt prima overstappen als het je niet zint en “hoge overstapkosten” is dan helaas gewoon een feit, maar neemt niet weg dat het wel kan. Dat is bij alles zo.


Je kunt ook gewoon naar android overstappen. En dat is in die vergelijking de burger king en dat weet jij ook donders goed.

Als je figuurlijk “te arm bent” om naar de burger king te reizen (de overstapkosten) heb je dat issue ook.

Dat “iemand” de overstap niet kan betalen zou geen argument moeten zijn.

Volgens mij heb je het verkeerd om. Juist door deze wetgeving kunnen alternatieven ook een kans krijgen. Hierdoor kan een alternatief uberhaupt een voet tussen de deur van het App Store / Play Store duopolie krijgen.

Nee een alternatieve appstore is kansloos en heeft helemaal geen nut. Nee het ging juist om een nieuw OS wat de concurrentie aan zou kunnen gaan met een Apple of een Google, maar zodra je dan in Europa boven de 15% marktaandeel uitkomt ben je direct de sjaak en moet je ineens je boeltje openstellen.

[supersnathan94]

Laten we nou niet doen alsof een partij die door de DMA als gatekeeper wordt benoemd zielig is. Je moet minimaal 3 jaar 7,5 miljard omzet uit de EU halen en 45 miljoen maandelijkse gebruikers hebben. Als je dat eenmaal haalt word je echt niet meer doodgeknuppeld, maar heb je gewoon een dusdanige marktmacht dat daar tegenwicht tegen geboden moet worden.

Oke, wanneer mag ik dan een ander navigatiepakket draaien op het infotainmentsysteem van een BMW, VW, Peugeot of Audi?

kun je zeggen dan koop je maar een andere auto, maar heb je daar de overstapkosten wel eens gezien?

Als je dat eenmaal haalt word je echt niet meer doodgeknuppeld

Je wordt alleen wel ernstig gehinderd in verdere uitbreidingen, je moet namelijk dan weer miljoenen gaan investeren om andere toegang te verlenen en geld te verdienen zonder dat ze daarvoor ook maar iets hebben gedaan. Het gaat er om dat het heel lastig wordt om daarna stevig door te groeien zonder dat andere uit verhouding kosten gaan lopen stapelen. Het heeft voor een europees alternatief geen nut om boven die cijfers uit te komen, want het levert je echt alleen maar kosten op.

Zelf blijf ik mij vooral verbazen over consumenten die partijen met winstmarges van 30 tot 50% blijven verdedigen, alsof dat een teken is van een gezonde markt.

Klaarblijkelijk nog nooit iets in retail gedaan dus? Het is ook helemaal niet eens waar. Apple zit tegen de 25% aan. EBITDA hebben ze ongeveer 35%. Echt een slap argument hoor. Zijn zat europese bedrijven die hier ver overheen gaan en ja die zijn monopolist, maar daar hoor je niks over, want dat past niet binnen het narratief.

Als je dat cijfers vind die "niet gezond" klinken moet je vooral maar niet gaan kijken naar ASML (37%), VOPAK (70+%), Atoss software(38%), TeamViewer (35%), SAP (30-40%) in Europa en daarbuiten naar partijen als Microsoft (die daadwerkelijk rond de 50% zit), Visa en mastercard (70% ebitda en 50% netto winst), Nvidia (66% en dus bijna dubbel Apple) en de grote hekkensluiter: Netflix (66%)

Dit soort percentages zijn in de techsector helemaal zo gek nog niet. Meta zit voor dit jaar op 35% en die verkopen in feite alleen maar aan zakelijke klanten.

Ik zou je aanraden de overwegingen bij de DMA eens te lezen, misschien begint het dan iets meer te leven

Het hoeft niet meer te leven. Het leeft prima, maar voor consumenten is het gewoon geen verbetering. Ik snap ook helemaal niet waarom ze zakelijk gebruik erbij betrekken, want daar (met MDM) is dit dus echt helemaal geen issue en is het gesloten karakter zelfs een voordeel voor beveiliging. Ik moet als beheerder nu allerlei shit weer gaan dichttimmeren die vanuit security en compliance als gevaarlijk worden gezien. Zakelijk ga je hier nooit gebruik van maken en kost het alleen maar geld om er wat tegen te doen.

[dimitrivisser]

Als jij een dating app uitgeeft en je richt jezelf op de Amerikaanse markt dan heb je te maken met het feit dat het overgrote deel van de Amerikanen een iphone gebruiken.

Dat er ook Chinese stores zijn, en Samsung stores en Oppo en Huawei stores verandert niets aan het feit dat de meeste Amerikanen een iphone gebruiken en niets hebben aan die stores.

En die Amerikanen met een iphone gaan echt geen 2e telefoon aanschaffen enkel en alleen om jouw app te gebruiken.

Is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen ?

[MikeN]

Het gaat er hier alleen maar om dat als je de dating dienst verkoopt via de App Store, dat je dan een afdracht hebt. Die afdracht heb je niet als je gebruik maakt van andere verkoop kanalen.

Uh, nee, daar gaat het niet alleen maar over. Als je in de App Store staat dan mag je (voor de DMA cq. aanwijzing van de ACM) geen ander verkoopkanaal in je app opnemen. Je mag gebruikers ook niet naar je website verwijzen, daar moeten ze magisch maar op terechtkomen als je via een ander kanaal wil verkopen. En op een andere manier een app op die telefoon krijgen dat kan ook niet. Dát is waar het allemaal om gaat. Niet dat je Apple moet betalen als je de transactie via hun laat lopen.

[wiseger]

Het punt is dat ik een iPhone heb met tientallen apps en alleen de betaling van Apple Music loopt via Apple.

AH -> boodschappen bestellen -> betaling per PIN aan de deur
Thuisbezorgd -> eten bestellen -> betaling per iDeal of Creditcard
TUI -> reizen boeken / upgrades kopen -> betaling per iDeal of creditcard
KPN -> diensten bijbestellen / aanpassen / verlengen -> betaling per automatisch maandelijkse incasso
Ziggo -> pakketten bijkopen -> betaling per automatische maandelijkse incasso
Streaming -> heractiveren of upgraden -> betaling per creditcard
Bol.com -> producten kopen -> betaling per iDeal
Amazon.com -> producten kopen -> betaling per creditcard
Bank diensten -> betaling rechtstreeks per maand ten laste van de bankrekening
Creditcard -> betaling rechtstreeks per maand ten laste van de bankrekening
Microsoft diensten -> betaling jaarlijks per creditcard
Auto app -> boeken service beurt -> betaling per PIN

Bij geen enkele van die apps loopt de betaling via Apple. Allemaal verwijzen ze naar hun eigen betaalomgeving of maken ze gebruik van de reeds ingestelde betaalmethode.

En dan heb ik ook nog een hele sloot apps die bij een reeds betaald product horen zoals de Hue app et cetera en gratis apps zoals WhatsApp.

Het staat elke partij helemaal vrij om een (online) reclame campagne te beginnen om potentiële klanten naar hun website te lokken om daar een abonnement af te sluiten. Niets staat een dating site of wat voor dienst dan ook in de weg om dat te doen.

[MikeN]

Het merendeel van je voorbeelden gaat om fysieke aankopen, die vallen buiten de in-app payment guidelines: https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/#goods-and-services-outside-of-the-app
'Toevallig' noem je alleen die voorbeelden en het enige voorbeeld waarbij het om app-features gaat is eigenlijk streaming. Nu is er naar aanleiding van eerder ingrijpen van autoriteiten voor streaming diensten een uitzondering gemaakt, de 'Music Streaming Services Entitlements': https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/#link-to-other-purchase-methods
Voor bijvoorbeeld een Netflix is het niet mogelijk om in de app te upgraden, precies door diezelfde richtlijnen.

Maar goed, het heeft niet zoveel zin om hierover door te blijven gaan, als je blijft komen met voorbeelden waar het in dit artikel niet om gaat, of als je denkt dat mensen wel 'magisch' buiten de app gaan zoeken als ze willen upgraden. Dat is simpelweg niet de realiteit.

[supersnathan94]

Voor bijvoorbeeld een Netflix is het niet mogelijk om in de app te upgraden, precies door diezelfde richtlijnen.

Dit is onjuist!

Netflix (en Spotify) zijn reader apps. ze doen je alleen geloven dat het niet mag en kan, maar dit staat al jaren (echt sinds 2020 al ofzo) direct op de website van Apple:

Reader apps are apps that provide one or more of the following digital content types — magazines, newspapers, books, audio, music, or video — as the primary functionality of the app. With reader apps, people can sign in to their account created outside the app, letting them view and enjoy previously purchased media content or content subscriptions on their Apple device. If you’d like your reader app to also provide a link to your website where people can create and manage their account, learn about requesting the External Link Account Entitlement, usage guidelines, and implementation details.

In order to be eligible, your app must:

• As the primary functionality of your app, provide one or more of the following digital content types: magazines, newspapers, books, audio, music, or video.
• Allow people to sign in to an account.
• Allow people to access content or services previously purchased outside of the app when signed in, such as on your website.
• Not offer in-app purchases on iOS, iPadOS, or tvOS while using the External Link Account Entitlement.
• Not facilitate real-time, person-to-person services (e.g., providing tutoring services, medical consultations, real estate tours, or fitness training).

Dat is vrij letterlijk hoe Netflix en Spotify werken. Beiden partijen liegen je hier keihard over voor en men trapt er steeds weer in.


Netflix en Sporify mogen dit al RUIM VIJF JAAR.

[wiseger]

De realiteit is dat geen van mijn apps tegen enige beperkingen aanloopt. Ook Netflix niet, ondanks dat jij daar anders over denkt. Ook apps om je abonnementen te beheren zoals KPN of Ziggo niet.

Wat je over houdt is de aparte categorie spelletjes. Maar daarvoor geldt exact hetzelfde op de Xbox, de PlayStation of de Nintendo Switch. Ook op al die platformen is er gewoon een afdracht naar Microsoft, Sony of Nintendo inclusief op in-app aankopen.

Al dit gedoe gaat ook niet tot enige veranderingen in de praktijk leiden, het is allemaal mosterd na de maaltijd. Die leuke apps van het begin tijdperk van de smartphone, om bijvoorbeeld een wijnetiketje te scannen en dan terug te krijgen wat voor wijn het is, bijna niemand gebruikt dat meer. Google met AI levert hetzelfde maar dan sneller en beter.

Kijk maar eens in de lijst van de top 200 meest populaire apps in de Apple store, allemaal apps van grote bedrijven. Geen kosten afgezien van een enkeling die ook in-app aankopen aanbiedt. Maar dat zijn wel de apps die iedereen installeert en gebruikt.

Het is elke keer achteraf heel veel gedoe om niets. Een scherm om je zoekmachine te kiezen, je browser te kiezen, Windows M, noem het maar op. En wat leverde het allemaal op? Niets, iedereen zoekt nu nog steeds via Google alleen nu met AI erbij, iedereen die geen Apple heeft gebruikt nu een Chromium browser.

Precies wat je nu ook gaat zien. Apple gebruikers gaan geen alternatieve store installeren, ze geven geen toestemming aan de telefoon om uit alternatieve bron te downloaden.

[Zyphlan]

De iPhone is hardware — die koop je. Geen probleem. Maar de App Store is de enige winkelstraat waar je mag staan als je iPhone-gebruikers wilt bereiken.

Stel je voor: je huurt een kraam in een winkelcentrum (App Store). Je betaalt huur (developer fee) — prima. Maar dan zegt het winkelcentrum:
“Je mag alleen verkopen via ónze kassa, wij pakken 30%, en je mag je klanten niet vertellen dat ze elders goedkoper kunnen kopen.”

Dat is koppelverkoop: toegang tot het winkelcentrum (iOS) wordt verplicht gekoppeld aan gebruik van hun kassa (betalingssysteem). Dáárom grijpt de EU in — omdat Apple hier niet alleen de straat bezit, maar ook de pinautomaat én het bord met prijzen.

[wiseger]

Nee een iPhone is geen hardware, het is een gesloten eco systeem waar hardware en software in één keer verkocht worden.

Door het gesloten karakter garandeerd Apple een correcte werking van de iPhone.

Via de browser kan je verkopen aan iPhone gebruikers wat je wil, je hoeft het Apple eco systeem niet te gebruiken.

Wat niet kan is delen van het gesloten systeem wel gebruiken en andere delen niet.

Koppelverkoop is niet van toepassing, vergelijk het met een auto. Het is een geheel product dus de fabrikant bepaald welke remmen, schokdempers ed erin gaan. De dealer levert alleen de orginele onderdelen. Wil je wat anders erin, dan zal je naar de Quickfit moeten maar dat gaat dan niet via de handige dealer systemen. Ook kan je bij problemen met de vervangen schokdemper niet meer bij de dealer terecht.

[GameNympho]

Nee, nog veel erger.
Ik kan andere schokbrekers plaatsen van welk merk ook en dan rijdt mijn auto/motor/brommer/scooter nog steeds. Vervang ik iets in de Iphone, doet de Iphone het niet meer (dit doet Apple). Krom of niet of nog steeds positief over het product?

[xFeverr]

Dit heeft Apple overigens al aangepast. Waarschijnlijk onder druk voor de nieuwe regels die ook ingegaan zijn samen met het energielabel voor telefoons. Iedereen kan nu een scherm vervangen voor een ander origineel scherm.

Bij het installeren van een nieuw scherm (of andere gecontroleerde module) wordt er eerst gekeken of dit scherm niet tot een andere iPhone behoorde. En als dat zo was, of daar dan een activatieslot op zit. Als dat zo is, moet je het activatieslot eraf halen door het Apple ID van de originele eigenaar van dat scherm invoeren.

Wat mij betreft een goede manier om toch nog diefstal tegen te gaan. Nieuwe schermen en schermen zonder activatieslot hebben hier geen last van. En mijn iPhone en losse onderdelen zijn in principe waardeloos als een dief 'm jat vanwege het activatieslot.

[supersnathan94]

Als jij schokbrekers vervangt voor 3rd party vervalt iedere vorm van garantie bijna volledig.

Vervang ik iets in de Iphone, doet de Iphone het niet meer

Totdat je met software de boel unlocked. En terecht. Dit is om verschillende redenen best wel een goed idee. De voornamelijkste reden is dat het hierdoor niet loont om iPhones te jatten. Raak je namelijk niet meer kwijt voor onderdelen doordat ieder onderdeel geregistreerd staat. Camera, Scherm, Batterij noem het maar op. Dit is ook voor jou een ontzettend goede reden om dit wel te willen.


Voor de rest valt het allemaal wel mee als je gewoon de richtlijnen volgt en de juiste tools hebt. Kun je gewoon lekker iPhones repareren hoor.

[wiseger]

Er was een tijd dat tuner bedrijven alternatieve motor software leverde voor Volkswagen diesels. Volkswagen leverde namelijk dezelfde motor in alle modellen echter beperkte het vermogen bij de lager geprijsde modellen.

Na de alternatieve motormanagement software kreeg je meer vermogen, ze werkte om de kunstmatige beperkingen heen die de orginele motor management software had.

Maar installeerde je die software dan verviel de garantie en de dealer/VW wilde geen service meer verlenen.

Zo een betere vergelijking?

Ik ben een zeer tevreden Apple gebruiker, dat klopt. Apple gebruikers hoor je niet vaak klagen, de niet Apple bezitters hebben in dit soort discussies vaak het hoogste woord.

[Zanthr]

Apple gebruikers hoor je niet vaak klagen, de niet Apple bezitters hebben in dit soort discussies vaak het hoogste woord.

Maar jou horen we wel geloof ik. Op elk bericht probeer je maar iets aan te geven waardoor het argument toch niet klopt...

[supersnathan94]

En terecht wel.

De enige mensen die hier daadwerkelijk voorstander van zijn, zijn over het algemeen mensen die in de android fuik al niet doorhebben dat het hele verhaal toch niet op gaat.


Alle Android stores hanteren dezelfde voorwaarden. Alle stores zijn net zo duur,

Spotify en Netflix zijn op Android niet goedkoper. Fortnite is ook niet te downloaden in de Play Store.

Het is allemaal hetzelfde laken en pak, maar je verplicht nu de fabrikant om zijn hardware open te stellen voor gratis. Apple krijgt er niks voor terug anders dan meer ellende, onderhoud en kosten.

[Expresso]

Ik presenteer U, AppBrain.

Zover ik heb kunnen vinden, vragen zij geen commissie.

[supersnathan94]

Je link heeft een L te veel:

https://www.appbrain.com

Dit platform werkt weer door het linken van elkaars apps als Ads, daarvoor moet je zelf een en ander uitzoeken (welke apps je geschikt vind I guess), maar moet je wel degelijk allerlei calls doen om ergens bij te kunnen (en dat zijn vaak ook API calls naar Play store en andere stores) en dat kost je al gauw een aantal credits: https://www.appbrain.com/info/help/api/pricing.html


Het hele punt is dat je geld verdient met Ad Campaigns voor andere apps in de store. Daar pakt Appbrain gewoon een aantal credits overheen. Ook bieden zij dataset downloads aan die je gewoon met harde cash moet kopen. Er zit een ander verdien model achter, maar het is nog steeds net zo irritant voor jou als klant. Hele platform berust op advertenties en niet IAP. Dus zonder iAP valt er ook weinig commissie te vragen.

[goblack]

Via de browser kan je verkopen aan iPhone gebruikers wat je wil, je hoeft het Apple eco systeem niet te gebruiken.

Het gaat niet over online winkels maar over Apps die op een iPhone werken, deze kun je niet in een browser kopen. Tevens mag je vanuit je App niet naar een website linken waar je eventueel voor een abonement kunt betalen of goedkoper aanbieden dan in de Apple Store.

[wiseger]

Ik heb diverse betaalde diensten apps op mijn telefoon, maar ze lopen niet via Apple.

Banken app, Creditcard app, Netflix, Videoland, Prime, Disney+, Outlook email, het werkt allemaal en ik betaal rechtstreeks maandelijks aan de bedrijven die de dienst leveren.

Al die abonnementen kan je via de browser afsluiten en daarna de app gewoon installeren. Geen centje pijn.

[SPee]

Nee, het is geen gesloten ecosysteem meer.
Door anderen toe te laten apps te maken hebben ze hun ecosysteem open gezet.

[Remzi1993]

Android en iOS is een duopolie, en die 1% derden kan je verwaarlozen. Bij een duopolie gelden er dus andere regels. Google en Apple maken dus de dienst uit op mobiel. En browser webapp is dus niet native en kan je niet alles in doen als je geavanceerde API's en dergelijke functies wilt gebruiken.

[wiseger]

Dat is het punt niet, je kan op vele manieren een abonnement op een dienst afsluiten, zoals een streaming dienst of dating dienst. Als je dat gedaan hebt buiten Apple om, dan kan je gewoon de app installeren uit de app store en alle geavanceerde APIs gebruiken die je maar wilt.

Ik gaf het voorbeeld al van Netflix, kan je afsluiten via je telefoon provider, je Internet aanbieder, rechtstreeks bij Netflix via een browser of via Apple. Vier methodes die allemaal prima werken. Er is geen relatie hoe de app functioneert en de wijze waarop je je geabonneerd hebt,

[Remzi1993]

Ik gaf het voorbeeld al van Netflix, kan je afsluiten via je telefoon provider, je Internet aanbieder, rechtstreeks bij Netflix via een browser of via Apple. Vier methodes die allemaal prima werken. Er is geen relatie hoe de app functioneert en de wijze waarop je je geabonneerd hebt,

Dan begrijp jij niet waarom ontwikkelaars direct contact willen met gebruikers van hun app en waarom allerlei mededingingsautoriteiten daar dus aan het handhaven zijn. Dan heeft het dus geen zin om een discussie met je aan te gaan.

[supersnathan94]

De meeste ontwikkelaars van een app die contact zoeken met mij komen met een pop up of ik een review achter wil laten en of ik de app leuk vind

Microsoft die na iedere 2e call vraagt hoe ik de app vind en of ik em aan iemand aan zou raden.

ik heb echt liever dat ontwikkelaars dat soort dingen niet doen. Het zou 1 keer kunnen na behoorlijk gebruik van de app, maar dat is het dan ook.


Ik heb nog nooit in een app een onduidelijkheid gehad over waar ik een abonnement af kon sluiten en of het elders goedkoper kon. Bij twitch niet, spotify, netflix en anderen waar je er via de website verder betaald en de boel regelt niet.


Dus nee. Ik begrijp niet waarom allerlei instanties hier op lopen te handhaven en waarom ontwikkelaars zo nodig mij advertenties moeten kunnen voorschotelen. Dus leg het mij maar uit. Ik ben het nu namelijk liever kwijt dan rijk. hoe minder specifieke adverteringsmogelijkheden hoe beter wat mij betreft, maar ik laat mij graag verassen.

[wiseger]

Dat is niet waar, je kan gewoon een dienst kopen met de browser en daarna de app installeren. Werkt voor bijna alle diensten, inclusief streaming, muziek, financiële diensten, et cetera.

Er is dus wel degelijk een alternatief maar als je perse wil verkopen via de App Store, dan heb je een afdracht, net zoals je die hebt als je via Bol.com of Amazon je producten verkoopt ihn plaats van via je eigen webshop.

[Zyphlan]

Dat klopt — er zijn meerdere winkelstraten. Maar als jij een product verkoopt dat op iPhones moet draaien (zoals een datingapp, game of tool), dan heb je geen keuze: je móét die ene Apple-straat in. Andere “straten” zoals web of Android zijn geen alternatief voor iOS-gebruikers, maar simpelweg andere steden.

Het punt is dus niet dat Apple geen huur mag vragen — natuurlijk wel. Maar 30% meepakken van álle omzet, zonder alternatief of onderhandelingsruimte, en zelfs verbieden dat je klanten vertelt dat ze elders goedkoper kunnen betalen… dat voelt niet als eerlijke concurrentie.

Wat Apple doet, lijkt ook sterk op koppelverkoop: je mag alleen toegang tot hun winkelstraat krijgen (de App Store) als je óók hun betaalmethode gebruikt — inclusief de 15–30% commissie. Dat soort “gebundelde” voorwaarden zijn in veel sectoren verboden of streng gereguleerd ( gelukkig want wij als consument zijn de dupe), zeker als het gaat om dominante marktpartijen. En Apple is die dominante partij op iOS. De klant betaalt de prijs, en ontwikkelaars verliezen hun vrijheid — precies waarom mededingingsautoriteiten hier wereldwijd op ingrijpen.

[wiseger]

Zoals ik zei, bij mcDonalds kan je alleen Coca cola kopen. Pepsi mag via hun geen cola verkopen.

Moet de overheid nu ingrijpen? Nee want er zijn alternatieve fastfood ketens. Zo verkoopt Burger King wel Pepsi cola.

En dan krijg je: 'Ja maar klanten die alleen bij mcDonalds kopen kan ik geen Pepsi verkopen'. Ja dat klopt, zo werkt dat.

[Zyphlan]

Je mist het punt volledig.

McDonald's is één van vele fastfoodketens. Pepsi kan overal heen: Burger King, KFC, supermarkten, noem maar op. Dat is vrije marktwerking.

Bij Apple is dat totaal anders: wil je iPhone-gebruikers bereiken, dan móét je via Apple’s App Store én hun betaalmethode gebruiken, met tot 30% commissie. Geen andere store, geen eigen kassa, geen verwijzing naar goedkopere alternatieven. Geen concurrentie. Geen keuze.

Dit is geen McDonald's die je afwijst — dit is alsof Apple elke fastfoodketen in de stad bezit, en je alleen mag verkopen als je via hun balie, personeel en pinautomaat werkt. Dat heet machtsmisbruik, en precies dáárom grijpt de EU in.

Ik probeer het nog 1 keer:

Belangrijk onderscheid: de iPhone is hardware, en daar mag Apple alles mee doen — net als Samsung of Sony met hun toestellen. Maar de App Store is geen hardware, het is een digitale marktplaats die Apple verplicht koppelt aan die hardware. En dáár wringt het juridisch.

Op Android kun je naast de Play Store ook apps installeren via andere winkels (sideloaden), of je eigen betaalsysteem gebruiken. Op iOS mag dat niet. Apple verbiedt elk alternatief —. Daarmee houdt Apple niet alleen controle over het apparaat, maar ook over elke euro die binnen die digitale markt verdiend wordt. Dat is geen eigendom van hardware meer — dat is afgedwongen marktmacht, en dáárom wordt het aangepakt onder wetten zoals de EU’s Digital Markets Act.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juni 2025 15:21]

[wiseger]

Jij kan ook een Samsung, LG, Huwei of Oppo kopen. Je hoeft niet bij Apple te eten.

Ga je wel bij Apple eten, dan kan je Coca cola krijgen. Wil je dat niet, dan zal je elders moeten gaan eten maar niet bij Apple.

Apple levert een totaal oplossing. Niet alleen burgers (hardware) maar ook cola (app store). Eet je bij Apple dan zal je met het Apple menu moeten doen. Wil je dat niet, dan zal je elders zoals bij Samsung moeten gaan eten.

[Zyphlan]

Je spreekt jezelf continu tegen. Het lijkt alsof je het gewoon niet wíl snappen.

Je zegt: “Je hoeft niet bij Apple te eten,” maar iPhone-gebruikers zitten daar al. In de VS heeft Apple >50% marktaandeel. Als developer móét je daar zijn — anders sluit je de helft van je markt uit. Dat is geen keuze meer, maar een verplichting.

Vervolgens noem je Apple een ‘totaaloplossing’ — maar dat is juist het probleem. Ze verkopen de hardware, beheren de App Store, dwingen hun eigen betaalsysteem op en verbieden zelfs dat je gebruikers wijst op goedkopere opties buiten hun ecosysteem. Dat is geen service, dat is koppelverkoop.

Je vergelijkt het met McDonald’s en cola, maar daar mag Pepsi elders wél verkopen, en jij mag je McDonald’s mee naar huis nemen en daar Pepsi of Coca-Cola uit de supermarkt bij drinken. Apple sluit die alternatieven juist af. Zelfs jouw eigen analogieën laten zien hoe gesloten en gecontroleerd hun systeem is.

Vergelijk het met Standard Oil: die beheerden alles van bron tot pomp en dwongen klanten om via hun infrastructuur te kopen. Dat werd terecht illegaal verklaard en opgesplitst.

Apple doet vandaag hetzelfde — digitaal.

Het lijkt alsof je bewust het verhaal probeert te draaien, terwijl je zelf toegeeft dat Apple alles controleert.
Dat is exact hoe marktmacht wordt misbruikt onder het mom van "gewoon goed zakendoen".

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juni 2025 16:27]

[joker1977]

Het probleem met dit soort discussies is :

a) Je hebt aan de ene kant een vergelijking/analogie die nét niet helemaal op gaat in voorkomende gevallen.

b) Je soms met aan-autisme-grenzende users te maken hebben die niet buiten hun eigen gedachtenpatronen kunnen treden of zich ook maar enigszins kunnen verplaatsen in een beeld van een ander.

c) Een mening wordt al snel een feit. "Apple is gesloten, maar gebruikers weten dat vantevoren dus het is geen probleem" zie ik bv. geponeerd worden. Leuke stelling, maar absoluut geen feit.

Dit soort discussies zijn vaak zinloos. Helemaal als moderatie vervolgens comments op -1 zetten. Niet zozeer omdat de discussie ontaardt in welles/nietes (komt ook vaak voor) maar omdat ze het oneens zijn met een niet-populair standpunt.

[Zyphlan]

Snap je punt, en fair enough: analogieën schuren altijd ergens. Maar soms zijn ze nodig om complexe machtsstructuren inzichtelijk te maken — zeker als niet iedereen thuis is in ecosystemen, marktaandeel of mededingingsrecht.

Het gaat mij niet om welles/nietes, maar om laten zien dat dit geen detail is, maar een fundamenteel marktvraagstuk.

Als één iemand hierdoor beter begrijpt hoe invloed en controle in zo’n systeem werken, dan was het de moeite waard.

Net zoals ik bij sommige technische onderwerpen compleet afhaak en blij ben als een medetweaker die erin thuis is het helder uitlegt.

[Zyphlan]

Je ontwijkt opnieuw het punt.

Het gaat er niet om of mensen straks massaal alternatieve stores gaan gebruiken, maar dat Apple jarenlang de keuze heeft geblokkeerd. Wat jij “non-discussie” noemt, is exact waar wetgevers nu op ingrijpen: machtsmisbruik en verboden koppelverkoop.

Dat jij "in de EU leeft" verandert daar niets aan. Het gaat hier om een gesloten systeem dat ontwikkelaars dwingt via één kanaal te werken, tegen hoge commissie, zonder alternatief. En of gebruikers daar ‘tevreden’ over zijn is totaal irrelevant — afwezigheid van keus is geen bewijs van tevredenheid.

Je blijft het romantiseren, maar je verdedigt in feite gewoon monopolistisch gedrag.
Dat jij het niet erg vindt, maakt het nog niet acceptabel.

[Zyphlan]

Dat mensen zelden afwijken van de standaard betekent niet dat keuze onbelangrijk is. Kijk naar Internet Explorer destijds: jarenlang de standaardbrowser op Windows — niet per se omdat ’ie beter was, maar omdat Microsoft ’m hardcoded meeleverde en andere opties verstopte. Marktpositie door voorkeurspositie, niet door kwaliteit.

De EU greep in, verplichtte keuzeschermen, en ineens groeiden browsers zoals Chrome. Niet omdat mensen toen massaal bewust kozen — maar omdat ze eindelijk kónden kiezen.

Precies hetzelfde gebeurt nu met Apple en Google ( zie post over de CMA van tweakers). Het feit dat alternatieven weinig marktaandeel hebben, bewijst niet dat de markt eerlijk is — het laat juist zien hoe dominant gedrag jarenlang keuze heeft beperkt.

Ik blijf het oprecht vreemd vinden hoe makkelijk sommige mensen zulk gedrag van megabedrijven blijven goedpraten — alsof marktmacht ineens geen probleem meer is zodra het verpakt is in een mooi ecosysteem.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juni 2025 17:52]

[supersnathan94]

Samsung en Huawei stoppen hun appstores niet in kannen of kuiken, Die staan groot voorop naast of zelfs voor de play Store. Ga maar even wat screenshots op zoeken. Steevast zul je de galaxy Store op de homepage zien staan. De keuze wordt android gebruikers gewoon gegeven en het is echt te naïef voor woorden om te denken dat een keuzescherm een alternatief gaat sturen naar iets wat al voor je neus op je scherm staat.

De EU greep in, verplichtte keuzeschermen, en ineens groeiden browsers zoals Chrome. Niet omdat mensen toen massaal bewust kozen — maar omdat ze eindelijk kónden kiezen.

En nu zitten we wéér met exact hetzelfde gedrocht. Een browser die kwalitatief echt slechter is dan alternatieven en met google als backer het leven van de consument er niet beter op maakt, dus wat zijn we er effectief mee opgeschoten? Helemaal niks. Nog steeds:

Marktpositie door voorkeurspositie, niet door kwaliteit.

[Zyphlan]

Het probleem is niet dat je technisch geen alternatieven kunt hacken via obscure omwegen of zelfcompilatie. Het probleem is dat Apple actief verhindert dat normale ontwikkelaars op een legitieme, schaalbare manier apps kunnen distribueren buiten hun ecosysteem. Geen gebruiker gaat wekelijks zijn apps sideloaden met scripts. En geen serieuze developer bouwt een business op IPA’s die constant om Apple’s beperkingen heen moeten werken.

Dat is precies het verschil: bij McDonald’s loop je met je eten naar buiten en kies je zélf je drankje. Bij Apple zit je in een afgesloten systeem waar elke deur op slot zit — tenzij je hun regels volgt en 30% afdraagt.

Dat jij obscure sideloads als “keuze” presenteert is net zo misleidend als zeggen dat iemand zonder OV gewoon kan fietsen van Amsterdam naar Parijs. Het is technisch waar — maar totaal niet serieus te nemen als alternatief.

[Zyphlan]

Datt consumenten “er zelf voor kiezen” is een leeg argument. Het punt is juist dat er geen eerlijke concurrentie kán ontstaan zolang één partij zowel de hardware, software, betaalsysteem én distributiekanaal controleert — én alternatieven actief tegenwerkt.

Dat het jou persoonlijk niet uitmaakt, betekent niet dat het op systeemniveau geen probleem is. 99% van de mensen gebruikte vroeger ook gewoon Internet Explorer omdat het standaard was. Tot er ingegrepen werd — toen bleek ineens hoeveel behoefte er wél was aan betere alternatieven.

Ik blijf het bijzonder vinden hoe makkelijk sommigen bereid zijn monopolistisch gedrag goed te praten,

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juni 2025 17:58]

[Thonz]

Hoe krijg ik als gebruiker Google Play store draaiend op mijn iPhone?
Welke Chinese appstores/kanalen heb je voor ogen?

[supersnathan94]

Hoe krijg ik als gebruiker de App store draaiend op mijn iPhone?

Hoe bestel ik een Hertog Jan grand prestige bij een Heineken kroeg?

Hoe bestel ik lavazza koffie bij een Peeze toko?

Hoe krijg ik Tesla infotainment in m'n BMW?


Sommige dingen kunnen nou eenmaal niet.

[BadpunK]

Als je niet van pepsi houdt kun je altijd nog ander drinken kiezen. Er is niet enkel cola beschikbaar.

Daarnaast kan het zijn, dat er op een bepaald moment wel pepsi verkocht kan worden. Dit i.v.m. een betere deal tussen McDonalds en Pepsico.

Bij Apple is er geen ander alternatief. Geen ander ondersteund betaalmiddel. Geen andere store.

[kozue]

Beetje kort door de bocht. Je kunt naast Apple namelijk helemaal niet meer kiezen. Het merk hardware doet er eigenlijk weinig toe, dat is toch allemaal bijna hetzelfde. En qua software is er al helemaal geen verschil. Het is allemaal Google. Dus als je geen Google (Android) wilt blijven er maar weinig opties over:
- Apple
- Niche merk wat meestal toch weer hangt aan het Android ecosysteem (al dan niet via apps)
- Dumbphone
Succes met overstappen…

En kunnen we een keer stoppen met die stad/fastfood vergelijkingen? Die zijn nog krommer dan een hoepel.

[supersnathan94]

Maar dit geldt bij auto's ook en die krengen hebben pas hoge overstapkosten.

[Frankyfreeze]

Simpel ik bestel hem niet bij de maccas, maar koop mijn big mac daar en dan loop ik naar de winkel ernaast en koop ik een Pepsi of andersom! (ivm winkelstraat vergelijking)
Maar dat kan niet bij Apple, als ik bij Appel een telly koop dan kan ik niet naar de winkel ernaast om een lekker stukje Tinder-software te kopen met korting. Terwijl die prima zou smaken/draaien op mijn Iphone

Stel je voor dat jij je tech spullen alleen nog maar mag kopen bij de duurste aanbieder, dat er nog maar 1 winkel is die bepaald wat jij voor je spullen moet betalen, geen kortingen meer geen aanbiedingen geen concurrentie. Want je kunt het nergens anders aanschaffen, als je dat wel doet werkt het niet op je stopcontact, wifi etc. Das toch raar waarom zou je willen dat een bedrijf zoveel macht over je heeft?

[JBVisual]

Ik ben ook een voorstander van andere app winkels, maar als je inner apps store wilt staan, dan moet je je in mijn ogen ook houden aan de regels en voorwaarden van Apple. (Andere stores zijn tenslotte nu toegestaan in de EU)

Je eigen voorbeeld vind ik persoonlijk geen goede, ik heb ooit bij “T for telecom” gewerkt, die een shop in shop hadden bij V&D. Hier betaalden we huur, maar ook een afdracht voor elke verkoop. Het concept wat je beschrijft past dus precies in hoe dit gewoon in winkels dus ook gebruikelijk is.

[xFeverr]

Dat hele vergelijk met winkelcentra, huur, Coca-cola of Pepsi en nog meer gekkigheid is helemaal niet relevant en niet te vergelijken.

Het is allemaal heel simpel: De markt voor iPhone-gebruikers heeft last van een monopolypositie van Apple. Als ik die markt wil bedienen, dan moet ik dat via Apple doen en daar moet ik ook dik voor betalen. En ze maken het onmogelijk dat er marktwerking binnen de markt van iPhone-gebruikers kan ontstaan. En dat is fout, want die markt is te groot om te negeren.

Slechte vergelijkingen maken helpt daarbij niet. Dit valt verder met niets te vergelijken. De markt aan die specifieke winkelstraatbezoekers (die nooit ergens anders heen gaan) is niet zo groot dat je er niet omheen kunt. Sterker nog, die bestaat waarschijnlijk niet eens.

Het is allemaal prima wat Apple in hun eigen store zou vragen en via hun eigen betaalsysteem zou vragen als ze het maar mogelijk maken voor andere stores en betaalproviders om daar alternatieven voor te bieden. Dan kunnen ze het zo eerlijk en oneerlijk maken als ze willen, want er valt dan te kiezen.

[Zyphlan]

Eens dat Apple marktwerking binnen iOS blokkeert — dat is het probleem.

Maar zeggen dat vergelijkingen “niet relevant” zijn slaat de plank mis. Geen enkele analogie is 1-op-1, maar ze helpen wel om complexe situaties begrijpelijk te maken. Zeker als het gaat om machtsstructuren en toegangscontrole, die anders abstract blijven.

De winkelstraat-vergelijking raakt juist de kern: één partij beheert de toegang, bepaalt de regels én verbiedt concurrentie. Dat is relevant — en precies waar het hier om draait.

[KoffieAnanas]

Ik schaar dit inmiddels toch wel onder de categorie brainrot. Apple heeft die investeringen allang ruim terugverdiend, en hun ecosysteem is één grote cashcow geworden. Mensen die nog steeds meegaan met het naratief van Apple hebben wat mij betreft een hele grote berg boter op hun hoofd. Maar ja, dat is slechts mijn mening, en dus niet per se de waarheid...

[ArremeR]

Inderdaad, deze hele discussie is de zoveelste keer trekken aan het half-vergane karkas van een paard.

[Remzi1993]

Inderdaad, en het is een verspilling van tijd dat we hier met zulke gehersenspoelden een discussie proberen aan te gaan. Ik kan dat niet begrijpen.

[Guneyd]

Apple heeft miljarden geïnvesteerd in het hele ecosysteem en nu moet iedereen maar gratis daar gebruik van kunnen maken en al het verdiende geld zelf houden?

Het is nooit “gratis” geweest. Eindgebruikers betalen gewoon via de aanschafprijs van hun iPhone of iPad. En voor ontwikkelaars is het ook niet gratis, die moeten jaarlijks betalen voor een developer account, alleen al om überhaupt apps te mógen publiceren in de App Store. Als ik het goed heb, is dat iets van honderd euro per jaar.

Ik vind 30% het eerste jaar en daarna 15% heel schappelijk! Het niet alsof het (door) ontwikkelen van de app store en van Swift en SwiftUI eenvoudig en gratis is...

Apple heeft jarenlang iedereen vastgepind op hun eigen App Store, en alternatieven gewoon keihard verboden. Pas nadat de EU flink op de deur is gaan bonken, zijn er beperkte mogelijkheden voor alternatieve appstores gekomen en dan nog alleen in Europa. In de rest van de wereld blijft Apple vrolijk de boel dichttimmeren.

Dat Apple geld wil verdienen aan hun platform: logisch, geen probleem. Maar wat ze doen is hun eigen winkel als enige optie afdwingen en elke vorm van concurrentie actief tegenwerken, puur omdat ze de macht hebben. Dat is geen innovatie, dat is gewoon machtsmisbruik.

[supersnathan94]

Apple heeft jarenlang iedereen vastgepind op hun eigen App Store, en alternatieven gewoon keihard verboden

Op android is de boel nooit dichtgetimmerd geweest (Galaxy Store staat naast de Play store op de homepage) en daar zie je letterlijk exact hetzelfde gedrag van consumenten.


De keuze is een schijnvrijheid. Mensen dien er toch niks mee.

[Olaf van der Spek]

Ik begrijp het nog steeds niet waar alle ophef om te doen is.

En je had geen zin de vorige topics over dit onderwerp door te lezen?

en nu moet iedereen maar gratis daar gebruik van kunnen maken

Echt gratis vind ik die iDevices niet..

[watercoolertje]

Het niet alsof het (door) ontwikkelen van de app store en van Swift en SwiftUI eenvoudig en gratis is...

Dat is niet het probleem van ontwikkelaars/gebruikers, het is Apple die verplicht bepaalde tools te gebruiken.


Maargoed laten we er een zielig verhaal van maken dat Apple (1 van de rijkste bedrijven ter wereld) iets niet kan betalen (wat dus totaal niet waar is)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2025 14:37]

[DrPoncho]

Ik begrijp niet dat mensen het op zouden willen nemen voor mega coöperaties

[Henk Poley]

Ze vragen er wel erg veel voor.

Overigens, specifiek bij dating apps is er ook veel oplichting; mensen worden betaald om te doen alsof ze met je willen daten. Doordat Apple er tussen zit met een marge kan Apple dat vergoeden. Door deze rechtszaak hebben de oplichters nu waarschijnlijk een vrijbrief om in de praktijk nooit geld terug te hoeven betalen.

Kan je nog afvragen of +30% marge niet een beetje veel is. Of de innovatie misschien niet al eens afbetaald is. Maar misschien dat meer dan een kwart van de App Store betalingen aangevochten wordt. Denk het niet, maar wie weet.

[Nimac91]

Dat is gewoon monopoly. Dat Apple die ecosysteem heeft is een macht. Apple heeft veel en veel meer verdiend dan ze hebben geinvesteerd in dat ecosysteem laten we aub niet Apple in een slachtoffer rol zetten. Die heeft gewoon een geldmachine gemaakt wat zo erg uit de hand is gelopen dat ontwikkelaars geen keus meer hebben dan om Apple te betalen. Dat is gewoon monopoly op z'n grootst. Kleine ontwikkelaars kunnen niet eens winstgevend zijn terwijl Apple gratis geld ontvangt kunnen de ontwikkelaars niks investeren in hun apps en zijn ze niet eens winstgevend. 30% van je inkomsten pakken. Ontwikkelaars hebben ook 1000'en euro's tot miljoenen geinvesteerd in hun apps. Apple zou juist dolblij moeten zijn dat ontwikkelaars de ecosysteem voor hun maakt. Apple heeft helemaal niks gedaan, ze hebben een framework gezet maar enkel de ontwikkelaars daar buiten hebben Apple tot een goed product gemaakt. Zonder die apps had jij geen iPhone meer gekocht. Zie maar wat er is gebeurd bij Windows Phone. Users hielden van dat besturingssysteem maar die miste veel essentiele apps en men ging hierom toch weer naar Android en iPhone. Het is dus omgekeerd. De ontwikkelaars hebben Apple gemaakt wat het nu is. En apple bestraft die ontwikkelaars door misbruik te maken van hun machtspositie om zulke groffe onacceptabele percentages te innen waardoor veel van deze ontwikkelaars geen brood op tafel krijgen.

30% is immens groot als je ook maar iets van business snapt weet je dat 30% winst bijna niet voor komt voor startups en bepaalde branches. Soms word er zelfs jaren verlies gedraaid voor er uberhaubt winst in zicht is. Ook voor apps geld dat zo.

[supersnathan94]

Apple heeft veel en veel meer verdiend dan ze hebben geinvesteerd in dat ecosysteem

Lijkt mij ook het punt van bedrijf zijn. Geld verdienen aan een investering.

[Noobie2010]

Het zit hem in de principe dat Apple een monopolie heeft. En dat mag niet in een moderne economie omdat een monopolie teveel macht geeft aan de fabrikant. Daarom hebben we anti-trust wetgeving die een "eerlijk"speelveld garanderen.

[wiseger]

Apple heeft geen monopoly. Er bestaan heel veel app stores en ook nog alternatieven via de browser voor andere smartphones. Keuze te over.

Damsung heeft ook geen Q Symphony monopoly op haar TVs omdat die alleen Samsung soundbars ondersteunen. Zo werkt een monopoly niet, je kan ook een LG of ander merk kopen.

[xFeverr]

Binnen de markt van iPhone-gebruikers heeft Apple het monopoly. Die markt is te groot om zomaar even te negeren. Als ik iPhone-gebruikers wil bedienen, moet het via Apple's monopoly-winkel. Er is geen marktwerking binnen de markt van iPhone-gebruikers.

[xFeverr]

Correctie: Alleen als je het abonnement afsluit in de die is gedownload uit de verplichte app store, dan moet het via Apple lopen.

Jouw definitie van 'geen centje pijn' is anders dan de mijne. En die van ontwikkelaars. Want je mag het in eerste plaats helemaal niet hebben van Apple over die mogelijkheid. Dat moesten gebruikers maar zelf uitvinden. En daarna, omdat het moest, kwamen ze met regels die er een hoop beperkingen op leggen die echt nergens op slaan.

In een wereld waar de Apple App Store niet verplicht zou zijn was het allemaal prima geweest. (En hadden ze dat niet gedaan, want dan hebben ze opeens concurrentie.) Maar op het moment dat je je macht op zo'n grote markt op deze manier misbruikt, dan zijn er overheden die daar wat aan gaan doen. Over de hele wereld.

[supersnathan94]

Want je mag het in eerste plaats helemaal niet hebben van Apple over die mogelijkheid

Dat mag je wel. Je mag geen actieve links naar buiten toe faciliteren. De call to action is prima.


Heck dat doen Netflix en spotify nota bene direct als je de app hebt gedownload.

[xFeverr]

Er bestaat geen markt met klanten die bepaalde aankopen alleen exclusief kunnen en mogen kopen bij thuisbezorgd of bol. Je kunt daar dus niet mee vergelijken

[GameNympho]

In jouw ogen schappelijk, in mijn ogen onnodig gegraai

[wiseger]

Totdat je een abonnement wilt stoppen. Is via Apple zo geregeld. Bij een alternatieve betaalmethode is het maar afwachten hoe die het regelen.

[Coy]

Top! Maar dan kom je vanzelf weer terug bij Apple, toch?

dwz, als Apple daadwerkelijk een meerwaarde levert voor die 30%, dan gaan of blijven mensen toch wel daar.

Daarnaast, kopersbescherming kun je ook afdwingen via je creditcard.

[Pendora]

Alleen als die optie blijft. En als die blijft prima! En dan maar hopen dat de oude prijs de prijs bij Apple blijft en bij die nieuwe betaal opties je 30% korting krijgt.

[GameNympho]

En dus wil men nu een eigen betaalmethode niks geks aan.
Scheelt wel 15-30%

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 24 juni 2025 15:13]

[DropjesLover]

Iedereen rent ook als een malle achter partijen aan die lagere belastingen beloven, protest tegen het verhogen van de btw, etc, maar een flat fee van 30% is heel schappelijk, puur voor een download en feedback-server draaiend te houden?

[Tintel]

Apple heeft miljarden geïnvesteerd in het hele ecosysteem

En daar inmiddels nog veel meer miljarden mee verdiend.... dus wat is je punt? In welke wereld is 30% marge voor iets waar de infrastructuur sowieso noodzakelijk is (zonder app-store geen apps en zonder apps geen goede gebruikerservaring en zonder goede gebruikerservaring wordt er geen hardware gekocht...).
Natuurlijk kost doorontwikkelen geld maar het punt is die absurd hoge marge van 30% - die is niet gebaseerd op inspanning maar puur mogelijk vanwege monopoly.

[supersnathan94]

die is niet gebaseerd op inspanning maar puur mogelijk vanwege monopoly.

En alle alternatieve appstores op Android die die percentages hanteren (Huawei, Samsung en bijna alle andere grote appstores) doen dat dan ook vanwege monopoly?


Ze hanteren allemaal dezelfde marge, dus hoe denk jij dat een alternatieve appstore op iOS ineens die percentages gaat veranderen? Er is geen enkele andere appstore op het platform wat dit al 20 jaar doet die daadwerklijk onder gaat zitten.


Of ze hebben echt een heel ander verdienmodel zoals Appbrain.

[Tintel]

[quote]
doen dat dan ook vanwege monopoly?
[/quote]

Nee, dat beweer ik toch ook niet? Ze doen dat omdat ze aan Apple moeten afdragen vermoed ik.

[supersnathan94]

Ze doen dat omdat ze aan Apple moeten afdragen vermoed ik.

Heb het over android he? Dus weet vrij zeker dat dat daar in ieder geval niet het geval zal zijn.

Dus vandaar dus dat ik die vraag wel blijf stellen, want men roept vaak dat het beter is voor de consument en prijzen lager worden, maar we zien op android dus dat dit totaal niet het geval is.

[Tintel]

Ja, idd - je zei Android en de enige verklaring die ik heb is dat "als Apple ermee wegkomt dan lukt andere app-stores dit ook nog wel".

want men roept vaak dat het beter is voor de consument en prijzen lager worden

Je hebt natuurlijk 2 partijen; de consument weet dat goede marktwerking in hun voordeel is. De andere partij (de leverancier) roept dat ze te weinig verdient en dat de consument hier voor opdraait. Maar uiteindelijk is vooral het eerste [te weinig inkomsten] een probleem voor hen.
Als de prijzen niet dalen is er dus iets vreemds aan de hand; prijsafspraken?

[supersnathan94]

Als de prijzen niet dalen is er dus iets vreemds aan de hand; prijsafspraken?

nee, op een gegeven moment is de prijsrek er wel uit.

Ondertussen hanteert iedereen en zijn moeder 30%, app stores, consoles, heck zelfs fysieke winkels.

30% is echt geen raar percentage. meeste consumenten (en tweakers overigens ook hoor) hebben geen idee wat marges zijn in retail en dat een krop sla bij de boer zelf ook veel goedkoper is dan in de supermarkt.

Veel mensen zijn altijd verbaasd dat de markt veelal goedkoper is dan de supermarkt, maar supermarkten zijn juist de "dure 24/7 businesses" die het alternatief zijn voor eens in de week markt.

[Tintel]

Ik geloof eerlijk gezegd niet dat de rek er uit is.
m.b.t. supermarkten prijzen zijn er toch nu Duitse supermakrten die onder vergelijkbare omstandigheden laten zien dat de prijzen daar veel lager liggen en dat in NL het kopen met kortingen noodzakelijk is om hetzelfde prijspeil te benaderen (maar nog niet eens hetzelfde is)?
Als er zoveel korting mogelijk is; dan is er dus nog rek denk ik dan.

En m.b.t. de 30% voor appstores; de netto-winsten die worden gehaald zijn dermate hoog dat er dus wel degelijk rek in zit.

Dat de markt goedkoper is dan de supermarkt komt idd ergens anders vandaan. Maar is een leuke analogie; dus als je apps zonder appstore installeert, dan heeft de leverancier daarvan dus geen 30% hoeven afdragen en kan de prijs dus veel lager zijn (en dat is deze dus ook). De vraag is dan: is het de consument dan die opslag van 30% waard? Als het produkt exact hetzelfde is wordt dat al moeilijk maar is mogelijk (vanwege gemak van kopen, leukere winkel, belofte van geen virussen).
Juist omdat we niet weten wat iets precies kost gaat het om de waardering van de consument.

[supersnathan94]

m.b.t. supermarkten prijzen zijn er toch nu Duitse supermakrten die onder vergelijkbare omstandigheden laten zien dat de prijzen daar veel lager liggen en dat in NL het kopen met kortingen noodzakelijk is om hetzelfde prijspeil te benaderen (maar nog niet eens hetzelfde is)?

Duitse prijzen vergelijken met Nederlandse prijzen is niet eerlijk. Kijken we namelijk ook naar vergelijkbare koopkracht? Hoe zit het met werkgeverslasten en welke marges zitten er op producten?

Daarnaast, Picnic pretendeert Duitse inkoop te hebben en daarmee goedkoop te kunnen leveren, maar zij zijn praktisch net zo duur (uitzonderingen daargelaten).

Alleen is het hier wel het geval dat fabrikanten (zoals Lays) samen met distributeurs inderdaad een vies spelletje spelen waardoor we in NL duurder uit zijn. 1 van de dingen is namelijk dat bijvoorbeeld Naturel chips in DE in een blauwe verpakking zitten en bij ons rood. terwijl Paprika bij ons in de blauwe zakken zit, maar in DE dus (terecht) in rood.

De vraag is dan: is het de consument dan die opslag van 30% waard? Als het produkt exact hetzelfde is wordt dat al moeilijk maar is mogelijk (vanwege gemak van kopen, leukere winkel, belofte van geen virussen).
Juist omdat we niet weten wat iets precies kost gaat het om de waardering van de consument.

Het ding is alleen dat die optie er altijd al is geweest (op android om specifiek te zijn), maar dat ontwikkelaars er gewoon amper gebruik van maken en consumenten het ook links laten liggen. Het is allemaal lood om oud ijzer, je ruilt extra moeite in voor een mogelijk lagere kostprijs, maar dat gaat pas zoden aan de dijk zetten als het om recurring payments gaat die significante verschillen hebben in absolute euro's. en we hebben nog weinig plekken gezien waar de prijs ook echt goedkoper is. Wel dat het met "mobile tax" duurder wordt en dat mensen het toch wel doen (terwijl het andere dus slechts een paar klikken op desktop is) bij bijvoorbeeld Twitch.

Dat is ook waarom Netflix en Spotify hun prijzen steeds maar een klein beetje ophogen, "ach 3 euro meer".

En m.b.t. de 30% voor appstores; de netto-winsten die worden gehaald zijn dermate hoog dat er dus wel degelijk rek in zit.

Vind jij. Als aandeelhouder vind ik het een redelijk percentage. Ik heb bekende grote bedrijven in het portfolio die hogere percentages halen (zoals Netflix, visa/mastercard, microsoft, TeamViewer). 30-35% EBITDA overall is gezond, maar echt niet absurd hoor.

[Tintel]

Dat is ook waarom Netflix en Spotify hun prijzen steeds maar een klein beetje ophogen, "ach 3 euro meer".

Idd.

En m.b.t. de 30% voor appstores; de netto-winsten die worden gehaald zijn dermate hoog dat er dus wel degelijk rek in zit.

Vind jij.

Natuurlijk - vanuit het persectief van de afnemer. Het persectief van de aandeelhouder / het bedrijf zelf is natuurlijk omgekeerd....maar dat is niet de rek waarover we het hebben.
Dat bedrijven hogere inkomsten najagen en gezond vinden is te verwachten.

[supersnathan94]

Maar alternatieven met lagere afdracht zijn er al jaren (op android), maar daar hoor je de twee grootste zeikerds nooit over. "Alternative billing" is de facto in de Galaxy Store. Epic heeft zichzelf verwijderd uit die store en Spotify hoor je er nooit over. Beide partijen hadden misschien een paar honderd gebruikers van die store, maar hebben er of actief zelf de stekker uit getrokken of lopen een beetje passief te doen. Dus zo belangrijk vinden ze het zelf ook niet.

[Tintel]

Verkoop je je dienst gewoon via Internet waarna de gebruiker pas later de app installeert

Alleen in die volgorde toch? Ook als je (voorheen) via je andere route dan via Apple een betaling deed, wilde Apple 30%.

Maar het is ook niet fout dat Apple betaald krijgt voor een service. Het is fout dat dit een heel erg hoog percentage is en dan ook nog als de service niet eens wordt gebruikt. Normaal regelt marktwerking dat dit percentage omlaag gaat omdat andere partijen hetzelfde goedkoper kunnen/zullen aanbieden. Maar niet als er een monopoly is dus.

[meneerdeuil]

Mooi dat Hinge een eigen betaalmethode wil invoeren. Alles wat de afhankelijkheid van Apple verkleint en concurrentie stimuleert, is in principe positief. Lagere prijzen en meer ruimte voor ontwikkeling klinken goed.

Toch blijft het gek dat Tinder niet meedoet. Als dit echt zoveel voordelen biedt, waarom dan alleen Hinge? Misschien is dit gewoon een proef om te kijken hoe ver ze kunnen gaan binnen het iOS-ecosysteem.

En of de gebruiker echt minder gaat betalen valt nog te bezien. Bedrijven zeggen dat graag, maar uiteindelijk belandt de winst vaak toch intern.

Voorzichtig positief dus, maar pas interessant als het echt werkt en Apple het toelaat.

[IlIlIllII]

De betaalmethode in Hinge maakt lagere prijzen mogelijk. Dat komt doordat Apple bij een abonnement het eerste jaar 30 procent vraagt aan grote bedrijven en na een jaar 15 procent. Omdat die afdracht er niet is bij een eigen betaalmethode van de appmaker, kunnen de prijzen lager. Daarnaast houdt Hinge geld over om te investeren in de eigen app, zo denkt de medeoprichter.

De belangrijkste woorden even vet gemaakt. Ja, tuurlijk kunnen de prijzen lager als dit allemaal lukt en mag. Gaat dat ook gebeuren? Steekt Match Group daadwerkelijk al deze moeite in lagere prijzen voor hun gebruikers? Dat kun je natuurlijk niemand wijsmaken. Bedrijven handelen in eigen belang en dat is hier uiteraard niet anders. Zoals je zegt belandt de winst toch wel intern.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 24 juni 2025 14:05]

[GameNympho]

Maakt totaal niets uit, enige voordeel is dat Apple niet meer mee graait.

[Jermaine]

Dat zal het gros van de gebruikers een worst wezen. Het kunnen stopzetten van een lopend abonnement moet nu dus op een andere manier, ipv vanaf één centrale plek binnen het operating system (en als je meerdere devices van het fruitmerk in huis hebt, zou je dat bv ook kunnen doen via je Mac). Wat mij betreft werkt het ecosysteem dat Apple hier voor op heeft gezet prima; alles vanaf één plek en niet middels alternatieve "app stores" of betaalmethoden.

[GameNympho]

Probleem gecreëerd door?

[supersnathan94]

De DMA en

[Loller1]

Als Apple zijn gebruikers echt centraal hun abonnementen wil kunnen laten beheren kunnen ze daar gewoon APIs voor aanbieden voor third parties om te gebruiken. Er is absoluut geen technische reden dat zo'n functie aanbieden betekend dat iedere betaling alleen via Apple zou kunnen gaan.

[Stroper]

Een eigen/derde betaalmethode is niet noodzakelijk enkel positief. Je moet ofwel zelf een koppeling met MasterCard/Visa opzetten. Voor eventuelen klachten moet je ook een helpdesk voorzien, jurdisch kader,...Voor grotere partijen, die dit sowieso zelf doen(Amazon, Netflix, Spotify) zal het waarschijnlijk wel goedkoper zijn dan verplicht via Apple te werken.

Maar kan mij perfect inbeelden dat een minder grotere partij het voordeliger vind om alles via Apple te regelen.

[Werelds]

Je moet ofwel zelf een koppeling met MasterCard/Visa opzetten.

Nee, daarvoor gebruik je een andere PSP dan Apple, die wél marktconforme tarieven hanteert voor betalingsverkeer. Stripe, bijvoorbeeld.

Maar kan mij perfect inbeelden dat een minder grotere partij het voordeliger vind om alles via Apple te regelen.

Juist voor kleinere partijen die op meerdere platforms willen werken is Apple's dwang minder voordelig, omdat het een extra integratie omhelst. Zodra je ook op het web, Android, Windows beschikbaar wil zijn is IAP alleen maar meer werk.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 24 juni 2025 15:31]

[Noobie2010]

Al deze dating apps zouden zich naar mening meer moeten focussen op hun verdienmodel en het feit dat hun bezoekersaantallen drastisch afnemen. een groot aantal mannen, de mensen die geld spenderen op die apps, gaat niet meer op de apps. Ik zou me als aandeelhouder meer daarover zorgen maken dan dit...lijkt mij.
Als belegger zou ik de aandeel MATCH gewoon dumpen want het ziet er niet echt goed uit. Zelfde geldt voor Bumble.

[Zyphlan]

Dat is relatief — ik verwacht juist dat ze zich daar wél op focussen.

Zelfs als een eigen betaalmethode maar 5% extra omzet oplevert, is dat bij de schaal van Tinder al enorm winstgevend. Voor gebruikers maakt het niets uit, en voor Match is het een makkelijke manier om meer uit bestaande klanten te halen — veel goedkoper dan nieuwe gebruikers werven in een verzadigde markt.

Je zegt dat ze zich meer op teruglopende gebruikersaantallen moeten richten — terecht punt. Maar juist daarom is margeoptimalisatie nú zo relevant. Als de groei afvlakt, moet je het maximale halen uit de klanten die je al hebt.
Als belegger zou ik dat eerder zien als slimme winstversterking dan als reden om het aandeel te dumpen.

Voor je info:
Brutomarge (Match Group): ±72% – typisch voor digitale abonnementen
Operationele marge: ±25–26%
Aangepaste operationele marge: ±36%
Netto winstmargin: ±15,8%

Tinder alleen is goed voor ±$1,94 miljard omzet per jaar (2024) — dus elke procent extra marge telt meteen zwaar mee.

[Rumblebumble]

Wel, als je kijkt naar het maandelijks bedrag dat ze vragen om iets of wat te kunnen doen, begrijp ik goed dat mannen stoppen met deze apps. Tinder = 30€ per maand, moesten ze het naar 15€ brengen zou dit meer mensen aantrekken in mijn ogen.

[hiostu]

Tinder is gewoon gratis te gebruiken natuurlijk. Je hoeft geen abonnement af te sluiten. Tevens is 30 euro wellicht voor het aller duurste abonnement en niet voor het instap abonnement.

[Nazlive]

Klopt, maar lijkt toch wel alsof het systeem zich daarop aanpast. Je krijgt totaal geen matches alleen een paar nep accounts. Wellicht speelt de leeftijd mee dat ik nu tien jaar ouder ben. Maar qua aanbod lijken er toch genoeg mensen te zijn.

[Quacko]

Gezien heel de discussie over Apple's playstore. Hoe vergelijken jullie dit met Steam? Playstation en andere gameconsoles. Is dat daar dan ook niet zo?
Zijn zij dan even erg of even weinig erg naargelang aan welke kant van de discussie je staat?
Onder Windows is het alvast niet zo, daar doe je wat je wil en in principe in Android ook lijkt me.

Benieuwd of de gameconsoles en dergelijke als hetzelfde wordne gepercipieerd...

[Zyphlan]

PlayStation heeft een stevig marktaandeel binnen consoles, maar blijft één van meerdere spelers (Xbox, Nintendo, pc). In gaming kun je dus nog altijd uitwijken naar andere grote platformen. Bij Apple/iOS ligt dat wezenlijk anders: het is een gesloten ecosysteem dat tientallen procenten van de totale smartphonemarkt beslaat. Als ontwikkelaar kun je je klanten daar niet bereiken zonder het hele platform te verlaten — een drempel die veel hoger ligt dan in de consolewereld.

Wat volgens mij vaak vergeten wordt: deze discussie gaat niet in de eerste plaats over de consument, maar over ontwikkelaars. Het draait om het ontbreken van echte toegang tot een essentieel kanaal, en het feit dat Apple die toegang volledig controleert — van distributie tot betaling.

Consoles zijn bovendien vaak bewust gekozen voor die gesloten ervaring (denk aan exclusives of simpel plug & play). Een smartphone daarentegen is geen entertainmentapparaat, maar een algemeen platform: het raakt communicatie, werk, onderwijs, zorg, financiën, en meer. iOS is dus géén niche — het is de digitale hoofdstraat. En als er maar één toegangspoort is, dan wordt dat logischerwijs een mededingingskwestie.

Toezichthouders stappen daar nu op in — en terecht. Ondertussen verdienen advocaten en lobbyisten goud aan dit soort discussies, precies omdat het zo complex is. Daarom gebruik ik soms simpele vergelijkingen zoals fastfoodketens of winkelstraten. Niet omdat die perfect zijn, maar omdat ze helpen uitleggen wat er speelt — juist voor wie niet dagelijks in het mededingingsrecht duikt.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 25 juni 2025 06:35]

[supersnathan94]

PlayStation heeft een stevig marktaandeel binnen consoles, maar blijft één van meerdere spelers (Xbox, Nintendo, pc). In gaming kun je dus nog altijd uitwijken naar andere grote platformen.

Net zoals een iPhone?? Je kunt gewoon uitwijken naar een nog véél groter platform (android)

Bij Apple/iOS ligt dat wezenlijk anders: het is een gesloten ecosysteem dat tientallen procenten van de totale smartphonemarkt beslaat.

ik sla hier echt wel stijl van achterover. Dit is gewoon niet hoe het werkt.

Tientallen procenten van de totale markt? 15% in europa, terwijl Sony met haar playstation letterlijk 80% van de markt beheerst: nieuws: Microsoft: Sony is superdominant en heeft marktaandeel in Europa van 80 procent

Als ontwikkelaar kun je je klanten daar niet bereiken zonder het hele platform te verlaten

As Is with console

Consoles zijn bovendien vaak bewust gekozen voor die gesloten ervaring

Dat is ook waar ik m'n iphone op heb uitgezocht, maar dat mag kennelijk geen argument zijn.


Echt hoe de F is het mogelijk dat exact dezelfde argumentatie voor een Playstation (met precies die monopoly positie van 80%) wel gebruikt mag worden, maar voor een iPhone (met maar 15%) niet? Het is echt de omgekeerde wereld.

[Zyphlan]

Je blijft hier rondjes draaien in je eigen gelijk, terwijl je overduidelijk geen flauw benul hebt waar het échte punt over gaat. Je roept maar wat over percentages, marktaandelen en je eigen voorkeuren, maar je weigert keer op keer het fundamentele onderscheid te snappen tussen een nicheplatform voor gaming — en een systeemkritisch platform dat miljarden mensen gebruiken voor werk, communicatie, zorg en toegang tot digitale infrastructuur.

PlayStation is één console in een competitieve markt vol alternatieven. iOS is een digitale poortwachter over een cruciaal deel van de online samenleving. Als jij dat verschil na tien keer uitleg nog steeds niet snapt, dan is dit gewoon pure onwil — of eerlijk gezegd: onvermogen.

Je klets over 15% iOS-marktaandeel in Europa alsof dat wat bewijst, terwijl iOS qua omzet veruit de belangrijkste markt is voor developers wereldwijd. En dat is precies waarom dit een mededingingskwestie is: niet omdat Apple succesvol is, maar omdat het die positie misbruikt om toegang af te knijpen, commissies te forceren en alternatieven te weren.

Jij blijft doen alsof het hier om jou en je persoonlijke voorkeur gaat, maar deze hele discussie draait om ontwikkelaars die géén eerlijk speelveld hebben. En telkens als iemand dat uitlegt, begin jij over "dan koop je toch een Android". Alsof dat een serieuze tegenwerping is. Echt, het niveau van je argumentatie is inmiddels gênant.

Wat jij hier verdedigt is geen voorkeur — het is het recht van één bedrijf om via gesloten controle anderen uit te sluiten, te belasten en te dwingen zich te onderwerpen aan hun voorwaarden. En omdat je dat niet snapt, blijf je maar dezelfde drogreden herhalen. Je hebt je punt nu tien keer herkauwd. En het blijft gewoon onzin.

Dus nee, het is geen “omgekeerde wereld”. Je haalt gewoon dingen door elkaar, en het begint oprecht vermoeiend te worden. Je negeert feiten, herhaalt steeds dezelfde onjuiste redeneringen, en lijkt er geen enkel belang bij te hebben om te begrijpen waar de discussie echt over gaat. Niemand zegt dat je het ermee eens moet zijn — maar als je blijft meepraten op dit niveau, terwijl je aantoonbaar niets begrijpt van het onderwerp, dan verspeel je elke kans om serieus genomen te worden.

Het enige dat je aantoont, is dat je deze discussie niet snapt — en ook niet wíl snappen. En dat begint gênant te worden.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 25 juni 2025 16:40]

[supersnathan94]

Je negeert feiten, herhaalt steeds dezelfde onjuiste redeneringen

Nee, dat is wat jij nu projecteert. We zullen vast normaal een keer een biertje kunnen drinken, maar van deze reactie gaan wel echt serieus de haren in m'n nek van overeind staan. Dus ik zal je vooral nog even inhoudelijk laten zien waarom ik deze wetgeving onzinnig vind.

maar je weigert keer op keer het fundamentele onderscheid te snappen tussen een nicheplatform voor gaming

Ik heb het nog nergens eerder over gaming gehad, dus dat "Keer op Keer" is m.i. lichtelijk overdreven.

PlayStation is één console in een competitieve markt vol alternatieven.

Nee. Ik weet niet hoe je dit serieus een reden kan noemen als Microsoft zelf ook beweert dat Playstation in Europa ook gewoon te groot is.

Playstation is niet één console in een markt vol alternatieven. Het is 80% van de markt. Hoe kan je dan blijven volhouden dat het een markt vol alternatieven is? Er zijn ook zat andere OS-en die jij op je telefoon kan draaien dan Android en iOS alleen, die zijn alleen net zo marginaal als xBox op het totaal van die markt.

maar deze hele discussie draait om ontwikkelaars die géén eerlijk speelveld hebben.

Ja precies dus iets wat op Playstation (en Xbox) dus ook aan de hand is. Die 30% kom je daar ook echt niet onderuit.

Goed, maakt ook geen klap uit verder. Het probleem is namelijk dat je beargumentatie hierboven fout is. Het enige wat je had hoeven zeggen is dat het geen Core Platform Service is en dan is het een open speelveld en maakt het allemaal niet meer uit. Dus ik vind het fijn dat je daar inderdaad terecht mee komt, want dat is de daadwerkelijke reden.

Jij blijft doen alsof het hier om jou en je persoonlijke voorkeur gaat, maar deze hele discussie draait om ontwikkelaars die géén eerlijk speelveld hebben.

Nee, ik reageer op het argument over keuze van de consument (waar het inderdaad niet om gaat), en dan is het inderdaad persoonlijke voorkeur. En dat mag normaliter, maar dat is dus precies waarom ik zo raar opkeek van jouw argument bij de PS. want dat is exact het argument dat ik normaal gebruik om aan te geven dat het niet hebben van keuze ook een keuze kan zijn, zoals je zelf ook aangeeft, kiezen voor gesloten karakter.

begin jij over "dan koop je toch een Android". Alsof dat een serieuze tegenwerping is.

Maar het is ook een serieus tegenargument voor het argument "keuze van de consument". Stemmen met je portemonnee is toch het devies? Dus dan moet je dat ook maar doen denk ik dan.

10+ jaar aan alternatieve stores op Android hebben toch onderhand al wel aangetoond dat wat we nu aan het doen zijn gewoon amper iets gaat veranderen in de markt? Galaxy Store komt meegeleverd met iedere Samsung en doet exact hetzelfde als de play store, maar dan zonder play services (wat ook nog eens een voordeel is) en niemand die het gebruikt. Huawei app gallery idem.

We hebben tien jaar lang met een debiel browserkeuze scherm in windows gezeten, Microsoft heeft daar miljoenen aan boetes voor moeten betalen omdat ie door bugs (want gehaast dingetje) in niet alle gevallen werkte. en puntje bij paaltje hebben we 0,0 meetbaar resultaat er aan overgehouden. Dat zei tweakers in 2014 al (toen IE praktisch dood was) toen MS met het keuzescherm stopte, en nu krijgen we hem weer, maar dan op andere apparaten.

En wat zien we dan daadwerkelijk? Alternatieven zijn lood om oud ijzer, alles en iedereen houdt ongeveer dezelfde commissies aan (raar he?) en de consument kiest uitdrukkelijk om geen gebruik te maken van zogenaamde "goedkopere" alternatieven ook als het echt wel serieus verschil maakt. Een app zoals Lumafusion kost via de play store €27,99. Bij Samsung normaliter €26,23 maar nu "tijdelijk" €13,1. Minder dan een half procent van de downloads komt uit die store, terwijl ie by default op ieder samsung toestel is geleverd en de enige optie is (by default) in China. Samsung heeft een significant hogere afzet dan Apple in de EU. Scheelt ongeveer 50% meer toestellen ieder kwartaal en toch lukt het Samsung en Google niet om de volgende dingen voor elkaar te krijgen:

• Betere omzet met eigen store
• Hogere revenue eigen diensten
• Hogere conversie betaalde Apps en services per hardware sale per euro

Samsung is in deze het voorbeeld van hoe de EU het zou willen hebben, maar toont tegelijkertijd aan dat het kennelijk tevergeefs is omdat het de consument niet uitmaakt. De opties voor bedrijven liggen er, ze doen er geen klap mee, maar de consument wordt gestuurd naar "de duurdere optie".

maar als je blijft meepraten op dit niveau, terwijl je aantoonbaar niets begrijpt van het onderwerp, dan verspeel je elke kans om serieus genomen te worden.

Als je niet verder wil kijken dan je neus lang is en niet wil kijken naar de realiteit dan moet je dat lekker doen. Richting de EU is er al zat aangegeven dat dit een matig idee is wat nog wel een staartje gaat krijgen voor de interne markt, maar net zoals alles met politiek: dat ziet de volgende dan maar weer. Je kunt wel in de wet zelf blijven hangen en waarom het een goed idee zou zijn, maar als de realiteit zelf al jaren een ander plaatje schetst, waarbij devs echt wel "to blame" zijn dat ze er in mee hebben geholpen. Spotify verwaarloosd zijn gebruikers behoorlijk als het aankomt op andere stores. Zo zijn ze echt niet actief in andere stores waar ze wél goede reviews krijgen (moet je eens kijken naar wat gebruikers momenteel als rating geven die is echt heel hard naar beneden gegleden) en pushen ze dat ook niet.

Samsung has always supported third-party payment systems, and we will continue to do so.

Staat al jaren met grote letters op de galaxy store support pages. Waarom heb ik hier Spotify nog nooit over gehoord? Waarom hebben ze Galaxy Store hierom nooit gepushed? Dit was een briljante strategie geweest om Galaxy store groter te krijgen in EU, maar ze hebben zelf notabene NOOIT 1 vinger uitgestoken om daar wat aan te doen. ALLE kansen lagen er. Spotify heeft een gigantische mediapresence en propagandamediamachine, maar doen ze er iets positiefs mee? Nee.

En DIT is dus precies waarom ik de DMA dan ook een wassen neus vind waar we echt héél weinig meetbaar resultaat uit gaan halen op een paar "virtue signalling stories" zoals die van spotify na.

Spotify is een vies spelletje aan het spelen om Apple een hak te zetten en niet om de bedrijven hier in Europa te helpen. Want als het ze daar echt om te doen was hadden ze veel meer tijd energie gestoken in de Galaxy Store. en met welgeteld 78 reviews daar is dat gewoon kompleet negeren (ten opzichte van tientallen miljoenen reviews in de appstore is 78 reviews natuurlijk insignificant).

terwijl iOS qua omzet veruit de belangrijkste markt is voor developers wereldwijd.

En hoe denk je dat dit komt? 1 van de redenen is juist de consistente ervaring voor consumenten. Niet iedere bak muntjes van €0.79 je creditcard op moeten snorren of via iDeal betalen, maar gewoon simpel klik klaar en je hoeft je niet druk te maken over levering. Niet een of andere shady website die je CC gegevens probeert te stelen enzo. Ik denk oprecht dat veel mensen straks gaan afhaken vanwege "moeite" en dat de omzet van het gehele platform af zal nemen in de EU. Alternatieve app stores wordt pas een ding als ze een fatsoenlijk USP gaan hebben, maarja, zelfs op Android hebben we al gezien dat ook dat weinig uitmaakt aangezien 70% van de gehele Europese smartphone markt gewoon de play store gebruikt. Ook al staat het alternatief op het toestel naast die store (Galaxy Store en Huawei App gallery komen pre-installed). Nee Apple heeft juist een platform gemaakt waarop consumenten graag hun geld uitgeven aan goedwerkende apps en dat ook daadwerkelijk doen. Kennelijk bied Apple dus iets wat Google en consorten niet bieden waardoor er zo'n omzetgat is.

Het zou overigens helpen in de beeldvorming als partijen zoals Netflix en Spotify ook eerlijk zouden zijn, maar beide partijen zijn dit gewoon niet. Al jaren lopen ze om het hardst te roepen dat het niet eerlijk is dat ze geen eigen betaal systeem mogen gebruiken en niet mogen linken naar hun eigen site om de betaling daar af te handelen. But lo and behold: they lied!. Ze mogen dit al een aantal jaar doen omdat het reader apps zijn. Apple heeft expliciet uitzonderingen voor partijen die bijvoorbeeld streaming doen waardoor ze helemaal niet IAP hoeven te gebruiken. Netflix en Spotify voldoen aan die voorwaarden (net als Floatplane en Vimeo overigens, mogelijk ook YT en Twitch), maar zoals zo vaak spelen ze liever langer de gebeten hond dan dat ze daadwerkelijk actie ondernemen, want zeg nou zelf. Als ze dit uit zichzelf niet doen terwijl het al jaren mag, denk je dan echt dat het zo'n groot verschil zou uitmaken?

Kijk voor de gein eens hier: https://newsroom.spotify.com/2024-01-24/the-dma-means-a-better-spotify-for-artists-creators-and-you/

Alles wat je daar ziet is artificiële barrières die Spotify in de app houd om zo de DMA er beter uit te laten komen, maar die ook tegen ze werken. Zoals dat verhaal over audiobooks. Als het op Spotify neerkomt krijg ik dus nooit de optie te zien om wél met IAP te betalen, want dat doen ze nu ook al niet. Spotfy heeft voor mij de keuze al gemaakt dat ik het nu dus maar helemaal niet kan kopen, ook niet als ik meer betaal. In de nieuwe versie kan het ook niet en moet ik mijn CC gegevens er weer bij toveren en weer betalingen goedkeuren ed.

Anyways. Spotify is hier dondersgoed van op de hoogte, maar laat het zo omdat het hun eigen verhaal beter uitkomt. Dit is niet de eerste keer dat ze hoog van de toren blazen en het vervolgens 2-3 jaar lang laten liggen als het op dit soort dingen aankomt. Met Siri op de Homepod was dat ook en AirPlay 2 integratie hebben ze ook nog steeds niet.

Het kan dus niet zo zijn dat we de getallen van Spotify straks meenemen in de resultaten of het beter is gegaan, want Spotify manipuleert die statistieken namelijk expres op deze manier.

het is het recht van één bedrijf om via gesloten controle anderen uit te sluiten, te belasten en te dwingen zich te onderwerpen aan hun voorwaarden.

Zoals normaliter best wel gebruikelijk is bij een product (totdat je echt een monopolie hebt), maar met "internetdingen" is het allemaal internationaal geworden en zijn dingen in verhouding gewoon scheefgegroeid.

Maar goed, we gaan het wel zien, als jij denkt dat de markt er over 5 jaar echt significant beter uitziet dankzij dit helemaal prima, maar ik denk het niet. Ik irriteer me mateloos aan het gezever en geframe van Spotify. Ik denk echt dat we als EU gewoon boter op ons hoofd hebben en we te veel aan het reguleren zijn geslagen op de verkeerde dingen waardoor we nu weer met allerlei anti-consumenten pesterijtjes gaan komen te zitten en ik kan ze niet eens ergens de schuld van geven want we hebben het echt over onszelf uitgeroepen.

Al was het alleen maar die discussie hier over de cookiewall die al duizend jaar niet compliant zou zijn. Dat kan toch niet dat daar nu nog zulke onduidelijkheden over bestaan?

History repeats itself, en de keren dat we hebben ingegrepen heeft het vooral veel geld gekost, maar zijn we er echt weinig mee opgeschoten. Als we achteraf nog steeds moeten bediscussiëren of het wel echt positieve impact heeft gehad (browserkeuzescherm, cookienotificatie) en we 10+ jaar met de troep ervan hebben moeten dealen hadden we het dus beter niet kunnen doen. Had een hoop gezeur en geld gescheeld en het resultaat was dus hetzelfde geweest, maar dan minus het gezeur.

Als Spotify het nou echt te doen was om de wereld beter te maken (spoiler alert, dat is het niet) dan hadden ze wel hoger van de toren geblazen met alternatieve stores op Android. Daadwerkelijk gepushed op een alternatief zoals de Galaxy Store, waar ze precies die opties hebben om te kunnen doen die ze wel op iOS willen hebben, maar op Android gewoon links laten liggen dus wat willen ze nou?

En dit roep ik al jaren, maar dat neem jij niet mee. De hele EU wordt een zielig verhaal voorgehouden door Spotify dat het leven allemaal zo moeilijk is als "arme developer" en dat je wel moet, maar als puntje bij paaltje komt is het handje ophouden bij de EU om het allemaal te regelen, maar als je het zelf kunt veranderen doe je er niks aan.

En dan wel dit roepen eind 2022 over "alternative billing" van Google:

Google has taken a bold step to help level the playing field, but this is just the beginning. We’re looking forward to testing, learning and iterating a perpetually improving experience for our users in markets all around the world.  

Spotify blog

super bold hoor! In een wereld waar helemaal niemand dit nog had is dit echt wel gigantisch nieuws!

Samsung has always supported third-party payment systems, and we will continue to do so. Many developers using Samsung In-App Purchase enjoy the benefits of easy payments, no PG Fee, and tax processing services. We are continuously making efforts to improve our billing services. For more information, please contact your account manager for details

Oh wacht. Toch wel. Heeft Spotify je trouwens al verteld dat Samsung recentelijk hun voorwaarden heeft aangepast dus dat het voor developers voordeliger is als je via daar een app download? Nee he? (Samsung developer newsroom)

Samsung is al sinds 2018 een belangrijke partner van Spotify en Spotify duikt hard op de zaken waarin het in proprietary systems mooi kan integreren. Dus Samsung devices krijgen de mogelijkheid om via Smartthings App direct met spotify te linken, maar alle andere fabrikanten die gebruik maken van het smartthings platform (wat wel open is) hebben die optie niet (Spotify newsroom). Spotify is een van de partijen die in Europa al lang en breed een statement had kunnen maken met veel betere support van de galaxy store (die al sinds dag 1 cross-platform is en ook windows mobile heeft ondersteund) en daarin ook daadwerkelijk de galaxy store een mooie boost had kunnen geven en zo organisch het tijperk van de daadwerkelijke alternatieve stores had in kunnen luiden, maar die maatschappelijke rol is niet voor spotify weggelegd.

Het enige dat je aantoont, is dat je deze discussie niet snapt — en ook niet wíl snappen. En dat begint gênant te worden.

Wat jij aantoont is dat je de realiteit niet ziet. Je gaat vet prat op wetgeving terwijl je niet ziet dat het de realiteit niet gaat veranderen doordat er spelletjes gespeeld wordt door partijen die zometeen ineens aan gaan tonen dat die wetgeving echt helemaal top is geweest. Terwijl het helemaal niet aan die wetgeving ligt, maar aan de onderhandse spelletjes van de partijen met invloed om het te veranderen. Netflix is er ook zo eentje. Een partij die percentueel een EBITDA heeft van 2X die van die Apple. Heeft zowel op iOS als op Android exact dezelfde opties om te kiezen en ze kiezen er voor om er geen gebruik van te maken. Net zo kansloos met 30 userreviews in de galaxy store. Fortnite! Het spel waar het gezeik mee begon, de voorvechter van alternatieve stores en betaalmethoden. Staat NIET in de galaxy store.

Als jij dat verschil na tien keer uitleg nog steeds niet snapt, dan is dit gewoon pure onwil — of eerlijk gezegd: onvermogen.

Het verschil boeit geen reet. Android toont al aan dat het een spel is wat gespeeld wordt over de rug van de consument, want wij betalen de rekening van alle wijzigingen en gedoe wat deze partijen moeten gaan uitvoeren.

"Ja maar straks hebben we keuze!", nee, bedrijven hebben al voor je gekozen en zoals je kunt zien is dat echt niet in jouw voordeel.

"ja maar het wordt goedkoper!" nope, is echt naïef om dat te denken.

Als het écht daadwerkelijk komt door wetgeving en niet doordat grote marktpartijen expres dingen links laten liggen, dan hadden zowel Spotify als Netflix als Epic een App in de Galaxy store staan mét daarin een eigen betaald methode om signup te doen vanaf de eerste pagina (en fortnite in app purchases via epic). Ik zou het oprecht niet weten, maar ik weet bijna zeker dat ze het niet hebben. Ik ben er oprecht nog wel voor bereid om een Galaxy toestelletje te kopen om het te proberen.

Epic had eerder wel een app, maar die moest en zou een punt maken vanwege sideloading op samsung toestellen (uit by default). Ik denk echter dat die ongeveer net zoveel downloads had als Spotify en Netflix dus dat het ook weer zo'n "kijk ons een punt maken" actie van Tim Sweeney was.


Conclusie:

Ik weet heus wel dat het gaat om developers, maar ik heb hier ook al tig duizend keer gezegd dat diezelfde developers ook gewoon de keuze gaan maken om dan dus geen IAP te gebruiken. Gewoon niet. Dus als consument ga je straks niet kunnen kiezen voor een gesloten systeem met het vertrouwde en veilige IAP. Die keuze wordt gewoon voor je gemaakt. Spotify gaat het in ieder geval niet implementeren (dus zelfs al zou ik het willen kan het niet) en andere bedrijven gaan daar net zo hard in mee. Goedkoper gaat het ook niet worden in ieder geval. En laten we eerlijk zijn. Alternatieve stores wordt ook echt geen groot ding. Er zullen op iOS misschien een paar kleintjes komen voor wat meer games zoals EGS en misschien iets enterprise van Microsoft, misschien meta/google, maar daar houd het wel mee op qua grote spelers.

En die spelers gaan dan ook niet meer beschikbaar zijn in de app store, want waarom zouden ze? Zorgt er alleen maar voor dat je dan niet hun store gebruikt. Dus keuze gaat er niet zijn, versnippering wel.

Ik zie het over 5 jaar wel weer Zyphlan. Ik denk dat er geen klap veranderd is en dat het alleen maar complexer en duurder is geworden. Spotify zal nog net zo hard schreeuwen dat het leven oneerlijk is, maar als punt je bij paaltje komt duurt het minimaal 2 jaar voordat ze dan eens actie ondernemen of ze doen gewoon helemaal niks en hebben er ook nog eens actief schijt aan. Het forum staat vol met voorbeelden (zowel hier als bij Spotify zelf). En het alternatief wat ze dan zelf hadden kunnen pushen om hun eigen narratief mee te versterken (wat nota bene van een partner is die hen al 5+ jaar actief helpt), laten ze dan kompleet links liggen.

deze hele discussie draait om ontwikkelaars die géén eerlijk speelveld hebben.

De sandbox om dat aan te tonen was er al jaren. Galaxy Store heet ie. Maar als je die dan actief tegenwerkt door niet mee te doen en te boycotten dan moet je niet huilie huilie gaan lopen doen.

Er gaan een aantal dingen noodzakelijk zijn om dit een succes te laten zijn en dat is:

• Marketinginspanning van grote partijen zoals Spotify en Netflix
• Strategische samenwerking met Partners (zoals Samsung met galaxy Store)
• Meer actieve stappen om gebruikers te overtuigen.

Ik zie dat tot 2030 echt nog niet zo'n vaart lopen hoor. Ze doen het nu al niet.

[Zyphlan]

Laat ik beginnen met een oprechte excuses — ik heb je onterecht verwisseld met een andere gebruiker in dit topic (je weet waarschijnlijk wel wie), en daardoor kreeg je van mij een veel hardere reactie dan je verdiende. Dat was mijn fout.

Je punt over PlayStation is terecht: dat platform is ook gesloten en hanteert stevige commissies. Logisch dat we daar ook kritisch naar kijken als we het hebben over een eerlijk speelveld voor ontwikkelaars. Ik wil ook zeker niet beweren dat dat model “heilig” is — het verschil zit voor mij vooral in schaal en impact.

PlayStation is (met z’n 80%) dominant binnen de consolemarkt, maar consoles zijn nog altijd slechts één van meerdere platformen binnen het bredere gaming-ecosysteem. Als ontwikkelaar kun je relatief eenvoudig uitwijken naar pc, Steam, Epic, Xbox of mobiel — zonder meteen de grootste inkomstenbron te verliezen.

Bij iOS ligt dat wezenlijk anders. Het platform heeft misschien ‘maar’ ~15% marktaandeel in Europa, maar genereert wereldwijd een onevenredig groot deel van de omzet voor app-ontwikkelaars. Uitwijken kan dus ook hier, maar het is vaak commercieel nauwelijks haalbaar. In de praktijk is iOS daarmee geen gewone speler, maar een digitale poortwachter met systeemmacht over een miljardenmarkt — en dat rechtvaardigt in mijn ogen en de ogen van wetgevers strengere eisen dan bij andere platformen.

Je maakt daarnaast terecht het punt dat dit allemaal uiteindelijk pas iets verandert als partijen er ook echt iets mee gaan doen — en dat veel van de beloofde “keuzevrijheid” misschien niet meer dan papieren winst is als bedrijven hun betaalmethodes niet implementeren of geen gebruik maken van alternatieve stores.

Dat risico zie ik ook. Maar dat gold ook bij eerdere ingrepen. Soms is een juridische scheiding of stevige regulering niet ideaal, maar wél noodzakelijk om structurele machtsconcentratie te doorbreken. Misschien moeten we opnieuw durven zeggen: je mag niet zomaar verticaal integreren — of alleen onder transparante voorwaarden en tegen kostprijs.

Want volgens mij zijn we het erover eens dat deze onderdelen voor zulke partijen inmiddels gewoon cash cows zijn, waarbij de werkelijke kosten allang niet meer in verhouding staan tot de winst. Misschien moeten we dan inderdaad iets doen vergelijkbaar met Standard Oil, dat destijds werd opgesplitst om eerlijke toegang tot infrastructuur te garanderen.

En ja, dat gaat natuurlijk niet alleen over Apple, maar net zo goed over Google, Facebook en Amazon — dat met data van de eigen marktplaats goedlopende producten identificeert, ze vervolgens zelf produceert en zo de oorspronkelijke verkoper uit de markt drukt. En dan hebben we het nog niet eens over een hele rits andere spelers.

Het lijkt soms alsof we precies dezelfde machtsopbouw zien als vroeger in de fysieke wereld — Standard Oil is natuurlijk niet het enige voorbeeld van structureel machtsmisbruik — maar dan nu in digitale vorm.

En eerlijk: ik snap het ook van de bedrijven. Je zou gek zijn als je het níét doet. Zolang er geen heldere wetgeving is, laat je anders gewoon geld op tafel liggen.

Dat gezegd hebbende: ik verwacht eerlijk gezegd niet dat we zoiets in de nabije toekomst gaan zien daar zijn we het denk ik volledig over eens. Die stap wordt meestal pas gezet als het echt volledig uit de hand loopt.

En over dat consumenten bewust kiezen voor geslotenheid: helemaal waar, en dat mag uiteraard. Maar zodra zo’n gesloten systeem voorwaarden gaat opleggen die niet alleen de consument raken, maar de hele markt beïnvloeden — dan moet je dat gesprek wél voeren. Ook al is het complex. Wat mij betreft geldt dat niet alleen voor dominante spelers in brede markten, maar net zo goed voor partijen als playstation die binnen een niche een disproportionele machtspositie innemen ( maar dan wordt het nog vele malen complexer en dan heb je het over nieuwe wetgeving ).

Hoe dan ook: dank dat je de moeite nam om zo uitgebreid te reageren. We zijn het niet overal over eens, maar je onderbouwt je standpunt goed — en dat waardeer ik. Het maakt het gesprek inhoudelijk sterker. En eerlijk gezegd: ik vermoed dat we met een biertje erbij prima een stevige, respectvolle discussie zouden kunnen voeren.

[Zyphlan]

nieuws: Apple-ontwikkelaars mogen acties promoten en meer externe links toevo...

Overigens wel interessant dat Apple vandaag al zijn beleid aanpast naar aanleiding van de DMA — met onder andere meer externe links, promoties en wijzigingen in de CTF. Dus los van alle twijfels over de uiteindelijke impact: het heeft nu al effect gehad.

Wat het effect precies zal zijn en hoe het zich in de praktijk uitwerkt — daar geef ik je volledig gelijk in. Maar zonder die druk vanuit wetgeving was er simpelweg niets veranderd. En ja, laat ze het maar doortrekken naar PlayStation en de rest.

[supersnathan94]

Tot nu toe mochten ontwikkelaars slechts één URL naar hun eigen website vermelden, zonder trackingparameters of redirects. Met het nieuwe beleid versoepelt Apple die regel. Ontwikkelaars mogen nu meerdere URL's aan hun apps toevoegen en daar ook dergelijke parameters aan toevoegen.

het heeft nu al effect gehad.

Ja met oprecht een verslechtering voor de consument. Dat beleid was er niet om ontwikkelaars te pesten ofzo. wat je nu gaat krijgen is dat je een redirect fuik in gaat lopen bij shady devs die zo onder water al allerlei webpagina's aanroepen.

Dingen zoals forced redeirect ads

Ik zag hem inderdaad langs komen en ik snap het ook wel hor, maar het is absoluut geen verbetering voor de consument zoals veel mensen hier denken. Dit is echt puur business2business wetgeving en als consument wordt het echt op de hele lange termijn pas mogelijk interessant. Op korte termijn wordt het alleen maar nadelig.


Over de CTC durf ik nog niks te zeggen, want daar heb ik me nog niet in verdiept, maar het lijkt erop dat het gunstigere voorwaarden heeft omdat ze het per 1 januari gewoon afdwingen. Dus de oude CTF regelingen worden er mee vervangen. dat kan niet zomaar eenzijdig tenzij het een verbetering is.

[Verwijderd]

Of je gaat gewoon naar buiten zodat je zo’n app helemaal niet nodig hebt?

[CodeCaster]

OK boomer.

Edit: ja, een kortzichtige reactie op een stompzinnig statement, meer verdient het nauwelijks. Er is nu eenmaal behoefte aan online dating. Dan kun je wel zeggen dat iedereen naar buiten moet, maar heb je wel eens gezien wat een biertje tegenwoordig kost?

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 24 juni 2025 14:20]

[jacox]

Het is natuurlijk heel erg "eng" om zomaar met mensen te praten waarvan je het profiel van te voren niet weet

[Tintel]

Dit is probleem is niet aan generaties gebonden denk ik. We willen(?) steeds meer gemak. Mensen 'uitzoeken' is toch lekker handig?
We hebben systemen die voor jou bepalen wat je ziet of wat je zou moeten kopen, dus waarom dan ook geen systeem om uit te zoeken met wie je wilt leven? Dat het natuurlijk weer door commercie zelf wordt tegengewerkt is een ander verhaal. Die willen dat je blijft kijken, die willen dat je telkens produkten koopt, die willen dat je telkens een nieuwe relatie zoekt.... omdat dan sprake is van 'recurring revenue'.

[watercoolertje]

Die willen dat je blijft kijken, die willen dat je telkens produkten koopt, die willen dat je telkens een nieuwe relatie zoekt.... omdat dan sprake is van 'recurring revenue'.

Ondertussen ben ik al bijna 12 jaar samen met mijn (eerste en laatste) Tinder-date

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2025 14:35]

[Tintel]

Da's mooi.
(gelukkig is het patroon dus te doorbreken)

[watercoolertje]

Tja wat doe je hier dan precies als je ook buiten (lompe) opmerkingen kan maken?

Dit was zeker makkelijker/laagdrempeliger? Nou dat is dates uitzoeken via een app dus ook...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2025 14:36]

[Honytawk]

Of jij kan elke dag naar je lokale computerwinkel gaan voor technologie nieuws, heb je Tweakers helemaal niet nodig.