AP: nieuw Wetboek van Strafvordering biedt onvoldoende bescherming persoonsdata

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft kritiek op het voorgestelde nieuwe Nederlandse Wetboek van Strafvordering. Volgens de privacytoezichthouder worden er in het wetsvoorstel te veel bevoegdheden verleend aan opsporingsdiensten, zonder voldoende privacywaarborging.

De AP benadrukt dat de nieuwe wetgeving, die de toezichthouder eerder toetste, mogelijk leidt tot 'een onevenredige inbreuk op de privacy van burgers'. Zo is het onder de wet mogelijk voor politie- en justitiediensten om gegevens langer te bewaren dan strikt noodzakelijk is. Ook is onvoldoende duidelijk hoe deze gegevens worden gedeeld tussen verschillende instanties zoals de Belastingdienst of gemeenten. AP-voorzitter Aleid Wolfsen zegt daarover: “Als je grote hoeveelheden persoonsgegevens verzamelt, dan is de kans groot dat daartussen ook gegevens zitten van mensen die niets met criminaliteit te maken hebben.” Volgens Wolfsen wordt uit het wetsvoorstel niet duidelijk welke maatregelen er komen waardoor gegevens van onschuldige mensen zonder goede reden in de politiesystemen terechtkomen en daar blijven rondzwerven.

Volgens de AP moet het wetsvoorstel meer waarborgen tegen function creep krijgen. Dat kan voorkomen dat gegevens gebruikt worden voor een ander doel dan waarvoor ze aanvankelijk verzameld werden. Wolfsen vindt dat er maatregelen moeten komen om te voorkomen dat bijvoorbeeld gegevens vanuit een moordzaak later worden gebruikt om demonstranten in de gaten te houden. De AP adviseert het kabinet daarom in de wet op te nemen dat een rechter moet controleren of het hergebruik van die gegevens mag of niet.

Ook moeten er volgens de AP regels komen voor het analyseren van grote databestanden met persoonsgegevens. Die regels moeten voorkomen dat er zonder duidelijk doel in data wordt rondgeneusd. Hierover staat nu niets in het wetsvoorstel. Minister David van Weel van Justitie en Veiligheid kondigde in januari aan een commissie in te stellen die moet adviseren over gegevensverwerking in de strafvordering. "Dat stemt hoopvol", aldus Wolfsen.

Het bericht van de AP is een advies aan het kabinet. Zo'n advies is niet wettelijk bindend, maar is wel van groot belang omdat de AP een onderzoek kan starten als het kabinet het zou negeren.

Reacties (43)

[darkdeathrip]

De kritiek van de Autoriteit Persoonsgegevens op het nieuwe Wetboek van Strafvordering is volkomen terecht. De voorgestelde wetgeving biedt opsporingsdiensten te veel ruimte zonder voldoende waarborgen voor de privacy van burgers. Het risico dat onschuldige mensen onterecht in databases terechtkomen of dat gegevens later voor andere doeleinden worden gebruikt, is te groot.

[hollandnick]

Ik ben eigenlijk wel voor het registreren van vingerafdrukken ( is tegenwoordig al met ID ) en DNA in databases. Ongeacht of je wel of geen crimineel bent. Opsporingsdiensten ( binnen nederland dan ) mogen van mij dan ook alle ruimte krijgen. Maakt het in de toekomst wanneer ze jouw DNA aantreffen bij een overval/aanslag of wat dan ook makkelijker om de dader te achterhalen.

Daarnaast zolang je niets te verbergen hebt en je niet mee doet aan criminele activiteiten dan zie ik ook geen probleem in het landelijk opslaan van deze gegevens voor iedereen.

[Fu72]

Quote: Daarnaast zolang je niets te verbergen hebt en je niet mee doet aan criminele activiteiten dan zie ik ook geen probleem in het landelijk opslaan van deze gegevens voor iedereen.

Dit is naar mijns inziens een dom argument omdat het de kernprincipes van privacy en burgerrechten negeert. Hier zijn een paar redenen waarom:

1. Privacy is een fundamenteel recht – Je hoeft niets verkeerd te doen om recht te hebben op privacy. Dit is een erkend principe in democratische samenlevingen en vastgelegd in mensenrechtenverdragen.

2. Schuldpresumptie omkeren – Jouw argument suggereert dat mensen zichzelf moeten bewijzen als onschuldig door vrijwillig afstand te doen van hun privacy, terwijl in een rechtsstaat het principe geldt dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen.

3. Risico op misbruik – Als de overheid of andere partijen onbeperkte toegang hebben tot persoonlijke gegevens, bestaat het gevaar van misbruik, machtsmisbruik of lekken. Geschiedenis toont aan dat overheden niet altijd te vertrouwen zijn met gevoelige informatie.

4. Privacy is niet alleen voor criminelen – Jouw argument suggereert dat alleen criminelen behoefte hebben aan privacy, wat onzin is. Iedereen heeft zaken die privé moeten blijven, zoals financiële gegevens, medische dossiers en persoonlijke communicatie.

5. Schuivende norm – Wat vandaag legaal is, kan morgen illegaal worden. Iemand die vandaag niets te verbergen heeft, kan in de toekomst slachtoffer worden van veranderende wetten, politieke verschuivingen of willekeurige handhaving.
Jouw argument gaat dus voorbij aan de kern van waarom privacy belangrijk is en reduceert het tot iets dat alleen criminelen nodig zouden hebben, wat in mijn mening een gevaarlijke en naïeve manier van denken is.

[Martijn.C.V]

De Correspondent: Nee, je hebt wel wat te verbergen
De Correspondent: Ja, je hebt nog steeds iets te verbergen

[Fu72]

@Martijn.C.V je reageert op mij, maar volgens mij zijn we het in grote lijnen met elkaar eens. Of is jouw reactie aan @hollandnick gericht.

[Mitchelllll]

Precies. Daarnaast is er nog een reden. Welk of wiens doel dient het. Adolf was maar wat blij met het Nederlandse BRP waarin alle religies en etniciteiten mooi in waren opgeslagen.

[hollandnick]

Ik heb het hier dan alleen over een aparte database met daarin alleen DNA gekoppeld aan een persoon. Deze database mag best volledig offline zijn ergens in een bunker met gelimiteerde toegang. Er is altijd iets te bedenken.

Hoe je ineens komt bij Adolf Hitler, religies en etniciteit is mij een raadsel

[Tintel]

Een offline database.....???? Die je nooit gebruikt of update????

En Adolf was niets meer dan een voorbeeld van misbruik van registratie van een onnodig gegeven (in dit geval dus etniciteit - iets waar de gemeente helemaal niets mee van doen had).

Eerlijk gezegd snap ik niet dat jij zelf niet begrijpt wat je zegt, zeker na de opmerkingen van @Fu72 .

Maakt het in de toekomst wanneer ze jouw DNA aantreffen bij een overval/aanslag of wat dan ook makkelijker om de dader te achterhalen.

Aanwezigheid betekent toch geen schuld? Hoe helpt dat dan? Zeker als de DNA van de dader niet in de database zit...

[hollandnick]

Waarom moet een offline database betekenen dat iets nooit gebruikt of geüpdatet wordt? Dat is het niet?

Alleen wordt Adolf altijd gebruikt bij een discussie en er niet altijd iets mee te maken heeft. Kijk maar naar XR of de corona wappies. Ook hier heeft dit er niets mee te maken aangezien de gemeente ook hier niets mee te doen heeft. Net als dat nu iemand van de gemeente niet zomaar ff in de al bestaande database kan inloggen om ff de DNA te bekijken van Taghi

"Aanwezigheid betekent toch geen schuld? Hoe helpt dat dan? Zeker als de DNA van de dader niet in de database zit..."
Maar dat is momenteel toch ook zo? DNA waarbij gerichter gezocht kan worden naar de echte dader via een database kan helpen het delict op te lossen. Wanneer nu DNA gevonden wordt van Henk die toevallig in de database staat omdat hij ooit een snoepje heeft gejat betekent niet dat hij zonder proces gelijk in de gevangenis gedumpt wordt zonder ook maar onderzoek te doen.

[Tintel]

Waarom moet een offline database betekenen dat iets nooit gebruikt of geüpdatet wordt

Offline betekent niet benaderbaar of bedoelde jij "niet aangesloten op het internet"? Dus wel actief maar niet remote benaderbaar? Dat maakt toch geen moer uit?
En als deze die niet goed benaderbaar is [of je deze nu echt uitzet of ontkoppeld] - zonder updates is dat ding vrij snel een stuk minder (mis)bruikbaar. Het is tenslotte een database met dynamische inhoud (zoals de meeste databases denk ik).

Alleen wordt Adolf altijd gebruikt bij een discussie en er niet altijd iets mee te maken heeft.

Het heeft er juist alles mee te maken. De gegevens die werden gebruikt waren absoluut onnodig voor de gemeente maar na ingebroken te hebben (dus niet nadat ze officieel toestemming hadden aangevraagd!), kan Adolf de Joden wel erg gemakkelijk vinden (en deporteren).
Hoe heeft deze situatie niets te maken met jouw voorstel van een 'offline database met DNA' [en de bijbehorende namen] ???
Dan heb je dus gegevens die mensen op een locatie kunnen vastpinnen. En de opvraagbaarheid na het stelen van de database lijkt me geen probleem.
Vervolgens heb je het over een gemeente ambtenaar die nu niet zomaar kan inloggen om DNA te bekijken....weet je wat een gemeente-ambtenaar wel 'zomaar' kan? Inloggen in een database om te kijken waar iemand woont.... Het is dus maar net waar de database staat maar er zal altijd iemand zijn die 'zomaar kan inloggen'.....anders is het tikkie onzinnig tenslotte....
"Oh nee - dan hebben 'ze' een registratie van dat inloggen en wat deze opzocht...." en wat helpt dat? De data is al gevonden....

Wanneer nu DNA gevonden wordt van Henk die toevallig in de database staat omdat hij ooit een snoepje heeft gejat

En daarom zouden deze gegevens ook niet oneindig lang bewaard mogen worden...
Overigens: Henk is dan wel verdachte.

zonder ook maar onderzoek te doen.

Mooi, dus onderzoeken wie het heeft gedaan dus. i.p.v. een sleepnet gebruiken vol met alle (ooit) aanwezige personen....
Het niet kunnen uitsluiten van DNA omdat het niet bekend is lijkt tegenstrijdig met "uitsluiten van DNA omdat het wel bekend is" maar de bekendheid [van dat DNA] maakt het niet meteen uitsluitbaar.

Je noemt iets wat ontzettend veel nadelen heeft (want dat ontkennen lijkt me op dit punt een tikkie bijzonder). Maar wat zijn de voordelen dan in de context van "onderzoek om mogelijke dader te vinden van criminele daad"? Dat ze al het aanwezige DNA kunnen herleiden naar een naam? Dan hebben ze ook het adres nodig. Dat lukt tegenwoordig wel aardig [ook niet de bedoeling zonder gerechtelijk bevel natuurlijk]. Maar goed dan hebben ze tientallen of honderden(?) namen die ze dan allemaal een bezoek gaan brengen en vragen wat ze op datum X deden op locatie Y..... Nou dat wordt een feest....
Alsof de dader dan eerlijk antwoord geeft en alsof men dat nog weet en alsof je dan niet alsnog veel te veel verdachten hebt...

Dus ik ben benieuwd waar jij het voordeel ziet van een DNA database in de context van dit artikel...?

[hollandnick]

Je kan het een dom argument vinden, en dat snap ik ergens ook wel. Voor mij is het gewoon wat simpeler, zo zit ik in elkaar. Of zoals de Amerikanen zeggen "The end justifies the means".

1. Privacy is inderdaad een recht, maar dat recht mag wat mij betreft wel wat losser. Wanneer de politie in een omgeving om DNA vraagt doordat ze zoeken naar een moordenaar of verkrachter of wat dan ook, dan is het iemands recht om te weigeren. Vind ik niet oké. Door DNA standaard al in een database te bewaren en bij dit soort delicten te doorzoeken is (via een bepaald gesloten proces), zou ik alleen maar positief vinden.

2. Nee hoor dat suggereer ik zeker niet. Wanneer iemand's DNA wordt gevonden op een plaats delict betekent dat niet gelijk dat diegene het gedaan heeft. We leven hier niet in Amerika

3. Ik had het niet over de overheid of permanente toegang tot persoonlijke data. Er mag wat mij betreft een database opgebouwd worden met DNA gekoppeld aan personen die opgevraagd kunnen worden alleen door de juiste instanties. Er zal vast een proces te bedenken zijn waarbij DNA van iemand die nog geen crimineel verleden heeft op te vragen is alleen wanneer dit goedgekeurd wordt door bijvoorbeeld 2 onafhankelijke rechters en alleen na een rechtzaak ( die weer voort komt uit een "zwaar" delict zoals bijvoorbeeld moord of verkrachting ).

4. (mening) Privacy is voor (bijna) iedereen. Ik ben van mening dat (zware)criminele überhaupt geen privacy meer verdienen. Mijn partner werkt bij de politie en het is verbazingwekkend hoeveel rechten dat uitschot hier in Nederland heeft. En het slechte nieuws is dat ze binnenkort (in de toekomst) alleen nog maar meer belachelijke rechten gaan krijgen vanuit Europa.

5. Nee je trekt het echt volledig uit context, al had ik natuurlijk niet veel context aangeleverd. Die schuivende norm blijft altijd natuurlijk. Al leven we hier in een democratisch (westers) land waar ik dat niet zo snel zie veranderen, maar dat terzijde.

"Jouw argument gaat dus voorbij aan de kern van waarom privacy belangrijk is en reduceert het tot iets dat alleen criminelen nodig zouden hebben, wat in mijn mening een gevaarlijke en naïeve manier van denken is"
Criminele verdienen geen privacy meer zodra ze zijn veroordeeld voor een zwaar delict. Voor de rest verdient iedereen privacy totdat er iets in de samenleving gebeurd wat zo erg is ( moord, verkrachting, aanslag ) dat het recht van privacy vervalt zolang het onderzoek gaande is. En daar mag best, alleen op dat moment, een database gebruikt worden met DNA van iedereen die hier woont of wilt wonen.

[Tintel]

Privacy is inderdaad een recht, maar dat recht mag wat mij betreft wel wat losser.

Waarom dan? Waarom moeten niet-daders hun privacy weggeven [want dat is het]? Jij denkt veel te veel aan "alles mag om de dader(s) te pakken". Want het doel heiligt de middelen toch? Je begrijpt toch wel dat dit een vrijbrief is? In elke situatie waar de politie geen enkele zorgvuldigheid hoeft te betrachten om daders te vinden van door een bovenstaande macht of haarzelf aangewezen 'ongewenste' of criminele activiteiten, zullen onschuldigen de dupe worden.
Overigens is het heel moeilijk en erg tijdrovend om telkens te bewijzen dat je onschuldig bent. Daarom is het verstandiger om mogelijke daders te achterhalen zonder sleepnet en daarbij te bewijzen dat ze schuldig waren.

Wanneer iemand's DNA wordt gevonden op een plaats delict betekent dat niet gelijk dat diegene het gedaan heeft. We leven hier niet in Amerika

Alsof dit in Amerika gangbaar is....

Mijn partner werkt bij de politie en het is verbazingwekkend hoeveel rechten dat uitschot hier in Nederland heeft.

En soms werkt dat uitschot zelfs bij de politie....[en dan bedoel ik niet jouw partner]. Maar jij wilt ook de rechten van ook het niet-uitschot verminderen....

Criminele[n] verdienen geen privacy meer zodra ze zijn veroordeeld voor een zwaar delict.

Oh? Na de veroordeling dus? Maar je wilt voor de veroordeling iedereen in een database opnemen?

dat het recht van privacy vervalt zolang het onderzoek gaande is.

Van wie vervalt het recht dan? Van iedereen dus.... maar dat zijn niet allemaal criminelen.

Welke argumenten heb je nu eigenlijk?
Dat het onrechtvaardig is dat ook criminelen rechten hebben? Maar die hebben toch minder rechten na(!) hun veroordeling aangezien (meestal) hun vrijheid wordt ontnomen?
Dus precies zoals het hoort - want je bent pas crimineel na veroordeling. Niet als je verdacht bent. En een vrijgelaten crimineel dan? Die is op dat moment dus een ex-crimineel en heeft derhalve dezelfde rechten als andere non-criminelen.

Jouw andere argument lijkt te zijn "Lekker makkelijk voor het onderzoek". Maar dat heeft dus nogal wat neveneffecten. De kans dat onschuldigen als verdachten worden aangemerkt wordt veel groter. En ook 'slechts' verdacht zijn is niet echt wenselijk.

[Ossebol]

Het is niet zo eenvoudig. Het punt is dat striktere privacyregels betekenen dat de politie haar werk (= waarheidsvinding) moeilijker kan doen. Want als je al niet in een telefoon mag kijken om te zien of Pietje Jantje überhaupt kent (want hij wil dit zelf niet zeggen, want privacy), hoe kun je dan nog de waarheid achterhalen?

Overigens vind ik het geen oplossing om de rechterlijke macht te laten beslissen of de politie in een telefoon mag kijken. Dit is extra ballast waarmee je de rechterlijke macht sowieso niet wilt belasten. Enig idee hoeveel telefoons er in beslag worden genomen?

Als er voor elke telefoon een aanvraag moet komen om erin te mogen kijken, dan duurt waarheidsvinding nóg veel langer, en legt het ook nog eens meer druk neer op de rechtspraak, die vanwege capaciteitsproblemen achter de feiten aanlopen. Het komt nu al voor dat rechtszaken pas jaren na het delict plaatsvinden. Dit vind ik niet eerlijk tegenover slachtoffers, gedupeerden en ja, zelfs verdachten (vanwege de onzekerheid). In de praktijk kan dit leiden tot strafvermindering, omdat de rechter ook kan vinden dat dit een emotioneel zwaarwegend aspect is voor de verdachte.

Daarnaast gaat deze hele discussie ook nog eens voorbij het feit dat uiteindelijk, in de rechtszaal, de rechter ALTIJD toetst of iets rechtmatig is verkregen. Dus die rechtelijke toetsing is er al.

Leuk weetje: met het Landeck-arrest zijn we inmiddels in Europa al zover 'gevorderd' dat voor elk inbeslaggenomen geautomatiseerd werk (computer, telefoon, server...) een rechter een plasje moet doen over of de politie erin mag kijken. Je raadt vast al wat dit met de snelheid van opsporing doet... En intussen staat iedereen aan de zijkant te roepen dat de politie niets voor elkaar krijgt.

Privacy is een tweezijdig zwaard: het doet goed, maar ook kwaad.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 14 maart 2025 12:57]

[Tintel]

Overigens vind ik het geen oplossing om de rechterlijke macht te laten beslissen of de politie in een telefoon mag kijken.

Alleen dus vanwege de bulk - maar dat is geen excuus. Het idee is dat de uitvoerder en beoordelaar [of het nodig is], niet dezelfde entiteit mogen zijn.

Daarnaast gaat deze hele discussie ook nog eens voorbij het feit dat uiteindelijk, in de rechtszaal, de rechter ALTIJD toetst of iets rechtmatig is verkregen. Dus die rechtelijke toetsing is er al.

Achteraf toetsen nadat de privacy mogelijk onterecht is geschonden is natuurlijk ongewenst. Dit is meer een controle of het bewijs wel rechtmatig is verkregen dus mag niet worden gebruikt om te zorgen dat privacy is gewaarborgd. Privacy kun je niet teruggeven....

En intussen staat iedereen aan de zijkant te roepen dat de politie niets voor elkaar krijgt.

Nee, dat is dus niets meer dan een resource probleem en als er dus zoveel mogelijke misdaden zijn dan is de oplossing niet privacy laten vervallen omdat het dan makkelijker wordt.

Privacy is een tweezijdig zwaard: het doet goed, maar ook kwaad.

Nee, het is enkel goed. Dat foute zaken geheim worden gehouden mag je niet oplossen door privacy te grabbel te gooien. Het is niet voor niets een grondrecht.

[Ossebol]

[...]

Nee, het is enkel goed. Dat foute zaken geheim worden gehouden mag je niet oplossen door privacy te grabbel te gooien. Het is niet voor niets een grondrecht.

Dat klopt, alleen grondrechten zijn niet absoluut. Als je de Grondwet leest, zul je ook lezen dat de grondrechten mogen worden geschonden 'behoudens de wet'. Dat is het hele idee van het Wetboek van Strafvordering, dat zijn de spelregels die wij in Nederland hebben afgesproken om juist die grondrechten in specifieke gevallen ondergeschikt te laten zijn.

Het is goed dat er kaders zijn bij de grondrechten, anders zou er chaos zijn. Dan zouden we nog steeds outlaw motor gangs hebben, dan zouden demonstraties op de snelwegen mogen, dan zou iedereen elkaar voor fraudeur kunnen uitmaken, en dan zouden we criminelen niet eens mogen opsluiten. Enzovoort.

Je gooit privacy niet te grabbel als je zorgt voor kaders.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 14 maart 2025 18:52]

[Tintel]

Als je de Grondwet leest, zul je ook lezen dat de grondrechten mogen worden geschonden 'behoudens de wet'.

Idd - maar dus pas na beoordeling of die schending nodig is en niet op voorhand omdat dit makkelijker is...

dan zouden demonstraties op de snelwegen mogen

Stom genoeg mag dat dus - mits die snelweg in een bepaald gebied ligt.... (in de buurt van de locatie waar de regering zetelt).

dan zou iedereen elkaar voor fraudeur kunnen uitmaken

Het lijkt erop dat dit ook wel mag toch? Iemand een oplichter noemen is niet ongewoon.

[Uchy]

Serieus... Het 'Zolang je niks te verbergen hebt' argument is al heel lang onderuit geschoffeld.
Wat als je politieke werkelijkheid ineens anders wordt, je vingerafdrukken worden gehacked en gekoppeld aan een andere identiteit... enz. Dan sta je daar.

[Martijn.C.V]

Om gelijk maar met een voorbeeld te komen: Amerika met Trump en Musk. Vertrouw jij je data bij deze mensen?

Hiervoor bij Biden zou je er ook niet warm voor moeten lopen, maar was er minder aan de hand. Nu opeens kunnen er erg gekke dingen gaan gebeuren. Wat nu als Musk alle mensen met een bepaald geloof zou willen vinden en op de trein zetten?

Ohnee, verkeerde persoon. Dit soort dingen gebeuren niet. En als ze toch gebeuren zijn we gelukkig voorzichtig geweest met onze privacy. Oh wacht.

[Uchy]

@Martijn.C.V je reageert op mij, maar volgens mij zijn we het precies met elkaar eens :-) Of wilde je op @hollandnick reageren?

[Martijn.C.V]

Oh, oeps. Jup.

[JozuaDeBeer]

Het is een simpele vraag:
Kan de overheid garanderen dat deze data altijd veilig wordt bewaard?

Om het kort te houden: Nee. Zolang dit soort data is opgeslagen kan er misbruik van worden gemaakt. Zelfs als patriottische Nederlander die volledig gelooft dat ambtenaren ten alle tijden goede bedoelingen hebben moet je rekening houden met inbraak of vijandige overnames. In tijden van identiteitsdiefstal en cybercriminaliteit is het veiligste voor iedereen als deze data domweg niet wordt opgeslagen. Niets erin, niets eruit.

[Senaxx]

De historie heeft wel bewezen dat het niet verstandig is om iedereen en alles maar te gaan registreren, omdat het makkelijk kan zijn.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En zolang iemand niet veroordeeld is door een rechter en schuldig is bevonden is er totaal geen reden om privacy op te geven.

Want dan kan je ook:

- Encryptie afschaffen, kan de overheid vast makkelijk meelezen met alles wat je zegt en op eigen wijze interpreteren.
-Verplicht registreren welke politieke partij je stemt
- Vpn's verbieden

Ik ben het met je eens dat het makkelijk is, zeker als het onderbuikgevoel weer eens spreekt bij een verschrikkelijke moord of iets dergelijks. Maar de opsporingsdiensten hebben al bevoegdheden om veel zaken te kunnen oplossen.

[Tintel]

Idd.

zeker als het onderbuikgevoel weer eens spreekt bij een verschrikkelijke moord of iets dergelijks.

Zeker als je nagaat dat het rechtsysteem is bedacht om het onderbuikgevoel niet te zwaar te laten meewegen omdat het anders een wraakfeest kan worden. De dader van een moord wordt niet bestraft vanwege wraak maar om herhaling te voorkomen. Dergelijk onderbuikgevoel leidt vrij vaak tot wraakgevoelens.

[danda]

Dan besef jij totaal niet hoeveel miljarden die toeslagenaffaire de EERLIJKE gemeenschap (huidige en toekomstige belastingbetalers) nog gaat kosten.....

Ook toen was alles zeeeer goed geregistreerd en hadden de slachtoffers totaal niks te verbergen, waren ze niet crimineel en zijn de kinderen van hun ouders gescheiden.

[hollandnick]

Niet helemaal waar. Dit had vooral te maken met onderbezetting, vertrouwen op algoritmes en dat alles juist slecht was opgeslagen. Er had juist meer geld naar deze organisaties moeten gaan i.p.v. te bezuinigen wat ons nu nog meer geld heeft gekost. Er gebeurd helaas nog steeds teveel fraude. Kijk maar naar hoeveel er blijkbaar gefraudeerd wordt met de zorg en verzekeringen door criminele organisaties

[Tintel]

Dit had vooral te maken met onderbezetting, vertrouwen op algoritmes

Dus precies waarom 'ze' nu vragen om privacy beperkingen maatregelen? Omdat het minder resources kost (die beperkt zijn). En dat vertrouwen op algoritmes is er nog steeds.

Er had juist meer geld naar deze organisaties moeten gaan

Zeker niet. Het is totaal van de zotte dat een controle-apparaat meer kost dan wat wordt weggegeven. Als je een systeem maakt dat zo complext wordt dat het niet meer te controleren is dan ben je gewoon verkeerd bezig.

Kijk maar naar hoeveel er blijkbaar gefraudeerd wordt met de zorg en verzekeringen door criminele organisaties

Zorgverzekering is ook al een ontspoord systeem dankzij de commercialisatie van iets wat per definitie bedoeld is om ellende op te vangen - niet om geld te verdienen.

Criminele organisaties een kans ontnemen om te kunnen frauderen is daarom veel slimmer.

[MvdW-]

Zolang je niks te verbergen hebt is ergens wel naïef om te denken of te onwerkelijk. Er kunnen mensen in je (directe) omgeving zijn, die juist wel goede redenen hebben om iets te verbergen, zoals journalisten. Ik denk dat je daar dan ook wel solidair mee mag zijn.

[Mit-46]

Jij poept ook buiten in de tuin? Net wanneer iedereen uit de buurt thuiskomt en even gedurende het moment kan stoppen om gezamelijk naar jouw kont te staren (uiteraard bizar overdreven, but do you get the point?)

Wanneer je met jouw vrouw, man of rechterhand wilt knuffelen dan doe jij dit ook midden op de Dam in Amsterdam zodat iedereen met jou/jullie mee kan genieten?

Wanneer je met jouw dokter moet praten of iets persoonlijks dan doe je dit ook gewoon in jouw volle kantoor met de telefoon op de speaker?

Ik kan eindeloos doorgaan, maar dit zijn zomaar een paar voorbeelden waarbij privacy een erg fijn ding is.

Jij hebt geen privacy nodig begrijp ik?
Of hecht jij op jouw manier ook gewoon waarde aan privacy? Dat je niets crimineels doet betekent namelijk niet dat je niets te verbergen hebt.
Als niemand wat te verbergen heeft dan is het hele concept "privacy" toch complete onzin?

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 13 maart 2025 15:40]

[hollandnick]

Alles wat je zegt slaat echt nergens op. Je pakt alleen een quote maar negeert de rest. Ik had het overduidelijk over DNA ( naast dat we vingerafdrukken al registreren ) opslaan. Al dit andere wat je aanhaalt is meer dan logisch?

[Tintel]

DNA is een directe verwijzing naar alleen jijzelf [als het goed is]. En aangezien we dat overal achterlaten is dus altijd achterhaalbaar wie waar is geweest. Dit is een typisch privacy punt.
(hetzelfde geldt voor vingerafdrukken).

Overigens: als (veroordeelde) crimineel heb je dus al privacy verloren aangezien diens vingerafdrukken en DNA wel bekend zijn.

Stellen dat privacy weggeven niet erg is kan leidt tot de voorbeelden van @Mit-46
Stellen dat privacy weggeven geen kwaad kan leidt tot het voorbeeld met Adolf Hiltler en de jodenvervolging.
Stellen dat privacy weer terug kan worden gekregen nadat de database is gevuld maar offline(?) wordt bewaard is pertinent onjuist.

[hollandnick]

Je hebt het steeds over privacy, iets waarvan ik heb gezegd dat ik vind dat het best losser mag worden ( DNA opslaan dus ). Waarbij je eerste alinea klopt, de rest is weer het puntje privacy opsommen omdat privacy.

"Stellen dat privacy weggeven niet erg is kan leidt tot de voorbeelden van @Mit-46"
Hierbij moest ik wel lachen, dank daarvoor. Deze basale voorbeelden relateren aan het feit dat er ergens DNA in een database opgeslagen is waar bijvoorbeeld alleen de politie bij kan slaat echt nergens op.

Privacy in alle andere gevallen blijft gewoon bestaan. Wanneer jouw DNA op een lijk wordt aangetroffen heb je gewoon iets uit te leggen. Momenteel zal dat dan waarschijnlijk onbekend DNA zijn, in mijn geval zullen ze mogelijk een aantal hits hebben en kunnen ze onderzoek gaan doen naar precies die mensen.

[Tintel]

Hierbij moest ik wel lachen

Dan lees je de stelling dus niet....

Het feit dat er ergens DNA in een database opgeslagen is waar bijvoorbeeld alleen de politie bij kan

Hier moet ik om lachen omdat het zo kortzichtig is. Begrijp je wel dat privacy een concept is dat dus oa.(!) omvat waar je was. Dat wordt via deze database ontsloten [want DNA...].
Vervolgens denk jij dat een restrictie als "alleen de politie kan erbij" een zinvolle beperking is nadat(!) inmiddels genoeg voorbeelden zijn gegeven dat dit niet relevant is.

Wanneer jouw DNA op een lijk wordt aangetroffen heb je gewoon iets uit te leggen.

Oh? Dus dat lijk valt op een haar die daar lag omdat ik daar dagen geleden heb gelopen en opeens ben ik verdacht.......????
En nogmaals: sleepnetten bij een onderzoek zijn een heel dom idee.
En waar heeft de politie meer aan? Die haar en dat bezoekje aan mij [wat dus dikke stress oplevert aan mijn adres] of een getuige die de mogelijke dader de steeg (bijv.) heeft zien verlaten na het geschatte moment van het overlijden.

Privacy blijft dus niet gewoon bestaan. Die geef je op en hoe omvangrijker de database waar dit in terecht komt (heel Nederland?), hoe groter het risico.

[meganega]

Het heeft geen zin om beperkingen als dienstverband toe te passen, Het werkt namelijk niet. De Basisregistratie Personen wordt al op grote schaal misbruikt.

Dit soort systemen zijn enkel verenigbaar met het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer als de rechter-commissaris de verzoeken behandelt, wat het systeem dusdanig beperkt dat het niet meer significant bijdraagt aan de opsporing. Je kunt het dus net zo goed niet doen.

[kodak]

Wat zijn je redenen om kennelijk (grond)rechten niet zo belangrijk te vinden en vertrouwen te hebben dat als iemand niets fout doet deze personen hun rechten ook maar moete opgeven? Want zonder daar op in te gaan is het nogal simpel om te stellen een andere mening te hebben dan de wetgevers als grenzen stellen en waar een toezichthouder op wijst dat die wensen niet zomaar recht doen.

[grasmanek94]

En jij bent er 100% zeker van dat de software niet meerdere matches laat zien voor een verzameld DNA sample als we van iedereen DNA opnemen?
En als het OM bepaalt dat toevallig de jouwe het beste overeen komt en jij hebt geen alibi dan vind je het prima dat jij als dader wordt aangewezen en ook zo berecht wordt?

Er zijn gewoon (rechts)zaken bekend waarbij niet-gerelateerde personen beide een DNA match zijn.. wat is je oplossing daarvoor?

En verontreinigingen, fouten in analyses, subjectieve interpretaties? Welke oplossingen komen hiervoor?

Gedegradeerd DNA dat alleen een deel-match oplevert met veel meer potentiele mensen?

Zoals je misschien al bedenkt is het niet zo simpel. Ik zou zeker niet zomaar op DNA berecht of aangewezen willen worden.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 13 maart 2025 21:44]

[hollandnick]

DNA en het analyseren daarvan is wetenschap. Op basis van het celmateriaal kan een forensisch onderzoeker gewoon een profiel vaststellen. Daaruit kan je halen hoeveel % overeenkomt waarbij familieleden een bepaald percentage dragen en degene waarvan het DNA is zal een hogere ( of sluitende match ) overeenkomst geven.

Die rechtszaken waarbij niet gerelateerde personen een match zijn zou ik wel graag willen zien of lezen. Zover ik weet kunnen we tegenwoordig met DNA een hele hoop.

"En verontreinigingen, fouten in analyses, subjectieve interpretaties? Welke oplossingen komen hiervoor?"
Het is wetenschap, hier zit geen subjectieve interpretatie in. Verontreiniging en fout in analyses komt vast ook al voor en daar gaan ze dan ook op de juiste manier mee om? Bijvoorbeeld "Dan zegt de rechter gewoon doodleuk je hebt geen geldig/genoeg bewijs om DNA uit de database op te vragen"

Niemand gaat je berechten op je DNA. Het zou kunnen dat ze wel een gesprek aan gaan om te bevestigen waar je was en of je een alibi hebt of een reden. Niets mis mee

[protoss warrior]

Als je op deze manier reageert en denkt over dit soort zaken zou je wat mij betreft gewoon verplicht jaarlijks valselijk beschuldigt moeten worden en minimaal een maand in voor arrest zitten alleen al om wat je anderen aan wenst te doen.
Privacy en onschuldig tot bewezen schuldig zijn basis principes die zoveel als mogelijk beschermd moeten worden. Registratie van gegevens moet altijd tot het absolute minimum wat noodzakelijk is terug gebracht worden, vingerafdrukken in paspoorten en databases is dan ook iets wat per direct wereldwijd afgeschaft zou moeten worden.

Hitler word hieronder al terecht aangehaald als voorbeeld waarom je geen registratie moet willen van zaken die er niet toe doen voor de overheid, hij gebruikte het om Joden op te sporen, een volgende "leider" zal maar al onze data gebruiken om iedereen uit te schakelen die niet hetero is of iedereen die zich heeft laten registreren als een ander geslacht als waar die mee geboren is. En dan 20 jaar later(als je geluk hebt en de wereld dan weer "vrij" is zoals na de 2e wereld oorlog) kan iedereen weer denken welke **** laten dan ook dit soort zaken registreren om dan vervolgens 20-30 jaar daarna weer precies dezelfde fouten beginnen te maken onder het mom van veiligheid.

Vingerafdrukken kunnen makkelijk gebruikt worden om iemand onterecht vast te krijgen en zelfs als je al niet veroordeeld word dan ben je wel een hoop tijd ermee kwijt als minimum als je geluk hebt. Registratie van DNA heeft nog veel grotere gevolgen en al helemaal zodra ze virussen en andere wapens perfectioneren die specifiek DNA kunnen targeten.

[meganega]

We kennen geen zuivere onschuldpresumptie vanwege Saunders v. United Kingdom.

[M3m3nt0m0r1]

Het is een verwacht gegeven in de huidige manier van werken in politiek den haag.
Privacy is maar vervelend en moet wijken voor alles. Want stel je voor dat ze geen Super SyRI II kunnen aanleggen....

[NEK]

Dit is ronduit schandalig en te achterlijk voor woorden! Hoe vaak moeten we nog zien dat de overheid steeds verder onze privacy afbreekt voordat mensen wakker worden? Dit wetsvoorstel is niets minder dan een vrijbrief voor opsporingsdiensten om zonder enige serieuze controle onze gegevens op te slaan, te delen en te misbruiken. Dit is Orwelliaanse surveillancepraktijk in de maak! Eerst wordt alles onder het mom van ‘veiligheid’ verzameld, en voor je het weet worden kritische burgers, journalisten en demonstranten in de gaten gehouden. Het kabinet speelt een gevaarlijk spel met onze grondrechten en probeert dit er stilletjes doorheen te duwen. Gebeurt de afgelopen jaren steeds vaker onder het mom van "veiligheid".

[MvdW-]

Als we steeds meer onze privacy vrijgeven, of dit accepteren krijg je langzaam een massa surveillance. Alsof als je je smartphone aanzet en je de melding krijgt: mag de overheid mee kijken, wat u doet en de keuze hebt tussen “ja en nee” dan is het antwoord dus nee (in mijn geval) Ik heb niks te verbergen is natuurlijk naïef om te denken of te onwerkelijk, want al doe je het maar voor een ander in je (directe) omgeving.

[grasmanek94]

Kijk als de data van die mensen die deze wetsvoorstellen maken nou een ooit per ongeluk lekt en misbruikt wordt dan zullen ze misschien wel van koers veranderen

[meganega]

Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say."

[Reactie gewijzigd door meganega op 17 maart 2025 11:06]