EDPB: DeepSeek kan meer acties verwachten van Europese privacytoezichthouders

De European Data Protection Board, oftewel EDPB, zegt dat er in de toekomst meer acties kunnen volgen tegen de Chinese AI-tool DeepSeek. Privacytoezichthouders hebben hun zorgen geuit over de manier waarop DeepSeek omgaat met de persoonlijke gegevens van gebruikers.

De Italiaanse waakhond heeft DeepSeek al geblokkeerd in het land, maar ook privacytoezichthouders uit andere Europese landen zetten hun vraagtekens bij de Chinese AI-tool. Dat meldt persbureau Reuters na een maandelijkse bijeenkomst van de toezichthouders. Toezichthouders uit onder meer Nederland, België, Luxemburg en Frankrijk hebben het bedrijf achter de chatbot ondervraagd over zijn gegevensverzamelingswijze.

De AI-taskforce van de EDPB, die zich oorspronkelijk richtte op ChatGPT van OpenAI, breidt zich vanwege de privacyzorgen uit naar andere AI-tools zoals DeepSeek. De werkgroep werd in april 2023 opgericht om de samenwerking rond AI-handhaving te bevorderen. Ook wil de EDPB een speciaal team inrichten om sneller actie te kunnen ondernemen bij privacyproblemen bij AI-diensten.

In Nederland heeft het kabinet besloten dat ambtenaren geen gebruik mogen maken van DeepSeek voor hun werk. Ook de Autoriteit Persoonsgegevens waarschuwde eerder al voor het gebruik van DeepSeek. "Mensen doen er verstandig aan om zichzelf de vraag te stellen of zij wel echt persoonlijke en andere gevoelige gegevens in deze app willen invoeren", zegt de AP. Om te voorkomen dat data naar externe servers wordt gestuurd, kan DeepSeek overigens ook lokaal gedraaid worden.

DeepSeek groeide onlangs snel in populariteit, nadat naar buiten kwam dat de AI-tool op sommige vlakken beter presteert dan het o1-redeneermodel van OpenAI. Tweakers onderwierp DeepSeek eerder al aan een praktijktest.

Reacties (67)

[darkdeathrip]

Interessant dat de AP specifiek DeepSeek benoemt vanwege privacyrisico’s en gegevensopslag in China. Begrijpelijk, gezien de strenge regels rond doorgifte van persoonsgegevens buiten de EU. Maar waarom blijft het hier bij DeepSeek? ChatGPT (OpenAI), Claude (Anthropic) en zelfs Alibaba’s AI-modellen werken ook met grote hoeveelheden gebruikersdata en slaan deze mogelijk op buiten de EU.

Als het doel is om gebruikers te waarschuwen voor AI-chatbots die persoonsgegevens verwerken, waarom dan niet breder kijken? Of ligt de focus hier vooral op Chinese bedrijven en minder op Amerikaanse of andere niet-EU-bedrijven? Transparantie over hoe álle AI-modellen omgaan met persoonsgegevens zou logischer zijn dan alleen deze waarschuwing.

[themadone]

Volgens mij hebben de EU en de VS een deal over dit soort zaken en China niet.

Waarom ze niet eerder achter Alibaba zijn aangegaan is wellicht te verklaren door het gratis pushen van de app van deepseek in de verschillende appstores waardoor ze in 1 klap een veel groter publiek naar zich toe hebben getrokken.

[darkdeathrip]

Dat klopt, de EU en VS hebben een deal (het Data Privacy Framework), maar dat betekent niet automatisch dat Amerikaanse bedrijven persoonsgegevens wel goed beschermen.

Bovendien zou de AP als onafhankelijke toezichthouder álle AI-bedrijven moeten beoordelen, ongeacht deals of geopolitiek. Als DeepSeek een groter publiek heeft bereikt, zou dat reden moeten zijn om álle grote AI-chatbots te onderzoeken, niet alleen deze.

[T-RaX]

Helaas staat deze deal op losse schroeven:

Diverse Amerikaanse media melden dat leden van het onafhankelijke Privacy and Civil Liberties Oversight Board (PCLOB) zijn ontslagen, waardoor de toezichthouder niet langer operationeel is. Privacy-organisatie NOYB schrijft dat ook hun e-mailaccounts zijn afgesloten.

De maatregel vormt een nieuwe bedreiging voor het privacyverdrag tussen de VS en de EU, waar al zo’n tien jaar over wordt onderhandeld en waarover meerdere rechtszaken zijn gevoerd. De PCLOB houdt onder meer toezicht op Amerikaanse surveillanceprogramma’s en geldt als een essentieel onderdeel van het zogenaamde adequaatheidsbesluit, waarmee Brussel had vastgesteld dat het beschermingsniveau in de VS ‘essentieel gelijkwaardig’ is aan dat van Europa.

https://www.binnenlandsbe...-vs-eu-op-losse-schroeven

[drdelta]

Mooi toch. Zijn we eindelijk van dit nep verdrag af.

De Amerikaanse overheid, Amerikaanse surveillanceprogramma’s en Amerikaanse (tech) bedrijven hebben zich de afgelopen decennia stelselmatig onbetrouwbaar bewezen door onrechtmatig met onze privacy om te gaan.

NOYB heeft een mooi plaatje dat de EU regelgeving hierover mooi verbeeld.

Het zou heel simpel moeten zijn, de EU moet Amerikaanse (tech) diensten gewoon verbieden niet-conform EU wetgeving te handelen.

Amerikaanse wetgeving ‘essentieel gelijkwaardig’ noemen is gewoon een gore leugen waar heel hard om gelobbyd is door deze Amerikaanse tech bedrijven, en waar EU politici bewust buitenlands geld boven nationale (of EU, eigenlijk) wetgeving plaatsen.

[locke960]

De hele gang van zaken rond die privacy deals is smerig. Er wordt een privacy deal opgetuigd waarvan direct al duidelijk is dat het niet deugd. Toch gaan we door, totdat alle rechtszaken en beroepen verloren zijn. Dan passen we de deal aan, duidelijk weer op een manier die niet houdbaar is volgens Europees recht, en het juridische circus begint opnieuw. Herhaal naar behoefte, en vooral zo langzaam mogelijk, en je kunt gewoon de wet negeren. Al 10 jaar, en nog steeds zit niemand hiervoor in de gevangenis.

[dez11de]

Allemaal een grote mond over privacy totdat duidelijk wordt dat we ons dan wel heel veel diensten moeten ontzeggen.

[vDorst]

Maar is dat zo erg dat we sommige (best veel) diensten dan niet meer kunnen gebruiken?
Ik wil niet z'n race to the bottom als het gaat om privacy.
Als ik zie hoe dat nu al gaan in America.
Dat veel informatie nu bij databrokers wordt doorgesluist en dat mensen daar last van hebben omdat hun verzekeringen omhoog gaat zonder te weten waarom. Of mensen een celstraf/boete krijgen als ze naar een abortuskliniek gaan.

[poktor]

En is dat erg? Nog geen 30 jaar geleden kende geen hond het internet en had niemand een mobiel. En ook toen ging het leven gewoon door. Alleen ging alles toen een beetje anders. Iedereen communiceerde ook toen met iedereen, maar het ging wat langzamer. Vandaag de dag zou dat een zegen zijn voor iedereen!

[litebyte]

Dat is een enge ontwikkeling! Als EU zou je op deze ontw. al een krachtig antwoord moeten hebben...maar die zal nog wel even uitblijven.

[Khalid.]

Logisch Elon Musk wil al jouw gegevens voor zijn toekomstige X app... Die er heel anders uit zal zien dan het nu is.
Alleen afwachten tot hij Apple ofzo ook op koopt

[HKLM_]

Apple kan die never niet betalen, X is al een soort molensteen en die was vergeleken met apple in de aanbieding.

[Quintiemero]

Dit valt reuze mee. Wordt groter gemaakt dan het is. Het aantal leden is slechts een randvoorwaarde van dat framework. Het is niet waarschijnlijk dat daarmee het hele framework op losse schroeven staat. Maar het is hoe dan ook paper complice

[elmuerte]

OpenAI en Anthropic voldoen niet aan de Data Privacy Framework: https://www.dataprivacyframework.gov/list

[Bux666]

Zie mijn reactie op themadone. Dat framework is niet veel meer.

[Quintiemero]

Maar er zijn ook andere grondslagen die data transfers mogelijk maken..

[xzaz]

Hoeveel is zo'n deal waard gezien de politieke dynamiek in de VS?

[Wouterie]

Ja, er zijn afspraken, maar die privacytoezichthouders en organisaties zijn nog steeds diep bezorgd omdat het nog steeds niet goed geregeld is en de Amerikaanse overheid nog steeds kan beschikken over de data. Het enige verschil is dat er een rechtbank even naar moet kijken, een Amerikaanse rechtbank met rechters die aangesteld zijn door de overheid. Maar ja, we moeten door!

[Bux666]

Volgens mij hebben de EU en de VS een deal over dit soort zaken en China niet.

Haha...dat was wellicht ooit zo, maar met Trump (en daarvoor was het al niet veel beter) is dit compleet van tafel.

"[...] de Transatlantic Data Privacy Framework (TDPF) leunt zwaar op een Amerikaanse toezichthouder genaamd Privacy and Civil Liberties Oversight Board (PCLOB). En Donald Trump heeft de PCLOB op 28 januari effectief buiten werking gesteld."

Lees dit interessante artikel en vooral ook de achterliggende links maar: Is het legaal om persoonsgegevens op servers van Amerikanen te zetten?

[Quintiemero]

Oké maar je hoeft je niet op dat framework te beroepen? Sluit een SCC af, neem wat maatregelen en je data transfer is gewoon geldig. Overigens is dit allemaal puur paper compliance. Dus hoe dan ook wil je voorkomen dat je niks bij Amerikaanse partijen afneemt, Marja.

[Wouterie]

Wij mogen op het werk geen gebruik maken van Copilot, om maar eens wat te noemen. ChatGPT eigenlijk ook niet, maar ik betrap mijn leidinggevende bijna dagelijks op het gebruik daarvan en we hebben ook een paar licenties voor 'onderzoeksdoeleinden'. Right.

Het gaat wat ver om alle AI's te benoemen, daarom ben ik meer voor whitelisting dan blacklisting. Biedt gewoon een goeie aan die voldoet aan alle EU eisen (Mistral bijvoorbeeld) of draai een eigen systeem. Ik vind het inderdaad ook wonderlijk dat bij een Chinees systeem meteen privacy geroepen wordt, maar we zonder enige aarzeling ons hebben en houwen aan de VS blootleggen. We kunnen de Amerikanen niet vertrouwen met onze data. Dat er vaak geen andere keuze is, dat is diep triest op zichzelf.

[pvcholten]

Volgens mij sta je 2-0 achter t.o.v. je concurentie als je geen AI chatbot gebruikt. Sommige taken en/of zoekacties zijn zo veel sneller als je dat met ChatGPT doet.

Ja, hij doet het soms fout. Maar tegenwoordig kan het wel een bron geven, die je met ChatGPT veel sneller vind dan met Google. En als je een Junior-developer met dezelfde opdracht het bos in stuurt komt hij of zij ook niet altijd met de beste oplossing. Dat moet je net zo hard checken als ChatGPT.

[Wouterie]

Wellicht sta je met 2-0 achter, maar je kunt je ook afvragen of je commerciële doelen hoger staan dan bijvoorbeeld waar je data terecht komt. In mijn/ons geval spelen geen commerciële doelen en voornamelijk gevoelige data. Dat de politiek groot voorstander is van privatisering en marktwerking gaat echter wel gevolgen hebben op dat gebied. Maar goed, dat is blijkbaar wat we willen in Nederland en Europa!

[Lodd]

Dit is wel een beetje optimistisch. Ik had laatst een vertaalopdracht van Engels naar Nederlands gegeven en daar zaten toch nog enkele fouten in. Dat wil ik dan niet doorsturen naar relaties of collega's. Als gevolg daarvan moest ik al het werk nog eens grondig controleren, waardoor de tijdswinst uiteindelijk een stuk minder bleek.

[drdelta]

Dat er vaak geen andere keuze is, dat is diep triest op zichzelf.

Dat is ook omdat Amerikaanse diensten niet verboden worden, zelfs niet als ze bewezen illegaal handelen.

EU bedrijven moeten aan EU regels voldoen, maar Amerikaanse bedrijven die dat niet doen worden niet aangepakt en hebben een oneerlijk concurrentie voordeel.

Dat is dan ook een belangrijke reden waarom er weinig gelijkwaardige EU alternatieven zijn voor online dienstverlening.

[zonglew00]

Het gaat alle bedrijven ongeacht van oorsprong of herkomst. Het gaat dus ook om chatgpt en Apple Ai. Iedereen moet hieraan voldoen anders ben je niet welkom hier in de eu.

We zeggen ook niet apple je bent geband hier omdat je niet eu conform democratische systeem hebt.

[blorf]

Als je het mij vraagt zitten ze er vol omheen te draaien. Heeft Deepseek geen Google-login? Wat er als probleem over kan blijven is het gebruik van een Chinese internet-bron in het algemeen. Dus ook Chinese websites.
Ze gaan er vast niet verder op in. Dat vereist een creatief verhaal.

[magnifor]

Hele bedrijfsgeheimen worden opgeslagen bij amerikaanse diensten maar verder is er niks aan de hand, loop maar door.

Sla je kattenfilmpje op met bij een chinees bedrijf: boeee ooooeee neee slecht kan niet chinaaaaaaaaa.

[phoenix2149]

Vind het altijd bijzonder dat ze zo specifiek regelgeving maken en/of handhaven voor een specifiek bedrijf/onderwerp.

Over het algemeen moet gewoon GDPR/AVG gevolgd worden. Als dat betekend dat de data niet buiten Europe opgeslagen mag worden dan is dat gelijk gedekt voor alles.

Onze klanten database is ook niet voor de USA beschikbaar ondanks dat het bedrijf (of een deel hiervan) gesitueerd is in de USA.

In the end, vind ik gewoon dat er enkel een duidelijke "opt in" moet zijn voor het delen van informatie en niet verstopt in voorwaarden. Als dat betekent dat ik daardoor niet hun product kan gebruiken prima. Dan niet.

[Die_ene_gast]

Vergeet ook de 14 eyes niet in je vergelijking. Dat verklaard wss een groot deel.

[MPIU8686]

DeepSeek kan meer acties verwachten van Europese privacytoezichthouders

DeepSeek wel ..

Maar ChatGPT dus niet meer ondertussen ..

Dacht dat DeepSeek en ChatGPT nochtans in dezelfde vijver zaten te vissen .. maar als de USA diezelfde gegevens in handen krijgt is het blijkbaar minder erg dan dat China deze gegevens in handen krijg of wat moeten we ons hier bij voorstellen


.

[Reactie gewijzigd door MPIU8686 op 12 februari 2025 11:34]

[watercoolertje]

[...]
DeepSeek wel ..

Maar ChatGPT dus niet meer ondertussen ..

Waar blijkt dat uit dat ChatGPT niet meer onder de loop ligt dan?

Het artikel wijst er op dat dat juist nog WEL speelt.

De AI-taskforce van de EDPB, die zich oorspronkelijk richtte op ChatGPT van OpenAI, breidt zich vanwege de privacyzorgen uit naar andere AI-tools zoals DeepSeek.

Er loopt toch ook gewoon een onderzoek naar ChatGPT, dat is niet vervangen met DeepSeek hoor...

IMO is het pure stemmingmakerij om te doen of we niet naar de VS kijken en durven aan te pakken, daar is namelijk helemaal geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 februari 2025 13:05]

[satya]

Er is een beetje paniek bij de concurrentie uitgebroken die Deepseek er uit proberen te werken die een factor tien goedkoper is. Het aantal aanvragen die ik van tools voorbij zie komen om hun al dan niet betaalde backend te gebruiken is niet op twee handen te tellen.

[killani64]

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waar het hier over gaat. Net nog gechecked en op mijn telefoon heeft DeepSeek toegang tot geen enkele permissie, sterker nog, heeft nog nooit achter een permissie gevraagd, en mijn login is nergens aan gelinkt. Over welke data gaat het dan? De data die ikzelf in het invulvak ingeef?

[Mediacj]

Ja, de vragen die je zelf stelt, kunnen worden gebruikt om een profiel van je te maken. Het zijn tenslotte allemaal onderwerpen die voor jou relevant zijn en iets over jou zeggen.

[SinergyX]

Zoals zo'n beetje elke dienst online? Browser history, google zoekopdrachten, facebook pixel, diverse chatapps, maar het nu enkel een issue 'want china'?

[drdelta]

Zoals zo'n beetje elke dienst online? Browser history, google zoekopdrachten, facebook pixel, diverse chatapps, maar het nu enkel een issue 'want china'?

Daar komt het inderdaad vrij letterlijk op neer, ja.

[Lokiban]

Deepseek verbieden heeft geen zin, het brengt juist alleen maar meer mensen ernaar toe en gaan onderzoek doen.
Sinds het uitbrengen van deepseek is er een explosie aan AI filmpjes ontstaan op Youtube waar mensen AI uitleggen en tutorials maken over hoe je AI in kan zetten.
Deepseek heeft ervoor gezorgd dat AI gemeengoed is geworden voor de gewone mensen.
Of ze deepseek (uberhaupt al kunnen) verbieden of niet is niet meer interessant. De beweging die het heeft gecreëerd is unstoppable.

[k995]

? ChatGPT en zowat elke andere ai is ook gratis te gebruiken . Slaat dus nergens op.

[satya]

Klopt, maar DS zit op dezelfde kwaliteit als de betaalde diensten en was der eerste met gratis reasoning capabilities voor iedereen, de rest volgde.

[k995]

Voor wat de doorsnee gebruiker dit nodig heeft is de gratis versie meer dan genoeg.

Waar haal je dat dit nu pas doorgebroken is dankzij deepseek?

[satya]

Wat bedoel je met je vraag?

[k995]

" Deepseek heeft ervoor gezorgd dat AI gemeengoed is geworden voor de gewone mensen."'

Waar halen jullie dat?

[satya]

De Deepseek modellen mogen door iedereen (lokaal) op eigen systemen worden gedraaid, zijn dus daadwerkelijk open source, hebben minder omvangrijke hardware nodig en leveren lokaal prima prestaties, vergelijkbaar met de dure en gesloten systemen van de concurrentie. Daarnaast mogen ze professioneel worden ingezet vanwege de MIT licentie.

[k995]

Ik denk niet dat je goed snapt hoe dit allemaal werkt, neen deepseek zelf draai je niet lokaal.

Je kan een vereenvoudigde versie van deepseek lokaal draaien, maar zo zijn er veel.

De "echte" deepseek versie zal je zelfs moeten maken (op enorm zware hardware) omdat de engine die ze draaien opensource is. Maar ook die kan je gewoon nu al zonder problemen vinden.

DUs nogmaals, waar haal je dat?

[satya]

Wat praat je raar, ik draai DS-R1-7B en DS-R1-13B lokaal, als de hardware het toe zou laten, of als ik die in de eigen cloud zou draaien dan heb je het model volledig voor jezelf.

Het volledige model is via deze link beschikbaar: https://huggingface.co/deepseek-ai/DeepSeek-R1

[k995]

https://github.com/eugeneyan/open-llms

Nogmaals dat is al lang beschikbaar
Wat een gebruiker zelf kan draaien is een afgeleide vorm van deepseek anders heb je iets nodig dat die 6-700GB model in zijn geheugen kan houden wat duizenden tot honderd duizenden euro's kost.

" Deepseek heeft ervoor gezorgd dat AI gemeengoed is geworden voor de gewone mensen."'

Nog steeds geen antwoord

[Reactie gewijzigd door k995 op 13 februari 2025 12:18]

[satya]

Dat is te huur voor ~13 USD/uur.

[k995]

Nog steeds geen antwoord

[satya]

Dan wil je het niet.

[k995]

Tuurlijk wel maar je hebt er geen want je verzon dat

[satya]

Of er is iets mis met jou interpretatie.

[k995]

Leg dan gerust uit wat je dan wel bedoelde

[drdelta]

Deepseek heeft ervoor gezorgd dat AI gemeengoed is geworden voor de gewone mensen.

Waaruit blijkt dat? Ik hoor en lees vooral over ChatGPT en OpenAI; als we het over in de context van "gewone" mensen hebben.

Deepseek verbieden heeft geen zin, het brengt juist alleen maar meer mensen ernaar toe en gaan onderzoek doen.

Hoe gaan die 450 miljoen EU burgers DeepSeek gebruiken als het niet te downloaden is van een appstore, en niet te gebruiken is via een website? Dat je niet kunt voorkomen dat sommige mensen er gebruik van blijven maken, is heel wat anders dan grootschalig en gemakkelijk gebruik te faciliteren.

Of ze deepseek (uberhaupt al kunnen) verbieden of niet is niet meer interessant. De beweging die het heeft gecreëerd is unstoppable.

De beweging die AI wil gebruiken voor bepaalde toepassingen kan prima een AI dienst / applicatie gebruiken die niet DeepSeek is.

[InsanelyHack]

Is er geen onderscheid te maken tussen online - offline gebruik? Ik gebruik nu off-line o.a. Deepseek Distills zoals Qwen en Llama LLMs in LM Studio. Als je Deepseek verbiedt wegens mogelijk delen van gevoelige informatie met de Chinese overheid dan is dat volgens mij niet aan de orde met lokale LLMs. Dat is op zich natuurlijk een hele mooie ontwikkeling dat er meer en meer hardware in staat is redelijke AI output te genereren. Die LLMs zijn ook gedestilleerd voor speciale toepassingen. Zo zijn er LLMs voor wiskundige uitdagingen maar ook LLMs helemaal toegespitst voor coderen. Het is een kwestie van tijd dat je destilled LLMs kan downloaden passend op een 1/2TB SSD en dat je de LLM selecteert van jouw specifieke kwestie waardoor je met betaalbare hardware offline hele goede AI resultaten kan bereiken.

[watercoolertje]

Is er geen onderscheid te maken tussen online - offline gebruik?

Waarom denk je dat daar geen onderscheidt in is? Overigens gaat het hier (zie context artikel) toch echt over de App, en dus niet over het model...

[InsanelyHack]

Nou ik denk dat het onderscheid er zeker wel is maar ik hoor het nooit benoemd worden. Ik vind die context helemaal niet zo duidelijk. Zo is er een Deepseek app, die ook een AI-tool wordt genoemd. Maar er zijn ook andere tools voor AI die b.v. offline Deepseek distilled LLMs kunnen gebruiken. Dit laatste volgens mij zonder de risico's in vergelijking met de online AI-App van Deepseek zelf.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 12 februari 2025 21:06]

[satya]

Wat ik vooral lees is dat de APP voor apple devices geen gebruik maat van de extra security/versleuteling die apple bied, sommigen beweren dat het als clear text over het internet gaat, terwijl de app en de website gewoon https gebruiken.

Deepseek wordt er vooral van beschuldigd elke toetsaanslag te loggen, dat klinkt heftig, maar zo komt e vraag nu eenmaal bij de server aan en verdwijnt daar in een logserver (ik dacht te lezen een clickhouse db) zoals de anderen dat ook doen, en daarbij worden de antwoorden ook weer bewaard, wat alle anderen ook doen voor verdere training.

Bij allemaal moet men opletten welke data men aanbied.

[drdelta]

Omdat een offline LLM model geen data kan verzamelen / kan versturen naar een buitenlands bedrijf..?

[F5544]

Gewoon zorgen dat alle data van eu burgers binnen de eu blijven. Dus in servers van de eu en onder toezicht van de eu.

Amerika en china zijn niet te vertrouwen op dit moment. Beide hetzelfde nu.

[vrije_vogel]

Het interesseert me als privé persoon eigenlijk niet zo bijster veel wanneer mijn vragen aan DeepSeek in China belanden.

Ik verwacht daar weinig last van te hebben. Ik vind het veel problematischer wanneer mijn medische gegevens inzichtelijk worden voor andere partijen binnen de Nederlandse overheid.

[Gr4mpyC3t]

Zo’n reactie als die van jou hoor en lees je best vaak. Ik kan je het boek 'Je hebt wél iets te verbergen' van Maurits Martijn en Dimitri Tokmetzis van harte aanbevelen. Hierin laten zij zien hoe een gigantisch netwerk van datahandelaren niet alleen schijnbaar onschuldige gegevens verzamelt, maar deze ook koppelt en analyseert om gedrag te voorspellen en zelfs te beïnvloeden.

Ze leggen helder uit hoe bedrijven en overheden slim gebruikmaken van deze data en waarom het idee dat je 'niets te verbergen' hebt een gevaarlijke misvatting is. Een aanrader als je meer wilt begrijpen over de onzichtbare wereld van data en privacy.

[vrije_vogel]

Ik denk na voor ik type. Met DeepSeek heb ik controle over wat ik weggeef.

[Floort]

Nederland lijkt in de benadering wat af te wijken van andere toezichthouders door zicht te richten op de gebruikers van de dienst. Ik denk dat die focus juridisch terecht is en dat het goed is om te beseffen dat ook organisaties waarvan medewerkers DeepSeek gebruiken aangesproken kunnen worden op non-compliance.

[Menesis]

Waarom pakken ze ChatGPT en Meta niet aan vanwege copyrightschending?

[D.nukem]

Ik heb eigenlijk maar een aanvullende vraag, waarom hoor ik het clubje van de EU niet die "valse informatie" moet bestrijden?

Of deepseek het nu niet wilt vertellen of de valse versie van de CCP uitkraamt, er vindt een vorm van cencuur en manipulatie plaats waar dit even enge clubje op zou moeten aanslaan.

Ik ben toch wel zo jaloers op xi's laarsen, die zijn zo schoon en glimment door al dat gelik van "ons" westerlingen.