Bunq ontkent bij overheid NL te dreigen met opzeggen van kritische klanten

Bunq ontkent tegenover de Nederlandse minister van Financiën Eelco Heinen de accounts van klanten op te zeggen als zij zich online kritisch uiten over de bank. Een klant gaf eerder aan dat bunq dit had gedaan. Bunq zegt dat deze gebruiker nog klant is bij de bank.

De bank 'geeft aan dat het de genoemde klanten niet heeft gedreigd met beëindiging van de klantrelatie en de klantrelatie ook niet heeft beëindigd', schrijft minister Heinen. Daarbij refereert de minister naar een eerder artikel van het Financieele Dagblad, waarbij meerdere klanten aangaven te zijn benaderd door bunq nadat ze kritiek hadden geuit op de bank.

Een klant plaatste bijvoorbeeld kritische Wikipedia-pagina's terug en werd hierna benaderd door een bunq-medewerker. Een andere klant zegt weer te zijn benaderd door de bank nadat hij op Reddit klaagde over de slechte bereikbaarheid van bunq. De klant kreeg in de bunq-app het verzoek bunq-collega's beter te behandelen, anders zou de klantrelatie beëindigd worden. Bunq ontkent dus tegenover de minister dit laatste te doen. Volgens de bank zijn alle klanten die genoemd werden in het FD-artikel, waaronder de Reddit-klant, nog steeds klant bij bunq.

Bunq zegt verder tegenover de minister contact op te nemen met klanten 'met als doel haar dienstverlening te verbeteren'. "Daarbij is bunq niet actief op zoek naar klanten die zich online negatief uitlaten over de bank", zegt bunq volgens de minister. Heinen merkt op dat de Autoriteit Persoonsgegevens hierbij medetoezichthouder is en zegt 'geen signalen' te hebben van de AP hierover. Op de kamervraag of het is toegestaan dat de bank klantgegevens koppelt aan informatie verkregen op andere platforms, zegt de minister alleen dat 'het online uiten van kritiek op een bank geen geldige grondslag is voor het verwerken van klantgegevens'.

Reacties (153)

[Blackboard]

Deny, defend, depose.

We hadden het kunnen verwachten bij deze Bunq bank.

[JBVisual]

Dit gedrag heeft compleet tegen ze gewerkt in mijn ogen. Zelf was ik klant bij Bunq.

Dat mensen bij Bunq makkelijker slachtoffer konden worden van Fraude, dat was al jammer.
Maar ik als IT’er maakte mijzelf niet direct zorgen hierover omdat ik mijzelf voorzichtig en wantrouwend genoeg acht.
Maar toen de klanten gingen bedreigen was het klaar.

Dan ben je als Bank gewoon onbetrouwbaar, en kan ik mijn geld gewoon niet bij zo’n partij neerzetten.

En dat terwijl ik zelf over de dienstverlening verder zeer tevreden was
ze bieden nog steeds een tal van functionaliteiten die je nergens anders bij een Nederlandse bank kan vinden. Zoals
-2 pincodes op één pas, zodat je 2 rekeningen kan gebruiken
-een creditcard die direct aan je bankrekening gekoppeld is
-heel veel virtuele creditcards aannamen, zodat je makkelijk per dienst een aparte creditcard kan gebruiken.

Ik wil dus zelf niet direct alleen maar negatief praten over Bunq, maar een bank hoort gewoon betrouwbaar te zijn.

[b12e]

Ik ben sinds 2023 Bunq klant, en ben momenteel alles aan het wegverhuizen. Ik wacht nog op 1 chargeback, vrijgave van een klein bedrag dat vastzit door een bug in de app, en 1 grote storting vanuit de overheid, en dan ben ik weg. Al mijn vaste kosten heb ik vorige maand al omgezet naar mijn nieuwe bank.

Er spelen een aantal redenen, maar vooral: ze gaan niet in de richting die ik wil. Dat gecombineerd met het artikel hier op Tweakers eind vorig jaar over die klant die zich negatief uitte op het internet....

Hier mijn frustraties van de afgelopen paar maanden:

• Stocks werd echt in-your-face gegooid, terwijl ik daar geen behoefte aan heb. Kan het niet verbergen, zelfs niet toen het voor mij als klant niet eens beschikbaar was
• De tariefplannen zijn in 2 jaar al 3x veranderd
• Bunq points is an sich niet verkeerd, maar je kan er absoluut niks mee. Zelfs geen launch stunts behalve korting op Tiqets (boeie), 2GB e-sim data of een korting op een vlucht die ik elders goedkoper kan krijgen.
• Het ontbreekt ze al jaren Bizum (Spaanse Wero, zeg maar) ondanks beloftes dat het er "binnenkort" aan zat te komen een hele tijd terug
• Een document ontbreekt dat ik niet kan krijgen maar wel soms nodig heb (bewijs van eigendom van een zichtrekening). In Spanje wordt dat wel eens gevraagd, het alternatief is een rekeninguittreksel maar dan geef ik natuurlijk inzage in mijn financiën aan een derde partij die daar gaan zaken mee heeft.
• Ik kon bepaalde overheidsdiensten niet betalen en moest dan met m'n Bunq pas cash geld afhalen om daarna aan diezelfde bankautomaat cash te betalen
• Meer en meer voordelen (aankoopbescherming, bijvoorbeeld, ) werden wegbezuinigd
• Aantal heel vervelende bugs in de app, waaronder eentje waardoor een klein bedrag al 2 maanden vastzit bij Bunq
• Klantenservice enkel via de in-app chat, met een verschrikkelijk slechte UI en 9/10 een copy-pasta bericht van hun helpcenter waar ik niks mee ben
• Zoeken werkt echt voor geen meter. Als ik een transactie van oktober 2023 moet hebben, dan mag ik gewoon tot dan terugscrollen want zowel de zoekterm als de datumfilters doen 0,0 in 95% van mijn zoekopdrachten. Heel af en toe werkt het wel.
• Mijn Metal Card is op een of andere manier vorig jaar gekopieerd geweest, of toch iig de gegevens ervan. Dus regelmatig (mislukte) transacties uit de VS. Keertje bij Samsung US, keertje bij een Nigeriaans streamingplatform, keertje bij een webshop voor afrikaans eten. Aangegeven bij Bunq, maar een nieuwe Metal Card zou me gewoon volle pot kosten - die dingen kosten echt niet zoveel om te maken. Uiteindelijk CVV code veranderd + die pas geblokkeerd voor online aankopen.

En zo kan ik nog wel een paar frustraties van de afgelopen 3-4 maanden bedenken.

[Reactie gewijzigd door b12e op 24 februari 2025 18:14]

[Vicje]

Ik herken zeker een aantal punten in je toelichting. Het veranderen van die tariefplannen / pakketten vind ik ergerlijk. En ik heb hemel en aarde moeten bewegen om een paar duizend euro die als pre-autorisatie vastgehouden werd weer terug te krijgen. Verschrikkelijk gewoon.

[b12e]

Ohja, die worden standaard ook een maand vastgehouden, en bij sommige autoverhuurbedrijven geven ze de authorisatie niet vrij maar wachten ze gewoon tot deze vervalt. Ook al wel eens meegemaakt dat een borg van 1300 euro 31 dagen werd vastgehouden (waarvan slechts 4 dagen huurperiode).

Ter vergelijking: pre-auth bij Wise vervalt na een week.

[Reactie gewijzigd door b12e op 24 februari 2025 19:01]

[supersnathan94]

Wise heb ik volgens mij ook wat van gehoord, maar is dat wel daadwerkelijk “een bank”?

Laatste keer dat ik daar naar keek waren ze een financiële instelling, maar geen bank en dan zit je weer met europees garantiestelsel enzo.

[b12e]

Nee, is geen bank. Prima voor betalingen (bijvoorbeeld op reis) of als backup (ze betalen best hoge interest rates, dus je kan er best een beetje geld parkeren "in geval van nood"), maar ik zou er inderdaad niet al mijn spaargeld parkeren.

[supersnathan94]

ze betalen best hoge interest rates, dus je kan er best een beetje geld parkeren "in geval van nood"

Ja, maar dat is dan ook direct het probleem. Dat soort rekeningen zijn vaak een soort belegsparen. Wat dus inhoud dat het niet puur sparen is, daarmee valt het niet onder de eigen vermogensgrens, maar onder beleggingen en is het dus niet per se gedekt door garantie depositostelsel.

[Vicje]

Bij mij vervielen ze dus gewoon niet. Ook niet na 31 dagen. Ik heb er denk wel 7 medewerkers over gesproken voordat een team zn best ging doen om mn geld vrij te geven. Mij geeft het een indruk van naaierij.

[b12e]

Heb ik 1x gehad, maar door de chargebackflow te beginnen werd het automatisch vrijgegeven.

Is wel al een dik jaar geleden.

[Rex]

Als al die Spaanse functionaliteit belangrijk voor je is en als je ook in Spanje woont, dan raad ik je aan om een Spaanse Revolut account te nemen.

Revolut heeft wel Bizum. Je zijn bezig met betalingen aan de overheid en ze krijgen in de komende maanden hun eigen geldautomaten in Spanje. Je kunt er ook Tikkies mee betalen, maar niet requesten.

Trouwens, bij Revolut krijg je wel gratis een nieuwe metal card wanneer het misbruikt is door fraude.

[Reactie gewijzigd door Rex op 24 februari 2025 18:12]

[b12e]

Bedankt voor de tip, maar zoals ik aangaf heb ik al keuze gemaakt voor een nieuwe bank en is alles inmiddels overgezet op een paar zaken na die nog "pending" zijn.

[Reactie gewijzigd door b12e op 24 februari 2025 18:48]

[supersnathan94]

Welke is het uiteindelijk geworden en op welke grond is dat hem geworden?

Ik heb zelf Openbank, maar ben niet echt te spreken over Apple Pay en wireless gebruik van de pas. Gebruik het nu maar gewoon als CC en betaalkaart, maar verder niet echt.

[b12e]

Ik was bewust vaag en noemde geen naam - uit veiligheidsoverweging ga ik dat niet publiek verkondigen, mijn nickname kan relatief makkelijk herleid worden tot mij en dus mijn contactgegevens. 't Zou mensen met slechte bedoelingen alvast op het goede spoor kunnen zetten ivm phishingpogingen.

Maar het is niét Openbank.

[Reactie gewijzigd door b12e op 24 februari 2025 22:59]

[supersnathan94]

aye, fair enough.

[W00fer]

Revolut gooit je ook plat met stocks, helaas begint N26 er nu ook een handje van te krijgen.

[watabstract]

-een creditcard die direct aan je bankrekening gekoppeld is
-heel veel virtuele creditcards aannamen, zodat je makkelijk per dienst een aparte creditcard kan gebruiken.

Daarmee bedoel je dan wellicht debitcards? Wat je hier beschrijft, gebruik ik al jaren in Wise, het vroegere Transferwise. 1 digitale pas van ze is aan mijn Google Pay gekoppeld waardoor ik wereldwijd tegen middenkoers in de lokale munt kan betalen. Werkt perfect en ik heb hierom weinig geld meer buiten de EU staan. Ik kan ook bankrekeningen in UK, US, AU en nog een reeks andere landen hebben waardoor ik een reeks valuta kan ontvangen via bank transfers zonder koersverlies.

[Reactie gewijzigd door watabstract op 24 februari 2025 22:43]

[JonKoops]

Bij welke bank zit je nu? Ik ben eigenlijk ook wel klaar met Bunq, maar blijf de functies gewoon heel goed vinden in vergelijking met traditionele banken.

[Patrick1995]

Denk dat je bij Revolut het meest krijgt wat je zoekt. Ik heb een tijd zowel rekeningen bij Bunq als Revolut gehad tot ik uiteindelijk besloot om al mijn bankzaken naar Revolut te verplaatsen. Toen voor Revolut gekozen omdat de Bunq app te veel aandacht gaf aan hoeveel bomen je geplant had, in plaats van het saldo en de transacties van je rekening. Maar beide banken hebben functies die de ander niet heeft.
Bij Revolut mis ik alleen nog wel IDIN. En bij Bunq kan je meerdere IBAN nummers krijgen, terwijl je bij Revolut alleen pockets aan kan maken en daar bepaalde incasso's aan kan koppelen.

[wiseger]

Realiseer je alleen wel dat Revolut gevestigd is in Lithouwen. Ze staan ook onder toezicht van de Bank van Litouwen. Ze vallen niet onder het toezicht van de Nederlandse Bank en ook niet opnder het Nederlandse garantie stelsel. Zie DNB garantiestelsel
Als je dat geen probleem vindt, dan kan je gewoon met Revolut bankieren.

[supersnathan94]

ook niet opnder het Nederlandse garantie stelsel.

Nederlands garantiestelsel is een implementatie van het Europees garantiestelsel. Bij iedere bank in de EU (Officiële bank dus met licentie en alles) heb je tot een ton gedekt.

https://www.rijksoverheid...e-banken-in-de-eurolanden

[wiseger]

Dat klopt echter die garantie moet elk land zelf waarmaken. Dus Lithouwen moet dat dekken. Daar moet je claimen indien Revolut omvalt. Vind je dat geen probleem, dan hoef je je nergens druk om te maken.

Deposito garantie eurolanden

[supersnathan94]

Zeker, dat staat ook in mijn link, maar dat is niet per se een probleem toch?

Sws moet je niet al je geld op 1 plek stallen, want zelfs als het binnen 20 dagen gestort "moet" worden, is dat wel 20 dagen waarop je alles niet kunt gebruiken.

Supersnathan94 heeft rekeningen in allerlei Europese landen juist omdat het zo netjes verspreid kan staan. Loop je weinig risico alles kwijt te zijn.

[Patrick1995]

Revolut valt grotendeels onder toezicht van de ECB, net zoals bij bijvoorbeeld de Rabobank en ABN Amro. Grote banken vallen onder ECB toezicht, kleine banken onder toezicht van de lokale centrale bank. (Bunq valt dus wel alleen onder DNB toezicht)
Daarnaast heeft Revolut een vestiging in NL en die valt onder integriteitstoezicht van de DNB.
Wat betreft het garantiestelsel ben je inderdaad afhankelijk van Litouwen. Maar vind het garantiestelsel persoonlijk vooral belangrijk voor spaarrekeningen, op een betaalrekening staat minder geld. En de kans dat Revolut failliet gaat en daardoor heel het land Litouwen ook failliet gaat, lijkt mij heel klein. Kan me niet voorstellen dat de EU dat laat gebeuren.

[sjorri]

CORRECTIE : De banken in Litouwen staan voor elkaar garant, met eventuele achtervang van de overheid. Zoek maar op IJsland banken waarom dat geen garanties geeft. Revolut is enorm groot en er wonen maar 3 miljoen mensen in Litouwen.

[djwice]

Is dit iets?
https://n26.com/en-eu

[Akamatsu]

Ik heb lang bij N26 gezeten, maar nu dat de europeese rente zo laag staat kan je net zo goed de rente van een nederlandse bank pakken.

Ook geen iDeal bij N26 (want duitse) bank maakt het erg vervelend in gebruik.

[supersnathan94]

maar nu dat de europeese rente zo laag staat kan je net zo goed de rente van een nederlandse bank pakken

Nee? Over het algemeen hebben juist Nederlandse banken een hele lage rente. Dat is de reden dat ik mijn buffer niet meer bij Rabo heb. Scheelde meer dan de helft.

[robbvdb]

Je kan gewoon iDeal betalingen doen toch inmiddels?

https://www.pay.nl/actueel/n26-nu-ook-beschikbaar-via-ideal

[bintang]

Dat laatste klopt niet. Je kunt bij N26 al meer dan een jaar met iDeal betalen.

[JBVisual]

Ik ben naar ING gegaan icm een creditcard van ICS.

[FullThrottle]

Hmmm, ik heb een deel van mijn spaargeld bij Bunq geparkeerd, vorig jaar gelokt door het rentetarief icm Nederlands garantiestelsel. Maar ondertussen is hun rente niet zo heel bijzonder meer en staat mij al die berichten me ook niet aan. Krijg toch het gevoel dat ik meg een stel cowboys te maken heb. Vanmiddag maar eens de boel terug overhevelen naar een meer betrouwbare partner.

[Niemand_Anders]

Ik zit al sinds 2018 bij Bunq en voor zover ik weet bied geen enkele andere bank een API aan waarmee je een groot deel kan automatiseren. Vorig jaar hebben ze inderdaad wel de rente van de spaarrekeningen aangepast, maar ik heb inmiddels het grootste deel van mijn spaargeld verplaatst naar een Duitse beleggingsbroker en heb vorig jaar een rendement van 13% behaald (groei van portefuile + uitbetaling van divident).

Initieel lijkt de prijs van 7,25 per maand (bunq pack) best wel hoog, maar ik heb creditcard, debitcard en pinpas, zeer gunstige wisselkoersen, CCV code wisselt elke 25 seconden, 25 rekeningen (waarvan ik er 12 gebruik prive en 7 zakelijk) en toegang heb tot een API. Ik kan als ZZP-er nu vol automatisch facturen sturen en enkele van mijn opdrachtgevers hebben een automatische incasso machiging ondertekend. Degene zonder incasso machtiging kunnen via mijn website de betaling voldoen (bunq.me) of kunnen het handmatig overboeken. Het gebruik van meerdere rekeningen per account (ik heb zowel een prive als zakelijk bunq account) maakt het gemakkelijker om verschillende potjes aan te houden.

Zodra ik mijn loon overmaakt naar mijzelf, wordt deze direct verdeelt over meerdere potjes. Het restant blijft op de 'dagelijkse' rekening staan. Op de 22ste kijkt mijn systeem wat er nog op de dagelijkse rekening staat en als dat bedrag hoger is dan 600 euro, dan maakt het de helft over naar de buffer spaar rekening. Zodra de buffer rekening meer dan 50.000 euro heeft, gaat het restant automatisch naar mijn belegginsrekening.

Het gehele bomen planten is totaal niet aan mijn besteed en ook de politiek staat mij niet aan, maar uiteindelijk kijk ik naar het product en voor mij voldoet het nog steeds...

[Die_ene_gast]

Maar wat was het voordeel van bunq? Het is verschrikkelijk duur vergeleken met de concurrentie.

[JBVisual]

De voordelen heb ik al benoemd in mijn reactie.

En zijn ze nu echt zo duur?
Bij ING en ICS ben ik niet goedkoper uit.

Bij Bunq kan je 25 bankrekeningnummers aanmaken.
Bij ING heb ik er nu 2, wat i.c.m. met de Creditcard van ICS op eenzelfde maandbedrag uit komt.
Mocht ik dus een 3e rekeningnummer nodig hebben, dan ben ik dus al duurder uit.

En als ik in een niet euroland op vakantie ben, rekent ING hogere wisselkoersen en servicekosten dan Bunq dit doet, of liever gezegd Bunq rekent gewoon de officiële wisselkoersen zonder servicekosten.

Zelf was ik dus ook niet ontevreden over de dienst aan zich die ze mij boden, of de prijs die hier aan vast hing. Ik ben puur opgestapt omdat ze klanten gingen stalken, bedreigen en hier ondanks de harde bewijzen direct over aan het liegen waren.
Ik had nog anders kunnen overwegen, als ze netjes hadden aangegeven fout te zitten en publiekelijk excuses hiervoor hadden gemaakt.

[vinno86]

Wat is er mis met een CC van de ING ?

[Die_ene_gast]

Bij Bunq kan je 25 bankrekeningnummers aanmaken.

Leuk dat je dus minder per bankrekeningnummer betaald dan bij de ing, maar wat heb ik eraan?
Als je echt de lagere kosten wilt, neem dan N26 ofzo. Gewoon ideaal heb je dan en alle voordelen van alles. Ook een betaalpas die dubbelt als CC.

[trogdor]

Debunq

[jaenster]

Ik denk niet dat bunq daadwerklijk kritische klanten of wil opzeggen. Wat ik mij wel afvraag is, is dit zo gek? Het is schandalig dat ze een klant aanspreken op een opinie stuk. Maar ik zelf heb bij een internet provider gewerkt die toch echt (extreem) vervelende klanten hun contract hebben verbroken.

Van wat ik heb gehoord staat dat niet in verhouding met die klanten bij bunq die gewoon hun mening delen, maar even los daarvan, het staat toch een bedrijf vrij om geen zaken met je te te willen doen. Dat mag toch? Ik mag daar ook een mening over hebben, en dan denken nou, fuck bunq. Maar het is toch niet verboden?

[wildhagen]

het staat toch een bedrijf vrij om geen zaken met je te te willen doen. Dat mag toch? Ik mag daar ook een mening over hebben, en dan denken nou, fuck bunq. Maar het is toch niet verboden?

Ja, maar ze mogen niet zomaar jouw gegevens erbij zoeken en gebruiken om je te benaderen, zoals het artikel al stelt als je kritiek op andere platformen (zoals Wikipedia, review-sites etc etc) plaatst:

Op de kamervraag of het is toegestaan dat de bank klantgegevens koppelt aan informatie verkregen op andere platforms, zegt de minister alleen dat 'het online uiten van kritiek op een bank geen geldige grondslag is voor het verwerken van klantgegevens'.

Je hebt nog altijd zoiets als recht op pivacy en de AVG enzo. Gelukkig maar.

[sdziscool]

het staat toch een bedrijf vrij om geen zaken met je te te willen doen.

Dat zou gelden voor een bedrijf dat niet kritieke zaken levert. Stel je toch voor dat de KvK, een privaat bedrijf, actief mensen die kritisch zijn op de KvK geen bedrijf meer laat oprichten!

Hetzelfde hier, Bunq is geen algemeen bedrijf dat meubels verkoopt, het is een bank, iets wat je legaal gezien nodig hebt om te kunnen leven en werken in Nederland! Een bank bied een cruciale service voor Nederlanders en zou daarom niet het recht moeten hebben om jou om niet-juridisch onderbouwde redenen service te weigeren.

[jaenster]

Echter kan je niet naar de concurent van de kvk, want die is er niet. Hier heeft de staat een monopoly op. Je kunt prima naar een andere bank, sterker nog we hebben in nederland een makkelijke overstap service waar alle banken (ook bunq) aan mee werkt zodat alles geregelt word met incassos etc. Je neemt nog net niet het IBAN mee.

Dus nee, bunq is gewoon een bedrijf, en als je dat een klote bedrijf vind, ga je weg. Zo simpel is het.

[sdziscool]

Klinkt heel leuk, maar als Bunq je account sluit geven ze aan dat het 4 maanden kan duren voordat je geld wordt overgemaakt naar enige nieuwe bankaccount, in die tijd kan je dus al op straat belanden. Zo kan je lezen hier in de reply van ro-bbo en vele andere ervaringen online:
https://www.reddit.com/r/...ose_for_no_reason_i_have/

[ManiacsHouse]

Maar da's toch een kwestie van nieuwe rekening ergens openen en het zelf overmaken?

[b12e]

en het zelf overmaken?

Nadat je account is geblokkeerd en/of afgesloten is dat nogal lastig.

[b12e]

Daar heb je niks aan als Bunq jouw account afsluit zonder dat je dat zelf van plan was. Daar ben je op aan het reageren namelijk.

[WebHawk]

Er is nergens gezegd dat bunq de accounts dreide per direct te sluiten. Als deze dreigementen waar zouden zijn is het niet uit te sluiten dat ze daadwerkelijk ook zo labiel zijn om accounts per direct en zonder aankondiging te sluiten.

Bij de grote banken kondigen ze wel echt van te voren formeel en per brief aan als ze je rekening gaan sluiten en per wanneer dat zo is, zelfs bij bijvoorbeeld ernstige vermoedens van witwassen.
_{(Bron: Het was ooit mijn werk. Bankieren dan, niet witwassen)}

[b12e]

Je bent aan het reageren op een draadje van sdziscool in 'Bunq ontkent bij overheid NL te dreigen met opzeggen van kritische klanten'

De Reddit post gelinkt is iemand wiens account is afgesloten en wiens geld "tot 4 maanden" kan vastzitten.

Op dat moment ben je te laat en kan je je geld zelf niet meer overmaken.

[OriginalFlyingdutchman]

Ja dat zou je geloven. Ondanks dat in de wet e.e.a. staat over het niet commercieel mogen gebruiken van kvk info doen ze het toch. Sterker nog, ze hebben een overeenkomst met company-info die hun data verkoopt. Te belachelijk voor woorden. Moet je eens een concurrent van company info willen opzetten, gaat je dus niet lukken. Vieze spelletjes allemaal.

[Arjan P]

Dus nee, bunq is gewoon een bedrijf, en als je dat een klote bedrijf vind, ga je weg. Zo simpel is het.

De vraag was niet of je weg kan bij een bank, maar of een bank zomaar van jou af kan.

[localhost]

Afdreiging is een misdrijf. Iemand zijn vrije meningsuiting laten inwisselen voor "haal de reactie van het platform af en we laten je als klant met rust", dat is waar we het over hebben.
Terecht dat hierover vragen worden gesteld op hoog ambtelijk niveau wanneer het dienst als het bankwezen betreft, een dienst die boven alle twijfel en integriteit verheven moet zijn.

[jaenster]

Tja, als iemand die bij een internet provider heeft gewerkt kan ik ook zeggen dat die afdreiging ook twee kanten op werkt. Ik snap je punt volledig overigens, zeg ook niet dat ik het er mee eens ben in mijn reactie. Het is van de zotten als het zo zou zijn, maar zoals ze zelf ook aangeven, het is niet zo.

Mijn vraag is, een dienst mag toch besluiten om geen zaken met je te doen. Een voorbeeld die in mij opkomt bij die ISP, is een klant die allerei leugens over het internet verspreiden over deze ISP. De helpdesk allerlei gore en dergelijke op te sturen (email en post). Opzettelijk malware hebben en botnets aanging, triggerde abuse om te kunnen klagen dat die afgesloten werd. En deed goed zn best om die ISP op de spam lijst te komen.

Je kan je afvragen, wat is de grond waarop het wel mag. Of heb je uberhaupt een reden nodig, kan je zonder reden simpelweg zeggen wij doen geen zaken met je. Ik denk dat het buiten kijf staat dat als er een reden nodig is, dat deze rede bij bunq geen legitieme reden is. Maar als je geen reden nodig hebt, is dan niet elke rede legitiem? Hoe ga je dan tegen dat afdreiging in de praktijk niet voor komt

[Baserk]

Het is van de zotten als het zo zou zijn, maar zoals ze zelf ook aangeven, het is niet zo.

Kuch, Bunq klant plaatst screenshot van Bunq-afdreiging op Reddit.
Meerdere Bunq-klanten bevestigen dezelfde afdreiging te hebben ontvangen, maar jij stelt dat er geen afdreiging was, omdat volgens Bunq, de klantrelaties niet zijn beëindigd.

Een beetje alsof ik dreig jouw huis in de fik te steken, en dan hevig ontken ook maar iets bedreigends te hebben gezegd, "Want er is helemaal niks afgefikt."
Curieus.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 25 februari 2025 02:07]

[supersnathan94]

Het is van de zotten als het zo zou zijn, maar zoals ze zelf ook aangeven, het is niet zo.

Maar het is wel zo. Ik ga de identiteit van de medetweaker waar het hier om ging niet prijsgeven, maar zijn reactie kun je vinden in een eerder artikel. Ik ga dat even niet quoten.


De gist van het verhaal is dat er met een anoniem reddit account wat is gezegd, dat men waarschijnlijk via het kenteken van een auto op zijn PF de transacties hebben opgezocht voor MRB of iets anders (betalingskenteken bevat kennelijk het kenteken, ik heb zelf geen eigen auto dus wat weet ik verder niet) en daarmee dus de daadwerkelijke accounthouder hebben gevonden die vervolgens een bericht kreeg in de Bunq app (Dus niet op reddit DM).

Sorry, maar dat KAN gewoon niet. Dat is misbruik van gegevens en deze medewerker mag in principe dan ook niet meer zijn functie uitvoeren (geen VOG en melding bij commissie dus je kunt het vergeten).

Dus dat Bunq hier nu dan zegt “nee is niet”, hoezo “is niet”? Is wel!

[localhost]

We zijn het eens. Complexe situatie. En als medewerker aan de andere kant van de lijn moet je je ook veilig voelen.

[armageddon_2k1]

Waarom zou die medewerker zich niet veilig voelen? Het is niet alsof de klant de persoonsgegevens opgezocht heeft, iets wat de medewerker wel gedaan heeft

[deludi]

Afdreiging is een nieuw woord (afpersen + bedreigen

[DdeM]

Nee, het is een synoniem voor chantage

[logix147]

Er is een verschil tussen kritisch en bedreigen. Klanten die medewerkers bedreigen krijgen hier 1 schriftelijke waarschuwing en bij poging 2 een gesprek verzoek en poging 3 is einde dienst na contract. Wij zijn niet verplicht om klanten aan te nemen, klachten zijn er om op te lossen. Dreigen en bedreigen doen we niet en tolereren we niet.

[robbvdb]

Met als groot verschil dat de klant niets weet van de medewerker, maar de medewerker vaak alles kan zien van de klant in het systeem.

Je moet als klant dan wel 'van goede huizen komen' wil je de medewerker kunnen bedreigen. Zeker als dat door de telefoon of op de app gaat.

Maar goed, sommigen voelen zich al snel onveilig

NB: Laat ik duidelijk stellen dat ik voor volledig normale omgangsvormen ben met respect naar mekaar toe.

[Marcel Br]

Wat is hier?
Bij mij is hier tweakers.net want daar zitten we hier.
Of bedoel je bij jouw werkgever?
En zoja is dat een bank?
Want een bank vind ik toch iets anders dan een of ander commerciaal berdijf.

[logix147]

Volgens mij is er geen wet die een bedrijf verplicht om een consument als klant aan te nemen, daar waar nutsvoorzieningen een uitzondering zijn.

Klanten kunnen zichzelf gedragen als koning, maar een bedrijf is toch echt keizer imho - je hebt zeker nog nooit voor een incasso afdeling gewerkt… als het een ‘klant’ dan even niet naar de zin gaat, dan gooit men echt van alles naar je hoofd tot het persoonlijke aan toe - want men doet de meest idiote dingen als het om geld innen gaat. Dat staat dan nog los van niet willen/kunnen uitgeven.

Veelal gedragen mensen zichzelf, maar je hebt er gevalletjes bij waarbij jezelf afvraagt of functioneren in deze realiteit mogelijk is.

[Hippe Lip]

Ik denk niet dat bunq daadwerklijk kritische klanten of wil opzeggen. Wat ik mij wel afvraag is, is dit zo gek?

Ja. De gevolgen zijn groter dan je denkt. Als je daarna naar een nieuwe bank gaat krijg je nogal eens de vraag of je ooit door een bank geweigerd bent. Daar moet je ‘ja’ op antwoorden, waarna het de vraag is of je dan wel toegelaten wordt.
Met ‘nee’ antwoorden is fraude, waarvan de gevolgen nog wel eens stukken erger kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Hippe Lip op 25 februari 2025 04:17]

[Die_ene_gast]

het staat toch een bedrijf vrij om geen zaken met je te te willen doen. Dat mag toch?

Eens. Maar we vergeten even dat diezelfde banken zich zo diep genesteld hebben in de maatschappij en de politiek dat je zonder bankrekening niet eens je salaris kan ontvangen.
Dus banken hebben zelf gezorgd dat ze onmisbaar zijn, dan moeten ze ook niet zeiken als datzelfde gegeven tegen ze kan gebruikt worden.

[theduke1989]

BUNQ zou ik sowieso niet nemen als BANK, beter vermijden.
Hoe ze omgaan met fraude is echt een drama queen bij BUNQ.

kijk maar naar Radar en Kassa.

[warzone_agent]

Wat doet Bunq niet wat andere banken wel doen, kun je dat opnoemen? Zo ver ik weet doen zij goed hun best en worden klanten geïnformeerd. Klanten die ondanks de maatregelen alsnog vallen voor fraude kunnen niet altijd rekening op een vergoeding of compensatie, ik vind dat heel normaal.

[armageddon_2k1]

Er zijn legio artikelen van die beschrijven dat Bunq enorm tekort schiet.

Ze zijn onbereikbaar gebleken in het geval van fraude, zelfs zo erg dat wanhopige klanten maar naar het kantoor gegaan zijn.

Een quote uit het artikel van NRC:

Klanten zijn zo wanhopig op zoek naar menselijk contact dat ze uit heel Europa naar bunqs hoofdkantoor in Amsterdam reizen om verhaal te halen. Dat gebeurt meerdere keren per week, bevestigen (ex-)werknemers van de bank, die spreken van een „gespannen sfeer” op kantoor als de bel gaat.

Tot grote frustratie van klanten communiceert bunq alleen per chatbot, of via een online klachtenformulier. Als een slachtoffer oplichting meldt bij bunqs SOS-noodnummer wordt de rekening geblokkeerd. Maar daarna duurt het dagen – of zelfs weken – voor de bank contact opneemt. Het beeld dat bunq „alles op alles” zet om het geld terug te krijgen, zoals een woordvoerder stelt, wordt door geen enkele van de achtentwintig slachtoffers herkend.

101.410 euro kwijt in 39 minuten: het sms’je bleek toch niet van bunq te zijn https://www.nrc.nl/nieuws...te-woord-kan-staan-a41999

Even daargelaten natuurlijk dat men niet voor phishing moet vallen. Maar geen enkele bank, behalve Bunq, staat uberhaubt dit soort transacties toe.

Daarnaast heb ik zelf bij “een grote nederlandse financiele instelling” mogen werken en Bunq stond op een blacklist van bedrijven waar transacties van en naar standaard als frauduleus bestempeld werden omdat de compliance naar de wet praktisch afwezig was

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 24 februari 2025 17:42]

[air2]

Bij grote overboekingen geen vertraging inbouwen bijvoorbeeld. (Volgens mij doen ze dat nu wel, na enorme druk vanuit de media)

[wpeterw]

Bunq heeft slachtoffers van fraude nog steeds niet (volledig) gecompenseerd, ondanks toezeggingen daartoe in de media. Voor mij is Ali Niknam een dealbreaker opzich, een heel vervelend persoon.

[2green]

Ik mis nog screen sharing in het rijtje hierboven, las toevallig ergens in deze topic dat ze dat aan hebben staan.

Wat een veel gebruikte manier is bij social engineering en diverse trojans.

[WhatsappHack]

Een daglimiet. Die zit wel in de app, maar kan je direct wijzigen en is direct van kracht. Tegenwoordig hebben ze wel een wat vaag systeem dat transacties een bepaalde tijd tegenhoudt (zelfs tussen je eigen rekeningen ), maar dat werkt vaag en onvoorspelbaar en valt uit te schakelen. Dit hebben ze zo gebouwd om maar niet toe te hoeven geven dat daglimieten zoals bij andere banken heel goed werken. (Bunq zei altijd van niet, maar het aantal phisingslachtoffers bij bunq lag relatief gezien veel en veel hoger dan bij andere banken.)

[Die_ene_gast]

Hallo klantencontact van Bung,

Hoe is het ermee? Jullie weten dat zeker zelf wel, want daar is heel veel om te doen geweest in de media. Maar goed, misschien kies je ervoor je baan op te zeggen als je dit leest:

https://radar.avrotros.nl...r-bunq-onbereikbaar-60558
https://radar.avrotros.nl...tallen-oplichtingen-60637
https://www.bnnvara.nl/ka...nkhelpdeskfraude-bij-bunq

Ik moest vooral lachen om dit

In totaal ontvangt Carla ruim 80 nieuwe betaalpassen van haar bank. Opvallend, want haar rekening is een spaarrekening waar ze maar weinig mee doet. Omdat ze geen contact krijgt met de bank gaat ze uiteindelijk met een stapel van zo’n 80 bankpassen richting het hoofdkantoor van Bunq. Ook daar kan niemand haar helpen. Kort daarna komt ze wel in contact met de klantenservice en blijkt dat haar rekening helemaal leeg is.

Er gaat bij jullie geen belletje rinkelen als er in een week ongeveer 80 betaalpassen worden aangevraagd op één rekening?

Nou, je hebt genoeg leesvoer, doe er je voordeel mee. tot ziens "klantencontact van Bung".

[jaenster]

Je moet in nederland (de eu) voldoen aan de allerlei regelgeving rondom fraude. Als ze dat niet doen riskeren ze hun banken licensie kwijt te raken. Dat is alsof een kroeg geen drank meer mag verkopen, dat is de core business. Je kan er vanuit gaan dat ze daar voorzichtig mee zijn. Dus wat ze doen is gewoon wat er toegestaan is.

Daar vinden we hier van alles van, en ik vind daar ook van alles van, maar dat maakt het nog niet "fout". Zelf als klant bij BUNQ vind ik het erg prettig dat ik een filmpje kan maken van de app (screen share) en kan laten zien aan de helpdesk wat ik bedoel, i.p.v. iemand aan de telefoon 20 minuten lang moet uitleggen wat ik doe.

In hoe verre moet een bank zijn klanten beschermen? Ik wil niet aan victim blaming doen, maar elke discussie slaat wel redelijk dood als je zegt dat iemand ook zijn verstand moet gebruiken. En ik zeg ook niet het is je eigen schuld. Maar als jij een pand binnen rijd met een bmw, moeten we dan maar zeggen dat bmw zijn collision detection beter op orde moet hebben? Nee die voldoen aan de veiligheids normen die er zijn. Als die niet okay zijn, moeten we daar wat aan doen.

Ja, het is raar dat je 39x 900 euro overmaakt zonder vraagtekens, maar dat is schijnbaar hoe het systeem om fraude te detecteren werkt, als dat niet voldoende is, moeten we die europese wet aanpassen, en niet zeggen dat bunq het fout doet. Wat bunq fout doet is dat ze slecht te bereiken zijn daarna.

[Gunneh]

Technisch heeft Bunq gelijk, moreel gezien is Bunq echt een k8tbedrijf

Daarnaast wordt het ook gebruikt door fraudeurs om geld wit te wassen.
De vraag is natuurlijk, waarom altijd Bunq?

Ik werk met slachtoffers van fraude en 9/10 is het bunq die erbij betrokken is. Dan ligt het probleem toch echt wel bij bunq

[Edward Dortland]

Ik vraag me bij dit soort opmerkingen altijd als eerste af: Heb je echt een representatieve steekproef of zit je gewoon in een biased grabbelton. Ik bedoel het minder cynisch dan het wellicht overkomt maar ik heb geen idee of het toeval is of dat jij echt allerlei klanten bij allerlei banken hebt en enkel shit bij Bunq hebt.

[Gunneh]

Snap ik en dat is een eerlijke vraag

We hebben klanten vanuit allerlei banken (Rabobank is mijn favo, ING mijn minst favo)
Maar de daders hebben (bijna) altijd een Bunq rekening om het geld naar over te maken. Heel af en toe kom je weleens een ING rekening ofzo tegen maar 90% is Bunq.

Ik doe dit werk al bijna 5 jaar, dan kunnen we denk ik niet meer over bias praten of iets dergelijks
Daarnaast zijn ze erg stroef met coulances en/of reacties. Hun support is bar slecht. Hun fraude onderzoeken trekken op niets. En ze hebben meer dan eens hun fout moeten toegeven omdat ze uberhaupt geen fraude onderzoek waren gestart nadat de andere bank hun heeft genotificeerd.

[stevenw64]

Dat als er minder kans is dat je gepakt wordt bij Bunq als fraudeur/internetcrimineel, daar moeten ze zeker iets aan doen. En dat kan verklaren waarom de oplichters vaak een Bunq account hebben.
Maar een andere reden kan zijn is dat je als IT’er meer kan met Bunq. Je kunt ook een API key krijgen en iets ontwikkelen dat met Bunq werkt. Veel oplichters gebruiken apps en toolkits waarmee ze geautomatiseerd meerdere mensen kunnen bedienen (oplichten). Dan zijn die extra features bij Bunq natuurlijk welkom. De 25 iban rekeningen ook lijkt me.

[stevenw64]

ze hebben ook wat gedaan daarna met de kritiek. SOS nummer in de app en veel notificatie e-mails als er mogelijk iets verdachts gebeurd. Wat ik zelf vervelend vind en niet nodig acht, maar misschien wel handig voor de digibeten en senioren.

[hottestbrain]

Een bank hoeft niet 'fout' te zijn voordat ik besluit dat het de moeite niet loont er zaken mee te doen. Je relaas ten spijt.

[Freeaqingme]

En wat zie je dan? Mensen die 500 keer waarschuwingen wegklikken, die zelf Teamviewer installeren, anderen (anonieme bellers) hun bankzaken laten beheren en het geld (laten) wegsluiten naar buitenlandse rekeningen om het "veilig te stellen". En dan pas nadat al hun geld weg is gaan vragen aan bunq of bunq het misschien op wil lossen voor ze.

Toegegeven, hun bereikbaarheid kan (kon?) beter. Maar imho ligt een groot deel van de 'fraude' echt aan die mensen zelf. Dan kan je beter iets van een internetrijbewijs gaan bedenken dan dat je dit op het conto van een specifieke bank (of ander commercieel bedrijf) schrijft.

[Tc99m]

Victimblaming nadat iemand is opgelicht is wel het laatste dat je moet doen. Oplichters zijn gewoon zo gehaaid, en weten precies hoe ze mensen moeten manipuleren.
Daarnaast verergert victimblaming het probleem: omdat mensen niet durven te zeggen dat ze zijn opgelicht, melden ze het te laat (of helemaal niet) bij bank, politie of andere instanties, waardoor de schade groter is en de kans dat de daders gepakt worden nog kleiner.

Niet voor niets zegt nota bene de politie dit (in een artikel in NRC van afgelopen weekend):

(...)
Iedereen schaamt zich, vertelt hij. „Mensen verliezen niet alleen hun kostbaarheden maar ook hun eigenwaarde. En dat wordt versterkt door de reactie van de omgeving.” De zussen van Bep begrijpen bijvoorbeeld niet hoe zij erin heeft kunnen trappen. Rob Bal: „Het is onze taak uit te leggen dat de oplichterij niet de schuld is van de slachtoffers. Het is altijd de schuld van de daders. De criminelen zijn zó gehaaid.”
De schaamte maakte de aangiftebereidheid lager, zegt politieman Van der Velden Walda. „Zeg nooit tegen iemand: wat stom dat je erin bent getrapt. En méld je alsjeblieft. Of het de oplichters gelukt is of niet: maakt niet uit. We willen weten waar ze actief zijn en wie dit is overkomen.”
(...)

[Heloise]

Ja, mee eens: altijd de schuld van de daders.

Maar verder vergelijk je met het citaat uit NRC toch wel appels met peren. Daar gaat het om vooral oudere mensen die thuis lastig gevallen en beroofd worden. Hier om (verondersteld) digitaal kundige mensen die zelf niet opletten en/of lak hebben aan beveiligingsmaatregelen van een bank. Die zonder blikken of blozen hun wachtwoord en veiligheidscodes afgeven aan de eerste de beste die ze daar naar vraagt.

Nog steeds de schuld van de daders, maar tegelijkertijd ontzettend stom dat iemand daar in trapt.

[armageddon_2k1]

En daarom hoop je dan dat er nog een defensie-linie is, de bank. Een bank die bijvoorbeeld niet zomaar grote transacties toestaat zonder dat je het expliciet goedkeurt, MET een afkoelperiode van tevoren.

Dingen die de andere banken al lang hebben, maar Bunq niet.

Iedereen kan een dom moment hebben, maar als je bij de duurste banken hoort (want dat is Bunq, het is verre van goedkoop daar), dan verwacht je toch net iets meer beveiliging en klantgerichtheid dan bij de standaard banken. Maar het is veel en veel minder.

[Freeaqingme]

Het was niet specifiek mijn intentie om iemand te blamen, hoewel ik snap dat mijn post als victimblaming gezien kan worden. Echter, @theduke1989 had het er over dat de schuld bij bunq zou liggen. Echter blijkt uit jouw reactie dat de schuld bij de daders ligt. Imho kan je dan ook niet zomaar bunq de schuld geven van die fraude.

[wiseger]

Het gaat om fraude preventie. Welke maatregelen nemen banken om hun klanten tegen online oplichters te beschermen?

We zien daarin gewoon grote verschillen tussen de traditionele grootbanken en de nieuwe Internet banken.

[Yinchie]

Zit al minstens 8 jaar bij bunq. Geen enkele problemen gehad.

[wpeterw]

1 jaar bij bunq gezeten, na 1 poging tot helpdesk-contact hard weggerend. Bunq is een heel naar en arrogant bedrijf.

[1Will]

Ik nu dus ook meer dan twee jaar, gaat eigenlijk altijd prima, alleen toen ik zzp'er werd, kreeg ik wat vragen over mijn gestegen inkomen (je gaat van netto naar bruto) en dat werd wat moeizaam afgehandeld, maar moet eerlijk zeggen dat ik liever een dag of twee op een chatberichtje wacht dan dat je een halfuur aan de telefoon moet hangen.

[Sherwinkooij]

Ik vind dit erg kort door de bocht, alsof elke andere bank perfect is. Het feit dat deze problemen in de spotlight werden gezet, betekent niet automatisch dat Bunq een slechte bank is. Bovendien heeft Bunq naar aanleiding van Kassa en Radar stappen ondernomen om verbeteringen door te voeren.

Aan de andere kant zijn er ook veel mensen die juist tevreden zijn met Bunq vanwege de innovatieve functies, zoals snelle IBAN-aanmaak, veel verschillende subaccounts en een sterke focus op duurzaamheid en gebruiksgemak.

Ik ben zelf ook zeer tevreden over BUNQ en puntje bij paaltje moet je zelf ten alle tijden scherp zijn op wat je doet en waar je je gegevens achterlaat.

[ro-bbo]

Mijn rekening werd plots geblokkeerd toen mijn werkgever mijn loon had overgemaakt en ik daarvan crypto kocht bij Bitvavo (wat ik elke maand doe), reden 'dit bedrag past niet bij je leeftijd'. Vervolgens kreeg ik een zeer onvriendelijke medewerker aan de lijn die vond dat ik de voorwaarde had geschonden omdat ik bij de aanvraag van mijn rekening had aangegeven te gaan sparen/rekeningen betalen en crypto kopen niet de bedoeling was.

Daarna kreeg ik met grote moeite het resterende saldo teruggestort op mijn andere rekening omdat deze medewerker persee eerst een onderzoek wou laten starten en dit gewoon met een lachende toon vermelde dat het weleens heel lang kon gaan duren. Zelfs toen ik aan de telefoon zei dat gewoon te zien is dat het mijn loon is kreeg ik als antwoord 'dat kan ik niet zien, iedereen kan erbij zetten dat het loon is met een nep zakelijke rekening bij Rabobank'. Na 3 maanden had ik het pas terug. Bunq bepaald dus wat je wel of niet mag kopen, het is dus niet toegestaan om de helft van je loon te investeren tenzij je bij de aanvraag nadrukkelijk aangeeft dit te gaan doen. Nooit weer Bunq voor mij

[m.w.]

Crypto heeft 3 use cases; speculeren, fraude of witwassen. Banken liggen onder vuur omdat ze te weinig doen tegen fraude en neobanken zijn vanwege het businessmodel kwetsbaar. Neobanken treden daarom veel harder op tegen afwijkende cryptogerelateerde transacties.

Daar kun je van alles vinden maar het is wel de realiteit. Wil je handelen in crypto dan ben je beter af bij een grote klassieke bank.

[RockerbabyWil]

Complete onzin.

4. Capitaalbescherming

[Blokmeister]

Kapitaalbescherming met crypto? Dan sla je wel echt de plank mis. Crypto is ongelofelijk volatiel. Kapitaalbescherming betekent volgens mij dat je je geld ergens stopt, zodat je zeker bent dat je het over een paar jaar nog hebt. Met crypto heb je echt geen idee wat het over een paar jaar waard is. Natuurlijk kan het meer waard geworden zijn, maar dat is use case 1: speculeren.

[1Will]

Uh kapitaalbescherming is in principe wel het gronddoel waarom crypto is opgericht, een soort van digitale versie van goud. Dat het voor andere dingen gebruikt wordt klopt inderdaad, maar dat was niet de intentie.

[netfast]

*Waarom Bitcoin is opgericht (opgericht??), FTFY.
Overige "Crypto" is een scam.

[1Will]

Ja, daar heb je helaas gelijk in.

[Blokmeister]

Ik dacht dat het bedoeld was als betaalmiddel, niet persé om al je vermogen in te bewaren. Want zelfs al was het ervoor bedoeld, is het daar absoluut niet geschikt voor.

[1Will]

Als betaalmiddel kan ook zeker. Bitcoin kan zowel worden ingezet als betaalmiddel als voor kapitaalbescherming. Probleem met huidige munten is dat er extra geld kan worden gecreëerd, wat zorgt voor kapitaalvernietiging van de gebruikers, bij Bitcoin kan dit niet, de hoeveelheid is daar gezet op een maximum.

Maar eigenlijk is dit off topic

[Blokmeister]

Voor een betaalmiddel wil je eigenlijk een stabiele koers. Dus dat een brood vandaag ongeveer hetzelfde kost als twee maanden geleden. Dat kan eigenlijk niet met crypto. Vandaar ook dat als je betaalt met crypto, je eigenlijk een USD of EUR prijs betaalt, maar dat die wordt omgerekend naar de huidige koers in de specifieke crypto waarmee je wil betalen. Nou is dat niet direct een probleem, maar het voegt wel een extra stap toe. Daarnaast is het ook niet de reden dat de meeste mensen crypto hebben, anders werd er niet zoveel HODL geroepen.

Voor kapitaalbescherming wil je ook dat de waarde van je goed (crypto, aandeel, obligatie, enz) niet teveel fluctueert, ongeacht wat de bron is van die fluctuatie. Dat er een maximaal aantal bitcoin of andere crypto is, zegt niets over de uiteindelijke prijs. Er zijn genoeg gefaalde crypto's (https://www.coingecko.com...y-cryptocurrencies-failed), en die reden is niet dat die allemaal ongelimiteerd munten konden minen. Zodra het vertrouwen weg is, zakt de vloer onder de munt vandaan, en gaat al je vermogen in rook op. Dat lijkt me geen goed idee voor kapitaalbescherming, en ik denk ook niet dat dat de reden is dat mensen crypto hebben.

Stel bijvoorbeeld dat er nu een fork komt van BTC, waarop het hele netwerk overstapt. In die nieuwe tak is geregeld dat de prijs van BTC (EUR/BTC) altijd gelijk blijft op het huidige niveau. Dan heb je een superstabiele munt, perfect voor kapitaalbescherming, op het kleine beetje inflatie na dan (waar je in dit gedachtenexperiment voor kan corrigeren) . Denk je dat er dan nog interesse zou zijn voor BTC? Het lijkt mij niet. Ik denk dat het gros zou uitcashen en wat anders gaan doen met hun kapitaal. Maar goed, ik kan het natuurlijk fout hebben.

[1Will]

Ik had een ander idee van de term kapitaalbescherming. Namelijk: bescherming tegen ontvreemding. Volgens mij bedoel jij dat met kapitaalbescherming dat je geen vermogen kwijt raakt.

Voor nu ben ik het helemaal mee met je eens, crypto zijn inderdaad nu een slecht idee om je vermogen te beschermen gezien de volatiliteit.

Je argument van vertrouwen gaat niet helemaal op voor crypto, dat kun je namelijk overal voor gebruiken. Zelfs in enige mate voor goud. Wel klopt het dat er een goede basis van vertrouwen moet zijn, maar zoals gezegd: dit geldt voor alle vormen van kapitaalbescherming.

Ook wat je zegt over een fork met een prijs die altijd gelijk blijft kan niet. Je kan een supermarkt niet dwingen om altijd 1 prijseenheid te laten rekenen voor bijv. een pak melk. Een munt wordt pas stabiel als er veel mensen gebruik van maken en er geen rare dingen gebeuren. Of je moet een instantie de stabiliteit van de munt laten garanderen, maar dan weet je zeker dat er een punt komt dat de inflatie omhoog gaat omdat er indirect vermogen van je wordt ontvreemd

[Blokmeister]

Ah zo. Dan ben ik het meer met je eens. Behalve dan dat als iemand je private key weet te ontvreemden, dat je dan alsnog de sjaal bent.

Over dat laatste: daarom was het ook een gedachtenexperiment. Stel dat de munt niet meer volatiel zou zijn, maar zijn waarde vast zou houden.

[netfast]

Superstabiel, maar wel gekoppeld aan de euro (of elke andere fiat munt), die elk jaar xx% van zn waarde verliest? Hoop niet dat je sparen in Euro wel een goed idee vind? Lenen in Euro is dan wel weer slim ;-)

Tja, we zijn nog vroeg blijkt wel weer. zelfs op een techsite hebben mensen het nog niet door...

[Blokmeister]

Ik had het over een gedachtenexperiment, en ik ging expliciet in op inflatie en een correctie hiervoor. Dat dit allemaal in de praktijk (bijna) onmogelijk is om te realiseren doet er niet toe, het was tenslotte een gedachtenexperiment. Stel dat je de waarde van crypto stabiel kan laten zijn (waardoor je niet meer kan speculeren), hoeveel interesse zal er dan nog zijn? Dat is een interessant vraagstuk.

Kijk, crypto is vet. Ik heb zelf tien jaar geleden met vijf HD7950's lekker 24/7 zitten minen. De hele hypetrain meekrijgen en verdiepen in de technologie, wat ook echt gaaf en interessant is. Ik heb artikelen gekocht en betaald met crypto. Maar dat neemt niet weg dat de markt van crypto erg grillig is. Munten kunnen zo binnen een paar dagen waardeloos worden of juist honderd keer meer waard worden. Zo'n omgeving is erg leuk voor speculanten, maar het is belabberd voor betalen of kapitaalbescherming.

[Lord Anubis]

Eh fout.

1. Kapitaal bescherming.
2. Investeren.

[Strebor]

Toen ik afgelopen zomer een duur object kocht en naar een particulier het geld overmaakte (eerst €100 om te testen of de rekening in orde was, en later die dag het grote restbedrag) blokkeerde Bunq de betaling voor 24u. Dat was een van hun nieuwe veiligheid features. Ik stond mooi voor Jan met korte achternaam. Na de SOS knop te gebruiken, in de hoop dat ze het geld dan toch snel vrij zouden geven, gebeurde het tegenovergestelde, ze blokkeerden mijn hele rekening. GRR.

Het deblokkeren duurde een dagdeel. Maar in de chat over dit gebeuren ging het ineens over dat ik regelmatig redelijke sommen overmaakte naar een crypto exchange. Dat was niet de bedoeling. Echter, voordat ik hiermee begon, heb ik contact gehad met Bunq. Ik legde uit dat er (soms grote) sommen geld heen en terug zouden gaan naar Crypto exchanges. Dat zou geen probleem zijn, mits de rekening ook normaal zou worden gebruikt. Slaris, belastingen huishoud, etc. Het ging niet om de bedragen maar om de hoeveelheid transacties. Het gebruik moest voornamelijk gewoon zijn.

Kortom, Ze hebben bij Bunq niet een duidelijke regel wat betreft transacties van en naar crypto exchanges (Je mag wel je rekening legen bij een casino overigens, en dat is wel/echt gokken).

Ik overweeg daarom een andere rekening te openen bij een bank die niet vaag doet over transacties van en naar Crypto exchanges. Iemand een aanrader?

Ik snap sowieso Bunqs probleem niet met transacties van en naar Crypto exchanges. Heel jammer, want voor de rest vind ik het een fijne bank. Appel Pay, meerdere rekeningen met verschillende valurta's, meerdere virtuele betaalkaarten, etc. Dat werkt erg goed. De app mag wel overzichtelijker. Mij te speels.

[wpeterw]

Bunq belt je nooit. Zegt bunq.

[DataMan]

“[…] omdat ik bij de aanvraag van mijn rekening had aangegeven te gaan sparen/rekeningen betalen en crypto kopen niet de bedoeling was.”

Je hebt dus de voorwaarden geschonden waarvoor je zelf getekend hebt.

[wiseger]

Nee dat zijn geen contractuele voorwaarden. Een betaalrekening is om betalingen mee te verrichten.

Dus je hypotheek, je lasten en je al je aankopen.

[itlee]

Bunq zijn een stel cowboys....ik heb er 2 jr gebankierd en ben er met gillende banden weg gegaan....
ineens tarieven verhogen, allerlei gekke problemen binnen de app wat niet werkte, en dan ook nog is een mega slechte helpdesk.

En zakelijk was t al helemaal oninteressant omdat ze bizarre tarieven rekenden per transactie.

Bunq,...Nee geen aanrader.

(plus ze hebben allemaal privacy issues gehad...: https://www.rtl.nl/nieuws...schenden-privacy-bij-bunq )

en:

https://www.rtl.nl/nieuws...l-tientallen-klanten-geen

[Reactie gewijzigd door itlee op 24 februari 2025 16:19]

[armageddon_2k1]

Hey, move fast and break things he? Sillicon valley cowboy mentaliteit

[Pietervs]

waarbij meerdere klanten aangaven te zijn benaderd door bunq
Sorry, maar dan ben je toch wel een heel sneu figuur als je dan gaat staan ontkennen dat je klanten benaderd hebt. Als het er 1 of 2 zouden zijn: misschien. Maar meerdere? Gooi het dan op de standaard "miscommunicatie"-excuus: we hebben klanten benaderd maar blijkbaar is dat niet helemaal overgekomen zoals we wilden of bedoelden...

Wat schiet bunq er mee op om dit te ontkennen? Ze zetten zichzelf alleen maar meer voor paal daarmee.

[SacreBleu]

Als ik zo tussen de regels lees, ontkent bunq dat ze klanten de dienstverlening hebben ontzegd. Maar ze ontkennen niet dat ze in het verleden berichten hebben gestuurd waarin ze hebben gedreigd.

De verklaring die ze geven is:"deze mensen zijn nog klant" maar ik ze verder niet dat ze verklaren dat die berichtgeving niet heeft plaatsgevonden.

[juke1349]

Exact dit was mij ook al opgevallen. "deze mensen zijn nog klant", zoals ze in de kamer roepen, is geen ontkenning van "deze mensen zijn opgespoord en (dreigend) aangesproken".

[OrbNL]

Er zijn wel of geen berichten/mails als bewijs, scheelt weer speculeren 👍

[Chromoris]

Heel veel newspeak van waarschijnlijk een crisis communicatie specialist. Even goed tussen de regels door lezen. De nadruk ligt erop dat de klanten waar dit gebeurt bij is, nog steeds klant zijn. En met de implicatie dat de klantrelatie niet beëindigd is, probeert men weg te komen met wat er door een medewerker is gezegd. Bunq geeft aan dat het opzoeken van klanten en hun bedreigen geen policy bij hun is ("dit doen wij niet"), maar laat even in het midden wat en hoe er gezegd is door een medewerker van hun. Vervolgens wordt er een beetje doorverwezen en afgewezen. Het AP erbij te betrekken is makkelijk: die is in de praktijk toch een wassen neus. En mocht het AP gaan onderzoeken, dan duurt dat toch lang genoeg dat de situatie weer uit het nieuws is verdwenen (de situatie aan grondslag is ook weer 4 maanden geleden).

[Magnetron]

Ik ben met mijn prive rekening van Rabobank naar SNS gegaan, dat is een stap die ik veel eerder al had moeten maken.

Zakelijk met onze stichting zitten we bij Bunq, ik als eigenaar moet inzicht krijgen in onze rekening,
Echter heeft onze penningmeester die destijds aangemaakt maar het aanmelden voor mij heeft ruim n paar weken geduurd en toen werkte het nog niet.

Bunq is heel omslachtig maar om nou per definitie te roepen dat het super slecht is mwah daar ben ik het niet mee eens

[kodak]

(De) bank 'geeft aan dat het de genoemde klanten niet heeft gedreigd met beëindiging van de klantrelatie en de klantrelatie ook niet heeft beëindigd'

Dat wil dus zeggen dat Bunq weet om welke klant(en) dit gaat, of ze beweren slechts in het algemeen dat ze geen klantrelaties uit zichzelf hebben gestopt.
Er ontbreken details hoe de bewering over het stoppen relevant is.

Het ontbreekt hoe dan ook aan een onderbouwing om eenzijdig deze beweringen van de bank over te nemen. Het ministerie is geen toezichthouder. Ze geven ook geen blijk een objectieve reactie te willen geven of de toezichthouders ongestoord het werk te laten doen. Of je hebt als overheid vertrouwen dat de toezichthouders hun werk doen, of je mengt je er met duidelijke objectiviteit in. Dit toont geen van beiden.