Palworld-maker deelt details over aanklacht Nintendo en The Pokémon Company

Pocketpair heeft details over de aanklacht van Nintendo en The Pokémon Company gedeeld. De twee bedrijven claimen dat de Palworld-ontwikkelaar drie afzonderlijke patenten heeft geschonden en eisen samen een schadevergoeding van minstens tien miljoen yen.

Nintendo en The Pokémon Company vinden volgens Pocketpair dat er drie patenten worden geschonden: 7545191, 7493117 en 7528390. In het eerste patent wordt een in-gameactie beschreven waarbij er een virtuele bal naar een in-gamepersonage wordt gegooid. In het tweede patent wordt onder andere beschreven hoe spelers met behulp van invoermechanismen een virtueel item kunnen richten op een element in een spelwereld. In het derde patent wordt er omschreven hoe spelers zich door een spelwereld kunnen voortbewegen via een 'rijdend object'. Pocketpair vermeldt in zijn communicatie ook de data waarop deze patenten werden aangevraagd en goedgekeurd. Dat is in alle drie de gevallen in 2024.

De ontwikkelaar schrijft ten slotte dat Nintendo en The Pokémon Company niet enkel een verbod op de game willen, maar elk ook vijf miljoen yen aan schadevergoeding eisen. De twee bedrijven eisen samen tien miljoen yen en dat is op het moment van schrijven ongeveer 65.000 Amerikaanse dollar.

Palworld is een openwereld-rpg die volgens sommige fans qua gameplay op Pokémon lijkt. Spelers vangen monsters, die in het spel Pals worden genoemd, en gebruiken ze om mee te vechten of om dingen te bouwen. Het spel laat ook geweren en raketwerpers toe, waarmee er op Pals geschoten kan worden. Palworld ondersteunt ook co-op. Spelers kunnen met anderen de wereld verkennen of naar een server gaan die maximaal 32 spelers toelaat. Palworld werd in juni 2021 aangekondigd en kwam in januari 2024 uit op Steam in early access. Nintendo en The Pokémon Company hebben in september aangekondigd dat ze Pocketpair aanklagen. De twee Japanse bedrijven claimen dat de Palworld-maker inbreuk pleegt op enkele patenten. De rechtszaak is op 18 september in Tokio van start gegaan.

Reacties (218)

[CelisC]

De grootste franchise in de wereld is op het moment van schrijven Pokémon. Pokémon is een IP van The Pokémon Company, waar Nintendo 1/3 aandeel in heeft. Het beschermen van dit IP is voor Nintendo cruciaal, dat heeft het bedrijf zelf geleerd toen het in 1983 door Universal werd aangeklaagd[1] wegens 'trademark infringement'. Nintendo had een spel uitgebracht onder de naam 'Donkey Kong' en dat vond Universal wel erg op zijn eigen King Kong lijken. Universal kreeg géén gelijk. Voor Nintendo - een veel kleiner bedrijf toen dan Universal - heeft de les over IP toen goed geleerd.

Wat ik mis in nagenoeg alle verslaglegging over de Nintendo vs Pocketpair rechtzaak is dat Sony Music Entertainment, Aniplex en Pocketpair een Joint Venture[2] zijn gestart om "de hit game 'Palworld' uit te breiden en er nieuwe bedrijven voor te ontwikkelen".
Deze Joint Venture is op 10 juli 2024 aangekondigd.
De rechtzaak die Nintendo heeft aangespannen tegen Pocketpair is op 19 september 2024[3] aangekondigd. 2 maanden na de aankondiging van de Joint Venture.

Of de joint venture de trigger is geweest voor Nintendo, dat kan ik niet met zekerheid zetten. De tijdlijn is wel interessant om in gedachten te houden, want Sony is een grote concurrent van Nintendo. Het feit dat Craftopia - ook een game van Pocketpair - nooit is aangeklaagd is ook goed om in gedachten te houden.

[1] Wikipedia: Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd..
[2] https://www.sme.co.jp/en/...ws/detail/NEWS001864.html
[3] https://www.nintendo.co.j...lease/en/2024/240919.html

[IamGrimm]

Ja leuk, maar deze aanklacht heeft dus geen klap te maken met IP. Althans, wij weten dat het gaat om het feit dat ze de de boot hebben gemist met hun kleine zakmonstertjes, maar dat is niet waar deze rechtzaak over gaat.

Het betreft hier voortbewegen volgens rijdend object, wat elke racegame zou betekenen.
Een virtueel item naar een element kunnen wijzen, wat elke shooter zou betekenen.
En een virtuele bal gooien, waarbij je nagenoeg alle sportspellen kan schrappen.
Zelfs de uitgebreidere verhalen achter de patenten zijn ultrabreed.

Dit is simpelweg Nintendo die z'n bewijs wil halen dat het zo min mogelijk plezier de wereld in wil helpen.

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 11 november 2024 14:44]

[xenn99]

En dit is waarom het patenten systeem duidelijk nodig moet worden aangepakt..
Patenten op een bal gooien of een mount rijden zijn in mijn ogen totaal belachelijk en absoluut niet iets dat pokemon heeft bedacht.
Ik hoop van harte dat de rechtzaak uitloopt op een flinke flater voor Nintendo en The Pokemon Company.

[thedicemaster]

de patenten zelf zijn een stuk uitgebreider dan hoe ze hier benoemd worden.
het "bal gooien" patent spreekt bijvoorbeeld over hoe dit wordt weergegeven, wat de gevolgen zijn wanneer je raak gooit, dat je ook op deze manier een gevecht kan starten, en de spelomgeving waarin dit gebeurt.

en het "mount" patent spreekt bijvoorbeeld niet over alleen "paardrijden", maar ook over het wisselen tussen verschillende mounts afhankelijk van je locatie(grond, lucht, water, berg), en valschade als resultaat van afstappen op grote hoogte.

zelfs deze beschrijving dekken de lading niet, je moet echt de hele patenten zelf lezen om te zien waar het daadwerkelijk om gaat.

[Sn0wblind]

en het "mount" patent spreekt bijvoorbeeld niet over alleen "paardrijden", maar ook over het wisselen tussen verschillende mounts afhankelijk van je locatie(grond, lucht, water, berg), en valschade als resultaat van afstappen op grote hoogte.

Wat je al had in games uit begin jaren 2000. Dat dit is toegekend is gewoon een schande.

[thedicemaster]

de vraag in de rechtszaak is of je het ook in de speciefieke vorm beschreven in het patent had in die tijd.

mounts bestonden inderdaad al een tijdje, maar nintendo was erg specifiek over dingen die niet zo voor de hand liggen bij oudere mount systemen.

[StackMySwitchUp]

Wat Nintendo gedaan heeft is patenten maken zodat ze later anderen kunnen aanklagen op basis van die patenten. De hele reden is niet om het principe van de mount, maar als vehikel voor aanklachten, m.i. is dat gewoon patent trolling en zou wat mij betreft lekker verboden moeten zijn.

[KoffieAnanas]

Nintendo beschermt hun vindingen die ze toepassen in games met patenten. Dat is juist de bedoeling van patenten, zodat anderen voor een bepaalde periode niet met je ideeën aan de haal kunnen gaan.

Een patent troll heeft patenten, maar doet er zelf niets mee. Daar is bij Nintendo lijkt mij geen sprake van. Het is hun goed recht om een partij aan te klagen waarvan zij vinden dat hun patenten worden geschonden.

[Jittikmieger]

Het zijn IMHO Nintendo's vindingen niet. Nintendo borduurt verder op gameplay die in meer of mindere mate al bestond. Zo ging het altijd al in gamesland. De ene game voegde toe aan de gameplay van een andere game. Gameplay moet niet te patenteren zijn!

Ze zullen dit wel winnen in Japan, want wie gaat ze daar in Japan een strobreed in de weg leggen? Niemand.

[Lucb1e]

Alles is altijd een remix. Ik zou verrast zijn als meer dan een klein percentage van de patenten níet voortborduren op iets dat al langer bestaat. Het combineren van bestaande ideeën en bestaande ideeën op een nieuwe manier toepassen is hoe we over het algemeen vooruitgang boeken. Dat maakt deze zaken als auteursrecht en patentrecht zo lastig: je wilt het proces van ontwikkeling ondersteunen door een alleenrecht toe te kennen om de investering te laten renderen, maar je wilt ook niet verdere ontwikkeling in de weg zitten

Ik denk ook dat Nintendo en consorten dit soort patenten vooral aanvragen om verdere ontwikkeling (die niet van hunzelf komt) in de weg te zitten, maar dat wil niet zeggen dat elk patent dat "voortborduurt op [iets] dat in meer of mindere mate al bestond" ongeldig zou moeten zijn. Specifiek voor gameplay wellicht wel, mensen bedenken constant nieuwe spelletjes en veel R&D zit er in zo'n brainstormsessie niet, maar dan kom je bij het probleem van: wat is dan gameplay? Hoe bakenen we dat af?

Dus ja ik ben het principiëel met je eens dat dit soort Nintendo-gameplaypatenten onzin zijn, maar niet om de reden dat het een voortborduring is op iets min of meer bestaands

[bzuidgeest]

Je gebruikt het woord vindingen wel erg ruim en Nintendo ook. Misschien dat deze patenten in 1970 iets voor hadden gesteld, maar 2024... Belachelijk, compleet voor de hand liggend.

[Mo-Fantasy]

Dat dingen juridisch gegrond zijn wilt niet zeggen dat ze social geaccepteerd worden.

Prima al die patenten, maar ik ga door dit soort acties juist alles wat Nintendo is boycotten.

Dit is, blijft en zal altijd een rotstreek zijn, ongeacht of het nu ninetendo of een ander is. Achteraf patenten aanvragen om je zin te krijgen is als janken bij de juf, het helpt wel maar de rest vd klas gaat een mening over je vormen.

Nintendo graaft zijn eigen graf, al jaren. Eerst de modder en rom makers kapot gemaakt, en nu de aanval op alles wat een poke achtig product kan zijn.

Giftig gedrag van een heel giftigbedrijf.

[Armselig]

en nu de aanval op alles wat een poke achtig product kan zijn.

Er zijn zat pokemon-achtige games te koop en daar hoor ik niks over rechtszaken van Nintendo. Coromon, Nexomon en Temtem bijvoorbeeld.

Ik vind het apart dat die aanklachten over vage patenten gaan en niet over wat voor mij in ieder geval overduidelijk is, namelijk het feit dat de ontwerpen voor de pals gewoon gejat zijn van pokemons. In het begin toen deze controverse begon dacht ik werkelijk dat het daarom ging...

[Bossie]

Bizar en zeer onwenselijk dat een bedrijf zijn IP verdedigt, hoe durven ze ...

[Mo-Fantasy]

Ip verdedigen spreek ik niet tegen, echter patenten leggen op game mechanics, daar is denk ik menig gamer en ontwikkelaar op tegen. Verpest games en de industrie.

[thedicemaster]

ten eerste al geen patent trolling omdat het gaat om patenten die ook daadwerkelijk gebruikt worden.
daarnaast worden de patenten zelden actief gebruikt om rechtzaken aan te spannen.
het is juist omdat palworld zo bewust dicht langs de stijl van pokemon leunt dat nintendo voor palworld een uitzondering maakt.

er is een stille overeenkomst tussen (japanse) spelontwikkelaars dat ze elkaar niet in de weg gaan zitten met patent zaken, en zolang ze respect voor elkaar tonen klagen ze elkaar niet aan.

[vSchooten]

Dit zijn patenten die aangevraagd zijn voor deze rechtszaak.
Deze patenten zijn immers na de release van palworld aangevraagd…
De aanvraagdatum staan gewoon bij de patenten, en die vallen allemaal na de release datum van hun doelwit.
Volgens mij kun je geen patenten hebben die met terugwerkende kracht geldig zijn.

[thedicemaster]

de patenten komen uit 2021.
er staat 2024 omdat ze extra informatie toegevoegd hebben.
dan krijgen de patenten een nieuw nummertje met nieuwe datum, maar blijven de start en eind datum gelijk aan het origineel.

de geldigheid is dus niet met terugwerkende kracht, maar is overgenomen van het origineel.

[Power2All]

Zo ver ik kan vinden, was het spel in 2021 in development.
Wel heeeeel toevallig dat Nintendo toen in 2021 de patenten aanvroeg, niet ?

[thedicemaster]

niet echt, de 2021 patenten waren 1 maand voor de release van pokemon legends arceus ingediend.

[Power2All]

Mm daar heb je inderdaad gelijk in.
Dan nog steeds is het verdacht dat het precies net voor de officiele aankondiging van Palworld wordt ingeschoten.

[Zerokuni]

Het gaat in zo’n rechtszaak niet alleen om de patenten afzonderlijk (feiten), maar ook om de omstandigheden. De omstandigheid is dat het spel heel erg lijkt op Pokemon EN dat ze al die afzonderlijke patenten hebben gekopieerd. Als het ging om een geheel ander spel met WEL hetzelfde mount systeem uit Pokemon, dan zou er hoogstwaarschijnlijk niets aan de hand geweest zijn.

[hikashuri]

Blizzard heeft de exacte vorm in hun games sinds 2008. Vermits het bestaat prior tot de aanvraag ervan, zal dit patent waarschijnlijk vallen in deze rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door hikashuri op 9 november 2024 19:17]

[Sn0wblind]

Ook mounts specifiek voor bepaalde elementen (lucht, zee, land etc) bestonden al. Ook het vangen van "minions" bestond al zoals in World of warcraft.

Dit is gewoon pure patent trolling.

[thedicemaster]

allemaal met andere methodes.
mounts kan je voor zo ver ik weet alleen verdienen of kopen in WoW, niet vangen.

vangen van monsters kan inderdaad in WoW, maar dat gaat via de turn-based methode van oude pokemon spellen.
het patent hier gaat om vangen in een real-time situatie vanuit de overworld interface, zoals in legends arceus.

[Reactie gewijzigd door thedicemaster op 10 november 2024 09:05]

[Sn0wblind]

Er zijn talloze games met mounts, van welke je zelf moet vangen (Horizon zero dawn). Dat is echt neits nieuws.

Dragon quest deed het monster captures al ver voordat Pokemon dit deed zelfs op de GB.

[thedicemaster]

ik blijf hier in cirkels praten...

horizon zero dawn: de mounts worden niet jouw bezit.
ze lopen tijdelijk met je mee, maar je kan "gevangen" robots niet uit een menu oproepen.
ook kunnen ze niet zwemmen of vliegen.

dragon quest: volledig turn-based, 2D, geen vang projectielen, en je gooit de monsters niet een gevecht in.
dat is een compleet ander mechanisme dan wat hier aan de orde is.

[Reactie gewijzigd door thedicemaster op 10 november 2024 15:14]

[Sn0wblind]

Nee je probeert iets recht te praten wat krom is.

Er zijn honderden games o de werel donderhand met mounts, van welke wel in jouw bezit zijn tot mounts die je op kan roepen in een game of kan vangen. Van mechanische mounts tot biologische mounts.

Overigens heb je in Horizon weldegelijk een mount waarmee je kan vliegen. Betreft het bezit staat niet in het patent overigens, het is extreem abstract beschreven zelfs "player boarding an object". In 1994 zo uit mijn hoofd had je notabene een game waarbij een een vliegend tapijt als voertuig had. Mounts zijn bijna net zo oud als games zelf.

dragon quest: volledig turn-based, 2D, geen vang projectielen, en je gooit de monsters niet een gevecht in.
dat is een compleet ander mechanisme dan wat hier aan de orde is.

Denk dat je nogmaals de games moet checken....

[thedicemaster]

when one of a plurality of types of rideable characters that the player character can ride is selected from among the characters owned by the player character and a riding instruction is given,

het cirkeltje weer rond.

LEES DE PATENTEN

dan weet je vanzelf waarom al die andere spellen die steeds genoemd worden niet onder deze patenten vallen.

[Sn0wblind]

Ik raadt je eens aan zelf de patenten te lezen, ik geef net al aan dat het extreem abstract en generaal is geschreven.

Nogmaals, je zit recht te praten wat krom is.

[YukanMosvic030]

In Horizon Forbidden West heb je ook mounts waarop je rijdt en vliegt. Gaan ze die dan ook aanklagen 🤣

[thedicemaster]

die werken op een heel andere manier dan beschreven in het patent van nintendo, tenzij forbidden west een grote stap achteruit heeft genomen ten opzichte van zero dawn.

[Stickervel]

Deze patenten zullen waarschijnlijk ook alleen maar nationaal (in dit geval Japan) geldig zijn.

[Nathilion]

Niet specifiek voor jou Stickervel, maar een beetje voor iedereen:

Patenten zijn niet automatisch geldig over de hele wereld. Je moet ze per regio registreren. Een patent in Japan mag dus prima gekopieerd worden elders in de wereld. Zolang dat product niet op de Japanse markt beschikbaar is, kan een Japans bedrijf er ook niks tegen doen.

In Europa is het sowieso heel erg lastig om software (en delen van software) te patenteren. Het kan alleen als het onderdeel is van een fysiek product of als het voldoet aan nog wat meer lastige regels en uitzonderingen. Maar het is meer regel dan uitzondering dat software niet patenteerbaar is in de EU.
In Amerika doen ze er dan weer een stuk minder moeilijk over. En zo verschilt het per werelddeel wat wel en wat niet patenteerbaar is.

In het specifieke geval van Horizon. Dat hele mount algoritme zou geeneens een geldig Europees patent zijn. Een Nintendo zou dus ook niks kunnen beginnen tegen een Guerrilla games als deze laatste hun logica zou toepassen in een voor Europa lokaal product.

[Menesis]

Als dat zo is, houdt een patent ook geen stand in een rechtszaak. Je kunt wel een patent aanvragen en toegewezen krijgen, maar als je iemand aanklaagt en die toont aan dat het al bestond, dan houdt het patent geen stand.

Ben geen expert, zo heb ik het enkel een keer begrepen.

[SomerenV]

Ik heb een stuk gelezen van het mount-patent, maar het is te idioot voor woorden dat Nintendo daar een patent op heeft gekregen. Ze beschrijven dat de speler direct een object kan boarden, ongeacht of het op land, in de lucht of in het water is. Iets dat echt al heel lang kan in games. Als de speler valt van een mount, vanuit de lucht, kan er schade berekend worden op basis van een bepaalde hoogte of snelheid. Iets dat echt al heel lang gebruikelijk is in games. En als de speler zich in de lucht bevindt kan ie direct een 'airborne boarding object' boarden zodat ie niet langer valt. Ik weet niet of je Battlefield ooit hebt gespeeld, maar da's een heel bekend Battlefield-momentje. Speler springt uit een straaljager, schiet een andere straaljager neer met een raketwerper, en springt weer in z'n eigen straaljager.

Sterker nog, ik denk dat zo'n beetje alles wat in dat patent beschreven staat wel voor elkaar kunt krijgen in Battlefield

[thedicemaster]

when one of a plurality of types of rideable characters that the player character can ride is selected from among the characters owned by the player character and a riding instruction is given,

ik heb wel eens zo'n battlefield filmpje gezien.
dat valt niet onder dit patent, omdat in dat filmpje de persoon een helikopter in springt die daar al vliegt.
je bent geen eigenaar van de voertuigen, je kan ze niet zomaar naar wens uit je inventory toveren wanneer je maar wilt.

daarbij wordt het woord "character" gebruikt voor de mount, wat meteen het merendeel van voertuigen uitsluit.

[thedicemaster]

je mening veranderd de wet niet.

mijn berichten zijn een tegengewicht omdat de reacties in vrijwel elk nieuwsbericht en youtube filmpje over dit onderwerp compleet gevuld zijn met misinformatie omdat mensen de moeite niet nemen om verder te lezen dan de 1-zin beschrijving van de patenten.

als niemand misinformatie tegenspreekt, dan blijft deze zich oneindig verspreiden en wordt deze foutief als waarheid gezien.

en deze patenten zijn in 2021 ingediend, de registratie datum is 2024 omdat ze de patenten bijgewerkt hebben met extra informatie.
de patenten krijgen dan een nieuw aanvraag nummertje, maar omdat er geen fucntioneel verschil is worden ze gelinkt aan de originele aanvraag van 2021 en wordt de geldigheid's datum overgenomen(zowel start als einde)
je kunt bovenaan in de patenten die in het artikel gelinkt zijn zien wanneer revisies zijn ingediend, ook kan je zien dat de geldigheid niet overeenkomt met dat van een 2024 patent(17 jaar en 2 maanden na de 2024 patenten... 20 jaar na de 2021 versie)

[vSchooten]

Maakt niet uit of er een patent die er op lijkt eerder is gedaan.
Ze klagen immers pocket pair aan over specifieke patenten.
Waarvan de eerste in het artikel pas rond 2024-07-30 gefiled is.
Ik weet niet of patenten met terugwerkende kracht geldig is maar dat gaan we zien.
Want als dat zo is kan iedereen een patent aanvragen voor iets wat een concurrent heeft gedaan en daarna aanklagen voor veel geld

[thedicemaster]

het gaat hier niet om compleet nieuwe patenten, ze hebben de oude patenten opnieuw ingediend met extra informatie.
daarbij is niks aan de werking veranderd, waardoor de begin en eind datum worden overgenomen van het origineel.
als je de patenten bekijkt zie je ook dat ze nog 17 jaar en 1 maand geldig zijn, en niet de 20 jaar die japanse patenten normaal hebben.

[_Dune_]

Lees eens wat @thedicemaster aangeeft, het betreffen hier geen nieuwe patenten, echter zijn bestaande patenten in 2024 bijgewerkt. Dus de patent ingangsdatum en duur van de originele aanvraag blijft van kracht. Betreffende patenten zijn dus geldig vanaf 2021.

[RayNbow]

Bent je Nintendo advocaat?

@thedicemaster gaat tenminste inhoudelijk in op een reactie en citeert passages uit een van de patenten.

Gameplay is geen patent waard.

a) Dat is een mening. b) Die mening is niet relevant. De aanklacht van Nintendo gaat volgens de spelregels die nu van toepassing zijn in Japan. Als je vindt dat gameplay geen patent waard is, moet je beginnen met politiek bedrijven in Japan.

Is bolletjes slikken en punten verdienen en superkrachten ook gepatenteerd? Is Doom gepatenteerd? Dan nog het jaar van patent.. 2024.

Deze zaken hebben niets te maken met de aanklacht.

Nintendo gokt op dat de andere partij het geld niet heeft om een rechtszaak te voeren.

Maar dat is niet het geval. Pocketpair gaat het gevecht aan en in hun PR geven ze aan dat ze het doen "for us indies", wat zeker niet in goede aarde viel bij andere indies [1][2]. Daarnaast kan Pocketpair rekenen op steun van Sony.

[mrdemc]

Dan denk ik gelijk aan Just Cause (5)

[Xfade]

wordt world of warcraft nu ook aangeklaagd ?

[DigitalExorcist]

Super Mario World op de SNES had al een rideable mount.

[Xfade]

Ook dit gedeelte ? "maar ook over het wisselen tussen verschillende mounts afhankelijk van je locatie(grond, lucht, water, berg), en valschade als resultaat van afstappen op grote hoogte."

[Zenomyscus]

Allemaal niet echt bijzondere dingen. Veel spellen kennen schade toe wanneer je uit een vliegtuig of auto springt. Want ook dat is gewoon een 'mount'.

[bzuidgeest]

Compleet voor de hand liggend, niet alleen al eerder gedaan, maar ook gewoon hoe welke reproductie van de werkelijkheid uiteindelijk werkt. Of je er nog een beetje fantasie aan toevoegt of niet.

[Heroic_Nonsense]

Golden Axe van SEGA uit 1988 had ze ook al.

En Donkey Kong Country uit 1994 ook.

[GoT.Typhoon]

Maar al die patenten komen dus uit 2024, terwijl Palworld toen allang beschikbaar was. Dat gaat de rechter dus sowieso nietig verklaren.

[thedicemaster]

de patenten zijn oorspronkelijk in 2021 aangevraagd.
er zijn aanpassingen gemaakt die in 2024 zijn ingediend, maar omdat deze geen functionele veranderingen hebben ten opzichte van de 2021 patenten mogen de 2024 patenten de 2021 patenten vervangen en de geldigheids datum overnemen.

als je de patenten opzoekt in google's patenten database kan je ook terugkijken naar de eerdere versies.

[Raventhorn]

De oorspronkelijke patenten zijn ingediend op 22 december 2021. Palworld werd al een half jaar daarvoor, op 5 juni 2021, aangekondigd én getoond, mét deze functionaliteiten.

Ik ben erg benieuwd of dit stand gaat houden in de rechtszaal, en welke argumenten ter onderbouwing van de uitslag gebruikt zullen worden.

[thedicemaster]

de vang methodes waren niet getoond in de palworld trailer uit 2021.
je had scenes waar pals met de speler meeliepen, er waren scenes waar pals werden uitgebuit, er was een scene waar pals in een kooi vervoerd werden, maar geen scenes waar de pals werden gevangen.
mounts werden wel getoond, maar niet de methodes hoe je een mount kon krijgen en gebruiken.

[JRoseboom]

Het wisselen tussen verschilende mounts afhankelijk van je locatie *Kuch* Druid Wild Form van WoW die weer gebaseerd is op Wild Form van D&D... Hoewel D&D dan niet in Videogame land is...

Het "Bal Gooien" mechaniek zit in onder andere Once Human, En in een verknopte vorm in Red Dead Redeption (2). Paarden vangen met je Lasso en dat daar dan stats aan vast zitten het kunnen gebruiken van je "Gevangen" beest.... Met je paard over mensen heen rennen zou als 'een gevecht beginnen" gezien kunnen worden...

Scope- Creep is real

[thedicemaster]

wild form is toch een transformatie?
dat is weer net wat anders dan een mount.

[Wolfos]

Het probleem is dat al deze details logisch volgen uit zo'n systeem. Dit zijn geen slimme oplossingen voor een probleem, dit is gewoon game design.

maar ook over het wisselen tussen verschillende mounts afhankelijk van je locatie(grond, lucht, water, berg)

Zo creatief is dit niet.

valschade als resultaat van afstappen op grote hoogte.

Als je honderd meter kunt vallen zonder valschade dan zouden de meesten dat als een bug zien.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 november 2024 22:43]

[Douweegbertje]

Ik heb een groot deel van het patent doorgelezen en voor mij is het punt hetzelfde. Het patent spreekt voortdurend over de "uitvinding," en daar zit voor mij een probleem. Uiteindelijk kun je gewoon de 'claims' van een patent lezen en zelf beoordelen of dit echt om innovatie of een uitvinding gaat. Er is een nuance tussen creativiteit en een echte uitvinding, en dat wordt hier duidelijk. Neem bijvoorbeeld claim 3 van patent JP7528390B2 uit 2021, waarin het op simpele wijze valschade beschrijft. Dat principe is allesbehalve een uitvinding, en het toevoegen van voorwaarden rondom dit idee maakt het niet ineens innovatief.

Dit roept ook de vraag op: wat is nu het nut van zo'n patent? Draagt het bij aan innovatie? In mijn ogen worden er te pas en te onpas patenten gecreëerd die door randvoorwaarden onnodig complex worden, terwijl het in de kern niets nieuws voorstelt. Door die randvoorwaarden krijgt het een ogenschijnlijke uniciteit, terwijl het in juridische claims telkens weer wordt uitgekleed tot iets generiek. Het is dan moeilijk om hier echte waarde aan toe te kennen.

Ik kan mijn punt op een andere manier aantonen. Stel dat je alle patenten wereldwijd bij elkaar zou brengen en zou onderzoeken wie er inbreuk maakt op elkaars patenten. Ik vermoed dat je dan vrijwel elk bedrijf ter wereld zou kunnen aanwijzen. Daarbij komt nog dat het bijna onmogelijk is om alle patenten grondig door te nemen om de meest obscure inbreuken te ontdekken. Dat lijkt me een serieus probleem. Het zou enorm helpen als er meer generieke patenten waren voor échte uitvindingen, meer transparantie over de kosten van patenten, en als het eenvoudiger werd om bezwaar te maken tegen een patent zonder meteen een rechtszaak te hoeven starten.

Nog los van dat je patenten hebt in allerlei verschillende landen met elk hun regels en whatnot. Enfin, het stukje over dat het wel eens aangepakt mag worden, is voor mij zeker iets waar ik mij in kan vinden.

[Deido]

Dit klinken nog steeds als mechanics die gewoon bij iedere game mogelijk moeten zijn.

Ik kan ook heel uitgebreid omschrijven hoe ik een projectiel afvuur en op basis van welke hitbox, aim en recoil hoe dit impact heeft. Dan hebben we het nog steeds over een shooter, dit is gewoon patententrollerij van Nintendo, en daar zijn ze goed in geworden.

[thedicemaster]

dan heb je het over een shooter met jouw specifieke manier van projectiel verwerken.
andere shooters die het net wat anders doen vallen er dan niet onder.

veel oudere en simpelere shooters hebben bijvoorbeeld al geen recoil.

dit is gewoon patententrollerij van Nintendo, en daar zijn ze goed in geworden.

niet echt.
dit is voor zo ver ik kan vinden de 2e keer dat ze zelf een patent rechtzaak hebben gestart.

de keer hiervoor was in 2017 tegen colopl, omdat ze niet alleen een touch-joystick techniek van mario64DS gebruikten, maar ook probeerden deze te patenteren en andere mobiele game ontwikkelaars licentie geld lieten betalen.

game-patent rechtzaken zijn vrij zeldzaam.

[Deido]

Ik snap je punt, maar het is een vrij generiek game mechanisme. Daar ook recoil, als ik diezelfde omschrijving neerzet maar dan jumpshooting meetel. Heb ik dan een volledig andere game? Waarschijnlijk wel als ik het mooi omschrijf in het patent. Men moet straks door hoepels gaan springen als we continue ieder omschreven game mechanisme patenteren. Straks is niet alleen onmogelijk om een shooter te maken, maar voor je het weet zijn game functies in Unreal dan ook niet meer te gebruiken, omdat bedrijf x een een soortgelijk mechanisme heeft als dat je in Unreal voor je game kan gebruiken. Lijkt mij geen mooie ontwikkeling van concepten en innovatie.

[R4gnax]

dan heb je het over een shooter met jouw specifieke manier van projectiel verwerken.
andere shooters die het net wat anders doen vallen er dan niet onder.

In dat geval zou het hof Palworld's uitgever en ontwikkelaar per definitie al vrij moeten spreken, want de patenten in kwestie zijn bedoeld voor een specifiek draagbaar game systeem met geintegreerde afneembare controllers.

Palworld is gemaakt voor het PC platform.

[thedicemaster]

het ontwerp van de nintendo switch staat enkel beschreven als een voorbeeld van een game systeem waar de patenten op gebruikt kunnen worden, het staat niet in de daadwerkelijke claim.

daarbij draait palworld ook op een switch-achtige handheld: lenovo legion go.

[R4gnax]

daarbij draait palworld ook op een switch-achtige handheld: lenovo legion go.

Dat valt wss. onder "guns don't kill people; people kill people." - dwz: dat het er op draait, wil niet zeggen dat het er specifiek voor ontworpen is.

enkel beschreven als een voorbeeld van een game systeem

Vraag is dan in hoeverre een general purpose computing device (PC) te duiden valt als een game system.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 november 2024 21:21]

[thedicemaster]

de prior art is niet zo "overduidelijk" als je het patent leest.
er zitten zo veel haken en ogen aan nintendo's pokemon mount systeem dat elk mount systeem van andere spellen die ik ken er weer niet onder vallen.

velen vallen af omdat je de mounts niet daadwerkelijk kan vangen bijvoorbeeld, of ze hebben niet mounts voor elke locatie(land, water, en in de lucht), of de mounts zijn niet je daadwerkelijke bezit in het spel, of de mounts zijn "zielloze" objecten en geen karakters.

bij patenten geldt het hele patent, of het geldt helemaal niet.
het kleinste dingetje kan er voor zorgen dat een patent niet geldt voor een bepaald spel.

nintendo's mount systeem is specifiek genoeg dat eigenlijk alleen mount systemen uit creature collection spellen(of te wel "pokemon clones") er onder kunnen vallen.

[bzuidgeest]

Dus jij vind een patent geldig als ik specificeer dat een schroefje drie keer in plaats van vier keer word aangedraaid? Dit lijkt wat mij betreft op een patent troll die oude patenten pakt er "met een computer" onder tikt en ze dan weer inlevert als nieuw.
Dat er meer details zijn maakt het in mijn (niet wetgevende) mening compleet ongeldig.Het zijn domme variaties op een thema, niets dat echte creativiteit vereist. Ik heb geen rechter, maar ik zou het als prior art van tafel vegen. Ander heb je straks een kopie van het nintendo patent voor elke variatie van een kleur voor de bal of wat dan ook.

Wat mijn betreft has Nintendo wellicht een copyright schending zaak, maar dit is alleen maar meer redenen om het patent systeem op de schop te nemen. Het word belachelijk,

bij patenten geldt het hele patent, of het geldt helemaal niet.

Ik kan me vergissen, maar dat is volgens mij is dat niet waar:
https://www.4ipcouncil.co...invalidated_patents_2.pdf

https://www.potterclarkso...hts/invalidating-patents/

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 10 november 2024 15:52]

[thedicemaster]

dat is het omgekeerde van wat ik bedoelde.
wat jij aangeeft is dat een patent gedeeltelijk ongeldig gemaakt kan worden, waardoor het in bepaalde contexten niet geldig is en anderen wel.

wat ik bedoel is dat iets dat 1 paragraaf van een patent schendt, het patent niet schendt.

er wordt telkens gewezen op "dit spel maakt gebruikt van dit ene stukje van het patent", maar zolang een spel niet het volledige patent schendt is er geen schending van dat patent.
en zolang een patent meer beschrijft dan wat er in een bepaald ouder spel zit, is het spel geen goed voorbeeld van prior art.

[bzuidgeest]

en zolang een patent meer beschrijft dan wat er in een bepaald ouder spel zit, is het spel geen goed voorbeeld van prior art.

Maar wat overblijft kan onder wel worden afgedaan als "de minimis" in dat geval. Ofwel dat het verschil niet cruciaal genoeg is om het nieuwe patent geldig te maken. Een exacte match is niet nodig. Ander kan elke scheet opnieuw worden gepatenteerd en word het nog meer onwerkbaar dan het nu al is.

[R4gnax]

en zolang een patent meer beschrijft dan wat er in een bepaald ouder spel zit, is het spel geen goed voorbeeld van prior art.

Het patent inzake de mounts beschrijft zichzelf als zijnde van toepassing op een draagbaar game-systeem. Moet je, als zaken zo letterlijk genomen worden, eens uitleggen hoe Palworld op een PC of home console daar inbreuk op kan maken.

Die specificiteit werkt dan nl. twee kanten op.
Het maakt dat andere spellen geen prior art zijn.
Maar het maakt ook dat die andere spellen geen inbreuk kunnen maken op het patent.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 november 2024 18:32]

[thedicemaster]

overal in de daadwerkelijke claims gaat het om "game system"

er zit wel een beschrijving van een nintendo switch in het patent, maar dit staat duidelijk aangemerkt als een voorbeeld van hoe een "game system" er uit kan zien.

[Beakzz]

Nintendo heeft nog nooit een rechtszaak verloren in Japan zo ver ik weet dus ze moeten behoorlijk zeker van hun zaak zijn. Verder ben ik het met je eens.

Zelfs het Nemesis systeem van Shadow of Mordor patent (zo zonde) was niet zo generiek als wat Nintendo hier probeert te doen en stel je voor dat Wolfenstein (of welke game ook de eerste fps was) dat zelfde had gedaan met het richten en schieten van een wapen terwijl je loopt. Dan hadden we heel veel moderne games kunnen vergeten.

Verder vraag ik mij af wat Nintendo hier nou mee denkt te bereiken. Zelfs als ze winnen creëren ze een zwaar negatief beeld over waar het bedrijf voor staat. Overal onder dit soort nieuwsberichten zie ik gamers reageren dat ze nu zonder schuldgevoel games van Nintendo kunnen piraten.

Misschien komt het omdat teveel media de game Pokemon with Guns heeft genoemd terwijl het in de praktijk eerder Ark is met pokemonachtige wezens. Waarom komen TemTem en Coromon er wel mee weg ?

[ErikT738]

Nintendo heeft nog nooit een rechtszaak verloren in Japan zo ver ik weet dus ze moeten behoorlijk zeker van hun zaak zijn.

Het Japanse recht is zo krom als wat. Een spel als Phoenix Wright is ontstaan als persiflage van de 99% conviction rates die daar worden behaald. Het zou me niets verbazen als ze inderdaad gewoon winnen.

[thedicemaster]

nou is dat crimineel recht in plaats van civiel recht, maar het schijnt vooral te komen door hogere eisen van bewijs.
je wordt daar niet zo snel als crimineel voor de rechter gesleept, tenzij ze vrijwel zeker zijn dat ze je kunnen veroordelen.

een hoge veroordelings verhouding is juist goed, zolang dit kom doordat er veel beter op gelet wordt dat onschuldige mensen niet voor de rechter verschijnen.

en op dat punt is phoenix wright dan weer een slecht voorbeeld van japan's rechtsysteem.

[Robbierut4]

Verder vraag ik mij af wat Nintendo hier nou mee denkt te bereiken. Zelfs als ze winnen creëren ze een zwaar negatief beeld over waar het bedrijf voor staat. Overal onder dit soort nieuwsberichten zie ik gamers reageren dat ze nu zonder schuldgevoel games van Nintendo kunnen piraten.

Nintendo als bedrijf staat natuurlijk al vrij slecht bekend. Denk niet dat ze hiermee veel extra mensen tegen zich in het harnas jagen.

Het is dat ze populaire titels hebben die veel nostalgie opbrengen, anders waren ze allang geboycot.

[hikashuri]

Ze zijn al meerdere keren aangeklaagd en hebben daar ook vaak moeten settlen. Als ze zelf aanklagen hebben ze ook al een paar keer moeten settlen omdat ze mogelijks richting een verlies gingen.

Veel experts in Japan vermoeden dat Nintendo en Pokémon company in deze rechtszaak zullen verliezen.

[RayG81]

Ik kocht vroeger altijd de spelcomputers van Nintendo, geweldig vond ik die en nog steeds hebben ze hun eigen specifieke charme dat je nergens anders kunt vinden. Toch ben ik door de verschillende patentzaken die ze hebben gevoerd, met name die tegen fan projecten, enorm op ze afgeknapt. Bij mij komt er dan ook geen Nintendo product meer dit huis binnen en de Mario films heb ik ook geskipped. Zo zonde dat gedrag van hen.

[Lucb1e]

Nintendo heeft nog nooit een rechtszaak verloren in Japan

Wow, dat klinkt wel sterk. Wist niet hoe ik dat goed kon fact-checken dus ben maar bij ChatGPT begonnen. Die kwam met drie "notable instances where Nintendo faced legal setbacks in Japan": MariCAR, Flash Cart, en een werkomstandighedengeschil van 1982. Als ik de eerste opzoek, staat er "MariCar (now branded as Street Kart) was ordered to pay Nintendo $50 million yen". Over de tweede vind ik op Wikipedia over flash cartridges "In a 2010 high court case, the court ruled in Nintendo's favour" en "R4 cartridges have been seized by the Australian Border Force, as well as other assorted counterfeit Nintendo products", niet Japan-specifiek maar ook elders zelfs. De laatste kan ik niet terugvinden dus ik ga er maar even vanuit dat dit compleet verzonnen is.

Als Nintendo ooit een zaak verloren heeft in Japan, weet het grote tekstmonster er in ieder geval niet van, wat de kans dat het bestaat een stuk kleiner maakt. Beangstigend... ik dacht dat Japan een best modern land was. Of Nintendo is extreem goed in zich perfect aan de letter van de wet houden en de wet is overal toevallig steeds in hun voordeel

[IStealYourGun]

Bij het goedkeuren van een patent wordt er volgens mij niet echt gekeken hoe legitiem het patent is, dat is uiteindelijk voor de bezitter en eventueel de rechtbank om echt te bepalen.

[Wolfos]

Dat kan toch niet kloppen? Dan kan een patenttrol als Nintendo zo'n beetje alles wel claimen, en aanklagen wie ze willen. Het slachtoffer schikt dan toch wel want er zijn maar weinig bedrijven die het kunnen betalen om zoiets uit te vechten.
Eigen wetgever én eigen rechter.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 november 2024 21:53]

[darknessblade]

IDD, de originele pokebal is tevens gebazeerd op gachapon ballen.

dus Gachapon makers kunnen pokemon in principe dus ook aanklagen voor deze werking.

[DenHond]

Best wel vage patenten. Het pokébal gedeelte zou ik nog kunnen begrijpen, maar een mount en het richten van een wapen lijkt mij wel heel algemeen en op -tig spellen toepasbaar.
Ook is het vroegste van die 3 patenten in December 2021 aangevraagd volgens de gelinkte documenten, als Palworld van daarvoor al is aangekondigd zou Nintendo best wel een heel magere aanklacht hebben.

[GertMenkel]

Ik ben geen advocaat, maar wat ik hierover gelezen heb is dat het in Japan mogelijk is een bestaand patent uit te breiden als de concurrentie geen patent heeft die dat patent onorigineel te maken. Als ze een patent uit de jaren '90 hebben en een uitgebreid patent van vorig jaar, zijn beide te gebruiken. Op die manier is er zelfs een patent in deze rechtszaak die is uitgegeven nadat Palworld uit kwam.

Het helpt ook niet dat het hele "monstertjes die voor je vechten" ouder is dan de standaardtermijn voor een patent, en dat dat concept ook al in spellen te vinden was voor Pokemon uit kwam. Ze kunnen niet achter het kernconcept van alle vergelijkingen aan omdat het maar de vraag is of ze wel kunnen stellen dat het van hun is. Als ze een patentzaak verkiezen omdat de helft van hun core gameplay loop ook al Megami Tensei zat, staan ze er een stuk slechter voor dan wanneer hun patent op een bepaalde soort creature mount niet goed genoeg is.

Het risico met deze patenteren is dat de rechter ze als ongeldig verklaart. Je hebt veel meer aoft power met een stel patenten die nog niet in de rechtbank zijn getoetst. Bij grote patenteren tussen techbedrijven zijn om de haverklap patenten gesneuveld, daarom proberen bedrijven veel liever met copyright en contracten gedingen op te lossen dan dat ze met patenten gaan zwaaien.

[Darkshifty]

De aankondiging van Palworld was June 5, 2021, bron: Wikipedia: Palworld

[Zyphlan]

in-game-actie

Kun je daar echt patent op aanvragen?
Zat er ooit patent op iets zoals aim-assist of quick time events? Want ik kan snappen dat je ontwerp/merk rechten kunt krijgen of evt een patent op de engine waar het mee gebouwd is, maar het omschrijven van een in-game actie?

[DenHond]

Als het echt specifiek is voor een ip kan ik het wel begrijpen. Denk bv aan assassinations met het ‘hidden blade’ in Assassins Creed, hoe je summons oproept in Persona (karakter schieten in een bepaald spel zich door het hoofd) of in het geval van pokemon een bal naar een wezen gooien om het daarmee te vangen…

[dasiro]

je bent een van de meest vernieuwende vergeten of je bent te jong om het te hebben gespeeld: "bullet time" uit Max Payne.

[ultimasnake]

Maar Bullet Time kwam weer rechtstreeks uit the matrix (al was een film eerder meen ik, weet alleen niet welke).

[dasiro]

WB is eigenaar van beide franchises

[Aganim]

Blade was nog iets eerder met Bullet Time inderdaad.

[jaaoie17]

max payne was er al eerder mee. De game was al voor 99 in ontwikkeling dus eerder dan matrix.

[ultimasnake]

Vanuitgaande dat de feature er toen al in zat toen de film uitkwam natuurlijk. De matrix was trouwens al in maart 1998 in productie

[jaaoie17]

Volgens mij waren ze met met max payne al voor 1998 er al mee bezig.

[Letters]

In Japan hebben ze gentlemans agreement om elkaar er niet op te zoeken in een rechtzaal voor gameplay patenten. Maar deze bedrijven staan recht tegenover elkaar en daarom kan Nintendo dit doen.

[Cambionn]

In Japan proberen ze elkaar echter ook niet in de weg te zitten met hun eigen producten. Compleet ander bedrijf, maar leuk voorbeeld.

Ik had in Japan een opdracht om een oplossing te helpen bedenken voor slechte berijkbaarheid met OV vervoer binnen een (rustig) touristengebied in de countryside. De catch? Je kon niet zomaar meer bussen of taxi's inzetten want "dan pak je klanten af van het huidige busbedrijf" en dat is sociaal onacceptabel. Dat bedrijf wil echter niet vaker rijden want het aantal mensen dat er komt is te weinig om dat te verantwoorden. Het was een aardige puzzel kan ik je zeggen .

[masauri]

Nu ben ik wel benieuwd naar je oplossing(en) 😄

[GlazeTheMad]

Dit dus, hoe los je zoiets op als beide partijen het eigenlijk eens zijn, de een niets kan doen omdat de ander het niet wil?

[Wolfos]

[...]

Kun je daar echt patent op aanvragen?

In de EU niet. Software patenten bestaan hier niet. Gelukkig maar, want het is eigenlijk altijd onzin. Word alleen maar gebruikt door grote bedrijven als stok om mee te slaan.

[fire-breath]

Hmmm. Is wat kort door de bocht denk ik?

Wat is erop tegen dat wanneer je een uniek idee hebt dat je dit kunt patenteren zodat niet iedereen er zomaar mee aan de haal kan gaan?

Copyright is toch niet 'eigenlijk altijd onzin'?

[wiseger]

Het probleem is dat je in je fantasie van alles kan bedenken zonder dat het haalbaar hoeft te zijn. Zonder dat je het ooit hoeft te implementeren.

Schrijf je vervolgens breed en vaag op en patenteer je. Doe dat maar vaak genoeg en je hebt zo een portfolio opgebouwd waarmee je lekker kan gaan procederen om anderen geld af te troggelen.

[Lucb1e]

Cool, dat wist ik niet! Van Wikipedia over softwarepatent:

U.S. patent law excludes "abstract ideas", and this has been used to refuse some patents involving software. In Europe, "computer programs as such" are excluded from patentability, thus European Patent Office policy is consequently that a program for a computer is not patentable if it does not have the potential to cause a "technical effect" which is by now understood as a material effect (a "transformation of nature")

Over Japan schrijft datzelfde artikel dat het daar inderdaad wel kan. Het linkt ook naar een EU-specifiek artikel over softwarepatenten waarin staat dat van patentbaarheid is uitgesloten: "schemes, rules and methods for [...] playing games". Wellicht is dus ook gameplay al uitgesloten van patentbaarheid wanneer je argumenteert dat gameplay spelregels, spelschema's, of spelmethoden zijn

[daellat]

Zie bijv. het patent op specifieke dialog wheels: https://patents.google.com/patent/US20070226648A1/en

[Ionicawa]

Misselijkmakende aanklacht van Nintendo. Patenten die vaag en generiek zijn, en een schadebedrag dat zo laag is dat dit het niet waard is om aan te vechten. In de hoop dat ze maar gewoon betalen en Nintendo daarmee "gelijk" krijgt en daarmee een precedent kan zetten voor meer patent-pest zaken.

[CH4OS]

Als ze betalen, betekent dat ook dat er een verbod komt op de game (wordt dan dus van de markten gehaald), dat lijkt mij iets schadelijker dan het schadebedrag zelf. Nintendo en The Pokémon Company eisen immers een verbod op de game naast de schadevergoeding.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 november 2024 13:35]

[Nystran]

Ze eisen in Japan, o.b.v. een verbod o.b.v. Japanse patenten, dus de Japanse rechter kan ze verbieden in Japan. Europa kent geen software patenten, dus voorlopig kunnen we vrolijk blijven spelen.

[CH4OS]

Goed punt, was ik inderdaad vergeten te nuanceren. Dankjewel!

[R4gnax]

In de hoop dat ze maar gewoon betalen en Nintendo daarmee "gelijk" krijgt en daarmee een precedent kan zetten voor meer patent-pest zaken.

Eerder in de hoop dat ze 'gelijk' krijgen en Nintendo / TPC poortwachter worden op het genre, waarna ze de mogelijkheid zullen hebben om niemand anders het legitieme gebruik van de patenten in kwestie aan te gaan bieden en effectief een genre-monopolie te maken.
Als consument heb je daarna de keuze uit Pokémon; Pokémon; Pokémon; of niets.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 november 2024 13:24]

[Exqua]

Afgezien of dit een rotstreek is of niet willen de aanklagers een symbolisch klein bedrag. Dit heeft er mijn inziens mee te maken zodat Palword sneller geneigd is akkoord te gaan inplaats van dure rechtzaken aan te vechten. Eens akkoord kan nintendo dit blijven doen.

[RayNbow]

Eens akkoord kan nintendo dit blijven doen.

Een schikking schept geen juridisch precedent.

[R4gnax]

Maar schrikt wel af richting andere uitgevers of ontwikkelstudio's, die zich wel twee keer zullen bedenken voordat ze iets gaan maken wat binnen Pokémon's vaarwater zou kunnen komen.

Het is dat chilling effect waar het om gaat, hier.

[R4gnax]

Inderdaad. Dit doen ze zodat de validiteit van hun patenten kracht bijgezet wordt, waarna zij effectief poortwachter op het genre worden en een goede machtsbasis zullen hebben om een genre-monopolie te stichten.

[Jurrie79]

Het boete bedrag dat Nintendo claimt is inderdaad relatief klein met 65k. Maar de daarbij komende bevel (injunction) betekent wellicht dat Palworld offline moet worden gehaald.

Want Nintendo denkt het alleenrecht te hebben op een spel waarin fantasiediertjes voorkomen die gevangen kunnen worden.

Nintendo zou aangeklaagd moeten worden als monopolist in dit al heel oude game genre, die concurrentie met oneigenlijke middelen zoals dure rechtszaken probeert uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door Jurrie79 op 11 november 2024 02:09]

[kujinshi]

Waar het echt om gaat, is dat Palworld een schreef overgaat en duidelijk personages en bewegingen van Pokemon copieert, en daarmee op de bandwagon van Pokemon stapt. Dat is geen geheim en waarom het gedaan is.

Dat Nintendo nu op zijn strepen gaat staan is begrijpelijk. Pokemon is naast Mario een zeer grote franchise van Nintendo en maakt het beeld van het bedrijf.

Ik sta achter Nintendo, had Palworld zelf iets origineels gedaan, hulde. Maar "als een Chinees" alles direct copieren, nee. Dat is erg goedkoop.

[Heroic_Nonsense]

Dat is ook het eerste dat ik dacht toen ik van deze zaak hoorde.

Maar Nintendo/TPC gaan niet achter Palworld aan omdat de monstertjes verdacht veel op Pokemon lijken. Dat is best vreemd - ik denk dat de advocaten van Nintendo/TPC de winkansen laag inschatten als de zaak op gelijkenis van de monstertjes gegooid zou worden. En dus zocht men naar andere stokken om mee te slaan, waar deze drie patenten uit naar voren kwamen

Denk ik.

[R4gnax]

Waar het echt om gaat, is dat Palworld een schreef overgaat en duidelijk personages en bewegingen van Pokemon copieert

Kennelijk niet duidelijk genoeg voor Nintendo om een rechtszaak op basis van karaktergelijkheid aan te spannen. Zij zullen zich realiseren dat die bij voorbaat al kansloos zal zijn, omdat er van een kopie geen sprake is. Hoogstens van het uitvoeren van een soortgelijk spel-idee in een zelfde grafische stijl; maar niet van het daadwerkelijk kopiëren van karakters.

[Blinkin]

Bijzonder dat de patenten uit hetzelfde jaar komen als Palworld. Palworld is 18 januari uitgekomen als ik het goed zie. Maar het was dus al jaren in ontwikkeling voor deze patenten geregistreerd werden.

Mogelijk dat patenten hierin verschillen van octrooien, ik dacht namelijk dat het niet mogelijk was een patent/octrooi vast te leggen op iets wat al door anderen gebruikt wordt. Ik vraag mij dan ook af of die patenten niet aan te vechten zijn. Apart weer. Krijg hier een Nintendo patent trol gevoel bij, daar is het systeem niet voor bedoeld.

[thedicemaster]

de patenten waren oorspronkelijk uit 2021, maar zijn in 2024 opnieuw ingediend om aanvullende informatie toe te voegen die geen werking heeft op de daadwerkelijk beschreven functionaliteit.

gaat bijvoorbeeld om uitleg hoe bepaalde spellen met vergelijkbare mechanismen anders zijn, en daardoor geen prior art zijn.
en dat de patenten gebruikt worden in pokemon legends arceus.

[Blinkin]

Aah omdat ze opnieuw zijn ingediend is de aanvraag en goedkeur datum 2024. Dat ontbreekt in het artikel. Dank voor de toevoeging!

[Jurrie79]

Waar kan je de informatie terugvinden dat deze Nintendo patenten oorspronkelijk van 2021 zijn?

Palworld zelf was ook al aangekondigd in 2021. Er staat op YouTube ook een Palworld - Announce Trailer video daterend van 5 jun 2021.

Ook al dateren deze door Nintendo aangevraagde patenten uit 2021. Dan zijn ze waarschijnlijk nog steeds aangevraagd, nadat er al een trailer van Palworld was uitgekomen. Dus komt het nog steeds op hetzelfde neer, namelijk: patenten gefabriceerd door Nintendo als reactie op Palworld.

[thedicemaster]

in het artikel staan linkjes naar de 3 patenten.
ergens bovenin zie je

Worldwide applications
2021 JP 2022 US 2023 JP 2024 JP JP JP US JP

dat is elke keer dat de betreffende patent is ingediend, en je kan ook de eerdere versies inkijken.

deze patenten zijn aangevraagd voor pokemon legends arceus, die op dat moment in ontwikkeling was.(een maand voor release)

prior art valt daarnaast uit de palworld trailer van 2021 niet the halen, aangezien er geen enkele vangmethode getoont wordt en het mount systeem maar gedeeltelijk te zien is.(je kan zien dat er een mount systeem is, maar er is niks van de werking zichtbaar)

[Jurrie79]

Wellicht heb je gelijk dat de Nintendo patenten van 2021 zijn gebaseerd op wat (voor Nintendo Pokemon) nieuwe dingen in legends arceus.

Wel erg flauw dat ze deze dan in 2024 zijn gaan updaten om specifiek Palworld mee aan te vallen.

Maar om de hele zaak even plat te slaan.

Doet Palworld iets dat voor deze Nintendo patenten uit 2021 al niet veel eerder en vaker is gedaan in games?
Nee!

Mounts in allerlei vormen in het water, in de lucht en op het land zijn er al heel lang geweest.
Iets gooien om een fantasiediertje mee te vangen is ook geen unieke of nieuwe uitvinding.

Palworld heeft geen uitvindingen van Nintendo die voor 2021 nog niet bestonden in games nodig gehad om het spel te maken. Palworld heeft enkel veel gebruikte game mechanics van diverse spellen gecombineerd tot een eigen spel, en lijkt in de gameplay meer op Ark (survival, craften en basebuilding) dan op iets van Pokemon.

De nu opeens door Nintendo gepatenteerde gameplay mechanics, bestonden al lang, zijn niet uniek, zijn geen uitvindingen die patenten rechtvaardigen.

Lijkt het design van de Pals veel op Pokemons? Ja dat klopt zeker, maar daar gaat de zaak niet over. Als er al een zaak was zou het over het design van de Pals moeten gaan, in plaats van deze nonsens patenten.

[Reactie gewijzigd door Jurrie79 op 10 november 2024 15:06]

[thedicemaster]

ook zonder het bijwerken van de patenten hadden ze deze kunnen gebruiken tegen palworld.
het deel dat daadwerkelijk effect heeft is vrijwel hetzelfde gebleven, de aanpassingen zitten in verduidelijking die anders tijdens de rechtzaak aan bod zouden komen.
het gaat alleen wat soepeler als ze dit van te voren kunnen aangeven(en daarnaast gaat het denk ik voor een deel ook om dingen die ze in het patent moeten verwerken)
en het is niet alsof het bijwerken van deze patenten iets bijzonders is, nintendo doet dat vrijwel jaarlijks.

en zoals jij de patenten nu beschrijft is(weer) een zware versimpeling.
het zit hem juist in de details die je weglaat wat de patenten uniek maakt.

[Jurrie79]

Naar mijn mening zitten er totaal geen unieke dingen in deze patenten.
Het zijn enkel voor de hand liggende gameplay mechanics die met wollige taal beschreven worden.

Zo voor de hand liggend dat zelfs een kleine studio als Pocketpair ze zelf heeft ook heeft "uitgevonden", zonder dat ze daar deze zogenaamd unieke ideeën van Nintendo voor nodig hadden, maar simpel als het logische gevolg van een fantasiedierenspel waar je iets met iets die diertjes wil doen, zoals er op zitten.

Het vangen van een fantasiediertje met een bal is echt al heel oud concept in de computerspellen wereld. Hoe kan dat nu uniek zijn, omdat het in 3d gebeurt? Zowat alle 2d ideeën en concepten van spellen zijn in de loop van tijd vertaald naar 3d, omdat spellen al heel wat jaartjes zich meestal afspelen in 3d.

Wil je nu echt beweren dat deze patenten iets unieks in de video game wereld beschrijven, wat we (voor 2021) nog niet eerder hebben gezien? Wat is dat unieke dan volgens jou?

Naar mijn mening zit niks unieks, zeker niet iets unieks dat gestolen moet zijn uit deze nieuwe Nintendo patenten, in Palworld, dat we al niet eerdere in oudere games hebben gezien. Palworld is simpelweg een bij elkaar raapsel van gameplay mechanics van andere spellen, die al ouder zijn dan deze patenten.

De aankondigingstrailer voor Palworld was al uit, voordat deze zogenaamde nieuwe ideeën van Nintendo in patentvorm waren opgesteld. Daarbij bestond Craftopia van hetzelfde Pocket Pair al in 2020, een spel met vergelijkbare game mechanics als in Palworld.

Dus wat maakt volgens jou de beschreven gameplay mechanics in deze patenten zo uniek?

Nintendo moet eens ophouden met menen dat ze het monopolie hebben op een spel waarin fantasiediertjes voorkomen die gevangen en daarna gebruikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Jurrie79 op 11 november 2024 02:22]

[R4gnax]

de patenten waren oorspronkelijk uit 2021, maar zijn in 2024 opnieuw ingediend om aanvullende informatie toe te voegen die geen werking heeft op de daadwerkelijk beschreven functionaliteit.

gaat bijvoorbeeld om uitleg hoe bepaalde spellen met vergelijkbare mechanismen anders zijn, en daardoor geen prior art zijn.

Maw, de patenten zijn specifiek door Nintendo en TPC ge-cherrypicked op haalbaarheid de originele beschrijving van de functionaliteiten middels aanvullende 'uitleg' dusdanig te verbuigen, dat Palworld ze zou schenden.

bah!

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 november 2024 18:18]

[thedicemaster]

die geen werking heeft op de daadwerkelijk beschreven functionaliteit.

ik heb niet de hele patenten naast elkaar gelegd, maar de toevoegingen die ik gezien heb zijn bijvoorbeeld uitleg over hoe het patent anders is dan oude pokemon spellen waardoor deze geen "prior art" zijn, en voor een ander patent hebben ze een "abstract" toegevoegd, wat een niet-bindende samenvatting is waarmee je makkelijker kan zien waar het patent over gaat.

dit valt niet te verdraaien waardoor iets ineens inbreuk maakt, het zal hooguit vragen van te voren beantwoorden die anders tijdens de rechtzaak uitgelegd moeten worden.

[Chris4554]

Misschien is het de toelichting in het artikel, maar die patenten klinken extreem generiek. Een bal gooien naar dingen kan ook handbal of dodgebal zijn. Rondrijden in een wereld kan ook in Forza Horizon of The Crew.

Ik snap dat ze Palworld aanklagen, maar als dit de basis is waarop, dan snap ik daar niets van.

[thedicemaster]

"bal gooien" patent heeft een beschrijving van zo'n 24 paragrafen.
en dat is enkel de claims, niet de begeleidende informatie.

je moet de benaming van patenten zien als de titel van een hoofdstuk in een boek, waar de patent zelf de tekst van het hele hoofdstuk bevat.

als je daadwerkelijk zelf wil weten in hoevere spellen inbreuk maken, is het hele patent zelf lezen eigenlijk de enige optie.
er zit zo'n groot verhaal achter, en geen enkele samenvatting zal dat voldoende kunnen dekken.

[Sentir101]

Dat iemand wat meer woorden getypt heeft betekend niet dat het meer uitgebreid is. Ik zou ook aan ChatGPT kunnen vragen om mijn reactie anders te verwoorden en dan krijg ik waarschijnlijk ook een paragraaf of 2 meer terwijl het zowat niks toevoegd.

[thedicemaster]

maar het is niet 10x hetzelfde.
24 paragrafen is ook echt 24 afzonderlijke elementen die samen tot het mechanisme van het patent horen.
en dat kan niet korter uitgelegd worden zonder dat er belangrijke informatie verloren gaat.

je komt nu met argumenten over wat er wel of niet in die patenten van waarde kan staan, maar zolang je de patenten zelf niet leest weet je het niet.
ik heb ze gelezen, dus ik weet waar ik over praat.

[xoniq]

Rondrijden in een wereld kan ook in Forza Horizon of The Crew.

Denk het berijden van een dierlijk entiteit. Meer iets als Horizon Zero Dawn, maar daar zijn het technisch weer robots in de vorm van monsters.

Of paard rijden in Red Dead Redemption 2.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 9 november 2024 13:15]

[Doesnotcompute]

Of een van de duizend MMO's met mountsystemen.

[casd18]

of gewoon, net als in pokemon, op een fiets stappen en rondfietsen zoals in GTA.

[Heroic_Nonsense]

In de jaren 80 en 90 waren er al games waarop je op dieren kunt rijden.

Golden Axe bijvoorbeeld.

[R4gnax]

Pocketpair vermeld in zijn communicatie ook de data waarop deze patenten werden aangevraagd en goedgekeurd. Dat is in alle drie de gevallen in 2024.

Dat wordt dan een enkeltje 'prior art,' en de hele rechtszaak de prullenbak in. Lijkt me.

[thedicemaster]

het gaat om patenten uit 2021 die in 2024 bijgewerkt en opnieuw ingediend zijn met extra informatie zonder dat er functionele veranderingen zijn aangebracht.

de 2024 patenten zijn wat makkelijker uit te leggen in een rechtszaal, maar betreffen precies de zelfde functies als de 2021 patenten, waardoor ze gelden alsof ze in 2021 zijn aangevraagd.

[hikashuri]

Vermits die patenten na de lancering van Palworld zijn aangepast, zal het aangepaste gedeelte waarschijnlijk niet stand houden in de rechtszaak en zullen ze enkel naar de patenten van 2021 kijken omdat deze van voor de lancering van Palworld zijn.

[Jurrie79]

In 2020 kon je met Craftopia van hetzelfde Pocket Pair ook al, op dezelfde manier als in Palworld, in 3d diertjes vangen met een bal.

Hoe kan Nintendo daar dan in december 2021 een patent op aanvragen?

Hebben zij dit volgens jou zo unieke patenteerbare idee dan niet van Pocket Pair gestolen?

Het antwoord is natuurlijk nee, dit patent op een (fantasie)diertje vangen in 3d met een bal is niet uniek, het patent is belachelijk, en had alleen al vanwege prior art van Pocket Pair die nu door Nintendo wordt aangeklaagd, niet afgegeven mogen worden.

[Reactie gewijzigd door Jurrie79 op 11 november 2024 01:54]