AP start Europese procedure over verplicht cookies accepteren of betalen

De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens start samen met de Noorse en Duitse privacytoezichthouders een Europese procedure over gerichte advertenties. De organisaties willen 'een duidelijk oordeel over de manier waarop platforms gebruikerstoestemming vragen'.

De toezichthouder zegt samen met andere Europese collega's een oordeel te willen over het 'pay-or-ok-model'. Dat gaat over de toegang die sommige websites hanteren voor toegang; in zo'n geval moeten gebruikers trackingcookies accepteren óf betalen voor toegang tot een website.

De AP noemt geen concrete aanleiding voor de discussie, maar hoogstwaarschijnlijk heeft het te maken met recente ontwikkelingen rondom Meta. Dat biedt sinds vorig jaar een abonnement aan om Facebook en Instagram reclamevrij te gebruiken in Europa. Dat aanbod is het gevolg van een jarenlange discussie over de grondslag waarop Meta gegevens wil verzamelen; het bedrijf werd daar meerdere keren voor op de vingers getikt, ook nadat het van grondslag veranderde. Meta antwoordde daarop met het betaalde abonnement. Daarmee zouden gebruikers een duidelijke keuze maken: betalen of tracking accepteren.

Het probleem is dat er op dit moment geen uniform beleid is voor dit model binnen de Europese privacywetgeving. De AVG geeft daar geen uitsluitsel over. Dat wil de AP nu wel hebben. "Er zijn online platforms die stellen dat mensen alleen nog maar gratis gebruik kunnen blijven maken van het platform als zij ermee instemmen dat hun persoonsgegevens worden gebruikt voor gerichte advertenties", verklaart de AP. "Het is belangrijk dat de bescherming van je privacy niet alleen goed is geregeld wanneer je hiervoor genoeg geld hebt. Privacy is een grondrecht dat iedereen in gelijke mate moet beschermen."

De European Data Protection Board, de koepel van Europese privacyinstanties, gaat binnen acht weken een standpunt over deze kwestie innemen. Daarbij gaat hij kijken of het pay-or-ok-model is toegestaan volgens de AVG. "Toestemming moet je vrijelijk kunnen geven, zonder dat je onder druk wordt gezet. Ook moet je de keuze hebben om te weigeren dat een bedrijf jouw persoonsgegevens verwerkt. En dat mag dan geen nadelige gevolgen hebben", aldus de AP.

Het verzoek van de AP is opvallend, omdat de toezichthouder zelf al op zijn site heeft staan dat dit model rechtsgeldig is. "Weigert iemand trackingcookies? Dan moet u deze persoon toch toegang geven tot uw website of app, bijvoorbeeld na betaling", staat op de website van de AP te lezen.

Reacties (125)

[LaTiNo156]

Het zou mooi zijn als het gewoonweg verboden zou worden om persoonsgegevens te verzamelen en door te verkopen of te gebruiken voor gerichte reclames.

Reclames prima, maar die targeted reclames mogen de deur uit. Fijn dat Meta meer betaald krijgt voor targeted ads, maar de bedrijven zullen toch wel blijven betalen voor ads, ook al zijn ze niet meer targeted, want ze bereiken nog steeds een miljoenenpubliek.

Dan ben je meteen van heel dat tracking-gezeik af.

[Triblade_8472]

Precies dit.

Gewoon persoongegevens verzamelen verbieden, tenzij het een door de AP goedgekeurd doel heeft en dan specifiek per veld.

Denk aan alles waar je een abonnement afneemt dat je adres en bank gegevens nodig heeft, je werkgever of een foto voor op een (OV of dierentuin) pas.

Edit:
Het afschaffen heeft wel een gigantisch nadeel. Het halve internet en daarmee ook producten die héél veel Nederlanders gebruiken, hangt van door privacy betaalde diensten aan elkaar. Daar zal een goede oplossing voor moeten komen.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 22 juli 2024 13:43]

[CPV]

Daar zal een goede oplossing voor moeten komen.

Die is simpel, er moet meer voor betaald worden. Het geld moet binnenkomen, als het niet me persoonsgegevens kan, dan dus contant.

[Philip Ross]

Of gewoon terug naar content gerelateerde reclame in plaats van persoonlijke reclame.
0 tracking voor nodig maar wel reclame inkomsten.

[Erkens]

Ben het opzich met je eens, maar een simpel voorbeeld wat onschuldig lijkt maar dan niet meer mogelijk is: Als ik wil adverteren wil ik dat ik mijn potentiele klanten kan bereiken. Aangezien ik redelijk regio gebonden ben heeft het voor mij niet veel nut om bijvoorbeeld in Limburg te adverteren echter zonder persoonsgebonde reclame (locatie/regio) kan ik dat niet uitsluiten. Uiteraard is voor dat doel geen tracking nodig, maar wel specifieke gegevens van de bezoeker.

[Philip Ross]

Maar dat kan ook bereikt worden door te adverteren op paginas die voor mensen uit jouw regio interessant zijn. Dus de lokale nieuwssite/krant e.d.

[Erkens]

Mijn doelgroep komt niet op dat soort sites, dat soort advertenties had ik al geprobeerd en dat geeft bijna 0,0 nieuwe klanten. Het is gewoon lastig om als klein bedrijfje op een lokale markt te adverteren. Het liefst wil je als adverteerder alleen dat jouw reclame uitingen gezien wordt door de potentiele doelgroep, maar aan de andere kant wil je niet de privacy van deze klanten schenden, locatie gebonden reclame is nog op zekere hoogte zonder tracking te doen (ip based geeft een indicatie, maar is ook een vorm van persoonsgegevens) maar als je bijvoorbeeld alleen gezinnen wil benaderen dan kan dat niet, dus adverteren wordt voor de kleine ondernemer te duur. Waardoor de grotere bedrijven toch winnen, met of zonder tracking.

[Triblade_8472]

Niet meer. Er moet dan voor betaald gaan worden.

En dat gaat een berg mensen een berg pijn doen. Met name de mensen die het nu al moeilijk hebben.

Online mailbox, search engine, authenticator, drives(online opslag), backup, alle social media, streaming, YouTube enz enz. Alles moet dan betaald gaan.

En het werkt door he. Bijvoorbeeld gaan mensen dan (mogelijk) de mailboxen van de providers weer gebruiken waardoor die opeens een veelvoud aan onderhoud, data verkeer en energiekosten hebben wat de prijs opdrijft.

[CPV]

Online mailbox, search engine, authenticator, drives(online opslag), backup, alle social media, streaming, YouTube enz enz. Alles moet dan betaald gaan.

Ja dus? De bakker, de supermarkt, de benzine, het gas en licht, de zorgverzekering moeten ook betaald worden. De laatste betaal je gewoon met geld, de eerste met je ziel en zaligheid.

Niet voor niets, dat er verhalen en films gemaakt zijn over mensen die hun ziel aan de duivel verkochten in ruil voor een heel fijn en gelukkig leven. Ik zie nauwelijks verschil met nu, je betaalt nu met iets anders aan iemand anders.

[Triblade_8472]

Dat stuk wat je aanhaalt was geen reactie meer op jou
Wat dat betreft zijn het we eens. Ik zet het uit voor anderen.

[Ablaze]

Tja, vroeger moest je ook gewoon betalen voor je berichten (postzegels), opslag (diskettes), muziek (cd's), films (videotheek), informatie (bibliotheek) enzovoorts.

Zo gek is het niet om ook online voor dingen te betalen. Want laten we eerlijk zijn, een datacenter is niet gratis.
Het kan alsnog een stuk goedkoper op het internet, dan voorheen.

[bigbadbull]

nee hoor, niet meer betaald worden, meer niet gepersonaliseerde reclame.
dus in plaats van nu een site met 50/50 content/reclame zal het nu 95% reclame worden.
op sommige sites is het nu al zoeken naar wat je wil lezen

[Spatienazi]

Het mooie is dat de economie zich altijd vormt rond wat wel of niet mag. Die oplossing komt er wel.

[martin_v_z]

Iets wat natuurlijk al vanaf het begin zo als wet had kunnen zijn. Maar op een af andere manier kozen ze er voor om het met een raar toestemming systeem te doen. Waarbij ook de optie om gewoon 1 checkbox in de browser niet is gebruikt. Daarom denk ik na al die jaren nog steeds niet dat ze zover willen gaan. Het had namelijk al vanaf het begin zo kunnen zijn geweest.

[Bezulba]

De EU is vaak van "Dit is nu de wet, jullie weten prima wat wij eigenlijk willen, regel het zelf anders dwingen wij het af" om dan na een tijdje met een aanpassing te komen dat het inderdaad nu zo gaat zoals de wet bedoeld is en dat de bedrijven maar moeten aanpassen en dat het hun eigen schuld is dat het nu afgedwongen gaat worden.

[LaTiNo156]

Het probleem is dat de beleidsmakers of naief zijn en er vanuit gaan dat bedrijven de strekking van die wet begrijpen en zich ernaar gaan gedragen, of simpelweg incompetent en niet leren van voormalige fouten.

Kijk maar naar die xtc wet. Pas nadat producenten 30x van formule zijn veranderd om niet meer strafbaar te zijn komen ze met een wet die alle varianten afdekt.

Of de "laten we de btw verlagen/afschaffen voor product/beroepsgroep X" om de verkoop te stimuleren.
Oh neee, wat doen ze nu? Ze houden de btw in eigen zak! Dan maar weer terugdraaien. Oh neeee wat doen ze nu, ze verhogen de prijzen met 21%, want die marge was toch wel fijn.

Kappers, fietsenmakers, laatst met zonnepanelen. Elke. Keer. Weer.

[Triblade_8472]

Bedrijven begrijpen de wet eigenlijk altijd beter dan de wetgever. Dat is juist het probleem. De mazen worden gevonden voor de inkt droog is.

Persoonlijk denk ik dat alles zo "corrupt" is als wat. Ik denk dat er een leger lobbyisten rondloopt die potentiële mazen erin praat. Ik denk serieus dat de mazen in de wet er bewust in zijn geschreven.
Waarschijnlijk ben ik erg negatief, maar daar heeft de overheid mij ook toe gekregen want zo was ik niet.

[LaTiNo156]

Er lopen natuurlijk altijd een zooi lobbyisten rond bij de EC en EP. Die proberen het dan altijd wat in hun voordeel te buigen. Of misschien zelfs dreigen. "we trekken ons terug uit Europa".
En her en der iemand 9 ton betalen voor een adviesklusje enzo.

[GameNympho]

Mee eens, want draai je het om, neem mijn cookies maar aan als ik je bezoek en niet miepen dat ik je gegevens verkoop maar nee, ik wordt dan als hacker gezien en moet aan de schandpaal, en hun maar klagen over hun verdienmodel.
Afschaffen gewoon en strafbaar maken.

[Terracotta]

Komt nog bij dat ik me vragen stel bij de gerichte reclames, hoeveel auto's, ijskasten, wasmachines etc... heb je nodig. Vaak zijn die gerichte advertenties reactief (want: AI moet eerst leren wat je aan het zoeken bent) en dan is dat irritant...

[LaTiNo156]

Precies! Ik heb al heel vaak gezien dat ik een product aanschaf en je dan nog een paar dagen reclame krijgt voor dat product of iets soortgelijks! Dus de adverteerders betalen dan extra voor de meest nutteloze advertentie ooit!
Google je een keer naar een ijskast om een handleiding te zoeken of whatever en ook dan krijg je dagenlang ijskasten te zien. Nuttig.

[Frame164]

Persoonsgegevens worden in principe niet verkocht. Er worden slechts profielen verkocht. De adverteerder zou maar wat graag weten wie jij bent maar dat gaan de Googles en Metas van deze wereld natuurlijk niet zeggen. Dat is hun bedrijfskapitaal.

[LaTiNo156]

Persoonsgegevens worden door sommige wat minder bekende partijen gewoon verhandeld hoor.

[The Zep Man]

De toezichthouder zegt dat het samen met andere Europese collega's een oordeel wil over het 'pay-or-ok-model'. Dat gaat over de toegang die sommige websites hanteren voor toegang; in zo'n geval moeten gebruikers advertenties accepteren, óf betalen voor toegang tot een website.

Ik denk niet dat de toezichthouder een probleem heeft met "advertenties of betalen". Ik denk dat de toezichthouder een probleem heeft met "verwerking van persoonsgegevens voor advertenties of betalen".

[TijsZonderH]

Ik maak er trackingcookies van, dekt idd de lading beter.

[Quintiemero]

Is dat weer niet te beperkt? Gaat het bij meta er niet meer om dat ze profielen van gebruikers opstellen die adverteerders kunnen gebruiken om vervolgens te adverteren.

[bigbadbull]

Het is Meta, dus ik geloof voor Geen metar dat ze niet gaan tracken ook al betaal je.
Er zullen nog wel jaren 'foutjes' inzitten "ouch die waren we blijkbaar vergeten er uit te halen", "ja maar die zijn wel functioneel hoor"
Nog zo'n brol classificatie 'legimate intrest' duuh er is geen enkel reden voor advertentie cookies.

[Anoniem: 1576590]

Voor degenen die zich afvragen hoe zoiets eruit ziet: bijv. https://golem.de is een (Duitstalige) site die wat aan tweakers.net doet denken (de doelgroep zal vaker adblockers gebruiken dan gemiddelde internetters).

Om de meeste artikelen te kunnen bekijken (er zijn ook uitgezonderde plus-artikelen) moet je eerst akkoord gaan met (tracking) cookies; als je dat niet wilt moet je een betaald abonnement nemen. De boodchap wordt elke paar dagen herhaald.

Ik heb hier best begrip voor, maar stel het zeer op prijs dat Tweakers dit niet doet!

[Rembert]

Idem nl.motorsport.com. Ze detecteren dat je trackingcookies weigert en melden dan dat je advertenties toe moet staan of moet betalen. De instelling ads toestaan maar tracking cookies niet wordt door hen (stilzwijgend) geïnterpreteerd als advertenties weigeren. Kortom: dokken om niet-afgekapte artikelen te kunnen lezen. Op mijn vragen hierover heeft de redactie nooit gereageerd.

[Tokidoki]

Beat me to it, dat wilde ik inderdaad ook zeggen ja.

[CPV]

Ahum, is het in wezen niet zo simpel als: ik heb wat en als jij het wilt hebben, moet je mij er voor betalen.

Betalen kan in verschillende vormen, cookies of geld.
Als jij niet met geld wilt betalen, waarom zou ik het je dan gratis moeten geven als je ook niet met cookies wilt betalen?
Vraag aan de bakker maar eens wat hij er van vindt. Hij vindt het idee vast uiterst komisch.

[Blokker_1999]

Niemand zegt dat je het gratis moet geven. Maar reclame kan perfect zonder tracking cookies, kijk maar naar deze website.

[Boxman]

Deze website heeft per definitie al een doelgroep met een vrij gefocuste gemeenschappelijke interesse. Namelijk ICT en computertechnologie. Een advertentie plaatsen op tweakers *is* al gericht adverteren.

Op een site als Facebook gaat dat niet op. De userbase is een bijna 1:1 afspiegeling van de maatschappij, dus compleet random voor een adverteerder. Om eenzelfde kwaliteit van doelgroepbereik aan te kunnen bieden als tweakers.net, kun je er niet omheen om de gebruikers individueel te klassificeren om zo toch gerichte doelgroepen te kunnen maken.

[Remzi1993]

De userbase is een bijna 1:1 afspiegeling van de maatschappij

Niet meer, er zijn nu vooral Boomers en misschien generatie X en de jongere generaties zitten allemaal op Instagram, Twitter en dergelijke.

Ik ben een Millennial en kom bijna nooit meer op FB en ik zie alleen maar Boomers op dat platform nu. Zo is het altijd geweest eerst gebruikt de jongere generatie iets en daarna hun moeders en vaders en dan is het niet meer hip en dan gaan ze massaal naar een andere platform. Dat zag Facebook al aankomen en daarom hebben ze Instagram opgekocht en daarom hebben ze nu ook Threads opgericht.

[CPV]

Maar reclame met tracking cookies is veel meer waard en dat wil men voor zijn waar hebben.

[Terracotta]

Dat is de vraag. Reclame zonder cookies heeft jarenlang winstgevend gewerkt, waarom moeten we privacy opgeven? Is dat het waard?
Als het op de overheid aankomt hebben we als gemeenschap duidelijk geëist dat de winst van privacy opgeven het niet waard is. Er zijn voldoende redenen om op zijn minst het debat te openen over de meerwaarde om privacy in handen van privébedrijven te geven voor enkel financiële redenen (het is niet dat de cookies je een betere ervaring van het product dat je probeert te gebruiken zullen opleveren).

[Anoniem: 1990104]

En een paard en wagen heeft ook goed gewerkt, dus waarom rijden we allemaal rond in een auto? Even flauw gezegd, maar is het is natuurlijk logisch dat zodra er een betere (in dit geval winstgevende) methode is die snel de oude vervangt.
Daarnaast zijn kosten ook significant gestegen. Waar een vage amateur site vroeger charmant was, is het nu een teken dat je er vooral niet moet zijn.

Dit moet denk ik helemaal niet gaan over privacy, maar over het 'recht' om gratis websites te hebben. Als jij wilt betalen met je privacy is dat prima, als je dat niet wilt ook, maar je recht daarin vind ik zover gaan als: dan neem je het niet af.
Om bedrijven te gaan dwingen om minder inkomsten te genereren vind ik gek, een bedrijf mag vragen wat ze willen en de consument moet daar een beslissing over nemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1990104 op 22 juli 2024 13:43]

[Terracotta]

Een monopolie levert nog meer winst op, en eindigt bijna altijd in een slechtere dienstverlening.

Websites zijn maar een zeer korte tijd 'gratis' geweest. Vanaf er reclame op te zien was was je aan het betalen.

De vraag is dus niet of je recht hebt om 'gratis' websites te hebben, maar of er gevraagd kan worden dat je met je privacy betaalt ipv met de tijd dat je naar een 'reclame' aan het kijken bent. En er is op zich ook niets mis met gewoon te vragen om te betalen voor je diensten.

Wat AP hier zegt is dat de keuze nu is: 'betalen met privacy of betalen met geld', terwijl privacy net zo belangrijk is dat we de overheid verhinderen om zomaar onze privacy te schenden, waarom moeten we niet dezelfde barrieres voor bedrijven opwerpen (banken en verhuurders zijn ook al beperkt wat ze mogen vragen van jou, er is dus al regulering)?

De keuze: 'betalen met je tijd en je laten beïnvloeden door reclame' of met gewoon geld, is tot nu toe zeer duidelijk wel al een geaccepteerd recht, 't is dus niet dat er geen alternatieve verdienmodellen zijn dan je privacy, je weet wel, dat oude goed dat in de geschiedenis al vaak voor miserie gezorgd heeft als daar op werd ingegeven.

[Triblade_8472]

Ik kom steeds vaker artikelen tegen die aangeven dat het (voor het merk uit de reclame) niet meer oplevert, maar wel meer kost.

Het hele verdienmodel is puur sales uit advertentiebedrijven. Het levert merken niks meer op dan ongerichte reclame maar het kost hen wel véél meer geld én kost ons ook privacy.

[Vexxon]

Maar reclame met tracking cookies is veel meer waard

Dat betwijfel ik ten zeerste

[Boxman]

Je wilt adverteren met je Nederlandse bedrijf dat babyspullen verkoopt en een Nederlands warenhuis heeft. Je betaalt een advertentiebedrijf een vast bedrag per klik. Je kunt kiezen of je advertentie wordt aangeboden aan:

a) mensen waarvan niks bekend is, m.a.w. geen informatie over locatie, nationaliteit, leeftijd, interesses etc
of
b) mensen van een bepaald gebied (Nederland), met interesses die aansluiten bij wat je verkoopt, van een bepaalde leeftijd etc

Bij optie a) krijg je 100 kliks van o.a. Afrikanen, Chinezen, Portugezen, Noren, Russen en welgeteld 1 Nederlander. De ene Nederlander blijkt een jongeman van 17 jaar te zijn. De advertentie werd willekeurig aangeboden dus je had 'pech' dat er geen zwangere vrouw tussen zat.
Bij optie b) krijg je 20 kliks van Nederlandse vrouwen die vermoedelijk zwanger zijn of recent zijn bevallen.

Zou jij voor beide opties evenveel betalen?

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 13:43]

[Vexxon]

Dat is wel wat simpel gedacht er zijn meer mogelijkheden.
Je kan betalen per click, impressie, conversie of een vast bedrag.
Kiest je voor impressie kun je zelf beslissen op welke websites je advertenties getoond wordt.
Oftewel als je als bedrijf ervoor zorgt dat je weet op welke gerelateerde websites je je advertenties wilt tonen, heb je meteen je target audience goed te pakken.
Dus als ik in jouw voorbeeld adverteer op de website van Ouders van Nu, heb ik mijn target audience wel te pakken en ik verwacht je daar weinig Afrikanen, Chinezen, Portugezen, Noren, Russen zal vinden en dat die knul van 17 daar ook niet zal komen.

Daar zou ik voor kiezen.

Het zou me niets verbazen als de toegevoegde waarde van dat hele tracking erg overdreven is.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 13:43]

[Boxman]

Tja, grote bedrijven hebben die kennis wel in huis. Maar het midden- en kleinbedrijf? Die moeten maar een marketingspecialist inhuren? Tuurlijk niet. Die betalen liever per klik op Facebook waar Facebook de targeting doet.

Het is geen toeval dat advertentiebedrijven dusdanig bestaansrecht hebben dat ze tot de grootste bedrijven ter wereld horen.

Ja, het kán, maar dat is als tweaker die dat soort zaken van nature aardig ligt wel érg makkelijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 13:43]

[hoeksmarp]

Mensen met een Nederlands IP kan prima zonder tracking. Al dat andere is volgens mij maar zeer beperkt van waarde. Dit wordt bijvoorbeeld ondersteund door Farahat en Bailey [1] die schrijven:

Advertisers are seeking more and more to target their ads to the segments most likely to convert as a result of the advertising; however, this strategy may not be cost effective as this segment is likely to convert in the absence of any advertising. Our results indicate that more sophisticated targeting algorithms might not gain, and might even harm, the advertiser as those seeing the ad would convert in the absence of advertising.

Het probleem is dat de advertentie/marketinggemeenschap daar anders over denkt en dus websites veel meer verdienen aan de doelgerichte (targeted) advertenties.

[1]: Ayman Farahat and Michael C. Bailey. 2012. How effective is targeted advertising? In Proceedings of the 21st international conference on World Wide Web (WWW '12). Association for Computing Machinery, New York, NY, USA, 111–120. https://doi.org/10.1145/2187836.2187852

[Blokker_1999]

Maar wie zegt dat er niets bekend is over de bezoeker zelf? De interesse van de gebruiker zal evenwel moeten komen van de pagina of website die op dat moment bezocht wordt, met andere woorden, als jij op een website zit die over auto's gaat zal je niet snel reclame te zien krijgen over die hondenbrokken die je gisteren bij de online dierenwinkel gekocht hebt. Je zal reclame over auto's te zien krijgen. En daar heb je interesse in want je zit op een autosite.

En de regio waar je vandaan komt? Die kan de site ook mee geven aan de adverteerder. Je IP adres mag dan wel niet, dat betekend nog niet dat geo ip informatie niet gegeven kan worden.

[Adriel]

Ik vind het interessant hoe Tweakers het doet. Het lijkt mij veel beter vergeleken met wat er eerder stond.

[Frame164]

Sites als deze zijn natte droom van iedere adverteerder: gericht kunnen adverteren zonder daar veel voor te betalen zoals wel moet via Google of Facebook. Dit soort sites zijn wel de uitzonderingen. De meeste sites met een groot bereik zijn veel diverser.

[Hippe Lip]

Dat kan kloppen, maar iemand die iets verkoopt mag toch kiezen hoe die betaald wil worden? Als die kiest voor geld of tracking en niet voor advertenties, is dat dan niet diens goed recht?

[Vlizzjeffrey]

Ze hoeven mijn cookies niet te hebben om mij reclame te kunnen laten zien.

[Dark Angel 58]

PRECIES!!! Toch hebben ze het genegeerd... omdat ALLE adverteerders per se ons willen volgen... NO WAY!!! Daarom eis ik een totaalverbod op advertenties en cookies!
We moeten echt alle adverteerders en website makers zwaar straffen dat ze hele gedoe zelf hebben veroorzaakt.

[Frame164]

Hoeveel wil je per maand betalen voor tweakers? En algemeen nieuws? Of heb je liever dat alles door hobbyisten wordt gemaakt met dito kwaliteit?

[Triblade_8472]

Door gewone reclame, net als 20 jaar geleden op de tv. Die betaalde dat er toch ook van?

Grove targeting is voldoende denk ik.

Dus tech en gaming op tweakers, witgoed op de Linda en wasmiddelen en Donald duck op de tv. Bij wijze van natuurlijk.

En als dat alles niet voldoende is kan je snijden in uitgave, doneer acties starten of een abbo aanbieden. Klaar.

[CPV]

Precies. Voor de fysieke krant betaal je aardig wat. Waarom moet de online krant dan maar gewoon gratis worden? Je krijgt dan ook kwaliteit, waarvoor het logisch is dat je betaalt.

[Dark Angel 58]

No way… voor iedereen is nieuws heel belangrijk, het moet echt gratis zijn voor iedereen, dus ook arme mensen, daklozen enzovoort. Als je niet kunt betalen… voor een nieuws dat een asteroïde op aarde nadert oh je hebt geen geld, jammer, volgende klant… Besef dat wel hoe dat echt belachelijk klinkt als je iedere keer langs bij de kassa moet komen om een nieuwtje af te rekenen… pssst iedereen kijkt naar je
betalen voor nieuws!!! Jezussss.

[Arjan P]

Ahum, is het in wezen niet zo simpel als: ik heb wat en als jij het wilt hebben, moet je mij er voor betalen.
Betalen kan in verschillende vormen, cookies of geld.

Alleen is geld de algemeen gekende vorm van betalen. Het is voor veel gebruikers niet duidelijk dat ze met persoonsgegevens betalen, dus de keuze is 'betalen of accepteren dat stiekem achter je rug om allerlei data over je verzameld wordt'.

Vraag aan de bakker maar eens wat hij er van vindt. Hij vindt het idee vast uiterst komisch.

Zeker als het over koekies gaat..

[CPV]

Ja, "stiekem achter je rug om" toch betalen, vind ik wel wat anders.
Dat lijkt meer op de manier van werken van energie-cowboys, die stiekem toch een contract afsluiten.

[Triblade_8472]

Dat kan, maar hoe gaat de belastingdienst daar belasting over heffen? Het is immers een betaling volgens jou.

Of is het ruilen (in natura)? Dan moet je alsnog belasting erover betalen!

[CPV]

Daar gaat het niet om. Vervang "betalen" door "ik wil er iets voor terug", als dat duidelijker is.

[Triblade_8472]

Dan nog is het een belastbare transactie. Je kan niet met privégegevens betalen als je daar geen waarde op zet.

Overigens, in dat zelfde licht vraag ik mij nu af of dingen als een 'bonus kaart' eigenlijk wel legaal is...

[Boxman]

De belasting wordt afgedragen over het geld wat het bedrijf er daadwerkelijk mee verdient. Dit zijn monetaire transacties tussen bedrijven.

Dit soort "gegevens" hebben geen inherente monetaire waarde waar je belasting op kan heffen. Je argument is dan ook een hyperbool, en daar loop je zelf al (terecht) tegenaan bij het bonuskaart-systeem. Trek het verder, en je moet belasting gaan heffen over individuele downloads, als je wil beargumenteren dat 'data' per definitie een monetaire equivalente waarde heeft.

Dergelijke bedrijven verdienen niet aan de gegevens zelf. Ze verdienen aan de advertenties die ze met behulp van deze gegevens gericht kunnen aanbieden, waar adverteerders voor willen betalen mits die database een beetje lekker gevuld is met kwalitatief goede gegevens. De bruikbare waarde zit hem in de database die het bedrijf aanlegt, de monetaire waarde in de handel die daarmee bedreven kan worden. Over de daadwerkelijke monetaire transacties wordt gewoon belasting af gedragen.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 13:43]

[Triblade_8472]

De belastingdienst is het niet met je eens.

Betaling in natura
Betaalt uw klant u niet met geld? Bijvoorbeeld omdat u iets ruilt? Dan berekent u btw over de waarde van deze transactie.

Edit:
En als een bedrijf jouw gegevens gebruikt om er winst mee te maken, dan heeft het dus absoluut waarde. En daar moeten zij zelf iets voor berekenen.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 22 juli 2024 13:43]

[Remzi1993]

Btw berekenen bij ruilen
Als u goederen of diensten ruilt, moet u daarover btw berekenen.

Zie bron: https://www.belastingdien.../btw_berekenen_bij_ruilen

Als je doorklikt dan is dat over goederen en diensten en privegegevens vallen niet onder een van beide.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 13:43]

[Triblade_8472]

Een dienst is een transactie waarbij een niet-fysiek product wordt geleverd.

Jij baseerd dat op het feit dat het woord er niet bij staat, maar vergeet dat alles wat je verhandeld (gegevens) ook als dienst gezien wordt.

[Remzi1993]

Als dat zo was dan had de Belastingdienst dat al eerder aangemerkt. Dat dit niet het geval is bewijst dus alles.

Tenslotte gegevens op zich zelf zijn geen dienst of goed. Misschien gegevens als onderdeel van een dienst, zoals een handelsplatform of webshop of tweedehands platform zoals marktplaats, maar daar gebeurt meer dan alles gegevens uitwisselen.

En een goed is het dus ook niet.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 13:43]

[Triblade_8472]

Nee, dat betekend dat niemand het zich ooit gerealiseerd heeft. Ze lopen daar nogal wat achter.

Daarnaast zitten 'we' nog steeds in een situatie dat belasting met slimme ontwijk trucjes niet betaald wordt daar waar het hoort.

Het komt nog wel, maar de juiste persoon moet het zich realiseren.

Wel leuk trouwens dat adverteerders dus blijkbaar miljarden betalen voor niks. Gezien gegevens niks zijn, waarom staat er dan wel geld tegenover...?

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 22 juli 2024 13:43]

[Remzi1993]

Wel leuk trouwens dat adverteerders dus blijkbaar miljarden betalen voor niks. Gezien gegevens niks zijn, waarom staat er dan wel geld tegenover...?

Zij leveren een dienst, zoals zoveel vrouwen zijn zwanger en die zijn daar en daar zwanger (en hierover wordt wel belasting over geheven). Daarom heeft het waarde, niet de gegevens, de gegevens zelf van 1 persoon heeft geen enkele waarde maar bij elkaar in een database wel, waardoor je gerichte advertentie kan doen. Dit probeer ik je de hele tijd uit te leggen.

Ik kan als 1 persoon niet met mijn gegevens betalen en er belasting op geheven worden.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 13:43]

[Triblade_8472]

Ah, ik heb het gevonden.

Je kan op de term 'persoonsgegevens' zoeken. Ik heb een quote gepakt waarin wordt aangetoond dat het als handelswaar worst beschouwd.

Bron: burgerlijk wetboek. (tenzij je die ontkent natuurlijk)

als de handelaar digitale inhoud of een digitale dienst aan de consument levert of zich ertoe verbindt die te leveren en de consument de handelaar persoonsgegevens verstrekt [...]

Het is er, als het goed is, ingekomen sinds de staatscourant 2022. Link.

Een mooi stukje proza uit de beslisnota van de minister:

Consumenten kunnen ‘betalen’ met persoonsgegevens (zoals e-mail of geboortedatum) in ruil voor een digitale inhoud (zoals een digitaal
muziekbestand) of dienst (zoals sociale media of een datingsapp). De
persoonsgegevens hebben een economische waarde voor aanbieders. Om deze reden hebben consumenten bij de invoering van de Implementatiewet richtlijnen verkoop goederen en levering digitale inhoud (inwerkingtredingsdatum: 27 april 2022) en de Implementatiewet richtlijn
modernisering consumentenbescherming (inwerkingtredingsdatum: 28 mei 2022) extra rechten gekregen, zoals een recht op garantie en informatie over de digitale inhoud of dienst.

Bron

[Remzi1993]

Oké, interessant. Wanneer en hoe gaat hier belasting over betaald worden? Lijkt mij een ingewikkelde kwestie zo.

[Triblade_8472]

Dat zal het ook zijn. Potentieel een van de redenen dat ze het (nog?) niet doen.

Nu moet het goed te doen zijn om er een marktwaarde aan te knopen. Ze verkopen het immers en dan weet je de waarde.

De grote vraag is, waarom gaat de belastingdienst er niet achteraan. Onwetendheid? Onkunde? Bewust (van hogerhand opgelegd)?

Ik gok onbewust onbekwaam.

Maar het zou zomaar opgelegd kunnen zijn omdat het ook de potentie heeft om een beerput open te trekken zoals de eerder door mij genoemde bonuskaarten. Nu werken die weer net wat anders, maar het achterliggende principe is hetzelfde.

[Boxman]

Nou begin maar met procederen dan

Zonder gekheid, je rekt dit begrip onredelijk ver op. Als je een punt had gehad, was het al tig jaar geleden door een overijverige advocaat uitgespeeld.

[Remzi1993]

Inderdaad, het gaat over het ruilen van goederen of diensten en dat zijn privegegevens niet. Gegevens van een persoon is dus en geen goed en geen dienst.

[Triblade_8472]

Dat is het wel alleen je weigert dat te accepteren

[Remzi1993]

Het wordt dus zo niet aangemerkt anders had de Belastingdienst dat allang gedaan. Het is dat jij het niet accepteert 😂

[Triblade_8472]

Ik kan het je nog mooier maken, dat wordt al gedaan.

Door de consumentenbond

Een quote van hen (bron)

Ook werden Facebook-gebruikers misleid: het platform beloofde ten onrechte dat het gebruik altijd gratis zou zijn, terwijl gebruikers in feite ‘betaalden’ met hun gegevens. Zo verrijkte Facebook zich ongerechtvaardigd en ten koste van zijn gebruikers.

[Boxman]

Ik weet niet wanneer de laatste keer is geweest dat een klacht tot jurisprudentie heeft geleid. Misschien kun je dat ook even linken?

/s

Als het zo was, was er wel een veld voor op de belastingaangifte voor ondernemers. De belastingdienst laat geen euro liggen. Je hebt gewoon een mening, dat is prima, maar dat maakt het nog geen feit.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 13:43]

[Triblade_8472]

Klacht? Kan je quoten waar je op reageert? Deze draad wordt wat lang om te zien waar je op doelt.

En wat de belastingdienst betreft, ik heb hier eerder aangegeven dat ik denk dat ze behoorlijk achter de digi feiten aanlopen. Ik weet niet waarom ze er niet achteraanzitten. Ik kan het simpelweg niet verklaren dan dat ze het wespennest niet aandurven.

Gezien de wet het als handelswaar ziet (zie hierboven) en de minister ook schrijft dat het een economische waarde heeft, zou er gewoon belasting over geven moeten worden. Dat is geen mening, maar een feit.

De reden dat het niet gebeurt kan ik echter alleen over speculeren.

[greet3]

Maar is dit juist niet iets wat men wil aanpakken? (Je monetaire transactie argument.) Bijvoorbeeld dat bedrijven binnen dezelfde concern elkaar erg hoge of juist lage bedragen berekenen in EU landen, om zo de belastingdruk te verlagen. Maar goed, dat is een beetje off topic. Persoonlijk ben ik benieuwd of men met een oordeel komt als wat de ‘minimale’ privacy rechten zijn van EU burgers, waar je niet voor hoeft te betalen. En hoe dat uitgewerkt wordt.

[Boxman]

Ik zie niet in hoe een bedrijf dat geld wil verdienen baat heeft bij expres lage bedragen berekenen aan een ander bedrijf? Ik snap je punt niet helemaal denk ik.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 13:43]

[Terracotta]

Dat is het concept van betalen :-).
Daar moet inderdaad normaal BTW op geheven worden in de meeste landen.
Ben benieuwd hoe ze dat gaan proberen regelen.

[CPV]

Maakt me niet uit.
Het gaat mij er om, dat het niet meer dan logisch is dat betaald wordt voor iets van waarde. Maar op internet lijkt iedereen nu recht te hebben op dat alles gratis is.

[Terracotta]

Ah? Reclame voorschotelen is ook betalen. Websites zijn praktisch nooit gratis geweest.

Er zijn best wel goede argumenten om als gemeenschap niet te accepteren dat Privacy als currency gebruikt wordt. We hebben nota bene ook tegen de overheid duidelijk gemaakt dat ze van onze privacy moeten afblijven, waarom zouden we ze dan aan bedrijven van andere landen zomaar afgeven (waarbij noch onze overheden noch wijzelf enige controle hebben over wat er mee gebeurt)?

Zoals eerder gezegd: er zijn currencies genoeg om mee te betalen, van privacy is al lang geleden duidelijk geworden dat dat er geen hoort te zijn.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 22 juli 2024 13:43]

[Alxndr]

Hoe betaal je geen belasting? Een directe betaling komt gewoon in de boeken, maar cookies indirect ook door de meerprijs van gerichte t.o.v. ongerichte reclame.

[Triblade_8472]

Simpel, door geen of amper waarde toe te kennen aan verkregen persoonsgegevens.

En (dat idee heb ik zeer sterk) dat de bastingdienst geen flauw idee heeft dat ze dit kunnen belasten én zowel geen idee heeft hoe.

De grote bedrijven die doen alsof hun neus bloed en pretenderen vrijwillig afgestane (alsin doen alsof het geen ruil/betaalmiddel is) data te verkrijgen. En ze doen alsof die data geen enkele waarde heeft.

Ik gok dat ze een split-brain principe toepassen. De ene helft ziet nikszeggende/letterlijk waardeloze gegevens. De ander helft verkoopt profielen als warme broodjes voor figuurlijk goud.
Zolang de 1e helft volhoud bij de aangifte dat het niks waard is en dus niet opgegeven hoeft te worden, komt het dus niet in de boeken. (net zoals jij niet hoeft op te geven als je een tientje van oma krijgt. Grenswaardes enzo)

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 22 juli 2024 13:43]

[Alxndr]

De data an sich heeft toch ook 0 waarde totdat het toegepast wordt? Of door de profielen verkopen, of door de profielen zelf te gebruiken en x meer geld per 1000 views te krijgen omdat het relevantere views zijn. In beide gevallen komt het gewoon als inkomsten in de boeken.

Mijn klanten bestand en portfolio geef ik toch ook niet bij de belastingdienst op, ook al heb ik er duizenden uren in geïnvesteerd? Het heeft pas waarde als ik die klanten contacteer en er een opdracht uit haal. Over die factuur betaal ik gewoon netjes alle belastingen etc.

[Triblade_8472]

Dus al jouw persoonlijke gegevens is niks waard? Er is een darkweb waar je kan cashen voor BSN hoor. En het gaat mij om de transactie tussen een persoon en een "gratis" dienst.

Dus iemand die een facebook account maakt bijvoorbeeld. Dan betaal je met de ingegeven en toekomstige gegevens. Een soort lening. Dat gaat zeker weten de boeken niet in. Wanneer zij jouw profiel gebruiken/verkopen, dat gaat weer wel de boeken in.

Dus jij/dienst niet, dienst/merk wel.
(waarvan ik dus denk dat de 1e dus óók in de boeken hoort)

Jouw klantenbestand is in het burgerlijk wetboek uitgezonderd omdat het nodig is en niet voor commerciële (alsin, je verdient niet op die gegevens zelf) zaken gebruikt. Net als persoonlijke gegevens (email adres of telnr bijv) gewoon gebruikt mag worden voor communicatie met iemand, maar geen enkel anders doel dan dat.

[evilution]

Vraag aan de bakker maar eens wat hij er van vindt. Hij vindt het idee vast uiterst komisch.

Nou, mijn bakker kon er niet mee lachen toen ik de bakkersvrouw voorstelde te betalen met wat persoonlijke "gegevens".

[CPV]

Persoonlijke gegevens of persoonlijke natura?

[Caelestis]

Als je het zo simpel mogelijk wil maken dan ja maar dat dekt de lading niet.
Die cookie muren laten je ten eerste niet zien hoeveel een abo kost en geven geen mogelijkheid om het direct af te sluiten als je het zou willen.
In de praktijk zal je dus eerst als "anonieme" gebruiker de trackingcookies moeten accepteren om dan vervolgens te betalen met de belofte dat ze je data niet gaan gebruiken.
Ongeacht of je nou wel of niet wil betalen krijgen ze de cookie data.

[laurxp]

Betalen kan in verschillende vormen, cookies of geld.

Je kan niet zomaar alles in een contract zetten - het zou absurd zijn om bijvoorbeeld 5 pagina's diep in een gebruikersovereenkomst te zetten dat de website als betaling automatisch eigenaar zal worden van je eerstgeborene. Niet ieder denkbaar ding is dus te gebruiken als betaalmiddel.

Het punt van de AP is dat privacy een grondrecht is, waardoor je dit niet kan gebruiken als betaalmiddel. Je kan er alleen afstand van doen als dit geheel vrijelijk en zonder enige vorm van dwang plaast vind. Bij de meeste platforms gaat het om een paar euro, maar ik zou net zo goed een platform op kunnen zetten waar je moet betalen met óf je privacy óf €1.000.000 / maand: dat klinkt niet echt als een vrije keuze meer, toch?

[CPV]

dat klinkt niet echt als een vrije keuze meer, toch

Alleen als je echt niet zonder kan en dat vraag ik me af. 25 of 50 jaar geleden was dat geen vraag, maar kon je wel lekker leven zonder.

[Sicos]

Zucht.... kunnen ze het niet gewoon terug draaien na hoe het vroeger was... ik word soms helemaal schijtziek van hoe vaak ik wel niet overal koekjes moet accepteren voordat ik verder kan.

Het enige wat ze bereikt hebben is dat je eerder RSI oploopt door het vele extra klikken.

[The Zep Man]

Zucht.... kunnen ze het niet gewoon terug draaien na hoe het vroeger was... ik word soms helemaal schijtziek van hoe vaak ik wel niet overal koekjes moet accepteren voordat ik verder kan.

We gaan niet terug, maar je kan wel vooruit gaan.

[Sicos]

Ik gebruik Ghostery en dat werkt op zich ook wel maar zo nu en dan heb je toch nog weleens sites die dan hangen omdat ze blijkbaar ergens op staan te wachten. En ja dat het lastig maken om overal NEE op te zeggen klopt.... maar hoe je de boel ook maakt... ze tracken je toch wel.

Daarom gewoon alles blokkeren wat je kan blokkeren.

Als ik soms op mijn telefoon zie hoeveel blokkade heeft geblokkeerd dan word je daar gewoon eng van.

[The Zep Man]

Ik gebruik Ghostery

Door het commerciële karakter van Ghostery zou ik het nooit gebruiken in mijn browser.

Verder blokkeert Consent-O-Matic niets. Het automatiseert enkel het invullen van jouw cookievoorkeuren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:43]

[Kriekel]

Ik gebruik privacy badger, is die nog wel oke?

[The Zep Man]

Van wat ik zo vlug zie lijkt dat nooit in opspraak te zijn geweest. Ook komen inkomsten uit donaties. Lijkt mij prima.

[Blokker_1999]

Gebruik het zelf ook al enkele jaren, en aangezien het van de EFF is verwacht ik daar niet snel problemen mee.

[Polderviking]

Daar kan men zich ook tegen betaling, laten whitelisten, wees wijs en pak Ublock https://ublockorigin.com/

Kom eens door met een bron?
Privacy Badger is van EFF, een non-profit die zich expliciet inzet voor privacy dus ik vind dat een vrij stevige aantijging.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 13:43]

[Hawkboy71]

Waar kan ik vinden dat Privacy Badger tegen betaling een white list heeft? Ik kan er namelijk niks over vinden.

[Dr_Default]

Is dat er ook voor mobiel?

[graceful]

Nou als ze gewoon niet allemaal vreemde cookies zetten dan heeft niemand zo'n popup nodig. Maar gezien iedereen het maar "normaal" vind en elke developer het maar in blijft bouwen. Dan, tja. Krijg je deze ellende.

[Reactie gewijzigd door graceful op 22 juli 2024 13:43]

[Bender]

Over een paar maanden zijn er geen cookies meer.
Dan gebeurt vrijwel alles met serverside tracking en footprints, dus je ziet het niet en gebeurt net zo goed maar dan heb je er nog minder controle over.

[vDorst]

Dan moeten ze nogsteeds toestemming vragen!
Cookies is maar een onderdeel ervan.

[Bender]

Waar moeten ze toestemming voor vragen?
Want voor verzameling van gegevens hoeven ze dat niet te doen, ze moeten het wel opnemen in een privacy statement.
Zelfde als de serverslogs altijd IPs bijhouden, paden van de website die je bezoekt, etc. Die hoef je ook niet te melden.

[vDorst]

Het verwerken van persoonlijke informatie.
De server weet wat je bezoekt en dat is logisch anders kan de dienst niet werken.
Maar de dienst mag deze gegevens niet koppelen en zonder toestemming door geven.

Dat dat veel websites 100+ bedrijfjes nodig hebben om aan faude/misbruik-detectie te doen, zit ik toch altijd vraagtekens bij.

[Bender]

Doorgeven mag zeker niet zomaar, maar er zit nog veel voor data verzameling dan dat je het gaat doorgeven aan derden.

[R4gnax]

Zelfde als de serverslogs altijd IPs bijhouden, paden van de website die je bezoekt, etc. Die hoef je ook niet te melden.

Dat moet je wel.
Ongeacht de grondslag waaronder je persoonsgegevens verzamelt en verwerkt - waaronder IP adres ook geschaard wordt als zijnde een zgn. online identifier - ben je krachtens artikel 13 en 14 van de AVG verplicht de betrokkene inzake die gegevens hierover te informeren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:43]

[Heroic_Nonsense]

Devs doen het omdat de opdrachtgever het vraagt. Doe je het als dev niet, dan zoeken ze een ander.

[Frame164]

Ergo, op deze site lopen zitten veel mensen die hier gewoon aan meewerken. Tot zover de principes....

[EvilNelis]

Probeer de extension "Consent-O-Matic" in firefox. Deze zegt automatisch nee tegen alle koekjes.

[HJVDD]

in firefox is ook in de about:config heel veel opties voor cookies etc.
(https://wiki.mozilla.org/...out_config_privacy_tweeks)

met network.cookie.cookieBehavior = 2 kun je bijvoorbeeld alle cookies blokkeren bij default.

[The Zep Man]

in firefox is ook in de about:config heel veel opties voor cookies etc.

Waarom zou je dat handmatig in about:config doen als je iets hebt zoals Cookie AutoDelete? Daarmee gaan minder sites kapot.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:43]

[Blokker_1999]

Maar ik wil niet alle cookies blokkeren. Functionele cookies maken het leven eenvoudiger doordat je niet elke keer opnieuw moet inloggen.

[OruBLMsFrl]

Soms zijn functionele cookies heel handig ja, die kun je dan whitelisten vaak ook in zulke tools. Opnieuw inloggen met cookies die je sessie opslaan is toch al niet zo veilig, dan kun je serieus een wachtwoord manager overwegen die je snel, makkelijk, veilig op websites laat inloggen in plaats daarvan, als dat het enige probleem nog zou zijn.

[CrazyJoe]

En dat is nou precies wat al die websites willen bereiken, dat jij gewoon alles maar accepteert en ze zo je data kunnen blijven verkopen.

Sommige websites maken het zo bont dat je onderhand een half uur bezig bent om alle "Legitimate Interest" vinkjes af te klikken, de nieuwste truc om toch je data in handen te kunnen krijgen, vaak diep verstopt in cookie permission screen, waarbij ze dan voor de normale consent alles al afgevinkt hebben om je daarmee de wol over de ogen proberen te trekken..

[biteMark]

Misschien moet er nog eens (opnieuw?) worden nagedacht over een algeheel verbod op (digitaal) gericht adverteren. Het een verdienmodel in de hand dat leidt tot allerlei malafide en discutabele praktijken, dat blijkt zo langzamerhand wel. Het is voor niemand bevorderlijk dat iedereen online getraceerd wordt en je kan je er niet écht tegen verweren zonder allerlei omwegen en de wetgeving loopt altijd achter op de realiteit: de advertentieplatforms zullen zich er nooit bij neerleggen.

[SirBlade]

Zou het AP er wel mee akkoord gaan als Facebook en dergelijken de gratis optie helemaal zou verwijderen voor Europeanen? Voor iedere site een abonnement. En de social-media-haters onder ons (ben ik ook), Tweakes is ook social media, en hoe denk je dat het grote publiek gaat reageren als ze straks overal geld voor moeten betalen? Ik verwacht dat de roep om het afschaffen van privacy wetten dan heel erg sterk gaat worden.

[Kargin]

Ik ben ook voor een totaalverbod op gepersonaliseerde advertenties. Weet iemand of er een handtekeningen aktie is hierover?

[Dark Angel 58]

Ik ben ook voor een totaalverbod op gepersonaliseerde advertenties. Weet iemand of er een handtekeningen aktie is hierover?

Ik ben ook voor totaal verbod op advertenties en (advertentie) cookies op alle mediums. Website developers moeten echt een andere systeem bedenken waar ze geen bestanden op onze devices moeten opslaan!!! Ik ben echt zat van al die cookie gedoe geworden. Dus totaal verbod op cookies en eigen schuld dat jullie hele gedoe zelf hebben veroorzaakt... afvoeren die cookies!

[Remzi1993]

Je staat net niet te schuimbekken wanneer je dit allemaal zegt 😅😂 (Grapje).

Maar gerichte advertenties moeten inderdaad verboden worden.

[Anoniem: 864883]

Interessante wending.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 864883 op 22 juli 2024 13:43]

[herpiederpienow]

Ik hoop van harte dat er een harde lijn getrokken zal worden. Ik wordt helemaal gek van al die cookies, login- en paywalls. Als dit soort ongein gewoon verboden wordt en ook enigszins gehandhaafd wordt, dan is het prima mogelijk om webcontent te bekostigen door middel van ongerichte advertenties. Al dat tracking en afscherming is helemaal niet nodig en bovendien bloed irritant.

Het liefst zie ik een totaal verbod, met misschien een uitzondering van die paar die dat echt willen, op enige vorm van voordeel in financiële vorm of toegang tot iets in ruil voor persoonsgegevens.