AP adviseert Eerste Kamer weer om WGS-surveillancewet niet aan te nemen

De Autoriteit Persoonsgegevens adviseert de Eerste Kamer voor de derde keer om de Wet gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden niet aan te nemen. Volgens de AP moet er altijd een rechter oordelen over gegevensuitwisseling tussen overheden en private partijen.

Volgens de AP zijn er sinds het vorige adviesverzoek van de Eerste Kamer verschillende voorwaarden veranderd aan het wetsvoorstel voor de omstreden Wet gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden. In de uitwerking van het wetsvoorstel, het Besluit gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden, staat bijvoorbeeld dat er directe aanwijzingen moeten zijn voor criminaliteit, voordat gegevens van een persoon uitgewisseld zouden mogen worden. Voorheen waren niet nader omschreven signalen en vermoedens van 'ondermijnde criminaliteit' voldoende om de uitwisseling van gegevens toe te staan. Verder moet het parlement altijd instemmen met nieuwe samenwerkingsverbanden; eerder mochten deze connecties zonder politieke instemming gemaakt worden.

Volgens de toezichthouder zijn deze aanpassingen nog niet voldoende, want eerst zou gegevensuitwisseling tussen specifieke overheidsinstanties en eventuele private partijen goedgekeurd moeten worden door een rechter. De AP redeneert namelijk: "[Data-uitwisseling] doet qua impact niet onder voor zware opsporingsmiddelen als huiszoekingen, telefoontaps of vordering van telecomdata. De inzet daarvan moet ook vooraf door een rechter worden getoetst."

De voorzitter van de toezichthouder, Aleid Wolfsen, voegt daaraan toe dat met voldoende waarborgen voorkomen moet worden dat er inbreuk op de privacy van burgers gemaakt wordt. "Hoe belangrijk dat is, hebben we in het recente verleden natuurlijk wel kunnen zien." Hiermee verwijst Wolfsen onder meer naar de toeslagenaffaire.

De WGS zorgt volgens meerdere statements van de Autoriteit Persoonsgegevens voor een groot risico op massasurveillance. Het wetsvoorstel werd in 2020 aangenomen door de Tweede Kamer en sindsdien wacht de Eerste Kamer met een besluit, mede vanwege dringende adviezen van de AP. Het wetsvoorstel is een alternatief op het Systeem Risico Indicatie, dat een controversieel algoritmesysteem was dat door de rechter verboden werd. Critici noemen de WGS 'Super SyRI' vanwege de vermeende overeenkomsten tussen de twee concepten.

Reacties (63)

[Tusk]

Heel veel zin zal het niet hebben. Er staan voor de politiek andere belangen op het spel. Die zullen het altijd winnen van privacy van de burger. Ze zwaaien een keer met de woorden kinderporno of terrorisme en vegen daarmee elk argument van tafel.

[Byron010]

Hoewel er wel wat waarheid in zit, laat dit artikel ook zien dat het wel kan werken. Het is immers de derde keer dat het dit advies gegeven wordt, die vorige 2 keer hebben dus gewerkt.

[ariekanari]

Ja, maar drie maal is scheepsrecht.
Ik bedoel maar: wetsvoorstel afgewezen, gewoon opnieuw het wetsvoorstel indienen met of zonder (kleinere) aanpassingen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen en doorgaan totdat je het gewenste resultaat behaald.

[aaradorn]

Liever dit dan referendums gewoon afschaffen..... 1 van de twee vind ik een grotere aanval op onze toenmalige democratie. (Breng referendums terug en luister er naar AUB)

[readefries]

An sich ben ik voor referenda, maar het moet dan wel gaan over een goed doordacht afgebakende en te overzien onderwerp. Dat is waar het de vorige keer mis ging...

[aaradorn]

Mensen waren ook niet geinformeerd genoeg helaas.

[Triblade_8472]

Dat kwam voornamelijk doordat de regering/vele partijen het referendum helemaal niet wilde. Gebrek aan informatie is een vorm van frustratie door de overheid gebruikt.

Wat ze hádden kunnen doen was een heel goed programma opzetten om de burgers te informeren. Maar dat hebben ze nagelaten.

Wie z'n schuld is het dan?

[Aldy]

Ik ben altijd voor referenda geweest, omdat dit de meest democratische manier is om iets te veranderen of juist niet. Doordat er zoveel nepnieuws over ons uitgestrooid wordt, met name als er een referendum aankomt, ben ik daar op teruggekomen. Een goed voorbeeld van nepnieuws is in Groot-Brittannië tijdens het referendum over Brexit.

[Triblade_8472]

Nou ja, de voordelen zijn duidelijk. Hoe de EU toen en nu opereert en niet luistert naar de kleinere landen, naar mijn mening, is het beter om weg te wezen.

Het probleem is, het is dubbel. Ze doen echt wel goede dingen, maar zeker ook dingen echt niet goed. En ik ben van mening dat de niet goede tot nu toe veel meer zijn dan de wel goede. Puntje bij paaltje is weg zijn gezonder voor je eigen land.

Let wel ik ben voor een EU, maar dan in een gezonde vorm. Met openbare bonnetjes, geen 1100 miljard aan "cohesie fonds" enz.

[Niemand_Anders]

Maar dan moeten we ook stoppen met verkiezingen in het algemeen. Rob Jetten wist niet hoe je met kernenergie woningen verwarmt, Timmermans begrijpt verschil tussen stikstof en klimaat niet. Als de hoofdrol spelers al niet begrijpen waar de materie over gaat, waarom zou de burger het dan wel moeten snappen.

Referenda werken in het algemeen zeer goed in veel andere landen. In Nederland werkte het ook gewoon, alleen beviel de uitslag niet. Opkomst drempel is ook gevaarlijk, want dan zouden we die ook moeten aanhouden voor verkiezingen. Grote kans dat we dan veel uitslagen van Europese verkiezingen uit de boeken moeten verwijderen...

[CH4OS]

Voor het referendum gedeelte: er zijn verschillende vormen van referenda. Hetgeen nu geschrapt is, is het raadvragend referendum en dat was gedoemd te falen bij implementatie van de Wet. Het raadplegend referendum (die er al is en nog steeds is) is een referendum waarin de politiek om het volk vraagt om een mening te geven. Afhankelijk van het soort referendum is dat vervolgens al dan niet bindend. Er zijn echter nog meer vormen van referenda.

[aaradorn]

Yes, helaas is het raadvragend afaik vrijwel het enige referenda wat gebruikt werd.

Wel goed dat Nederland er uit eindelijk toch niet mee akkoord was gegaan en toch voor de associatie heeft gekozen met oekraine, hind sight is natuurlijk 20/20

[Vogel666]

Dan moet de bevolking dus de 1500 pagina's tellende boekwerken door om zich te verdiepen in de materie.
De praktijk zal zijn dat dat niet gebeurt en de bevolking zonder zich te verdiepen stemt op basis van een (aangepraat) gevoel.
Bedenk bijvoorbeeld dat de inval van Rusland op Oekraine gewoon voorkomen had kunnen worden wanneer wij met onze domme hoofden, niet tegen een associatieverdrag met Oekraine gestemd hadden omdat dat volgens Beaudet en Geenstijl direct zou leiden tot weer een Oost Europees lid van de EU dat onbetrouwbaar was.
Inmiddels weten waarom Beaudet zo gemotiveerd was: Beaudet vindt poetin gewoon een heel toffe peer.

En heel Nederland liep erachteraan...op basis van Thieeries onzin en desinformatie. Uiteindelijk kreeg Oekraine een slap aftreksel van de oorspronkelijke inzet, waardoor Poetin zijn kans schoon zag.

En als je nog een ander voorbeeld wil:
Zwitserland wist middels referenda het vrouwenkiesrecht tot 1986 buiten de deur te houden....

[gamezfreak]

Liever dit dan referendums gewoon afschaffen..... 1 van de twee vind ik een grotere aanval op onze toenmalige democratie. (Breng referendums terug en luister er naar AUB)

Ik ben het er wel mee eens dat referenda weer terug moet komen, alleen is het probleem dat het volk niet meer in-depth weet van waar het over gaat. Het volk blijft wel schreeuwen dat het anders moet, maar komen zelf niet met verbeterplanen die m.b.v. petities doorgezet wordt naar de Tweede Kamer dan wel naar de juiste Minister / Ministerie. Zie hier voor de verschillende vormen van referenda; meest gebruikte zijn raadplegend, raadgevend, bindend en beslissende referenda. Desnoods met kiesdrempel, zodat we zeker weten dat het volk zich heeft verdiept in de situatie om waar de desbetreffende referendum om draait. (Spoiler Alert, het volk gaat zich niet in verdiepen, want dat is blijkbaar de taak van het kabinet, als je het aan mensen vraagt).

Daarnaast vinden de meeste mensen, de politiek saai en vinden ze dat de Tweede Kamer niet naar het volk luistert. De politiek is echter heel groot en het is niet simpelweg dat als een grote partij de verkiezingen wint, dat die partij het voor te zeggen heeft, Er zijn nog steeds tig andere partijen die ook gekozen zijn en een stem hebben in de Tweede Kamer, ongeacht het aantal zetels. Daarnaast moet er dus een meerderheid gevormd worden om te kunnen regeren. Laat het laatste nou net zijn waarop wij met de komende verkiezingen weer lang onderweg zijn totdat er een functionele kabinet er is.

Het lastige is dat er zó véél meningen van het volk zijn en zodra iemand niet tevreden is, start diegene een eigen partij (nog meer versplintering en moeilijker om een meerderheid te vormen).

Ik zie liever een werkende kabinet die knopen kan doorhakken en duidelijk communiceert naar welke kant wij als Nederland zijnde gaan. Je kan niet iedereen tevreden houden, dus moet je keuzes maken, die op dat moment het beste lijken dan wel op de situatie aansluit.

We moeten stoppen met het vingertje te wijzen naar de Tweede Kamer, want wij bepalen uiteindelijk wie er wel en niet in de Tweede Kamer komt en welke richting wij als land zowel nationaal als internationaal gaan. Dus lees je alvast in op wat de politieke partijen willen bereiken, welke stappen zij willen ondernemen en maak daarna de keuze op wie je gaat stemmen.
Want het kiesrecht is één van de meest belangrijkste rechten van de mens!
Daarnaast pleit ik ook dat de ministers een verplichte affiniteit moeten hebben met de post waarop zij (komen te) zitten, want de minister vertegenwoordigd ook andere belangen. Je wilt immers niet dat bijv. een minister van Financiën in de volgende kabinet minister van Defensie is, terwijl diegene niet eens weet hoe er daadwerkelijk binnen Defensie gaat.

Ik stop wel even met het politieke gedoe, voordat er mensen nog hoofdpijn van krijgen
(Tip, misschien een .Poll aanmaken, waarop de politieke discussie op de voorgrond staat)

[Leon Straathof]

Referenda werken in veel gevallen niet hoe men ze voor ogen heeft. Goed voorbeeld is hoe de Brexit ontstaan is. Het lijkt alsof je burgers zelf het stemrecht over een onderwerp geeft maar de praktijk is dat veel mensen dan ergens op stemmen door een beeld van het onderwerp wat niet blijkt te kloppen en dus later spijt hebben van hun keuze omdat ze de vraag niet hebben begrepen.Het goed uitleggen van een sociaal probleem aan de hele bevolking zodat 99% het ook echt begrijpt is moeilijker dan je denkt. Misschien is de gemiddelde tweaker wat beter op de hoogte dan het totale gemiddelde van de hele bevolking (ik schat mijn mede tweakers graag hoog in).

[CAPSLOCK2000]

Hoewel er wel wat waarheid in zit, laat dit artikel ook zien dat het wel kan werken. Het is immers de derde keer dat het dit advies gegeven wordt, die vorige 2 keer hebben dus gewerkt.

Het kan, maar het is niet het gevoel dat ik aan deze situatie overhoudt.

Het advies was niet om wat details aan te passen maar om het helemaal niet te doen.
Desondanks gaan ze toch door. Dat is geen kwestie van kleine foutjes verbeteren, dan was het niet voor de derde keer afgekeurd.

Je hebt gelijk dat het nog iets is dat het AP commentaar mag geven en we niet in een dictatuur wonen maar ik heb niet het gevoel dat er echt naar geluisterd wordt. De reden om advies te vragen lijkt "hoe krijgen we onze zin binnen de grenzen van de wet", niet "is dit wel een goed idee?".

[Clubbtraxx]

Ben ik ook bang voor... Dit krijgt ook veel te weinig aandacht in de media. We zouden als burgers hier tegen op de barricades moeten staan maar er is haast geen hond die van deze wet afweet.

[litebyte]

Het krijgt inderdaad veel te weinig aandacht in de media. Voor een groot deel van de Nederlandse bevolking die nog steeds de gedachte "ik heb toch niets te verbergen" in het achterhoofd heeft is dit vooral een lastige en vooral ook saaie materie.

Als overheidsinstanties die vergaande bevoegdheden hebben zoals de NCTV zelf al steken laten vallen m.b.t. medewerkers en omgaan (lees delen van) met levensbedreigende vertrouwelijke informatie, hoe zie je dat voor je in een land als Nederland als private partijen mogelijk vergelijkbare informatie krijgen. Toezeggingen in Nederland m.b.t. handhaving zeggen vaak niets, dat hebben we eerder al gezien met diensten die zich niet aan afspraken houden.

Er moet eerst zoveel veranderen in Nederland voordat je dit soort risicovolle wetgeving aanneemt, op dit moment in Nederland moet je daar niet aans willen denken.

[WouterL]

De grap is eigenlijk wel; deze gegevensuitwisselingen vinden nu ook al plaats, met twijfelachtige juridische basis.
Het RIEC en LIEC als leidende voorbeelden, waar nu ook al een “vermoeden” vaak reden is om een casustafel te openen met allerhande partijen. Deze wet werkt niet meer dan een pleister op een al twijfelachtige praktijk.

Begrijp me niet verkeerd; ondermijning is een groot probleem en de wetgever moet ook goede handvatten geven voor de overheid om dit adequaat aan te pakken. Maar niet zonder goede waarborgen.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 25 juli 2024 09:06]

[WillySis]

Kinderporno en terrorisme worden te pas en heel vaak te onpas gebruikt om onze privacy verder te kunnen schenden.
Voor het aftappen van een telefoon is nu de toestemming van een Officier van justitie nodig en dan wordt achteraf nog getest of de tap terecht was of niet. In het laatste geval mogen de gegevens dus niet in een rechtszaak gebruikt worden.
Dit werkt al jaren prima en kan desnoods ook snel. Voor het opvragen van gegevens lijkt me dit ook een prima weg. Er hoeft dan niet eens een nieuwe wet gemaakt te worden, maar men kan een bestaande wet aanpassen.
Voor kinderporno en terrorisme zijn er genoeg andere wegen om die op te kunnen sporen. Pas bij een redelijke verdenking voor zwaardere misdrijven is het opvragen van data op zijn plaats. Iedereen standaard als verdachte aanmerken gaat wel erg ver en is niet proportioneel.

[bilgy_no1]

Probleem is dat de Officier van Justitie vaak dichtbij de opsporingsinstanties staat (lees: ze hebben het gevoel dat ze aan dezelfde kant staan). Ze werken vaak samen aan grote onderzoeken en als die sfeer te collegiaal wordt is zo'n check door de officier een zwake schakel.

Toetsing door de rechter is een prima stap, net zoals voor andere zware opsporingsmiddelen. Alleen komt dan het argument: "maar dan wordt de rechtbank overspoeld met extra werk". En daarop moet het antwoord zijn: "Juist, als de opsporingsdiensten deze bevoegdheid te veel gaan inroepen dan is dat het gevolg. Wees er dus behoedzaam mee en zet het alleen in wanneer er een gerechtvaardigde verdenking is op concrete strafbare feiten".

[WillySis]

De officier van justitie is in dienst van de politie, maar staat officieel tussen politie en rechter. De taak van de officier van justitie is juist om er voor te zorgen dat de politie binnen de regels van de wet blijft. Zo mag een telefoon-tap pas bij zaken waarvoor de maximum straf vier jaar of meer is.
Achteraf vindt er wel een evaluatie plaats. En officier van justitie die te veel zaken goedkeurt die niet aan de regels voldoen wordt zonder pardon teruggeplaatst.
Een rechter kan overigens ook toestemming geven. Voor overbelasting van de rechter hoeft je niet echt bang te zijn. Wanneer de aanvraag goed is voorbereid zijn dit soort vragen over het algemeen heel snel afgehandeld. Denk aan 5 tot 10 minuten. Is de aanvraag niet goed voorbereid, dan krijgt men gewoon geen toestemming. Men kan de aanvraag dan verduidelijken en opnieuw indienen.

[bilgy_no1]

Een Officier van Justitie is in dienst bij het Openbaar Ministerie, niet bij de politie. Dus in theorie is er een scheiding van taken en bevoegdheden.

Maar desondanks speelt het probleem wat ik omschreef. Dat is overigens puur menselijk gedrag en daarom is een echt externe toets voor zware opsporingsmiddelen noodzakelijk.

En ik ben zelf niet bang voor overwerkte rechters, maar dat is ongetwijfeld een argument dat de VVD wel zal opwerpen...

[WillySis]

Mijn zwager was tot begin dit jaar officier van justitie en echt in dienst van de politie. Tijdens zijn carrière is hij langzaam doorgeschoven van gewoon agent tot hulp-officier en tenslotte officier van justitie. Dat werd in de toespraak van de commissaris van de koning ook duidelijk vermeld. Misschien was dit uitzonderlijk, maar het was mijn referentie.

Een externe toets is geen garantie dat er geen fouten worden gemaakt. Een rechtszaak met een advocaat die de belangen van de cliënt behartigd mag je gerust gelijkstellen aan een zware externe toets.

[bilgy_no1]

https://werkenbijhetom.nl/officier-van-justitie

Misschien is je zwager met die overstap qua dienstverband overgegaan naar het OM.

Een externe toets door een rechter is zeker geen garantie, maar de rechter hoort in elk geval een neutrale positie te hebben.

Een uiteindelijke rechtszaak vindt achteraf plaats en bovendien alleen als er een zaak uit voortvloeit. Als ze bij de opsporing niets vinden van strafrechtelijke aard en geen zaak aanspannen, dan zijn de rechten van de verdachte alsnog geschonden ondanks dat er geen enkele toets heeft plaatsgevonden.

Daarom is een rechterlijke toets vooraf (NB dit is niet met een verdachte en advocaat erbij) de betere waarborg.

[WillySis]

Mijn zwager heeft er ruim 50 jaar politie-dienst opzitten. Die mag nu lekker van zijn pensioen genieten,

[marktweakt]

Voor het aftappen van een telefoon is nu de toestemming van een Officier van justitie nodig

Is dat zo? Is daar niet toestemming van een rechter commissaris voor nodig?

[WillySis]

Dat kan in noodgevallen als de officier van justitie niet beschikbaar is. De rechter commissaris staat onder de officier van justitie en mag alleen uit diens naam en onder diens verantwoordelijk handelen.

[marktweakt]

Volgens mij haal je de zaken door elkaar hoor.

De rechter commissaris is een rechter en hoort als zodanig tot de rechtelijke macht.
Zie : https://www.om.nl/documen...an-de-rechter-commissaris
Een officier van justitie behoort tot het openbaar ministerie en vertegenwoordigd de uitvoerende macht.
Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Officier_van_justitie

Kort gezegd: de officier van justitie heeft geen oog voor de belangen van een verdachte, hij heeft alleen oog om een verdachte veroordeeld te krijgen bij een rechter. De rechter commissaris heeft wel oog voor de belangen van een verdachte omdat hij de onafhankelijke rechtelijke macht vertegenwoordigd.

Vandaar dat een rechter commissaris toestemming moet geven voor het plaatsen van een tap en is het de officier van justitie die dit verzoek bij de rechter commissaris doet.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 25 juli 2024 09:06]

[Tusk]

.. en dan wordt achteraf nog getest of de tap terecht was of niet. In het laatste geval mogen de gegevens dus niet in een rechtszaak gebruikt worden.

En dat is precies hoe het niet zou moeten werken. Want dan is de data al vergaard en ergens opgeslagen. Dat het niet in een rechtzaak mag worden gebruikt, wil nog niet zeggen dat ze er geen andere dingen mee kunnen doen. En als ook dat ook achteraf niet blijkt te mogen, is ook dat kwaad dan al geschied.

Controle is leuk, maar het moet in dit geval aan de voorkant al dermate worden afgevangen dat de toetsing achteraf meer als een evaluatie gezien moet worden. En niet als 'ow foutje bedankt, volgende keer beter'

[WillySis]

Fouten worden nu eenmaal gemaakt. Het maakt daarvoor niet heel veel uit bij wie de beslissingsbevoegdheid wordt neergelegd. Er zijn wel duidelijke regels wanneer iets mag en wanneer wel. De (maximale) strafmaat voor hetgeen een verdachte wordt verdacht is daar meestal een onderdeel van. De misdaad is bekend, dus de beslissing is redelijk zwart/wit. Het grijze gebied is heel smal.

Controle achteraf is bij heel veel zaken nodig. Het "kwaad" is dan inderdaad al geschied, maar het grootste deel kan gewoon geschrapt en gewist worden. Van wie blijkt dat hij/zij/anders te vaak verkeerde beslissingen neemt wordt zonder pardon uit die functie ontheven. Daar zijn ook vrij strikte richtlijnen voor.

Het "foutje bedankt" kan dus altijd voorkomen, maar in de praktijk valt dat reuze mee. Iedereen weet immers dat rechters en advocaten daar scherp op zijn.

[michaelkamen]

Welke belangen zijn dat dan? Ben oprecht benieuwd.

[mhnl1979]

Wat dacht je van partijen die alleen maar hameren op veiligheid? Alsof het niet ooit nog zo veilig is geweest als nu als je de cijfers bekijkt.

[StrongArmLance]

Dat klopt, maar dat betekent ook dat de zichtbaarheid van criminaliteit verminderd. Het lijkt me niet onlogisch om de aanpak van steeds 'digitaler' wordende (en ondermijnende) misdaad te stroomlijnen, het is alleen jammer dat de wet zoals gezegd maar naar een kant van de belangenafweging wordt gekeken.

[sircampalot]

Een van de belangrijkste aspecten van privacy zijn vrijheid en autonomie.
Die zaken staan haaks op een overheid die meer macht wil.

[Polderviking]

Ze zwaaien een keer met de woorden kinderporno of terrorisme en vegen daarmee elk argument van tafel.

Mensen zijn ook gewoon murw geslagen en te bang geworden stempeltjes te krijgen als je tegen die doctrine in gaat.
Dat mensen die argumenten niet meer uit de lucht durven te schieten als "te makkelijk" is tekenend, maar ik neem het niemand kwalijk in dit sociale klimaat.
Nuance is een vies woord tegenwoordig, zeker bij populisten die al die invasive bullshit prima vinden als dat onder die vage noemers gaat.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 09:06]

[MrMonkE]

Er is altijd een manier waarop de burger kan ingrijpen. Het is geen elegante manier maar de geschiedenis toont ons talloze voorbeelden van volkeren die niet langer onder de huidige leiders willen leven en verstrekkende maatregelen nemen tegen die leiders.

[Littlemarc]

Waarom hebben we al deze adviesorganen als we ze toch altijd negeren?

Als we naar de ombudsman hadden geluisterd was er geen toeslagen affaire. Toch denk ik dat Nederlanders dit beleid wel lusten. Same old partijen staan weer op giga winst in peilingen (uitzondering is BBB).

[MSalters]

"Critici noemen de WGS 'Super SyRI' vanwege de vermeende overeenkomsten tussen de twee concepten."

Nou, nee. Critici noemen de WGS "Super Syri" omdat Syri onacceptabel was, en de naam "Super Syri" suggereert dat dit een opvolger is. Dat is het dus niet. Ander ministerie, andere partijen, andere doelgroep. De AP is eerlijker in hun kritiek, die kijken naar wat er daadwerkelijk in de WGS staat.

Evengoed valt er wel wat op te merken aan de kritiek van de AP. Banken moeten al jarenlang verdachte transacties melden. Dat valt in de toekomst onder de WGS, maar de jurisprudentie is duidelijk: banken hebben géén toestemming van de rechter vooraf nodig om die melding te doen. Toetsing door de rechter gebeurt eventueel achteraf, in een rechtzaak. Dit onlast de rechterlijke macht in al die gevallen waarin een melding niet leidt tot een rechtzaak.

[MrFax]

Er bestaat toch niets voor niets een Trias Politica (machtenscheiding)? Zo'n wet als dit verzwakt zo'n scheiding en staat de democratie onder dwang.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 juli 2024 09:06]

[GarBaGe]

"Volgens de AP moet er altijd een rechter oordelen over gegevensuitwisseling tussen overheden en private partijen"

Ik zou het fijn vinden als ik mijn eigen overheid kan vertrouwen op dit soort dingen, maar keer-op-keer laat de overheid zien dat ze compleet NIET in staat zijn om met gevoelige informatie om te gaan.
De toeslagen affaire is ook weer zo'n mooi voorbeeld hiervan.
Als de overheid dit niet zelf kan reguleren, is het maar aan een rechter om hier "scheidsrechter" te gaan zitten spelen.

[DedSec85]

Het beste wat wij als burger kunnen doen is om op 22 november te stemmen voor een politieke partij dat zich verzet tegen deze datahonger zoals Forum voor Democratie. Zij willen o.a. het volgende:

• De Sleepwet intrekken.
• De Digital Services Act terugdraaien.
• Dataverzameling vanuit de overheid beperken. Mogelijkheid bieden aan burgers om hun eigen data-dossier op te vragen.
• Mensen de mogelijkheid geven om geen statisch ip-adres te nemen.
• De absurde en nutteloze cookiewet afschaffen evenals de verplichte meldingen daaromtrent.
• Anonimiteit op het internet als onvoorwaardelijk uitgangspunt waarborgen.
• Versoepeling regelgeving met betrekking tot crypto currency.

Vooralsnog allemaal goede en valide punten die de privacy van de burger ten goede komen.

[JakkoFourEyes]

Maar vervolgens vinden ze wat Big Tech doet wel prima, aangezien ze de DSA en DMA terug willen draaien en die sowieso minder willen reguleren. Die 2 wetten zijn voor bescherming van de privacy vanuit grote datahongerige bedrijven ook best wel voordelig.
Daarbij hebben ze, zoals anderen hieronder zeggen, best wel tegenstrijdige punten over privacy.

Als je echt vol voor privacy wil gaan zijn de PvdD, SP en de Piratenpartij veel sterker, sowieso dan menig ander partij, vooral ivgm rechtse partijen. Niet alleen qua standpunten, maar ook qua stemgedrag. PvdA/GL doen het hier ook niet zo slecht.

[DedSec85]

Het grote probleem van DSA is dat het censuur in de hand werkt. Zie ook:
EU en Europese regeringen voeren censuur sociale media op en
Europese Digital Services Act (DSA): einde vrijheid van meningsuiting?

Het probleem is dat een andere partij nu gaat bepalen wat waarheid is en wat niet. We hebben afgelopen tijd talloze voorbeelden gezien van zaken die eerst als desinformatie werden bestempeld en later toch waar bleken te zijn. Als het over China gaat spreekt iedereen er schande van, maar op het moment dat dergelijke regels vanuit de EU worden opgelegd vind niemand het blijkbaar een probleem.

[JakkoFourEyes]

Die zorg snap ik ook wel hoor, maar aan de andere kant is mis/desinformatie wel echt een probleem en platformen zoals Facebook en Twitter werken dat heel erg in de hand.
Maar dat is slechts een onderdeel van de DSA/DMA. Dus het hele ding terug draaien lijkt mij veels te overdreven. Daar zit meer achter dan wat de FvD naar buiten brengt vermoed ik.

Zoals ik in m'n vorige reactie aangaf, lijken ze bedrijven vrij spel te willen geven op gebied van privacy, wat zeer onwenselijk is

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 25 juli 2024 09:06]

[Gody]

Dat is enigzins opmerkelijk want FvD heeft namelijk vóór WGS-surveillancewet gestemd:
- https://www.tweedekamer.n...&qry=wetsvoorstel%3A35447
- https://www.eerstekamer.n...t_gegevensverwerking_door

[koelpasta]

Ze willen ook uit de EU treden, zich niet binden aan internationale rechtsorde en een hele hoop andere onzin. Dat er een paar punten tussen zitten die je aanspreken zou nog geen reden moeten zijn om op die gestoorde partij te stemmen.

[DedSec85]

Uit de EU zou juist heel goed zijn voor Nederland. Geen verplichte stikstofplannen of andere maatregelen die vanuit de EU worden opgedrongen en weer een florerende economie met eigen munt. Onze gulden is destijds veel te goedkoop verkocht met grote inflatie tot gevolg. De Brexit heeft Engeland ook geen windeieren gelegd, al doet de media dat ons wel geloven.

[koelpasta]

De Brexit heeft Engeland ook geen windeieren gelegd

Ahahahah, wie heeft jou dat wijsgemaakt joh?
Het gaat helemaal niet zo goed met de economie van het VK.
Post brexit is het flink ingekakt en dat krijgen ze niet goedgemaakt. Langetermijnsprognoses zijn middelmatig. Niet echt een booming economie, veel personeelstekorten, veel bedrijven die vertrekken, etc.

[pookie79]

De absurde en nutteloze cookiewet afschaffen evenals de verplichte meldingen daaromtrent.
Anonimiteit op het internet als onvoorwaardelijk uitgangspunt waarborgen.

Botsen die 2 niet met elkaar?

[DedSec85]

Volgens mij gaat voornamelijk om cookie-meldingen en het feit dat dit nu in de wet is opgenomen, maar je hebt gelijk, het is inderdaad een beetje tegenstrijdig afhankelijk van hoe je het interpreteert. Belangrijkste punten wat mij betreft zijn echter het intrekken van de sleepwet en de DSA terugdraaien.

[MrFax]

Voordat iemand gaat stemmen op deze partij en geen verstand van zaken heeft in de politiek: FvD is openlijk pro-Putin en zegt dat de oorlog met Oekraine gerechtvaardigd is.

https://www.volkskrant.nl...he-beinvloeding~b908cc3a/
https://nos.nl/artikel/24...geheim-meer-toch-een-zorg

Ook laat Baudet zich keer op keer meeslepen met complotheorieen.

https://nos.nl/artikel/24...r-complottheorieen-baudet
https://www.ad.nl/politie...omplotaanhanger~a9668d7a/

Dit al laat zien dat Baudet zich veels te makkelijk laat beinvloeden van buitenaf, en hij dus echt totaal geen betrouwbare politicus is. De ene keer kan hij de ene mening hebben en de andere keer weer wat anders, totaal bepaald door de personen om hem heen en met wie hij contact heeft.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 juli 2024 09:06]

[DedSec85]

Dan is er ook nog BVNL en de LP. Alles beter dan figuren zoals Timmerfrans.

En over beïnvloeding gesproken, we hebben gezien hoe Rutte, Kaag etc. zich vanuit de EU laten beïnvloeden met van alles en nog wat (coronamaatregelen, Digital ID, stikstof, immigratiebeleid, CBDC). Daarnaast is ook bekend dat die coalitie partijen vuistdiep in de mainstream media zitten dus ik zou dit soort artikelen niet te serieus nemen.

Dat iemand het is niet eens is met jouw politieke voorkeur betekent niet automatisch dat diegene geen verstand heeft van politiek.

[MrFax]

Ik denk dat jij en ik allebei weten dat het steunen van een politicus die gelooft in de meest belachelijke complottheorieen geen goed idee is.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 juli 2024 09:06]

[laptopleon]

Hoe je ook tegen dit onderwerp aan kijkt, de toeslagen-affaire hierbij halen is een gelegenheidsargument.

Daarbij werden allerlei regels overtreden en over langere tijd.

Wetten (strenger) maken houdt overheden die willens en weten de wet overtreden niet tegen.

Tegelijkertijd zijn de overheden die te goeder trouw zijn ook de dupe van de nadelige effecten, en daarmee wij allemaal.

[koelpasta]

Hoe je ook tegen dit onderwerp aan kijkt, de toeslagen-affaire hierbij halen is een gelegenheidsargument.

Hoezo? Waarom is er geen overeenkomst te vinden?

[laptopleon]

Er zijn nauwelijks overeenkomsten. Het is geen van discriminatie want alle adressen binnen de gemeente zitten in de vuilnis-administratie. Er zijn geen aanwijzingen dat dit bewust gedaan is of dat er zelfs maar één persoon iets van gemerkt heeft, laat staan dat er serieuze problemen door zijn ontstaan of hele gezinnen zijn ontwricht.

Een afvalcontainer-log op één hoop gooien met iets als de toeslagenaffaire is als een kapot remlicht vergelijken met een neergestort vliegtuig.

@Gody Elke toezichthouder wil altijd meer regels. De rechterlijke macht is al jaren overbelast en nog meer taken erbij betekent ook dat andere zaken niet aan bod komen of nog langer moeten wachten. Zaken die meestal veel meer impact en belang hebben op mensenlevens.

Net als dat nu voor andere vergaande gegevensverzoeken zoals taps, etc gebeurt.

Tappen wordt alleen overwogen wanneer er sprake is van een misdrijf dat 'een ernstige inbreuk op de rechtsorde' is en waar een gevangenisstraf van vier jaar of meer op staat. Bij geen enkel scenario is de rechtsorde in gevaar als het gaat om het tellen van vuilniszakken per huishouden per vuilniscontainer.

Het is juist dit soort doorgeschoten wetgeving waardoor er niets meer uit de handen van ambtenaren komt, want intelligente opsporing is bij voorbaat al onmogelijk. Je mag pas iets onderzoeken als het bewijs geleverd is. Maar hoe vind je dat bewijs als er geen log bijgehouden mag worden, laat staan kruisverbanden kunnen worden gezocht in andere logs?

Daarom is de geijkte reactie 'maar er wordt niet gefraudeerd, blijkt uit onderzoek' ook niet geloofwaardig, want waar zijn die onderzoeken op gebaseerd? Op fraudeurs die desondanks wél tegen de lamp zijn gelopen, maar hoe weet je of er niet veel meer zijn? Want daar mag niet op een zinnige manier naar gezocht worden.

[Gody]

De rechterlijke macht is m.i. niet overbelast door een overschot aan regels. Ze zijn onder andere overbelast door de imperking van opleidingsplaatsen in het verleden en de omvang van zaken van de afgelopen jaren. Van dat laatste is de criminaliteit die steeds verder verhardt één van de oorzaken. Impact op mensenlevens is dus m.i. ook niet zo simpel als aardbevingsschade in Groningen > Marengo proces; omdat er meer mensen mee gemoeid lijken te zijn. Gelukkig wordt er al druk gewerkt wordt om de overbelasting te verhelpen; oa door meer opleidingsplaatsen en ideeën om bepaalde zaken anders af te handelen.

Ik denk dat men de risico's van het koppelen van datasets, en daar modellen op trainen, onderschat; zelfs met afval-data. De ririco's zijn groot en meer regelgeving (én hopelijk bewustzijn & naleving) kunnen daar mogelijk bij helpen. De diverse manieren van het opsporen van fraude, zoals bv banken doen, is wellicht niet enorm goed uitvoerbaar, laat staan het beste, maar dan nog zie ik liever eerst betere voorstellen dan maar gewoon datasets aan elkaar knopen en hopen dat AI het oplost.

[laptopleon]

Van dat laatste is de criminaliteit die steeds verder verhardt één van de oorzaken.

Dat denken we elke generatie, maar blijkt niet uit cijfers. "ook het beeld dat jongeren betrokken zijn bij steeds ernstiger delicten, klopt volgens het nieuwe onderzoek niet zonder meer."

Ik begrijp dat ai nu hét modewoord is, maar van ai-modellen trainen is in deze zaak geen sprake. Ik zou ook niet weten welk probleem een ai-model met deze data zou moeten oplossen. Kun je daar een voorbeeld van geven of nog beter: Wat er überhaupt mis zou kunnen gaan met deze data?

[Gody]

Wellicht, maar het blijft een goed voorbeeld van een project waar het mis is gegaan en het is iets wat het merendeel van ons niet herhaald wil zien. En niemand zegt dat er niet geshopt kan worden voor samenwerkingsverbanden. De AP zegt enkel dat het hen beter lijkt dat er altijd een rechter betrokken gaat zijn bij besluiten omtrent dit soort samenwerkingen. Mogelijk is het dus beter als iedereen weet dat zo'n check nodig is. Net als dat nu voor andere vergaande gegevensverzoeken zoals taps, etc gebeurt.

[Antenne Bayern]

AP adviseert Eerste Kamer weer om WGS-surveillancewet niet aan te nemen

Welkom in het Glazen Huis.. iedereen aan een digitale kenteken ..