Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse banken spreken steun uit voor 'Super SyRI'-WGS-wetsvoorstel

De Nederlandse Vereniging van Banken spreekt zijn steun uit voor de Wet gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden. Het wetsvoorstel moet onder andere helpen bij het tegengaan van digitale fraude.

"De WGS zorgt ervoor dat publieke en private partijen onderling gegevens kunnen uitwisselen om de samenleving beter te kunnen beschermen tegen fraude en witwassen van geld", schrijft de NVB. De vereniging claimt dat de informatie-uitwisseling tussen dergelijke partijen momenteel 'veelal te traag' verloopt, bijvoorbeeld omdat de politie een vordering nodig heeft om de gegevens van banken op te kunnen vragen.

"De wet zorgt voor een goede juridische basis om kennis te delen binnen doelgerichte samenwerkingsverbanden", aldus de vereniging, waarvan vrijwel alle Nederlandse banken lid zijn. De NVB is ook van mening dat de wet beschikt over 'de nodige waarborgen ten aanzien van privacy en proportionaliteit'.

Met het WGS-wetsvoorstel mogen overheidsorganisaties en andere partijen, waaronder banken, persoonsgegevens met elkaar delen en gezamenlijk verwerken binnen samenwerkingsverbanden. Dat mag bijvoorbeeld wanneer er vermoedens van fraude of georganiseerde criminaliteit zijn. De WGS moet nog worden aangenomen door de Eerste Kamer.

De steun van de NVB volgt een recente uitspraak van de Autoriteit Persoonsgegevens, die juist kritiek uitte over het wetsvoorstel. De privacytoezichthouder raadde de Eerste Kamer op dinsdag aan om de WGS niet aan te nemen. AP-voorzitter Aleid Wolfsen meldde onder andere dat 'het risico van massasurveillance' op de loer ligt bij de WGS-wet, die door critici ook wel 'Super SyRI' wordt genoemd.

De AP stelde dinsdag ook dat het WGS-wetsvoorstel 'verdergaat' dan het omstreden SyRI, dat in 2020 werd stopgezet. "Dit wetsvoorstel maakt het mogelijk dat nog veel meer instanties persoonsgegevens met elkaar delen, zonder dat er duidelijk iets aan de hand is", aldus de toezichthouder. Tweakers schreef vorig jaar een achtergrondverhaal over het wetsvoorstel.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

10-11-2021 • 20:06

108 Linkedin

Reacties (108)

Wijzig sortering
WGS ... publieke en private partijen ... samenleving beter te beschermen ... fraude en witwassen
Voeg daar nog wat andere clickbait-woorden aan toe zoals "kinderporno" en "terrorisme" en je hebt tegenwoordig wederom een extra carte blanche in handen om te doen wat je wil, in dit geval in de handen van "publieke en private partijen" a.k.a. "de banken" brr... :X

Goed idee man, geef banken een legale mogelijkheid om onderling zwarte lijsten aan te maken (in hoeverre mate dat al niet illegaal aan de gang is, buiten het BKR om, wat sowieso een crimineel instituut is) |:(

De war on cash (lees "privacy") wint alleen maar meer terrein, dit is gewoon weer een stukje extra ammo die de banken in handen krijgen.
Het is op kleine schaal al misgegaan bij de belasting dienst.
Waar ook een lijstje van "fraudeurs" bijgehouden werd. Met nogal wat gevolgen door een groot aantal onterechte vermeldingen.

Dus laten we het nog eens dunnetjes overdoen, maar dan op een XXL schaal.. Wat zou er mis kunnen gaan? En wie mag er over een jaar of 5 -6 als het gierend uit de klauw is gelopen de zaak herstellen?

Vast niet het management van de instituten die straks de fout in blijken te zijn gegaan.... Vast ook niet de politici.
Als je criminaliteit aan wilt pakken heb je soms geen andere keus. Of wil je in een samenleving leven waarin ondermijning zijn gang kan gaan? De nieuwe Taghi's worden al klaargestoomd, daarom is het echt kiezen tussen 2 kwaden.
De nieuwe Taghi's worden al klaargestoomd, daarom is het echt kiezen tussen 2 kwaden.
Nee, je krijgt 2 kwaden.
Dat stop je niet door iedereen af te luisteren, dat stop je door potentiele criminelen op een vroeg moment de juiste weg in te laten slaan.

Werken met mensen ipv hun data.
Ik wil in een samenleving wonen waar Privacy nog bestaat, en als dat betekent dat we criminaliteit wat minder goed aan kunnen pakken dan is dat voor mij een consequentie van het behoud van een mate van privacy waar ik vrede mee heb.

Het schuift al jaren helaas allemaal maar in 1 richting en dat is dat privacy steeds verder wordt uitgehold en hoewel dat allemaal zou helpen volgens de heren politici merkt de burger vooral dat aangifte doen van veel delicten zinloos is (tenzij je een aangifte voor de verzekering nodig hebt) omdat mankracht er gewoon niet is. Wat willen ze met deze maatregel gaan doen dan? Nog meer zaken bij de politie aanbrengen terwijl die er nu al in verzuipt?
Het mindere privacy heeft de criminaliteit niet doen verminderen :)

Zorgen dat aangiftes doen enorm veel moeite kost en dat dienders het actief afraden, dat heeft op papier de criminaliteit verminderd.
Ach dat ondermijnen (van onze rechten etc.) gebeurt recht voor je neus in Den Haag tegenwoordig. Dit soort dingen bedenken o.a. 'Regeren' op de rand van de wet (hoef geen voorbeelden te geven toch?) en er mee wegkomen. En iedereen en z'n moeder voorliegen. En er mee wegkomen want meerderheid of ach het valt wel mee of 'wat hullie deden was veul erger!!!' Afijn genoeg topics in het forum te vinden over dit soort ongein. En weer de SyRi die een tijd geleden is afgeschoten maar nu een verbeterde (ahum kuch) versie met fouten er uitgehaald en waarschijnlijk een flinke lobby erachter om het er nu wel door te duwen. Lekker bezig...
Wacht maar totdat het terrorisme argument van stal wordt gehaald, dan is er geen stoppen meer aan.
Of kinder porno. Dat is het andere kanon om op iedere mug te schieten.
Niemand wilt criminaliteit niet aanpakken. Echter: wie bewaakt de bewakers?
De nieuwe Taghi's die liepen al rond voordat hij gearresteerd werd en moet de eerlijke burger ook het gelach betalen?

Deze banken spelen de vermoorde onschuld maar rollen de rode loper uit als je met je geld naar ze toegaat om het wit te wassen. En de overheid kan echt wel misdaad aanpakken en weet precies wie wat doet maar doen dat bewust niet. Integendeel: de overheid faciliteert criminaliteit. Kijk maar naar de IRT affaire. Hoe denk je dat Taghi zo lang onder de radar heeft kunnen opereren? Hij importeerde, samen met zijn compagnons, tonnen cocaïne, denk je nou echt dat men dat niet wist bij Justitie? Om nog maar te zwijgen over corruptie binnen Justitie.

En die organisatie moet dus meer macht krijgen?
Dus criminelen pak je aan door ook een aantal onschuldige false positives als crimineel te behandelen?
Dat heeft de belasting dienst ook een paar jaar geprobeerd met een lijstje van fraudeurs.
Waar vast ook een paar fraudeurs op stonden. maar ook een heel stel onterechte vermeldingen van mensen die zwaar door de mangel gehaald zijn. Volgens de lijst van de belasting dienst was ongeveer 1 op de 30 personen een fraudeur.
Als banken steun uitspreken voor 'Super SyRI'-WGS-wetsvoorstel, heb ik er automatisch geen vertrouwen in, me vertrouwen in banken is al zo goed als 0% geworden de laatste jaren.
Over onbetrouwbaar gesproken. Ik kwam er gisteren achter dat ik ineens mag gaan betalen voor pinnen bij een niet-Geldmaat automaat. In Duitsland geld opgenomen vorige maand. Mocht ik mooi 75 cent voor dokken. Blijkt dit aangekondigd te zijn in een bericht in de Rabobank-app met als titel 'kosten geld storten gaan omhoog'. Ik stort nooit geld, dus zo'n bericht lees je niet. Verder geen enkele publiciteit gezien verder over die kosten. Mooi weggestopt onderin een mail met een ander onderwerp. Fijn hoor lekker betrouwbaar die Rabobank.

Afijn het mooiste was dat ik een klacht had ingediend en daar vandaag over werd gebeld. Uit coulance kreeg ik de 75 centen teruggestort.
Kreeg ik nog uitleg waarom de kosten omhoog gaan. Ja want mensen gebruiken steeds minder contant geld. Dus dat kost geld (Hoe dan?! Vroeger kon je ook gewoon geld opnemen aan de balie, kosteloos. Daarbij betaal ik al kosten voor mijn rekening)
En toen kwam het leukste. Ja maar we moeten voor fraude veel meer controleren en daarom kosten bij storten én opnemen bij een andere automaat dan een Geldmaat... Dus ja tuurlijk vinden de banken het geweldig om alles aan elkaar te kunnen knopen want minder fraude en is meer winst. En lekker de kosten bij klant neerleggen. _/-\o_
Wat een heerlijke job heb je toch als bankier. Mede beleid bepalen bij de overheid. En als je het compleet verkloot red diezelfde overheid je op kosten van de burger weer uit de shit... :Y)
Over onbetrouwbaar gesproken. Ik kwam er gisteren achter dat ik ineens mag gaan betalen voor pinnen bij een niet-Geldmaat automaat. In Duitsland geld opgenomen vorige maand. Mocht ik mooi 75 cent voor dokken. Blijkt dit aangekondigd te zijn in een bericht in de Rabobank-app met als titel 'kosten geld storten gaan omhoog'. Ik stort nooit geld, dus zo'n bericht lees je niet. Verder geen enkele publiciteit gezien verder over die kosten. Mooi weggestopt onderin een mail met een ander onderwerp. Fijn hoor lekker betrouwbaar die Rabobank.

Afijn het mooiste was dat ik een klacht had ingediend en daar vandaag over werd gebeld. Uit coulance kreeg ik de 75 centen teruggestort.
Kreeg ik nog uitleg waarom de kosten omhoog gaan. Ja want mensen gebruiken steeds minder contant geld. Dus dat kost geld (Hoe dan?! Vroeger kon je ook gewoon geld opnemen aan de balie, kosteloos. Daarbij betaal ik al kosten voor mijn rekening)
En toen kwam het leukste. Ja maar we moeten voor fraude veel meer controleren en daarom kosten bij storten én opnemen bij een andere automaat dan een Geldmaat... Dus ja tuurlijk vinden de banken het geweldig om alles aan elkaar te kunnen knopen want minder fraude en is meer winst. En lekker de kosten bij klant neerleggen. _/-\o_
Wat een heerlijke job heb je toch als bankier. Mede beleid bepalen bij de overheid. En als je het compleet verkloot red diezelfde overheid je op kosten van de burger weer uit de shit... :Y)
O ja, heb dat ook niet gelezen, want ik stort ook hou maar nooit geld, en ik verloor elk vertrouwen in banken toen ze door hun eigen doen failliet gingen in 2007 tot 2012, en de regeringen vele miljarden van onze geld aan hun gaven, en ze daarna weer lekker verdergingen met wat ze al deden daarvoor en erger.
Let er wel op dat de overheid een mooi zakcentje overgehouden heeft aan dat redden van die banken. :)
Daar zaten leuke rentes op inderdaad. Dat krijg je tegenwoordig niet meer :) -> https://www.rijksoverheid...derland-financiele-sector
Vergeet niet dat het de bank dat niet uit maakt, aangezien zij alle macht hebben niet de regering.

Wie al het geld bezit, heeft alle macht.

Dat geld wat gebruikt werd om de banken te reden die zouden omvallen, was geld van nog veel grotere banken, dus wie heeft eigenlijk de rente betaald? wij de normale mensen van dat land, en niet de banken.
Wat nuance is op z'n plaats. In Nederlands zijn twee banken failliet gegaan (drie als je Icesave meetelt). SNS is genationaliseerd, DSB niet. De steun aan de banken is een lening geweest (met woekkerrentes), geen gift; Nederland heeft hier achteraf veel geld aan verdiend. De boeven in de crisis zijn de investeringsbanken geweest, niet de eenvoudige spaar- en hypotheekbanken. De grote Nederlandse belhamels zijn DSB en de Rabobank. De eerste vanwege de dure hypotheek/verzekeringsconstructies, de tweede vanwege de libor manipulatie.
Volgens mij hebben ABN en Fortis ook wel wat issues gehad ;)
Dit hele 'too big to fail' principe is inderdaad de laaste nagel in de doodskist van onze maatschappij.

Je kunt een rottend lijk wel blijven proberen te onderhouden.. maar dat wordt alleen maar duurder en duurder totdat je op een gegeven moment zelf het loodje legt.

Beter om gefaalde instellingen (zei het banken, bedrijven of zelfs overheden) gewoon op hun gat te laten gaan en overnieuw te beginnen. Heeft er bijvoorbeeld hier iemand nog het idee dat Griekenland ooit al die 'leningen' van onze belastingcenten nog terug gaat betalen?.. ik gooi liever niet m'n geld in een bodemloze put. :+
Precies, maar jammer genoeg gebeurd dat niet, ze woorden eerder beloond, en ze weten dat, en Griekenland... ow van dat geld zien we nooit meer wat terug, zal me helemaal niks verbazen dat ze kwijtschelding krijgen, en dan zal je er nooit meer wat over horen.
Die bodemloze put hebben ze een tijdje geleden trouwens al bij toeval gevonden:

https://www.youtube.com/watch?v=AVDDR5s102k

:o
geld aan hun gaven
Er was weinig geven aan. In het geval van ING is er in 2009 €10 miljard aan staatssteun vanuit de overheid gekomen. Dit is over 5 jaar terugbetaald, en daarbij is in totaal 3,5 miljard euro aan rente en premies betaald. Oftewel, een lening met 35% rente. Wie wil dat nou niet als geldschieter ;)
Een lening met 35% rente ? Neem aan dat je rekenen hebt gehad op school en dus weet hoe het met rentes zit en dat je nu onzin aan het verkopen bent.

Over de totale looptijd is er 3,5 miljard aan rente betaald. Rente berekend men normaal per jaar en ja aan het einde van een looptijd kom je dan aan een bedrag aan totaal betaalde rente uit.

https://www.spaargids.be/...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
mooi voorbeeld 1 miljoen
rente 5%
20 jaar
Dan heb je in totaal 1569207 betaald, oeps dat is 569207 aan rente en volgens jou logica 56,92% aan rente.

ING zal effectief ca 13% per jaar betaald hebben en als je je in leningen verdiept hangt het rentepercentage altijd af van het risico. Des te hoger het risico de te hoger de rente. Dus in dit geval was het risico ook hoog en betaalde ing die rente.

Wie wil dat nu niet en 5% rente was tot voor een paar jaar heel normaal.

Bij het verstrekken aan geld aan banken zijn ook voorwaarden gesteld betreft uitkeringen aan de topmensen bijv.
Banken vinden contant geld onhandig. Het kost tijd en moeite om het te verspreiden en vervolgens hebben ze er geen controle over en levert het ze niks op. Daarom maken ze het minder gunstig om te pinnen.

En we hebben in de bankencrisis twee keer betaald voor de banken. De leningen die we afkochten van Griekenland stonden uit bij o.a. Deutsche Bank. Hoog risico, dus dikke rente, maar toen er niet kon worden afgelost lag het risico bij overheden en daarmee ons. De banken werden uit de brand geholpen ondanks hun eigen extreem risicovolle bedrijfsvoering.

En als ik zie hoe makkelijk mensen nu weer hoge hypotheken krijgen, denk ik dat men niks heeft geleerd.

En vergat het bijna, maar de ING en nu mogelijk ook ABN hebben jarenlang verdachte klanten behouden waardoor er mogelijk op grote schaal is gefraudeerd en witgewassen. Één van de voorbeelden was een lingeriezaak met drie filialen en een omzet van 150 miljoen. Red flags, maar ING zag alleen maar winst.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 10 november 2021 23:56]

Banken vinden contant geld inderdaad onhandig, maar dat heeft niets met inname en uitgifte ervan te maken.
Banken willen gedetailleerd weten wat hun clienten uitspoken met die centen. Contant geld vertroebeld dat uitzicht, Dus daarom moet chartaal geld uitgefaseerd worden.

ING heeft al TWEEMAAL een proefballonnetje opgelaten omdat ze vinden dat er teveel kapitaal blijft liggen. Ze wilden op basis van hun transactie kennis advertenties/diensten aanbieden en voorstellen aan klanten.
De eerste was in princiepe onbeperkt en is om die reden "verboden" ... de tweede was alleen voor klanten (via een interne shop). Daar is nog een halve opt-out voor beschikbaar door die shop niet te bezoeken, je wordt als ING klant dus wel ge(pro)fileerd.

Dus verwacht een samenwerking tussen banken en reclame bureaus zoals Google & Facebook
Oh banken leveren als GPay & ApplePay.. waarmee die bedrijven ook gelijk gedetailleerde info over transacties krijgen. Echt iets waar je op zit te wachten bij Google et. al.
En als het via die route niet lukt dan is het altijd nog mogelijk om aan transactie data te komen via PSD2. En als er voldoende dekking is over diverse klanten kun je de andere help van de transacties er ook bij denken, Wat kan hier nu misgaan..., Google heeft al een paar jaar een bankvergunning in de EU (Estland).
Rabobank is een ontzettende kutbank geworden. Ben er 8+ jaar zakelijk en meer dan 15 jaar prive klant (geweest). Ieder jaar werd alles eruit gefaseerd, minder kantoren, alles op afspraak, digitalisering met de belofte dat het goedkoper zou gaan worden, maar daar is niks van waar geweest. Alles werd alleen maar duurder. Zakelijk storten? Betalen. Zakelijk inloggen? Betalen. Betalen over ontvangen of verstuurde transacties, wederom zakelijk? Jawel.

Uiteindelijk omzeilde ik het grootste door contant het op prive te storten en het onderling door te zetten naar zakelijk onder vermelding van factuurnummers. Maar dat was ook niet van langere duur. Tijdje terug had ik een klant dat vanuit Belgie een betaling wou doen naar mij. 2 weken is het er nog niet. Ze heeft het overgemaakt en ik geloofde haar. Belt de bank uiteindelijk op, en komt verhaal halen van waar die betaling voor is. Ik zeg dat gaat u helemaal niks aan, dat behoort middels mijn zakelijke activiteiten.

Ze moest uiteindelijk volledige NAW toesturen naar de bank, omdat blijkbaar ze op zo'n "lijst" stond. Een dezelfde lijst als die ze nu uit willen breiden. Pas toen haar identiteitt van die klant duidelijk werd lieten ze het geld "los" als het ware.

Dit gaat voor iedere bank zowat, en je ontkomt er gewoon niet meer aan. Nederland slaat gigantisch door.
Ik heb toch zo'n schijt hekel aan Nederlandse banken. Of het nou de Rabo is, of de ABN of de ING ze zijn allemaal dezelfde rotzakken. Het maakt ook niet uit of je nou veel of weinig geld hebt bij de diverse banken, ze staan zover van de klant dat het hun echt helemaal niet meer interesseert wie wij zijn. Ze kijken maar naar een ding, en dat is het maximaliseren van de winst richting de aandeelhouders. En dan zijn dit ook nog eens banken die overeind zijn gehouden (of nog steeds) door de staat, indirect ons dus. Gewoon ronduit schandalig deze partijen.

Helaas kun je niet zonder ze, maar het is typerend hoe sommige banken in het buitenland wel met je in gesprek gaan, dat ze wel nog vestigingen hebben, dat ze niet dit soort smerige kosten bij jou, de klant in kaart brengen. Ik snap ook niet eens waar die zogenaamde kosten vandaan komen, ja ik geloof graag dat het runnen van een bank geld kost. Dat er veel geld gaat in het tegengaan van witwassen. Maar het kan toch niet dat in een moderne wereld waar alles digitaal gaat, men zulke slechte marges hebben? Ik heb hier ook geen antwoord op, maar ik heb nul medelijden met medewerkers van banken. Als ze mij weer eens bellen om weer eens leuk nieuws te brengen (en ik snap best dat ze hier weinig aan kunnen doen, maar werk dan maar niet bij een bank) krijgen ze de wind van voren. En het typerende is, ik heb op 1 telefoontje na nog nooit meegemaakt dat het iets sociaals was richting mij. Het was altijd maar weer snoepen van mijn geld.
Om ze zijn een coöperatie 😉 De Rabobank dan. Als je het niet met hun beleid eens bent--> lid worden.

Die hoge liborbankier die de top aan wilde houden is ook ontslagen omdat de leden het er niet mee eens waren.
Ik had geld gestort, muntjes. Nauwelijks 20euro. Kwam ik erachter dat ik iets van 6euro aan kosten moest betalen. Je reinste onzin!
Het is ook niet effectief om het beoogde doel te behalen. Zoals met andere wetten zijn het weer de normale mensen zoals jij en ik die er last van gaan hebben en de hele kleine groep waar dit voor bedoeld zou zijn vinden wel een nieuwe manier.
Precies, dat is altijd zo.

Regels voor U, niet voor mij.

Geef me de controle over het geld van een natie en het maakt me niet uit wie de wetten maakt - Mayer Amschel Bauer Rothschild
Het biedt de banken een legale mogelijkheid voor kartelvorming en oncontroleerbare zwarte lijsten dus ja ik begrijp heel goed dat ze dit wetsvoorstel graag steunen.
Mijn vader zei altijd: 'Een bank geeft je een paraplu als de zon schijnt, en ze pakken hem weer af als het regent'. Denk dat hij wel een beetje gelijk had..
Mijn vader zei altijd: 'Een bank geeft je een paraplu als de zon schijnt, en ze pakken hem weer af als het regent'. Denk dat hij wel een beetje gelijk had..
Hij heeft ook helemaal gelijk.
Ja precies, net als met het "Eigen woning naar Box 3 advies" !
Ja precies, net als met het "Eigen woning naar Box 3 advies" !
Ja ze zijn echt lekker bezig al jaren banken, en het erge is je kan niet meer zonder ze, je bent verplicht ze te gebruiken.
Tenzij er meer chartaal afgerekend gaat worden.
Dan hebben de banken een stuk minder in te brengen... minder met pasjes betalen.. meer cash.
Tenzij er meer chartaal afgerekend gaat worden.
Dan hebben de banken een stuk minder in te brengen... minder met pasjes betalen.. meer cash.
Maar ben bang dat dat niet gaat gebeuren, de meeste mensen zijn oblivious voor veel wat om hun heen gebeurd, en zullen gewoon mee gaan in alles digitaal.
Ik vind het wel interessant om te weten welke tweede kamer leden voor of tegen dit voorstel hebben gestemd. Ik ben ook geïnteresseerd over het debat dat gehouden is, aangaande dit wetsvoorstel.
The usual suspects.
Voor:
VVD, PVV, CDA, PvdA, ChristenUnie, 50PLUS, SGP, FVD, Krol
Tegen:
D66, GroenLinks, SP, PvdD, DENK, Van Kooten-Arissen

bron
Vooralsnog is er alleen een voorstel ingediend.
Vraag:
Wat doet het delen van klantgegevens tegen plofkraken?
Niets, maar nieuwsposter Daan (@AverageNL) heeft deze zin van de gelinkte pagina van NVB wellicht verkeerd geïnterpreteerd: De wet heeft ook betrekking op samenwerkingsverbanden waar banken aan deelnemen met o.a. de politie en het Openbaar Ministerie ten aanzien van digitale fraude (ECTF), plofkraken, internetoplichting (LMIO) en financieel-economische criminaliteit (FEC).
Er staat dat er wordt samengewerkt en niet dat het iets tegengaat.
Dat heb ik inderdaad verkeerd geïnterpreteerd - bedankt voor het opmerken, ik heb de verwijzing naar plofkraken bij dezen verwijderd :)
Banken doen er slim aan om fraude, know your customer (kyc) en transactiescanning te centraliseren a la "geldmaat". Tegenwoordig is 1 op de 6 bankmedewekers bezig met dit soort controles en letterlijk duizenden FTEs per Nederlandse grootbank. En die controles gaan verre van efficiënt omdat je maar een deel van de geldstroom inzichtelijk hebt. En dan heb je nog de DNB die met de zweep klaarstaat om boetes uit te delen wanneer een bank een steek laat vallen in dit proces. En door die aandacht blijven banken mensen aannemen in deze afdelingen. En wat levert het op? 0.0, want aan alleen een geldstroom kan je niet alles afleiden. We zien op straat in de steden de illegale witwas zaken als boompjes oppoppen, daar zou een deel van deze energie in moeten zitten.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 10 november 2021 20:18]

Diezelfde regelgeving gebruiken ze als argument om mij 27,- per maand voor mijn 3 rekeningen in Nederland op te leggen. Dus zo slecht hebben ze het denk ik nog niet.
Banken zijn al jaren bezig om de service terug te schroeven en de rekeningen te laten stijgen.
Terwijl ze je als simpele particulier het liefst kwijt dan rijk zijn, want eigenlijk levert dat te weinig op.
Het wordt tijd dat banken weer als nutsvoorziening worden gezien. En dan mogen aparte bedrijven zich storten op risicovolle producten.
Ik vond een depositobank ook altijd als een goed idee klinken. Het mocht niet. https://www.ftm.nl/tag/depositobank

[Reactie gewijzigd door Zadelpijn op 10 november 2021 23:51]

In het verleden konden ze geld verdienen met jouw en mijn ingelegd 'vermogen', omdat de rente heel hoog was. Nu dat niet meer lukt zijn wij 'kleine luyden' een kostenpost en dus ongewenst. Een nutsvoorziening kost geld. Voorheen werd dat voor ons ongemerkt betaald uit een ondoorzichtige renteconstructie, vandaag de dag gaat dat niet meer op en wordt de kostenpost zichtbaar. Uiteindelijk toch wel winst denk ik?
Maar wat is er dan nog serieus een kostenpost? Personeel wordt in de uitverkoop gedaan. Je betaalt je scheel aan kosten en het werk moet je zelf doen. Alles kun je zelf bijna doen. Alleen personeel om fraude op te sporen dus. Ik denk dat een bank, gefocust op betaalrekeningen met kosten prima mogelijk is.
Je stelt de vraag wat suggestief, maar toch een serieus antwoord :

- lokale kantoren zijn niet de kostenpost, die hebben simpelweg geen bestaansrecht doordat iedereen veel dingen ‘zelf’ doet.
- om klanten dingen zelf te kunnen laten doen heb je een centrale organisatie nodig die infrastructuur, platformen, interne software en klantkanalen beschikbaar stelt en daarop functionaliteit biedt. Verreweg de grootste ‘club’ bij elke grootbank.
- Je hebt interne systemen nodig die transacties verwerken (sinds SEPA doen banken dat weer volledig zelf), met wederom infrastructuur en platforms.
- Je hebt data management afdelingen nodig die erop toe zien dat data op de juiste manier wordt behandeld, verwerkt en weer verwijderd (Booming business, want toezichthouders zitten er vol bovenop).
- Je hebt afdelingen vol quants en analisten nodig om verplichte risicomodellen te maken waarmee je de DNB/ECB kunt overtuigen dat je aan alle regels voldoet (denk niet alleen aan risicobepaling bij lening/hypotheek, maar ook aan het in kaart brengen van liquiditeitsrisico’s door klantgedrag bij veranderende rentestanden op betaal/spaarrekeningen). Daar zitten overigens de dure jongens.
Kortom : strakke regelgeving maakt dat banken een enorme bult overhead móeten meesjouwen. En terecht ook, niets mis met grondig toezicht.
Deel daarvan is KYC (know your Cliënt) en het vervelende daarvan is dat je er als bank snoeihard op afgerekend kan worden als je iets ‘mist’ aan crimineel gedrag. Dat is blijkbaar Iets dat vanuit het oogpunt van banken simpeler kan worden als je over meer en uitgebreidere gegevens beschikt. Dus ik snap die banken wel….

Edit : spelfouten gefixt

[Reactie gewijzigd door avandeenen op 11 november 2021 08:09]

Grappig dat juist bij Tweakers zo’n aversie tegen banken is. Wat mij betreft is jouw reactie een van de weinige die weergeeft wat er bij de banken speelt.

Op tweakers wordt als eerste geroepen dat een app niet deugd, als een bank nog geen Apple Pay of Google Pay heeft dan is het een slechte bank. Als men voor 2FA een apart device nodig heeft, dan is het gebruikersonvriendelijk en niet van deze tijd. Als er online geen product kan worden afgenomen (open rekening bijv) en men naar een lokaal kantoor moet komen is de bank niet modern. Als jij tegen alle adviezen in toch de geheime codes afgeeft, moet de bank coulant zijn. En als toppunt: als iemand zelf de berichten van de bank niet leest (en schijnbaar ook het nieuws niet volgt), is dat ook de schuld van de bank.

Voor iedereen die niet weet wat er speelt: geld wordt digitaal, de maatschappij ook, de banken dus ook. Banken worden transparant(er) over kosten, deze zijn niet meer verborgen in conversiekoersen, hypotheek rentes, etc.
Tegelijkertijd is er minder fysieke controle, dus moet de digitale controle op orde zijn.

Maar schijnbaar wil men liever weer naar een kantoor, formulieren invullen en paspoort tonen bij het geld opnemen. En online bestellen willen we ook niet, of m.b.v. overschrijfkaarten op de post doen.

Rare jongens, die Tweakers …..

[Reactie gewijzigd door Theone098 op 11 november 2021 08:45]

Op zich eens met je verhaal, maar dit neemt niet weg dat er best vragen mogen worden gesteld over de verhouding tussen kostenstijgingen en besparingen voor banken door digitalisering. De kosten voor klanten blijven namelijk stijgen en daar mag je als klant best kritisch naar kijken (zonder te simplificeren). Bedrijven hebben de (verklaarbare) neiging om kostenstijgingen door te rekenen naar de klant, maar kostenbesparingen niet. Het lijkt me op het eerste gezicht onwaarschijnlijk dat met sluiting van een groot deel van de kantoren, afbouw van het aantal geldautomaten en meerdere ontslagrondes er onder aan de streep geen besparing i.p.v. kostenstijging is gerealiseerd, vooral omdat vastgoed en personeel doorgaans de grootste kostenposten zijn.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 11 november 2021 11:07]

Natuurlijk mag en moet je hier kritisch naar kijken. Ik vraag mij dan als eerste af of alle kosten een stijging zijn of dat de kosten transparanter worden gemaakt.
Daarnaast zijn er veel maatschappelijke kosten door het opblazen van geldautomaten, hackers, phishing (coulance), de Corona crisis etc.
Ook komt er steeds meer regulatie en wettelijke verplichtingen (aanhouden reserves) op banken af.

En deze kosten betalen wij met z’n allen. Net zoals de gestegen energieprijzen, de Corona maatregelen van de overheid, fraude bij verzekeringen etc. En ja, ook een bank is gewoon een bedrijf en wil winst maken.
De besparingen worden als Bonus aan directie en bobo's uitgekeerd. Dus dat is inderdaad wel al uitgegeven.
Echter, zoals met al deze wet en regelgeving, wordt het er voor de brave burger allemaal moeilijker en omslachtiger door en wordt aan hen geëist dat ze vrijheden en rechten moeten opgeven, zodat het voor een instantie makkelijker zou moeten zijn om zijn taken uit te voeren.
Terwijl de praktijk ons leert dat de instantie zijn taken niet makkelijker/goedkoper uitvoert, en dat criminaliteit er niet door wordt gestopt.

Het is je reinste schadelijke symboolpolitiek. Iets waarvan midden 20e eeuw nog hebben gesteld dat we dat nooit meer wilde, en spontaan allerlei zeer ingewikkeld mensenrechten lieten vastleggen, die nu keer op keer met de voeten moeten worden getreden "want het is zoveel makkelijker".
Dankje voor je serieuze antwoord. :-)
Die afdelingen voor quants en analisten zijn niet nodig voor Jan & Piet met de pet.

Hoewel je ook voor de risicoloze rekeningen ook datamananagement en dergelijke nodig hebt, dat zie ik ook niet over het hoofd. Het grappige is dat KYC door het gedrag van banken zelf uitbesteed wordt door allerlei opdrachten naar India te sturen.

Dus uiteindelijk ben ik er van overtuigd dat voor het gros van de mensen een echte standaard bank voor risicoloze rekeningen prima te doen is. Banken zijn allemaal alleen maar geïnteresseerd in het grote geld, en willen je nauwelijks nog te woord staan. Daar waar je 5 jaar geleden nog een afdeling had bij de Rabobank die je kende, is dat nu met naamloze rakkers die je niet kennen.
Daarnaast is het ook zo dat banken zo groot zijn, dat ze hun eigen afdelingen niet eens meer kennen.

Wellicht dat al die ervaringen hier bij elkaar, de aversie verklaart bij de meeste Tweakers. We zien steeds minder en betalen steeds meer.
Geen probleem :)

Het lastige met de afdelingen die betrokken zijn bij het naleven van regelgeving is dat ze (terecht) ernstig onder druk staan van DNB/ECB.
Dat geldt echter niet alleen voor de oude grootbanken die vaak risicovolle takken hebben (ABN AMRO, ING, Rabobank) maar ook voor de kleinere banken die boven een bepaald volume komen (zoals bijvoorbeeld NN bank die grotendeels in spaargeld en hypotheken zit en een veel lager risicoprofiel heeft).
Het aantal quants en analisten is daardoor enorm toegenomen; ze zijn immers degenen die de door toezichthouders gewenste modellen moeten ontwikkelen, valideren en draaien (periodieke rapportages); doe je dat niet dan kost het je je banklicentie.
Als je naar de Nederlandse banken kijkt is er echter letterlijk nog geen enkele die volledig aan de gestelde eisen voldoet (met medeweten en onder controle van toezichthouders), eigenlijk altijd veroorzaakt door een datalandschap dat er nooit op ontworpen is om data op die manier inzichtelijk te maken.
Ik ben het er trouwens ook zeker mee eens dat banken steeds onpersoonlijker worden; maar ik zie het vooral als het gevolg van meer centralisatie en een keuze om contacten te professionaliseren bij gebrek aan intermenselijk contact. Dat is overigens met Rabo helemaal extreem sinds ze het idee van autonome lokale banken hebben ingeruild voor centrale regie vanuit het hoofdkantoor.

[Reactie gewijzigd door avandeenen op 11 november 2021 21:05]

Het is evident waarom dit de banken helpt, maar het laat onbelicht wat voor een voordeel er voor klanten van de bank zit aan het delen van deze info.
Het antwoord moet zijn: geen. De benodigde waarborgen ontbreken.

In de zorg zien we oneigenlijke toegang tot patientendossiers. Die leiden niet consequent tot vervolging. En al helemaal niet tot het uitroeien van dat soort nieuwsgierigheid.
Bij de politie worden dossiers onterecht geraadpleegd. Veelal wordt dat afgedaan met een waarschuwing.

De partijen met toegang hebben veel macht en als individu kun je je niet verdedigen. De gang naar de rechter duurt te lang en is te kostbaar.

Hier moet men toch echt nog wat leren uit het klinisch onderzoek; als je de drempels voor positief te hoog zet, zullen veel positieve signalen niet opgepakt worden. Zet je de drempel naar beneden dan krijg je meer vals positieven. Zeker bij data met een lage selectiviteit, zoals deze verkregen uit bevolkingsonderzoek in het heel belangrijk goede selectiviteit te hebben en dat ontbreekt hier volkomen.
Het is inderdaad een enorme kostenpost, de banken zullen graag die collectieve kostenpost willen verkleinen, met als resultaat meer winst. Vandaar dit advies vanuit de NVB. Besparingen op kosten zullen niet terug te vinden zijn in lagere kosten voor klanten.
Oh, maar nu is het tenminste eenvoudige om een verantwoordelijke aan te duiden. Een foutje in de kyc-procedure -> guilty.
Daar zijn ze al deels mee bezig, genaamd transaction monitoring Nederland (TMNL)
Banken doen er slim aan om fraude, know your customer (kyc) en transactiescanning te centraliseren a la "geldmaat".
Daar zijn ze al mee bezig: https://tmnl.nl/
Dat mag dus niet in het kader van de AVG. Ik ben klant bij de Rabobank, dus ze mogen hun data niet delen met andere bedrijven of een stichting of whatever.. ook niet voor Fraude.

Dat is ook precies de reden waarom ze dit wetsvoorstel nu steunen.
Dat mag dus niet in het kader van de AVG. Ik ben klant bij de Rabobank, dus ze mogen hun data niet delen met andere bedrijven of een stichting of whatever.. ook niet voor Fraude.
Waar baseer je dit op? Zodra er namelijk daadwerkelijk een gerechtvaardigd belang is, kan men gewoon die gegevens afstaan, hier is namelijk een uitzondering voor binnen de AVG/GDPR. Sterker nog, de politie kan zelfs dwingen om bepaalde gegevens af te staan, op straffe van een flinke boete (of erger, want obstructie van de rechtsgang). Je kunt dus echt niet schermen met privacy als "wapen" ter verdediging.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 november 2021 21:11]

Het is de volgoorde die hier belangrijk is.

1: Bank heeft gegevens.
2: Je wordt verdacht van fraude door de politie, deze vordert jouw bank gegevens.
3: Bank moet gegevens overhandigen.

Dat is iets heel anders dan:
1: Bank heeft gegevens.
2: Belastingdienst heeft gegevens.,
3: Je hypotheek verstrekker heeft gegevens.
4: De UWV heeft gegevens.
etc. etc.

De belastingdienst markeert jouw als mogelijke fraudeur aan, (we weten hoe graag ze dit doen als je een rare achternaam hebt bijvoorbeeld), en OPEENS mogen al deze organisaties allerlei gegevens met elkaar delen.

Het 1e is hoe het hoort, en daarbij hebben banken al een uitzondering, namelijk dat zij verdacht gedrag al moeten melden. Het 2e is een toeslagenaffaire x100 in de toekomst.
^^^ Uitprinten en uitdelen in de 1e Kamer.
Interessant, om wat voor fraude gaat het dan? Identiteitsfraude? Fraude zoals WhatsApp (oplichters)?
Worden hier kleine criminele op gepakt of ook "grote".

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 10 november 2021 20:16]

Het gaat om alle identiteitsfraude, klein en groot. En vergeet niet dat veel kleine criminelen direct of indirect gelinkt kunnen worden aan grotere criminele (organisaties).
Het helpt misschien identiteitsfraude voorkomen, maar in de gevallen waar dat niet lukt is het slachtoffer wel extra gedupeerd want die is dan opeens bij geen enkele bank meer welkom.

Dit geld overigens wel voor meer systemen die wij in Nederland denken dicht te timmeren: heel fijn als je als je binnen de gestelde kaders leeft, maar zodra je daar buiten valt ben je dubbel de sjaak.
Dat is een absoluut verkeerde manier van denken! Ik zal niet zeggen dat het niet gebeurd, maar jij gaat daar helemaal in mee. Net als de veiligheid in de IT, is ergens beveiliging op gooien niet meteen een rede om helemaal er niet meer naar te kijken. Je maakt iets veiliger, niet absoluut veilig. Net als met identiteitsfraude tegengaan, het wordt veiliger, niet absoluut veilig en iedereen die anders beweert is niet helemaal helder. Dicht timmeren is een uitdrukking, niet een absoluut feit!

Echter zijn er een hele hoop (niet altijd even snuggere) mensen die wat verkeerd doen en vervolgens doen als of hun neus bloed of met sterke huilie-huilie verhalen aankomen. Deze worden natuurlijk niet zomaar aangenomen als waarheid, een instantie dat voor iedere claim laten uitzoeken is gewoon niet realistisch, dus moeten mensen dat zelf doen. Bewijzen dat ze gelijk hebben, dat kan soms aardig wat moeite kosten. Maar dat is zeker niet uniek aan hedentendagen, bijna 30 jaar geleden heb ik met de gemeente ook flink moeten overtuigen dat mijn geboortedatum zoals die bij hun te boek stond niet klopte, de bewijslast werd ook toen al bij mij neergelegd.

Als je buiten de kaders hebt geleefd is er een veel grotere kans dan je dat nog eens zal doen. Als een pastoor die zich heeft vergrepen aan het koorknaapje uit de nor komt, zou jij die dan nog vertrouwen als de volgende kerk waar hij rond hangt jou kind het koorknaapje is? Recidivisten zijn er genoeg. En verkeerde keuzes kunnen langlopende gevolgen hebben.
Dat is een absoluut verkeerde manier van denken!
[..]
Echter zijn er een hele hoop (niet altijd even snuggere) mensen die wat verkeerd doen en vervolgens doen als of hun neus bloed of met sterke huilie-huilie verhalen aankomen. Deze worden natuurlijk niet zomaar aangenomen als waarheid, een instantie dat voor iedere claim laten uitzoeken is gewoon niet realistisch, dus moeten mensen dat zelf doen.
Dus "onschuldig tot schuldig bewezen" is volgens u een verkeerde manier van denken?
Probeer het eens over twee straten linksaf; oostwaards aanhouden; en 60 jaar terug in de tijd.
Idealen en de realiteit zijn vaak conflicterende zaken.

Maar 1961? En als ik richting het oosten ga, dan twee straten links af loop ik weer richting het westen...
Over twee straten links en daarna oostwaards aanhouden. Da's iets anders dan vanuit het oosten naar het westen draaien heh. Dat weet je best.
Je weet ook best naar welke ideologie van mensen in de gaten houden en aannemen dat iedereen schuldig is totdat tegendeel bewezen is, er gerefereerd wordt. (1961 was het exacte jaar dat de Berlijnse muur gezet werd.)

Zullen we alsjeblieft de samenleving hier niet naar een moderne variant van dat niveau af laten zakken? Bij voorbaat dank.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 november 2021 21:14]

Interessant, om wat voor fraude gaat het dan?
niet of niet voldoende betalen van belastingen
En dan over ongeveer 10 jaar de beroemde/beruchte woorden: Wir haben es nicht gewußt.
Dit is vragen om zoveel problemen. Maar men heeft oogkleppen op in politiek den haag.
10? Ik gok eerder max 2 jaar. (Zie toeslagenaffaire) En ik denk dat ze in Den Haag precies weten wat ze doen, ze vragen zich alleen af "hoe komen we er mee weg?"
Ik ben het eens met de constatering van incompetentie als het gaat om gevolgen zien voor dit soort zaken. Maar je stelling lijkt te duiden op bewust burgers pesten voor eigen gewin. Daar haak ik af. Ik denk dat er een aantal politici zijn die zichzelf heel gaaf vinden op die plek, maar over het algemeen geloof ik wel in de oprechtheid van de meeste politici. Dat ze hiermee ook wijsheid / competentie hebben op dit soort zaken, mwoih. Maar lijnrecht het verkeerde voor de burgers ogen geloof ik niet.
Ik weet niet wie het beter zouden doen in zo'n positie. Vergeet niet hoe dik je huid moet zijn omdat je op allerlei fronten het nooit goed kan doen.

Then again, jep, ik mis regelmatig wel visie en daadkracht bij de VVD's en D66's e.d.. om wel voor burgers/milieu/andere goede zaken op te komen ipv alles makkelijk door te sluizen naar gemeentes. Omdat het anders zo impopulair is...
Toch maar een dictatuur, maar dan met een gekozen dictator? Dat geeft tenminste wel iets van slagkracht :-)
Het structureel niet willen toegeven van fouten baart mij zorgen. Daarnaast lijkt er een foute neiging tot repressieve maatregelen te zijn.

In de corona crisis worden continu de verkeerde keuzes gemaakt. Vrijheid moet telkens wijken voor zogenaamde veiligheid. Het is altijd de fout van ons gedrag aldus de regering. Gevolg is dat we nu groepen uitsluiten van de samenleving terwijl we alsnog richting een zorginfarct gaan. Ook het zaaien van haat tegen ongevaccineerden is nergens voor nodig . Dat vind ik ondanks dat ik zelf tot de 'gevaccineerden' behoor.

Buiten de coronacrisis hebben we ook nog een wooncrisis waar maar niks aan gebeurt. Hooguit een zoethoudertje maar ondertussen kan mijn generatie amper meer een huis krijgen.

En dan ook nog een formatie die eeuwig lijkt te duren. Ze kunnen niet eens een datum geven wanneer ze denken klaar te zijn.

Zoals je misschien al doorhad is mijn vertrouwen in deze regering weg. Geen idee of het kwade wil is of pure incompetentie maar ze behartigen op het moment iig niet onze belangen. Iets zal moeten veranderen.

Paar jaar geleden had ik je voor gek verklaard als je mij dit zou vertellen.
Ik ben het hier ook compleet mee eens. Er zijn zoveel bewuste/onbewuste/domme fouten gemaakt door deze regering, maar ook de afgelopen 10 jaar door Rutte met zijn 'participatie samenleving':
Toeslagenaffaire waar onschuldige burgers door illegale profilering/discriminatie op financieel en gezondheidsvlak ten gronde zijn gericht door onze overheid. Ik dacht dat zoiets alleen in een bananen republiek kon gebeuren, maar het gebeurd ook in onze bananen monarchie.
Helaas worden er al bijna een jaar loze beloftes gedaan over oplossingen.
Bij het corona beleid worden niet alleen zeer veel fouten gemaakt, maar laat de regering ook zien dat vrijheid in Nederland niet voorop staat en dat discriminatie over een medische toestand, wat bij wet is verboden, nu vrolijk door een noodwet is doorgevoerd. Het einde is nog niet in zicht vrees ik.
Wat me nog het meeste zorgen baart: wanneer zegt de Nederlandse burger dat de maat vol is en de regering nu eens echt verantwoordelijk neemt voor hun daden?
Hier sluit ik mij bij aan. Telkens dienen er vrijheden van de burger te worden beperkt of opgeschort te worden. Niet enkel fysiek maar ook digitaal. Ik zie het al gebeuren dat er eerst dient te worden ingelogd voordat het net op gegaan mag worden onder de noemer “veiligheid” waarbij de overheid meer weg heeft van een over ijverige mediatheek beheerder op een middelbare school.
Ook het zaaien van haat tegen ongevaccineerden is nergens voor nodig . Dat vind ik ondanks dat ik zelf tot de 'gevaccineerden' behoor.
Onderdeel van een groter plan?
Vorige week een klaagbrief van een kankerpatient die moest wachten op een behandeling omdat een ongevaccineerde Coronapatient in zijn bed lag.
Als je anti-vaxxers gaat uitsluiten wees dan ook zo fair rokers uit te sluiten voor behandeling van longkanker. Of iemand met een abonnement bij Febo uitsluiten van behandeling voor hartkwalen.
Skieers geen toegang tot de gipsafdeling, etc.
Ik zie al jaren een hele subtiele lobby in die richting. Zoveel mogelijk uitsluiten van behandeling maar wel een wettelijk verplichte verzekering.

Bij banken is het niet veel anders. Een (niet zo) subtiele push om het bezitten van contanten als verdacht te beschouwen. Weinig grip op bitcoin, dus het is een onderwereld dingetje.

Mensen tegen elkaar uitspelen werkt al eeuwen prima. En het is een prima methode om eigen falen te verbloemen. De ziekenhuizen zijn overvol vanwege Corona. Maar dan uiteraard niet vermelden dat ziekenhuizen gesloten worden vanwege politieke besluiten.
Voor de duidelijkheid: Ik beweer niet dat er geen Coronapatienten in het ziekenhuis liggen oid.
Ik krijg al jaren het gevoel dat politici op belangrijke plaatsen een bepaald doel nasteven en men is er in mijn beleving steeds minder vies van om het motto "het doel heiligt de middelen" na te streven. Natuurlijk weten die mensen ook wel dat wij weer inleveren maar men vindt dat geen probleem meer omdat het in het voordeel van het eigen departement/ministerie zou zijn er is in mijn beleving dus een verschuiving gaande van een regering die in dienst staat van de bevolking naar een regering die zichzelf meer als een bedrijfsleiding ziet en derhalve worden belangen anders afgewogen.
Ik ben het eens met de constatering van incompetentie als het gaat om gevolgen zien voor dit soort zaken. Maar je stelling lijkt te duiden op bewust burgers pesten voor eigen gewin. Daar haak ik af. Ik denk dat er een aantal politici zijn die zichzelf heel gaaf vinden op die plek, maar over het algemeen geloof ik wel in de oprechtheid van de meeste politici.
Dan ben je verschrikkelijk naïef. Ja er zullen mensen zijn die in de politiek gaan (of ambtenaar worden) uit oogpunt van idealisme, echter als je ziet dat je als kamerlid ook maar gewoon stemvee bent dat moet stemmen volgens de lijn die de partijleiding heeft opgesteld, en dat je anders heel snel naar een onverkiesbare plaats zakt, of compleet van de lijst gehaald wordt, terwijl het niet zo eenvoudig is om überhaupt op zo'n lijst te komen (ja met veel hand-en-spandiensten,slijmen, kontlikken e.d., of de juiste kruiwagens en voor-wat-hoort-wat)

Heel het politieke bedrijf vereist gewoon dat je continue je woorden zo formuleert dat ze voor velerlei uitleg vatbaar is, liegt en bedriegt. Daartegen zijn slechts weinigen bestand.
Dat ze hiermee ook wijsheid / competentie hebben op dit soort zaken, mwoih. Maar lijnrecht het verkeerde voor de burgers ogen geloof ik niet.
Nu, voor de VVD geld dat ze er alleen voor het grootkapitaal zitten. GroenLinks heeft niet de burger als belanghebbende maar het wereldklimaat. Tot op zekere hoogte geldt dat ook voor de PvdD. D66 balanceert tussen grootkapitaal, klimaat, moslimbelangen en LGBTQ-belangen. Bij veel andere partijen prevaleert het pluche boven het belang van het volk. Enkele partijen zijn vooral goed in toneelspelen, om daarmee een percentage aanhang te verkrijgen, maar weten heel goed dat hetgeen ze roepen nooit gerealiseerd gaat worden.
Ik weet niet wie het beter zouden doen in zo'n positie. Vergeet niet hoe dik je huid moet zijn omdat je op allerlei fronten het nooit goed kan doen.
Als er iemand is die het beter zou doen, dan zit die niet in de regering of in het parlement.
Dat zou om te beginnen iemand moeten zijn die dat zonder eigen belangen zou moeten doen.
Toch maar een dictatuur, maar dan met een gekozen dictator? Dat geeft tenminste wel iets van slagkracht :-)
Dat hebben we in feite nu. De kamer kan Rutte, de Jonge en consorten niet wegsturen, laat staan de burger. Ik zou zeggen, lees je klassiekers; Socrates Socrates(2) , Plato Plato (2). Aristotiles Aristotiles(2)

https://decorrespondent.n...bedoeld/40682499-a3ef181a

We hebben tegenwoordig nog het meest te maken met Macchiavelli. diens staatshoofd is de prins.
https://www.history.com/topics/renaissance/machiavelli
According to Machiavelli, the ends always justify the means—no matter how cruel, calculating or immoral those means might be.
...
Unlike the noble princes portrayed in fairy tales, a successful ruler of a principality, as described in Machiavelli’s writings, is brutal, calculating and, when necessary, utterly immoral.
...
Until Machiavelli’s writing, most philosophers of politics had defined a good leader as humble, moral and honest. Machiavelli shed that notion, saying frankly, “It is better to be feared than loved, if you cannot have both.”

Cruelty can be better than kindness, he argued, explaining that “Making an example of one or two offenders is kinder than being too compassionate, and allowing disorders to develop into murder and chaos which affects the whole community.” Keeping one’s word can also be dangerous, he said, since “experience shows that those who do not keep their word get the better of those who do.”

“A prince must always seem to be very moral, even if he is not,”

Hieraan voldoet Rutte perfect.
Je bent nog niet wakker geworden? Zolang de VVD, CDA en D66 aan het roer zitten haat de overheid de burger 100%. Dat heb je als het goed is de afgelopen 1,5 jaar wel moeten zien.

Of eigenlik, ze zien ons als kippen in een kippenhok. Klaar om kaal te plukken, en zolang iedereen netjes binnen de lijntjes blijft is alles prima. Maar dit geeft ze een hele berg macht zonder dat daar een rechter bv tussenkomt of er een officiële verdenking is.

Het is zoals Baudet het noemt; een totale machtgreep van de elite. Dus ja een dictatuur in wording. Vergeet niet dat meeste dictators door het volk gekozen zijn.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 10 november 2021 21:01]

Het is een waanbeeld om te denken dat andere politieke partijen het veel zullen beter doen. De nationale en internationale realiteit is zo gruwelijk complex dat eigenlijk niemand nog alles goed kan doen.

Van de andere kant moet er iets veranderen, de Nederlandse politiek zit op slot. Baudet zou beter wat van de tijd die hij aan complottheorieën besteed aan het verbeteren van Nederland besteden.
Geachte idioten in Den Haag (nog steeds), we zijn hard op weg een "surveillance maatschappij" te worden.

"Bedankt"
Geen actieve herinnering aan :*)
Over een paar jaar worden we wakker en vragen we ons massaal af waar het mis is gegaan. :X

Ben oprecht benieuwd hoe wij als burger deze beweging van privacy onterende wetten kunnen stoppen. Iedereen mag gelogd en gevolgd worden, voor het pakken van die ene crimineel of terrorist, als ze hem in de overweldigende hoeveelheid data überhaupt kunnen vinden.
Over een paar jaar worden we wakker en vragen we ons massaal af waar het mis is gegaan. :X
Bij jou is het tenminste al fout gegaan toen je een Google Nest kocht eind 2014 en vervolgens die informatie deelde op Tweakers.net. :+

Het gaat mis bij mensen die alles willen delen op het internet en die trend is er al heel lang, criminelen maken daar misbruik van door identiteiten te stelen, je data te gijzelen en dan deze wit te wassen dmv. die eerder buitgemaakte identiteiten. De overheid moet daar wat aan doen, maar privacy nuts willen maar als te graag dat ze dat dan maar 'magisch' oplossen. De enige manier om dat te controleren is om daar centraal informatie over te bewaren. De oorzaak zijn mensen zelf, het opruimen wordt aan andere overgelaten, waar de eerste groep maar wat graag over wil zeiken op alle mogelijke manieren (iedereen heeft zo zijn of haar hobby's).

Ik ben slechts op een aantal vlakken een privacy 'nut', heb geen Facebook, Twitter, LinkedIn, etc. Maar ik deel redelijk wat op de hobby sites zoals Tweakers.net. Ik heb een hekel aan eigen foto's en voor zover ik weet staat er geen kop van mij op het internet. Videobellen probeer ik ook zoveel mogelijk te vermijden. Echter een foto voor mijn paspoort/ID of ter identificatie in secure omgevingen heb ik weinig problemen mee. Het is maar wat je belangrijk vind en vraag het 10 mensen en je krijgt 101 antwoorden...
en vervolgens die informatie deelde op Tweakers
Klopt, maar die keuze heb ik destijds bewust gemaakt. Sindsdien tot inkeer gekomen en Nest/Google hardware komt er ook niet meer in.

Maar ik heb niet gestemd voor wetten die de deur open zetten voor massa surveillance.
Sindsdien tot inkeer gekomen en Nest/Google hardware komt er ook niet meer in.
Too late! Sold your soul to the devil and he has a policy of no take-backsies! ;-)

Jij stemt ook NOOIT in met wetten, je hebt een stem, die laat je gelden en dan ben je een van die bijna 18 miljoen Nederlanders die een volksvertegenwoordiging kiest. Daarna is het aan die volksvertegenwoordigers om het land te runnen en wetten in te stellen. Ben je het er niet mee eens, dan stem je op iemand anders of stel je jezelf verkiesbaar. Maar dan nog heeft jou enkele stem 0,0 impact. En enkel het privacy platform heeft dan ook geheel geen tractie binnen de Nederlandse samenleving, wat er is wordt zelf uit de staat/EU gedaan, zoals bv. het AP. Het is een balanceer act waar nooit iedereen tevreden kan zijn.
Dit is al jaren aan de gang. Ik zit al 20? jaar op tweakers en heb vaak genoeg hier en op fok discussies aangegaan m.b.t. toenemende mate van inleveren privacy vanwege telkens wisselende redenen. Het is duidelijk dat overheden en dus ook de EU, uiteindelijk niets anders zijn dan een China of Rusland waar zij hun gal over uitgooien. Jammer genoeg werd ik vroeger uitgemaakt voor fantast etc. En nu zijn we allang ver voorbij het punt met zoveel nieuwe regeltjes die het dagelijks leven voor de gewone burger absoluut niet beter maakt. En die criminelen spelen het kat en muis spel gewoon mee, die komen wel weer weg en wij voelen de pijn. Iets wat je ook nooit meer terugkrijgt. Verder nog is de gehele EU al jaren bezig om steeds meer (bewust) criminelen op te nemen in onze landen, dus ik snap werkelijk niet waar men mee bezig is.
Het is een wetsvoorstel dus nog geen wet ;)

Wat je hier als burger aan kan doen? Schrijf je politieke partij aan, de Staatsecretaris van Defensie Barbara Visser, en elke politicus die je te pakken kan krijgen.
Vrees dat dit een hamerstuk gaat worden. :X
En dat over 10 jaar enorm veel gezeik gaat komen omdat het gruwelijk fout gegaan is.
Je kan ze ook een pak WC-rollen sturen, dat heeft ongeveer hetzelfde eindresultaat.
Private partijen die onderling gaan uitmaken of ik in aanmerking kom om mijn gegevens met elkaar te delen, en dan zul je zien dat na een paar informatieaanvragen en hoewel er nog niets aan de hand is de bank het lastig vindt om de door mij te verstrekken hypotheek te accepteren...

Kan mij nog een andere partij herinneren die het wel fijn vond om lijsten met vermeende fraudeurs aan te leggen....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True