Google weigert fout toe te geven tegen vader die foto's nam van infectie kind

Google weigert toe te geven dat het een fout heeft gemaakt door het account van een betalende klant te blokkeren en te wissen en hem aan te geven bij de politie. De klant nam foto's van de infectie van zijn kind, iets dat de AI van Google aanzag voor kinderporno.

De betalende Google-klant doet zijn verhaal in The New York Times. Hij maakte op verzoek van een arts foto's van de progressie van een infectie rond het geslachtsdeel van zijn jonge kind. Zijn telefoon maakte een back-up van die foto's, waarna Googles algoritme dat als kinderporno aanmerkte.

Omdat de menselijke moderator van Google de roodheid van de infectie over het hoofd zag en er in het account nog een video stond van hoe de moeder zonder pyjama met het kind in bed lag, besloot Google de zaak aan te geven bij de politie. De klant wist niets van het politieonderzoek, omdat die hem niet kon bereiken. Hij had zijn e-mail en zijn telefoonnummer bij Google, waardoor die beide waren afgesloten. De betalende klant gebruikte Google als enige back-up voor foto's en gebruikte de diensten van het bedrijf ook voor onder andere de agendafunctionaliteit.

Het politieonderzoek concludeerde dat de Amerikaan, die nota bene werkte aan systemen voor het opsporen van kinderporno, niets crimineels had gedaan. Google weigerde hem desondanks toegang te geven tot zijn account. De zoekgigant staat namelijk nog steeds achter de beslissing om hem te blokkeren. Ook toen The New York Times contact opnam, vond Google nog steeds dat de man schuldig was.

Het verhaal lijkt op dat van diverse Nederlanders die een dergelijk probleem hadden met Microsoft en hun verhaal deden tegen Tweakers. Juristen zeggen dat grote techbedrijven een makkelijke en goede manier moeten hebben voor gebruikers om toegang terug te krijgen tot hun account. Dat is nu niet het geval.

Reacties (500)

[Ploeterl]

Omdat de menselijke moderator van Google de roodheid van de infectie over het hoofd zag en er in het account nog een video stond van hoe de moeder zonder pyjama met het kind in bed lag, besloot Google de zaak aan te geven bij de politie.

Dat je zaken in de cloud opslaat is tot daar aan toe, dat is soms makkelijk. Maar het feit dat er dus mensen bij Google werken die op elk willekeurig moment alle
privé/niet-gedeelde content van een nog al liefst betalende gebruiker kunnen bekijken zonder medeweten van de eigenaar, dat is toch wel erg zorgwekkend.

Voor mij nog meer reden om dit soort diensten bij dit soort Tech reuzen links te laten liggen.

[Coolstart]

Idd, weten dat er via foto's of andere data nog zoveel andere strafbare feiten kunnen gedeeld worden met de politie puur omdat er een sterk vermoeden is. Het is een straatje zonder einde:

- Te snel of roekeloos rijden
- Canabis plantjes
- Feestje tijdens lockdown
- Radar detector
- Vuurwapens of grote messen

Als Google nu nog de algoritmes kan inzetten op de andere sensoren zoals gps en microfoons dan kunnen ze potentiele misdadigers afluisteren via algoritmes.

De vraag is of er geen wet moet komen die back-up services verplicht om de data te encrypteren zodat ze zelf niet aan de data kunnen. Zo kan tegelijk uw eigendom niet gestolen worden indien één of andere geheime dienst van mening is dat ze de data nodig hebben.

[rnldhfmmm]

Ik heb heel veel afbeeldingen en filmpjes op mijn telefoon van vuurwapens.
Alles volkomen legaal omdat ik sportschutter ben met een verlof.
Hoe gaat google hier dan mee om, gaan die mij aangeven bij de politie en mijn account afsluiten en wissen?
Aangifte bij de politie kan mij niet zo boeien, die weten uiteraard dat ik een verlof heb, maar ze kunnen dus zomaar even je account blokkeren en wissen omdat hun bepalen wat legaal is en wat niet zelfs als dus achteraf blijkt dat er niks mis is. Zorgwekkend.

[shejaidon]

Je vergelijking loopt een beetje mank. Het hebben van vuurwapens is natuurlijk lang niet altijd legaal maar dat het bezit van een fysiek voorwerp illegaal is betekent niet dat een foto ervan hebben illegaal is. Ik kan prima foto's hebben van wapens drugs en dergelijke, er is geen verbod op het bezit van foto's van deze spullen.

Waar het bij kinderporno om gaat is dat het BEZIT an sich van deze afbeeldingen al per definitie illegaal is. En nog makkelijker, het is wereldwijd illegaal.

Ot: bizarre situaties vooral gezien er toch ook een menselijke moderator aan te pas kwam, heb zelf ook wel foto's van mijn kleine waarop geslachtsdelen te zien zijn als ze speelt in een badje. Toch maar even op letten qua backup

[DigitalExorcist]

Op zich is daar niks mis mee.

Totdat jij of een van je huisgenoten ineens veel zoekopdrachten gaat doen naar psychiatrische instellingen, zelfmoordhulplijnen en drugs.

(Terwijl die huisgenoot een opleiding volgt voor iets relevants waar die zoekopdrachten nuttig voor zijn!).

[Lennis]

Maar vuurwapens is volkomen legaal natuurlijk. Kijk maar naar de idioterie in de VS.
Een beetje bloot daarentegen is vies en een godslasterend gevaar voor de samenleving.

[R0Y]

Dodelijke wapens zijn in Amerika geen probleem. Zolang er maar niet te veel huid zichtbaar is...van bepaalde lichaamsdelen, ongeacht de context. Goed bezig daar.

[tweakorinho]

Moet dan wel flinke encryptie zijn voordat een partij als deze ze niet kan ontsleutelen

[Coolstart]

Daar is al decennia eenindustrie-standaard voor: AES (Advanced Encryption Standard). AES-256 of zelfs AES 128 is gewoon rock solid en wordt gebruikt op top-niveau.

Het is trouwens een algoritme van Nederlandse Belgische bodem en het is nog nooit gehackt geweest en het zou een paar miljard jaar duren alvorens een krachtige computer de code kan kraken. Zelfs met de meest krachtige supercomputer zou het nog steeds miljoenen jaren duren.

Apple gebruikt AES256 voor de keychain (Password manager) en AES128. Dropbox gebruikt AES256 en Google drive AES128 dacht ik. Ze gebruiken het allemaal maar blijkbaar heeft Google toch een manier gevonden om de data in te kijken nog voor de encryptie plaatsvind.

Ook denk ik dat Google Chrome en andere apps gewoon van uw scherm meelezen. Bijv via de browser om zo te detecteren welke data je verbruikt.

Ook Apple wilde het implementeren maar dat is last minute nog van de featurelijst verdwenen vanwege interne kritiek.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 16:26]

[graverobber2]

Belgische bodem; AES is door 2 Belgen gemaakt

[Tibo_Stans]

En een daarvan is ook nog eens een zeer goede prof algebra hier op de KUL

[laibalion]

Ze gebruiken het allemaal maar blijkbaar heeft Google toch een manier gevonden om de data in te kijken nog voor de encryptie plaatsvind.

Die manier is niet zo gek, ze bezitten de sleutel gewoon, en klaar.

[geerttttt]

Precies. Google moet jou ook een reguliere HTML pagina kunnen tonen met al je foto's, dat kan niet als ze zelf niet bij je data kunnen. Bovendien, wat dacht je van al die automatische collages en weet ik wat wat Google foto's maakt van je data. Leuk, maar dat kan het systeem alleen doen als het door je foto's heen kan kijken.

Desondanks wel zorgwekkend, helemaal gezien de starre houding. Na terugkoppeling van de politie moet je toch ook de hand in eigen boezem kunnen steken..

[PatrickH89]

Technisch gezien kan dat best hoor, moet je alleen elke keer een key invoeren om het client side te laten ontsleutelen.

[geerttttt]

Maar dat gebeurt niet.

[tweakorinho]

Oja cool, ik dacht dat quantum computers hier al een einde aan hadden gemaakt, pardon. niet dus, beter!
Maar het is voor deze toepassing ook om het even als ze AES niet toepassen of omzeilen.

[DigitalExorcist]

Ja, tenzij iemand de sleutels heeft/in bezit krijgt/ontvreemd…….

[robertlinke]

en hoe maken die dan het onderscheid tussen airsoft en echte wapens

of tussen legale botte display messen/zwaarden en echte scherpe messen

in de WWM word hier tussen duidelijk onderscheid gemaakt, kan google dat ook doen?

waarschijnlijk niet

[rnldhfmmm]

Het grootste punt is dat Google niet kan weten of de eigenaar van de account legaal wapens mag bezitten of niet.
Google heeft ook geen instrumenten om hier achter te komen wat de kans verhoogd dat er van uitgegaan word dat het in Nederland illigaal is.
Zoals ik al zij is dit makkelijk recht te zetten met info van de politie maar het punt is juist dat Google niet zo goed is in rechtzetten blijkbaar

[Niemand_Anders]

Er hoeft geen onderscheid te worden gemaakt. Foto's of video's van wapens zijn niet verboden.
Kinderporno in de vorm van foto's en/of video's is dat wel...

Het wordt een ander verhaal als je op een foto van bijv. een politicus een daarover een crosshair recepticle en dat opslaat op je backup account. Op dat moment kan het zijn dat Google dat al ziet als een dreigement.

Het is de context welke hierin erg belangrijk is...

[Padje]

Doet me een beetje denken aan de film Enemy of the State...

[J_van_Ekris]

Maar het feit dat er dus mensen bij Google werken die op elk willekeurig moment alle privé/niet-gedeelde content van een nog al liefst betalende gebruiker kunnen bekijken zonder medeweten van de eigenaar, dat is toch wel erg zorgwekkend.

Is dit niet een voorbarige en waarschijnlijk zelfs foute conclusie? Zoals ik het artikel lees, worden alle foto's met een algoritme gescand en als dat algoritme iets verdachts detecteert, dan wordt de verdachte foto door een mens nogmaals bekeken. Dit is wat anders dan dat medewerkers vrijelijk elk foto van elke gebruiker maar kunnen bekijken (zou een overtreding AVG zijn).

Dat de gebruiker hier niet van op de hoogte wordt gesteld is nogal logisch: ze zijn namelijk wettelijk verplicht dit te melden bij een opsporingsinstantie, die dan een onderzoek begint. Als je de gebruiker daarvan op de hoogte stelt, dan beinvloed je dat onderzoek en kan de verdachte bewijs gaan vernietigen.

Begrijp me niet verkeerd: zelf vindt ik het schokkend dat een Google geen eenvoudige vorm van herroeping van zo'n beslissing heeft, zeker omdat de opsporingsinstantie dit na serieus onderzoek als een non-issue afdoen. Hier denk ik dat het duopolie van telefoon-OSsen en de aanwezigheid van maar 3 serieuze spelers in clouddiensten voor consumenten wellicht ook daar speciale verplichtingen bij een aanbieder neerlegt: als je iemands Google/Apple/Microsoft account killed dan is dat meer dan een eenvoudig te backuppen mapje met foto's.

[divvid]

de enige correcte versie zou zijn dat Google de desbetreffende media aan justitie overhandigd ZONDER ZE ZELF IN TE ZIEN (al weet ik niet hoe je dat zou kunnen garanderen). Justitie kan dan de klant benaderen en vragen om uitleg. Pas als er een signaal vanuit justitie terug komt dat de media niet door de beugel kan, DAN PAS zou Google het account kunnen sluiten.

Ik hoop dat de man Google aanklaagt voor een gazillion dollars schade vergoeding. (dear Jury, this is something that may happen to you too if you take a picture of your grandchild... )

[Groningerkoek]

Dan zou justitie een enorm groot kantoor moeten neerzetten om alle meldingen van gebruikers en AI's van alle opslagbedrijven te beoordelen, lijkt mij ook niet wenselijk. Ik heb er geen probleem mee dat Google zelf kan bekijken wat ik bij hen opsla, het probleem is dat er geen goede methode is om gemaakte fouten te herstellen, als we dat regelen is het wat mij betreft allemaal dik in orde.

[divvid]

Ik neem aan dat je de desbetreffende personen dan wel moet laten screenen door justitie. Waarom zou je als bv leerkracht of rechercheur wél aan allerlei VOG regels moeten voldoen, maar een tech gigant kan elke jbl verdachte plaatjes laten bekijken zonder enige controle?

[onno oliver]

Denk dat een beetje het zelfde is al de mensen die voor Facebook ingehuurd zijn via een constructie om de meest verschrikkelijke gemelde shit van het platform te beoordelen voor minder dan het minimumloon daar ergens in Berlijn.

Een paar seconden om "iets" te beoordelen, escaleren dat kost de medewerker geld, voldoet het aan de volgende voorwaarden dan is het dit. Staat het er niet tussen jammer voor de gebruiker.

Het artikel stond in het NRC maar kan het niet linken van wegen betaal muur

[jeroen79]

Google kan wachten met een account blokkeren tot justitie daar om vraagt of zelfs tot er een gerechtelijke uitspraak is.

Of justitie geeft binnen redelijke termijn terugkoppeling wat ze met een melding gaan doen.
Als zij dan niet willen vervolgen dan kan Google het account weer vrijgeven of het sowieso niet blokkeren.

[Groningerkoek]

Dat zou werken in een situatie waar justitie 24/7 voor dit soort dingen beschikbaar is, maar is geen sprake van.

[Jasper Janssen]

Ongeacht dat zouden ze absoluut niet mogen blokkeren voor justitie er om vraagt. Al was het alleen maar omdat het het onderzoek schaadt als de boel geblokkeerd wordt.

[Groningerkoek]

Bij constatering/sterke vermoedens dient men natuurlijk wel gelijk te blokkeren, of moeten we nu echt kinderporno laten staan tot dat er een verzoek met alle vertraging van dien is overhandigd?

[Waah]

Als het op een prive account staat, en de dader het hoogstwaarschijnlijk ook gewoon nog lokaal heeft? Waarom moet het dan direct geblokkeerd worden?

Daar win je volgens mij niets mee, behalve dat je de dader tipt en die alles zelf kan verwijderen wat het onderzoek enkel kan frustreren.

Daarnaast heb je dus dit soort gevallen. Mijn telefoon synchroniseert ook automatisch, en exact dezelfde foto's zouden er bij mij ook op kunnen komen. Want a: een dochtertje in die leeftijd die ook wel eens uitslag heeft en wat je wil kijken of het verergert en B: we zijn niet zo preuts over naaktheid als in de VS.

Google speelt hier Judge, Jury and Executioner.

[Groningerkoek]

Google handelt aangaande het blokkeren in dit soort gevallen volgens de afspraken die gebruikers met haar hebben gemaakt.

[macnerd]

Google kan natuurlijk ook de vermeende kinderporno blokkeren voor bekijken en delen. Voor de betreffende (betalende) gebruiker kun je de foto blurren, zodat hij nog een idee heeft over welke foto's het gaat.

De overige content waar niks mis mee is kan gewoon beschikbaar blijven. Zodra er een terugkoppeling komt (politie/justitie heeft foto's beoordeeld) kan - indien geen kinderporno - de content weer worden vrijgegeven en beperkt delen toestaan (zo'n foto hoeft niet met honderden mensen gedeeld te worden lijkt me). Indien wel kinderporno zou Google de overeenkomst kunnen opzeggen en de klant bv een week kunnen geven om de wel legale content te kunnen backuppen. Of zoiets.

[Groningerkoek]

Nadeel is dat je dan alle content moet controleren, veel goedkoper en sneller voor een bedrijf om de hele account te blokkeren want niemand die hen de tijd betaald om de goede content er tussen uit te vissen.

[macnerd]

Mwah, alle content wordt al gecontroleerd. Er is 1 of andere trigger (AI die o.a. bepaalde tinten herkent) om de betreffende foto's als 'verdacht' te markeren. De andere foto's (of video's / documenten / whatever) zijn al eerder gecontroleerd en toen niet als verdacht gemarkeerd, en kunnen vooralsnog gewoon getoond / gedeeld worden. Het lijkt mij dat je die bestanden niet hoeft te blokkeren. Nu worden de algoritmes natuurlijk steeds beter, dus met een periodieke scan (met een vernieuwd algoritme) kun je die op een later tijdstip alsnog als verdacht markeren.

De meeste content in die accounts zal legaal zijn, lijkt mij. Je hoeft dus alleen de potentieel niet-legale content te markeren. Blijkt deze toch legaal, dan kun je 't vrijgeven (eventueel met een verwijzing in je systeem naar een politierapport). De meeste mensen zijn ook geen pedo, en foto's van hun naakte peuter in het zwembadje zijn dan ook (meestal) geen kinderporno. Zo ongeveer alle ouders bij voorbaat aanmerken als potentiële pedo's lijkt me echt te kort door de bocht.
Detectie van potentiële kinderporno is 1, maar Google bepaalt niet of het strafbaar is of niet. Ze zouden dan ook niet op die stoel moeten gaan zitten.

[Groningerkoek]

maar Google bepaalt niet of het strafbaar is of niet. Ze zouden dan ook niet op die stoel moeten gaan zitten.

Google gaat dan ook niet op die stoel zitten.

[macnerd]

Niet strafrechterlijk nee, maar ze beëindigen wel de betaalde dienst voor een bij nader inzien onterechte reden. Google toont zich hiermee een onbetrouwbare partner.

[Jasper Janssen]

Ja, we moeten het inderdaad laten staan, ja. bewijs verwijderen is een heel heel slecht idee.

[Groningerkoek]

Blokkeren en verwijderen zijn twee totaal verschillende dingen.

[TheVivaldi]

Precies! Een fout maken is één ding. Heel vervelend en in sommige gevallen slopend, maar het is wat het is. Je fout toegeven en het op een of andere manier goedmaken is het allerbelangrijkst en dat heeft Google hier niet gedaan. Zelfs al zouden ze alleen maar hun excuses aanbieden en het niet goedmaken, het zou in ieder geval iets zijn.

[bliss1]

Kern van het probleem is wetgeving. (zie https://en.wikipedia.org/...bling_Sex_Traffickers_Act , https://en.wikipedia.org/wiki/EARN_IT_Act , etc etc)
Je kan het bedrijven niet kwalijk nemen dat ze niet zitten te wachten op dit soort liabilities.

[EnigmA-X]

Het probleem lijkt mij niet dat Google een account blokkeert op basis van een verkeerde verdenking. Shit happens, fouten worden gemaakt.

Het probleem is dat Google gewoon "corporate koppigheid" laat zien, voor eigen rechter te spelen, door het account niet vrij te geven, nadat uitvoerende overheidsinstantie heeft aangegeven dat hier geen probleem is. Dat heeft niets met de gelinkte wetten maken, maar met hoe Google functioneert als bedrijf.

Slechte reclame is ook reclame, maar ik vermoed dat Google dit nu vrij snel gaat rechtzetten met een 'mea culpa' na de media aandacht ...en het morgen gewoon weer doet.

[Cyberpuppy]

Nee hoor. Die bedrijven zitten wat dat betreft ook in een spagaat. Toegeven dat je fout zat verkleint je kansen enorm in een eventuele rechtszaak die de klant zou kunnen starten. Dus wat er ook gebeurt, die fout geef je niet toe.

[EnigmA-X]

Die spagaat creeren ze zelf, door de eigen policy en procedures (en het niet onder controle hebben ervan).

Als je de fout gewoon toegeeft en "de klant" zijn data teruggeeft, is de kans op een rechtzaak uberhaupt zeer klein én komt het niet uitgebreid in de media. Het account beeindigen kan wel gewoon, maar dat kan óók met het teruggeven van de data.

Account opheven én data niet teruggeven vanwege een mogelijke rechtzaak lijkt mij dus een slappe (en onrealistische) redenering.

[rnldhfmmm]

En als die klant de rechtszaak wint kunnen alle klanten waar Google dit ooit gedaan heeft een rechtzaak aan gaan spannen en winnen en dan gaat het pas echt geld kosten in Amerika.

[Quacko]

Wat zegt hun ULA er over? Als daar staat dat Google dit kan wegens hun eigen "normen/waarden" los van wat justitie zegt dan kunnen zij dit perfect. Of je er blij mee bent is iets anders.
Hoe zit dat rechtmatig? Is de data die op Google drive staat zoals foto's van jou of van Google?

[EnigmA-X]

Zoals ik al aangaf: koppigheid.

Uit de TOS van Google:

Suspending or terminating your access to Google services

Google reserves the right to suspend or terminate your access to the services or delete your Google Account if any of these things happen:

you materially or repeatedly breach these terms, service-specific additional terms or policies

we’re required to do so to comply with a legal requirement or a court order

we reasonably believe that your conduct causes harm or liability to a user, third party, or Google — for example, by hacking, phishing, harassing, spamming, misleading others, or scraping content that doesn’t belong to you

Hier staat duidelijk een "reserves the right", wat in mijn optiek begrijpelijk is. Maar dat betekent dus niet dat het een standaard is om accounts weg te gooien die niet voldoen. Van alle voorwaarden die ze hier noemen om te "suspenden" of "terminaten" lijkt mij in alle eerlijkheid geen sprake. Dat Google hier een verdenking had, daar kan ik wel inkomen.

Daarna koppig vasthouden, is in mijn optiek gewoon corporate bullshit met vooral heel veel impact voor een onschuldige eindgebruiker. Anders gezegd: de gevolgen staan totaal niet in verhouding met de (zogenaamde) overtreding.

[Jasper Janssen]

Als iets in de tos staat wil dat absoluut niet zeggen dat ze het sowieso mogen.

[trisje]

de waarheid is dat ze dit gewoon mogen doen en dat er nu niets tegen te doen is. je moet echt met hhele goede argumenten komen om je account en documenten weer terug te krijgen via een rechter. zorg dus altijd voor een offline backup.

[CH4OS]

Nou ja, de verdenking kan ik op zich nog wel begrijpen. Daar is o.a. het moderatieteam voor die ook eea beoordeelt heeft. Daar werd ook de conclusie getrokken dat het kindermisbruik en/of -porno was. Google is daarop verplicht om het te melden bij de overheid (politie/FBI/National Center for Missing & Exploited Children), alwaar uiteindelijk de conclusie was dat de verdachte onschuldig is. Het enige probleem is dus inderdaad alleen de corporate koppigheid zoals jij die noemt.

[bliss1]

Google zit niet te wachten op klanten die dit soort gedoe veroorzaken denk ik. Zou me verbazen als dit een fout van een medewerker was en ze de account weer activeren.

[EnigmA-X]

Ik denk meer dat Google gewoon denkt in geld. Het kost moeite, dus geld, om het account weer te reinstaten. Punt is, negatieve aandacht via de media kost ook geld. Als dit maar groot genoeg wordt, gaan ze vanzelf hun keutel intrekken, want dat kost geld.

Als het mij zou overkomen zou ik die juridische kosten betalen, al dan niet via crowdfunding en het zo enorm aan de grote klok hangen. Alleen om al mijn data terug te krijgen overigens, niet om vrolijk verder klant te blijven.

Dit soort voorvallen zet mij opnieuw weer aan het denken en ik ga opnieuw een overweging maken. Alleen dat al is niet in het voordeel van big tech, zoals Google of Microsoft. Als maar genoeg "handige neefjes" die stap gaan maken om weg te gaan/blijven bij bigtech voor dit soort diensten, volgt de grote kudde vanzelf een keer.

[DaemonAngel]

Inderdaad positief dat het in Amerika gebeurt is waar dit tot een rechtzaak kan leiden.
In Europa kan je het ook proberen maar loopt het al wat moeilijker. Om te beginnen moet je, in België alvast, zelf je advocaat betalen. In de VS werken die vaak op percentages van de settlement.

[PhanToM__]

Is dit niet een voorbarige en waarschijnlijk zelfs foute conclusie? Zoals ik het artikel lees, worden alle foto's met een algoritme gescand en als dat algoritme iets verdachts detecteert, dan wordt de verdachte foto door een mens nogmaals bekeken. Dit is wat anders dan dat medewerkers vrijelijk elk foto van elke gebruiker maar kunnen bekijken (zou een overtreding AVG zijn).

Hoe dat ik het artikel interpreteer is dat er een foto werd genomen van een specefieke zone van het geslachtsdeelte. Hoe anders kan je de infectie tonen als je niet in gaat zoomen. Met andere woorden; Google ziet een geslachtsgedeelte en plots gaat de AI een alarm signaal uitzenden.

De vraag hierbij is dan: wat zijn de condities om als verdacht gezien te worden en waar trek je de lijn van een back-up leverancier te zijn en een onderzoeksrechter.

[TheVivaldi]

De vraag is vooral: waarom blijft Google zeggen dat de man schuldig is terwijl de politie gezegd heeft dat de man niet schuldig is? Google staat toch niet boven de politie?

[locke960]

Aansprakelijkheid. Toegeven dat je fout zit heeft gevolgen, direct naar deze vader toe, maar ook in de toekomst naar iedereen die iets soortgelijks overkomt.

En dan bedoel ik niet eens de 'materiële schade', data kwijt en dergelijk, maar vooral de potentie aangeklaagd te worden voor valse beschuldigingen betreffende kinderporno.

[TheVivaldi]

Maar niet toegeven dat je fout zit terwijl het overduidelijk wel zo is, kan ook imagoschade veroorzaken.

[Farmeur]

Aan iedereen

Het is verschrikkelijk dat er in termen van geld wordt gedacht.
Geld gaat blijkbaar boven principes. Ook boven morele en juridische aspecten.

Dit is de zoveelste reden dat Google tot de bedrijven behoort die de democratie keihard beschadigen. Google is feodaal. Misschien mag je het zelfs fascistisch noemen.

Wat hier gebeurt zou in de Nederlandse samenleving ondenkbaar zijn -- onze regering grijpt regelmatig al in als het om minder ernstige dingen gaat. Maar doordat big tech tegenwoordig een staat boven alle staten vormt, maakt die de dienst uit. En wij kijken ernaar, en we babbelen erover of het misschien wel of niet "kan". We neuzelen erover in plaats van dat iedereen de straat op gaat en harde acties gaat uitvoeren. Alweer (ik heb het gisteren ook gezegd): dit komt doordat het niet echt tastbaar is wat hier gebeurt -- want het gebeurt achter veilige schermpjes en op ruime afstand. Dit zou niet gebeuren als je oog in oog met de mensen van Google zou staan.

Het is ongelofelijk dat de discussie over geld gaat. Ik vind het bovendien wrang dat velen hier, aan die discussie meedoen. Je zou er niet over moeten willen praten --- misschien komt dit doordat ook in Nederland steeds vaker geld boven principes gaat.

[lucid]

Is allemaal helemaal geen probleem, omdat we ""niks te verbergen hebben"... hoor je vaak.

Dat is precies wat 6 miljoen Joden ook hadden, die hadden niks te verbergen, tot er een organisme aan de macht kwam die daar ff anders over dacht.

Komt hier OOIT iemand aan de macht met een hekel aan moslims, of mensen met blauwe ogen en blond haar, of mensen die overspel plegen, of mensen die ziek zijn maar het geheim wilden houden, of mensen die meer dan 1 kind willen......

dan is IEDEREEN keihard de sjaak.... geen kans om in een bakfiets met aardappelen onder te duiken en in de nacht naar een boerderij te gaan, te verdwijnen.... een infrarood drone houdt de wacht en kansloos.... Pas op we zijn 1 millimeter van totale controle door een tiran verwijderd. Gelukkig hebben we een democatie dus dat kan noooooit gebeuren (zie geschiedenis, ging altijd goed toch?) //end of rant

[jimshatt]

Ze hoeven toch niet eens toe te geven dat ze fout zaten? Ze kunnen gewoon claimen dat ze terecht geblokkeerd hebben en nu blijkt dat het niet om kinderporno ging ze het account terecht weer open zetten. Dat kan allemaal via de voorwaarden geregeld worden ("bij verdenking van bla bla tijdelijk geblokkeerd, indien bla bla weer opengezet"). Dan kan die man ook geen claims indienen, want alles is gegaan zoals het hoort, hoe vervelend dat ook voor hem is.

[Azara]

Ik denk dat zij naar die twee ontdekte dingen kijken en het niet vertrouwen. Dat de politie iets seponeert is voor hun niet hetzelfde als een onschuldig verklaring. En dan zijn ze zulke klanten liever kwijt, levert teveel risico op problemen met justitie op.

[CH4OS]

Tja, de politie/justitie in het VS zijn ook zeker geen heilig boontje. Ook de politie kan daar dingen missen en fouten maken. Google staat niet boven de politie, maar ook bij de politie worden fouten gemaakt. En ook daar zie je regelmatig zaken boven tafel komen.

Kijk bijvoorbeeld de serie Black Bird maar eens. Een serie op basis van een waargebeurd verhaal (en hier en daar dus wat meer drama toegevoegd), maar bottomline is dat een verdachte bijna vrijuit ging voor seriemoord, omdat niet alle moorden bewezen waren.

[TheVivaldi]

Tja, de politie/justitie in het VS zijn ook zeker geen heilig boontje. Ook de politie kan daar dingen missen en fouten maken. Google staat niet boven de politie, maar ook bij de politie worden fouten gemaakt. En ook daar zie je regelmatig zaken boven tafel komen.

Dat kan in elk land gebeuren. De politie kan er in dit geval ook naast zitten, maar in principe is de politie een wetsdiender, dus je moet ze in principe wel het voordeel van de twijfel geven. En ook al heb je twijfels, dan nog vind ik het wel érg grof taalgebruik om als groot bedrijf iemand "schuldig" te blijven noemen.

[CH4OS]

Zeker! Ik wil dan ook niet goed praten wat Google doet, wilde enkel aangeven dat overal/elders ook fouten gemaakt worden.

[trisje]

in de statement staat ook dat de medewerker ook een video vond waar de vrouw zonder pyama, (Er staat niet zonder kleren) met een kind in bed lag. dat filpje hebben ze toch echt gevonden door te grasduinen door de bestanden. dus ja dat doen ze wel degelijk.

[knokki]

"zelf [vind] ik het schokkend dat een Google geen eenvoudige vorm van herroeping van zo'n beslissing heeft, zeker [wanneer opsporingsinstanties] dit na serieus onderzoek als een non-issue afdoen"

Dat is natuurlijk vooral het punt. Met zo'n algoritme kan je vrede hebben en met de constatering dat mensen en dus ook bedrijven fouten maken ook. Maar als bedrijven hun fouten niet willen toegeven en corrigeren, dan hebben we in het geval van dit soort machtige bedrijven wel een maatschappelijk probleem.

[SirQuack]

Maar het feit dat er dus mensen bij Google werken die op elk willekeurig moment alle
privé/niet-gedeelde content van een nog al liefst betalende gebruiker kunnen bekijken zonder medeweten van de eigenaar, dat is toch wel erg zorgwekkend.

Het gaat hier wel om de moderators die werken op de afdeling voor het behandelen van (vermoedens van) kinderporno. Het artikel geeft niet aan of dit voor of na de aangifte is, en hoe dit proces loopt.

Ik vind het dus wel wat kort door de bocht om de conclusie te trekken dat ze "op elke willekeurig moment alle [..] content kunnen bekijken".

Er zijn best wat factoren die mogelijk een onderdeel hierin waren. Misschien zagen ze foto's die het systeem als "kinderporno" en "mogelijk risico" hebben bestempeld, en niet alles (om maar een argument te noemen).

[HerrPino]

Als ze geen toestemming hebben van een rechter, zoals de politie ook zou moeten, dan is het is het gewoon 'op elk willekeurig moment'. Google kan en mag niet voor eigen rechtertje spelen, en dat doen ze hier wel.

[bliss1]

Google kan en mag niet voor eigen rechtertje spelen, en dat doen ze hier wel.

Voor Google ben je een liability als je dit soort foto's maakt. Ze zijn niet verplicht je account te behouden. Zie de voorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 22 juli 2024 16:26]

[RJG-223]

Voor Google ben je een liability als je dit soort foto's maakt.

En de vraag is dus hoe dat komt. Waarom wordt Google verantwoordelijk gehouden voor wat iemand privé voor foto's maakt ??? De volgende stap is dat ze je telefoongesprekken af gaan luisteren, om je af te sluiten als je 'verdachte' zaken bespreekt...

Ze zijn niet verplicht je account te behouden. Zie de voorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan.

En dat is precies het probleem. Wat zou jij zeggen als Google jouw telefoonnummer en email afsloot na een of andere beoordelingsfout ? Dat is een zeer ingrijpende straf. Dat ontwricht je hele leven. Dat mag alleen na zeer zorgvuldige overweging, en na hoor en wederhoor, door een onafhankelijke persoon, besloten worden. Niet door een vaag algoritme, en en anoniem amerikaans persoon die ook nog eens volgens amerikaanse normen en wetten oordeelt. Tel daarbij dat je ook amper de mogelijkheid hebt om in beroep te gaan. Alle principes van de democratische rechtsstaat worden hier met voeten getreden ! Maar alleen omdat de overheid het niet zelf doet, is het blijkbaar ineens OK ?

[bliss1]

En de vraag is dus hoe dat komt.

Lijkt me duidelijk. Wetgeving/drang van overheden. Da's de kern van het probleem.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 22 juli 2024 16:26]

[Tjidde]

Sterker nog, bedrijven als Google en Apple hebben meerdere keren zelfs hun macht vertoond om niet mee te werken aan een data verzoek van de Politie (of soort gelijke diensten). Wat ik als goed zie, zonder gerechtelijk besluit mag ook een Politie niet zo maar bij data.

Maar zelf wel gaan kijken in iemands bestanden zonder gerechtelijk besluit? Vind ik vrij hypocriet.

[CH4OS]

De context is totaal anders. Wanneer de politie of de FBI bij een techgigant aanklopt, is dat natuurlijk met een reden en niet zomaar, maar de gigant hoeft dan niet direct mee te werken (tenzij er bevelen zijn van een rechter bijvoorbeeld). Nu heeft Google zelf eea (foutief) geconcludeerd en heeft dat gemeld bij de instanties voor verder onderzoek. Na dit onderzoek houdt Google echter vol dat de man strafbaar is en blokkeert nog altijd de diensten voor deze persoon.

Overigens staat het gewoon in de algemene voorwaarden dat als je files naar een clouddienst upload, zij diverse zaken mogen doen. Een van die dingen is deze, omdat bedrijven (en personen) de plicht hebben het te melden als men kinderporno tegenkomt. Hier is het buzzword 'kinderporno', waardoor men dit soort zaken gewoon mag doen. En, kijkend naar de (Amerikaanse) cijfers, is dat ook helemaal zo gek niet. Lees dit artikel maar eens van de New York times (via Google Translate, want paywall). In concreto: in 1998 waren er iets meer dan 3000 meldingen van kindermisbruik en -porno, in 2018 waren dat al (mede door wetsaanpassingen) 18.4 miljoen meldingen (waarbij meer dan 45 miljoen afbeeldingen en videos gevonden zijn).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:26]

[RJG-223]

De context is totaal anders

Ik zie het verschil niet, behalve dat Google een privaat bedrijf is, en de overheid niet.

Blijkbaar is er nu een manier gevonden om mensen in de gaten te houden en te straffen, zonder dat de overheid dat doet, en dus zonder dat technisch gesproken de principes van de rechtsstaat aangetast worden (de overheid doet het namelijk niet zelf). Dit is een zeer zorgwekkende ontwikkeling. Dat gebeurt niet alleen in de VS, maar ook in de EU.

Als een bedrijf jouw foto's (of andere informatie) mag scannen, en zelfs door medewerkers mag laten bekijken, en zan zonder vorm van proces strafmaatregelen mag nemen die iemands hele leven ontwrichten (telefoonnummer en email afsluiten is ontwrichtend), dan gaat dat in tegen alle principes van de rechtsstaat. Dat een bedrijf dat doet, doet daar niets aan af. Als de politie, of een overheidsinstantie hetzelfde zou doen (jouw gegevens inzien, en zonder vorm van proces jouw telefoon en email af laten sluiten), dan zou iedereen (hopelijk ...) op zijn achterste benen staan. Maar als de overheid toelaat dat een bedrijf dat doet, of zelfs aan bedrijven opdraagt om dat te doen (dat gebeurt. Helaas ook bij ons !), dan vergoeilijken we het, en accepteren we het ineens wel ?? Belachelijk.

Grote techbedrijven moeten wat dat betreft aan banden gelegd worden: een account afsluiten is een zeer ingrijpende maatregel, en dat mag dus alleen mogelijk zijn na hoor en wederhoor, en een onafhankelijk oordeel. Precies zoals in een rechtsstaat hoort. En datzelfde geldt bijvoorbeeld voor banken e.d., die blijkbaar ook iemands rekening mogen blokkeren of sluiten als diens activiteiten hun niet bevallen, zelfs al zijn die activiteiten volledig legaal.

En de overheid die deze ontwikkeling niet tegenhoudt, of deze accepteert, en zelfs stimuleert, moet dus ook teruggefloten worden...

[Tim AtSharp]

Ja en nee.

De redenering is natuurlijk dat je nog steeds zelf bepaalt waar je je data opslaat / wiens dienst je gebruikt. Niemand verplicht je een google (of andere) account te nemen. Het 'lijkt' alsof we niet meer zonder kunnen, maar eigenlijk kan dat wel. We doen het enkel omdat we dingen 'willen'.

Als je niet wil dat iemand je foto's bekijkt, maak er dan geen. Wil je ze toch maken, sla ze dan privaat op.

Het verschil is dat je je (in theorie) prima aan 'big tech' kan onttrekken, maar aan 'de overheid' niet. Dat is de 'technische redenering'.

Hoewel je redenering 'emotioneel' wel klopt, is dat technisch dus absoluut niet het geval.

Dat het 'de facto zo goed als onmogelijk' is om geen gebruik te maken van zo'n dienst, is natuurlijk wat anders.

De vraag is natuurlijk: Wat wordt er nog, nu en in de toekomst als 'onwenselijk' beschowd door zo'n bedrijven, en volgens welke maatstaf? Zoals de wetgeving en de moraal (ik zeg maar wat: abortuswetten) in de USA (want een EU alternatief voor zo'n bedrijven bestaat niet, wegens het systematisch kapot maken van innovatie door / in de EU) evolueren, kan je wel eens heel snel met iets wat vandaag 'onschuldig' is, morgen in de problemen komen. En zulks werkt ook retro actief natuurlijk. Het is niet zo omdat je vandaag een foto in je account mag hebben van je naakte vriending, en dat morgen 'onwenslijk' is, dat ze de foto van vandaag niet meer gaan bekijken...
En dat zijn hele gevaarlijke lijnen.

En weet je, moest die morele lijn nu nog uitsluitend uitgezet worden door de gbedrijven zelf, dan was dat prima. Als google dan morgen zou zeggen: Wij vinden alcohol niet kunnen, en dus elke foto van een glas bier of wijn moet uit je google account. Wel, dan verliest Google zoveel klanten, dat ze zichzelf doodknijpen. Maar die 'lijn' wordt ook door de overheid bepaald, en de bedrijven moeten die volgen (zie bv kinderporno). Maar ik refereer opniew naar de abortus wetten in USA. Wat is het volgende? Als morgen zo'n opperconservatieve opperrechter zegt: "Geen blote tieten meer", dan wil dat zeggen dat Google die lijn moet volgen... En alle andere bedrijven ook. En dan kan google geen klanten verliezen, want wie zulke foto's wil maken, kan daar ook niet bij een ander mee terrecht...

[Reactie gewijzigd door Tim AtSharp op 22 juli 2024 16:26]

[LurkZ]

Ja en nee.

De redenering is natuurlijk dat je nog steeds zelf bepaalt waar je je data opslaat / wiens dienst je gebruikt. Niemand verplicht je een google (of andere) account te nemen.

Dus als een postbode denkt dat er KP in pakje zit, mag hij/zij dat pakje gewoon openen?
Niemand verplicht jou namelijk om je post via dat postbedrijf te ontvangen.

[Tim AtSharp]

echt serieus?
ik ben NIET akkoord met wat google hier doet, ik zeg ENKEL hoe het 'juridisch technisch' in elkaar zit.

[CH4OS]

Doet de Douane iets anders dan, als een pakketje het land in komt en het apparaat door diverse scanners gaat om te controleren of er geen illegale spullen (drugs bijvoorbeeld) in zitten voordat het naar een postbedrijf gaat voor verdere verwerking? Met andere woorden: ook daar zijn dat soort zaken geregeld, alleen anders.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:26]

[ronaldvr]

Je bent ietwat misleidend: Kan een doorsnee mens een telefoon gebruiken zónder Google of Apple account? Ik denk het niet, dus je vergeet de ontstane marktmacht en de facto monopolies/oligopolies, waar overheden inderdaad iets aan zouden moeten doen

[Tim AtSharp]

Wel; dat is het punt. Je kan best zonder die telefoon (als in: de overheid verplicht je niet een telefoon / smartphone te hebben). De facto wél natuurlijk, maar volgens de wet niet...

[J_van_Ekris]

Wel; dat is het punt. Je kan best zonder die telefoon (als in: de overheid verplicht je niet een telefoon / smartphone te hebben). De facto wél natuurlijk, maar volgens de wet niet...

Heb jij wel iets met een overheid proberen te regelen zonder DigID? Idem voor banken, die hun authenticatie steeds meer via de smartphone laten lopen. Alhoewel er inderdaad geen sprake is van formele verplichting, is er wel een trend gaande waar een niet-smartphone gebruiker het leven aanzienlijk lastiger gemaakt wordt. De overheid en grote banken/verzekeraars gaan allemaal uit van een zelfredzame burger die zich via de smartphone authenticeert en vervolgens alles zelf regelt. Nu is het op dit moment alleen nog maar "lastig" en wordt je gelijk behandeld als al die 80+ers met een antieke Nokia, maar die positie wordt in mijn beleving steeds verder uitgehold omdat die loketten steeds verder worden afgebouwd.

Nu weet ik niet wat er in praktijk gebeurt met een telefoon als ze je account de nek omdraaien (krijg je dan geen app-updates meer, of is het gewoon volledig onmogelijk om je telefoon/apps te gebruiken?). Maar het acuut killen van een Google of Apple account met een bijbehorend telefoonnummer en e-mail adres dat al geruime tijd in gebruik is, zou wel eens tot praktische uitsluiting van de maatschappij kunnen leiden, gewoon omdat de wereld er steeds meer blind vanuit gaat dat je jijzelf kunt bedienen met de apps op je smartphone. Ik denk dat als je het voor de rechter brengt, het argument dat je in praktijk verplicht bent om een smartphone te hebben wel eens droog kunt houden....

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 16:26]

[mbbs1024]

Mijn moeder heeft geen internet, geen smartphone, niets van dat alles, en zij regelt evengoed haar zaakjes met de overheid , en de bank en andere bedrijven hoor.

Nooit gehoord van een brief of fax, of een gewone telefoon ?

[Farmeur]

"zij regelt evengoed haar zaakjes met de overheid , en de bank en andere bedrijven hoor" zeg je, alsof van Ekris iets onbehoorlijks heeft gezegd.

Maar J_van_Ekris zegt niets onbehoorlijks. Graag dus niet zo raar doen.
Waar je zo gemakkelijk over praat, is bijna niet te doen.

Aan degenen die zeggen dat je gemakkelijk de cloud kunt vermijden: dat is niet waar. Je wordt door alle giganten de cloud ingeduwd. Dat is zomaar gebeurd, en als je aarzelt word je uitgenodigd, verleid, gemanipuleerd.

Ik ga 1 stap verder. Big Tech heeft ongetwijfeld een langetermijn planning met die cloud. Google (dezelfde waar we het hier over hebben) is bewezen onbetrouwbaar en heeft 2 jaar geleden krachtig aangekondigd de markt van de Zorg op te gaan. ZIj hebben zonder twijfel een strategische agenda, d.w.z. een bedoeling met die cloud. Nu scannen ze op kinderporno, en ze tonen dat ze de volledige macht nemen in die cloud, zodat we alvast wat kunnen wennen. Over enkele jaren gaan ze meer scannen. Zogenaamd in belang van onze gezondheid en zo. Let er maar op, dit is vaker gebeurd.

Ik ga nu wat anders doen, want het wangedrag van Google maakt me misselijk.

[mbbs1024]

Ekris heeft helemaal niets onbehoorlijks gezegd, je leest dingen die er niet staan..

Ik maak gewoon duidelijk dat je zonder enig probleem je zaken met de overheid en met banken kan regelen zonder gebruik te maken van digitale middelen als je dat wil.

[Tim AtSharp]

Alhoewel er inderdaad geen sprake is van formele verplichting

En dat is dan ook meteen het iende van het juridische verhaal. Hoe jammer dat het ook is.
Het is niet de taak van de overheidom het leven van de burger makkelijk te maken - al gaan we daar graag van uit.

[DdeM]

IPhone zal wel niet, maar een Android telefoon kan je gebruiken zonder Google account. Je hebt uiteraard geen toegang tot diensten die zo'n account vereisen, maar de basis functionaliteiten van de telefoon werken gewoon.

En je kan altijd nog een normale mobiele telefoon kopen ipv een smarthpone.

[CH4OS]

Je bent ietwat misleidend: Kan een doorsnee mens een telefoon gebruiken zónder Google of Apple account? Ik denk het niet, dus je vergeet de ontstane marktmacht en de facto monopolies/oligopolies, waar overheden inderdaad iets aan zouden moeten doen

Je kan een Android telefoon prima zonder Apple account gebruiken en een iPhone prima zonder een Google account. Je hebt dus keuze. Zonder beiden kan ook, maar dan kom je bij niche OSes uit zoals Sailfish bijvoorbeeld, dan heb je geen van beiden, maar er zijn weinig toestellen met dat OS.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:26]

[ronaldvr]

Ik zei niet voor niets

doorsnee mens

[CH4OS]

Ook die heeft toch dezelfde keuze? Zie niet waarom dat uitmaakt. Facebook en Whatsapp zijn volgens mij overal wel.

[ronaldvr]

Jij bent zeker van D'66? Die denken ook dat iedereen een IQ van 100 heeft, en prima in staat is alles zelf te regelen. Nee de doorsnee persoon koopt en telefoon 'as is' en gebruikt hem ook als zodanig. Vandaar al die 'nare' regeltjes en processen tegen Google. De 'gemiddelde' Tweaker bezoeker zal dat anders weten, kunnen en wellicht doen, maar dat is 0,01% van de bevolking, de overige 99,99% heeft geen idee.

[CH4OS]

Jij bent zeker van D'66?

Right, vreemde aannames in elk geval.

Die denken ook dat iedereen een IQ van 100 heeft, en prima in staat is alles zelf te regelen. Nee de doorsnee persoon koopt en telefoon 'as is' en gebruikt hem ook als zodanig.

Als de doorsnee consument aangeeft wat zijn wensen zijn in de winkel, zal een winkelier vast wel kunnen helpen, daar wordt hij/zij voor betaald immers. Maar dat betekend niet dat er voor 'de Tweaker' meer mogelijkheden zijn dan voor een ander, die de mogelijkheden simpelweg ook heeft.

Dat diegene uit jouw voorbeeld verder geen idee heeft maakt natuurlijk niets uit, het is de taak van de winkelier om dergelijke klanten te helpen en vervolgens aan de consument om met het verhaal van de winkelier mee te gaan of niet. Elke consument heeft toch echt dezelfde keuze, daar is geen verschil in. Ook een 'Tweaker' moet maar net weten dat de keuze/mogelijkheid er is, anders kan die er ook geen gebruik van maken. In dat op zicht is er echt geen verschil tussen 'de gemiddelde consument' en 'de tweaker'.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:26]

[RJG-223]

Ja en nee.

De redenering is natuurlijk dat je nog steeds zelf bepaalt waar je je data opslaat / wiens dienst je gebruikt. Niemand verplicht je een google (of andere) account te nemen. Het 'lijkt' alsof we niet meer zonder kunnen, maar eigenlijk kan dat wel. We doen het enkel omdat we dingen 'willen'.

Daar ben ik het niet mee eens. Je hebt feitelijk geen keuze. De enige twee serieuze keuzes zijn: Apple en Google, en beide bedrijven kunnen je op zo'n manier afsluiten.

En wat dacht je ervan als iemand van Youtube zijn werk gemaakt heeft, en door een fout van Google wordt zijn account gewist, en is die persoon ineens zijn inkomen kwijt ?

Het verschil is dat je je (in theorie) prima aan 'big tech' kan onttrekken, maar aan 'de overheid' niet. Dat is de 'technische redenering'.

Je zegt het zelf al: 'in theorie'. In de praktijk kan dat niet, en voor zover het kan, is het voor de meeste mensen te veel moeite. Zolang er maat twee laagdrempelige alternatieven zijn, en die beiden zo'n ongelofelijke macht hebben, is het niet acceptabel dat ze zonder vorm van proces hun macht uitoefenen.

Hoewel je redenering 'emotioneel' wel klopt, is dat technisch dus absoluut niet het geval.

Hoe bedoel je 'technisch' ? Bedoel je dat je een wettelijke redenatie kan verzinnen waarmee je zulke acties rechtvaardigt, omdat het niet specifiek verboden is ? Zo ja, dan is dat dus precies het probleem, en dat is precies mijn punt. Wetten worden gemaakt door mensen deels op basis van emoties. Dat we geen wet hebben om deze private handhavende macht aan banden te leggen is dus precies het probleem.

Dat het 'de facto zo goed als onmogelijk' is om geen gebruik te maken van zo'n dienst, is natuurlijk wat anders.

Nee. Dat is precies het punt. Als je in NL voor al je boodschappen afhankelijk was van enkel twee supermarktketens (er bestonden geen andere winkels dus!), en misschien enkele winkeltjes verspreid op het platteland, minstens anderhalf uur rijden ver, en die twee supermarktketens besloten ineens om jou geen eten meer te verkopen, dan kun je argumenteren dat zij dat recht hebben, maar gezien hun macht zou dat onacceptabel zijn. Dit is precies hetzelfde.

De vraag is natuurlijk: Wat wordt er nog, nu en in de toekomst als 'onwenselijk' beschowd door zo'n bedrijven, en volgens welke maatstaf? Zoals de wetgeving en de moraal (ik zeg maar wat: abortuswetten) in de USA (want een EU alternatief voor zo'n bedrijven bestaat niet, wegens het systematisch kapot maken van innovatie door / in de EU) evolueren, kan je wel eens heel snel met iets wat vandaag 'onschuldig' is, morgen in de problemen komen. En zulks werkt ook retro actief natuurlijk. Het is niet zo omdat je vandaag een foto in je account mag hebben van je naakte vriending, en dat morgen 'onwenslijk' is, dat ze de foto van vandaag niet meer gaan bekijken...
En dat zijn hele gevaarlijke lijnen.

Inderdaad

[Tim AtSharp]

We zijn het eens, maar ik vrees dat je wat ik schrijf anders interpreteert - waaruit je besluit dat we het niets eens zijn...
:-)

[CH4OS]

Dat we geen wet hebben om deze private handhavende macht aan banden te leggen is dus precies het probleem.

Doordat in dit geval Google een meldplicht heeft, zullen ze wel iets moeten. Zou bijvoorbeeld Facebook niets doen, zouden 12 miljoen (!) (van de 18 miljoen) meldingen in 2018 nooit gedaan zijn. Momenteel is kindermisbruik- en porno een dusdanig groot probleem, dat dit soort maatregelen dus nodig zijn, helaas.

En nogmaals, ja, Google gaat hier een schreef over, omdat de overheid (politie, justitie) al hebben aangegeven dat deze man onschuldig is, maar Google wel voet bij stuk houdt. Dat is een macht dat ingeperkt moet worden, want dat is best een probleem.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:26]

[PomPomPom]

Het 'lijkt' alsof we niet meer zonder kunnen, maar eigenlijk kan dat wel. We doen het enkel omdat we dingen 'willen'.

Incorrect.

In veel gevallen is een account infrastructuur, net als de weg die voor je huis loopt en de stroomkabel die jouw huis in loopt.

Als je een mijn-overheid account hebt dan beschouwt de overheid jouw mailadres als officieel adres en je reageert niet op een mail die zij je gestuurd hebben kun je een fikse boete krijgen. Daaruit blijkt dat mailadressen infrastructuur zijn.

Daarom moeten we zorgen dat we wetten hebben die de kaders bepalen waarbinnen bedrijven hun eigen 'voorwaarden' mogen frobelen. Zolang ze binnen de kaders van die wetten blijven.
Een van de kaders zou moeten zijn: betaald mailadres mag alleen tussenkomst van een rechter eenzijdig afgesloten worden.

[Tim AtSharp]

Klopt, maar er is geen wet die je verplicht email af te nemem bij 'big tech'... Je mag dat prima zelf hosten. Sterker nog, er is geen wet die je verplicht uberhaupt een email adres te hebben...

[CH4OS]

Ik zie het verschil niet, behalve dat Google een privaat bedrijf is, en de overheid niet.

Het verschil is dat Google in het ene geval zelf de aangifte doet (want dat zijn ze dan zelfs verplicht), in het andere geval gevraagd wordt om de informatie te geven, zonder dat er een gerechtelijk bevel bij is. Hoe dat geen verschil is in context, ontgaat mij even compleet.

Blijkbaar is er nu een manier gevonden om mensen in de gaten te houden en te straffen, zonder dat de overheid dat doet...

Dit heeft de overheid dus al gedaan, door in de Wet op te nemen dat mensen en bedrijven verplicht zijn om bij de verdenking op kinderporno dit direct te laten melden bij de overheid.

Dit is een zeer zorgwekkende ontwikkeling. Dat gebeurt niet alleen in de VS, maar ook in de EU.

Er is inderdaad wat voor te zeggen, maar anders blijft dit soort (gore) materiaal ook onder de radar. Als je kijkt naar de cijfers, zijn in 20 jaar tijd het aantal meldingen flink gegroeid. Ik heb daar in mijn reactie al naar verwezen: van 3000 meldingen in 1998, naar 18.4 miljoen meldingen in 2018. Dan heb je het over meldingen, niet eens over de hoeveelheid materiaal die er dan gevonden wordt en dat is wel alleen in de VS.

Als een bedrijf jouw foto's (of andere informatie) mag scannen, en zelfs door medewerkers mag laten bekijken, en zan zonder vorm van proces strafmaatregelen mag nemen die iemands hele leven ontwrichten (telefoonnummer en email afsluiten is ontwrichtend), dan gaat dat in tegen alle principes van de rechtsstaat.

For what it's worth: Omdat een bedrijf of persoon het per Wet verplicht is kindermisbruik en -porno te melden, moeten ze dus ook die controle uitvoeren en dus moeten ze de foto's en video's kunnen bekijken en beoordelen. In Europa hebben we weliswaar de GDPR/AVG, maar hier zijn ook uitzonderingen voor gemaakt; namelijk als de Wet (een andere Wet dan de GDPR/AVG dus) verplicht dat je bepaalde informatie moet kunnen zien ten uitvoering van een andere Wet, moet je er dus gewoon bij kunnen.

Als de politie, of een overheidsinstantie hetzelfde zou doen (jouw gegevens inzien, en zonder vorm van proces jouw telefoon en email af laten sluiten), dan zou iedereen (hopelijk ...) op zijn achterste benen staan. Maar als de overheid toelaat dat een bedrijf dat doet, of zelfs aan bedrijven opdraagt om dat te doen (dat gebeurt. Helaas ook bij ons !), dan vergoeilijken we het, en accepteren we het ineens wel ?? Belachelijk.

Dat is dus al geregeld, ook binnen de GDPR/AVG.

Bij een bedrijf waar ik gewerkt heb, kwam daar ook een keer een bevel binnen of we de NAW gegevens konden overhandigen van een persoon omdat die ergens van verdacht was, was dan weliswaar een dwang, dus alles ervoor was ook al gedaan, maar toch. Ook dat was zonder vorm van proces, gewoon een dwangbevel wat binnenkwam bij het bedrijf.

Grote techbedrijven moeten wat dat betreft aan banden gelegd worden: een account afsluiten is een zeer ingrijpende maatregel, en dat mag dus alleen mogelijk zijn na hoor en wederhoor, en een onafhankelijk oordeel. Precies zoals in een rechtsstaat hoort. En datzelfde geldt bijvoorbeeld voor banken e.d., die blijkbaar ook iemands rekening mogen blokkeren of sluiten als diens activiteiten hun niet bevallen, zelfs al zijn die activiteiten volledig legaal.

Ik ben het zeker met je eens dat (tech)bedrijven aan banden gelegd moeten worden; bijvoorbeeld door wanneer door politie of justitie duidelijk is dat iemand iets niet heeft gedaan dat de (tech)bedrijven de diensten voor die persoon weer moeten herstellen en niet voet bij stuk moeten houden zoals hier het geval is.

En de overheid die deze ontwikkeling niet tegenhoudt, of deze accepteert, en zelfs stimuleert, moet dus ook teruggefloten worden...

Je doet nu wel alsof de overheid de onschuld zelf is, maar de overheid heeft Wetten (in de VS in elk geval) gemaakt waardoor men verplicht is om dit te melden en als je naar de cijfers kijkt van de NY Times (die ik reeds gelinkt heb), is dat maar goed ook.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:26]

[RJG-223]

Blijkbaar is er nu een manier gevonden om mensen in de gaten te houden en te straffen, zonder dat de overheid dat doet...
Dit heeft de overheid dus al gedaan, door in de Wet op te nemen dat mensen en bedrijven verplicht zijn om bij de verdenking op kinderporno dit direct te laten melden bij de overheid.

Mijn punt is dus dat de overheid een manier heeft gevonden om de principes van de democratische rechtsstaat te schenden, zonder dat volgens de letter van de wet te doen. Daardoor kunnen alle mensen in de gaten worden gehouden zonder dat de politie dat doet, en gestraft worden zonder dat ze zich kunnen verdedigen en/of rechtvaardigen; buiten het juridisch systeem om. En ook buiten de wet om. En dan heb ik het niet over de meldplicht als je bijv. op facebook een bepaalde foto gepubliceerd hebt. Ik heb het over het feit dat ze ook in iedereens privé-gegevens op zoek gaan, en ik heb het over het feit dat die bedrijven dan ook al direkt besluiten je account af te sluiten, en zelfs alles te wissen.

Als een techbedrijf op jouw eigen telefoon, in jouw privé computer, of in jouw privé cloudomgeving op zoek gaat naar illegale of dubieuze zaken, dan is dat vergelijkbaar met een politie die zonder gerechtelijk bevel bij willekeurige mensen het huis komt doorzoeken, en de post komt lezen. Dat is niet toegestaan, maar als een bedrijf het doet, in opdracht van diezelfde overheid, met digitale informatie, dan mag het ineens wel ?

En nu kun je zeggen dat de overheid strikt genomen geen opdracht gegeven heeft, maar dat is onzin. Ze hebben alles gedaan om hun wens zo duidelijk mogelijk te maken, zonder expliciet opdracht te geven. Inclusief procedures om te zorgen dat het idee dat de techbedrijven het onverplicht, uit eigen beweging doen gehandhaafd kan blijven. Als een machthebber een wens uit, maar expliciet zegt dat het geen opdracht is, dan zijn er altijd ondergeschikten die het toch als een opdracht zullen zien. En machthebbers maken daarvan dankbaar gebruik als ze hun verantwoordelijkheid willen ontlopen.

For what it's worth: Omdat een bedrijf of persoon het per Wet verplicht is kindermisbruik en -porno te melden, moeten ze dus ook die controle uitvoeren en dus moeten ze de foto's en video's kunnen bekijken en beoordelen

Klopt, maar de vraag is waar ze op zoek mogen gaan naar die foto's etc. Op jouw publieke facebook pagina ? OK. Maar ook in privé-chats, privé-email, en privé-foto's op je telefoon (of in de backup van je telefoon). Nee. De politie en andere instanties moeten ook kindermisbruik melden, maar dat betekent niet dat ze zonder goede reden iedereens huis binnen mogen gaan om naar mogelijk materiaal te gaan zoeken. Dat zou voor techbedrijven ook moeten gelden.

Bij een bedrijf waar ik gewerkt heb, kwam daar ook een keer een bevel binnen of we de NAW gegevens konden overhandigen van een persoon omdat die ergens van verdacht was, was dan weliswaar een dwang, dus alles ervoor was ook al gedaan, maar toch. Ook dat was zonder vorm van proces, gewoon een dwangbevel wat binnenkwam bij het bedrijf

Daarvoor is ook geen proces nodig. De juiste juridische stappen waren doorlopen, en er was een onafhankelijk oordeel geveld dat de eiser een juridisch geldige reden had om die informatie te krijgen. Het proces komt (naar verwachting) daarna, als de verdachte (van die NAW gegevens) zich voor een rechter mag verdedigen tegen wat het ook is dat hem verweten wordt. Pas als die schuldig bevonden is, kan de verdachte gestraft worden.

Die hele procedure was in het geval waar het hier om gaat niet aan de orde. Google was zonder gerechtelijke tussenkomst in iemand's (en iedereens!) privé-gegevens aan het wroeten, liet een mens daarna alle andere privé-gegevens van die persoon bekijken zonder gerechtelijke toestemming, en heeft toen op een vermoeden, en uit eigen beweging, zonder dat de verdachte zich kon verdedigen, direkt een straf uitgedeeld.

Ik ben het zeker met je eens dat (tech)bedrijven aan banden gelegd moeten worden; bijvoorbeeld door wanneer door politie of justitie duidelijk is dat iemand iets niet heeft gedaan dat de (tech)bedrijven de diensten voor die persoon weer moeten herstellen en niet voet bij stuk moeten houden zoals hier het geval is.

Dat is de omgekeerde wereld. Misschien is er nog iets voor te zeggen dat techbedrijven ook privé-content mogen scannen en daarover rapporteren (maar daarmee bevinden we ons alsnog op een hellend vlak...), maar het is iets heel anders dat zo'n bedrijf na het vinden en rapporteren van zulke content zelf mag beslissen om een straf op te leggen, en ten uitvoer te brengen. En helemaal als dat gebeurt zonder hoor en wederhoor. Dat moet aan de overheid / het juridisch systeem overgelaten worden. Een private instantie mach niet voor eigen rechtertje gaan spelen. En inderdaad: als een account dan toch onterecht afgesloten is, dan moet dat in een geval als dit hersteld kunnen worden.

Nu is er ook iets voor te zeggen dat een bedrijf de keuze heeft met wie ze zaken doen, maar hypothetisch: als dat zou betekenen dat iemand feitelijk geen telefoon kan hebben (omdat Google weigert zaken met ze te doen) is dat weer niet acceptabel. Wat email-diensten betreft: de acties van grote techbedrijven mogen er niet toe leiden dat iemand überhaupt geen email-adres kan hebben, of op een andere manier uitgesloten wordt van de samenleving. En als een groot (semi-)monopolistisch bedrijf beslist om met iemand geen zaken meer te doen, en er bestaan voor die persoon wel redelijke alternatieven, dan moet zo'n bedrijf die persoon voldoende tijd geven om de gegevens over te zetten vóórdat hij afgesloten wordt.

En de overheid die deze ontwikkeling niet tegenhoudt, of deze accepteert, en zelfs stimuleert, moet dus ook teruggefloten worden...

Je doet nu wel alsof de overheid de onschuld zelf is, maar de overheid heeft Wetten (in de VS in elk geval) gemaakt waardoor men verplicht is om dit te melden

Huh ? Integendeel. Ik zeg juist dat de overheid mede schuld heeft, en dat ze teruggefloten moeten worden...

en als je naar de cijfers kijkt van de NY Times (die ik reeds gelinkt heb), is dat maar goed ook.

Ik kan die cijfers niet inhoudelijk beoordelen. Een essentiële vraag is of het echt nodig is dat daarvoor alle privé-content ook gescand wordt. Dat betwijfel ik, nog afgezien van het spanningsveld tussen publiek belang en persoonlijk belang. Het is belangrijk dat ook het persoonlijk belang, de privacy, beschermd wordt, en dat gaat dan onvermijdelijk gedeeltelijk ten koste van het publiek belang. Net zoals de bescherming van het publiek belang ten koste kan gaan van het persoonlijk belang. Het gaat dus om de balans. Een continue digitale huiszoeking bij alle mensen is geen wenselijke manier om het publiek belang te dienen. Net zoals willekeurige huiszoekingen door de politie geen goed middel zijn om het publiek belang te dienen. Soms weet de politie echt wel in welk huis ze eens binnen zouden moeten kijken, of welke buurt ze eens in z'n geheel zouden moeten uitkammen. Toch mag dat niet zonder goede aanleiding, en dus gaan de wapenhandel, drugshandel, etc. gewoon door, en daar is niets aan te doen zonder de rechten van iedere burger aan te tasten, behalve meer recherchewerk. Dat principe moet digitaal ook gelden. En nu is dat niet zo.

[RJG-223]

Nog even voor alle duidelijkheid: het kindermisbruik zoals beschreven in het artikel is inderdaad schokkend, en ik wil best geloven dat de produktie ervan ook inderdaad geëxplodeerd is door het internet. En allebei is zorgwekkend. Nog steeds ben ik echter niet overtuigd dat het massaal scannen van privé data daaraan heel veel gaat doen. Die mensen weten heel goed wat ze doen, en er zijn voldoende manieren waarop ze zich kunnen verbergen. En dat zullen ze doen ook. Sterker nog: hoe meer ze opgejaagd en in de gaten gehouden worden, hoe meer moeite ze zullen doen om hun acties te verbergen, en hoe kleiner de kans dat ze toch achterhaald en daarna veroordeeld kunnen worden. Het netto-resultaat is dat de normale mensen allemaal continu in de gaten gehouden worden, en hun privacy grondig aangetast zien, of zelfs afgeschaft, terwijl de criminelen nog steeds onder de radar hun activiteiten kunnen voortzetten, en even moeilijk gepakt kunnen worden als voorheen. Dat, terwijl alle andere mensen op hun hoede moeten zijn, omdat een onschuldige foto misschien verkeerd geïnterpreteerd gaat worden.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 22 juli 2024 16:26]

[litebyte]

Als ze geen toestemming hebben van een rechter, zoals de politie ook zou moeten, dan is het is het gewoon 'op elk willekeurig moment'. Google kan en mag niet voor eigen rechtertje spelen, en dat doen ze hier wel.

Exact, en Google is hierin niet de enige die voor digitale overheid speelt. Het grootste probleem is dat gekozen 'fysieke' overheden het wel best vinden. Nu is het 'kinderporno' straks ongewenst sociaal gedrag.

[bliss1]

Die overheden vinden het niet alleen best, ze verwachten van bedrijven dat ze dit soort maatregelen nemen. En als bedrijven niet vrijwillig meewerken worden de duimschroeven aangedraaid (liability wetgeving, hogere belastingen, etc etc etc)

[RJG-223]

Die overheden vinden het niet alleen best, ze verwachten van bedrijven dat ze dit soort maatregelen nemen. En als bedrijven niet vrijwillig meewerken worden de duimschroeven aangedraaid (liability wetgeving, hogere belastingen, etc etc etc)

Probleem is natuurlijk ook dat de overheden niet voldoende middelen hebben om dit soort taken uit te voeren. Als ze alle opsporing die grote bedrijven nu doen zelf moesten doen, dan zouden de belastingen flink omhoog moeten. Dus hebben ze nu de truuk verzonnen om die taken feitelijk te outsourcen, waardoor alle produkten en diensten duurder worden. Maar omdat het er niet uit ziet als belasting, klagen de mensen er ook niet over. Als alle produkten 5% duurder worden door dit soort zaken, dan klaagt niemand, want de oorzaak van de prijsstijging is in de praktijk amper tot niet te herleiden tot de betreffende regels. maar als bijvoorbeeld de BTW met 5% omhoog gaat, of de inkomstenbelasting, zodat de overheid die taken zelf kan uitvoeren, dan klaagt iedereen steen en been.

[J_van_Ekris]

Probleem is natuurlijk ook dat de overheden niet voldoende middelen hebben om dit soort taken uit te voeren. Als ze alle opsporing die grote bedrijven nu doen zelf moesten doen, dan zouden de belastingen flink omhoog moeten. Dus hebben ze nu de truuk verzonnen om die taken feitelijk te outsourcen, waardoor alle produkten en diensten duurder worden.

Is niet helemaal mijn beeld. Het is ook een deel gewoon de vraag van mandaat en minste privacy-impact. Vergelijk het met banken en de anti-witwas praktijken: een bank hoort een beeld op te bouwen van en klant, en een bank is alleen wettelijk verplicht verdachte transacties te melden bij een opsporingsinstantie. Dus zolang ik als burger niet ineens een miloen cash stort op mijn bankrekening, zijn alle handelingen op die rekening een zaak tussen mij en de administratieve kant van de bank.

Zo ook de grote techbedrijven: een groot techbedrijf creeert mogelijkheden om data op te slaan en te delen met derden. Naast alle voordelen zitten daar maatschappelijke risico's aan, zoals verspreiding van beeldmateriaal waar men het universeel over eens is dat het ongewenst is. Nu zou je elke geuploade foto lang een toezichthouder kunnen sturen, maar dat heeft een probleem met privacy en met mandaat (want bij welke burger moet welke overheid controleren???). Dat riekt erg naar overheidscensuur. Dus is het ingericht zoals ook het toezicht op banken: de dienstverlener moet deels zelf bewaken dat er geen rare dingen met zijn diensten worden gedaan, en heeft een meldplicht (?) bij opsporingsinstanties indien er verdachte zaken gebeuren.

[RJG-223]

Vergelijk het met banken en de anti-witwas praktijken: een bank hoort een beeld op te bouwen van en klant

Onzin. Dat is het wettelijke sausje dat ze eroverheen gegoten hebben als excuus om de banken onderdeel te maken van het politieapparaat. Albert Heijn hoeft ook niet z'n klanten te kennen.

Als er verantwoording afgelegd moet worden over inkomen en spaargeld, dan kan dat gewoon aan de belastingdienst. Die heeft (bijna) alle gegevens toch al. Waarom dan nog de banken, notarissen, etc. etc. inschakelen ? Dat is een veel groter privacyprobleem, om dat al die instanties hun medewerkers betrouwbaar moeten zijn, en hun systemen moeten afdoende beveiligd zijn. Banken hebben die kennis en faciliteiten waarschijnlijk wel, maar van een eenvoudig notariskantoor of zo kan dat te veel gevraagd zijn.

Albert Heijn vraagt ook niet om een salarsstrookje en overzichten van spaarsaldi voordat je daar mag winkelen. Iedereen zou er schande van spreken. Dat is een even grote aantasting van de privacy als wanneer een bank of een notaris of zo die gegevens wil weten.

Dus zolang ik als burger niet ineens een miloen cash stort op mijn bankrekening, zijn alle handelingen op die rekening een zaak tussen mij en de administratieve kant van de bank

Sorry hoor, maar blijkbaar weet jij niet hoe het werkt. Vermoedelijk ben je al vanaf ongeveer honderduizend euro de sjaak (ik weet niet precies waar de grens ligt). En dan hoef je het niet eens contant te storten. Lang niet. Ik heb enige tijd geleden een huis gekocht, en het oude verkocht. Omdat de overdracht van het nieuwe huis eerst was, heb ik dat deels met spaargeld betaald, om mijn spaarrekening daarna weer aan te vullen met de overwaarde van m'n oude huis. De notaris deed gelijk al moeilijk vanwege het 'grote' bedrag, en weigerde zaken te doen als ik geen volledig overzicht gaf van mijn inkomsten, spaargeld, en waar dat allemaal vandaan kwam. En vermoedelijk naar aanleiding van die twee grote transacties (en nogmaals: dat was allebei dus aanzienlijk minder dan dat miljoen van jou, en zeker niet contant) wil de bank ineens ook al die informatie hebben, en anders zeggen ze m'n rekening op. En ik moet dus bewijzen dat ik onschuldig ben aan het witwassen van geld. Alsof ik een crimineel ben. Erger nog, want een een crimineel hoeft niet zijn eigen onschuld aan te tonen, en ik moet dat wel.

Nu zou je elke geuploade foto lang een toezichthouder kunnen sturen, maar dat heeft een probleem met privacy en met mandaat

En het feit dat een particuliere, door winst gedreven organisatie de foto's allemaal controleert is geen privacyprobleem ? En het feit dat die organisatie in de VS zit, en volgens de normen en wetten van de VS oordeelt over nederlandse / europese burgers is geen probleem met mandaat ?

Dat riekt erg naar overheidscensuur.

Ja, want overheidscensuur is niet acceptabel, maar als de overheid de censuur outsourcet naar private ondernemingen, dan is het ineens wel OK ?

Dus is het ingericht zoals ook het toezicht op banken: de dienstverlener moet deels zelf bewaken dat er geen rare dingen met zijn diensten worden gedaan, en heeft een meldplicht (?) bij opsporingsinstanties indien er verdachte zaken gebeuren.

Als het inderdaad zo zou werken, zou dat, afgezien van de eerdergenoemde privacybezwaren, nog tot daar aan toe zijn. Maar zo werkt het niet. Als je niet binnen de lijntjes kleurt, dan wordt de dienstverlening zonder vorm van proces beëindigd. Of concreet: als je dus voor een arts een foto maakt van de intieme delen van je kind, dan beslist de (amerikaanse) private onderneming pro-actief om jouw telefoonabonnement en email te beëindigen. Ongeacht het resultaat van de melding die ze ook aan de politie doen. En als je een bank of notariskantoor geen volledige inzage geeft in jouw inkomen en de oorsprong van elke euro van jouw spaargeld, dan doen ze geen zaken (meer) met je. Niets melding naar de overheid (strikt genomen weet ik dat niet - misschien dat ze het ook melden, maar daarnaast willen ze ook geen zaken meer doen - of daar dreigen ze in ieder geval mee). Contante stortingen nemen ze sowieso waarschijnlijk niet aan, en als je dus een ton overmaakt naar een notariskantoor, of gestort krijgt van een notariskantoor, dan moet je ineens aan alle kanten jezelf verantwoorden, omdat je anders door de bank gestraft wordt met opheffing van je rekening.

[CH4OS]

Buzzword hier is 'kinderporno'. Ik weet even niet exact welk Wetsartikel het is, maar ik weet wel dat er iets is in Amerika, waarbij een bedrijf bij het vermoeden van kinderporno, gewoon mag kijken of het inderdaad kinderporno is. Is dat het geval, meldt men dat bij National Center of Missing & Exploited Children (NCMEC) of direct bij de FBI of politie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:26]

[bliss1]

Neem aan dat de mensen die dit soort foto's bekijken bij Microsoft/Google/Apple/etc gedetacheerde FBI medewerkers zijn.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 22 juli 2024 16:26]

[CH4OS]

Hoe men dat ingericht heeft, geen idee. Maar gezien iedereen die plicht heeft, maakt het natuurlijk ook niet uit of het wel/geen FBI medewerkers zijn.

[Jasper Janssen]

Google is *wettelijk verplicht* om op deze manier plaatjes in te zien en bij foute plaatjes aangifte ervan te doen.

[trisje]

in Amerika misschien maar in europa is dat dus helemaal niet zo. ze zijn dan weer wel verplicht het te verwijderen wat automatisch gebeurd in vele gevallen.

[Jasper Janssen]

Google is een amerikaans bedrijf. Europese wetgeving is niet het enige waar ze rekening mee moeten houden, zelfs niet voor europese klanten.

[Oon]

Prima dat die moderators daar werken en een overeenkomst hebben getekend over hoe ze met de beelden omgaan, maar de GGD heeft toch wel echt bewezen dat zo'n overeenkomst weinig uitmaakt als de inhoud die wordt opengesteld interessant genoeg is.

Daarnaast is het al langer bekend dat moderators over het algemeen jonge mensen in Afrika en vergelijkbare locaties met lage inkomens zijn (bijv. nieuws: Voormalig Facebook-moderator spant rechtszaak aan tegen Meta wegens u...). Die krijgen een training van enkele dagen waarin ze wat voorbeelden zien, moeten 's ochtends een boekje met voorbeelden door, en mogen dan de hele dag aangeven of wat ze zien matcht met die voorbeelden. Buiten dat het mentaal slopend is, is het niet echt iets waarvoor ze hoogopgeleiden inhuren die echt weten waar ze mee bezig zijn, maar gewoon de goedkoopste arbeid die ze kunnen vinden.

Dus prima dat het moderators zijn die zijn ingehuurd, 'getraind', en een overeenkomst hebben getekend, maar dat maakt deze kwestie helemaal niet beter.

[CH4OS]

Prima dat die moderators daar werken en een overeenkomst hebben getekend over hoe ze met de beelden omgaan, maar de GGD heeft toch wel echt bewezen dat zo'n overeenkomst weinig uitmaakt als de inhoud die wordt opengesteld interessant genoeg is.

Ik snap waarom je dit zegt, maar hopelijk snap je ook wel dat de ene partij de andere niet is. Ook is de context totaal anders; kindermisbruik- en porno wordt echt keihard aangepakt in de USA, dus als je daarvoor opgepakt en berecht wordt, heb je echt een groot probleem, zelfs in de gevangenis*! Ik mag hopen dat de medewerkers die dit elke dag moeten aanzien, echt wel beter weten en drie keer achter de oren krabben voordat men überhaupt dat soort dingen in hun hoofd halen.

* Enigszins een voorbeeld hiervan is Black Bird, een TV-serie op AppleTV+. Het is naar aanleiding van een waargebeurd verhaal, hier en daar misschien wat meer drama, maar zo gauw in die serie duidelijk is waarom iemand tegenover een verdachte in de gevangenis is geplaatst, gaan voor hem ook opeens deuren open en krijgt hij ook medewerking.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:26]

[well0549]

Ik dacht dat het verplicht was ook de content op dit soort dingen te scannen.

Weet niet meer waar het vandaan kwam(te lui om te zoeken) maar de Amerikaanse overheid verplicht dit volgens mij

[TheVivaldi]

Er zijn best wat factoren die mogelijk een onderdeel hierin waren. Misschien zagen ze foto's die het systeem als "kinderporno" en "mogelijk risico" hebben bestempeld, en niet alles (om maar een argument te noemen).

Dat zou heel goed kunnen, dat ben ik met je eens, maar dan kan Google naderhand toch alsnog hun excuses aanbieden en niet blijven volhouden dat, zelfs na politie-onderzoek dat het tegendeel bewijst, de man nog steeds schuldig is?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 16:26]

[M3m30]

De politie zegt dat hij niets crimineels heeft gedaan.. dan moet de klant gewoon zijn account terug krijgen..

[MerijnB]

Er staat nergens dat iedereen zomaar overal kan kijken? Er staat dat de foto's door AI als kinderporno zijn gemarkeerd (wat niet vreemd is) en dat daarná een persoon gecontroleerd heeft.

[ADT_Phantom]

en er in het account nog een video stond van hoe de moeder

Was deze ook gemarkeerd? Of is na het markeren van 1 foto het hele account door iemand bekeken?

[Tjidde]

Persoonlijk denk ik dat als een medewerker echt wilt altijd in iemands account kan kijken. Hierbij zal wel een melding komen ergens.

Maar als er natuurlijk een vlaggetje mogelijk kinderporno bijstaat heeft die medewerker denk ik aardig vrij spel. Want moet toch zeker weten of er geen bestanden zijn die toevallig op kinderporno lijken.

Ik vind echter wel, als er 1 foto is van enkel een geslachtsdeel. Google verhaal moet halen bij de gebruiker. Zeker aangezien Google gewoon een telefoonnummer heeft kunnen ze gewoon bellen. Hi vriend, ik weet niet wat jij doet maar wij zien dit en dit. Dit zien wij mogelijk als kinderporno, kan je het uitleggen? Als die dan goede man rustig had gezegd, het is van mijn kind die een gekke uitslag heeft en de behandeld arts wou een foto zien. Had de medewerker opnieuw naar de foto kunnen kijken, met het idee van o ja je hebt gelijkt.

Ze hadden ook kunnen mailen met mogelijk kinderporno gevonden in je bestanden, deze foto graag uitleg bij foto. Waardoor het team dat het beoordeeld heeft er opnieuw naar kan kijken.

Dat er toevallig een filmpje is hoe een moeder (semi) naakt een kind in bed legt maakt toch niet uit? Ik denk er genoeg ouders zijn die naakt, wel eens aan bed hebben gestaan van het kind. Of het nu is om deze in bed te leggen of om wat voor reden dan ook. Als je kind ineens in complete paniek is en de wereld is te klein hoe hard die aan het gillen is. Zou ik mijzelf niet eerst rustig aankleden om naar het kind te lopen. Maar ik zou mijn bed uitspringen en die kant op lopen.

Als er foto's/filmpjes gevonden worden waarbij seksuele handelen gevonden worden bij een kind? Is het heel simpel, dan dien je als aanbieder meteen aangifte te doen.

Het is ook wat anders als er een 1x 20 foto's van kindergeslachtsdelen gevonden worden, zeker als het verschillende zijn.

[Groningerkoek]

Lastig hierbij is dat als Google zelf eerst contact opneemt dat als het om kinderporno/misbruik zou gaan dat je een verdachte dan de gelegenheid biedt om zijn systemen zoveel mogelijk op te schonen voordat er contact met de politie is. En als ouder ga je toch niet tegenover een Google willen bewijzen dat deze geslachtsdelen toch echt die van jouw eigen zoontje zijn.

[Netrunner]

Waarschijnlijk hebben ze geacteerd op de foto die wel gecategoriseerd is en doen een break the glass om de rest te bekijken, vertrouwen is fijn maar menselijke controle is beter.

[LurkZ]

Het gehele account is bekeken.

Omdat de menselijke moderator van Google de roodheid van de infectie over het hoofd zag en er in het account nog een video stond van hoe de moeder zonder pyjama met het kind in bed lag, besloot Google de zaak aan te geven bij de politie.

Dus de foto met de roodheid is gemarkeerd en de video is door de moderator gevonden.

[MerijnB]

Geen idee, ik werk niet bij Google

[MoQh]

Terechte vraag.

[KaiZas]

Maakt dat wat uit dan? Is het beter dat een Google algorithme bepaalt wat wel en niet gezien mag worden door een Google werknemer? Ook dat algorithme is Google. Google kan dus op elk moment jouw privé kiekjes bekijken.

[beeldbuijs]

Eh, ja, uiteraard dat maakt heel wat uit. Het is niet voor niets dat dit soort informatie vaak 'getrapt' beveiligd is. Als in: Baliemedewerkster kan wel zien dat je patient bent, een afspraak hebt en met welke specialist, maar niet je complete medische doopcel vanaf je geboorte. De specialist heeft die rechten wel.

[KaiZas]

Medisch geheim wordt gestaafd door wetten. Ik schat dat er geen wetten zijn die het algorithme de toelating geven, zoals je medische specialist. Laat staan dat er uberhaupt wetten zijn die Google in toom houdt wat betreft inzage in documenten die zij zelf hosten.

[EnigmA-X]

Wetten indirect wel, via security standaarden. Denk aan ISO27001, 27017, 9001, NEN-7510 en SOC-standaarden.

Als bij een externe audit blijkt dat Google zich niet aan hun eigen procedures houdt, raken ze de certificering kwijt en die certificering is in sommige gevallen wél direct of indirect wettelijk vastgelegd als eis (denk aan GDPR-achtige zaken) voor afnemers. Denk aan banken, ziekenhuizen, etc.

[beeldbuijs]

Medische dossiers vallen onder beroepsgeheim en dat is wettelijk vastgelegd, maar dit is niet uniek voor de medische wereld. Bedrijven mogen andere persoonlijke informatie ook niet zomaar vastleggen, bewaren, gebruiken, verspreiden etc. Ze moeten toestemming vragen en daarbij duidelijk maken waarvoor ze het willen gebruiken, hoe lang ze het willen bewaren en waarom. Ook mag er nadrukkelijk alleen data vastgelegd worden voor zover dat nodig is voor de beoogde taken en ook alleen zo lang bewaard worden als noodzakelijk is.

[MerijnB]

Ik reageer alleen op de opmerking dat iedere werknemer altijd in jou foto's kan kijken, dat staat niet in het artikel.

[fre0n]

In europa is er toestemming van de rechter nodig ala politie dergelijke bestanden wil inzien. Laat staat private personen/entiteiten

[Groningerkoek]

Google mag in de voorwaarden opnemen dat zij scannen, kijken en modereren. Google mag ook in de voorwaarden opnemen dat als zij een overtreding veronderstellen dat zij zelf dit materiaal aan de politie ter beschikking stellen en op zich is daar niets mis mee want uiteindelijk bewaar je dingen op hun servers en ongeacht de reden voelt men daar een verantwoording voor. De rechter zou alleen nodig zijn als de politie het materiaal wil hebben en Google dit niet wil overhandigen.

[RJG-223]

Google mag in de voorwaarden opnemen dat zij scannen, kijken en modereren. Google mag ook in de voorwaarden opnemen dat als zij een overtreding veronderstellen dat zij zelf dit materiaal aan de politie ter beschikking stellen en op zich is daar niets mis mee want uiteindelijk bewaar je dingen op hun servers en ongeacht de reden voelt men daar een verantwoording voor. De rechter zou alleen nodig zijn als de politie het materiaal wil hebben en Google dit niet wil overhandigen.

En dat is precies het probleem. Google voert politietaken uit (opsporen), en gerechtelijke taken (straffen), terwijl het een privaat bedrijf is, zonder verantwoording naar de het volk. En voor zover die verantwoording er wel is, is het niet naar het europese volk. Dat gaat in tegen alle principes van de democratie en van de rechtsstaat. Voor een klein bedrijf, met voldoende concurrentie, zodat de klant makkelijk naar een ander bedrijf kan stappen, is dat niet zo erg. Voor een bedrijf dat zo veel invloed en tentakels heeft in het leven van alle mensen, is dat onacceptabel. In feite hebben we een schaduw-politie en gerechterlijke macht laten ontstaan, en omdat het een 'privaat bedrijf' is, is het ineens in orde ? Nee ! Als een bedrijf dezelfde invloed heeft in het leven van mensen als de overheid, dan behoren daarvoor andere regels te gelden als voor 'normale' bedrijven.

[Groningerkoek]

Ook "normale" bedrijven doen dit al decennia, als de sportschool of een hotel denkt dat jij handdoeken steelt dan trappen ze je er ook uit en kun je fluiten naar je reeds betaalde centen. Wil je dan iets terugzien of de dienst herstellen dan staat je de weg vrij naar de rechter. Jouw voorstel zou inhouden dat we een overheidsorgaan krijgen welke gaat bepalen welk bedrijf wel of niet een andere rechtspositie dient in te nemen en dat wordt lastig. Zelf noem je concurrentie als voorwaarde, er is voldoende concurrentie voor de cloud en mail services van Google er zijn honderden of zelfs duizenden bedrijven die dit soort services aanbieden. Ik zou het ongewenst vinden als voor bedrijven verschillende wetten gaan gelden wat dit betreft, wordt het voor de consument ook niet overzichtelijker op.

[RJG-223]

Ook "normale" bedrijven doen dit al decennia, als de sportschool of een hotel denkt dat jij handdoeken steelt dan trappen ze je er ook uit en kun je fluiten naar je reeds betaalde centen

Fundamenteel verschil is dat ten eerste je dat bedrijf zelf benadeelt hebt: je hebt van hun gestolen. Google wordt niet benadeeld door een foto die ik van m'n kind maak ten behoeve van een arts (of welke andere vergelijkbare 'overtreding' ze je ook aanwrijven). Ten tweede: de 'straf' van Google of Apple, of zo, heeft verstrekkende gevolgen voor iemands leven. Stel jij je maar eens voor dat morgen zowel je telefoonnummer als je email niet meer werken, en alle gegevens gewist zijn. Dan kun je wel zeggen dat je andere mogelijkheden hebt, maar zover je die hebt (feitelijk zijn er maar twee keuzes voor telefoons), loopt ondertussen je hele leven in de soep. Bedrijven en instanties kunnen je niet meer bereiken, en andersom, je kunt geen online aankopen meer doen, etc. etc. etc. Het niet kunnen bezoeken van een bepaald hotel heeft die gevolgen in principe niet.

Jouw voorstel zou inhouden dat we een overheidsorgaan krijgen welke gaat bepalen welk bedrijf wel of niet een andere rechtspositie dient in te nemen en dat wordt lastig

Ja, dat zou het gevolg zijn, en dat is inderdaad tot op zekere hoogte lastig, maar er zijn wel meer 'lastige' regels, en die zijn er ook gewoon, en dat werkt in de praktijk ook. 'lastig' is geen reden om zoiets niet te doen. Er zijn zo veel manieren waarop verschillende soorten bedrijven een bijzondere rechtspositie innemen. Dit kan daar beslist nog wel bij.

er is voldoende concurrentie voor de cloud en mail services van Google

Als je een telefoon koopt, is er dan voldoende concurrentie voor het bedrijf waarmee je te maken krijgt, en is de keuze voor een ander bedrijf makkelijk genoeg ? Nee. Je hebt exact twee keuzes: Google of Apple. Volgens mij heb je voor een Android telefoon ook een Google account nodig. En zo niet, dan worden de alternatieven zo moeilijk gemaakt, dat de meeste mensen dat toch hebben, en ervan afhankelijk zijn. Bij Apple is het waarschijnlijk vergelijkbaar. Dus hebben Google en Apple samen een zeer aanzienlijke macht in het leven van (bijna) alle mensen. En het is onaccpetabel dat ze die macht zonder (nederlandse / europese) democratische controle, en buiten het (nederlandse) juridische systeem om kunnen uitoefenen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 22 juli 2024 16:26]

[Groningerkoek]

Je kunt ook een Android phone gebruiken zonder Google servies als play-store, Gmail, Google account etc.. Logischerwijs gebruik je dan ook de Play-store niet, maar daarvoor zijn oplossingen genoeg.

Daarnaast oefenen zij de macht die zij hebben niet buiten het Juridische systeem om. En ook Google wordt benadeelt als zij zelf niet streng genoeg optreed tegen kindermisbruik.

[RJG-223]

Je kunt ook een Android phone gebruiken zonder Google servies als play-store, Gmail, Google account etc.. Logischerwijs gebruik je dan ook de Play-store niet, maar daarvoor zijn oplossingen genoeg.

Wellicht. Ik weet niet hoe veel moeite dat is, maar aangenomen dat het makkelijk genoeg is, dan nog is het niet acceptabel dat sommige bedrijven zo veel macht hebben dat ze zonder vorm van proces iemands leven kunnen ontwrichten. Een telefoonnummer en een email-adres zouden een fundamenteel recht moeten zijn, dat iemand niet zondermeer ontnomen mag worden.

Nogmaals: stel je voor dat het jou zelf overkomt door een fout van Google, of van welke andere partij dan ook. Bedenk je dan hoe veel problemen je gaat hebben om alles weer recht te trekken, en hoe veel tijd je dat kost. Zeker als je niet meer bereikbaar bent (want je telefoonnummer en email zijn afgesloten...) Wanbetalers worden minder hard aangepakt. Die krijgen een herinnering, een aanmaning, etc. en die hebben dus ruim voldoende waarschuwing. Deze man had dat niet (zo ik begrijp). Van het ene op het andere moment is alles weg. Alsof je huis is afgebrand.

Daarnaast oefenen zij de macht die zij hebben niet buiten het Juridische systeem om

Zeker wel. Als zij een foto op jouw telefoon / cloud aantreffen, en op basis daarvan jouw telefoon en email afsluiten zonder dat er via het juridische systeem (in de jurisdictie waar die persoon woont) een aanklacht is geweest, met de mogelijkheid van jou om jezelf te verdedigen, en zonder dat het oordeel door een onafhankelijke partij (rechter) wordt geveld, dan gaat het dus buiten het juridische systeem om. En omdat zo'n actie iemands leven kan ontwrichten, is dat dus niet acceptabel.

[Groningerkoek]

Dat jij iets niet acceptabel vindt is allemaal leuk en aardig maar dat heeft natuurlijk helemaal niets te maken met wat de wet acceptabel vindt.

En dit

"Een telefoonnummer en een email-adres zouden een fundamenteel recht moeten zijn, dat iemand niet zonder meer ontnomen mag worden."

ben ik absoluut niet met je eens.

[MerijnB]

Goed punt, en geen idee hoe dit in de VS geregeld is.

Misschien is er in dit geval ook wel rechterlijke toestemming gegeven, het artikel zegt daar niets over (noch in positieve, noch in negatieve zin).

[Boxman]

Het vermoeden rijst dat bij een (false) positive ook toegang tot andere foto’s verstrekt was. Ze hebben immers ook gehandeld op basis van een video van de naakte moeder met kind, die als ik het verhaal goed lees zelf niet was aangemerkt door Google’s AI.

Conclusie: het is waarschijnlijk dat Google bij een enkele false positive toegang krijgt tot tenminste alles wat contextueel met het origineel in verband kan worden gebracht, maar waarschijnlijker gewoon toegang tot het gehele account krijgt.

[MerijnB]

Dat is nav het artikel best waarschijnlijk, maar hoe fout is dat? Als er een mechanische is waarbij een foto geflagged kan worden en een mens moet dat bevestigen, is het dan vreemd dat er meer context nodig is om die beslissing op te maken?

Ik vind dit een ontzettend lastig dilemma, aan de ene kant wil je niet de privacy van alle gebruikers schenden, aan de andere kant zijn er verplichtingen om verspreiding ven bepaalt materiaal tegen te gaan. Er zal altijd ergens een grijs gebied op het grensvlak zitten, zit de scheidslijn nu verkeerd?

[Boxman]

Heel fout, want daar hebben we juist een rechtssysteem voor die wel de bevoegdheid heeft dat op te vragen en in te zien.

Als die systemen al fatsoenlijk werken en betrouwbaar kunnen flaggen, moeten die foto's in eerste instantie uberhaupt niet bij Google medewerkers terecht komen. Dan moet die foto naar de politie / recherche om bekeken te worden.

Wie legt verantwoording af over die Google medewerkers? Hoeveel makkelijker is het om daar binnen te komen als perverseling tov hoeveel tijd het kost om bij een politie-recherche team aan de slag te mogen om daadwerkelijk misdaden op te lossen? En dan kan die random loonwerker van gewoon een *bedrijf* ook volledige toegang krijgen tot de hele fotobibliotheek van een andere burger?

Ja daag. Als daar de scheidslijn zit, zit hij wmb meters verkeerd.

Het is niet voor niets dat bepaalde taken en machten door overheid gescheiden zijn. Zoals opsporing en justitie.

Het is niet voor niets dat politie en opsporing niet door commerciele private bedrijven wordt uitgevoerd.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 16:26]

[MerijnB]

Heel fout, want daar hebben we juist een rechtssysteem voor die wel de bevoegdheid heeft dat op te vragen en in te zien.

Heb je het nu over de wetgeving in Europa of in de VS.

En natuurlijk zijn er dan aannames dat de procedure dan goed werkt, maar dat is denk ik buiten de scope van deze discussie. Bijna alles kan kapot als de gekozen procedures niet goed werken.

Als er een corrupte rechter is werkt de procedure die jij aanhaalt ook niet goed.

Wie legt verantwoording af over de rechercheur die naar de foto's kijkt?

Is het überhaupt wel een gewone Google werknemer die de foto's te zien krijgt? Het artikel mist teveel informatie om daar conclusies aan te kunnen verbinden.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 22 juli 2024 16:26]

[Boxman]

Redelijk irrelevant als je een filosofisch dilemma bediscussieert, maar for the record heb ik het als ik "we" zeg over "ons" rechtssysteem.

Ik heb het idee dat je wellicht ondeboeld een beetje spijkers op laag water zoekt om je case te maken. Wellicht begreep je mijn punt niet: de drempel om bij de recherche te werken te komen of een rechter te worden, is vele male hoger dan waar een screener bij een willekeurig bedrijf aan moet voldoen. Het gaat daarbij ook zeker om het precedent en de mogelijkheid tot controle. Ik zal hem wat verder uiteenzetten gezien je de boel aardig oversimplificeert.

Om rechter te worden, moet je universitair rechten gestudeerd hebben, daarna 4 jaar in interne training bij bestaande rechters, en dan moet je nog benoemd worden.

Om rechercheur te worden, moet je een HBO of WO politieopleiding doen of de politieacedemie volgen, en vervolgens een aantal jaar werkervaring opdoen bij de politie, of je volgt een 4-jarige opleiding HBO Recherchekunde.

Voor beide functies gelden er dus vrij strenge criteria waarvoor je lang in opleiding moet, en kun je alleen aan de slag bij de overheidsinstanties in kwestie. Deze criteria worden vanzelfsprekend ook vanuit overheidswege bepaald.

Bij een commercieel bedrijf is daarvan geen enkele sprake. Wat Google ook doet, de criteria kunnen ze helemaal zelf opstellen. In jouw 'dilemma' van waar de grens moet liggen, zul je dus bij het toestaan van Google om zelf te screenen in principe toestaan dat "Commerciele bedrijven mogen screenen op kinderporno". Zelfs als Google voor ons acceptabele criteria stelt aan die mensen, betekent het noodzakelijkerwijs dat de overheid in principe geen grip heeft op de toelatingscriteria van de mensen die dat materiaal behandelen.

Dus ook als het nu nog enigszins acceptabel lijkt, kan dat zonder repercussie veranderen. En daarmee is het precedent gezet (de grens verschoven) dat commerciele bedrijven die bevoegdheid hebben / krijgen onder het mom van kinderpornobestrijding. Dan heeft elk commercieel bedrijf zijn eigen procedures en is er dus van overheidswege geen beginnen aan om dit te besturen laat staan controleren.

Daarbij blijft het een commercieel bedrijf, wat in tegenstelling tot een belasting-gefinancierde instelling niet het landsbelang of burger als prioriteit heeft maar winst. Met andere woorden, als de procedure te duur is, zal deze zo goedkoop mogelijk worden gemaakt omdat de hoofdzaak immer en altijd 'winst' zal zijn.

Hoop dat je nu mijn punt een beetje snapt, en dat "een corrupte rechter" in geen velden of wegen vergelijkbaar is aan het aantal mogelijk corrupte 'screeners' die met wellicht heel weinig criteria aan de slag mogen en machtsmiddelen ter beschikking krijgen die je als overheidsmedewerker pas na jaren training - gefinancierd door de belastingbetaler - mag gebruiken..

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 16:26]

[MerijnB]

Ik maak helemaal geen case, het enige wat ik doe is zeggen dat er conclusies getrokken worden adhv dit artikel die niet gemaakt kunnen worden omdat er niet genoeg informatie is.

[Boxman]

Mja oke, je zwengelt zelf een filosofische discussie aan mbt waar de grens zou moeten liggen, dus ik vind het wel apart dat je dan nu je handen er volledig vanaf trekt onder het mom van "er is te weinig informatie om harde conclusies te maken".

Daarbij heb je blijkbaar binnen 1 minuut (!) mijn post gelezen, je eigen reactie getypt en op "plaats reactie" weten te drukken, dus ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je niet verder bent gekomen dan de 3e regel.

Jammer, zwengel dan de discussie niet aan als je hem niet wil voeren.

[MerijnB]

Ik reageerde op jou conclusie

Conclusie: het is waarschijnlijk dat Google bij een enkele false positive toegang krijgt tot tenminste alles wat contextueel met het origineel in verband kan worden gebracht, maar waarschijnlijker gewoon toegang tot het gehele account krijgt.

Die wat mij betreft te kort door de bocht is, je kunt deze niet trekken omdat er niet genoeg informatie is om deze conclusie te trekken. Of in ieder geval niet zo ongelimiteerd, we weten niet wie wanneer toegang krijgt tot welke data.

Over die grens, die zal altijd ergens liggen (en we weten nu dus niet waar), en er zal altijd een grijs gebied zijn, dat probeerde ik te zeggen, excuus als dat niet duidelijk was.

Laten we wel zijn, áls dit algoritme niet goed werkt, áls zomaar iedere Google medewerker toegang krijgt tot alle data bij een false positive zou dat bizar en fout zijn. Maar we weten niet of dat zo is en dus kan je daar geen conclusies aan hangen.

edit:

Ik realiseer me dat mijn woordkeus mbt algoritme niet helemaal handig is. Ik ben van mening dat dat algoritme in dit geval geen fout heeft gemaakt. Wat fout is, is de mogelijke afwikkeling daarna, maar daar zijn geen details van, maar natuurlijk vooral het niet herstellen van de fout achteraf.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 22 juli 2024 16:26]

[Boxman]

Ik reageerde op jou conclusie

Die wat mij betreft te kort door de bocht is, je kunt deze niet trekken omdat er niet genoeg informatie is om deze conclusie te trekken. Of in ieder geval niet zo ongelimiteerd, we weten niet wie wanneer toegang krijgt tot welke data.

Frappant, je directe reactie op die conclusie was namelijk:

Dat is nav het artikel best waarschijnlijk, maar hoe fout is dat?

Maw, je was het in principe eens met mijn 'waarschijnlijke' conclusie en zwengelde zelf op basis daarvan de filosofische discussie aan over dat en over de grens. Dus je bent in tegenspraak met jezelf en dat volg ik niet helemaal.

Wat ik wel zie is dat je de discussie uit de weg gaat en niet leest wat ik schreef

offtopic:
("áls zomaar iedere Google medewerker toegang krijgt" - dat zei ik immers niet)

Dus laten we er gewoon mee ophouden. Er is niks mis mee om gewoon te zeggen "ik wil de discussie eigenlijk toch niet voeren", dat is beter dan de helft niet lezen en dan reageren op dingen die ik niet heb gezegd.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 16:26]

[MerijnB]

Frappant, je directe reactie op die conclusie was namelijk:

Mijn reactie (mbt grijs gebied) gaat over het feit dat er blijkbaar inzicht in de rest van het account wordt verkregen om een conclusie te trekken. Het gaat niet over wie dat in welke omstandigheden mag doen.

Ik heb (althas mijn bedoeling was) om enkel te reageren op aannames die worden gedaan die niet gedaan kunnen worden nav de inhoud van het artikel.

Wie wanneer wat op welke basis zou mogen inzien moet goed over nagedacht worden en goed afgezekerd worden. Het was niet mijn bedoeling dáár een discussie over aan te gaan.

Nogmaals excuus als dat niet duidelijk was.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 22 juli 2024 16:26]

[trisje]

er staat een moeder zonder pyama, dat sugureert misschine naakt voor jouw maar dat hoeft per defenietie natuurlijk niet zo te zijn toch ?

[Boxman]

Haha, oke, en nu? Dat is een belangrijk verschil, omdat .... ?

[trisje]

De suggestie is het belangrijke verschil, athans voor buitenstaanders. Voor de fam. Zelf niet nee. Alleen al het feit dat men zonder pyama wijzigt naar naakt zeg daarover al genoeg. Snap je? Net zo als die google gluurder die de foto's beoordeelde en daarna het filmpje zag, niet kundig genoeg is om te snappen dat het hier prive cloud van een familie betreft en niet een openbaren website.

[Reactie gewijzigd door trisje op 22 juli 2024 16:26]

[Boxman]

Ik volg je niet echt maar ik heb het idee dat ik wat spijkers zie liggen op laag water.

[trisje]

Als jij dat zo denkt dan is dat toch fijn voor je. Maar geld dat dan ook niet voor jouw zorg uitingen ?

[Boxman]

Nee, want dit gaat nergens over. Je raaskalt maar wat over een randzaak die de essentie van het verhaal compleet voorbij gaat. Prima voorje, maar ik ga het hierbij laten. Fijne avond.

[trisje]

Ja maar de vraag is Welke essentie van de zaak ?, Jou belang, of die van een ander. En voor wie zijn er bepaalde zaken maar randzaken. Raaskalken ? I ik zie dat maar over het hoofd.

[PomPomPom]

Het punt is denk ik dat google bepaalt welke medewerker jouw content mag zien. Dat kan dus net zo goed elke medewerker zijn, vanuit de klant gezien.

[MerijnB]

Waar in dit artikel blijkt dat dit zo is?

[Lapjespoes]

Zorgwekkend en illegaal. Het kunnen inzien van de afbeeldingen (of welke inhoud dan ook) door een medewerker is namelijk niet noodzakelijk om de functionaliteit (opslag) te bewerkstelligen, en daarmee is Google dus in overtreding van de AVG.

[Justinn1988]

Dit betreft 'een Amerikaan' en de AVG/GDPR geldt niet in de VS. Daar hebben ze andere wetgeving.

[x280]

Hoezo zorgwekkend ? ALLES wordt gecontroleerd. Wil je weten wat precies ? Meld je aan ze zoeken medewerkers via het volgende platform:
https://appen.com/

Het zal je verbazen hoeveel prive informatie er wordt gedeeld van anderen... zodra je ingehuurd bent krijg je echte foto's te zien en moet je de inhoud beoordelen over wat het is en of het mogelijk iets verboden is.

[Verwijderd]

Als je niet wil dat anderen jouw prive zaken bekijken, dan moet je geen Cloud gebruiken.

Cloud is al sinds dag 1 een synoniem voor 'niet jouw computer'.

Dat kan handig zijn als je niet zelf voor alternatieven kan zorgen, maar er is altijd een prijs. Naast al dan niet geld is dat in meer of mindere mate jouw privacy.

Maak je je daar erge zorgen over, koop dan een NAS en neem een betaald e-mail account bij een partij die geen reclame tak heeft.

Synology kan in principe alle opslag diensten van Google vervangen, maar let op dat je ook denkt aan backup! RAID is geen backup en version history is ook geen backup. Wat je wel kan doen is een encrypted backup naar de cloud maken (Amazon & Synology C2 werkt in mijn ervaring het best). De cloud provider heeft weliswaar jouw data, maar alleen jij hebt de sleutel die je dan ook zelf veilig moet stellen.

Tenzij je zelf je e-mail host en weet hoe je dat moet beveil.igen is het nooit helemaal prive, dus als je je daar (ook bij bijvoorbeeld ProtonMail) nog zorgen over maakt, zorg dan dat je bijlage die je toegezonden worden op de synology archiveert en wis ze bij Proton. Synology heeft ook een mailserver, maar begin daar ajb niet aan als je niet weet wat je doet.

[trisje]

Ja laten we met ze alle synlogi hd kopen lekker veilig en makkelijk, voor elk kind eentje. Want ja die hebben hun eigen privacy, zonder zoekende papa en mama's.
Z'n backup oplossing is leuk voor de beheerder, maar de rest gebruikt gewoon onedrive of gdrive.

[Verwijderd]

Ik weet niet waar je last van hebt, maar ik zeg nergens dat iedereen aan de synology moet.

Als je geen probleem hebt met de privacy implicaties van en het risico zonder mogelijkheid van verweer afgesloten te worden door cloud providers, gebruik je toch lekker de cloud. Ik vermoed dat de overgrote meerderheid er zo in staat. Of dat erstandig is heb ik mijn bedenkingen over, maar we leven in een vrij land en of iets slim is of niet verandert dat niet.

[trisje]

Ik ergens last van?? ( persooonijke aanval, hebben wel meer mensen hier als er iemand reageert) ik geef alleen maar een reactie dat het voor de gemiddelde gebruiker helemaal geen oplossing is een netwerk attached storage aan te schaffen. Dat het pratisch ook niet handig is voor de hele familie. De oplossing moet gezocht worden naar goede regelgeving en wetten.

[Verwijderd]

Het gaat me om de spottende 'toon' van hoe je het op schrijft, maar dat gaat blijkbaar volledig aan je voorbij, terwijl je het blijkens deze reactie wel degelijk op een normale manier kan opschrijven.

En regelgeving en wetten lost nog steeds maar een deel van het probleem op. Het lost niet op dat een derde partij toegang tot jouw gegevens heeft en jij er maar op moet vertrouwen dat ze daar zorgvuldig mee omgaan. Dat die derde persoon in het buitenland kan zitten en aan heel andere wetten gebonden kan zijn, etc...

[trisje]

Waar jij dan weer aan voorbij gaat is dat mijn toon lijkt inderdaad spottend voor jou en de andere nas gebruikers. maar dat was die van jou ook voor al die archeloze mensen die nog steeds cloud gebruiken, maar mijn opmerking is ook wel degelijk realistisch voor velen. Ik snap goed hoe je een nasje op zet. Maar begin er niet eens aan want het kost me tijd, ik moet er opletten en dan elke dag weer aan de rest van de familie gaan uitleggen hoe het werkt. Wat denk je wat het resultaat wordt ? Die nas wordt door niemand gebruikt. Omdat de cloud zoveel makkelijker is. En ja het risico is dan dat Microsoft of google wat meer van ons weet. Met een kleine toevoeging willen de zoon en dochter wel een backup op de nas van papa. Ik denk dat google, apple of MS te voorkeur krijgt als de spion over hun leven en gelijk hebben ze.

[Reactie gewijzigd door trisje op 22 juli 2024 16:26]

[lordawesome]

Precies. Zo moeilijk is het niet om dingen niet te syncen en lokaal te backuppen. Foto's kunnen met Resilio Sync op de achtergrond worden gebackuped naar je pc. En een email adres buiten google kan gratis of kost weinig. Dag google, hallo privacy.

[Kevinp]

Er werd altijd gezegd. Er wordt gecontroleerd tegen bekende hashes. Dat is dus blijkbaar niet. Erg gevaarlijk

[CH4OS]

Google en alle andere cloud hosters zoals OneDrive en Dropbox om een paar te noemen, zijn verplicht om te modereren op de content die men in hun public/private cloud gooien. Dat is niet nieuw en is zelfs opgenomen in de algemene voorwaarden. "Ich habe es nicht gewusst" kun je dus zeker niet als excuus gebruiken.

Zou je illegale bestanden uploaden (films en series bijvoorbeeld) worden die zonder pardon zelfs verwijderd. Pas wanneer dat te vaak gebeurd gaat men ermee naar de politie of FBI. Bij kinderporno zijn de regels nog wat strenger en is men verplicht om direct te handelen en de juiste instanties ervoor in te schakelen.

[Caelestis]

Google heeft er nooit een geheim van gemaakt en scannen al heel lang.
Buiten dat om

https://eur-lex.europa.eu...9%3AFIN&qid=1652451192472

The main differences between the five options relate to the scope of the obligations on providers and the role and form of the EU Centre. Option A would consist of non-legislative, practical measures to enhance prevention, detection and reporting of online child sexual abuse, and assistance to victims. These include practical measures to increase the implementation and efficiency of voluntary measures by providers to detect and report abuse, and the creation of a European Centre on prevention and assistance to victims in the form of a coordination hub managed by the Commission.

Option B would establish an explicit legal basis for voluntary detection of online child sexual abuse, followed by mandatory reporting and removal. In the context of Option B, the EU Centre would have been tasked with facilitating detection, reporting and removal and would have become a fundamental component of the legislation, serving as a key safeguard for service providers as well as a control mechanism to help ensuring the effective implementation of the proposal. After examining several options concerning the form that the EU Centre could take, the Impact Assessment reached the conclusion that the need for independence, own resources, visibility, staff and expertise needed to perform the relevant functions would be best met by setting up the EU Centre as an EU decentralised agency. This conclusion was confirmed and strengthened in relation to Options C to E, which adopt an incremental approach, building on one another.

Options C and D, while building on Option B, would impose legal obligations on providers to detect certain types of online child sexual abuse on their services. Option C would require providers to detect known child sexual abuse material (CSAM), namely copies of material that has previously been reliably verified as constituting CSAM. Option D would require providers to detect not only ‘known’ CSAM (material confirmed to constitute child sexual abuse material), but also ‘new’ CSAM (material that potentially constitutes child sexual abuse material, but not (yet) confirmed as such by an authority).

The retained Option (Option E) builds on Option D, and requires providers to also detect grooming, in addition to known and new CSAM.

Optie E vereist zelfs het inzet van AI om gedrag te tracken...
Ook al was het "nieuws" dat ze het nu deden gaat het in de toekomst enkel maar erger worden met wetten om het te forceren.

[trucker0werner]

Back to the old days, poleroid foto maken.
Als er iets online staat kan altijd iemand anders het ook zien. Hetgeen wat er mee doet is 2de.

Zelfde als sommige woorden of zinsopbouw je al aan kan geven bij fbi wegens tereur gevaar.
Het is dan aan de mens dat goed te begeleiden.

Zo'n backdoor werd denk ook gebruikt toen gross van de bekende mensen fotos online kwamen waar ze zonder kleren te zien waren.
Die werden ook op de cloud opgeslage

[PieterjanDC]

Maar het is pas nadat de foto's door de AI-bot gegaan zijn en ge-failed zijn, dat er menselijke controle gebeurt. Verder blijft alles intern...

[Basdewijn]

Ten eerste, in de gebruikers voorwaarden van Google is aangegeven dat Google modereert op gevaarlijke en wetsovertredende foto's en video's. Het doet (naar mijn inzicht) meer goed dan fout, aangezien het onder andere de politie helpt om misdaden vroegtijdig tegen te gaan.
Ten tweede, Google heeft het volledige recht (ook aangegeven in de voorwaarden) om accounts te sluiten na aanleiding van soortgelijke gevallen.
In dit geval gaat het niet om kinderporno, en daarom speelt Google bewijsmateriaal door naar de politie. Die kunnen de gevallen beter onderzoeken en vaststellen of er sprake is van een misdrijf, en daar op de gepaste wijze mee omgaan.
In het kort: De gebruiker gaat akkoord met de voorwaarden, waar Google zich aan heeft gehouden. Als Google niet zou mogen modereren zou dat betekenen dat gevallen van (kinder) mishandeling veel minder snel opgespoord worden.

[trisje]

Het helepunt is dat dat dus eigenlijk niet klopt. Zelf opsporingsdiensten en organisatie tegen kp geven aan dat al dat gescan helemaal niets toevoegd. En alleen maar tijd opslokt dat niet kan gebruikt worden voor de echt grote vissen. Google en Microsoft hebben samen in 2021 450 duizen meldingen gedaan. Daar heb je een heel leger aan regisseurs nodig die een gedegen onderzoek moeten uitvoeren. En dat is niet in een paar klikken in een dagje gefixed. Dit moet allemaal volgens. Regels en procedures en protocollen gedaan worden. Dat neemt soms weken in beslag. Overigens is het in Europa niet verplicht om het te melden, men moet het opsporen en verwijderen. Als het op een server van een provider staat. Dat heeft overigens ook al gelijd dat onjuiste content ook verwijderd wordt. Omdat dit veelal geheel automatisch gebeurd.

[mare]

Apple iCloud idem, je data op de server is niet encrypted en toegankelijk voor partijen als nodig. Zullen wel regels voor opgesteld zijn voor opsporing etc.
Apple doet geen serverside processing erop, dat doet je iPhone.

[Supercop]

wanneer je een android telefoon koopt worden dit soort diensten je gewoon door de strot geduwd als je je google account toevoegt. voor de handiger it'er is dit eenvoudig te omzeilen, Maar voor de gemiddelde gebruiker is het vaak "next, next finish" waardoor dus standaard dit soort dingen geback-uped worden in google photos

[xzaz]

Gelukkig gebeurt dit niet wanneer je een telefoon koopt met iOS.

[J_van_Ekris]

Is Apple zoveel beter dan? Want bij mijn weten gaan je foto's automatisch naar de Apple cloud, waar ze bij mijn weten ook gescand worden....

[cvr42]

Nee, ze worden niet gescanned. Er was ooit sprake van dat Apple scans zou doen op je telefoon, maar er is nooit sprake van geweest dat ze dat in de cloud zouden doen.

[FictionalFridge]

Nee, ze worden niet gescanned. Er was ooit sprake van dat Apple scans zou doen op je telefoon, maar er is nooit sprake van geweest dat ze dat in de cloud zouden doen.

Sorry, maar dat is feitelijk onjuist. Zie dit artikel van de NYT bijvoorbeeld. Ze doen het weliswaar hashed, maar (in de VS tenminste) doen ze dit gewoon.

[fre0n]

Want die geeft niet eens een opt-out voor cloud opslag?

[beeldbuijs]

Een iPhone of iPad kun je gewoon gebruiken, inclusief foto's maken, zonder iCloud in te stellen cq te gebruiken. En zonder Apple ID. Het is eerder andersom: Het is het praktisch onmogelijk om Android te gebruiken, zonder Google account in te stellen.

[HtheB]

Een iPhone of iPad kun je gewoon gebruiken, inclusief foto's maken, zonder iCloud in te stellen cq te gebruiken. En zonder Apple ID. Het is eerder andersom: Het is het praktisch onmogelijk om Android te gebruiken, zonder Google account in te stellen.

Hoe kom je daar nou bij?! Het is juist andersom...
Je kan helemaal geen apps downloaden zonder een Apple ID, maar bij een Android kan je gewoon sideloaden. Een toestel zonder een Google account werkt gewoon prima. Tot nu toe geen enkel probleem gehad.

[EdwinB]

Kun je de apps van een bank ook sideloaden? Dat zou al het eerste grote probleem zijn op een Android telefoon als dat niet kan namelijk.

[HtheB]

Kun je de apps van een bank ook sideloaden? Dat zou al het eerste grote probleem zijn op een Android telefoon als dat niet kan namelijk.

Waarom zou dat niet mogelijk zijn dan? Het is immers hetzelfde APK bestand (installatie bestand) wat je binnenhaalt vanuit de Play Store...

[EdwinB]

Ik snap dat sideloaden kan, maar dan moet je dus wel de beschikking hebben over de APK en deze ook regelmatig up to date houden middels het sideloaden van nieuwere versies. Of is daar ook een tooltje voor?

Ik denk dat ik in de war was met een geroot toestel. Dat heb ik wel eens in het verleden geprobeerd en daar wilde de bank app niet meer op werken.

[mbbs1024]

Buiten de Google app store zijn er nog andere app stores op Android beschikbaar, iets dat Apple onmogelijk maakt, evenals het sideloaden.

[HtheB]

Ik snap dat sideloaden kan, maar dan moet je dus wel de beschikking hebben over de APK en deze ook regelmatig up to date houden middels het sideloaden van nieuwere versies. Of is daar ook een tooltje voor?

Ik denk dat ik in de war was met een geroot toestel. Dat heb ik wel eens in het verleden geprobeerd en daar wilde de bank app niet meer op werken.

Er zijn tools waarbij je APK's direct kan downloaden vanuit de Play Store zonder een account.
Voorbeeld: https://apps.evozi.com/apk-downloader/

Of anders kan je de Aurora Store downloaden en installeren op je Android. Deze app gebruikt een generieke tijdelijke Google account om je app te downloaden, zonder in te loggen.
https://auroraoss.com/

[Sorcerer8472]

Inloggen op je google-account op de telefoon en alles gaat vanzelf. En als je dat niet doet is het veel moeilijker om apps e.d. te installeren. Ik weet niet of je het door de strot douwen moet noemen maar voor de gemiddelde gebruiker is het lastig te vermijden en ook lastig te overzien dat dit verregaande gevolgen kan hebben.

[.oisyn]

Inloggen op je google-account op de telefoon en alles gaat vanzelf

Dit is echt onzin. Op geen enkel moment zijn mijn foto's ooit gebackupped naar Google Drive op mijn Samsung telefoons. Samsung zeurt tegen je om hun service te gebruiken, maar het blijft opt-in.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:26]

[Sorcerer8472]

Het is alweer even geleden dat ik voor het laatst een Android-telefoon activeerde maar inloggen op Google is één van de eerste dingen toch?

Zodra je Google Photos opent is dit ook één van de eerste dingen die de app vraagt, maar het klopt idd zviw dat foto's niet automatisch gebackupt worden. Buiten Photos om is het backuppen van WhatsApp media ook iets dat in ieder geval heel makkelijk aan wordt gezet.

Linksom of rechtsom is het heel makkelijk om met een paar tikken dit aan te zetten zonder de gevolgen te kennen en ook zonder dat je extra wordt geïnformeerd hierover.

[.oisyn]

Het is alweer even geleden dat ik voor het laatst een Android-telefoon activeerde maar inloggen op Google is één van de eerste dingen toch?

Klopt, maar ik heb kritiek op je "alles gaat vanzelf" stelling.

Zodra je Google Photos opent is dit ook één van de eerste dingen die de app vraagt

Daar heb je het dus al, niet iedere Android telefoon komt met Google Photos. Samsung heeft bijvoorbeeld zijn eigen Gallery. En dat is precies wat er werd geopperd - als je niet een van Google's eigen telefoons gebruikt, worden de Google diensten over het algemeen niet direct door je strot geduwd, omdat veel fabrikanten hun eigen sausje er overheen gooien.

Ik moet zeggen dat ik nooit ook maar iets heb moeten doen om de backup te voorkomen. Ik ben ook pas later de OneDrive sync met de foto's gaan gebruiken, toen ik realiseerde dat het toch wel handig was om die foto's op te slaan (en ja, met dit soort nieuwsberichten ben ik wel anders gaan nadenken, maar het scheelt dat ik niet afhankelijk ben van 1 account bij 1 partij)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 16:26]

[Gubbel]

Inloggen op je google-account op de telefoon en alles gaat vanzelf.

Daar is simpelweg niets van waar. Wanneer je op een Android telefoon inlogt met je Google account, dan worden zaken rondom je telefoon gesynchroniseerd, mits je dat aan zet. Denk aan instellingen en apps

Behalve dat, doet je Android telefoon helemaal niets met je account. Je email gaat niet standaard via Gmail. Je berichten gaan niet automatisch via Messages by Google. Je foto's worden niet gebackupt naar Google Photos, je browser staat niet standaard op Chrome.

Sterker nog, al deze apps moet je bij de meeste Android telefoons handmatig installeren.

[sdziscool]

Denk dat het tijd is voor Tweakers om een artikel te maken hoe je zelf (OTA) automatische backups kan maken van telefoon data naar je eigen NAS/server etc.

Ben er zelf iig zeer geïnteresseerd in.

[smiba]

Het probleem voor mij is vooral dat Google Photos gewoon hele handige sharing functionaliteit heeft en een goede zoekfunctie. Dit heb ik nog nergens op een self-hosted solution tegengekomen

Wat ik wel doe is via takeout.google.com soms een export maken van mijn google photos

[Oliekoets]

Ik heb dat opgelost met 2 opensource-pakketten. Nextcloud + client op mijn telefoon om automatisch mijn foto's naar "de server" te sturen en een van de mappen van nextcloud (de upload map) is een fileshare die binnen een foto-management-software (piwigo) dan als "ongesorteerd" fotoalbum binnenkomt. Geeft mij meteen de mogelijkheid om foto's eruit te pikken en vakantiealbums en zo te maken.

https://nextcloud.com
https://piwigo.org

[Verwijderd]

Zelf gehost?

[Moes-T]

beiden kunnen gehost worden in docker.

[Oliekoets]

Ja, zoals reeds vermeld kan dat met een docker, of gewoon een LAMP server.

NAS server die een fileshare maakt (cifs/nfs) , en die dan mounten op de juiste plek binnen beide applicaties.

[Cybergamer]

Same here, in een docker container. Op een hele simpele 'fileserver' in de schuur (en met een mirror link naar een andere server bij een vriend). Voor oa. telefoon backups, maar ook als share voor custom songs voor Beat Saber en Ragnarok bijvoorbeeld.

Simpel en betrouwbaar.

@Oliekoets
Piwigo kende ik niet, ga ik snel eens naar kijken! Dank voor de tip!

[Timo002]

Synology heeft hier met Synology Photo’s een oplossing voor. Deze gebruik ik zelf om vanaf meerdere telefoon’s backups te maken. En natuurlijk ook de foto’s die ik met mijn camera maak.

Je kunt eenvoudig albums aanmaken en delen met mensen. Eventueel wachtwoord erop en tijdsverloop van de link.

[gangsta_playa]

Het delen gebruik ik inderdaad ook maar anderen kunnen zonder account spijtig genoeg geen foto's toevoegen. Iets wat bij Google Photos dus wel kan.

[Timo002]

Zeker kan dit wel (nog niet zo lang volgens mij). Vanuit de mobiele app open een album, klik op de drie puntjes en kies vervolgens "Koppeling voor fotoverzoek maken".
Deze link heeft ook weer de mogelijkheid voor een vervaldatum. Vervolgens krijg je een link die je kunt delen met anderen en je hoeft hiervoor geen account te hebben op je Synology.

[gangsta_playa]

TIL... Thanks!!

[cadsite]

google photos is inderdaad heel handig, maar een echte backup is dat niet standaard.
De photo's worden namelijk sterk gecomprimeerd.
Ik gebruik het enkel als 2de backup en voor de handige deel en zoek functie.
De echte backup gaat naar iDrive.

[smiba]

De photo's worden namelijk sterk gecomprimeerd.

Nee hoor, je kan gewoon "Original Quality" kiezen, dit heb ik ook gedaan. Betaal ook voor extra opslag trouwens zodat alles past

[cadsite]

Vandaar dat ik zie "standaard is het geen backup".

[rpd]

Ik maak net als @Timo002 ook gebruik van de Synology Photos oplossing.
Het werkt net niet helemaal zoals Google Photos en het kan op sommige vlakken meer/minder maar is een van de beste vervangers als je veel albums deelt en thuis een nette uploadsnelheid hebt.
Ik ben in ieder geval geswitcht toen Google photos opslag niet meer gratis was.
Foto's backupen naar m'n Synology NAS deed ik al, maar nu is dit ook direct de plek van waar ik de foto's en video's kan delen.

[TheVivaldi]

LibrePhotos heeft een uitstekende zoek- en deelfunctie.

[laser50]

Precies wat hieronder word beschreven, ik heb face recognition die beter werkt dan die van google (helpt een hoop met zoeken). Ik heb object/foto herkenning dus ik kan bijvoorbeeld ook naar de tag 'Cat' gaan als ik een foto van mijn kat zoen, maar ook dingen zoals tuin, fiets, auto, bus, vrachtwagen, natuur, kan hij allemaal heel netjes uitzoeken en sorteren.

nextcloud (met zijn apps) is echt heel handig als je het werkend kan krijgen.

[nehal3m]

Ik denk dat het ook verstandig is om aan te stippen dat Google Photos en zijn metgezel Drive sync-applicaties zijn, en niet zozeer backup-applicaties. Als je immers een bestand of foto verwijdert uit zo'n systeem is hij overal weg.

Wat sync-applicaties betreft is NextCloud een mooi open source pakket dat je zelf kunt hosten, eventueel containerised zodat je er zelf heel weinig werk van hebt.

Kort omschreven:
- Zet een VPS op met een besturingssysteem naar keuze (ik vind Ubuntu 20.04 wel handig, maar zelf weten)
- Stel je beveiliging op dat ding in, firewall, SSH keys, fail2ban, etc.
- Trap de docker container af volgens bovengenoemde guide
- Maak wat user accounts aan
- Stel je client apps in

Ik gebruik dit in combinatie met /e/OS en tot nu toe werkt het vlekkeloos. Overigens Deja Dup't mijn PC dagelijks de hele map naar een externe schijf, welke vervolgens rsynct naar een schijfje dat wekelijks wordt geswapt. Als we 't toch over backups hebben.

[neveskiet]

Misschien off-topic maar heb je hier misschien een wat uitgebreidere omschrijving van? Lijkt me een interessant alternatief

[nehal3m]

Het is moeilijk inschatten wat je kennisniveau is voor wat betreft VPS en DNS. Dat is eigenlijk het lastigste stuk, het opzetten van de docker containers gaat zo goed als automatisch. Het komt hier op neer:

Je moet root-access hebben naar je VPS, je moet er dus op de commandline via SSH bij kunnen (als je dat vaker doet is 't een koud kunstje, maar doe je dat nooit dan kan dat lastig zijn. Hier is een uitleg voor SSH vanaf Windows naar Linux.). Zorg ook dat je SSH goed dicht zet; poort 22 mag open mijns inziens, maar wachtwoordauthenticatie is gevaarlijk. Zorg voor key-based SSH (key-generatie en passwordless SSH). Installeer ook fail2ban, die zorgt ervoor dat IP's die te vaak een onsuccesvolle inlogpoging doen worden geblacklist voor een configureerbare tijd. Zorg ook voor een firewall.

Het is het mooist als je een DNS A-record hebt die wijst naar het IP van die VPS, hoe dat werkt is vaak te vinden op de site van je domeinnaam provider.

Ik zou een server aanraden met minimaal 2 vCPU's, de rest maakt niet zoveel uit, mits je al je data er op kwijt kunt natuurlijk. Je kunt kijken bij bijvoorbeeld TransIP of LeaseWeb om een paar te noemen, maar dat is aan jezelf. Als je er handig mee bent kan je 't ook op een oude PC draaien in je kelder, maar daar zitten weer wat haken en ogen aan qua port forwarding, een betrouwbare stroomvoorziening en down/uplink. Hou er rekening mee dat sommige VPS-providers uitgaande mailpoorten standaard dicht zetten; uitgaande mail kan handig zijn voor accountcreatie en wachtwoordresets.

Als je aan die voorwaarden hebt voldaan kun je deze guide volgen (in grote lijnen, uiteraard desgewenst met aanpassingen als je daar de kennis voor hebt, maar de guide is voldoende voor een default setup).

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 22 juli 2024 16:26]

[laser50]

Maar.. Zijn ze wel weg? Of zijn ze alleen weg voor jou? Word de metadata van de foto ook weggegooid (bij takeout staan die los van de foto's) of blijft deze ook stiekem nog ergens hangen?

Alles wat je upload word doorgescand en doorgestuurd als het niet lijkt te kloppen, zoals in dit geval dus. Meneer wist het niet eens maar hij was allang al aangegeven bij de politie.

Dit is waarom ik zelf ook NextCloud gebruik en geen google, wat er op staat is van mij en mij alleen, google hoeft er van mij niet doorheen te scannen en data te verzamelen. (Uiteraard.. Snap ik wel dat het systeem je foto's doorzoekt op kinderporno, maar niemand kan garanderen dat dat alles is.)

[Oon]

Ik hoop dat ze dan ook meteen het gebrek aan lokale opslag aanpakken. Je kan met tools als Rclone gewoon versleutelde data naar Google sturen, zodat je je data wel in de cloud hebt (voor het geval van brand of diefstal) maar alleen jij die data weer leesbaar kan maken. Kan zelfs realtime met een mount naar Google, waar jij gewoon een netwerkschijf ziet met de echte data en Google alleen de versleutelde data te zien krijgt.

[Verwijderd]

Je kunt opslag creeren door bijv met familie vrienden, opslag te gaan beheren.

Als voorbeeld,
ik sla data op bij mijn broer, mijn broer doet hetzelfde bij mij.
Deze data kun je weer opslaan bij een derde partij, bijvoorbeeld mijn ouders.
Dan staat je data op 3 verschillende plaatsen, het moet al raar lopen als deze data tegelijkertijd verloren zou gaan.
Data kun/moet je versleutelen. dit spreekt voor zich.
Of je huurt bij webhoster ruimte waar je data neerzet.

Ik zie niet in waarom je data bij Google of Microsoft neer zou zetten.

[jeroen79]

Gemak.
Google en Microsoft (en andere grote cloudopslagaanbieders) zijn gratis, laagdrempelig en betrouwbaar.

Ruimte huren bij een webhoster kost geld.
De vraag is ook of het voor de leek makkelijk te gebruiken is.
Welke standaarden gebruiken ze en worden alle platforms wel ondersteund?
Hoe veel werk is het om het in te stellen?

Je data neerzetten bij familie of vrienden zul je helemaal zelf moeten doen zonder helpdesk of handige app.
En vrienden/familie bieden ook geen garanties.
Ik zie al een rijdende rechter aflevering aankomen waarin iemand zijn backup kwijt is na een familieruzie.

[pdxnet96]

Nextcloud is gratis en ook makkelijk met een app.
En bij je familie te installeren.

[unfold]

Het hele probleem is dat het natuurlijk niet echt gratis is. Dit artikel geeft nou juist aan dat je onder andere betaalt door controle te verliezen.

Nog los van de verregaande profilering, wat je ook in de portemonnee raakt doordat je meer voor verzekeringen betaalt, meer verleid wordt tot aankopen, en je via de databroker route zelfs baankansen kan mislopen or visums wordt geweigerd als je profiel niet optimaal is.

[Verwijderd]

Daarom gaf ik mijn voorbeeld aan;
ik zet data neer bij mijn broer, hij zet data neer bij mij.

Het voorbeeld van Google heb ik al vaker voorbij zien komen, met als Microsoft in de hoofdrol.

Wat is mis met betalen voor data opslag,
ik begrijp niet goed waarom mensen zo kicken op gratis,
we weten allemaal dat gratis niet betaald.
Je hebt het al betaald, of je moet het nog betalen, links of rechts om.

[pbb]

Jij hebt het artikel niet gelezen? Die man deed ook niet aan kinderporno...

[jeroen79]

Maar zijn account was wel geblokkeerd wegens 'mogelijke' kinderporno.
Dat zal hij ook niet hebben verwacht.

[PomPomPom]

Dit doe ik ook, met 2 externe harde schijven.

Dus schijf A bevat fotos, wordt bijgewerkt en opgewisseld met schijf B. Een volgende keer wordt schijf B weer bijgewerkt en omgewisseld. De kans dat mijn huis en dat van mijn ouders tegelijk afbrant lijkt me 0.

Een online optie met Peer-to-Peer over en weer delen van foto's lijkt me ook wat maar ik heb nog niet uitgezocht hoe. Tips welkom :-)

[DutchEZmoder]

Een paar maanden geleden had ik een NAS gekocht met een flinke HDD. Het is niet zo snel als Google Drive, maar ik ben eigen baas over wat ik upload. En als ik het sneller wil maken kan ik ook een SSD kopen.

[Tim AtSharp]

ik kan moeilijk geloven dat de bandbreedte (upload) van je internet verbinding hoger is dan de bandbreedte die een harde schijf in een nas je biedt...

[DutchEZmoder]

Het is meer zo dat ik de NAS niet zo vaak gebruik en dat de HDD daarom bijna altijd in slaapstand staat. Als ik dan iets wil uploaden of downloaden duurt het een paar seconden voordat ie iets doet.

En een klein nadeel is dat ik opnieuw moet inloggen als ik de NAS een tijdje niet gebruik, terwijl ik bij Google Drive altijd ingelogd blijf.

[Tim AtSharp]

die paar seconden is een afweging tegenover provacy lijkt me?

[DutchEZmoder]

Zeker, daarom blijf ik 'm toch gebruiken

[SPee]

Maar het is toch wel makkelijker om te geloven dat de brandbreedte van Google Drive groter is dan thuis?
Zeker wanneer je kabel hebt, waar de upload vrij laag is tov de download

[Tim AtSharp]

ik denk dat de de meeste sync opdrachten echt wel tot 'thuis' kunnen wachten.
En de BW die google drive toestaat voor jou als individu slaat heboorlijk tegen hoor. Minder dan de 1 Gbit verbinding die je thuis hebt (en die niet voldoende is om 1 disk te satureren)

[crazyx]

De reactiesnelheid zou wel een stuk hoger kunnen zijn.
Bij mijn nas zitten de hd's 90% vd tijd in een slaapstand.

[Verwijderd]

Ja, een leuke how to hoe je Mail-in-a-box kunt gebruiken, lijkt me voor veel tweakers ook toegankelijk genoeg.

Ik ben in ieder geval al jaren tevreden met deze oplossing.

[Chrisje1983]

Agenda en contacten op je telefoon sync je eenvoudig met synology door middel van davx5.

https://www.davx5.com/

https://kb.synology.com/e...endar_with_CalDAV_Clients

https://kb.synology.com/e...to_sync_Synology_Contacts


Notities maken doe ik met de ds note app.

Beide is met vpn te gebruiken.

Foto's upload ik met sweet home! Photo uploader. Deze app upload naar een mappen structuur, dat doen de eigen apps van synology helaas niet. Als je niet geeft om een mappenstructuur dan zijn zowel syno photos als ds file goede upload opties voor foto's.
De sweet home! app is helaas verouderd en lastig te vinden.
Ook werkt Sweet home helaas niet met alleen een vpn over 4g, de app upload namelijk alleen met een actieve WiFi verbinding. Dus als je van huis bent is een wifi verbinding en vpn nodig om te uploaden.

Foto's bekijken doe ik dan wel weer met de syno photo app.

Daarnaast natuurlijk ds video en ds audio voor entertainment en ds cam en ds get. Werken ook allen over vpn.

Of je dan een vpn server op je router of op je nas gebruikt maakt niet zoveel uit.

[laser50]

Ik heb via NextCloud (de android app) gewoon de folder sync (heet niet zo, naam even kwijt) aangezet en gekoppeld met de folders waar alle foto's in opslaan. Word allemaal automatisch geüpload, gesorteerd en gescand zodat het op categorie kan. Werkt echt perfect.

Voor NC zijn er wel al genoeg tutorials voor, echter is het opzetten van de webserver soms nog een dingetje.

[7ven]

Dit is wel erg simpel hoor, neem een bekend merk nas, zet er de cloud app op en ook op je tel en klaar.

[Calamor]

Ik gebruik een NAS, Truenas maar dat kan ook een andere kant en klaar product zijn. Daar geb ik een speciale share voor de smartphones voor ons.Heb Android en weet niet of het op Apple kan, daar gebruik ik smbsync2 om op een bepaalde tijd alle foto's en WhatsApp foto's naar de server te kopiëren. Dit kan alleen thuis. En niet buiten huis.

Heb ook wel interesse in zo HowTo.

[scribly3]

De foto van de moeder met kind was waarschijnlijk niet gemarkeerd als kinderporno door de AI, maar toch hebben de mensen daar die foto in kunnen zien.

Dat betekend dus dat je foto's niet gecodeerd zijn opgeslagen op de servers van Google en dat Google medewerkers ten alle tijden je content in kan kijken.

[Atomsk]

Of omdat die foto's van het geslachtsdeel was gemarkeerd, werd het account door mensen bij Google doorzocht op andere foto's. Een serie foto's kan namelijk "onschuldig" beginnen en eindigen in misbruik, maar dat kan een AI niet bepalen.

Dat alle Google medewerkers in hun pauze willekeurige foto's kunnen bekijken, lijkt me een wat voorbarige conclusie. Veel meer verontrustend is dat techbedrijven als Google en Microsoft zichzelf boven wet- en handhaving stellen op dit gebied. Er bestaat blijkbaar geen grijs gebied en er is alleen maar de eigen reputatie die beschermd moet worden.

[Oon]

Als je ziet dat veel moderatie op platformen als Facebook door jonge slechtbetaalde mensen gedaan wordt, kun je in ieder geval stellen dat de kans groot is dat het geen forensische experts zijn die dit soort dingen bekijken.

Prima dat ze de verantwoordelijkheid hebben om dingen te controleren, maar ik word er niet blij van als een of andere puber in Afrika mijn privéfoto's zit te bekijken

[Grrrrrene]

Ik zie veel kleine kindjes in Nederland gewoon bloot rondlopen op het strand. Als ouders dan foto's maken, is dat in de ogen van de AI en de mensen die daarop controleren dus kinderporno?

Bizar eigenlijk dat dan ook meteen de autoriteiten worden ingelicht zonder nog een tweede check door iemand die hierin gespecialiseerd is.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 16:26]

[Oon]

Volgens de AI sowieso wel, en dan wordt je account opengesteld voor het moderatieteam en mogen die al je foto's bekijken op ander materiaal. Kans is groot dat die gewoon een policy hebben dat bij meer dan drie blote kinderfoto's ze automatisch een vlaggetje zetten bij je account, zelfs al zijn dat foto's van je kind in bad of op het potje.

[litebyte]

Bedrijven als facebook (schuilnaam Meta), google en apple gedragen zich al lange tijd als digitale overheden. En gekozen 'fysieke' overheden vinden dat over het algemeen prima. Af en toe wordt er voor de buhne een boete gegeven als een soort van 'foei toch' Maar er is naar herhaaldelijke fouten, leugens, het sturen van de publieke opinie en het beinvloeden van politieke processen nog geen groot VS bedrijf geweest dat verboden wordt om hun activiteiten binnen de EU per direct stop te zetten. Zou electoraal ook een te groot risico zijn.

[.oisyn]

Bizar eigenlijk dat dan ook meteen de autoriteiten worden ingelicht zonder nog een tweede check door iemand die hierin gespecialiseerd is.

Die autoriteiten zijn toch in principe de tweede check? Zijn hebben hier vervolgens ook geconcludeerd dat er niets aan de hand is.

Goed, of die dan vervolgens hun werk goed doen valt ook nog wel wat op af te dwingen. Zodra hier in NL Veilig Thuis wordt betrokken ben je al snel de sjaak, ook al ben je onschuldig.

[Grrrrrene]

Jawel, maar je bent al wel aangegeven. Ik vind dat eigenlijk al een stap te ver. Bovendien heeft iemand al je foto's ingezien, wat best een heftige inbreuk is op je privacy. Blijkbaar is zijn vrouw in die collectie ook maakt te zien.

Ja, dan moet je ze maar niet opslaan in de cloud, maar hoeveel mensen hebben die functie onbedoeld aan staan?

En los daarvan ben je ineens onbereikbaar, omdat Google je een pedofiel vindt. Geen toegang tot mail en agenda kan ook gevolgen hebben...

[.oisyn]

Oh ik wil niet zeggen dat er niets op de huidige prodcedure van Google af te dingen is, die is natuurlijk ronduit absurd.

Fatsoenlijk zou mijns inziens zijn: AI controleert foto's en vlagt twijfelachtige gevallen. Meerdere personen krijgen onafhankelijk van elkaar "toegang" (lees: ze krijgen die media te zien, meer niet) tot de foto's die gevlagd zijn en eventueel foto's die op zichzelf misschien niet door het filter zouden komen maar die wel hoog scoren, en kunnen kiezen voor verdere actie. Als daarvoor gekozen wordt, wordt automatisch een pakketje geprepareerd voor de instanties, en het account gaat dan op read-only en de eigenaar wordt ingelicht. Hij kan nog wel bij zijn data, maar hij kan ze niet wissen. Indien politieonderzoek of rechterlijk oordeel heeft uitgewezen dat er niets aan de hand was, dan wordt het account weer bruikbaar.

[Beakzz]

Voor sommige mensen is dat helaas ook gewoon opwindend dus ik zou hoe dan ook nooit aanraden om je kind naakt over het strand te laten rennen en al helemaal geen foto's er van te maken. Ouders kunnen dingen leuk en onschuldig vinden, maar iets verderop kan een man verlekkert naar je kind kijken of ook ff een fotootje maken. Kleed ze gewoon aan.

Verder eens dat er een 2e check zou moeten zijn.

[Grrrrrene]

Dan laat je je inperken in je vrijheid doordat een ander verwerpelijk gedrag vertoont. Best sneu dat het zover is gekomen, toch?

[Beakzz]

Is van alle tijden. Alleen is het verspreiden/maken van foto’s makkelijker geworden en zouden ouders beter geïnformeerd moeten zijn ondertussen.

[bbc]

Ik vind het vooral vreemd dat Google de persoon ervan verdacht strafbare pleiten te hebben gepleegd, dit aangegeven heeft aan de politie en voor het einde van het onderzoek alle mogelijke bewijsmateriaal gewist heeft.

Je zou zeggen dat ze data bijhouden om eventueel een pedofilienetwerk op te kunnen sporen.

[ISaFeeliN]

Inderdaad, best 'vervelend' op zijn minst om daar op deze manier achter te komen. Weet nog dat Apple een tijdje terug aankondigde zoiets dergelijks te gaan doen, maar Google deed het al gewoon, terwijl dus niemand dat wist?

[mvn23]

Het verschil is dat Apple aankondigde om het op de iPhones van gebruikers in te gaan zetten, dus al voordat de foto's op hun servers terecht zijn gekomen.

[ISaFeeliN]

.. dat zei ik toch ook ?

[xoniq]

Nee, jij gaf aan dat Apple zoiets wou gaan doen, daarmee refereer je naar de topic m.b.t. Google medewerkers die je foto's bekijken. Wat @mvn23 zegt; Apple was van plan dit in het OS in te bakken, waardoor je telefoon met zijn eigen krachtige SOC algoritmes laat uitvoeren op foto's. (Dus zonder dat het op de server van Apple staat, en zonder dat Apple medewerkers hiernaar kijken initieel.

Op dezelfde manier dat je foto bibliotheek op je iPhone ook weet wat een kat, huis, auto, of een bepaald persoon is die jij kent. Gebeurt allemaal lokaal op je telefoon buiten de Apple servers om.

Is nogal een verschilletje.

[ISaFeeliN]

Check!

Overigens het 'initiele' checken gebeurt bij beide partijen zonder menselijke tussenkomt, als ik het goed begrijp. En volgens mij is het in beide gevallen zo dat als er iets geflagged wordt, er mensen bij komen kijken om een eind oordeel te vellen?

[bliss1]

Dit soort foto's kun je gewoon niet meer maken. En doe je dat wel, kun je accounts kwijtraken/met de politie in aanraking komen. (en dan doorzoekt de politie ook de overige data in je iCloud/google/microsoft account, op zoek naar mogelijk strafbare feiten)
Onschuldig bevonden door de politie? Dan krijg je je account niet meer terug omdat je een liability risico bent voor Apple/Google/Microsoft.

[ISaFeeliN]

Gewoon die cloud-sync uitzetten. Niet zo moeilijk.

[Sissors]

Nou ja, dat betekend niet dat een medewerker ten allen tijden dat kan. Ik neem aan dat daar op zijn minst logs op zitten. Maar bijvoorbeeld ook mogelijk dat het alleen kan als het account "geunlocked" wordt bij een onderzoek, wat niet zomaar elke medewerker kan doen.

Verder natuurlijk niet een hele grote verrassing dat een foto die op Google Drive (of Onedrive, of Amazon cloud) staat, ingezien kan worden door medewerkers van dat bedrijf met voldoende rechten. Ook al zouden ze het versleutelen, dat kan natuurlijk zo weer eraf gehaald worden als hij niet al vanaf jouw device versleuteld is. En laten we wel wezen, daar zit niemand op te wachten (de paar die daar wil op zitten te wachten kunnen gewoon zelf een programma van een derde partij gebruiken die dat doet). Het zou namelijk betekenen dat als jij de sleutel die gebruikt wordt voor encryptie kwijt raakt, je toegang tot al je data verliest. Er kan geen account recovery zijn aan Google's kant, want dan zouden ze dus ook weer bij jouw data kunnen.

[EnigmaNL]

Logs zijn natuurlijk leuk en aardig maar daar doet men over het algemeen pas wat mee nadat het kwaad al geschied is.

[seer]

Logs werken ook demotiverend en dus preventief. Als je wéét dat er gelogged wordt wat je met je account doet denk je 2x na over wat je doet.

[Verwijderd]

Dat betekend dus dat je foto's niet gecodeerd zijn opgeslagen op de servers van Google en dat Google medewerkers ten alle tijden je content in kan kijken.

Nogal wiedes. Die dienst is voor de meeste mensen gratis omdat jouw foto's mooi materiaal zijn voor hun data science/AI. Het is ook allang en breed bekend dat stemopnamen via Hey Google beluisterd worden door mensen om te categoriseren voor dataverwerking.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:26]

[daredevil__2000]

Misschien moet je de eerste regel van het artikel nog eens lezen:

Google weigert toe te geven dat het een fout heeft gemaakt door het account van een betalende klant te blokkeren en te wissen en hem aan te geven bij de politie.

Het gaat om een betalende klant en niet om iemand die gebruik maakt van de gratis 15gb opslag.

[Verwijderd]

Ik heb m'n OP aangepast, maar de 99.99% vd gebruikers die gratis deelnemen worden natuurlijk bekostigd met abo-geld van de rest en het scrapen van foto's.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:26]

[daredevil__2000]

Je zou verwachten dat je als betalende klant recht op iets meer service zou hebben. Maar het is uit de flinke hoeveelheid aan verhalen van schrijnende gevallen wel duidelijk dat Google een hele slechte keus is om jouw data bij veilig te stellen.

[DaemonAngel]

Microsoft, Apple, Google,... Ze zijn allemaal even slecht om het bij te doen ze als privé persoon.

Je geeft veel af in de naam van het gemakkelijk te hebben.
Ik ben zelf ook schuldig hoor.

Al gebruik ik de Europese wet van al je data te krijgen om de tijd bij google wel om mijn foto's naar een HD te trekken.
Maar dat is ook niet vaak.

[coptician]

De dienst was in dit geval niet gratis - deze klant betaalde er voor. De rest van jouw punt wordt hier natuurlijk alleen maar sterker door .

[Verwijderd]

Ah ja, normaal is die dienst ook gratis te gebruiken, maar kan me niet voorstellen dat die paar euro per maand het verlies aan waardevolle data waard is voor ome Google.

[Verwijderd]

door het account van een betalende klant te blokkeren en te wissen

In dit geval een betalende klant.

[ronaldmathies]

Het feit dat de AI de foto kan markeren geeft al aan dat het met een google managed encryption key is opgeslagen en niet een customer managed key.

[WillySis]

Er staat:

Zijn telefoon maakte een back-up van die foto's, waarna Googles algoritme dat als kinderporno aanmerkte.

Dat medewerkers van een provider foto's en andere documenten die je in de cloud opslaat is niet ongewoon. De meeste diensten slaan de content ongecodeerd op.

[Netrunner]

Ik denk dat dit via een Break The Glass route is gegaan

[kiang]

...is dat voor ook maar iemand nieuws?

Ik google foto's kan de AI van Google door al je foto's heen aan gezichts- en objectherkenning doen.

Als de google ai je foto's kan bekijken, dan kan ene google medewerker dat ook.

[Beeldbuis]

En daarom zet ik al jaren geen foto's meer in de cloud. Sinds de eerste berichten op Tweakers ben ik ervan afgestapt. Tegenwoordig maak ik een back-up door het met Syncthing te synchroniseren. Gaat helemaal automatisch als ik de computer aanzet, en je hoeft er niet meer naar om te kijken. Ok, af en toe even een dubbel check.
Iemand zal maar net die ene foto naar je sturen die je leven op z'n kop zet doordat het naar de cloud gaat en aangemerkt word voor kinderporno.

En dan ben 10 jaar progressie kwijt en al je digitale aankopen die je niet meer terug krijgt.
En wat te bedenken met alle accounts die je met het mail adres had aangemaakt.

[bones]

En hoe ga je dat doen als je huis in de fik gaat? Ik heb geen mogelijkheid om elders nog een pc neer te zetten waar ik naartoe kan syncen. Dus dat moet binnen mijn woning gebeuren. Ik zet alles nu op mijn NAS en vanaf mijn NAS gaat het naar Synology C2 cloud backup.

Bij Synology C2 heb je client side encryption, dus medewerkers van Synology zouden niet de foto's moeten kunnen bekijken.

[Reactie gewijzigd door bones op 22 juli 2024 16:26]

[Verwijderd]

En was als je Synology gehacked wordt?

Soms is er gewoon een risico. Voor mij is het backuppen van foto's naar een dergelijke dienst een brug te ver.

[bones]

Tja ook je reguliere pc kan gehacked worden. En je telefoon wellicht ook.

Als je het echt goed wilt doen sla je het op encrypted externe harde schijven, waarvan je 1 kopie thuis hebt, en 1 kopie elders. Kans dat beide locaties tegelijk in de fik gaan is klein, en kunnen op die manier ook niet gehacked worden.

[Kroesss]

Bij ons worden ook de foto's automatisch van de telefoon naar de laptop gesynct zodra die aangezet wordt.

We maken dagelijks een backup (encrypted, en met versioning van 3 maanden geleden) naar een Stack van TransIP. Daarnaast kopieren we 1 of 2 keer per maand de foto's ook naar de Synology hier thuis, maar dat is meer omdat je er dan vanuit je hele netwerk makkelijker bij kan, dat is niet echt als backup bedoeld hoewel het natuurlijk wel zo kan dienen als de laptop het begeeft.

[Oon]

Ik gebruik zelf Rclone met een crypt mount om mijn gevoelige data bij Google te hosten. Daarmee krijgt Google niet eens leesbare mappen, maar gewoon alleen versleutelde data, en ben ik de enige die die data kan inzien.
Daarmee heb ik dus mijn lokale sync die ik vlug kan doorzoeken met bijv. Photoprism, en een volledig versleutelde sync naar Google (of welke andere cloud opslag dan ook) die voor anderen niet in te zien is.

[Beeldbuis]

Dat is beter dan het bij Microsoft of Google te parkeren. Je zou ook nog een HDD bij een vriend of familielid neer kunnen leggen. Eventueel encrypted.

[Tintel]

Je moet dus eigenlijk nog een stapje verder gaan. Blijkbaar ben je zelfs als betalende gebruiker geen klant bij Google. Dus helemaal niets (qua account gerelateerde diensten) van gebruiken, lijkt het beste.

[dehardstyler]

Maak van Google maar "Amerikaanse techgigant", dit kan je bij Apple, Microsoft of Facebook ook gebeuren, want die scannen ook alles.

[bliss1]

Google/Apple/Microsoft zitten tussen 3 vuren. Overheden,aandeelhouders,en klanten. Beste is om alleen versleutelde persoonlijke data online te hebben,en encryptie/decryptie lokaal te doen.

[Beeldbuis]

Je bent bij een groot tech bedrijf 1 van de miljarden mensen die geld in het laatje brengt. Ik denk dat ze er niet zo om malen bij Google. Maar ik denk dat ze er wel wat beter mee om hadden gegaan als het een zakelijk klant was i.v.m imagoschade.

[WillySis]

Een private cloud op een eigen NAS met een regelmatige (encrypted) backup ergens on-line werkt ook prima. Niemand die je foto's en andere documenten in kan zien, terwijl je zelf wel altijd toegang hebt vanaf elk device en overal waar je een internet verbinding hebt.

[Beeldbuis]

Precies, en dan hoef je je ook minder zorgen te maken dat je automatisch word aangemerkt voor iets.

[litebyte]

Nu is het nog 'kinderporno', we zijn gewoon enorm naief.

[Beeldbuis]

Inderdaad. En morgen is het terrorisme, illegale liedjes en films. Daar zal de film & muziek industrie blij mee zijn.
Maar het zit dan ook creativiteit in de weg. Je ziet het al met YouTube dat mensen muziek kunnen claimen van iemand anders zonder dat de maker er wat zinnigs aan kan doen.
Meerdere voorbeelden zijn er al te vinden op YouTube. bijvoorbeeld TheFatRat die muziek op YouTube zet en word geclaimd door iemand anders.
En wat nu als er muziek of een stukje film word herkent in de cloud? Account weg, Stichting Brein op de stoep? Wie weet gaat dat ook nog komen.

[MM99]

"Het politieonderzoek concludeerde dat de Amerikaan, die nota bene werkte aan systemen voor het opsporen van kinderporno, niets crimineels had gedaan"

"Ook toen The New York Times contact opnam, vond Google nog steeds dat de man schuldig was."

Heh? Bepaald tegenwoordig Google dat politie maar ongelijk heeft en dat Google het beter weet? Volgens mij werkt een rechtsysteem niet zo.

[ErikT738]

Als je oneindig geld en advocaten hebt dan werkt het rechtssysteem helaas wel zo. Je zal als particulier nooit je gelijk kunnen halen tegen een Google, Apple of Microsoft.

[MM99]

Ja maar daar gaat het toch niet om. Als de politie zegt hij heeft niks fouts gedaan, dan is het toch klaar? Dan moet die toch toegang krijgen tot zijn data? Als Google naar de rechter wilt, prima. Maar tot dat rechter uitspraak heeft gedaan, moet toch de toegang niet afgesloten worden?

[comecme]

Ik meen dat een rechter dit zou moeten beslissen eigenlijk, niet de politie zelf.

Maar los daarvan: de politie geeft aan dat er geen sprake is van een strafbaar feit. Misschien vindt Google dat er nog steeds wél sprake is van overtreden van de gebruiksvoorwaarden.

[ErikT738]

Dat is helaas niet hoe het werkt. De enige manier om een bedrijf te verplichten iets te doen is door het af te dwingen bij de rechter, en zelfs dan kunnen ze er vaak nog voor kiezen om een boete te betalen als ze echt niet willen.

[Gunneh]

Heeft niets met het rechtsysteem te maken.

Ik werd afgelopen weekend toegang tot een bar geweigerd want ik zou 'te dronken' zijn. Ik was nog aardig nuchter en had makkelijk kunnen blazen om ongelijk te geven. Politie zou mij dan ook niets kunnen maken. Maar als de uitsmijter zegt dat je niet naar binnen komt, dan kom je niet naar binnen.

Hij is dan ook niet wettelijk in de problemen

[MM99]

Verschil is dat de Bar niet vol staat met enkel jou spullen. Bar is een openbare plek.

[Gunneh]

Een bar is geen openbare plek, daarom konden ze mij de toegang weigeren. En dat is precies het punt wat ik maak, Google mag ervoor kiezen om mensen geen dienst te leveren

[MM99]

In die Bar komen ook andere mensen.

Je kan het beter vergelijken met dat je een huis huurt. En je hebt allemaal spullen van jou in staan. En dat huiseigenaar komt en zegt je mag niet meer naar binnen, want ik vind niet leuk wat je doet. Terwijl de politie zegt je doet niks verkeerd.

[Gunneh]

Kleine aanpassing:

De huiseigenaar heeft al je spullen al weggegooid omdat ie dacht dat de regels brak.
Er staat dus niets meer in het huis.

Begrijp me niet verkeerd, ik sta niet aan de kant van Google en de man kan waarschijnlijk een rechtzaak beginnen. Mijn punt is, enkel omdat de politie zegt dat je niets verkeerd doet, betekent niet dat een bedrijf daar iets mee moet doen

[dinoballz]

Schuldig aan het overtreden van de Google algemene voorwaarden.
Ze zullen het strafrechtelijk onderzoek geen moment hebben bekeken.

[WillySis]

Google kijkt vooral naar de eigen regels. Als een foto als kinderporno kan worden aangemerkt door de AI en dat bevestigd wordt door een controle door een medewerker, dan schendt je de regels van Google.
Google doet niet eens altijd aangifte. In dit geval is er wel aangifte gedaan, maar de uitspraak doet er voor Google echt niet toe.
Gezien het werk van de man was het ook wel erg naïef om een dergelijke foto op een cloud-storage op te slaan.

[GekkePrutser]

Het probleem is hier de nogal wankele juridische onderbouwing van al dit scannen heb ik begrepen uit discussies op bijv. hacker news

Het schijnt dat het onder het 4e amendement in de VS niet toegestaan om een dwangbevel te verkrijgen om alle Amerikanen af te tappen. Dit mag alleen bij individuen als er een redelijke verdenking bestaat.

Hierdoor heeft de Amerikaanse overheid veel druk op de big tech bedrijven gelegd om dit 'vrijwillig' te doen. Als ze dit 'vrijwillig' doen en dan de matches aangeven aan de overheid mag het wel, want dan is het niet op verzoek van de overheid gebeurd. Maar zodra blijkt dat de bedrijven dit niet echt vrijwillig doen (en die druk dus publiek bekend wordt) staat alle onderbouwing van de hieruit voortgekomen rechtszaken onder spanning.

Nu schijnt het echter zo te zijn dat als Google het juridische oordeel hierover zou accepteren, ze zich associeren met de juridische achtergrond hiervan en dan eigenlijk toegeven dat het een verzoek van de Amerikaanse overheid is geweest. En dat mag dus niet, als dit ooit zo geoordeeld wordt dan zijn alle ooit hieruit voortgekomen aanklachten bewezen in strijd geweest met de grondwet. Het schijnt hierdoor heel belangrijk te zijn dat ze de onafhankelijkheid van de overheid benadrukken.

Of het inderdaad zo is, zou wel mooi zijn voor een diepgaand artikel (plus?), want dit is ook maar iets dat ik in comments heb gelezen en ik heb geen enkele juridische achtergrond.

Nu is het iets dat eigenlijk alleen in Amerika speelt want wij in Europa hebben geen bescherming van de Amerikaanse grondwet. Maar dit soort bedrijven doen die scanning ook voor ons dus wat dat betreft is het wel relevant.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 16:26]

[The Zep Man]

Juristen zeggen dat grote techbedrijven een makkelijke en goede manier moeten hebben voor gebruikers om toegang terug te krijgen tot hun account. Dat is nu niet het geval.

Houden juristen er rekening mee dat de betreffende man mogelijk geen gebruiker (klant) meer is van Google, vanuit het perspectief van Google? Dat is een sociaal gezien ongewenste situatie, maar in de VS gaat het recht om je klanten te kiezen best wel ver, net als het recht om te bepalen waar je als klant inkoopt/diensten afneemt. Het werkt twee kanten op. Dankzij vendor lock-in geeft dit bedrijven veel macht.

De beste oplossing in de VS zou het recht zijn om al je data gestructureerd aangeleverd te krijgen door de betreffende dienstaanbieder in alle situaties, dus ook wanneer de dienstaanbieder een gebruiker/klant niet meer wil hebben. Met andere woorden, dataportabiliteit. Dat opent de deur voor concurrentie, want het maakt overstappen een stuk makkelijker.

Het is een beetje vergelijkbaar met de middeleeuwen, waarin iemand 'gebonden' was aan het land van de heer waarvoor die werkt. Of met totalitaire regimes (DDR in het verleden, Noord-Korea in het heden) waarin niemand kan vertrekken. Als niemand kan vertrekken is er geen reden om dingen beter te maken. Als men het recht en de mogelijkheid heeft om te vertrekken wordt het op veel plekken beter, want anders vertrekt iedereen die je nodig hebt om het beter te maken (human capital flight). Verwijder het woord 'human', en met dataportabiliteit spreek je over de mogelijkheid tot capital flight.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:26]

[Arnoud Engelfriet]

Die juristen (waaronder ik) zeggen dat omdat in de Digital Services Act staat dat je dat moet doen. Iets preciezer: je mag iemand alleen afsluiten op grond van een duidelijke en specifieke regel in je TOS, je moet een op maat gesneden motivatie geven én je moet mensen de gelegenheid geven hun data mee te nemen. Dus "we can terminate at any time for any reason", click-delete en dan meteen de data weg is gewoon in strijd met de wet.

Deze meneer is natuurlijk in de VS onderworpen aan de héél ver gaande zelfbeschikking van bedrijven, waar "we hebben geen reden maar je gaat toch weg, doei" een adequate motivatie is.

[J_van_Ekris]

Die juristen (waaronder ik) zeggen dat omdat in de Digital Services Act staat dat je dat moet doen. Iets preciezer: je mag iemand alleen afsluiten op grond van een duidelijke en specifieke regel in je TOS, je moet een op maat gesneden motivatie geven én je moet mensen de gelegenheid geven hun data mee te nemen. Dus "we can terminate at any time for any reason", click-delete en dan meteen de data weg is gewoon in strijd met de wet.

@Arnoud Engelfriet, is de DSA dan al formele wetgeving waar de grote spelers aan moeten voldoen? Bij mijn weten wachtte de DSA nog op goedkeuring door de lidstaten?

[Arnoud Engelfriet]

Goed punt, de Raad van Ministers moet het nog lezen en goedkeuren. Ik had begrepen dat dat een formaliteit is, dus geen nieuwe inhoudelijke discussie maar om heel eerlijk te zijn, dat weet je nooit 100% zeker. (Het is echter niet zo dat de parlementen van de lidstaten er nog eens over gaan stemmen.)

De bedoeling is uiterlijk 1 januari 2024 van kracht.

[TijsZonderH]

Er is natuurlijk genoeg aan te merken op Google en het back-upbeleid van deze persoon, maar waar ik vooral van opkijk is dat je blijkbaar zonder moeite een foto van de geslachtsdelen van je kind opstuurt naar een arts... Die staan nou niet bepaald bekend om hun Fort Knox-beveilingspraktijken, ik zou toch wel echt drie keer nadenken voor ik zo'n foto überhaupt zou opsturen. Ik heb geen kinderen en heb verder (gelukkig) vrijwel nooit met een huisarts te maken, maar is dat zo normaal om te doen?

[Bozebeer38]

Het is de norm tegenwoordig, eerst foto’s maken, daarna kijken ze of langskomen nodig is.

Ook echt al tig keer meegemaakt hier met ons zoontje.
Wist niet dat dit kon gebeuren overigens.

Zo vaak foto’s moeten maken, inclusief van billen bijvoorbeeld die rood waren of een soort uitslag leken te hebben.

Edit : verder moet er strengere wetten komen voor grote tech bedrijven, ze bieden van alles aan en dat is mooi, maar ze zorgen er ook even voor dat de gebruiker eigenlijk geen enkele rechten heeft of die in de praktijk niet kan behalen.
Ondertussen checken ze even lekker je foto’s, even je privacy negeren en dat ook nog eens weigeren toe te geven.

Dat soort shit moet keihard aangepakt worden en megaboetes als ze het toch doen.

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 22 juli 2024 16:26]

[Oon]

Ik ben het toch echt met @TijsZonderH eens in dit geval, ik zou never nooit bijzondere persoonsgegevens per chat of mail sturen, dus al helemaal geen medische foto's van mijn kind naar een huisarts.

Vind het al erg genoeg dat de huisarts een dossier van mij heeft, want ik weet dat 9/10 huisartsenpraktijken gewoon nul IT-kennis in huis hebben en niet bepaald zorgvuldig met die gegevens omgaan. Gevoelige foto's van mijn kinderen horen daar niet thuis.

Prima als je een foto maakt om mee te nemen voor een bezoek, maar als mijn huisarts mij vraagt om even een foto van het geslachtsdeel van mijn kind te sturen dan zoek ik een andere huisarts waar ik gewoon fysiek langs mag komen.

[Groningerkoek]

Waar staat dat de man de foto's naar de arts stuurde? Het is heel normaal dat je als ouder een foto van een uitslag bij je kind maakt om dit de volgende dag te vergelijken of om de arts bij een later bezoek de ontwikkeling te kunnen laten zien. Heb ik ook gedaan, en ja mijn foto's hebben ook een cloud back-up.

[Twam]

In het oorspronkelijke NYT-artikel, over het ene geval dat wordt besproken:

"Mark’s wife grabbed her husband’s phone and texted a few high-quality close-ups of their son’s groin area to her iPhone so she could upload them to the health care provider’s messaging system."

Daar is het kennelijk wel via het eigen systeem van de arts geweest (waarbij we even in het midden laten of dat beter is of juist niet ). Er wordt ook nog een ander geval besproken, ook medische context, die had foto's alleen naar z'n vrouw gestuurd:

"Cassio was told by a customer support representative earlier this year that sending the pictures to his wife using Google Hangouts violated the chat service’s terms of service."

In beide gevallen zijn de foto's inderdaad ook in de cloud beland door ze in het ecosysteem te gooien.

[Groningerkoek]

Ja, dat zou ik dan weer niet zo snel doen. Hoewel toen ik in Nederland en Zwitserland woonde was er voor mij 24/7 altijd een dokter om de hoek, nu ik in Zweden woon kan een dokter zeker in de nacht rustig 50km verderop zitten, dan wordt het wel erg verleidelijk om i.p.v. 2 lange reizen (Snelweg is 30km verderop) midden in de nacht waarbij de kleine wegens slaapgebrek ook de volgende dag niet naar school kan om toch maar een foto te mailen (nooit geslachtsdelen en hoofd op 1 foto trouwens) voor een 1e diagnose.

[Bozebeer38]

Foto maken voor een bezoek? Je kan niet eens langskomen voor je een foto hebt opgestuurd of daar gaan ze moeilijk over doen.

De meeste huisartspraktijken zijn onderbezet/overbelast en er willen teveel patiënten afspraken maken.

Foto’s moeten wij ook via een contactformulier versturen, dit kan niet eenvoudig direct via mail. (Zal in principe mogelijk zijn lijkt mij maar enfin)

Dat betekent dat je dus een foto op je mobiel hebt staan en die komen automatisch in de Google cloud terecht, wat je ook doet.

[Oon]

Zoals ik in een andere reactie al zei, dan zou ik heel snel een andere huisarts zoeken.
Nou heb ik het voordeel dat mijn vrouw en ik allebei redelijk veel kennis hebben op (bio)medisch gebied, en pas de huisarts bellen als het écht nodig is, maar als die vragen om een foto dan rijd ik wel een kwartiertje naar een ander dorp/andere stad waar ze wel tijd voor ons hebben.

Via een contactformulier zou ik al helemáál niet doen. Veel huisartsen hebben gewoon een WordPress website met Contact Form 7, vaak ook nog eens met Flamingo waardoor je foto dus lekker in een WordPress database blijft hangen die nooit wordt geleegd, en tegelijkertijd gewoon naar de inbox van die huisarts worst gestuurd alleen dan met de andere informatie waar het formulier om vraagt. Het is echt niet alsof je die foto een beveiligde omgeving inschiet, je stuurt 'm gewoon de wereld in en hoopt er maar op dat hij bij je huisarts uitkomt.
Dat lijkt mij op zich al een goeie reden om een andere huisarts te zoeken. Echt niet dat ik ooit van m'n leven gevoelige gegevens op de openbare website van mijn huisarts ga invullen. Achter een login bij een groot systeem met de nadruk op veiligheid (zoals bijv. de websites van de overheid waar je eerst met DigiD moet inloggen) kan ik gevoelsmatig nog wel mee overweg, maar gewoon zomaar een contactformulier nee dankje.

[Bozebeer38]

Hier in Meppel heb je eigenlijk geen keus.

[tweakert4plus]

Helaas, de Europese Commissie heeft dat juist als advies-ballonetje de lucht in geschoten:
https://www.security.nl/p...dermisbruik+te+detecteren
https://www.security.nl/p...+chatberichten+te+scannen
https://www.security.nl/p...atberichten+te+scannen%22


en pot verwijt de ketel...:
https://www.security.nl/p...or+spywareleverancier+NSO

[telenut]

Ik werk in een ziekenhuis op IT en krijg hele dagen geslachtsdelen te zien, tijdens presentaties over wat weet ik allemaal.
Wat als we overschakelen op hosting in de cloud bij microsoft en plots niet meer aan al onze data kunnen?
We moeten er vooral van af dat men gewoon naakt al aanziet als porno!

[TijsZonderH]

Mijn vraag gaat niet over naakt vs. porno, maar over de vraag of je überhaupt wil dat foto's van geslachtsdelen in welke context dan ook naar je huisarts gaan. Hoe je er ook naar zou kijken, ik zou niet willen dat zulke foto's van mezelf op een Windows XP-systeem met wachtwoord 123456 komen te staan.

[ErikT738]

De context lijkt me in deze duidelijk, en van alle gegevens bij de huisarts die uit kunnen lekken zou een niet te identificeren foto van mijn leuter wel de minste van mijn zorgen zijn. Vooral vanwege alle andere persoonsgegevens mag ik hopen dat ze de beveiliging toch enigszins op orde hebben.

[Oon]

Dat mag je hopen, maar dat is toch in de praktijk écht niet het geval. De werkelijkheid is gewoon dat huisartsenpraktijken, zeker de kleinere in dorpjes die niet bij een grote overkoepelende organisatie zitten, gewoon echt heel erg slecht voor hun IT-infrastructuur zorgen. De meesten hebben back-ups via KPN's MKB abonnement of iets vergelijkbaars, maar ze hebben geen eigen beveiligde server of iets dergelijks, en een groot deel van de informatie blijft gewoon lekker in hun Outlook mapjes hangen.

Daarnaast ben ik het met je eens dat een foto van mijn geslachtsdeel niet zo'n probleem is, als de huisarts die graag wil zien dan mag hij daar gewoon om vragen, maar die foto in combinatie met mijn volledige persoonsgegevens en uitleg over de rode uitslag eromheen zijn toch zeker wel bijzondere persoonsgegevens (gegevens over medische problemen) en daar is de AVG toch heel duidelijk over. Een huisarts is op de tandarts na de laatste persoon die ik vertrouw met die gegevens.

[barbarbar]

Er staat toch niet dat die foto is opgestuurd? Alleen dat hij foto's zou maken voor de progressie. Lijkt me toch prima als de arts bij een bezoek even wil kijken op de telefoon of het ernstiger wordt? Hoef je niks voor op de sturen of te delen, gewoon even laten zien bij de controle.

[Felyrion]

Als je de bronnen bekijkt was dat in dit geval wel het geval. Het ging om een video consulte in verband met de toen nog geldende COVID maatregelen. De assistent had gevraagd deze foto's te maken een vooraf op te sturen.

[ErikT738]

Ja? Ik zou zelf niet inzien waarom je het niet zou doen. Het kind heeft een infectie en de arts wil zien hoe erg het is, waarschijnlijk om te bepalen of er actie moet worden ondernomen of niet. Zelfs als die foto's op één of andere manier uit zouden lekken dan heeft het kind er verder geen last van, toch? Wat mij betreft moeten we van de Amerikaanse mentaliteit af dat alles wat bloot is gelijk staat aan porno.

[Tintel]

We zouden ook andersom kunnen redeneren; hoe erg is als de arts een foto heeft van een lichaamsdeel van een patient? Want hoe stuur je die foto op? Via de reguliere kanelen zoals mail en messages-service. De beveiliging daarvan ligt buiten de invloedsfeer van een arts.

Toch een beetje apart: alles en nog wat wordt gedeeld maar op het moment dat de arts dan extra informatie nodig heeft dan beginnen we te twijfelen aan de beveiliging...

[Deruxian]

Best eng dit.

Kan Google dus zomaar als ze dat nodig vinden jouw privé-foto’s bekijken?

Indien ja toch genoeg reden om snoeihard in te grijpen door de overheidsinstanties? Of valt er daar geen winst mee te behalen? Je zou maar de fiscus pootje hebben gelicht voor een paar euro’s, dan weten ze je direct te vinden

[Reactie gewijzigd door Deruxian op 22 juli 2024 16:26]

[Alxndr]

Ja dat kunnen ze, en dat is al jarenlang algemeen bekend?!

Nooit opgevallen dat ze je mail ook kunnen scannen - data van (vlieg)tickets die ineens vanzelf in je agenda staan enzo? Om over de reclame nog maar te zwijgen.

Als je dit verbaast... Misschien moet je alle regels en (aanvullende) voorwaarden eens wel doorlezen voor je op akkoord klikt. Of in ieder geval wat onderzoek doen door te lezen/luisteren/kijken naar mensen die dat wel hebben gedaan en hun bevindingen delen.

Je kunt een en ander wel uitzetten, maar er is geen garantie dat dat dan ook echt zo is...

Hoe dan ook, belangrijke dingen bewaar je om deze reden niet op 1 plek en in eigen beheer. Dit soort ellende kun je bij Microsoft, Dropbox en alle andere aanbieders ook verwachten.

[smeaggie]

En dezelfde reactie als de vorige keer, blij dat ik alles zelf heb geregeld. Eigen nas, off site backup alleen met encryptie erop in de cloud, eigen domein met eigen mail, contacten en agenda server, eigen wachtwoord manager (zelf hosted bitwarden), eigen baas.

Toch triest dat Google zelfs na politie onderzoek het nog steeds nodig vindt om de man schuldig te vinden, ze stellen zichzelf dus echt boven de wet nu.

[glennoo]

Tjah, dit zijn ook wel uitzonderlijk situaties. Ik host ook een en ander zelf maar sommige dingen zijn gewoon makkelijker en veiliger om ze door anderen te laten regelen en ervoor te betalen.

Maargoed, juist om bovenstaande situaties te voorkomen maak ik alleen backups wanneer ik dat wel en niet gewoon maar alles Bam opslaan.

[N3tMonk]

Uitzonderlijk denk ik niet. Veel zorgverleners zullen in de toekomst meer om beeldmateriaal vragen. Dit typende denk ik aan onze huisarts; zij vragen ook steeds vaker om foto's alvorens we langs mogen komen. Als dit soort zaken nú al spelen (enkele jaren na invoering) en mensen onterecht aan de schandpaal genageld worden (iets dat ook hun leven lang blijft achtervolgen) dan hoop ik dat de AI erachter héél snel verbeterd wordt..

[fifanoob]

Werk je daar aan mee? Hoe verstuur je die foto's? Waar bewaard je huisarts die foto's? Komen die in een online patiëntendossier?

Zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik zou geen foto's van mijzelf maken om naar de huisarts te versturen, ik ga wel langs en hij oordeelt maar. De beveiligingen van huisartsen op hun ict apparatuur is waardeloos.
En een online dossier heb ik expres tegen gehouden. Ik wil mijn medische gegevens NIET online hebben.

[Oon]

In de meeste gevallen zullen die foto's gewoon per mail (naar het info@ adres..) of per whatsapp of vergelijkbaar verstuurd worden, want veilige diensten kennen maar weinig huisartsen. Daarna gaat dat mailtje gewoon in de prullenbak, die gesynct is met de mailserver en niet automatisch geleegd wordt.

Zullen vast huisartsen zijn waar het beter geregeld is, maar bij de meeste praktijken is het echt niet best mbt bescherming van persoonsgegevens.

[fifanoob]

En dus snap ik niet dat mensen hieraan meewerken. Tenzij je 100% zeker weet hoe die arts alles geregeld heeft.

Mensen denken vaak, ooh een dokter die zijn wel te vertrouwen en weten wel wat ze doen. Ja in hun eigen vakgebied wellicht wel maar van ICT snappen ze geen ene moer en dus vertrouw ik het ook voor geen meter.
Daarmee wil ik niet zeggen dat een arts bewust er slecht mee omgaat, nee het is onwetendheid en kostenbesparend.

Daarom ben ik heel nieuwsgierig hoe @N3tMonk daarover denkt.

[N3tMonk]

Wellicht heb ik het voordeel dat ik bij mijn vorige werkgever veel huisartsen gemigreerd heb naar private cloud oplossingen (binnen IP-VPN) en daardoor achtergrondkennis heb over de software (HIS) die ze doorgaans gebruiken. De huisartsen waar ik kwam hadden juist veiligheid op het oog en waren zelf kritisch.

Ik kan alleen maar spreken over mijn eigen huisarts. Hij nam de praktijk over een een 'analoge' arts en gaf aan de boel te willen digitaliseren. Dan wordt ik nieuwsgierig, maar vooral kritisch. Toch moet ik nageven dat hij het netjes op orde heeft met o.a. mail en qua datastromen zich bind aan de Nictiz standaarden.

Hij gebruikt ZorgMail Secure e-mail (webbased). Als ik bel met een klacht en er een foto gevraagd wordt sturen zij mij via die omgeving een mail met daarin een link naar de ZorgMail omgeving (authorisatie gaat via token (onderdeel van link), geboortedatum en postcode) waarin ik die foto kan uploaden. De mail blijft 1 maand beschikbaar. Ik verwacht wel van mijn huisarts dat hij dat dan overneemt in mijn dossier.

Als ik wil kan ik toestemming geven (en intrekken) dat ook andere huisartsen/zorginstellingen bij mijn gegevens kunnen, waarbij ik dan separaat kan aangeven of ik ook zelf bij mijn dossier wil. Het eerste heb ik al en heeft me al 2 keer geholpen. Het laatste nog niet (dat gaat dan via DigiD).

Ik ben het overigens wel met @fifanoob eens dat er vele onwetenden binnen het artsengilde zitten en dat is inderdaad een gevaar. Daarom is het goed om voor jezelf bij de huisarts na te gaan hoe hij/zij dit geregeld heeft en je niet-zo-goed-ingelichte medemens eveneens aan de hand te nemen :-)

edit: typo correctie

[Reactie gewijzigd door N3tMonk op 22 juli 2024 16:26]

[fifanoob]

Bedankt voor je heldere toelichting. Die manier lijkt mij ( ik heb hier te weinig kennis van om het te bevestigen ) in elk geval op iets waar over nagedacht is met extra beveiliging.

Dit zal ongetwijfeld nog wel verschillen qua huisarts. Ik heb nog een vrije oude huisarts en toen ik over digitale dossier begon, keek hij mij al aan van euh geeeeen idee. Vraag de assistent zo maar even die is daar meer in thuis.
Dat wekte bij mij in elk geval geen vertrouwen. Ik heb ook geen kinderen en dus ook iets minder zorg nodig ( gok ik dan mensen met kids ) en kom ook sporadisch maar bij de huisarts. Voor mijzelf zie ik er dan ook geen voordeel in. Maar als je een bepaalde medische aandoening hebt of 1 van je kids dan kan ik mij voorstellen dat dit voordelen biedt, echter zijn die niet van toepassing bij mij

Nogmaals mijn dank voor je toelichting en uitleg!

[CAPSLOCK2000]

En dus snap ik niet dat mensen hieraan meewerken. Tenzij je 100% zeker weet hoe die arts alles geregeld heeft.

Als je pijn hebt veranderen je prioriteiten heel snel.
Als jij een dag eerder geholpen kan worden als je een foto opstuurt van je misschien wel gebroken voet dan doe je dat hoor.
Misschien dat je met gebroken botten beter direct naar de EHBO kan gaan maar er is altijd een groep mensen die veel pijn heeft een daarmee naar de huisarts wil/moet.

[fifanoob]

Als ik zoveel pijn heb dan maak ik dat telefonisch wel kenbaar bij de dokter. Dan komt hij of bij mij langs of ik kom alsnog bij hem langs. Mocht dat allemaal niet uitkomen dan vraag ik of hij mij door kan verwijzen naar iemand die wel tijd heeft, bv ziekenhuis.
Waarom je aanpassen? Je kan ook gewoon iemand aanspreken op de rechten die jij hebt. Dat jij geen foto wilt sturen mag geen reden zijn om pas later geholpen te worden.

Dat er nog steeds een groep dan uit gemakzucht er voor kiest om toch een foto te sturen moeten zij weten. Maar ik zelf zou daar niet zo snel aan meewerken. Zeker als zo'n foto eventueel via de "gewone " mail verstuurd wordt, of via whatsapp..

[Fluttershy]

Zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik zou geen foto's van mijzelf maken om naar de huisarts te versturen, ik ga wel langs en hij oordeelt maar.

Dat is altijd een optie natuurlijk; eind september ben je de eerste.

[leecher]

Ik hoop meer dat de procedures rondom het AI systeem verbeterd worden, hoe mensen met hun data omgaan en hoe artsen dit soort materiaal aangeleverd krijgen.

[tjberkhof]

Is het echt uitzonderlijk? Ik heb ook fotos van mijn babytje die in bad gaat met mama. Of van de keer dat ze een rode vlek bij haar lies had. Of toen ze een keer de triforce had gedaan (poep pies kots).

Absoluut geen goede PR voor google. Ik ga komend weekend iig gelijk mijn synology goed instellen en die gebruiken als backup. Ben klaar met dat hele cloud gebeuren.

Edit
En zoals een tweaker hieronder aangeeft... google kan gewoon alle fotos inzien! Fuck privacy no? Echt een super slechte zaak dit. Fuck google echt.

[Reactie gewijzigd door tjberkhof op 22 juli 2024 16:26]

[coolkil]

Denk dat de weigering van Google weinig te maken heeft met het beeldmateriaal... Als ze nu toegeven is dat een bekentenis van fouten waardoor ze het risico lopen op dure rechtzaken. Daarnaast is de kans aanwezig dat de data van het account al verwijderd is (uiteindelijk dus zonder reden) wat nog een rijtje rechtzaken oplevert.

Poot stijf houden stelt dat op z'n minst nog even uit...

[JBVisual]

Daar heb je gelijk in, en er bestaat een kans dat ze in hun recht staan (zeker in de VS).
Je gaat tenslotte een zakelijke overeenkomst aan met Google, waarbij je akkoord gaat met hun algemene voorwaarden.

Als in de voorwaarden staat dat je geen inhoud mag opslaan waar "naaktbeelden van kinderen" op staan, dat is het begrip hoe ruim genomen breed genoeg om je account af te sluiten, zelfs als je dan een opname hebt van een bevalling waar je pasgeboren kind "naakt" in beeld komt zou je in overtreding zijn...

Niet dat dit laatste voorbeeld ook hun huidige voorwaarden zijn (ik heb ook geen zin deze nu door te nemen). Maar ik wil vooral de nadruk leggen dat algemene voorwaarden waar je zelf akkoord mee gaat, niet altijd in lijn hoeven te zijn met strafrecht.

Eenzelfde voorbeeld hebben wij hier in Nederland ook met de WA Autoverzekering.
Je bent juridisch niet strafbaar als je 2 glazen alcohol geconsumeerd hebt, maar bij nagenoeg elke verzekeraar staat in de algemene voorwaarden dat je niet mag drinken.
Vaak staat het onder een algemene noemer zoals "De verzekerde dient alles te doen om veilig te rijden en ongelukken te voorkomen"
Door te drinken beïnvloed je hoe dan ook je rijgedrag, en had je het eventueel kunnen voorkomen door niet te drinken, en kan de verzekeraar zich dus beroepen op deze voorwaarden.
(off-topic: ik vind dat je als autorijder hoe dan ook moet bobben)

Let dus altijd goed op de algemene voorwaarden met dit soort bedrijven.

[Blokker_1999]

Dat risico lopen ze sowieso net omdat er volgens de opsoringsdiensten geen zaak is.

[Tozz]

Wat ik persoonlijk veel schokkender vind is dat Google personeel blijkbaar toegang tot jouw foto's krijgt. En dan niet alleen de 'geflagde' fotos. Er zijn fotos van een piemeltje, maar de medewerker bekijkt ook een filmpje waar mama bloot in bed ligt.

Dus stel dat iemand met kinderen een foto van 't geslachtsdeel van zijn kind maakt.. Gewoon bij een zwembad.. of om zo'n infectie.. dan is de kans dus blijkbaar vrij groot dat iemand van Google even al je albums bij langs gaat.

[telenut]

Niet enkel bij Google... idem bij Meta. Ik zit nog steeds met een beperkte facebook account wegens een foto van een naakt kind spelend in het zwembad... (waar geen geslachtsdelen ofzo op te zijn zijn hé)

[Tozz]

Facebook vind ik nog iets anders, want die fotos zijn allemaal min of meer openbaar. Al dan alleen voor vrienden, maar wel allemaal redelijk openbare foto's.

Op je Google backup account zouden ook foto's kunnen staan die je absoluut niet met wie dan ook wilt delen, ook niet met een medewerker van Google. Dit gaat helemaal op bij PEP's (Politically Exposed Person's) waarbij bijvoorbeeld een dickpic van een of andere aandoening met 't gezicht er op van de betreffende persoon ook veel zakelijke consequenties kan hebben als zo'n Google medewerker zo'n foto verkoopt.

[Atomsk]

De AI moderatie bij Facebook is sowieso gestoord. Zegt persoon A "Het zijn zeker weer <naam bevolkingsgroep>" en persoon B reageert met "Ratten zijn het", dan is dat helemaal prima volgens Facebook. Je kunt het zelfs niet rapporteren omdat alleen individuele berichten worden bekeken en niet de context.

Plaats je echter zelf een bericht van het type "Je zegt toch ook niet dat Nederlanders ratten zijn?", dan wordt dat meteen verwijderd door de automatische moderatie en krijg je een waarschuwing. Ook historische foto's waar het woord Hitler in voorkomt op een bord of spandoek, zijn verboten.

[telenut]

klopt volledig, mijn vorige ban was omdat ik Duitsers en pussies in hetzelfde bericht geplaatst had...

[trisje]

Er staat mama zonder pyama er staat nergens bloot. meeste mensen denken bloot maar het is vrijwel zeker niet het geval anders hadden ze dat zo ook wel vermeld denkt u niet, en bovendien bloot zijn met een klein kind die je zoon of dochter is is nou ook niet zo heel raar op een prive foto of filmpje, voor een buitenstaander die niet goed kan relativeren is dat natuurlijk not done situatie.

[Tozz]

Het is verder niet relevant hoe naakt deze vrouw was.. Het punt is dat Google na het 'markeren' van 1 foto blijkbaar niet alleen andere foto's maar ook video's door een mens laten beoordelen. Dan zit er dus iemand in de VS door jouw prive foto's te browsen... Daar kunnen best foto's tussen zitten die je helemaal niet met iemand wil delen.

[trisje]

Ja vind ik ook zorgelijk dat hoeft die persoon helemaal niet te doen. Mijn punt is hier alleen dat men zonder pyama uitlegt als naakt. Dat is nu precies wat er altijd gebeurt als er iemand wordt beschuldigd. Onzorgvuldig en dingen zeggen die niet kloppen. Dat pakken andere mensen ook weer op als feiten. En zo rolt het door naar nog stapje erger. Snap je het nu ?

[fastedje]

Het klinkt alsof Google de data niet meer heeft, of heel veel moeite moet doen om deze te herstellen. Ik denk dat sit soort dingen blijven gebeuren totdat iemand het via de rechter uit gaat vechten.

[_Pussycat_]

Afgezien van de grote ellende hier, die inderdaad beter geregeld moet worden: de kans dat Google me blokkeert is veel kleiner dan dat een door mij geadministreerd NAS in de soep loopt (misschien ben jij een goede admin maar ik ben het niet). Dat moet je ook meerekenen.

En toch een goede herinnering dat ik nog eens de Google-Checkout moet laten lopen. Kopie op de lokale PC kan geen kwaad.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2024 16:26]